г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 478/1549/23
Номер провадження 2/213/1737/24
18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання Близнюк Є.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
І. Стислий виклад обставин.
08.08.2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.
Справа за підсудністю перебувала в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області та була передана на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України за Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_2 .
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1195,20 грн., що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2022 по 01.11.2023.
Позов обґрунтовано обставинами:
Між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
Особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою відкритий на ім`я відповідачки, станом на 01.11.2023 виникла заборгованість в сумі 1195,20 грн. за період з 01.08.2022 по 01.11.2023.
Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
19.12.2023 представник позивача звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою.
09.01.2024 ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали позовної заяви були передані за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
26.02.2024 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04.06.2024 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області було постановлено перейти до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
30.07.2024 справу було передано Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за Розпорядженням в.о. голови суду Ольги Шевченко.
13.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу було прийнято до свого провадження.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок невиконання останнім зобов`язань щодо оплати комунальних послуг.
Судом встановлено, що згідно з особовою карткою споживача, наданої позивачем, 01.01.2019 між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 .
Заборгованість за вказаним особовим рахунком виникла в період з 01.08.2022 по 01.11.2023, та станом на 01.11.2023 складає 1195,20 грн.
Згідно з відповіддю Казанківської селищної ради на запит №1928 від 21.12.2023, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 30.01.2018 року.
Згідно з Довідкою від 08.12.2023 про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01.01.2022 по 01.06.2023, фактичне споживання за вказаною адресою відбувалось з листопада 2022 по серпень 2022.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду були повідомлені належним чином.
Разом із позовною заявою представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
24.10.2024 представником позивача була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, заперечень щодо прийняття заочного рішення по справі немає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, проте вказані поштові відправлення повернулись з довідками відділення ПАТ «Укрпошта» про причини повернення з відмітками «адресат відмовився». Тому суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
З огляду на зазначене, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
IV. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до ст. 629 ЦК України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник), зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора), певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» розуміє термін «індивідуальний споживач» як фізичну або юридичну особу, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.6 ч. 1 ст. 1).
Таким чином, для відповідальності за порушення зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг в даному випадку необхідна хоча б одна умова: або підтвердження речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , які б були зареєстровані на ім`я відповідачки, або підтвердження проживання та фактичного користування відповідачкою послугами за вказаною адресою.
Водночас згідно з відповіддю Казанківської селищної ради на запит №1928 від 21.12.2023, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 30.01.2018 року та вибула до Широківського району Дніпропетровської області.
Відомостей про право власності, зареєстроване на ім`я відповідачки за вказаною адресою, матеріали справи не містять.
Враховуючи, що заборгованість, яку просить стягнути позивач, виникла після зняття з реєстрації відповідачки за вказаною адресою, а також відсутність відомостей про перебування нерухомого майна у власності відповідачки, встановити правовий зв`язок між відповідачкою та нерухомим майном, за адресою знаходження якого виникла заборгованість, неможливо.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1; ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Нестеренко