Справа № 504/253/19
Номер провадження 2-ві/504/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка Віталія Костянтиновича від розгляду матеріалів цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

встановив:

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. перебуває цивільна справа за №504/253/19 (провадження № 4-с/504/30/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

Адвокат Гусаров О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою про відвід головуючому у справі судді Барвенка В.К.

В обґрунтування заяви про відвід посилався сь на те, що суддя Барвенко В.К. не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи і підлягає відводу, оскільки суддею не здійснені підготовчі дії щодо розгляду скарги, не призначено судове засідання, заява представника заявника з цього приводу залишена без реагування, тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 07.10.2024 заяву про відвід, подану адвокатом Гусаровим О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2024 року за заявою про відвід головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В.

В судове засідання приватний виконавець Парфьонов Г.В., скаржник ОСОБА_1 , та його представник адвокат Гусаров О.В. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасників такого розгляду не перешкоджає вирішенню питання про відвід по суті.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. участі у судовому засіданні не приймав.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Барвенка В.К., суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, статтею 37 ЦПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи із зазначенням вичерпного переліку підстав.

Як передбачено вимогами ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3,4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести, на підставі доказів, факти, на які посилається в обґрунтування наявності упередженості судді.

Підставою для відводу судді Барвенка В.К. адвокатом Гусаровим О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 визначено непогодження учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи, що на думку заявника підтверджує прихильність судді до суб`єкта оскарження, незаконні дії (бездіяльність) якого не отримують судової оцінки та не зможе забезпечити повноту і об`єктивність розгляду зазначеної цивільної справи, так як упередженість судді направлена на порушення і обмеження прав заявника, як учасника справи.

Суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенком В.К. в ухвалі від 07.10.2024 року зазначено про відсутність підстав для задоволення відводу судді, заяву визнано необґрунтованою.

Суд, оцінюючи доводи заявника про упередженість судді Барвенка В.К. у розгляді цивільної справи за №504/253/19 (провадження № 4-с/504/30/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., які фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, зазначає про те, що вказана обставина не є підставою для того, щоб сумніватися в упередженості судді, так як розгляд певної справи і ухвалення рішення у такій є виключно процесуальною діяльністю судді і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Під час ухвалення рішення щодо відводу судді на підставі ст.36 ЦПК України, суд першої інстанції не може перебирати на себе дискрецію суду вищої інстанції та встановлювати порушення суддею норм матеріального або процесуального права, а також надавати оцінку організації судочинства головуючого у справі судді.

За таких обставин, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Барвенка В.К. в розгляді даної справи, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,36,39,40,81,84 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Гусарова Олександра Леонідовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка Віталія Костянтиновича від розгляду матеріалів цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та головуючому судді Барвенку В.К.

Суддя Литвинюк А. В.