ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/332/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/78/24 Доповідач - Храпак Н.М.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
за участі секретаря - Сович Н.А.
без сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 602/332/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович, на заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович, задоволено.
Заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовлено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 4542 грн.
04 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В. подав до Тернопільського апеляційного суду, через систему "Електронний суд", заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою відповідачем судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Однак, резолютивна частина постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, не містить нового розподілу судових витрат у виді витрат, пов`язаних зі сплатою відповідачем судового зору за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено про те, що відповідач очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких будуть надані у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
06.11.2024 року представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Канак М.С. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у якому зазначила, що саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Тому ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката відповідача у розмірі 8000 грн.
Подаючи заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення Канак М.С. , просила справу проводити за відсутності представника позивача.
12 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В. подав заяву через систему "Електронний суд" про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Заяву про ухвалення додаткової постанови підтримує у повному обсязі і просить її задовольнити з підстав, що у ній вказані.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи і заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.
Також, подаючи апеляційну скаргу адвокат Покотило Ю.В. зазначив, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 8000 грн.
04 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою відповідачем судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, а також витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, вказані документи в сукупності підтверджують, що адвокатом надано, а клієнтами прийнято роботу щодо виконаних робіт (надання юридичних послуг) в суді апеляційної інстанції.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, судовий збір, який сплачений відповідачем за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 605,60 грн, покладається на позивача ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів ".
Як вже вказувалося вище, представник ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - Канак М.С. подала заяву, в якій просила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання адвоката Покотила Ю.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу з тих підстав, що заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг.
Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Юрія Володимировича задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 15 листопада 2024 року.
Головуючий: Н.М. Храпак
Судді: Б.О. Гірський