Справа № 523/8513/24
Провадження №2-о/523/376/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за заявою Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна. В обґрунтування заяви представник зазначив, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2010 року (справа №2-0-120) визнаний недієздатним. Також, рішенням суду від 14.02.2011 року опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено його матір ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, рішенням суду від 19.03.2019 року опікуном над ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_1 . Представник зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до органу опіки та піклування з заявою про зняття з неї обов`язків опікуна у зв`язку з виїздом за межі України.

З урахуванням викладеного представник заявника просить: звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

Чергове судове засідання у справі призначено на 30 вересня 2024 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

На адресу суду 18.07.2024 року (вх. № 24051) надійшов лист за підписом заступника голови Пересипської районної адміністрації ОМР Т.Тормоса щодо можливості розгляду справи за відсутності представника заявника, згідно якого зазначено, що заявник вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.43).

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також звернулись на адресу суду з заявами щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, відповідно до наданих заяв зазначили, що заяву Органу опіки та піклування підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити (а.с.45-48).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, звернулись на адресу суду з заявами про слухання справи за їх відсутності, підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, докази надані на підтвердження заявлених вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2010 року (справа № 2-0-120/2010) заяву ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Рішення суду набрало законної сили 15.10.2010 року (а.с.6).

Також, встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2011 року (справа № 2-0-51/11) Подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради задоволено. Призначено ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Також, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року (справа №523/1683/19) - подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна задоволено. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначеним судовим рішенням встановлено: рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2011 року (справа №2-о-51/11) опікуном недієздатного була призначена мати, ОСОБА_4 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Опіку над недієздатним ОСОБА_3 має намір встановити його двоюрідна сестра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку про стан здоров`я, ОСОБА_1 медичних протипоказань щодо можливості виконувати обов`язки опікуна не має.

ОСОБА_1 з обов`язками опікуна ознайомлена, зобов`язалась виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи наявність позитивних рекомендацій ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заявник просить подання задовольнити.

Рішення суду набрало законної сили 23.04.2019 року (а.с.8).

Судом досліджується заява ОСОБА_1 на ім`я Голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття обов`язків опікуна. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з переїздом до іншого міста не може в подальшому виконувати обов`язки опікуна та між іншим з такими вже не справляється (а.с.3).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , останній звернувся на адресу голови Пересипської районної адміністрації з заявою про розгляд питання щодо призначення його опікуном над недієздатним. Зазначив, що з обов`язками опікуна ознайомлений (а.с.13).

Судом встановлено, що відповідно до медичних довідок та згідно Висновку про стан здоров`я заявника встановлено, що ОСОБА_2 медичних протипоказань не має, за станом здоров`я може бути опікуном (а.с.21-24).

Згідно характеристики встановлено, що ОСОБА_2 за свідченням сусідів, працьовитий, товариський і ввічливий, Схвальні відгуки від мешканців будинку дозволяють стверджувати про його порядність, доброчесність, відповідальність та позитивне ставлення до оточуючих. В конфліктних ситуаціях не помічений.

Згідно подання, орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви про звільнення від обов`язків опікуна просить звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Разом з тим, згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 3 ЦПК передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Як вже встановлено судом, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2010 року - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

На момент ухвалення судового рішення національне законодавство України не передбачало вимоги щодо обмеження чинності дії такого судового рішення певним проміжком часу. Судом не встановлено будь-яких відомостей про те, що зазначене судове рішення в частині визнання його недієздатним було скасовано чи змінено. При цьому, суд враховує факт заміни особи опікуна над недієздатним.

Таким чином, враховуючи, що вказане рішення суду набрало законної сили до внесення змін до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, суд приходить до висновку, що дане судове рішення не має строкових обмежень щодо його дії і на теперішній час є чинним.

Аналізуючи вказані обставини, суд констатує, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку визнаний недієздатним, відомості щодо поновлення його дієздатності у суду відсутні. Заяв про поновлення дієздатності останній не подавав.

Згідно заяви про звільнення від обов`язків опікуна, встановлено, що опікун, сестра недієздатного звернулась до органу опіки з заявою про звільнення від обов`язків опікуна у зв`язку зі зміною місця проживання, переїзд до іншого міста та не можливості в подальшому виконувати обов`язки опікуна.

Суд зважає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Зміст ст. 55 ЦК України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За нормами ст. 58, 60, 62 ЦК України опіка, зокрема, встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до пункту 5.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Згідно із пунктом 5.2. Правил опіки та піклування, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим, зважаючи на те, що призначений опікун недієздатного ОСОБА_1 з об`єктивних причин, а саме переїзду в іншу місцевість, не може в подальшому виконувати обов`язки опікуна відносно свого брата, суд з урахуванням заяви органу опіки та піклування та подання щодо призначення опікуна над недієздатним приходить до висновку щодо необхідності звільнення ОСОБА_1 від покладного на неї відповідного обов`язку здійснення опіки.

Разом з цим, суд бере до уваги намір заінтересованої особи ОСОБА_2 взяти опікунство над недієздатним ОСОБА_3 , та подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного.

За положеннями ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 протипоказань за станом здоров`я щодо призначення та виконання обов`язку опікуна не має, забезпечений житлом, позитивно характеризується за місцем проживання, з обов`язками опікуна ознайомлений та має намір та можливість їх виконувати, інших родичів недієздатний не має.

Таким чином, беручи до уваги те, що опікун ОСОБА_1 виявила бажання звільнитися від обов`язку опікуна в силу неможливості їх подальшого виконання, а ОСОБА_2 виявив бажання бути опікуном недієздатного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для звільнення від обов`язків опікуна та встановлення над недієздатним ОСОБА_3 опіки, призначивши ОСОБА_2 його опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 60, 63,75 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 19, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 293, 300, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання рішенням суду законної сили, направити копію рішення до органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повне судове рішення складено 04.10.2024 р.

Суддя