ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5254/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/77/24 Доповідач - Храпак Н.М.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
за участі секретаря - Панькевич Т.І.
без сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина Володимира Йосиповича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 607/5254/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бутрин Сергій Володимирович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бутрин Сергій Володимирович, залишено без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року залишено без змін.

28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. подав до Тернопільського апеляційного суду, через систему "Електронний суд" клопотання про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції понесла витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт № 01 від 12.09.2024 року.

У клопотанні просив проводити розгляд справи у його відсутності та без участі ОСОБА_1 .

Також 11 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. подав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бутрин С.В. повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.

ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомлялось про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи відзив на апеляційну скаргу Янчишин В.Й. зазначив, що ОСОБА_1 понесла судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 4000 грн.

28 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. подав клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн. з доказами надсилання ОСОБА_2 та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс Груп" клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з долученими додатками.

Також просив клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 12.09.2024, викладене у відзиві залишити без розгляду, оскільки там помилково вказано суму 4000 грн замість 3000 грн.

До матеріалів справи на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано: договір про надання правової допомоги від 03.092024 року (т. 2 а.с. 188) та Акт виконаних робіт № 01 від 12.09.2024, з якого вбачається, що підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу становить 3000 грн (т. 2 а.с. 189).

Отже, вказані документи в сукупності підтверджують, що адвокатом надано, а клієнтами прийнято роботу щодо справи в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що від ОСОБА_2 не надійшло заперечення щодо стягнення судових витрат та прийняття додаткового рішення, а також клопотання про зменшення розміру витрат про надання правничої (правової) допомоги.

Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишин Володимира Йосиповича задовольнити

Стягнути зі ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 15 листопада 2024 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів