Справа № 214/8517/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника заявника Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у цивільній справі №214/8517/20, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у цивільній справі №214/8517/20, а також просить суд призначити справу №214/8517/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що ні відповідач, ні його представник не отримували ніяких рекомендованих листів по вищезазначеній справі. Враховуючи перебування країни з 24.02.2022 року в умовах воєнного стану, з періодичними відключенням електроенергії, а в результаті наявних перерв у роботі мобільного зв`язку та інтернету, відповідачем та його представником не було отримано ніяких повідомлень або телефонних дзвінків стосовно призначеної дати розгляду справи. Єдиний державний реєстр судових рішень не працював у повному обсязі, графа, де зазначається наступна дата судового засідання не була заповнена.

На поточний момент в ЄДРСР також періодично зникають тексти прийнятих рішень. Так, про існування рішення від 19.07.2022 року по справі №214/8517/20 відповідач дізнався тільки 20.12.2022 року. Копію рішення в паперовій формі особисто він, не його представник не отримували. Судом з`ясування обставин було здійснено неповно та поверхнево, не досліджено в усіх його аспектах.

Заяви та клопотання учасників справи.

3.Заявник ОСОБА_1 до зали судового зсідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

4.Від представника заявника ОСОБА_2 10.03.2023 року, 19.04.2023 року, 07.06.2023 року, 01.08.2023 року, 23.10.2023 року, 08.12.2023 року, 26.01.2024 року були надані заяви про призначення іншої дати судового розгляду. В подальшому, достовірно знаючи, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа до зали судового засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

5.Представник АТ КБ «Приватбанк» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Процесуальні дії у справі.

6.16 січня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Джерела права й акти їх застосування.

7.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

8.Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

9.Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

10.Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

12.Судовим розглядом встановлено, що матеріали цивільної справи № 214/8517/20 не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим останній був позбавлений можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду докази. Крім того, заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи, а саме заперечує факт погодження розміру заборгованості та розміру штрафних санкцій.

13.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14.Представник заявника ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтував чому дану справу слід розгляди в порядку загального провадження.

15.В даній справі ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа згідно п. 2, ч. 6, ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ тому, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального провадження.

16.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника заявника Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у цивільній справі №214/8517/20 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська