У Х В А Л А

15 листопада 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. звернулась до суду з клопотанням про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цивільній справі №127/27864/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області 20400,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач ОСОБА_1 у справі (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), яке мотивовано тим, що в зв`язку з поданням ОСОБА_2 зазначеного позову відповідач ОСОБА_1 вимушена нести витрати на правничу допомогу в розмірі 20400,00 грн, що для неї є надмірним тягарем. ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, що доглядає дитину з інвалідністю, яка прикута до ліжка і потребує цілодобового догляду. ОСОБА_2 вже зверталась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням по АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2023 (цивільна справа №127/798/23), яке постановою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2024 залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Крім того, судами розглядались інші справи щодо спірного домоволодіння: справа №2-503-2007 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення спадкового майна в натурі, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.01.2007; справа №2-3/10 (апеляційної інстанції №22-813/10) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину будинку та присудження її в натурі, за позовом ОСОБА_7 до Відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії СДП Укрспец`юст, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договору, акту та свідоцтв про право власності, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2010 про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, якою визнано за співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 право власності на конкретні приміщення будинку. ОСОБА_10 і його спадкоємцю позивачу ОСОБА_2 відомо про зазначені судові рішення.

Зокрема, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2010 визнано право власності на 1/8 частину будинку, що складається з приміщень: кімнат: 1-1 площею 11,6 кв.м, 1-2 площею 20,7 кв.м, 1-3 площею 15,4 кв.м, 1-5 площею 20,6 кв.м, коридору 1-6 площею 6,0 кв.м, кухні 1-7 площею 13,0 кв.м, в рівних частках по 1/2 за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В подальшому, зазначена в ухвалі 1/8 частка прибудови до будинку по АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто, ще за життя спадкодавця позивача було виділено частки інших співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі. ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом справи №127/798/23 (першого позову ОСОБА_2 ) в суді першої та апеляційної інстанцій понесла витрати на правничу допомогу на загальну суму 27000,00 грн, які на підставі додаткових рішень підлягають стягненню з ОСОБА_2 , але на тепер ОСОБА_2 так і не відшкодовані. Зокрема, на підставі додаткових рішень у справі №127/798/23 виписано виконавчі листи, а 25.07.2024 відкрито виконавчі провадження №75621529 та №75621168 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн та 7000,00 грн, які на тепер не виконані. ОСОБА_2 ухиляється від їх виконання. В зв`язку з викладеним у відповідача ОСОБА_1 є підставні побоювання, що у випадку відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу не буде виконане. ОСОБА_1 знов понесе значні збитки. (а.с. 152-153)

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сахарова М.А. надіслала відповідь на відзив, у якій зазначає, що за результатами розгляду справи №127/798/23 видано виконавчі листи, 25.07.2024 відкрито виконавчі провадження №75621529 та №75621168 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн та 7000,00 грн. Саме механізм примусового виконання судових рішень гарантує належне виконання судових рішень, та сам по собі є ефективним способом забезпечення інтересів стягувача - ОСОБА_1 . Додаткові заходи щодо внесення коштів в межах іншої справи є передчасними, порушують інтереси та накладають надмірний фінансовий тягар на позивача ОСОБА_2 , яка на тепер позбавлена можливості користуватися своїм майном в будинку, де проживає ОСОБА_1 , несе витрати на виконавчі провадження на користь ОСОБА_1 . В позовній заяві ОСОБА_2 було зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат (у тому числі витрат на правничу допомогу), що становить, зокрема: судовий збір у розмірі 15211,20 грн та орієнтовно 40800,00 грн витрати на правничу допомогу, до того ж, будуть необхідні витрати на проведення судової експертизи. Тож позивач теж має зустрічне право на забезпечення її витрат у разі задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 . Тобто, на етапі відкриття провадження у справі підстав вважати, що буде відмовлено у позові, немає. З огляду на наведене, враховуючи засаду змагальності судового процесу та рівності прав учасників, вимоги відповідача ОСОБА_1 є неспівмірними, передчасними та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню. Просить залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про авансування витрат. (а.с. 178-182)

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на утриманні відповідача ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною з інвалідністю ОСОБА_12 (а.с. 145, 146)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2010 (справа №22-813/10) рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2010 у цивільній справі №22-813/10 ( №2-3/10) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину будинку та присудження її в натурі, за позовом ОСОБА_7 до відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії СДП «Укрспец`юст», ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договору, акту та свідоцтв про право власності скасовано. Визнано мирову угоду, укладену сторонами у справі, провадження у цивільній справі №22-813/10 (№2-3/10) закрито. (а.с. 158-160)

Зокрема, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2010 визнано право власності на 1/8 частину будинку, що складається з приміщень: кімнат: 1-1 площею 11,6 кв.м, 1-2 площею 20,7 кв.м, 1-3 площею 15,4 кв.м, 1-5 площею 20,6 кв.м, коридору 1-6 площею 6,0 кв.м, кухні 1-7 площею 13,0 кв.м, в рівних частках по 1/2 за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В подальшому, зазначена в ухвалі 1/8 частка прибудови до будинку по АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто, ще за життя спадкодавця позивача було виділено частки інших співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі.

На а.с. 161 мирова угода від 05.07.2010 між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. №75621168 від 25.07.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/798/23, виданого 07.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 162)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. №75621529 від 25.07.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/798/23, виданого 07.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. (а.с. 163)

З результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 26.09.2024 слідує, що виконавчі провадження №75621168 та №75621529 є відкритими. (а.с. 155)

12.09.2024 між адвокатом Мишковською Т.М., адвокатом Ткачук В.В., адвокатом Щуренком А.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №205/24. (а.с. 164-165)

Згідно п. 1 Умов та порядку розрахунків (додаток №1 до договору про надання правової допомоги №205/24 від 11.09.2024) відповідно до розд. 4 договору сторони домовилися, що розмір плати (гонорару) за надання правової допомоги становить 20400,00 грн. (а.с. 165 зворот)

Статтею 135 ч. 4 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Те, що відкрито 25.07.2024 виконавчі провадження №75621168 та №75621529 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у справі №127/798/23 і, рішення суду не виконано (доказів протилежного суду не надано), вказує на те, що майновий стан позивача ОСОБА_2 та її бездіяльність щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у цивільній справі №127/798/23 можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача ОСОБА_1 у випадку відмови у позові у цивільній справі №127/27864/24, що розглядається.

При цьому у позовній заяві ОСОБА_2 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 40800,00 грн (а.с. 9).

На підставі викладеного суд вважає необхідним забезпечити можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 20400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. задоволити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 протягом десяти днів внести на депозитний рахунок суду UA0000401, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26286152, код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу: забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі №127/27864/24, грошову суму в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу, які має понести відповідач ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 15.11.2024.

Суддя О.О. Венгрин