Справа №463/9688/24
Провадження №4-с/463/29/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря с/з Козак О.В.,

представника скаржника адвоката Кусого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою адвоката Кусого Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 39, ) на бездіяльність державного виконавця щодо невилучення запису з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженні №54640983 відносно ОСОБА_1 , суд,-

в с т а н о в и в :

адвокат Кусий Андрій Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо невилучення запису з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженні №54640983 відносно ОСОБА_1 .

Згідно заявлених у прохальній частині поданої скарги вимог просить суд: визнати протиправну бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо не вилучення записів з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 та постановити ухвалу якою зобов`язати Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції вилучити запис з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженні №54640983 відносно ОСОБА_1 .

Скаргу (а.с.1-9) мотивує тим, що на виконанні у Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №54640983 з примусового виконання виконавчого листа № 463/2932/13-ц виданого 29.09.2016 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 5793799,95 грн.

06.09.2017р. державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

06.09.2017р. державним виконавцем відділу винесена постанова про cтягнення виконавчого збору.

Також за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

09 жовтня 2024 року скаржник звернувся до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 , проте станом на 15.10.2024р. інформація по ОСОБА_1 і надалі міститься в реєстрі боржників.

Оскаржувану бездіяльністю державного виконавця щодо невилучення запису з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 скаржник вважає протиправною з огляду на таке.

Відповідно до пункту 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У разі припинення органу державної виконавчої служби, на виконанні у якому перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, який є правонаступником органу державної виконавчої служби, що припинився.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

З наведених положень законодавства слідує, що передумовою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників є звернення боржника до виконавця з відповідною заявою та винесення за наслідками її розгляду постанови.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №546640983 завершено 27.06.2018 року керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо основного боргу:

14 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» було укладено договір комісії №14/11 на вчинення правочину щодо придбання права вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

На виконання вищезазначеного договору 14 листопада 2018 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» було укладено договір факторингу згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором ML-600/109/2008 від 18/07/2008.

Того ж дня 14 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» було підписано акт прийому-передачі права вимоги за кредитним договором №ML-600/109/2008 від 18/07/2008 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 22 листопада 2022 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герич І.Б. зареєстровано в реєстр за №4629 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором ML-600/109/2008 від 18/07/2008 погашена повністю.

Жодних майнових та фінансових претензій до ОСОБА_1 немає (Копія додається). Даний факт встановлений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4582/23 від 11 липня 2023 року де Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був суб`єктом оскарження.

Щодо виконавчого збору:

Після повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу 27.06.2018 р. постанова про стягнення виконавчого збору повинна була бути пред`явлена до виконання до 28.09.2018 р., (навіть не враховуючи положення закону про «не пізніше наступного дня») а в подальшому протягом більше 6 (дев`яти) років після завершення строку пред`явлення Личаківський ВДВС м. Львів ЗМРУЮ також не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його майнові претензії до боржника.

Враховуючи викладене скаржник вважає, що правовідносини які склались між ОСОБА_1 та Личаківського ВДВС м. Львів ЗМРУЮ з приводу можливості виконання постанови про стягнення виконавчого збору - припинені. Таким чином, Личаківський ВДВС м. Львів ЗРУМЮ втратило своє право пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору до виконання до виконання.

З огляду на викладені вище обставини та враховуючи, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень постанова про стягнення виконавчого збору ВП №546640983 на виконання не пред`являлась тобто відсутність окремого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, вважаємо що такі зобов`язання є припиненими.

Щодо витрат виконавчого провадження:

Встановлено, що постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій не було внесено до автоматизовану систему виконавчого провадження до ВП №54640983 в системі такої постанови немає, а отже її не існує.

А тому, враховуючи відсутність заборгованості за виконавчим документом, а також відсутність підстав для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №54640983, скаржник вважає, що наявні правові підстави для виключення гр. ОСОБА_1 з реєстру боржників, а не розглянувши заяву про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників від 09 жовтня 2024 року Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції допустив бездіяльність.

А тому з метою захисту своїх порушених прав, як боржника у виконавчому провадженні, скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених скарзі, та просив таку задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На вимогу суду матеріалів виконавчого провадження ВП №54640983 не представив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.ст.260,451 ЦПК України, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав. У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що" стаття 6 §1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Судом встановлено, що на виконанні у Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №54640983 з примусового виконання виконавчого листа № 463/2932/13-ц виданого 29.09.2016 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 5793799,95 грн.

06.09.2017р. державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

06.09.2017р. державним виконавцем відділу винесена постанова про cтягнення виконавчого збору.

В подальшому виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з вказаною скаргою скаржник обгрунтовував мотивованість та підставність подачі такої та відповідно необхідність виключення гр. ОСОБА_1 з реєстру боржників відсутністю заборгованості за виконавчим документом, а також відсутністю підстав для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №54640983.

Оцінюючи вказані покликання скаржника суд з урахуванням обставин справи враховує наступне.

Щодо основного боргу:

14 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» було укладено договір комісії №14/11 на вчинення правочину щодо придбання права вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

На виконання вищезазначеного договору 14 листопада 2018 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» було укладено договір факторингу згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором ML-600/109/2008 від 18/07/2008.

Того ж дня 14 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» було підписано акт прийому-передачі права вимоги за кредитним договором №ML-600/109/2008 від 18/07/2008 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 22 листопада 2022 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герич І.Б. зареєстровано в реєстр за №4629 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором ML-600/109/2008 від 18/07/2008 погашена повністю.

Жодних майнових та фінансових претензій до ОСОБА_1 немає (Копія додається). Даний факт встановлений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4582/23 від 11 липня 2023 року де Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був суб`єктом оскарження.

Щодо виконавчого збору:

Також відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакція що була чинною на момент повернення виконавчого провадження виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з резолютивної частини Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що «Боржником, в строк, наданий для самостійного виконання , борг не погашено. На виклики боржник не з`являвся, заборгованість згідно виконавчого документу не сплачує. Згідно інформації УДАІ при УМВСУ у Львівській області транспортних засобів станом на боржника не зареєстровано. Згідно інформації УПФУ у Львівській області та ДФС боржник ніде офіційно не працевлаштований, відкритих рахунків у банківських установах не має, підприємницьку діяльність не здійснює. Згідно інформації з державного реєстру речових прав не нерухоме майно боржник на праві власності володіє майном у м. Радехів, Дорученням державного виконавця від 26.03.2018 року доручено Радехівському ВДВС ГТУЮ у Львівській області провести арешт та опис майна боржника. Згідно акту державного виконавця Радехівському ВДВС ГТУЮ у Львівській області опис провести неможливо оскільки майно відсутнє, а провести ідентифікацію боржника на місці неможливо. в ході проведених виконавчих дій державним виконавцем оголошено розшук майна боржника, проте здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.», а отже наявна відсутність фактично стягнутої, повернутої заборгованості, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналізуючи вимоги законодавства чинного на момент повернення виконавчого документа стягувачу підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Після повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу 27.06.2018 р. постанова про стягнення виконавчого збору повинна була бути пред`явлена до виконання до 28.09.2018 р., а в подальшому протягом більше 6 років після завершення строку пред`явлення Личаківський ВДВС м. Львів ЗМРУЮ також не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його майнові претензії до боржника.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими покликання скаржника про те, що правовідносини які склались між ОСОБА_1 та Личаківського ВДВС м. Львів ЗМРУЮ з приводу можливості виконання постанови про стягнення виконавчого збору - припинені. А тому, Личаківський ВДВС м. Львів ЗРУМЮ втратило своє право пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору до виконання до виконання.

З огляду на викладені вище обставини та враховуючи, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень постанова про стягнення виконавчого збору ВП №546640983 на виконання не пред`являлась, тобто відсутність окремого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, то суд вважає що такі зобов`язання є припиненими.

Щодо витрат виконавчого провадження:

Покликань скаржника про те, що постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій не було внесено до автоматизовану систему виконавчого провадження до ВП №54640983, в системі такої постанови немає, а отже її не існує, державним виконавцем не спростовано. А тому суд вважає такі обгрунтованими.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність заборгованості за виконавчим документом, а також відсутність підстав для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №54640983, а відтак вважає, що у відповідності до статті 451 ЦПК України наявні правові підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невилучення записів з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 та зобов`язання Личаківського відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції вилучити запис з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженні №54640983 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260,261,354,355,450,451 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу адвоката Кусого Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 39, ) на бездіяльність державного виконавця щодо невилучення запису з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженні №54640983 відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо невилучення записів з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №54640983.

Зобов`язати Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції вилучити запис з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженні №54640983 відносно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Білоус Ю. Б.