Справа № 681/1123/24
Провадження 2/681/513/2024
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"14" листопада 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорова Валерія Борисовича у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Полонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця",

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федоров В.Б. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, поновити строк для подання відзиву, витребувати матеріали кримінальної справи №681/156/22, що знаходиться в Шепетівському міськрайонному суді, для огляду в суді, здійснити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначив, що не отримав вчасно копію позовної заяви з додатками, а тому була позбавлена можливості своєчасно подати відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.09.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Полонського районного суду міста Полонного відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію вказаної ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї відповідачем отримано 30.09.2024, що підтверджено даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте у вказаний в ухвалі строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї відповідачем отримано 30.09.2024.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач та його представник не були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою Полонського районного суду від 19.09.2024, подати відзив на позовну заяву або подати до суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду у встановленому порядку не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку для подання відзиву на позовну заяву, а відповідно і не вбачає підстав для задоволення клопотання і в іншій його частині.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Федорова В.Б. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.126, 127, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Федорова Валерія Борисовича про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, поновлення строку для подання відзиву, витребування матеріалів кримінальної справи №681/156/22, що знаходиться в Шепетівському міськрайонному суді, для огляду в суді, здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А.Горгулько