ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Суми

Справа №583/1801/21

Номер провадження 22-ц/816/1385/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2024 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене у м.Охтирка,

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: АТ «Райффайзен Банк», ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Позов мотивовано тим, що 05 квітня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000265/1026/349/148. Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09 серпня 2019 року о 14 год. 35 хв. на автодорозі Н-12 Суми - Полтава, 73 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Застрахованому транспортному засобу «Volkswagen Crafter» було завдано механічних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 316721,66 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» прийняте рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування за договором в розмірі 311721,66 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автодом Харків», що підтверджується платіжним дорученням №114672 від 18 жовтня 2019 року.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував ОСОБА_1 , була застрахована у AT «Страхова група «ТАС», яке здійснило відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» у сумі 100000,00 грн., згідно платіжного доручення №71901 від 11 січня 2020 року.

Так, загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала = 316721,66 грн; франшиза за Договором = 5000,00 грн; сума, відшкодована AT «Страхова група «ТАС» - 100000,00грн; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем складає 211721,66 грн.

Посилаючись на вищевикладене, та на те, що до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 211721,66 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» матеріальну шкоду в розмірі 211721,66 грн та 3175,82 грн судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані позивачем докази на підтвердження розміру страхового відшкодування є неналежними, недостовірними, недостатніми, недопустимими. Вважає, що в розрахунок вартості ремонтних робіт безпідставно включений фізичний знос транспортного засобу, який виник до ДТП.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку представника позивача свідчить про неправильне визначення вартості відновлювального ремонту.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зазначило, що всі наведені доводи та аргументи представника відповідача не мають під собою правового та законного підґрунтя, висновки складені з особистої думки та при вільному трактуванні, мають надмірний формалізм та є необґрунтованими по відношенню до суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, так як позиція кожної сторони є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000265/1026/349/148. Предметом цього договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 11-33 т. 1).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2019 року по справі № 583/3457/19, провадження № 3/583/1013/19, встановлено, що 09 серпня 2019 року о 14 год 35 хв. на автодорозі Н-12 Суми - Полтава, 73 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Враховуючи вищевикладене, суд визнав ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова суду набрала законної сили (а.с. 40, т. 1).

12 серпня 2019 року власник пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк» подав до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 41).

Відповідно до Звіту ТОВ «Експертно - асистуюча компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 вересня 2019 року вих.№14238, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 341580,22 грн (а.с. 49-89).

Відповідно до рахунку №ADZN036702-01 від 04 вересня 2019 року ТОВ «Автодом Харків», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 316721,66 грн (а.с. 90 т. 1).

Згідно наряду-замовлення № ADZN036702 (дата закриття 15 листопада 2019 р.) ТОВ «Автодом Харків» виконав роботи та використав матеріали відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальну суму 311721,66 грн разом із ПДВ (а.с. 31-33 т. 2).

На підставі страхового акту №00312947 від 17.10.2019 року, наявного у ньому розрахунку страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Автодом Харків» у сумі 311721,66 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 114672 від 18.10.2019 року (а.с. 93).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував ОСОБА_1 , була застрахована у AT «Страхова група «ТАС», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А05499733.

Позивач 30 жовтня 2019 року (вих. №6385), направив Заяву №26221 на виплату страхового відшкодування до AT «Страхова група «ТАС» (а.с. 94 т. 1).

AT «Страхова група «ТАС» здійснила відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у сумі 100000,00 грн, згідно платіжного доручення № 71901 від 11 січня 2020 року (а.с. 95 т. 1).

З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 06 березня 2020 року направлено Претензію №26221 (а.с. 96 т. 1).

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації, розмір страхового відшкодування розраховано правильно, заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь постраждалої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Разом з тим, відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, як ЦК України, Законом України «Про страхування», так і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України й нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Згідно з нормами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. №1961-IV).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц, провадження №14-316цс18).

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши, що розмір шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Volkswagen Crafter», внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений страховою компанією AT «Страхова група «ТАС», за правилами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Не погоджуючись з розміром шкоди та ставлячи під сумнів надані позивачем докази, своїх доказів відповідач не надав та не спростував подані позивачем докази.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем суду не надано належних і допустимих доказів завищення суми відновлювального ремонту чи проведення ремонтних робіт пошкоджень транспортного засобу, що не пов`язані із вищезазначеною дорожньо-транспортною подією.

Так, за клопотанням сторони відповідача судом першої інстанції була призначена та проведена комісійна авто товарознавча експертиза №2359 від 21.02.2022, роз`яснення по якій були надані експертом у судовому засіданні. За результатом проведення експертизи як визначити ринкову вартість автомобіля «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт, розмір матеріального збитку завданого власнику встановити не вдалось. Підставою неможливості надання вказаного висновку слугували відсутність документів про переобладнання авто; відсутність первинних документів (оплачені рахунки по складниках та матеріалах, акти виконаних робіт); можливість різних варіантів вибору технологій по відновленню автомобіля та інше.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про призначення в апеляційному суді повторної судової авто товарознавчої експертизи щодо визначення об`єму завданих від ДТП пошкоджень, відремонтування пошкодженого транспортного засобу, визначення вартості відновлювального ремонту задоволенню не підлягає, оскільки у справі вже проводилась така експертиза, те, що остання проведена з порушенням вимог діючого законодавства чи є необґрунтованою, клопотання не містить. Така відмова суду відповідає нормам процесуального закону та не порушує прав учасників справи.

До позовної заяви позивачем подано копію рахунку та платіжного доручення ПрАТ «СК «УНІКА» про перерахування страхового відшкодування в розмірі 311721,66 грн (а.с.90-91 т.1).

Платіжне доручення № 114672 від 18.10.2019 року є належним та допустимим доказом оплати вартості ремонту транспортного засобу, оскільки містить всі належні реквізити, не оспорюється сторонами договору (а.с.93 т.1).

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За результатами перегляду апеляційної скарги, понесені стороною відповідача судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов