Справа № 362/7583/24
Провадження № 4-с/362/18/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката Хомича Олексія Олексійовича на бездіяльність та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернувся до суду із скаргою у якій зазначив, що він звернувся до головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. із заявою від 25 жовтня 2024 року про видачу йому розрахунку заборгованості по аліментах та зняття арешту із грошових коштів та майна боржника у виконавчому провадженні № 75157644.

Посилаючись на те, що державний виконавець не виконав дій про які просив адвокат та не надав відповіді на вищевказану заяву представника віж 25 жовтня 2024 року, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить визнати протиправною таку бездіяльність державного виконавця та зобов`язати останнього вчинити відповідні дії (а.с. 1 15).

Заявник і державний виконавець в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Боржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у ній підстав, посилаючись на невірний розрахунок заборгованості який здійснено державним виконавцем.

Стягувач в судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги та просила відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що боржник має заборгованість по аліментам.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

15 травня 2024 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбелем М.М. видано судовий наказ яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 14.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 20).

Постановою від 03.06.2024 року головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження № 75157644 з примусового виконання вказаного рішення суду (а.с. 21 22).

Як вбачається із копій фіскального чеку від 25.10.2024 року та поштової накладної № 0504 0796 0816 3, представник боржника надіслав головному державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. заяву від 25 жовтня 2024 року про видачу йому розрахунку заборгованості по аліментах та зняття арешту із грошових коштів та майна боржника у виконавчому провадженні № 75157644 (а.с. 35 45, 74).

При цьому, заявником не додано до скарги доказів отримання органом ДВС вказаної заяви.

У зв`язку із цим, для перевірки факту отримання органом ДВС вказаної заяви адвоката, суд звернувся до офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) ДП «Укрпошта», де за допомогою функції відстеження відправлень згідно із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення «0504 0796 0816 3» за яким було надіслано заяву від 25.10.204 року, встановлено, що дане відправлення отримано органом ДВС 29 жовтня 2024 року (а.с. 93).

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Нормою пункту 2 частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Натомість, в порушення наведеної норми пункту 2 частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. не виконала свій обов`язок повідомити про розрахунок заборгованості боржнику за його заявою.

При цьому, суд враховує, що відповідно до наведеної норми спеціального закону, вказані дії є обов`язком державного виконавця.

Як наслідок, державний виконавець порушила вимоги пункту 2 частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки отримавши заяву представника боржника не повідомила боржнику про розрахунок заборгованості по аліментах.

Отже, суд приходить до висновку про те, що є неправомірною бездіяльність державного виконавця яка полягає у невиконанні нею вимог пункту 2 частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та неповідомленні боржнику за його заявою про розрахунок заборгованості по аліментах.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущеного порушення та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне визнати неправомірною зазначену вище бездіяльність гдержавного виконавця та зобов`язати його усунути вищевказане порушення (поновити порушене право заявника) шляхом неухильного виконання вимог пункту 2 частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у спосіб повідомлення боржника про розрахунок заборгованості по аліментах.

Вирішуючи питання стосовно заявлених вимог в пунктах третьому, четвертому, п`ятому і шостому прохальної частини скарги, суд виходить з того, що для прийняття державним виконавцем рішень про зняття арештів з грошових коштів і майна боржника, державний виконавець повинен мати для цього правові підстави.

Проте, державний виконавець вважає, що таких правових підстав немає, оскільки існує заборгованість по аліментах.

Однак, боржник заперечує факт існування заборгованості по аліментах, а тому представник боржника вважає що державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з грошових коштів і майна боржника.

Разом із цим, суд зауважує на тому, що обставини існування чи відсутності заборгованості по аліментах та їх розмір не є предметом розгляду даної скарги!

За таких обставин, скарга є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі визначеному судом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити скаргу.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни яка полягає у невиконанні нею вимог пункту 2 частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та неповідомленні боржнику за його заявою про розрахунок заборгованості по аліментах.

Зобов`язати головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну усунути вищевказане порушення (поновити порушене право заявника) шляхом неухильного виконання вимог пункту 2 частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у спосіб повідомлення боржника про розрахунок заборгованості по аліментах.

Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 15 листопада 2024 року.