КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/19105/22

номер провадження 22-ц/824/7369/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

прокурора Корж О.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року /суддя Журибеда О.М./

у справі за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва М. Тимошенко звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просив:

- визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 9 кв.м., а також квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29. 80 кв.м., відумерлою та передати її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради;

- витребувати від ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик 36, м. Київ, 010444, ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- судові витрати у справі стягнути з відповідача на користь Київської міської прокуратури (, банк ДКСУ м. Києві, код банку 820172, IBAN UA0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 9 кв.м., а також квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29. 80 кв.м., відумерлою та передано її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Витребувано від ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик 36, м. Київ, 010444, ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) користь Київської міської прокуратури (, банк ДКСУ м. Києві, код банку 820172, IBAN UA0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір у розмірі 28828 грн. 28 коп. /а.с. 143-151/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, впевнившись що після померлого ОСОБА_5 відкрита спадкова справа, є спадкоємці, які заявили про свої права, не виконав обов`язку залучити до участі у справі спадкоємців, серед яких є ОСОБА_3 , яка проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. Фактично ОСОБА_3 з огляду на позовні вимоги повинна бути належним відповідачем за позовною вимогою про визнання спадщини відумерлою і мала б право заявити зустрічні позовні вимоги, які фактично зараз перебувають на розгляду в суді першої інстанції у іншому провадженні. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва М. Тимошенко звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що правовою підставою виникнення права ОСОБА_3 на спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 мало б бути рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Водночас прокуратурою встановлено, що з дати смерті померлого ОСОБА_5 (10.08.2020) до дати звернення окружною прокуратурою з позовною заявою у вказаній справі (30.12.2022), а також до дати розгляду справи судом першої інстанції (05.04.2023) ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_6 у передбаченому законодавству порядку не підтвердили своє право на спадкування спадщини, що відкрилась після смерті померлого, тому вказаного права у них не виникло. Вказував і на те, що постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й. від 06.04.2021, відмовлено гр. ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , на підставі ст. 49 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності померлого на вказану квартиру, а також документів, що підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Також вказував, що з ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2022 у справі № 363/3220/21, від 28.10.2022 у справі № 363/3485/22, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 тричі зверталась до суду із заявами про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. За результатами розгляду заяв ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження, а також залишено без розгляду дві заяви на підставі ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з встановленим судом спором про право. Вказані ухвали Вишгородського районного суду Київської області у передбаченому законодавством порядку ОСОБА_3 не оскаржувались та набрали законної сили. Отже, апелянтом не надано жодних доказів, які б спростували доводи позовної заяви та докази, надані на їх підтвердження.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, за єдиною відомою суду адресою, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, прокурора, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, на підставі наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно матеріалів досудового розслідування невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується актовим записом про смерть №14995 від 14.09.2020 року, складеним Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 30).

Згідно вказаного акту, документом, що підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть №010-3136 від 11.08.2020 року, видане відділом судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина, що складається з 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також 1-но кімнатної квартири АДРЕСА_2 . Заповіти та спадкові договори не складались (а.с. 34-35).

Встановлено, що частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 9 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва від 07.12.1998 року та розпорядження від 07.12.1998 року №7403, належала ОСОБА_7 , а частина належала ОСОБА_5 (а.с. 40-41).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповіддю Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.10.2021 року (а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 29.80 кв.м. належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П`ятою київською державною нотаріальною конторою 20.01.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за №4-132 (а.с. 42).

Відповідно до інформації Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), викладеної в листі №1160/21.8-80 від 17.09.2022 року, відсутні актові записи про народження дітей, шлюбу, складених відносно ОСОБА_5 (а.с. 32).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 16.09.2022 року №70053532, відомості про заповіти/спадкові договори укладені від імені ОСОБА_5 відсутні (а.с. 35).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №70053516 від 16.09.2022 встановлено, що 10.12.2020 року заведено спадкову справу №66919094 щодо спадщини померлого ОСОБА_5 (а.с. 34).

З листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й. від 29.03.2021 року №14-2020/02-14 встановлено, що 10.12.2020 року нею на підставі заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про прийняття спадщини після смерті його дядька - ОСОБА_5 заведене спадкова справа №14/2020 (а.с. 83).

Окрім цього, згідно вказаного листа від 29.03.2021 року встановлено, що 10.02.2021 року із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й. звернулась цивільна дружина померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й. від 06.04.2021 року, відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності померлого на вказану квартиру, а також документів, що підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (а.с. 73-74).

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й. від 15.04.2021 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності померлого на вказану квартиру, а також документів, що підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем (а.с. 76-78).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2022 року у справі №363/3220/21 заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв`язку з встановленим спором про право (а.с. 85-86).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2022 року у справі №363/3485/22 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 90-92).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2022 року встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради від 19.01.2021 (індексний номер рішення: 56211225) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) зареєстровано за ОСОБА_4 , підстава державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 04.02.2012 року? посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. (а.с. 24-28).

Згідно листа приватного нотаріуса Леончук І.А. від 04.02.2021 року, нею 04.02.2012 року не посвідчувався вказаний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , набувачем права власності за яким став ОСОБА_4 , (а.с. 37).

Відповідно до листа ДП «НАІС» №1695/16.3-17 від 16.06.2022 року, спеціальний бланк нотаріального документу серії ВРП №212260, було видано приватному нотаріусу Житомирської області - Чистякову А.О. та витрачено ним 04.02.2012 року для посвідчення договору про відчуження нерухомого майна (а.с. 58-60).

Згідно листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.02.2021 №107-26/6-7, вбачається, що 26.01.2021 року до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов пакет документів від ОСОБА_4 , щодо можливості проведення зняття з реєстрації місця проживання попередніх власників об`єктів житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 . У копії договору купівлі-продажу від 04.02.2012 року зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснено продаж квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (а.с. 43).

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та інформації з Київського міського відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була знята з реєстрації 08.11.2008 року (а.с. 50).

З листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.09.2022 року №107-3328 встановлено, що у період з 10.08.2020 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано місце проживання 1 (однієї) особи, а саме ОСОБА_5 (а.с. 36).

Враховуючи вище викладене, незважаючи на наявність спадкової справи відкритої за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини, суд першої інстанції встановив, що останні не являються особами, що мають право на спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 .

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду, ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, вказувала, що суд першої інстанції не виконав обов`язку залучити до участі у справі спадкоємців, серед яких є ОСОБА_3 , яка проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. Фактично ОСОБА_3 з огляду на позовні вимоги повинна бути належним відповідачем за позовною вимогою про визнання спадщини відумерлою і мала б право заявити зустрічні позовні вимоги, які фактично зараз перебувають на розгляду в суді першої інстанції у іншому провадженні. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами апелянта з таких підстав.

За доводами апелянта, звернувшись із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 та заявивши про свої права на спадщину, ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла її. У зв`язку з чим розгляд Святошинським районним судом міста Києва справи без залучення ОСОБА_3 співвідповідачем у справі є порушенням норм процесуального законодавства та підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Вказані доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або законом (ст. 1217 Цивільного кодексу України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до положень ст.ст. 1261-1265 Цивільного кодексу України передбачено п`ять черг спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1265 Цивільного кодексу України).

При цьому, вказане право особи на спадкування має бути підтверджено у передбаченому законодавству порядку.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 та п. 9 Інформаційного листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Таким чином, правовою підставою виникнення права ОСОБА_3 на спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 мало б бути рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Водночас, з дати смерті померлого ОСОБА_5 (10.08.2020) до дати звернення окружною прокуратурою з позовною заявою у вказаній справі (30.12.2022), а також до дати розгляду справи судом першої інстанції (05.04.2023) ОСОБА_3 у передбаченому законодавству порядку не підтвердила своє право на спадкування спадщини, що відкрилась після смерті померлого.

Також встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/3220/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Н.Й., ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення - спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2022 у справі № 363/3220/21 заяву ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України залишено без розгляду у зв`язку з встановленим спором про право. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 07.09.2022.

Також встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2022 у справі № 363/3485/22 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Н.Й. про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказана ухвала суду також не оскаржувалась та набрала законної сили 15.11.2022.

Крім того, з листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.09.2022 № 107-3328 встановлено, що у період з 10.08.2020 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано місце проживання 1 (однієї) особи, а саме померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце проживання

інших осіб за вказаною адресою у вказаний період зареєстровано не було.

Також, слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно матеріалів досудового розслідування невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_4 , його труп виявили у квартирі, що підтверджується актовим записом про смерть №14995 від 14.09.2020 року, складеним Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 30).

Згідно вказаного акту, документом, що підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть №010-3136 від 11.08.2020 року, видане відділом судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

10.09.2020 року тіло померлого було надано на кремацію за рахунок держави.

Вищевказані обставини у їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 не набула права на спадкування в порядку четвертої черги спадкування.

З ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2022 у справі № 363/3220/21, від 28.10.2022 у справі № 363/3485/22, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 тричі зверталась до суду із заявами про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. За результатами розгляду заяв ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження, а також залишено без розгляду дві заяви на підставі ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з встановленим судом спором про право. Вказані ухвали Вишгородського районного суду Київської області у передбаченому законодавством порядку ОСОБА_3 не оскаржувались та набрали законної сили.

При цьому, посилання апелянта у даному спорі на справу №759/13541/23, що розглядається Святошинським районним судом міста Києва за позовною заявою ОСОБА_3 від 21.07.2023 до ОСОБА_4 , третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й., ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, як на підставу виникнення у неї права на спадкування також є безпідставним. Так, отримавши 06.04.2021 постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й. про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , остання звернулась до суду з позовом вже після набрання рішенням у справі № 759/19105/22 законної сили. Водночас, як на дату розгляду судом першої інстанції справи № 759/19105/22, так і на даний час відсутнє рішення суду, яким би ОСОБА_3 підтвердила свої спадкові права.

За п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, апеляційний суд вказує на те, що права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не порушені оскарженим рішенням, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року - закрити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: