Справа № 699/1282/24
Номер провадження № 2/699/499/24
13.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковтун Андрій Володимирович, до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Ковтуном Андрієм Володимировичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов представник позивача обґрунтував тим, що 09.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти в сумі 15 500,00 грн. При укладанні договору позики відповідач власноручно 09.02.2024 написав боргову розписку, відповідно до якої вказані грошові кошти були отримані в борг. Також відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти до 10.03.2024. Однак взяте на себе зобов`язання відповідач не виконав, грошові кошти до 10.03.2024 та станом на момент звернення до суду не повернув.
Крім цього, 14.03.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти в сумі 29 500,00 грн. При укладанні договору позики відповідач власноручно 14.03.2024 написав боргову розписку, відповідно до якої вказані грошові кошти були отримані в борг. Також відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти до 01.08.2024. Однак взяте на себе зобов`язання відповідач не виконав, грошові кошти до 01.08.2024 та станом на момент звернення до суду не повернув.
На даний час відповідач ухиляється від повернення боргу. У позовній заяві зазначено, що будь-які спроби вирішення проблеми, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань, були марними, тому вирішення даного конфлікту без втручання суду є неможливим, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 09.02.2024 в розмірі 15 500,00 гривень. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 14.03.2024 в розмірі 29 500,00 гривень.
Ухвалою судді від 12.08.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення її недоліків.
Ухвалою судді від 30.08.2024 було відкрито провадження в справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи просили здійснювати без них, зазначили, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення в справі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.
Ураховуючи відсутність заперечень позивача, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку.
У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини.
Також на цій розписці зазначено дату складання розписки 14.03.24 та проставлено підпис поряд із прізвищем та ініціалами - ОСОБА_2 .
Спірні правовідносини виникли із позикових відносин, тому, вирішуючи спір, суд застосовує такі норми матеріального права.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Згідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Таким чином, у боргових відносинах між фізичними особами законодавством передбачено викристання простої письмової розписки позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.
Досліджувані судом у справі дві письмові розписки від 09.02.2024 та від 14.03.2024 свідчать про те, що вони видані ОСОБА_2 , особа якого ідентифікується за номером його паспорта, указаного у розписках.
Зі змісту обох розписок вбачається, що гроші отримані позичальником ОСОБА_2 від позикодавця ОСОБА_1 у борг, що вони отримані до написання розписок і зазначено зобов`язання позичальника повернути позикодавцю отримані гроші, також у обох розписках указана дата, до якої позичальник зобов`язався повернути позичені гроші.
Щодо особи позикодавця, то вона у розписці указана як ОСОБА_3 і ідентифікується тільки за датою народження - 01.05.1988, яка збігається із датою народження, зазначеною у паспорті позивача. Однак, ключовим є те, що оригінали розписок знаходяться у позивача, що і ідентифікує саме його як позичальника, хоча б і не всі його персональні дані зазначено у досліджуваних судом боргових розписках.
Якщо наявний факт існування розписки, у якій позичальник чітко зазначає отримання коштів, скріплює її своїм підписом, це свідчить про реальний характер договору позики. У назві боргової розписки не обов`язково зазначати слово «позика», адже ключовим є зміст цього документа. Отже, письмове застереження, яке складено окремо чи міститься в тексті договору, про завершену дію щодо передання коштів позичальнику не тільки засвідчує факт такого передання, а і є моментом виникнення зобов`язання за реальним договором позики. Розписка є підтвердженням укладення договору позики, якщо засвідчує факт отримання позики у борг і містить умови щодо її повернення.
Наявність оригіналу боргових розписок від 09.02.2024 та від 14.03.2024 у кредитора - позивача по справі свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.
Суд приходить до висновку, що досліджені судом боргова розписка від 09.02.2024 та боргова розписка від 14.03.2024 підтверджують укладення між позивачем, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, двох договір позики, умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення до указаної дати та дати отримання коштів.
У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що відповідач повністю чи частково виконав свої зобов`язання за вказаними договорами позики та повернув повністю або частково кошти за цими договорами позики.
Позивач через систему "Електронний суд" надав суду копії з оригіналів обох боргових розписок, у звязку із чим суд ознайомився з оригіналами розписок. Будь-які відмітки про одержання грошей на них відсутні, доказів про передачу позикодавцю чи перерахування грошової суми на рахунок позикодавця немає, що свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.
Тому суд задовольняє пред`явлений позов і стягує з відповідача на користь позивача борг за договором позики від 09.02.2024 в розмірі 15 500,00 грн та борг за договором позики від 14.03.2024 в розмірі 29 500,00 грн.
Позивач на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, так як є особою з інвалідністю другої групи безстроково, що підтверджується пенсійним посвідченням позивача № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 .
Позов задоволено повністю, тому судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 09.02.2024 в розмірі 15 500,00 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) грн та борг за договором позики від 14.03.2024 у розмірі 29 500,00 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) грн.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) грн.
Роз`яснити сторонам приписи ст. 545 ЦК України, відповідно до яких після прийняття виконання зобов`язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.
На дату ухвалення рішення оригінали розписок від 09.02.2024 та від 14.03.2024 зберігаються в позивача.
Копію заочного рішення надіслати учасникам справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , інші дані суду не відомі.
Повний текст рішення складено 13.11.2024.
СуддяЛітвінова Г.М.