overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4785/24
Номер провадження 2/676/2138/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4785/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на 1/2 частину нерухомого майна та усунення від спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1073205 від 10.07.2024 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків, та не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідачів -позивачів Єрмак О.В., який представляє інтереси ОСОБА_4 ,на підставі ордера серії АА № 4105056 від 02.10.2024 року, та ОСОБА_5 який представляє інтереси на підставі ордера серії АА № 1405056 від 17.10.2024 року, не заперечує щодо задоволення клопотання про виклик в судове засідання свідків, та не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено позовні вимоги з додатками позовної заяви, відзиви на позовну заяву, та зустрічний позов.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 15 січня 2025 року на 10.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Л.М.Шевцова
Справа № 308/2840/24
У Х В А Л А

про витребування справи

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року у складі судді Логойди І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за попереднім договором,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_3 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2840/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/2840/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за попереднім договором.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Єдиний унікальний номер 728/2647/24
Номер провадження 2/728/717/24
про повернення позовної заяви
14 листопада 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на недоотриману земельну частку (пай) в порядку спадкування та її виділення, -
В С Т А Н О В И Л А:
22.10.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 23.10.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, з урахуванням положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, для зазначення в змісті позовної заяви письмових доказів щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та не прикладено їх до позову.
Відповідно до розписки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2024 року позивач отримав 31.10.2024, однак у визначений ухвалою строк, станом на 14.11.2024 року, недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем недоліки в зазначений строк не були усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на недоотриману земельну частку (пай) в порядку спадкування та її виділення повернути позивачці та роз`яснити право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2-о/686/708/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

26 вересня 2024 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 30.09.2024 року заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

01.10.2024 року та 23.10.2024 року заявнику було направлено ухвалу суду від 30.09.2024 року про залишення заяви без руху. 18.10.2024 року та 11.10.2024 року до суду повернулися два поштових відправлення, як такі, що не вручено. Причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа№751/9235/24
Провадження №2-н/751/2488/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:

Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя __________________________________ А. С. Лібстер
Провадження № 2/752/5600/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарева Людмила Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарева Людмила Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 17 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/3033/24
Провадження № 2-н/192/264/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 в розмірі 1107,63 грн та сплаченого судового збору за подання заяви до суду.
Боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: АДРЕСА_1 , однак не повністю сплачує надані послуги внаслідок чого за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 у неї утворилась заборгованість в сумі 1107,63 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.О.Тітова
Справа № 686/9242/24
Провадження № 2/686/3568/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач була повідомлена про час та дату судового засідання, проте повторно не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки. Будь-яких клопотань від позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Відповідно до положення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до суду або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.257,353 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 946/9110/24
Провадження № 2-з/946/72/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо заявленого позову, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авентус Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо заявленого позову, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 62909476 від 31.08.2020 року, яке відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 9711 від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості у розмірі 10 247,78 грн.

Заява підлягає направленню до Кілійського районного суду Одеської області з наступних підстав.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 року матеріали за позовною заявою № 946/9110/24 передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову, що подається одночасно з пред`явленням позову, подається до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки позовна заява не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та направлена за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області, заява про забезпечення позову підлягає направленню до розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.152, 260, 353 ЦПК України, =

УХВАЛИВ:

Заяву № 946/9110/24 (провадження №2-з/946/72/24) ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо заявленого позову, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити до Кілійського районного суду Одеської області - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

Справа № 285/5134/24

провадження № 2/0285/1699/24

12 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді………..………Літвин О. О.,

секретаря…………......................Клечковської М. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за правилами загального позовного провадження

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м Києві

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 судом відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач в заяві до суду просив підготовче судове засідання проводити без його участі, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.197 ЦПК України. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням розгляду справи, немає.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Розгляд справи по суті призначити на 14:30 год 04.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин