Дата документу 21.06.2024 Справа № 331/6917/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6917/23
Провадження №22-ц/807/1177/24
Головуючий в 1-й інстанції Яцун О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) Висоцька Х.О., яка діє на підставі довіреності № 6-01/100 від 21 грудня 2022 року (а.с.31), звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 22 липня 2021 року о 20 годині 50 хвилин у місті Бердянську на вулиці Мелітопольське шосе, 110 В, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, був неуважним, не переконався у безпечності руху заднім ходом, не помітив автомобіль «ГАЗ 31105» 121», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився, уникаючи зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правого краю проїзної частини, та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105-121», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, даним судовим рішення встановлено факт порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог пунктів 2.35, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з інформацією, зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини дорожньо-транспортної пригоди та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди відповідач Огли ПА., керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 04 серпня 2021 року власник пошкодженого автомобіля «ГАЗ 31105- 121», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків (регламентної виплати), звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, а також надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0746336 з терміном дії з 20.08.2020 року до 19.08.2021 року (тобто чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди). Крім того, до заяви було долучено документи, що підтверджують право власності потерпілої особи на автомобіль, правомірність керування водієм транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу «ГАЗ 31105-121», державний номерний знак НОМЕР_2 ) МТСБУ було відкрито регресну справу № 78158. На виконання своїх обов`язків, позивач МТСБУ направило свого представника, а саме аварійного комісара (експерта оцінювача) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 059-808-210810- 227488 від 02.10.2021 року. Згідно з висновками звіту № 059-808-88 від 02.10.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ 31105- 121», державний номерний знак НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 4858 грн. 67 коп. з ПДВ. Вартість такого дослідження щодо розміру збитків становить 2100 грн. 00 коп. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв`язку з настанням події, 16 листопада 2021 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 4356 грн. 82 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілої, без ПДВ. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат в добровільному порядку, одна відповідач жодних перерахунків позивачу не здійснив. Проте, оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує МТСБУ вказані понесені витрати, то позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою і просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму регламентної виплати МТСБУ у розмірі 4356 грн. 82 коп.; витрати, пов`язані із встановленням розміру матеріального збитку та регламентної виплати у сумі 2110 грн. та судові витраті у вигляді судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», місто Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 4356 (чотири тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 82 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у сумі 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 06 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що витрати пов`язані із встановленням розміру матеріального збитку та регламентної виплати у розмірі 2100,00 грн. є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України і підлягають стягненню з винної особи відповідача у справі, оскільки саме неправомірні дії відповідача призвели до заподіяння вказаних збитків.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 302800,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 100 = 302 800 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2021 року о 20 годині 50 хвилин у місті Бердянську по вулиці Мелітопольське шосе, 110 В, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, був неуважним, не переконався у безпечності руху заднім ходом, не помітив автомобіль «ГАЗ 31105» 121», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився, уникаючи зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правого краю проїзної частини, та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105-121», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.38, 39).

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (38, 39).

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копіями перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, перевірки чинності полісу міжнародного страхування, повідомленням про ДТП від 22.07.2021 року, відповіддю від НПУ (а.с.8-10).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 31105» 121», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страховий поліс АР № 0746336, з терміном дії до 19.08.2021 року (а.с.10).

04 серпня 2021 року володілець транспортного засобу «ГАЗ 31105» 121», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, звернулася із відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.11-13).

Відповідно до звіту № 059_SOS_-88 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 02.10.2021 року, визначено вартість відновлювального ремонту, завданого транспортному засобу «ГАЗ 31105-121», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням втрати товарної вартості, з ПДВ складає 4858 грн. 67 коп. (а.с.14).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/8701 від 15.11.2021 року, позивач (в рамках справи № 78158) відповідною платіжною інструкцією № 1106965 від 16.11.2021 року сплатив на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4356 грн. 82 коп. (а.с.28-29).

Скориставшись послугами ТОВ «СОС Сервіс Україна», позивачем була організована оцінка визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ГАЗ 31105-121», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, про що свідчить платіжна інструкція № 1106655 від 09.11.2021 року на суму 2100 грн. 00 коп. (а.с.27).

Після виплати потерпілій особі ОСОБА_2 страхового відшкодування, позивач МТСБУ надіслав відповідачу листи-претензію з пропозицією компенсувати МТСБУ у добровільному порядку зазначені витрати, що підтверджується листом № 3-01-б/41482 від 17.11.2021 року (а.с.30).

Однак, відповідь на даний лист відповідач ОСОБА_1 не надав і жодних перерахунків позивачу не здійснив.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач є винним у вчиненні вказаної ДТП, на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, та які документально підтверджені, у розмірі 4356 грн. 82 коп. В той же час, необґрунтованими є доводами сторони позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат у сумі 2100 грн. 00 коп., сплачених позивачем на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна», як на оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 78158, згідно рахунку № 3878 від 07.10.2021 року, що зазначено у графі у призначенні платежу (а.с.27), оскільки позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону. За своєю природою такі витрати не відносяться до страхового відшкодування, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.

Рішення оскаржується позивачем лише в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат пов`язаних зі встановленням вартості відновлюваного ремонту у розмірі 2100,00 грн., а тому відповідно до приписів ч. 1 статті 367 ЦПК України переглядається апеляційним судом тільки в цій частині.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заявлені у позові витрати на проведення оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, які було понесено позивачем у зв`язку з необхідністю встановлення вартості відновлюваного ремонту для подальшого здійснення виплати відшкодування потерпілій особі.

Так, скориставшись послугами ТОВ «СОС Сервіс Україна», позивачем була організована оцінка визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ГАЗ 31105-121», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, про що свідчить платіжна інструкція № 1106655 від 09.11.2021 року на суму 2100 грн. 00 коп. (а.с.27).

У звіті № 059-SOS-88 від 02.10.2021 року зазначено правові підстави для проведення оцінки, а саме заява ТОВ «СОС Сервіс Україна» від 25.08.2021р.

Організацією проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ДТП займалася Асистуюча компанія ТОВ «СОС Сервіс Україна», що діє від імені замовника послуг МТСБУ, з яким у Асистуючої компанії укладено договір доручення.

Відповідно до ст 7. Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідачем добровільно не було відшкодовано Позивачу витрати пов`язані зі встановленням вартості відновлюваного ремонту, які були обов`язковими та неминучими у зв`язку із необхідністю подальшого здійснення регламентної виплати.

Так, ст. 22 ЦК України передбачає, що збитками є витрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Такими витратами у цій справі є 2100,00 грн. - оплата послуг аваркома (експерта) пов`язаних зі встановленням вартості відновлюваного ремонту, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Мотиви суду першої інстанції з приводу того, що такі витрати не підлягають задоволенню оскільки не є складовою страхового відшкодування, є помилковими, враховуючи, що стягнення таких витрат не було заявлено позивачем, як сума, що входить до складу страхових виплат, а заявлено, саме як сума збитків, понесених позивачем в порядку ст. 22 ЦК України.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат пов`язаних зі встановленням розміру матеріального збитку та регламентної виплати, скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення вимог позову.

Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 872,94 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1309,41 грн.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат пов`язаних зі встановленням розміру матеріального збитку та регламентної виплати скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(юридична адреса: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131) витрати пов`язані зі встановленням розміру матеріального збитку та регламентної виплати 2100,00 грн.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(юридична адреса: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 872,94 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1309,41 грн., а всього 2182,35 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 червня 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков