Справа № 185/649/22
Провадження № 2-п/185/82/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/649/22 за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської радизадоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 90 433 (дев`яносто тисяч чотириста тридцять три) грн 49 коп., яка складається з заборгованості з теплопостачання 84554,29 грн, інфляційні збитки 4081,33 грн , 3% річних 1797,87 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

У серпні 2024 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що про день та час розгляду справи вона не знала, оскільки не отримувала судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/649/22 підлягає скасуванню, оскільки вона була позбавлена права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 08 вересня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/649/22 за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської радизадоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 90 433 (дев`яносто тисяч чотириста тридцять три) грн 49 коп., яка складається з заборгованості з теплопостачання 84554,29 грн, інфляційні збитки 4081,33 грн , 3% річних 1797,87 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію- скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити на 10-00 год. 20 грудня 2024 року у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко