Провадження №2/369/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника позивача про повторне направлення звіту для рецензування до ФДМУ у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОрантаСіч», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОрантаСіч», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторення направлення звіту про оцінку для рецензування.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання.

У підготовче судове засідання третя особа не з`явилася, повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2023 року клопотання представника позивача про направлення звіту на рецензію у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОрантаСіч», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки задоволено.

Направлено до Фонду державного майна України для рецензування звіт №877 від 25.06.2018 року про оцінку КТЗ TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ОСОБА_5 , направивши для рецензування оригінал вказаного звіту.

19.01.2024 року на адресу суду надійшла рецензія на Звіт №887 про оцінку КТЗ TOYOTA RAV-4, держномер НОМЕР_1 з Фонду державного майна України.

21.05.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання позивача про направлення звіту на додаткове рецензування до ФДМУ у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОрантаСіч», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки задоволено. Повторно направлено до Фонду державного майна України для рецензування звіт №887 від 25.06.2018 року про оцінку КТЗ TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ОСОБА_5 , направивши для рецензування оригінал вказаного звіту.

02.07.2024 року на адресу суду надійшов лист щодо повторного рецензування звіту про оцінку, відповідно до якого вбачається, що процедура повторного рецензування звіту про оцінку майна законодавством про оцінку не передбачена.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було надано висновок експертного дослідження №15977/19-54 від 30.05.2019 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля марки TOYOTA RAV-4 №15977/19-54 від 30.05.2019 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно були зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що Фондом державного майна України вже було надано рецензію на звіт №887, а також те, що позивачем при зверненні до суду було надано висновок експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про повторне направлення звіту на рецензування відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повторне направлення звіту для рецензування до ФДМУ у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОрантаСіч», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовленого 11 жовтня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ