Єдиний унікальний номер 142/234/24
Номер провадження 2/142/199/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 листопада 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Банк "Кліринговий дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного Товариства "Банк "Кліринговий дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія та номер: НОМЕР_1 , виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій обл., 29.06.2006 р. РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (), заборгованість за Заявою-Договором № 52722 від 13.09.2021 року у сумі 89760,22 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 22 копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом - 42 334,30 гривень; заборгованості за комісіями - 47 425,92 гривень, судові витрати по справі покласти на відповідача. Також просить розгляд даної цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.09.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір № 52722 від 13.09.2021 р. про надання споживчого кредиту. Відповідно до п.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 49 525,90 грн (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень дев`яносто копійок) строком на 36 місяців для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Надання кредиту підтверджується копіями платіжних інструкцій № 786_5 від 13.09.2021, 52722/6 від 13.09.2021, 52722/5 від 13.09.2021, 52722/4 від 13.09.2021, 52722/2 від 13.09.2021, 52722/1 від 13.09.2021, TR.531647.1084.1230 від 13.09.2021 року. Відповідно до п. 1 Кредитного договору, розмір процентної ставки за користування Кредитом складає 0,0001 відсотків річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена у розмірі 3,99% від суми кредиту. Водночас, Позичальник зобов`язався здійснювати Погашення Кредиту, сплачувати Проценти за користування Кредитом, комісії Банку та здійснити кінцеве погашення Кредиту в строки і в сумах, згідно умов Кредитного договору, в тому числі згідно Додатку № 1 «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту» (далі - Графік). Згідно п. 1 Кредитного договору та Графіку дата остаточного повернення кредиту 13.09.2024 р. З усіма умовами надання Кредиту Позичальник був ознайомлений 13.09.2021р. В порушення умов Кредитного договору, починаючи з 13.03.2022 року, Позичальником прострочено та не сплачено в повному обсязі платежі на погашення заборгованості згідно Кредитного договору, що підтверджується виписками про рух коштів по особових рахунках Позичальника та розрахунком заборгованості станом на 22.02.2024. Банк намагався застосувати позасудові способи врегулювання спору, але всі вони були залишені Позичальником поза увагою. Станом на дату подання даної Позовної заяви заборгованість Відповідача, в тому числі прострочена, за Кредитним договором становить 89 760,22 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 22 копійки) (розрахунок заборгованості додаєтьсядопозовноїзаяви), яка складається з: заборгованості за кредитом - 42 334,30 гривень; заборгованості за комісіями - 47 425,92 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 05 квітня 2024 року було направлено запит до Піщанської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

17 квітня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 605 від 12 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач Акціонерне Товариство "Банк "Кліринговий дім" повноважного представника в судове засідання 13 листопада 2024 року не направив, проте 11 жовтня 2024 року засобами електронного суду представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача підтримання позовних вимог та згода на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання у даній справі не з`явилась, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень № 006 та № 974, в яких відповідачу за встановленим судом місцем реєстрації було направлено повістки про виклик до суду, з відміткою відділення поштового зв`язку про не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась в жодне судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Банк "Кліринговий дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :