КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8611/2024
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання представника Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Скачка Андрія Анатолійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та середньої загальноосвітньої школи № 26 міста Києва на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи № 26 міста Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор середньої загальноосвітньої школи № 26 міста Києва Денисенко Ірина Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов`язання звільнити з роботи згідно заяви, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 23 лютого 2024 року директором Середньої загальноосвітньої школи № 26 міста Києва Денисенко І.М. подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційної скаргою.

Крім цього, на вказане рішення суду 2 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року призначено судовий розгляд апеляційних скарг на 3 липня 2024 року на 17 год. 40 хв.

19 червня2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Скачка А.А. про забезпечення його участі у судовому засіданні 3 липня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її

створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У підтвердження своїх повноважень Скачко А.А. до заяви додав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, Скачко А.А. не надав належні документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, представником відповідача до клопотання не додані докази направлення його копії іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 58, 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Скачка Андрія Анатолійовича про забезпечення його участі у судовому засіданні 3 липня 2024 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді