Справа № 487/6599/24
Провадження № 2/487/2603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

15.11.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №7019, виданий 10.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 12 415,00.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2024 року вказану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

20.08.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Справа по суті судом не слухалась.

Проте, після відкриття провадження у справі, встановлено, що виконавче провадження №65737087 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , яке було відкрите на підставі виконавчого напису №7019 виданого 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., завершено (відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 14.11.2024 року).

Згідно постанови старшого державного виконавця Таміли Барбунової від 30.05.2024 року виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, повернуто стягувачу, оскільки припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ін. дохід боржника на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Вказані дані на момент подачі позовної заяви суду відомі не були.

А отже, згідно викладених даних, застосування норми ч. 12 ст. 28 ЦПК України про те, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання є неможливим, оскільки на момент звернення до суду виконавче провадження було завершено.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Перевіркою матеріалів було встановлено, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Отриманими даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №906734 від 15.11.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» зареєстровано за адресою: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9-А, офіс 204.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, позов не підсудний Заводському районному суду міста Миколаєва.

Підстави для застосування альтернативної (ст. 28 ЦПК України) або виключної підступності (ст. 30 ЦПК України) відсутні.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Разом з цим, у зв`язку із встановленням, що справа прийнята Заводським районним судом міста Миколаєва до свого провадження з порушенням правил підсудності, правила ч. 2 ст. 31 ЦПК України у даному випадку застосуванню не підлягають.

Встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Заводському районному суді міста Миколаєва призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що за загальними, альтернативними та виключними правилами підсудності, подана позовна заява не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, матеріали позовної заяви підлягають переданню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області за загальними правилами підсудностіза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 27, 28, 30, 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Темнікова