Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4155/24
Номер провадження 2/711/1665/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 26.11.2024.

ОСОБА_1 надіслав пощтовим зв`язком до суду заяву про відвід головуючого судді, яка зареєстрована 13.11.2024 та передана судді 14.11.2024.

У даній заяві зазначено, що позивач заявляє відвід судді Кондрацькій Н.М. Вважає, що суддя з надуманих причин штучно створює перешкоди, які унеможливлюють розгляд справи у розумні строки. Суддя відмовилась сприяти сліпому позивачу у гарантованому праві на безоплатну правничу допомогу адвокатом. Зазначає, що нотаріуси відмовились «заднім числом» посвідчити договір довічного утримання (догляду), по котрому виникли правовідносини ще з 01.01.2009, отже це і спровокувало подання позову до суду. Суддя, сфабрикувавши ухвалу про залишення позову без руху, не вручила її позивачу протягом 24 днів та не надсилала її позивачу. Крім того, суддя викликає у судові засідання сліпого позивача, не забезпечивши його адвокатом. Також, суддя не бере до уваги заяву ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою позивача, про визнання позову. Вважає, що позов є законним, а договір дійсним, бо буде встановлено, що він відповідає справжній волі позивача, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не залежада від волі позивача, оскільки існував житловий спір, по якому суддя Кондрацька Н.М. винесла правильне рішення.

Ознайомившись з заявою про відвід судді приходжу до наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку заяви про відвід головуючого подано та зареєстровано 13.11.2024, тоб-то за три робочі дні до дати судового засідання - 26.11.2024.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяв про відвід судді.

Окремо варто звернути увагу на те, що у судовому засіданні від 10.09.2024 судом рекомендовано позивачу звернутись особисто до Міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для отримання кваліфікованої правничої допомоги адвоката. Однак, у судовому засіданні 30.10.2024 позивач, з`явившись до суду без представника (адвоката), знову повідомив про необхідність його представлення адвокатом.

Задля цього, суд листом від 31.10.2024 звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги щодо вирішення питання про призначення ОСОБА_1 захисника (адвоката).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Кондрацької Н.М. - відмовити.

Заяви про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним, передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька