overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/66/2024
Справа № 537/2375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Охмака В.І., Бахмата О.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондрик Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Кондрик Наталії Григорівни у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 11.11.2024
Провадження №2-н/490/2675/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 463/4718/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р. Р.
Провадження № 22-ц/811/3021/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2024 року м.Львів

Справа № 463/4718/24

Провадження № 22-ц/811/3021/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 ;

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2024 року у справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова 16 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Личаківським районним судом м.Львова 29 травня 2024 року у справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовлено. Судовий наказ № 463/4718/24 від 29 травня 2024 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 травня 2024 року до досягнення дитиною повноліття та судового збору на користь держави у сумі 302,80 гривень - залишено в силі.

Ухвалу суду 1 жовтня 2024 року оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 14 листопада 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1834/24 Справа № 705/4735/23
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2024 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду/

"11" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», третя особа: Філія 135 ЗБК ДП МО України «Укрвійськбуд», про визнання договору про надання послуг на проживання в гуртожитку підприємства недійсним-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», третя особа: Філія 135 ЗБК ДП МО України «Укрвійськбуд», про визнання договору про надання послуг на проживання в гуртожитку підприємства недійсним.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача.

08.10.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який прийнятий та долучений до матеріалів справи.

29.10.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, який прийнятий та долучений до матеріалів справи.

08.11.2024 представником відповідача подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи.

11.11.2024 в підготовчому засіданні представником позивача, з огляду на додаткові пояснення представника відповідача, було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій, які будуть надані на наступному засіданні, яке головуючим у справі було задоволено.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», третя особа: Філія 135 ЗБК ДП МО України «Укрвійськбуд», про визнання договору про надання послуг на проживання в гуртожитку підприємства недійсним до розгляду по суті на 12 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
пр.№2/756/1285/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення окремого режиму проживання, -

встановив:

У листопаді 2023 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя.

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення окремого режиму проживання

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, 258,259,263,264,265,280,281,282ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №243 від 26.04.2008року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення окремого режиму проживання -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5569/23
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

11 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 30 вересня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відмовлено у задоволені первісного позову, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/5569/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 591/6251/24
Провадження № 2-н/591/3002/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 червня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- плати за абонентське обслуговування в сумі 257,81 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 269,24 грн.
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 946/7972/24
Провадження № 2/946/3468/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 12 листопада 2024 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/244/24 Номер провадження 22-ц/814/3419/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов