Провадження № 2-п/761/160/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2017 року у розмірі 126010,89 грн., а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

22.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Муляр Ірина Володимирівна подала заява про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідач не з`явилась в судове засідання через її неналежне повідомлення, оскільки жодних судових повісток про судові засідання відповідач не отримувала. Про наявність заочного рішення відповідачу. стало випадково відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120826238. Зазначає, що без урахування наданих стороною відповідача доказів та без надання можливості відповідачу спростувати під час розгляду справи судом першої інстанції наявності в її діях вини, з урахуванням процесуальних прав, якими наділена сторона при розгляді справи судом першої інстанції, а тому заочне рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, а також ухваленим відповідно завдань цивільного судочинства. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який було пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповіднодо ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Шевченківським районним судом міста Києва 11.04.2024 року

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу про наявність вище вказаного рішення суду стало відомо 03.09.2024 року.

При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачці роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Іриною Володимирівною подано до суду 22.10.2024 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту представник заявника обгрунтовує тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року надіслано для оприлюднення та зареєстровано 06.08.2024 року, а загальний доступ забезпечено 07.08.2024 року, крім того відповідачу вказане рішення суду не було вручено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Христич О.В. 05 вересня 2024 року подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Христич О.В. повернуто заявнику з роз`ясненням права подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості.

При цьому, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20, згідно якого Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження та вказала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другоїстатті 126 ЦПК, а не без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року у справі № 761/42986/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст.126, ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року у справі №761/42986/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення..

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя