Справа № 216/1950/24
Провадження № 2-з/177/22/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Дятел К. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до вимог якої просить здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання його спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації від частки в спільній сумісній власності.

Вказує, що з моменту розірвання шлюбу пройшло більше року і позивач не має доступу до майна, відповідно хвилюється з приводу збереження майна та вважає, що відповідач може відчужити спірне майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Просить суд заборонити відчуження рухомого майна, а саме: термокузов рефрижератора; трансформаторна підстанція; волчок (м`ясорубка промислова); шкурознімальна машина; масажер вакуумний для м`яса (маленький); масажер вакуумний для м`яса (великий); фаршозмішувач для м`яса промисловий; шприц ковбасний вакуумний «Ідеал»; ін`єктор для м`яса; кутер; стрічкова пилка для м`яса; шприц вакуумний, роторний с перекручиком Handtmann; інверторний кондиціонер (24); кліпсатор (полу автомат); льодогенератор; термокамера на один візок №1; термокамера на один візок №2; термокамера на один візок (під сиров`ялку); котел варочний; вакуумний пакувальник однокамерний; підлоговий вакуумний двох камерний пакувальник; запайщик пакетів; шпарчан (для свиней); термотоннель для термоусадки; прес механічний (для курятини); електропила для розпилу туш; тельфер (лебідка); рокла (візок гідравлічний); щепоріз; рами для коптіння ковбас і делікатесів; прес-форми для м`ясопродуктів (спутник) 10 шт.; морозильна установка, компресор №1 (в заготівельному цеху); прес-форми сітчасті для м`ясних виробів; морозильна установка, компресор №3 ( в складі готової продукції); морозильна установка, компресор№4 ( в убойному цеху); глибинний насос для свердловини; холодильник побутовий ( в столовій); система відеоспостереження з камерами 8 штук.

Також просить накласти арешт на нерухоме майно:

- комплекс загальною площею 1083, 9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: «А» будівля цеху, загальною площею 389, 6 кв.м., «Б» гараж, загальною площею 36,5 кв.м., «В» градирня, загальною площею 7,5 кв.м., «Г» п/д погріб, загальною площею 30,8 кв.м., «Д» компресорна, загальною площею 33,2 кв.м., «Е» сарай , загальною площею 31,3 кв.м., «Ж» сарай, загальною площею 32,1 кв.м., «З» вбиральня, загальною площею 6,2 кв.м., «И» підсобне приміщення, загальною площею 83,5 кв.м., «К» худобійний цех, загальною площею 202,6 кв.м., «М» гараж-сарай, загальною площею 27,1 кв.м., «Н» прохідна, загальною площею 32,8 кв.м., «Т» трансформаторна, загальною площею 6,3 кв.м., «У» рідинозбірник, загальною площею 16,0 кв.м., «X» сарай, загальною площею 38.7 кв.м., «П» рідинозбірник, загальною площею 10,6 кв.м., «С-1» побутове приміщення, загальною площею 99,1 кв.м., огорожа №1-7, замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «АГРОКАМП», засновник ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0651, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб марки LDV 400 CONVOY вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуск, автомобіль FORD TRANSIT, вантажний фургон, державний реєстраційний

номер НОМЕР_2 , 1999 року випуск), автомобіль «Mercedes¬-Benz 31 ID», вантажний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску,

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, справа розглянута за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спірне нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: комплекс загальною площею 1083, 9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «АГРОКАМП», засновником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2013.

Крім того, спірне рухоме майно, яке є предметом позову, а саме: термокузов рефрижератора; трансформаторна підстанція; волчок (м`ясорубка промислова); шкурознімальна машина; масажер вакуумний для м`яса (маленький); масажер вакуумний для м`яса (великий); фаршозмішувач для м`яса промисловий; шприц ковбасний вакуумний «Ідеал»; ін`єктор для м`яса; кутер; стрічкова пилка для м`яса; шприц вакуумний, роторний с перекручиком Handtmann; інверторний кондиціонер (24); кліпсатор (полу автомат); льодогенератор; термокамера на один візок №1; термокамера на один візок №2; термокамера на один візок (під сиров`ялку); котел варочний; вакуумний пакувальник однокамерний; підлоговий вакуумний двох камерний пакувальник; запайщик пакетів; шпарчан (для свиней); термотоннель для термоусадки; прес механічний (для курятини); електропила для розпилу туш; тельфер (лебідка); рокла (візок гідравлічний); щепоріз; рами для коптіння ковбас і делікатесів; прес-форми для м`ясопродуктів (спутник) 10 шт.; морозильна установка, компресор №1 (в заготівельному цеху); прес-форми сітчасті для м`ясних виробів; морозильна установка, компресор №3 ( в складі готової продукції); морозильна установка, компресор№4 ( в убойному цеху); глибинний насос для свердловини; холодильник побутовий ( в столовій); система відеоспостереження з камерами 8 штук., яке згідно акту обстеження об`єкта від 21 вересня 2022 року, знаходиться в приміщенні зазначеного вище комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Орієнтована вартість спірного рухомого та нерухомого майна співмірна з позовними вимогами позивача.

Тому, суд вважає, що спір носить майновий характер і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона і звернувся до суду, тому вважає необхідним заборонити відчуження зазначеного нерухомого та рухомого майна, що в свою чергу відповідає вимогам співмірності.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на транспортний засіб марки LDV 400 CONVOY вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуск, автомобіль FORD TRANSIT, вантажний фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуск), автомобіль «Mercedes¬-Benz 31 ID», вантажний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано відомостей кому саме на праві власності належать зазначені автомобілі.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0651, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , вона також задоволенню не підлягає, оскільки зазначена земельна ділянка не є предметом позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження комплексу загальною площею 1083, 9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: «А» будівля цеху, загальною площею 389, 6 кв.м., «Б» гараж, загальною площею 36,5 кв.м., «В» градирня, загальною площею 7,5 кв.м., «Г» п/д погріб, загальною площею 30,8 кв.м., «Д» компресорна, загальною площею 33,2 кв.м., «Е» сарай , загальною площею 31,3 кв.м., «Ж» сарай, загальною площею 32,1 кв.м., «З» вбиральня, загальною площею 6,2 кв.м., «И» підсобне приміщення, загальною площею 83,5 кв.м., «К» худобійний цех, загальною площею 202,6 кв.м., «М» гараж-сарай, загальною площею 27,1 кв.м., «Н» прохідна, загальною площею 32,8 кв.м., «Т» трансформаторна, загальною площею 6,3 кв.м., «У» рідинозбірник, загальною площею 16,0 кв.м., «X» сарай, загальною площею 38.7 кв.м., «П» рідинозбірник, загальною площею 10,6 кв.м., «С-1» побутове приміщення, загальною площею 99,1 кв.м., огорожа №1-7, замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.201 належить на праві власності ТОВ «АГРОКАМП», засновником якого є ОСОБА_3 .

Заборонити відчуження рухомого майна: термокузов рефрижератора; трансформаторна підстанція; волчок (м`ясорубка промислова); шкурознімальна машина; масажер вакуумний для м`яса (маленький); масажер вакуумний для м`яса (великий); фаршозмішувач для м`яса промисловий; шприц ковбасний вакуумний «Ідеал»; ін`єктор для м`яса; кутер; стрічкова пилка для м`яса; шприц вакуумний, роторний с перекручиком Handtmann; інверторний кондиціонер (24); кліпсатор (полу автомат); льодогенератор; термокамера на один візок №1; термокамера на один візок №2; термокамера на один візок (під сиров`ялку); котел варочний; вакуумний пакувальник однокамерний; підлоговий вакуумний двох камерний пакувальник; запайщик пакетів; шпарчан (для свиней); термотоннель для термоусадки; прес механічний (для курятини); електропила для розпилу туш; тельфер (лебідка); рокла (візок гідравлічний); щепоріз; рами для коптіння ковбас і делікатесів; прес-форми для м`ясопродуктів (спутник) 10 шт.; морозильна установка, компресор №1 (в заготівельному цеху); прес-форми сітчасті для м`ясних виробів; морозильна установка, компресор №3 ( в складі готової продукції); морозильна установка, компресор№4 ( в убойному цеху); глибинний насос для свердловини; холодильник побутовий ( в столовій); система відеоспостереження з камерами 8 штук., яке згідно акту обстеження об`єкта від 21 вересня 2022 року, знаходиться в приміщенні зазначеного вище комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: