Номер провадження 2/754/6161/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В. О.,

при секретарі - Кочерги І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 08.02.2011 на підставі кредитного договору № 1424 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 7500 грн., який пізніше було збільшено до 55900 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». Отже, позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі. Проте, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. В зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 складає 87811,14 грн., з яких: - 55831,54 грн. - заборгованість за кредитом; - 31979,60 грн. - заборгованість процентами. У зв`язку з вище викладеним позивач звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.09.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.10.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ходіною Н.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву, сторона відповідача позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Вказано, що позивачем не було долучено до матеріалів справи кредитного договору від 08.02.2011, хоча, як зазначає сам позивач, саме з цього моменту виникли кредитні правовідносини. Виписка по кредиту надана з 2016 року, а не з моменту укладення кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, останній вчинений починаючи з 30.10.2016, а не з початку виникнення кредитних правовідносин. Крім того, розмір заборгованості, що вказаний позивачем у позовній заяві не відповідає розміру заборгованості, що вказано у письмовій вимозі. Таким чином, кредитор втратив право нараховувати відсотки після направлення письмової вимоги (повідомлення) вих. № 167 від 24.07.2023. У момент, коли кредитний ліміт відповідача становив 45200,00 грн. (з 07.09.2016 - по 27.02.2022), відповідачем було внесено на рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту 93556,77 грн., що вдвічі більше, ніж розмір кредитного ліміту, проте, розмір заборгованості за тілом кредитну не зменшувався, що виникає сумнів у достовірності та правильності нарахування заборгованості позивачем. Крім цього, якщо взяти до уваги, що максимальний розмір кредитного ліміту відповідача був 55900,00 грн., то оплативши 93556,77 грн. (навіть не за весь період), відповідач повністю погасив заборгованість за тілом кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить прохання представника позивача здійснювати розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ходіна Н.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Через систему «Електронний суд» адвокатом Ходіною Н.В. до суду подана заява, відповідно до якої, остання просить розгляд справи проводити без участі відповідача та представника відповідача.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до позовної заяви, представник позивача вказав, що 08.02.2011 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позову додано копію Пропозиції про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування (Оферта) від 27.03.2015, довідку про збільшення кредитного ліміту по договору №1424 від 08.02.2011, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1424 від 08.02.2011 зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 01.07.2024 (включно), виписку/особовий рахунок з 08.02.2011 по 01.07.2024.

Проте, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви кредитний договір від 08.02.2011, на який представник позивача посилається у позовній заяві.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити укладення між сторонами кредитного договору від 08.02.2011, за невиконання умов якого позивач просить стягнути грошові кошти у сумі 87811,14 грн.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості (а.с. 18-20), а також виписка по картці (а.с. 21-34) суд доуваги не приймає, оскільки останні не є безспірними доказами існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору та не доведено факту видачі відповідачу кредитної карти.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, позивачем не доведено укладення 08.02.2011 кредитного договору, надання кредитних коштів та факт невиконання договірних умов, а тому у позові слід повністю відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати АТ «ПУМБ» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 628, 634, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення виготовлений 14 листопада 2024 року.

Суддя В.О. Сенюта