overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 367/1738/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 22 січня 2025 року на 16 год. 50 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 544/1979/24
пров. № 2/544/579/2024
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Малицької О. Л.

секретар судового засідання Ралець О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Пирятині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Ковтуна М. В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя.

У судове засідання 13 листопада 2024 року з`явився представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні виникла необхідність у з`ясуванні важливих обставин для вирішення справи безпосередньо у позивача та відповідача, тому для повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача обов`язковою.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

При цьому суд роз`яснює, що силу положень ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя відкласти на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2024 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 758/5182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

УСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись положеннями ст. ст. 259 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 683/1961/24
У Х В А Л А
20 червня 2024 року м. Старокостянтинів
17 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мініх І.М. в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 11 липня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.А. вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», Акціонерного товариства «Прокредит Банк» про визнання платіжної операції щодо переказу коштів нечинною та зобов`язання повернути безпідставно отримані кошти, -

установив:

15 листопада 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 581/376/24
Провадження № 2-о/581/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

присяжних Ваглай Л.В., Петрюченко Я.І.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвоката Козін Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Установити строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною два роки.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 4538 грн 52 коп., компенсувати за рахунок держави за такими платіжними реквізитами:

ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ»,

,

МФО 820172,

ДКСУ у Подільському районі м. Києва,

НОМЕР_1 ,

призначення платежу: «за проведення СПЕ стосовно ОСОБА_3 , 1982 року народження, у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», експерт ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 червня 2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради, як орган опіки та піклування; вул. Полтавська, буд. 32, селище Липова Долина, Роменський район, Сумська область; .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: суду не відомий.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: суду не відомий.

Суддя Д. В. Сізов

Присяжні: Л.В. Ваглай

Я.І. Петрюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі №183/2140/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №183/2140/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/2140/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/9221/24
Провадження № 2/711/2550/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника відповідача адвоката Антонюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (адреса місцезнаходження: 03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, приміщення 6, ) у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в загальній сумі 96 575 грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 20.11.2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/515/23 Номер провадження 22-ц/814/3924/24Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на частину майна,-

встановив:

08 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 536/515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на частину майна.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа № 946/4352/24
Провадження № 2/946/2596/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «09» годину «30» хвилин 29.07.2024 року, «09» годину «30» хвилин 19.09.2024 року, «14» годину «30» хвилин 21.10.2024 року та «11» годину «30» хвилин 14.11.2024 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без повідомлення причин, позивачка не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
У Х В А Л А

11.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

розглянувши позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича (м.Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 14), який діє в інтересах ОСОБА_1 (с.Межирів Жмеринського району Вінницької області), до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" (с-ще Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Чайковського, 107) про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Полігас В.М. в інтересах ОСОБА_1 05.11.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" із вимогами усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2,4516 га, кадастровий номер :04:004:0016, що знаходиться на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення земельної ділянки від ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" та стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Підставою позову вказано безпідставність реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності.

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, заявлений спір з огляду на виключну підсудність в частині вимог щодо об`єкту нерухомого майна відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, що визначає підстави відкриття провадження у справі, розгляд якої з урахуванням підстав, предмету заявленого цивільного спору та обсягу учасників справи доцільно проводити в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 14 годин 00 хвилин 17.12.2024 року із викликом учасників справи.

Запропонувати відповідачу ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.