Провадження № 2/643/1025/24
УХВАЛА

11.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волошко М.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_3

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 465 411, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач) про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 465 411, 80 грн.

Ухвалою від 20.12.2023 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/13274/23, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.01.2024 року.

23.01.2024 року представником позивача подано клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

24.01.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України.

До відзиву представником відповідача долучено заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме:

-витребувати у АТ «Універсал Банк» (04114, Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо переказу коштівз платіжної картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) здійсненних у період з 01.05.2023 по 17.05.2023 на картки № НОМЕР_3 (НОМЕР_7), № НОМЕР_4 (НОМЕР_8) та № НОМЕР_5 (НОМЕР_9) на загальну суму 465 411,80 грн. із зазначенням власника (власників) рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації, номер телефону);

-витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ідентифікаційний код 14333937, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15: інформацію щодо реєстрації абонента за номером телефону НОМЕР_6 з наданням персональних даних або отримання ним послуг знеособлено (анонімно); договір на умовах якого надавались телекомунікаційні послуги за номером НОМЕР_6 ; порядок відновлення надання послуг у разі втрати абонентом кінцевого обладнання з ідентифікаційної картки, визначений ПрАТ «ВФ Україна»; інформацію щодо відновлення ідентифікаційної картки (SІМ-карти) за номером телефону НОМЕР_6 із зазначенням дати, час, місця та способу таких відновлень, даних, в тому числі персональних, наданих оператору особами, що проводили такі відновлення та за якими ідентифікований власник картки; роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на НОМЕР_6 які були здійснені у період з 29.04.2023 по 17.05.2023.

Ухвалою від 26.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова клопотання представника позивача та представника відповідача про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

29.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 11.03.2024 року у зв`язку з неявкою сторін.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року протокольною ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 643/13274/23 на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 11.03.2024 року.

11.03.2024 року підготовче засідання відкладено на 22.04.2024 року.

12.03.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

13.03.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

28.03.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

18.04.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.04.2024 року підготовче засідання відкладено на 20.05.2024 року у зв`язку з аварійним відключенням світла.

Ухвалою від 20.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 25.06.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (; м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15):

- інформацію щодо відновлення ідентифікаційної картки (SІМ-карти) за номером телефону НОМЕР_6 із зазначенням дати, часу, місця та способу таких відновлень, даних, в тому числі персональних даних, наданих оператору особами, що проводили такі відновлення та за якими ідентифікований власник картки;

- роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на номер НОМЕР_6 які були здійснені 01.05.2024 року, 02.05.2024 року, 03.05.2024 року, 04.05.2024 року, 05.05.2024 року, 08.05.2024 року, 09.05.2024 року, 10.05.2024 року, 11.05.2024 року, 17.05.2024 року.

25.06.2024 року розгляд справи відкладено на 06.08.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у щорічній відпустці.

24.06.2024 року на адресу суду надійшли витребуванні документи.

06.08.2024 року підготовче засідання відкладено на 30.09.2024 року.

30.09.2024 року розгляд справи відкладено на 11.11.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті по справі № 643/2815/23.

08.11.2024 року представником відповідача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на НОМЕР_6 які були здійснені у період з 29.04.2023 по 17.05.2023.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 року представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача у підготовчому засідання 11.11.2024 року при вирішенні заявленого представником відповідача клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

При цьому, вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування додаткових доказів у справі суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 частини 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

За таких обставин, враховуючи наведене представником відповідача обґрунтування необхідності витребування доказів у справі в контексті підстав та предмету даного спору, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» роздруківки телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на номер НОМЕР_6 які були здійснені 01.05.2023 року, 02.05.2023 року, 03.05.2023 року, 04.05.2023 року, 05.05.2023 року, 08.05.2023 року, 09.05.2023 року, 10.05.2023 року, 11.05.2023 року, 17.05.2023 року.

З огляду на вищевикладене, необхідність витребування додаткових доказів у справі а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, Суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву та витребувати додаткові докази, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 10.12.2024 року о 09:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (; м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15):

- роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на номер НОМЕР_6 які були здійснені 01.05.2023 року, 02.05.2023 року, 03.05.2023 року, 04.05.2023 року, 05.05.2023 року, 08.05.2023 року, 09.05.2023 року, 10.05.2023 року, 11.05.2023 року, 17.05.2023 року.

4. Попередити ПрАТ «ВФ Україна» що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проглошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко