Справа № 697/2754/23
Провадження № 2/697/11/2024
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про прийняття до розгляду

заяви про зміну предмета позову

19 червня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання незаконними та скасування рішення в частині, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання незаконними та скасування рішення в частині, витребування земельних ділянок.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2024 відкрито провадження по даній справі та справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням учасників справи.

Під час підготовчого провадження прокурором подана заява про зміну предмету позову, в якій він виклав позовні вимоги в новій редакції та просить:

«1. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» () у комунальну власність Бобрицької територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради земельну ділянку площею 1,2 га, кадастровий номер :01:001:1051, що розташована в адмінмежах Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

2. Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» () у комунальну власність Бобрицької територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради земельну ділянку площею 1,2 га кадастровий номер :01:001:1052, що розташована в адмінмежах Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області».

27.05.2024 прокурор подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1051, площею 1,2 га та з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052, площею 1,2 га. В частині витребування з незаконного володіння ТОВ «НВФ «Урожай» земельних ділянок з кадастровим номером :01:001:1051, площею 1,2 га та з кадастровим номером :01:001:1052, площею 1,2 га продовжити розгляд справи.

Прокурор Лисенко К.М. у підготовче засідання не з`явилася, подала клопотання з проханням залишити без розгляду заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про закриття провадження в частині та просила закрити підготовче засідання, призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилися. уповноважили представляти свої інтереси свого представника адвоката Хорошун О.В.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Хорошун О.В. в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі в частині скасування рішень Бобрицької сільської ради про затвердження проектів землеустрою в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. В іншій частині позовних вимог наразі проходить добровільне розірвання договорів оренди землі. Підготовче засідання просила провести за її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Представники відповідачів Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та ТОВ «НВФ «Урожай» в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дійшов висновку що неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмета позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11. 2021 у справі № 405/3360/17.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, прокурор змінив предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити та прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

Вирішуючи питання щодо продовження підготовчого провадження у цій справі у зв`язку із поданням заяви прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновків викладених нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас відповідно до правої позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору між сторонами відсутній, можливий лише в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, суд продовжує підготовче судове засідання та надає право відповідачам подати відзиви на позов, з урахуванням зміненого предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 04 березня 2024 року та здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання незаконними та скасування рішення в частині, витребування земельних ділянок з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову мають право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче провадження продовжити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18.07.2024 року до 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда