Справа № 462/163/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

присяжних Гавриляк В.В., Опалінської О.І.

секретаря Кмошик С.І.

за участю заявника ОСОБА_1

адвоката Назаркевича С.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

особи, що якого розглядається заява ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною матері ОСОБА_3 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном. В обгрунтування заяви покликається на те, що його мати ОСОБА_3 страждає на психічні захворювання, є інвалідом другої групи та потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги. ОСОБА_3 проживає разом із заявником ОСОБА_1 , який постійно здійснює догляд за нею. Інших рідних людей, котрі могли б здійснювати догляд за нею немає. ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Станом на день звернення із даною заявою ОСОБА_1 здійснює догляд та піклування за матір`ю, купую їй речі першої необхідності, медикаменти, продукти харчування, забезпечує обстеження у лікарів, а також вчиняє інші дії, необхідні для її комфортного життя та самопочуття. Заявник фактично виконує по відношенню до своєї матері повноваження опікуна. Просить заяву задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2024 у даній справі відкрито окреме провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.02.2024 у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95). На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним хронічним чи стійким захворюванням? Якщо так, то яким; чи усвідомлює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними; чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення їй опікуна. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2024 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновлено.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив таку задоволити.

ОСОБА_3 та її захисник проти задовлення заяви не заперечили. Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 додатково пояснив, що у даній справі призначення опікуном заявника є доцільним та підтверджується матеріалами справи, так як інших осіб, які б могли бути опікунами немає. Зазначає, що батько ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку з наявністю багатьох хвороб (глухота на одне вухо, парез лицевої мускулатури, утруднене дихання, тощо), такий і сам потребує постійного догляду з боку свого внука ОСОБА_1 . Крім цього зазначив, що у заявника є батько - ОСОБА_6 , який перебував у шлюбі із ОСОБА_3 з 1991 року. Рішенням Залізничного районного суду від 19 червня 1995 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу батько заявника перестав проживати спільно із ОСОБА_3 та створив нову сім`ю. З врахуванням наведеного просить заяву задоволити.

Представник органу опіки та піклування ЗРА ЛМР підтримав подане ними подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задовлення з наступних підстав.

Згідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження /а.с. 19/.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ЖБК №81 від 15.05.2024 ОСОБА_1 проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 та дідом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 102/.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 02.11.2022 /а.с. 3/.

Згідно висновку КЗ ЛОР «ЛОКПНД» № 1506 від 06.12.2023 ОСОБА_3 , 1966 р.н., є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок психічного розладу. ОСОБА_3 проживає разом з сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Хвора ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду /а.с. 4/.

Згідно з виписок-епікризів КЗ ЛОР «ЛОКПНД» ОСОБА_3 встановлено діагноз параноїдна шизофренія /а.с. 42-51/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 293 від 15.03.2024 на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з вираженим, стійким дефектом в емоційно-вольовій сфері. За своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 62-64/.

Підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає. Висновок судової експертизи узгоджується з іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Згідно з статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як передбачено частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частиною четвертою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 300 ЦПК України передбачено встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з аналізу ч.1 ст.60 ЦК України та ч.1 ст.300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

В постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), 29 березня 2021 року у справі №184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі №755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), від 28 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження № 61-3053св21) викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Відповідно до подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10.06.2024 орган опіки та піклування просить, у разі визнання ОСОБА_3 недієздатною, її опікуном призначити ОСОБА_1 /а.с. 75/.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Одночасно, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

У даній справі подання органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

У вказаному поданні зазначено, що інших повнолітніх родичів, котрі б могли виконувати обов`язки опікуна, не має, однак під час розгляду справи було встановлено, що у недієздатної ОСОБА_3 є батько, який хоча і є особою похилого віку, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості ним виконувати опікунські обов`язки над недієздатною донькою суду не надано.

Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 .

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що психічний стан ОСОБА_3 , згідно наданих виписок КЗ ЛОР «ЛОКПНД» погіршився ще у 1993 році, другу групу інвалідності ОСОБА_3 було призначено ще у 2022 році, тобто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє тривалий час. Проте заявник ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном своєї матері лише зараз, під час проведення загальної мобілізації, яка оголошена у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 слід відмовити за його необгрунтованістю.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення обов`язків з опіки над останньою необхідно покласти на орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи положення цієї статті та встановлені у справі обставин, суд визначає строк дії рішення у 2 (два) роки та роз`яснює заінтересованим особам положення частин сьомої та восьмої статті 300 ЦПК України, згідно з якими клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 258, 259, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст.ст.39, 55, 60, 63 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган опіки та піклування Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, , адреса: 79040, м. Львів, вул. Виговського, 34.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.06.2024.

Суддя: Постигач О.Б.

Присяжні: Гавриляк В.В.

Опалінська О.І.