overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Полігаса В.М. в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись з заявою про витребування доказів встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявником не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.84,258-259,263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
справа № 492/1471/24
провадження № 2-н/492/122/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жиитловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5176,35 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до пункту 2 частини2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника.

Судом з метою виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 26 грудня 2005 року змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Зміна боржницею ОСОБА_2 свого прізвища на « ОСОБА_3 » виключає можливість видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості, оскільки зміна судом анкетних даних боржниці при видачі судового наказу ЦПК України не передбачена та не є безспірною.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно отриманої вищезазначеної інформації ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », а заявник у своїй заяві зазначає боржницею ОСОБА_2 , заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України щодо зазначення повного імені (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника, тому у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жиитловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жиитловик» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.
Справа № 544/2510/24
пров. № 2-н/544/800/2024
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2024 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 237/2415/24
Провадження № 2-н/237/147/24
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.24 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користьТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС»грошові кошти з заборгованості за спожиті комунальні послуги:
З постачання теплової енергії 6 256,91 грн.,
З постачання гарячої води 2 412,40 грн.,
З постачання холодної води 300,13 грн.
Абонентська плата (послуга з постачання теплової енергії)- 300,74 грн.,
Абонентська плата (послуга з постачання гарячої води) 146,74 грн.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організації, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8125/24 Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 22 січня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
15.11.2024 Справа № 489/9105/24
Номер провадження 2-н/489/3066/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 350/1317/24
Номер провадження 2/350/489/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 17 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 17.09.2024 розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12 липня 2017 року у виконкомі Неблівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15.

В рішення суду не вказано дату укладення шлюбу 12 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати реєстрації шлюбу підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12 липня 2017 року у виконкомі Неблівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15.

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 573/764/24
Номер провадження 2-н/573/130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2024 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , який відповідно до матеріалів справи зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлено запит до Річківської сільської ради, за даними якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 05 від 12.01.2021).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При розгляді відповідної заяви в рамках наказного провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у зв`язку з смертю.

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не можуть бути встановлені спадкоємці після смерті боржника ОСОБА_2 , не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу до суду, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, статтею 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 05 від 12.01.2021).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
справа № 619/9123/24
провадження № 2-о/619/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти зниклою за особливих обставин, заінтересовані особи - Війська частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про визнання особи безвісти зниклою за особливих обставин, заінтересовані особи - Війська частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Розгляд судом справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення померлою визначено главою 4 розділу ІV ЦПК України.

Із урахуванням наведеного, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку, передбаченому главою 4 розділу ІV ЦПК України «Розгляд судом справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261, 293-294, 305-308, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісти зниклою за особливих обставин, заінтересовані особи - Війська частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 рокуо 11 год. 40 хв. у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Л. В. Калиновська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5363/24
провадження № 2/361/4034/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН