Справа № 495/2521/16-ц
Провадження № 2/513/44/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року Cаратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гасанова К.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва Світлана Максимівна, про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,
У С Т А Н О В И В:
в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.
Розпорядженням голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду № 1 від 24.08.2023 року матеріали справи передано на розгляд Саратського районного суду Одеської області як найбільш територіально наближеному.
Розпорядження обґрунтовано тим, що на час видання розпорядження повноваження на здійснення правосуддя в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області мають наступні судді- Анісімова Н.Д., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
Суддя Волкова Ю.Ф. та ОСОБА_12 знаходяться у тривалих відпустках.
05.04.2016 року в провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.
Справа була зареєстрована за № 495/2521-16 ц та розподілена на суддю ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 29.05.2017 року суддя Заверюха В.О. був відведений від розгляду справи. Справа була розподілена на суддю ОСОБА_10
25.09.2017 року по справі винесене заочне рішення.
22.09.2021 року постановою Верховного Суду заочне рішення було скасоване, справу направлено на новий розгляд.
Після повернення з Верховного Суду справа була розподілена на суддю ОСОБА_13 . Ухвалою суду від 05.11.2021 року суддя Шевчук Ю.В. заявила самовідвід. Справа була перерозподілена на суддю ОСОБА_14 .
Ухвалою суду від 02.06.2023 року суддя Мишко В.В. заявив самовідвід. Справа була перерозподілена на суддю ОСОБА_15 .
Ухвалою суду від 02.06.2023 року суддя Анісімова Н.Д. була відведена від розгляду справи. Справа була перерозподілена на суддю ОСОБА_11 ..
Ухвалою суду від 15.08.2023 ОСОБА_11 був відведений від розгляду справи. Справа була перерозподілена на суддю ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 15.08.2023 суддя Боярський О.О. був відведений від розгляду справи.
Після надходження зазначеної справи до Саратського районного суду Одеської області на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року справу передано на розгляд судді Саратського районного суду Бучацької А.І.
Ухвалою Саратського районного суду від 14.09.2023 року справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 26.04.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладене.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте відкладалась у зв`язку з неявкою відповідачів та третіх осіб, підготовче провадження не закрите та судовий розгляд справи по суті не розпочато.
03 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Каланжова В.І. про передачу справи за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Клопотання представник обґрунтував тим, що відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому справа має розглядатись у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. На даний час в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області крім суддів, які були відведені від розгляду даної справи, правосуддя здійснюють судді Волкова О.Ф., ОСОБА_16 .
У підготовче судове засідання року представники відповідачів Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 та представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, не повідомили про поважні причини неявки, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надали.
Суд за згодою присутніх учасників справи із урахуванням вимог ст. 197-198 ЦПК України, ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності відповідачів, їх представників та третіх осіб.
Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гасанова К.І., які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість клопотання, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до ст.1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
За положеннями ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 16.02.2021 року у справі N 911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог), це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення. Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.
Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Зі змісту позовної заяви та долучених документів встановлено, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір виник із приводу нерухомого майна, зазначена справа не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області, а за правилами виключної підсудності підсудна суду за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, тобто Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Згідно з частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Розгляд справ судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.
У пункті 24 рішення ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України", Суд наголосив, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Враховуючи викладене, а також те, що зміна підсудності даної справи була викликана обставинами, які наразі відпали та не існують, розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням конкретних обставин справи, предмету спору, з метою дотримання прав учасників судового розгляду, оскільки сторони та їхні представники проживають в межах територіальної юрисдикції Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 30, 31, 32. 260-261, 353 ЦПК України, суд
П О СТ А Н О В И В:
Цивільну справу № 495/2521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва Світлана Максимівна, про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя А. І. Бучацька