1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9682/24 2/335/3307/2024
про залишення позовної заяви без руху
12 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 02.10.2024 року, яке було відкладено на 12.11.2024 року у зв`язку із першою неявкою відповідачів у судове засідання.
Представник позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, разом з тим у позовній заяві просила суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця реєстрації, причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Розгляд справи було проведено в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.
Після відкриття провадження, у судовому засіданні при детальному вивченні матеріалів судом було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Так, відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за якою, за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, у них утворилась заборгованість.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Із аналізу вказаної норми слідує, що відповідач є індивідуальний споживач фізична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, з яким повинен бути укладений договір про надання житлово-комунальної послуги; або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23.06.1996 року по 18.08.2023 року.
Відомості, що ОСОБА_1 з 18.08.2023 року продовжує бути користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_2 в матеріалах справи відсутні, як і відсутня інформація про наявність у відповідача зареєстрованого за нею на праві власності нерухомого майна, відомості про наявність укладеного між сторонами договору про надання послуг також відсутні.
З урахуванням викладеного позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, що унеможливлює визначення обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, тому суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.
Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту вручення йому даної ухвали.
У випадку не усунення виявлених недоліків у зазначений в ухвалі строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко