Справа № 192/1449/24
Провадження № 2/192/543/24
Ухвала

21 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У червні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь:

суму в розмірі 474837,89 грн, яка складається з: 314289,93 грн основна заборгованість; 69289,09 грн пеня; 91258,87 грн 30 % річних;

суму в розмірі 7122,57 грн судового збору.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . Таким чином, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасника справи.

Разом з тим, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінетів у відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» не містить обґрунтованого розрахунку всіх сум, що стягуються, а саме пені та 30% річних за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 27Д/06/07-2 від 06 липня 2023 року у розмірі 474837,89 грн.

У позовній заяві пеня та 30% річних зазначені лише як складові частини заборгованості.

Суд звертає увагу позивача, що обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються це розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше), період нарахування, підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

За таких обставин позивачу слід навести у позовній заяві обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідно до п. п. 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову, позовна заява не місить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаного пункту позовна заява, не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Зважаючи на те, що зазначені вимоги ст. 175 ЦПК України не виконані, позовну заяву відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України потрібно залишити без руху та встановити позивачу спосіб та строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копією для відповідача.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук