Справа № 180/1962/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шаповалова Олександра Григоровича звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_2 . Позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 . Інших спадкоємців першої черги немає. ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини. Нотаріусом їй було у тому відмовлено, оскільки на все майно спадкодавця ОСОБА_2 30.09.2013 року накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Марганецького ВДВС у виконавчому провадженні № 1215915. Вказане виконавче провадження відкрито 18.03.2009 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , виконавче провадження завершено 29.08.2018 року. Стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У позасудовому порядку вирішити питання про скасування арешту майна є неможливим, оскільки виконавче провадження було завершено 29.08.2018 року. На теперішній час будь яких виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_2 у ВДВС немає. Наявність нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження є неправомірним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом на подачу відзиву не скористався.

Третя особа повідомлена про розгляд справи належним чином. Заяв, клопотань, пояснень по суті справи від третьої особи до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_1 . Її батьками у свідоцтві про народження зазначені: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , про що свідчить договір купівлі-продажу від 24.09.2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Після відкриття спадщини встановлено, що 30.09.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Бурлакою Н.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої при примусовому виконанні виконавчого листа №2-328/09, виданого 24.02.2009 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна ОСОБА_3 , починаючи з 22.01.2009 року до досягнення дитиною повноліття, для забезпечення реального виконання рішення суду, постановлено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 ; заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 лише в межах суми боргу.

29.08.2018 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедовою Ю.О. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-328/09, виданого 24.02.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області. Арешт з майна ОСОБА_2 не знято.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , яка була стягувачем за виконавчим документом, померла.

29.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою, в якій просила зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна з квартири АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_2 , і отримала відповідь, що 29.08.2018 року виконавче провадження АСВП № 12159151 було завершено згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». На теперішній час будь-яких виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_2 у Марганецькому відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні не перебувають. Надати копії матеріалів вказаних виконавчих проваджень відділ не має можливості у зв`язку зі знищенням по закінченню строку зберігання.

Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час завершення виконавчого провадження № 12159151 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на 29.08.2018 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що виконавче провадження № 12159151 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було завершено 29.08.2018 року у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Боржниця - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При цьому, до складу спадщини не входять, зокрема, обов`язки особи як боржника, якщо вони нерозривно пов`язані з його особою і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою (ст. ст. 1219, 608 ЦК України)

Частиною 1 ст.14 Сімейного кодексу України визначено, що сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Обов`язок щодо сплати аліментів на дитину припиняється у разі смерті платника аліментів і не входить до складу спадщини, оскільки дане зобов`язання нерозривно пов`язане з особою батька/матері та дитини і не може бути виконане іншою особою.

Разом з тим, відповідно до позиції викладеної в постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 161/11682/15-ц за змістом статті 194 Сімейний кодекс України від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину.

Враховуючи те, що стягувачка за виконавчим документом ОСОБА_3 до своєї смерті не зверталася до органів державної виконавчої служби із заявою про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів, право на отримання аліментів тісно пов`язане з особою, і не може бути передане іншій особі, з урахуванням того, що як стягувачка, так і боржниця померли, суд не вбачає підстав для продовження дії арешту майна боржниці.

За частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, рішення суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, № 5689, виданої Марганецьким МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, номер запису обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 25895036.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради, адреса: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 29-а.

Третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Садова, 12.

Дата складення повного тексту судового рішення 12 листопада 2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна