20.06.2024 Єдиний унікальний № 371/709/20
провадження № 4-с/371/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/709/20

Провадження № 4-с/371/7/24

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Юрія Олексійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп», ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на ті обставини, що на виконанні головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Ю.О. перебував виконавчий лист № 371/709/20, виданий Миронівським районним судом Київської області 24 травня 2022 року згідно із судовим рішенням про стягнення із ТОВ «Буд Сервіс Груп» на користь ОСОБА_1 37331,60 грн завданої шкоди (виконавче провадження № 69277683).

Постановою головного державного виконавця Руденка Ю.О. від 29 лютого 2024 року виконавчий документ повернутий стягувачеві.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не виконані обов?язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання судового рішення.

Так згідно даних інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження № 69277683 відсутні відомості щодо нерухомого майна боржника, відомості про перевірку майнового стану боржника за місцем адреси його місцезнаходження, вчинення дій щодо розшуку та опису майна, грошових коштів, цінностей та іншого майна за адресою його фактичного та юридичного місцезнаходження.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про виконання органами поліції постанови про розшук майна боржника від 27 грудня 2022 року щодо розшуку транспортних засобів, а також відомості про вжиті виконавцем заходи для з?ясування вказаної інформації.

Також вказав на те, що в порушення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка щодо виявлення рахунків боржника проводилася за два роки лише чотири рази, щодо рухомого майна лише три рази, щодо нерухомого майна, то така інформація відсутня.

Сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною до Закону періодичністю, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов?язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Зазначив, що державним виконавцем також не вжито заходів притягнення боржника до відповідальності за ухилення боржника від виконання рішення суду.

Посилаючись на приписи частин 1 та 2 статті 55 Конституції України, частини 1 статті 18, статті 10, частини 4 статті 24, частини 2 статті 36, частини 8 статті 48, пункту 2 частини 1 статті 37, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», статей 447, 448 ЦПК України, просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Ю.О. від 29 лютого 2024 року у виконавчому провадженні № № 69277683 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року.

На розгляд скарги заявник ОСОБА_1 та його представник не з?явилися. Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Державний виконавець Руденко Ю.О., дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу в яких, в тому числі, просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

В запереченнях державний виконавець зазначив, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві через те, що державним виконавцем вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, передбачених чинним законодавством.

Так, згідно інформації, отриманої від ДПС України, боржник має розрахункові рахунки, на які постановою державного виконавця накладено арешт. Згідно повідомлень банків грошові кошти на рахунках відсутні.

За адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник не розшуканий, вся поштова кореспонденція повертається до відділу.

Згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровано транспортні засоби, на які 27 грудня 2022 року постановами державного виконавця накладено арешт, вказані транспортні засоби боржника оголошено в розшук. Постанови підписані ЕЦП та направлені до виконання до відповідних органів, установ, організацій.

Постанова про розшук транспортного засобу боржника направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5).

Повідомлень про виявлення та затримання транспортних засобів боржника від ІПНП до відділу станом на 29 лютого 2024 року не надходило.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на нерухоме майно боржника відсутні.

За даними повідомлень банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформація щодо зміни юридичної чи фактичної адреси боржника відсутня.

Відповідно до оновленої станом на 29 лютого 2024 року інформації з ДПС України нові рахунки в банківських установах боржником не відкривались, тобто за весь період перебування виконавчого документа на виконанні.

Факт ухиляння боржника від виконання рішення суду не може бути доведений, боржник не розшуканий та інші заходи впливу не можуть бути застосовані до нього (кримінальна, адміністративна відповідальність та інше).

29 лютого 2024 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник - фізична чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Вказав, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження» : пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» викладено в такій редакції: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Звернув увагу суду, що скаржник в свої скарзі посилається на порушені норми пункту 2 статті 37 Закону при поверненні виконавчого документа стягувачу, але зазначене виконавче провадження завершено з підстав, передбачених іншою нормою закону - на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону - боржник - фізична чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Будь-яких складнощів щодо повторного пред?явлення виконавчого документа до виконання не існує. Таким чином, скаржник не позбавлений своїх прав щодо повторного пред?явлення виконавчого документа до виконання у строки, встановлені Законом, відповідне роз?яснення міститься в постанові.

Тому вважає, що доводи, викладені в скарзі, не можуть бути підставою для її задоволення.

Заінтересовані особи ТОВ «Буд Сервіс Груп» та ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належно за адресами місцезнаходження та зареєстрованого місця проживання.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі особисто 04 червня 2024 року.

Згідно даних довідки Ф.20, сформованої представником АТ «Украпошта» до поштового відправлення, ТОВ «Буд Сервіс Груп» відсутнє за вказаною у відправленні адресою.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами частин 1 та 2 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вказаних правил, неявка стягувача та його представника, боржника, державного виконавця, заінтересованих осіб як учасників справи, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд встановив такі обставини.

Миронівським районним судом Київської області 24 травня 2022 року видано виконавчий лист № 371/709/20 про стягнення із ТОВ «Буд Сервіс Груп» на користь ОСОБА_1 37331,60 грн завданої шкоди згідно з рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Буд Сервір Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди (а.с. 10).

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Ю.О. від 22 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69277683 (а.с. 6).

29 лютого 2024 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Ю.О. виконавчий лист № 371/709/20, виданий Миронівським районним судом Київської області 24 травня 2022 року повернуто стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9).

Постанова мотивована тими обставинами, що вжитими державним виконавцем заходами виявити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення у відповідності до Закону не виявилося можливим. Згідно інформації отриманої від ДПС України боржник має розрахункові рахунки, на які постановою державного виконавця накладено арешт. Згідно повідомлень банків грошові кошти на рахунках відсутні. Згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб, на який постановою державного виконавця накладено арешт та винесена постанова про розшук транспортного засобу боржника. Розшук транспортного засобу боржника протягом року не приніс результатів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо зареєстрованого майна боржника відсутні. Згідно оновленої інформації з ДПС України нові рахунки в банківських установах боржником не відкривалися.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 69277683 (ідентифікатор доступу Б9В3047039ЕО) державним виконавцем проведено такі виконавчі дії щодо виконання виконавчого документу:

-22 червня 2022 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження;

-22 червня 2022 року прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

-22 червня 2022 року прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

-22 червня 2022 року направлено запит до ДФС про надання інформації щодо відкритих рахунків боржника;

-22 червня 2022 року направлено вимогу до АТ «ПриватБанк, АТ «Універсал Банк» про надання інформації щодо відкритих рахунків боржника;

-22 червня 2022 року направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

-22 червня 2022 року прийнято постанову про арешт коштів боржника;

-10 серпня 2022 року направлено запит до ДФС про надання інформації щодо відкритих рахунків боржника;

-10 серпня 2022 року направлено вимогу до АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ«Банк Восток» про надання інформації щодо відкритих рахунків боржника;

-10 серпня 2022 року прийнято постанову арешт коштів боржника;

-22 вересня 2022 року направлено вимогу до АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ«Банк Восток» про надання інформації щодо відкритих рахунків боржника;

-27 грудня 2022 року направлено вимогу до АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ«Банк Восток» про надання інформації щодо відкритих рахунків боржника;

-27 грудня 2022 року направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

-27 грудня 2022 року направлено запит до ДФС про надання інформації щодо відкритих рахунків боржника;

-27 грудня 2022 року прийнято постанови про арешт майна боржника, зокрема транспортних засобів (Merсedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Merсedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_5 , Merсedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_6 , Merсedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_7 , Merсedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_8 , Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_9 ), та оголошено розшук вказаних транспортних засобів;

-14 серпня 2023 року направлено вимогу до АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АльтБанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ«Банк Восток» про надання інформації щодо відкритих рахунків боржника;

-23 серпня 2023 року направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

-29 лютого 2023 року направлено запит до ДФС про надання інформації щодо відкритих рахунків боржника;

-29 лютого 2024 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, ураховуючи факт отримання заявником з оскаржуваної постанови державного виконавця 13 травня 2024 року, заявником дотримано процесуальний строк оскарження дій державного виконавця, що є підставою розгляду скарги заявника по суті його вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами частини 2 даної статті, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» , заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частин 1, 2, 5, 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах. Виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов?язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з даних матеріалів виконавчого провадження № 69244683 державний виконавець не здійснив всіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій з примусового виконання рішення суду.

Зокрема відсутні відомості щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення його активів та майна за даними балансу, перевірки наявності майна боржника за адресою його місцезнахождення.

Не підтверджені доказами також твердження державного виконавця Руденка Ю.О. про те, що ним здійснювалася перевірка наявності нерухомого майна боржника за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості про те, що проведені заходи з розшуку майна боржника за постановою 27 грудня 2022 року не дали результатів, в матеріалах виконавчого провадження також відсутні.

Частинами 3 та 6 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Введений відповідним Указом Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і діє дотепер.

Суд встановив, що головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Ю.О. під час виконання виконавчого листа № 371/709/20, виданого Миронівським районним судом Київської області 24 травня 2022 року не повністю реалізував надані йому права та не застосував всі надані йому можливі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, не в повному обсязі вчинив виконавчі дії, а також не врахував вимоги підпункту 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання встановлених законом строків до дня припинення або скасування воєнного стану.

Тож визначені частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві були відсутні, тому постанова від 29 лютого 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлені судом обставини свідчать, що скарга представника заявника є обґрунтованою, рішенням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Ю.О., прийняте у формі оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 лютого 2024 року у виконавчому провадженні № 69277683 є неправомірним тому право заявника підлягає поновленню.

При цьому суд зазначає, що право стягувача на повторне пред?явлення виконавчого документу до виконання не свідчить про відсутність порушеного права прийняттям незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та не є способом відновлення порушеного права стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова виконавця про повернення виконавчого документа є незаконною, виконавче провадження № 69277683 підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76-89, 211, 258, 273, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Юрія Олексійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп», ОСОБА_2 .

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Юрія Олексійовича від 29 лютого 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69277683.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Заявник : ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи :

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса місцезнаходження : будинок під номером 110, вулиця Саксаганського, місто Київ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп», , адреса місцезнаходження : приміщення під номером 6, будинок під номером 9, вулиця Ярославів Вал, місто Київ.

Танін Олександр Анатолійович, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Суддя Л.О. Капшук