overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6512/22 Номер провадження 22-ц/814/3410/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 січня 2025 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/1198/24
Провадження № 2/506/322/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

14.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні відомості з якого часу сторони перестали підтримувати шлюбні відносини.

Крім того, у порушені вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд звертає увагу позивача, що постановою Верховної ради України №1377-VІІІ від 19.05.2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», селище міського типу Красні Окни Красноокнянського району Одеської області перейменовано на селище міського типу Окни.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2024 р. Справа № 597/1672/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і зняття із нього арешту,-

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і зняття із нього арешту.

Ухвалою суду, від 01.11.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана з порушеннями норм ст.177 ЦПК України, судом встановлено строк для усунення недоліків.

12.11.2024 року представник позивачки - адвокат Кульгавець С.М. усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що недоліки були усунуті, заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і зняття із нього арешту,.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 18 грудня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1, Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці та її представнику.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Провадження № 2-н/537/1962/2024
Справа № 537/5739/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
14.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Провадження №2/369/1736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А..,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було вирішенно питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01.11.2024 року о 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвокатки Водопийко Х.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст.ст. 350-1, 350-5, 350-6 ЦПК України, ст.ст.1, 18, 24, 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису- задоволити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити захід тимчасового обмеження її прав, а саме:

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати в місці спільного проживання з постраждалою особою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 6 місяців;

Встановити строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців.

Строк дії обмежувального припису обчислювати з дня ухвалення рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч.4 ст. 350-6 ЦПК України).

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1757/24 Номер провадження 22-ц/814/3632/24Головуючий у 1-й інстанції Лідовець Т. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

12.11.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 січня 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа №565/2499/24
Провадження № 2-н/565/352/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, понесених заявником при зверненні до суду із заявою, в рівних частках - по 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. з кожного.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржникам, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя І.М.Незнамова
Справа № 496/987/24
Провадження № 2/496/1390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 26.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 539.

Позивач ОСОБА_1 усудове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024 року.

Суддя О.І. Трушина