overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2067/24

Провадження № 22-ц/4820/2247/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно

у с т а н о в и л а:

08.11.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2024.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі ухвалено 08.10.2024. 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 07.11.2024.

Відповідно до ч. 3 ст 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 345/4607/24
Провадження № 2/345/1178/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.11.2024 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в залі суду в м. Калуш в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить надати термін на примирення строком на 4 місяці, оскільки з`явилися обставини, які уможливлюють збереження сім`ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, і суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я у сторін ще остаточно не розпалася, беручи до уваги тривалість шлюбних відносин та наявність спільної неповнолітньої дитини, а тому приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї необхідно надати строк для примирення терміном чотири місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення - 4 (чотири) місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 204/1070/24
Провадження № 2-во/204/129/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровські міської ради про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровські міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року, позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровські міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, задоволено.

6 листопада 2024 року від заявника до суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини рішення було помилку в написанні суми інфляційного збільшення, оскільки зазначено «…у розмірі 885 грн. 83 коп…», тоді як правильно «…у розмірі 8 885 грн. 83 коп…».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровські міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суму інфляційного збільшення у розмірі «8 885 грн. 83 коп…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , яка, згідно з копією ордера про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 27.08.2024, представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, в тому числі право підпису.

За ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Однак, ні в ст. 49 ЦПК України "Процесуальні права та обов`язки сторін", ні в ст. 43 ЦПК України "Права та обов`язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання.

За таких обставин, наявність доданого до позовної заяви ордеру на надання правничої допомоги серії АО № 1148115 з відміткою про те, що повноваження адвоката не обмежеються, за відсутності документа, який підтверджує уповноваження представника позивача від його імені підписувати позовну заяву, позбавляє можливості пересвідчитись, що заява підписана уповноваженим представником.

На підставі наведеного, суддя дійшов висновку, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева
Номер провадження: 22-ц/813/4456/24
Справа № 499/905/23
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ленця Олега Васильовича на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ширяївський відділ державної виконавчої служби у Березівському району Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ленця Олега Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження № 2-н/591/5007/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 листопада 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 858,04 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 369,44 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Володимира Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники відповідача та позивача, як на підстави своїх вимог та заперечень

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Володимира Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2491/24
Провадження 2/650/1075/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Виконавчого комітету Бериславської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах Виконавчого комітету Бериславської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 09:30 год. 17.07.2024 р. Позивач в судове засідання не з`явився. Справа була повторно призначена до розгляду на 09:30 год. 29.08.2024 р., на 09:30 год. 04.10.2024 р., на 10:00 год. 14.11.2024 року. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Про причину неявки до суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Повторна неявка належно повідомленого позивача до суду є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Виконавчого комітету Бериславської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2123/24
Провадження № 2-н/723/2814/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на поточний рахунок № НОМЕР_3 , в АБ "УКРГАЗБАНК" судові витрати в сумі 302,80 грн.(триста дві гривні вісімдесят копійок).
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/4564/21
Номер провадження 22-ц/818/3330/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року у складі судді Бородіної Н.М. у справі № 953/4564/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та стягнення з них судового збору скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в цій частині залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код , юридична адреса: м. Київ, вулиця Фізкультури, 28) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина