Справа № 309/2789/24
Провадження № 2-о/309/243/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

присяжних Росоха Л.І., Шимон О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування ВК Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що його теща ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, особою похилого віку і він здійснює нагляд за нею. Також знаходиться на обліку та лікуванні у лікаря психіатра. У зв`язку зі станом здоров`я є необхідність призначення їй опікуна. Інших близьких родичів, які б могли надавати допомогу тещі немає. Зокрема його дружина не може надавати ату допомогу так як працює за межами міста Хуст. Посилаючись на викладене просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав наведених у ній.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви.

Представник Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є ОСОБА_5 (а.с.4-8, 12-14), якаперебуває на обліку та лікуванню в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради з діагнозом судинна деменція (а.с.15), у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с.16, 17).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 394від 26.09.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розладу у виглядісудинної деменції, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розладу у вигляді судинної деменції, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно довідки про склад сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.28).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 24.05.2024вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , інших осіб не зареєстровано. ОСОБА_2 через стан здоров`я потребує постійного стороннього догляду, який їй забезпечує зять ОСОБА_1 (а.с.18).

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.08.2023 справа №309/3518/23встановлено факт, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , яка його потребує відповідно до законодавства (а.с.19-21).

Також убачається, що ОСОБА_1 помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_2 (а.с.26).

З чого слідує, що ОСОБА_1 фактично є єдиним ОСОБА_6 , який має можливість здійснювати догляд за неї.

Відповідно до висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) затвердженого рішенням ВК Хустської міської ради №326 від 18.06.2024 є доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_7 , у випадку визнання Хустським районним судом її недієздатною (а.с.44, 45).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розладу у вигляді судинної деменції, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 її опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування ВК Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Піцур Я.Я.

Присяжні Росоха Л.І.

Шимон О.Ф.