ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1201/24 Справа № 711/9396/23
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича у справі за апеляційною скаргою адвоката Починка Олександра Ігоревича, як представника позивача, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року (повний текст складено 10.05.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права на спадкування та стягнення грошової компенсації спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді - Сіренко Ю.В., Василенко Л.І.

14 червня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Починка Олександра Ігоревича, як представника позивача, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року, та ухвалою суду від 19 червня 2024 року призначено справу до розгляду на 31 липня 2024 року на 10 год. 30 хв.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Сіренка Ю.В., мотивуючи її тим, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи №711/8704/15, відомі обставини даної судової справи про встановлення батьківства, сформована своя думка з цього приводу, яка відображена в постанові та в подальшому була скасована судом касаційної інстанції. Крім того, у справі №711/8704/15 встановлювалося право ОСОБА_2 на спадкування після смерті свого померлого батька, а також обсяг спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , що також опосередковано досліджується і в даній справі №711/9396/23.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Вирішення питання про відвід судді Сіренка Ю.В.необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Сіренка Ю.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Новіков

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко