КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12724/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Щипицини Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,

на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року

та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року

у цивільній справі № 761/34329/23 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги; трьох відсотків річних; інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 16 січня 2024 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу та поновлення строку на подачу вказаної заяви залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями суду, адвокат Щипицина І. В., яка діє в інтересах Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, 22 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду на поштову адресу суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску визнано неповажними. Запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку та наведенням інших поважних підстав для поновлення такого строку.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, представник апелянта подала заяву про поновлення пропущеного строку на заочне рішення від 16.01.2024 року.

Вказує, що суд першої інстанції здійснював перешкоди в реалізації адвокатом своїх повноважень, оскільки не надав адвокату доступу до електронної справи №761/34329/23 в підсистемі «Електронний суд». Адвокатом через свій електронний кабінет 10.12.2023 року подана заява про вступ у справу як представника з проханням надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», в даній заяві був вказаний РНОКПП адвоката. Вказує, що суд першої інстанції ненаданням адвокату доступу до електронної справи № 761/34329/23, порушенням процесуальних строків на ухвалення додаткового рішення, створив адвокату непереборні та об`єктивні перешкоди, труднощі, які не залежали від її волі та унеможливлювали своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги за заочне рішення від 16 січня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного заочного рішення складено 16 січня 2024 року. Згідно довідки про доставку електронного документу, текст оскаржуваного заочного рішення від 16 січня 2024 року, позивач - Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, отримало в електронному кабінеті 18 січня 2024 року о 18:12 (а.с. 135). Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 п.5 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже судове рішення вручено Будинкоуправлінню № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 19 січня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Для позивача, останнім днем строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 16 січня 2024 року є 19 лютого 2024 року.

06 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва адвокатом Щипициною І. В., було подано заяву про постановлення додаткового рішення.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник Щипициною І. В. підтвердила факт отримання позивачем заочного рішення від 16.01.2024 року в електронному кабінеті, тобто представник була обізнана про наявність оскаржуваного заочного рішення.

З апеляційною скаргою на заочне рішення представник апелянта звернулась лише 22 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Подання заяви про ухвалення додаткового рішення й очікування процесуального результату за такою заявою, строків на апеляційне оскарження не зупиняє, та не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже поважних підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024року апелянтом не наведено.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Щипицини Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в частині оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною адвоката Щипицини Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в частині оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа