Провадження № 2/679/407/2024
Справа № 679/920/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 про знесення самочинного побудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить зобов`язати відповідача здійснити знесення об`єктів самочинного будівництва, а саме: будівлі виробничого корпусу загальною площею 323,2 кв.м. (незавершене будівництво) та будівлі гаражного боксу, загальною площею 728,0 кв.м (незавершене будівництво), які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер № :03:003:0099, що знаходиться у м. Нетішин, Хмельницької області та перебуває у постійному користуванні позивача.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 28.06.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.08.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для забезпечення ретельної підготовки виконання доручення клієнта, оскільки договір про надання професійної правничої допомоги між Адвокатським бюро «Крутень і партнери» та ОСОБА_3 укладено, лише 29.08.2024.

09.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник відповідача вважає, що позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 56,8000 га, що знаходиться у м. Нетішин, Хмельницької обл., на території будівельного майданчика ВП «Хмельницька АЕС», а саме зобов`язати Відповідача звільнити вказану земельну ділянку, шляхом знесення розташованої на ній господарської споруди, що належить ОСОБА_3 , є тотожним з позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 про знесення самочинного побудованого нерухомого майна.

У справі №679/715/22 предметом позову зазначено усунення перешкод у здійсненні права користування ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» земельною ділянкою площею 56,8000 га, яка знаходиться на території будівельного майданчика ВП «Хмельницька АЕС», а саме: звільнити земельну ділянку, шляхом знесення розташованої на ній господарської споруди (кадастровий номер земельної ділянки №:03:003:0099).

У справі №679/920/24 предметом позову є знесення об`єктів самочинного будівництва, які розташовані на земельний ділянці кадастровий номер №0:03:003:0099 у місті Нетішин, Хмельницької області.

Підстави подачі позову по справі №679/920/24 аналогічні підставам звернення по справі №679/715/22.

Позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, а саме: Позивач - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом») (); Відповідач - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Таким чином, представник Відповідача, вважає, що позови у справах №679/920/24 та №679/715/22 є тотожними, оскільки в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.

Також, 09.09.2024 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача клопотав визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування заяви зазначено, що 29.08.2024 між Адвокатським бюро «Крутень і партнери» та ОСОБА_3 укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Того ж дня, представнику відповідача ОСОБА_2 надано доступ до електронної справи.

11.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача.

Крім того, 11.09.2024 представник позивача надала заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. В якому зазначила, що, у справах №679/715/22 та №679/920/24 матеріально-правові вимоги та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду не є тотожними.

Зобов`язання усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та зобов`язання здійснити знесення об`єктів самочинного будівництва - це два різні способи судового захисту.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі № 679/920/24 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

11.11.2024 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.11.2024 №402825506. Також, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення, у яких просить, закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечила щодо долучення до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, оскільки вказана Інформація вже наявна в матеріалах справи, а тому немає необхідності у її дублюванні.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Як вбачається з матеріалів справи 29.08.2024 між Адвокатським бюро «Крутень і партнери» та відповідачем - ОСОБА_3 укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Того ж дня, представник відповідача адвокат Крутень І.В. надіслав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №679/920/24. У результаті представнику відповідача надано доступ до електронної справи.

Відзив на позовну заяву подано представником відповідача (направлено через електронний кабінет користувача ЄСІТС) 06.09.2024.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву представником відповідача пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив відповідає вимогам передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив представника відповідача адвоката Крутень І.В. на позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників процесу, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для закриття провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, предметом спору у даній справі є зобов`язати відповідача ОСОБА_3 здійснити знесення об`єктів самочинного будівництва, а саме: будівлі виробничого корпусу загальною площею 323,2 кв.м (незавершена будівництвом) та будівлі гаражного боксу, загальною площею 728,0 кв.м (незавершена будівництвом), які розташовані на земельній ділянці, кадастровий №:03:003:0099, що знаходиться у м.Нетішин, Хмельницька обл., та перебуває у постійному користуванні АТ «НАЕК «Енергоатом».

Між тим, в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №679/715/22 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Предметом вказаного цивільного позову було зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійснені права користування ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» земельною ділянкою площею 56,8000 га, яка знаходиться на території будівельного майданчика ВП «Хмельницька АЕС», а саме: звільнити земельну ділянку, шляхом знесення розташованої на ній господарської споруди.

Рішенням Нетішинського міського суду від 28.12.2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв`язку з недоведеністю позивачем своїх позовних вимог, зокрема, що відповідачу належить будівля (база) промислового типу, яка знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні позивача, що ця будівля знаходиться в межах санітарно-захисної зони в місці розташування ядерних установок Хмельницької АЕС, вона створює перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, що будівля використовується відповідачем з метою здійснення підприємницької або іншої діяльності.

Постановою Хмельницького апеляційного суду по справі №679/715/22 від 16.03.2023 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.12.2022 року залишено без змін.

Крім того представник позивача зазначає, що матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду не є тотожними. Зобов`язання усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та зобов`язання здійснити знесення об`єктів самочинного будівництва - це два різні способи судового захисту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

На підставі викладеного, враховуючи підстави звернення до суду з даним позовом та фактичні обставини справи, суд вважає про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, враховуючи фактичні обставини справи №679/715/22 та фактичні обставини даної справи, оскільки застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України є не доцільним та може порушити права сторін даного спору.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Зважаючи на те, що показання осіб, які представник позивачки просить викликати в якості свідків, в розумінні статті 76 ЦПК України, є доказами на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивачки, її клопотання про виклик та допит свідків слід задовольнити.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, відсутні підстави для вчинення інших процесуальних дій, які необхідно провести під час підготовчого провадження у справі, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Крутень Івана Володимировича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити представнику відповідача адвокату Крутень Івану Володимировичу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив представника відповідача адвоката Крутень Івана Володимировича на позовну заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 про знесення самочинного побудованого нерухомого майна.

Прийняти відповідь на відзив представника позивача.

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Крутень Івана Володимировича про долучення доказів.

Долучити до матеріалів справи в якості письмового доказу Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.11.2024 №402825506.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 про знесення самочинного побудованого нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2024 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк