Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8183/24
Провадження № 2-с/711/46/24
У Х В А Л А

13.11.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка виникла станом на 01.05.2024, у розмірі 13943 грн. 01 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 315 грн. 01 коп., трьох відсотків річних у розмірі 106 грн. 22 коп., а також судового збору у розмірі по 50 грн. 47 коп. з кожного.

11.11.2024 від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що згідно з доданим до їхньої заяви листа-розрахунку по ОР № 30619116, відносно кв. АДРЕСА_1 , нарахований борг за вказані вище послуги, починаючи з жовтня 2020 року.

Разом з тим, між ними та ОСОБА_7 встановлений порядок користування цією квартирою. Так, згідно з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2007 встановлений наступний порядок користування та володіння квартирою АДРЕСА_2 : ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , виділено у користування кімнату № НОМЕР_1 , площею 20,1 кв.м., житлову кімнату № 4, площею 15,0 кв.м., а ОСОБА_7 виділено у користування кімнату № НОМЕР_2 , площею 13,7 кв.м. Підсобні приміщення квартири, а саме: коридор, туалет, ванну кімнату, вбиральню, вбудовані шафи, кухню залишено в загальному володінні та користуванні сторін. Зобов`язано Комунальне підприємство виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3 відкрити особові рахунки на площу, що виділяється кожній стороні.

Як зазначено, їм, заявникам, виділена у користування квартира АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 виділена у користування квартира АДРЕСА_1 .

Заявники вказують, що заборгованості у них за квартиру АДРЕСА_4 , згідно з довідкою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», за вказаною вище адресою, відносно надання їм послуг, не має.

Між тим, відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», у ОСОБА_7 виникла заборгованість за квартиру АДРЕСА_5 за вказаною вище адресою.

Крім того, у вказаних вище довідках також вказано, що на квартиру АДРЕСА_1 , заведено особовий рахунок НОМЕР_3 , а на квартиру № 116.2 заведено особовий рахунок НОМЕР_4 .

Вважають, що вказані вище обставини судом враховані не були і тому суд помилково видав судовий наказ про задоволення до них вимог ПАТ «Черкаське хімволокно».

Крім того, зауважують, що судовий наказ у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_7 є вірним.

На підставі викладеного вище, заявники просять скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2024 у справі № 711/8183/24.

Враховуючи думку заявників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2024 у справі № 711/8183/24 та копія заяви стягувача з доданими до неї матеріалами направлялися на адресу боржників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), рекомендованими листами з повідомленнями (супровідний лист від 23.10.2024 вих. № 711/8183/24/18192/24), які отримано ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 31.10.2024, а ОСОБА_7 01.11.2024, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36-41).

Так, враховуючи дату отримання заявниками (боржниками) вказаного вище судового наказу 31.10.2024, та положення ст. 170 ЦПК України, останнім днем строку для подачі боржниками заяви про скасування судового наказу, є 15.11.2024.

11.11.2024 боржниками, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подано заяву про скасування вказаного вище судового наказу.

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 11.11.2024, заявниками (боржниками) не порушені.

У своїй заяві про скасування судового наказу заявники покликаються на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема:

-звернення ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги без урахування того, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2007 у справі № 2-2014/07 встановлено наступний порядок користування та володіння квартирою АДРЕСА_2 : ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , виділено у користування кімнату № НОМЕР_1 , площею 20,1 кв.м., житлову кімнату № 4, площею 15,0 кв.м., а ОСОБА_7 виділено у користування кімнату № НОМЕР_2 , площею 13,7 кв.м. Підсобні приміщення квартири, а саме: коридор, туалет, ванну кімнату, вбиральню, вбудовані шафи, кухню залишено в загальному володінні та користуванні сторін. Зобов`язано Комунальне підприємство виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3 відкрити особові рахунки на площу, що виділяється кожній стороні;

-пред`явлення вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 13943 грн. 01 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_7 , без урахування того, що відповідно до довідок від 06.11.2024, які видано безпосередньо постачальником послуг, за адресою: АДРЕСА_6 , заведено два особові рахунки, а саме: № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 (наявна заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 14104 грн. 55 коп.), № 30619228 на ім`я ОСОБА_6 (відсутня заборгованість за послуги теплопостачання);

-неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути із заявників (боржників) за послуги теплопостачання.

При цьому, суд зауважує, що заявниками (боржниками) не ставиться фактично питання щодо скасування судового наказу в частині задоволених вимог щодо боржника ОСОБА_7 , щодо якого стягувачем відкритий окремий особовий рахунок № НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявники (боржники) наполягають на скасуванні судового наказу у частині стягнення з них заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання і покликаються на часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 170), а також на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2012 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими, у частині пред`явлених до них вимог, тобто між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, суддя вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо цієї особи відкрито особовий рахунок), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, суддя вважає, за можливе скасувати судовий наказ у частині стягнення саме з частини боржників (п`ятьох з шести) заборгованості, враховуючи норми п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України та досліджені матеріали, незважаючи на те, що ці заявники (боржники) в прохальній частині заяви просили про скасування судового наказу в цілому. В іншій частині судовий наказ слід залишити без змін, оскільки боржником ОСОБА_7 , щодо якого відкритий окремий особовий рахунок і, за яким стягувачем визначена заборгованість, заява про скасування судового наказу не подавалася.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 23.10.2024, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/8183/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка виникла станом на 01.05.2024, у розмірі 13943 грн. 01 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 315 грн. 01 коп., трьох відсотків річних у розмірі 106 грн. 22 коп., а також судового збору у розмірі по 50 грн. 47 коп. з кожного, у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024.

Суддя: С. М. Позарецька