КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 939/873/22

номер провадження 22-ц/824/6781/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Пісківської селищної ради - Козадаєва Віктора Сергійовича

на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року /суддя Унятинський Д.Є./

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - Васильняка Романа Івановича про зміну способу виконання рішення у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Васильняк Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року по цивільній справі №939/873/22, зазначивши наступне: стягнути з Пісківської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 86747 гривень, шляхом списання коштів з відповідного рахунку виконавчого комітету Пісківської селищної ради (07820, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Пісківка, вул. Дачна, будинок 66, ).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у цивільній справі №939/873/22, зазначивши наступне: «Стягнути з Пісківської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 86 747 гривень, шляхом списання коштів з відповідного рахунку виконавчого комітету Пісківської селищної ради (07820, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Пісківка, вул. Дачна, будинок 66, ). /а.с. 66-71/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник виконавчого комітету Пісківської селищної ради - Козадаєв В.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, залишити заяву без задоволення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що Виконавчий комітет Пісківської селищної ради не був і не є учасником справи № 939/873/22, натомість як учасниками (сторонами) у справі № 939/873/22 є ОСОБА_1 (позивач) та Пісківська селищна об`єднана територіальна громада (відповідач). Тобто, фактично судом здійснено заміну сторони у справі. Тобто, змінюється суть рішення суду першої та апеляційної інстанції з розгляду справи № 939/873/22, оскільки вказується стягнення з іншої юридичної особи - Виконавчого комітету Пісківської селищної ради. Вказував і на те, що Пісківська селищна об`єднана територіальна громада не є органом місцевого самоврядування, оскільки таким органом місцевого самоврядування на території смт. Пісківка Бучанського району Київської області є Пісківська селищна рада, виконавчим органом Пісківської селищної ради є Виконавчий комітет Пісківської селищної ради. Судом не правильно застосовано норми матеріального права, а саме застосовано Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Вказував і на те, що Виконавчий комітет Пісківської селищної ради не здійснює витрати на утримання Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, а отже, висновки суду першої інстанції помилкові.

Васильняк Р.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вказував, що об`єднана територіальна громада є органом місцевого самоврядування, виконавчий комітет є головним розпорядником бюджетних коштів селищного бюджету, а тому, рішення суду щодо зміни порядку виконання є законним і обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні вимог заяви, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади про стягнення заборгованості по заробітній платі за період дії трудового контракту задоволений частково; стягнуто з Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 81 980,95 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року стягнуто з Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 86 747 гривень.

На виконання вказаної постанови Бородянський районний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з Пісківської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 86 747 гривень.

Листом від 26 вересня 2023 року (вих. №5-11-11/17536) Державна казначейська служба України повідомила ОСОБА_1 про те, що повертає оригінал виконавчого листа у справі №939/873/22 без виконання, у зв`язку з тим, що у боржника (Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади) відсутні відкриті рахунки в органах казначейства та Пісківська селищна об`єднана територіальна громада відсутня в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції керувався нормами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає право кожного на ефективний доступ до суду, що включає в себе у тому числі і право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд першої інстанції вказував, що виконання виконавчого документу про стягнення коштів з Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади є неможливим, оскільки вказана установа не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий комітет Пісківської селищної ради уповноважений на здійснення витрат бюджету, а фінансування Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади здійснюється з казначейського рахунку виконавчого комітету Пісківської селищної ради.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що для виконання судового рішення про стягнення коштів з виконавчого комітету Пісківської селищної ради необхідно змінити порядок виконання рішення суду шляхом безспірного списання таких коштів з відповідного рахунку Пісківської селищної ради.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Спосіб означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений» (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі № 522/21465/15).

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останню по суті (постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 р. у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи №939/873/22 та зроблено такі висновки.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади про стягнення заборгованості по заробітній платі за період дії трудового контракту задоволений частково; стягнуто з Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 81 980,95 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року стягнуто з Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 86 747 гривень.

Саме Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області, позивач визначив відповідачем у справі.

Суд першої інстанції, змінюючи особу, з якої належить стягнути кошти, не врахував, що Виконавчий комітет Пісківської селищної ради не був і не є учасником справи №939/873/22, натомість як учасниками (сторонами) у справі № 939/873/22 є ОСОБА_1 (позивач) та Пісківська селищна об`єднана територіальна громада (відповідач) ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ): 40883878.

Тобто, фактично ухвалою суду від 13.12.2023 р. здійснено заміну сторони у справі - Виконавчий комітет Пісківської селищної ради на стадії виконання рішення суду.

Водночас, позивач шляхом подання заяви про зміну способу виконання рішення суду від 09.10.2023 р. яка, задоволена Ухвалою суду від 13.12.2023 р. намагається фактично стягнути кошти із іншої юридичної особи - Виконавчого комітету Пісківської селищної ради, який не був учасником справи № 939/873/22.

Прийняті у справі № 939/873/22 судові рішення по суті розгляду справи стосуються стягнення коштів не з Виконавчого комітету Пісківської селищної ради. Так, рішенням суду першої інстанції, й рішенням суду апеляційної інстанції - Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2023 р. вирішено стягнуто з Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, ідентифікаційний код юридичної особи (код в ЄДРПОУ): 40883878, тобто з конкретно визначеної юридичної особи, за вказаним ідентифікаційним кодом в .

Тобто, ухвалою суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення суду змінюється суть рішення суду першої та апеляційної інстанції з розгляду справи №939/873/22, оскільки вказується стягнення з іншої юридичної особи - Виконавчого комітету Пісківської селищної ради.

Отже, ухвала суду першої інстанції, якою фактично змінюється рішення суду по суті та зміна способу захисту порушеного права, шляхом звернення стягнення з юридичної особи - Виконавчого комітету Пісківської селищної ради, який не був учасником справи, не є правонаступником відповідача у справі, ухвалена у порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають поверненню виконавчому комітету Пісківській селищній раді 2684 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції №425, оскільки питання пов`язані з виконанням судового рішення, судовим збором не оплачуються, а отже і за подачу апеляційної скарги така сплата не передбачена.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Пісківської селищної ради - Козадаєва Віктора Сергійовича на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року - скасувати.

Відмовити у заяві представника ОСОБА_1 - Васильняка Романа Івановича про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року по цивільній справі №939/873/22.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Повернути виконавчому комітету Пісківській селищній раді 2684 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №425.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: