Справа № 404/8478/23
Номер провадження 2/404/2006/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКППП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. В обґрунтування вимог зазначила, що є власником 5/6 частини житлового будинку АДРЕСА_3 . Інші 1/18 частин будинку належать її племінниці ОСОБА_3 , а інші 2/18 частини будинку знаходяться на стадії спадкування. При цьому спадщину на ці 2/18 частини ще ніхто не прийняв. Сумарно частина будинку, яка позивачу не належить складає 1/6. В цій 1/6 частині проживає ОСОБА_2 , яка є вдовою померлого племінника позивача. Правові підстави проживання ОСОБА_2 на території 1/6 частини будинку позивачу не відомі. Проте племінниця ОСОБА_3 неодноразово підтверджувала позивачу, що вона дозволила таке проживання. Право власності на 5/6 частину вищевказаного будинку підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09.2022. ОСОБА_2 мотивує свої дії тим, що виділу частини будинку в натурі ніхто не проводив, зайняла значно більшу частину будинку. Зокрема, вона зайняла 1/2

частину. При цьому вона замурувала проходи і, таким чином, фактично, виділила в своє

користування 1/2 частину будинку. Позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_3 і до відповідача з пропозицією щодо спільного користування будинком і господарськими спорудами, але вони відмовлялися вирішувати це питання під різними надуманими підставами або взагалі ігнорували пропозиції та вимоги позивача. Відповідач не визнає права позивача на даний будинок та вважає, що вона правомірно займає частину будинку. Відповідач не зареєстрована за цією адресою і має іншу реєстрацію. Розмови з відповідачем щодо неправомірного користування більшою ніж належить частиною будинку неодноразово проходили в присутності свідків. Відповідач не тільки категорично відмовляється встановити порядок користування зазначеним майном мирним шляхом, а ще й не надає позивачу повноцінно користуватись його майном. У зв`язку з цим просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи для розгляду по суті.

В судових засіданнях 10.09.2024,07.11.2024 представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_5 10.09.2024 суду показав, що бабуся залишила дім 5/6 її матері, частину будинку зайнята невісткою її брата. Вони обіцяли звільнити весною два роки назад. Звільнити кімнату, яку фактично їде спір, вони не хочуть.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 5/6 частини житлового будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується копією довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09.2022.

З цієї ж довідки вбачається, що 1/18 частина належить частини житлового будинку АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_6 , 1/8 частина ОСОБА_7 , 1/8 частина ОСОБА_8 .

Крім того, позивач зазначає, що 2/18 частини будинку перебувають у стадії спадкування, доказів чого також суду не надано, не заявлено клопотання про їх витребування.

Позов пред`явлений до ОСОБА_2 , яка, зі слів позивача, проживає у будинку з дозволу ОСОБА_3 .

З листа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 10.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 є власником 5/6 частини житлового будинку АДРЕСА_3 . Просить надати доступ будівельникам 01.12.2022 для здійснення будівельних робіт, а саме перенесення дверей з метою виокремлення належних позивачу 5/6 часток будинку у користування позивача.

З відповіді ОСОБА_2 на лист ОСОБА_1 від 19.11.2022 зазначено, що до теперішнього часу не виділені частки власників в натурі житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , тому проведення будівельних робіт за вказаною адресою неможливо.

З відповіді ОСОБА_3 на лист ОСОБА_1 від 30.12.2022 зазначено, що будинок в АДРЕСА_3 знаходиться в спільній частковій нерозділеній власності і виділення частки в натурі не проведено. Отже проведення будівельних робіт і перенесення існуючих комунікацій без шкоди інтересів всіх власників не здійснено.

ОСОБА_1 звернулась з листом до Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новицької І.О. , просить надати інформацію хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 та/або власниками (співвласниками) 1/6 частки брата ОСОБА_1 . ОСОБА_9 .

З відповіді Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новицької І.О. №86/01-16 від 14.11.2022 нотаріус повідомила, що відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо його діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Звертаючись з відповідним позовом, позивач вказувала, що сумарно частина будинку, яка їй не належить складає 1/6 частина будинку, в якій проживає відповідач ОСОБА_2 . Відповідач є вдовою племінника ОСОБА_1 . Правові підстави проживання ОСОБА_2 в 1/6 частини будинку позивачу невідомі. Проте племінниця позивача ОСОБА_3 ОСОБА_3 успадкувала після померлого брата половину від 1/6, але не з`явилась для оформлення спадкових прав. ОСОБА_3 неодноразово підтверджувала позивачу, що дозволила таке проживання ОСОБА_2 , мотивує свої дії тим, що виділу частини будинку в натурі ніхто не проводив, тому зайняла більшу частину будинку, а саме виділила в своє користування частину будинку, при цьому замурувала проходи.

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником частки у спірному майні та може бути відповідачем по справі у вимогах про визначення порядку користування майном.

Тільки співвласники майна можуть визначати порядок користування спірним майном або виділяти свою частину внатурі (в разі наявності такої технічної можливості).

ОСОБА_1 зазначила, що спадкоємці іншої частини майна зволікають із оформленням спадкових прав.

Суд звертає увагу, що в разі порушення прав позивача такими діями інших спадкоємців, законодавством передбачений порядок захисту її прав.

Оскільки питання визначення порядку користування майном між співвласниками не вирішений, вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю заявлені передчасно.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 15.11. 2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда