Провадження № 6/686/477/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

встановив:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, в обґрунтування якого вказало, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2013 по справі № 686/15359/13 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26/07/2006/980-К/18 від 26.07.2006 в сумі 60819,60 грн., судовий збір 608,19 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2022 по справі № 686/15359/13-ц, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/15359/13.

26.07.2024 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №686/15359/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26/07/2006/980-К/18 від 26.07.2006 року в сумі 60819,60 грн., судовий збір 608,19 грн.

30.07.2024 на адресу ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 30.07.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому зазначено, що «Згідно інформації, наданої Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №41902981 від 05.02.2014 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/15359/13 від 16.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №26/07/2006/980-К/18 від 26.07.2006 року в сумі 60819,60 грн.

27.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV в редакції від 21.04.1999).

Повторно виконавчий документ на примусове виконання до Відділу не пред`являвся, у зв`язку із чим звернулися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2013 по справі № 686/15359/13 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26/07/2006/980-К/18 від 26.07.2006 в сумі 60819,60 грн., судовий збір 608,19 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2022 року по справі № 686/15359/13-ц, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/15359/13.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)від 30.07.2024 року зазначено, що «Згідно інформації, наданої Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №41902981 від 05.02.2014 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/15359/13 від 16.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №26/07/2006/980-К/18 від 26.07.2006 в сумі 60819,60 грн.

27.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV в редакції від 21.04.1999).

Повторно виконавчий документ на примусове виконання до Відділу не пред`являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник посилається на обставини, щодо неповідомлення стягувача про повернення виконавчого листа стягувачу, неотримання постанови державного виконавця про повернення виконавочго документа.

Разом з тим, дані обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку, оскільки вказані обставини не є таким, що безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З огляду на вказане, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Хмельницьким міськрайонним судом в ухвалі від 29.03.2022 за заявою ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача зазначено про смерть боржника ОСОБА_1 , 21.02.2015.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 78470655 від 24.09.2024 відомості про спадкову справу після смерті ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 638/1046/14-ц кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, відповідно до вимог статті 1281 ЦК України в один із таких способів: 1) безпосередньо спадкоємцю; 2) опосередковано - через нотаріуса за місцем відкриття спадщини (за межами України - через консульську установу).

Сплив строків, визначених статтею 1281 ЦК України, має своїм наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже й неможливість вимагати в суді захисту відповідного права.

Враховуючи викладене заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 14.11.2024.

Суддя: