Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на іменні акції, про визнання недійсним договору застави цінних паперів та про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. перебувала цивільна справа за вказаними вище позовами. Так, 17.11.2023 ухвалою судді було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , а 20.03.2024 ухвалою судді було прийнято до спільного розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , об`єднано розгляд позовів в одному провадженні.

На підставі рішення зборів суддів № 4 від 12 червня 2024 року, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_4 », рішення Вищої ради правосуддя від 4.06.2024 № 1703/0/15-24 Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України) та розпорядження керівника апарату №5 від 17.06.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.

17.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, - визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Перевіривши позовну заяву, судом встановлено, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, згідно такого.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є 11 000 000 акцій ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", загальною номінальною вартістю 28 600 000 грн, тобто цінні папери, а згідно з позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору - ОСОБА_3 , - предметом спору є правочини щодо акцій, а саме: визнання права власності на 9 792 474 штуки простих іменних акцій ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", визнання недійсним договору застави цінних паперів, а саме: акцій, та визнання недійсним договору відступлення права вимоги в частині передання права вимоги та вказані вище акції.

Крім того, матеріали справи містять рішення Господарського суду Вінницької області від від 14.10.2022 (справа №902/1076/21) та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023 (справа № 902/1076/21) щодо вирішення спору, предметом якого були вказані вище акції ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ".

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Таким чином, зважаючи на наведене, предмет спору, а саме: предметом спору є 11 000 000 акцій ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", загальною номінальною вартістю 28 600 000 грн, тобто цінні папери, а також правочини щодо акцій вказаного приватного товариства: про визнання права власності на цінні папери ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" та про визнання недійсним договору застави цих же цінних паперів, суд дійшов висновку, що даний спір є корпоративним та таким, що виник з правочинів щодо акцій, а тому відноситься до юрисдикції господарських судів.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №759/11487/16-ц.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження у цій справі судом встановлено, що спір у даній справі переважно виник з корпоративних правовідносин та правочинів щодо акцій ПрАТ ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ стосовно яких спір вже розглядався у господарських судах, а також правочинів щодо акцій, та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі.

Також, з огляду на приписи ст. 256 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити позивача про можливість звернення до суду в порядку, визначеному ГПК України, з метою вирішенням спору.

Що стосується накладення арешту на 9 792 475 штук простих бездокументарних іменних акцій ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", а також заборони здійснювати будь-які облікові операції щодо цих акцій, чи вчиняти будь-які дії щодо розпорядження даними акціями, відповідно до ухвали суду від 18.01.2024, то суд виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 18.01.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 374/407/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на іменні акції та про визнання недійсними договору застави цінних паперів та про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, - закрити.

Роз`яснити заявникам право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 18.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко