УХВАЛА

13 чеврня 2024 року

м. Київ

справа № 947/16551/21

провадження № 61-5036ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Черепова Дмитра Володимировича, який діє

в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня

2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими,

що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом,

в якому просила визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , такими,

що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою

АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого

2024 року, позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , такими,

що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2024 року ОСОБА_10 , в інтересах якого діє ОСОБА_11 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника надіслати на адресу суду належні докази, які підтвердять конкретну дату відправлення касаційної скарги

на адресу суду, та документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року ОСОБА_10 , в інтересах якого діє ОСОБА_11 , надіслав матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунені.

У квітні 2024 року адвокат Черепов Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє

як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цій справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано представнику заявниці надіслати на адресу суду належні докази, які підтвердять конкретну дату відправлення касаційної скарги на адресу суду, уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно

до кількості учасників справи, належно оформлений ордер на представлення інтересів та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2024 року представник заявника надіслав на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник заявників порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивує тим, що повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року та отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_11 21 лютого 2024 року о 20 год 42 хв засобами електронного зв`язку.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З частиною третьою статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі

у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення

є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення

і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»

суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення,

має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року складено саме 20 лютого 2024 року, копію цієї постанови представник ОСОБА_1 отримала 21 лютого 2024 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується доданими до касаційної скарги документами. Касаційна скарга здана на пошту 25 березня 2024 року, проте за незалежних

від заявника обставин отримана Верховним Судом лише у квітні 2024 року,

про що суду надано відповідні докази.

За таких обставин, слід вважати, що касаційна скарга, яка здана до поштового відділення 25 березня 2024 року, подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15, від 05 червня 2019 року у справі № 643/18788/15-ц та постановах Верховного Суду України

від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1484цс15, від 22 червня 2016 року у справі

№ 6-197цс16 та постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі

№ 932/929/22, від 06грудня 2023 року у справі № 205/5887/22, від 14 липня

2021 року у справі № 753/11246/17, від 06 березня 2024 року у справі

№ 758/2519/18, від 11 жовтня 2023 року у справі № 757/11476/18, від 29 березня 2024 року у справі № 216/4920/20, від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Черепова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду

м. Одеси від 10 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року .

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 947/16551/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими,

що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська