Провадження № 2-о/337/187/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

присяжних Большакової С.В., Гармаш О.В.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника особи, стосовно

якої розглядається

справа про визнання її обмежено

дієздатною ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

В судові засідання, призначені на 07.08.2024, 24.09.20204 та 09.10.2024 року заявник ОСОБА_2 не з`явився, заяв або клопотань від нього до суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залишення заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою заявника ОСОБА_2 .

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвокат Силкіна Н.І. просила вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 при зверненні до суду подав заяву про отримання судових повісток за допомогою СМС-повідомлення (а.с.14).

Заявник ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового засідання 07.08.2024 року шляхом надіслання йому СМС-повідомлення на його номер мобільного телефону.

На наступне судове засідання, призначене на 24.09.2024 року заявник ОСОБА_2 отримав повістку особисто в суді, про що свідчить розписка про отримання ним повістки.

В судове засідання, призначене на 09.10.2024 року, ОСОБА_2 повідомлявся за допомогою поштового відправлення, яке повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також за допомогою СМС-повідомлення, яке було йому доставлено 10.09.2024 року.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Щодо повторної неявки позивача розгляд справи відбувається лише за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, якщо позивач не попередить про це суд.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Керуючись ст. 257, 299 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.10.2024 р.

Суддя: А.М. Котляр

Присяжні: С.В. Большакова

О.В. Гармаш