справа № 399/249/24
провадження № 2-др/399/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка заяву представника відповідача, адвоката Дашка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

04.11.2024 року, через Електронний суд, від представника відповідача, адвоката Дашка М.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій останній просив прийняти до розгляду дану заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 000,00грн.

В обґрунтування заяви зазначив положення ст. 270 ЦПК України, а також те, що судом прийнято рішення від 10.10.2024 року у справі №399/249/24, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено повністю. Відповідач звертається із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

08.11.2024 року від представника відповідача, адвоката Дашка М.В. надійшло клопотання в якому просив дану заяву розглянути без участі відповідача та її представника.

13.11.2024 від представника позивача, ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення судових витрат в якій остання просила зупинити провадження за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення до винесення Кропивницьким апеляційним судом постанови за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ; зменшити розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн. Судове засідання, призначене на 13.11.2024р. проводити без особистої участі позивача та представника позивача.

В обґрунтування поданої заяви зазначила положення ст. 137 ЦПК України, позиції Верховного Суду та рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії", а також зазначила, що 10.10.2024 судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Представником відповідача подано заяву про ухвалення по справі додаткового рішення. Представник позивача вважає необґрунтованим розмір заявлених витрат та зазначає, що дана справа не відноситься до категорії справ великої складності, не потребувала значного часу адвокатів для підготовки та участі у даній справі, оскільки не була перезавантажена великою кількістю документів, математичних розрахунків тощо. В справі не призначалися експертизи. Крім того, згідно заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом серед обсягу проведеної роботи окремо визначено узгодження ним з клієнтом складеного ним відзиву, його обговорення та внесення змін. Вважає, що зазначені дії не є окремим видом правничої допомоги, а відносяться до узгодження правової позиції та складання відзиву. За таких обставин представник позивача вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, витраченим часом, наданим адвокатом обсягом послуг. З урахуванням положень наведених норм та фактичних обставин справи, предмету спору, ураховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, вважаю, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є завищеними та «не підйомними» для позивача, який є особою з інвалідністю ІІІ групи. Крім того, враховуючи той факт, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 14.10.2024 р., представник позивача вважає,що провадження по заяві про ухвалення додаткового рішення слід зупинити до винесення Кропивницьким апеляційним судом постанови за результатами апеляційного розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання всі учасники справи не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами, не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із поданими заявами, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 10.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Питання про стягнення витрат на професійну допомогу судом не вирішене, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Представник відповідача на обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав наступні документи, які знаходяться при матеріалах справи:

- договір № 672 про надання професійної правничої допомоги від 23.05.2024;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 від 23.05.2024;

- розрахунок від 27.05.2024 суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги № 672 від 23.05.2024 з якого вбачається, що сума гонорару становить 10000,00 грн.;

- акт від 27.05.2024 про надані послуги до договору про надання професійної правничої допомоги № 672 від 23.05.2024 з якого вбачається, що вартість виконаних робіт становить 10000,00 грн.;

- квитанцію № 27/5 від 27.05.2024 з якої видно, що ОСОБА_2 сплатила адвокату Дашко М.В. за надання правничої допомоги згідно договору № 672 від 23.05.24 суму гонорару у розмірі 10000,00 грн.

Вказані докази підтверджують факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 10000,00 грн.

Суд не погоджується із твердженнями представника позивача, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, витраченим часом, наданим адвокатом обсягом послуг та доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., при цьому судом враховується співмірність витрат складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченим часом адвоката на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

Крім того, представник позивача просила про зупинення провадження за даною заявою до винесення Кропивницьким апеляційним судом постанови за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Проте, положеннями статтей ст. 251, 252 ЦПК України не передбачені відповідні, наведені вище, підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим, зазначене клопотання представника позивача безпідставне та необгрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 273, 353-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника відповідача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання зазначена позивачем: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації згідно даних наданих ЦНАП Онуфріївської селищної ради: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Павлиш, вул. Шевченка, 69.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко