Справа № 531/2685/24
Номер провадження 2/948/436/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23.10.2024 р. до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була визначена судді Кравець С.В.

08.11.2024 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було визначено для розгляду судді Косик С.М., у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3

14.11.2024 суддею Косик С.М. написано заяву про самовідвід з огляду на те, що для розгляду цієї позовної заяви існують перешкоди, оскільки 20.04.2023 р. нею було винесено вирок у кримінальному провадженні №531/2505/21 (провадження №1-кп/948/10/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за яким визнано винним ОСОБА_2 та призначено покарання, а також в ході якого було прийнято рішення щодо заявленого потерпілим ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який задоволено частково та стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9 470,00 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказаний вирок за ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2024 р. був скасований щодо ОСОБА_2 , а цивільний позов залишено без розгляду, яку постановою Верховного Суду від 31.07.2024 р. залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, суддя зазначила, що в ході розгляду вищенаведеного кримінального провадження, зокрема і при вирішенні заявленого цивільного позову у ньому, нею вже було висловлено думку з даного приводу, наведені мотиви та надана оцінка в результаті чого було прийняте відповідне рішення, тоді як предметом позову у даній цивільній справі є також стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у цьому ж кримінальному провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Отже, суд не лише може, а й зобов`язаний «вселяти довіру» щодо своєї незалежності та безсторонності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

За таких обставин, та з огляду на те, що суддя Косик С.М. брала участь у розгляді аналогічного цивільного позову між тими ж самими сторонами, з тим самим предметом позову заявленого у кримінальному провадженні, вирок в якому було скасовано, а позов залишено без розгляду, а тому суддею вже висловлено думку з даного приводу та надана відповідна оцінка, а також з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, доходжу висновку, що заява про самовідвід умотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

задовольнити заяву про самовідвід судді Косик С.М.

Цивільну справу № 531/2685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик