Справа № 132/50/24
Провадження № 22-ц/801/2053/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокуСправа № 132/50/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання - Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - Хмільницька окружна прокуратура Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Калинівської міської ради та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданого в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

за апеляційною скаргою адвоката Бойка Артура Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року в. о. керівника Хмільницької окружної прокуратури звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Калинівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року позовні вимоги керівника Хмільницької окружної прокуратури було задоволено.

Визнано за Калинівською міською радою Вінницької області право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на громадські будинки з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 144,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з наступних об`єктів: кафе-бару (літ. А) - площею 51.1 кв. м., тераси, сходів, кафе-бару (літ. Б) - площею 93.1кв.м., цокольного поверху (літ. п/Б), балкону, площадки, сходів, тераси, вбиральні (літ. В), підпірної стінки (літ.1), підпірної стінки (літ.2), вигрібної ями (літ.3), вигрібної ями (літ.4).

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Бойко А. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на неповно з`ясовані обставини справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2024 року на 10 год. 15 хв.

17 жовтня 2024 року від Калинівської міської ради та ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення судового засідання та надання строку на примирення сторін.

Розгляд справи відкладено на 07 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року від Калинівської міської ради та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про укладення мирової угоди та про її затвердження судом. До заяви долучено проект мирової угоди від 06 листопада 2024 року та рішення 64 сесії 8 скликання Калинівської міської ради Вінницької області від 06 листопада 2024 року № 4400 «Про укладення мирової угоди між Калинівською міською радою та ОСОБА_1 у справі № 132/50/24».

Судове засідання було відкладено на 14 листопада 2024 року.

У судовому засіданні представник Калинівської міської ради, відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву про укладення мирової угоди підтримали та надали відповідні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні щодо затвердження мирової угоди заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву про укладення мирової угоди та матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 2 ЦПК України одним із загальних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ст. 13 ЦПК України передбачає, в тому числі, право учасника справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 373 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 5 ст. 56 ЦПК України визначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 18-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, позивачем у даній справі є Калинівська міська рада.

Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у випадку звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі відповідного органу, мирова угода може бути укладена саме між таким органом та відповідачем, аналогічний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 30.08.2022 року, справа №909/170/20.

Дослідивши подану на затвердження Мирову угоду, апеляційний суд встановив, що її укладено сторонами - позивачем Калинівською міською радою в особі міського голови Поліщука В. К. , уповноваженого на її підписання рішенням 64 сесії 8 скликання Калинівської міської ради № 4400 від 06 листопада 2024 року та відповідачем ОСОБА_1 .

Умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків сторін безпосередньо щодо предмета позову. Положення цієї Мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що подана на затвердження Мирова угода відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження Мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Водночас апеляційний суд роз`яснює, що згідно із вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання розподілу судових витрат у суді першої інстанції сторони вирішили у Мировій угоді.

Щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції колегія зазначає, що ч. 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року підлягала оплаті судовим збором у розмірі 13 778,01 грн, які були сплачені ОСОБА_1 (а. с. 40, том 2), а тому з Державного бюджету України слід повернути відповідачу 50% сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 6 889 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 373, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Спільну заяву Калинівської міської ради Вінницької області та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі № 132/50/24 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданого в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Калинівською міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 , у редакції, викладеній сторонами:

«Мирова угода між Калинівською міською радою та ОСОБА_1 у справі №132/50/24

06 листопада 2024

Калинівська міська рада Хмільницького району Вінницької області (вул. Нестерчука, 19 м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22400, ), (далі по тексту іменується Позивач) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), (далі по тексту іменується Відповідач), з метою врегулювання цивільного спору у судовій справі №132/50/24 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданого в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розглядається на даний час Вінницьким апеляційним судом домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. В провадженні Калинівського районного суду перебувала на розгляді справа №132/50/24 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданого в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В ході розгляду справи Калинівським районним судом Вінницької області прийнято рішення по суті спору від 25.07.2024 року по справі №132/50/24, яким позов задоволено.

Частиною 6 статті 376 Цивільного кодексу України, передбачено що особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Предметом спору й позову у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, вартість якого станом на 04.08.2023 року становить 881 985 грн, що підтверджується звітом про незалежну оцінку.

З метою мирного врегулювання спору, задля не стягнення з Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької вказаної суми коштів для відшкодування витрат на будівництво, Калинівська міська рада відмовляється від позовних вимог і не наполягає на їх розгляді, в свою чергу Відповідач - ОСОБА_1 в подальшому відмовляється від вимог щодо відшкодування витрат на будівництво, як передбачено частиною 6 статті 376 Цивільного кодексу України.

2. Відповідач зобов`язується протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом апеляційної інстанції виконати усі обов`язкові дії, передбачені для забудовника чинним земельним та містобудівним законодавством, зокрема Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, щодо належного оформлення у встановленому порядку всіх необхідних документів по закінченому будівництвом (реконструюванням) об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі:

2.1. Протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом апеляційної інстанції вжити заходів щодо:

- розроблення проекту землеустрою (документації із землеустрою) щодо відведення земельної ділянки з визначенням категорії і цільового призначення та її затвердження;

- оформлення прав користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (договору земельного сервітуту, тощо) під об`єктами нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Позивач з урахуванням загального строку виконання прийнятих Відповідачем на себе зобов`язань згідно п. 2 цієї Мирової угоди, зобов`язується протягом розумних строків, але не більш ніж протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, вжити заходів щодо формування (надання дозволу на розробку документації із землеустрою її затвердження) земельної ділянки під об`єктами нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі затвердження Відповідачу землевпорядної документації з визначенням категорії і цільового призначення земельної ділянки площею, оформлення прав користування земельною ділянкою та укладання договору оренди цієї земельної ділянки (договору земельного сервітуту, тощо); внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису щодо права оренди цієї земельної ділянки.

4. У разі невиконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди щодо оформлення протягом 12 місяців з моменту набрання чинності мировою угодою необхідних документів по закінченому будівництвом (реконструюванням) об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі щодо оформлення права користування на земельну ділянку під об`єктами нерухомості, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

5. Відповідач зобов`язується протягом 15 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом перерахувати на рахунок Вінницької обласної прокуратури грошові кошти у сумі 9 185 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області позовної заяви, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору, щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

6. Сторони домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

10. Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Вінницькому апеляційному суду у справі №132/50/24.

Калинівська міська рада ОСОБА_1

АДРЕСА_3 ,

Код Ідентифікаційний код:НОМЕР_1

тел. (04333) 2-19-02 тел. НОМЕР_2

e-mail:

______________ Василь ПОЛІЩУК _____________ ОСОБА_1».

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 6 889 грн (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн).

Визнати нечинним рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року.

Провадження у справі № 132/50/24 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданого в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Хмільницька окружна прокуратура Вінницької області - юридична адреса: вул. В. Чорновола, 34, м. Хмільник, Вінницька обл., .

Калинівська міська рада Вінницької області - юридична адреса: вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька обл., .

ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук