Справа № 2-1957/2010
Провадження № 2-зз/201/116/24
УХВАЛА

15 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Рішенням суду від 29.11.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитною угодою № Є/V 3013 від 21.06.2007р. станом на 13.05.2009р. в розмірі 352 030грн. 48коп. та судові витрати на користь держави, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.№56-57).

Ухвалою суду від 23.02.2011р. скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.009р. у відношенні відповідача ОСОБА_2 в частині накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на його рахунках (а.с.№68).

Ухвалою суду від 26.09.2013р., постановленою під головуванням судді Башмакова Є.А., скасовані заходи забезпечення позову, вжиті щодо відповідача ОСОБА_2 в частині накладення арешту на все майно, нерухоме та рухоме майно (а.с.№88-89).

08.11.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо неї, оскільки заборгованість перед банком була погашена в повному обсязі, а накладений судом арешт позбавляє її права на отримання у спадщину майна після смерті чоловіка. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. щодо неї

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

13.11.2024р. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за її відсутності.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Процюка У.П. від 15.12.2011р. виконавче провадження № 24712551 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1957/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитною угодою № Є/V 3013 від 21.06.2007р. станом на 13.05.2009р. в розмірі 352 030грн. 48коп закінчено, у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості (а.с.№81), підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_1 не має.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-1957/10 (у 2009 році номер справи був 2-5511/09) у відношенні відповідачки ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.