КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/326/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, ухвалених під головуванням судді Новака Р.В.,-

встановив:

У жовтні 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» звернулось до суду із названим позовом.

ПрАТ «СК «Арсенал страхування» просило стягнути з ОСОБА_1 93 970 грн 76 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 липня 2017 між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AK-7178359.

23 грудня 2017 року в м. Києві по проспекту Перемоги, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Scoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

ПостановоюСолом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаноїдорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату у розмірі 93 970 грн 76 коп.: власнику автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 - 43 605 грн 78 коп.; власнику автомобіля «Scoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 - 31 609 грн 21 коп. та 18 755 грн 77 коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовилась від проходження огляду щодо перевірки стану алкогольного сп`яніння, на підставі п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», товариство звернулось до суду із регресним позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Арсенал страхування» просить рішення суду від 25 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду від 01 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «Арсенал страхування» просив додаткове рішення суду від 01 листопада 2023 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Арсенал страхування» підтримав подану апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги представника ОСОБА_1 заперечив.

Представник ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не підлягає задоволенню, а апеляційну скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Інших доказів керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не надано.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з відсутності акту виконаних адвокатом робіт та доказів оплати відповідачем професійних послуг адвоката.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 03 липня 2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AK-7178359.

23 грудня 2017 року в м. Києві по проспекту Перемоги, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Scoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

ПостановоюСолом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаноїдорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту ТОВ ЕАК «Фаворит» № 3619 від 29 березня 2018 року, вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 105 625 грн 78 коп.

Вартість придатних залишків вказаного автомобіля, відповідно до звіту визначення залишкової вартості транспортного засобу ТОВ «Аудатекс Україна», становить 62 020 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 30.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до і після дорожньо-транспортної пригоди, за вирахуванням франшизи - 43 605 грн 78 коп.

Відповідно до звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 986-2017 від 31 січня 2018 року, вартість ремонту автомобіля «Scoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 становить 31 609 грн 21 коп.

Відповідно до звіту ТОВ ЕАК «Фаворит», № 2230 від 10 січня 2018 року вартість ремонту автомобіля «Scoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 становить 18 755 грн 77 коп.

ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату у загальному розмірі 93 970 грн 76 коп.

Обґрунтовуючи позов, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» зазначало, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовилась від проходження огляду щодо перевірки стану алкогольного сп`яніння. Відтак, на підставі пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», товариство звернулось до суду із регресним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі № 760/554/18 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших доказів на підтвердження факту керування відповідачем в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження огляду ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не надало.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі № 760/554/18 спростовується посилання позивача на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як на підставу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі № 760/554/18 містить прямі доводи відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаною постановою провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 травня 2023 року ухваленоз додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У заяві представник ОСОБА_1 просив вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 32 500 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано копію: договору № 351/17 про надання правової допомоги; додатку № 2 від 20 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги; додатку № 3 від 17 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги; акту № 5 від 19 вересня 2023 року про виконання договору № 351/17 про надання правової допомоги; детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

В детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом зазначено:

- онлайн зустріч з клієнтом та надання попередніх консультацій щодо спірних правовідносин, аналіз чинного законодавства - 20 травня 2021 року;

- складання заяви до суду, візит до суду, ознайомлення з матеріалами справи - 11 червня 2021 року;

- складання заяви до Солом`янського районного суду м. Києва, візит до суду та отримання засвідченої копії постанови - 17 червня 2021 року;

- завершення збору доказів, складання та подання заперечення на позовну заяву по справі - 24 червня 2021 року;

- отримання додаткових доказів, складання клопотання про долучення додаткових доказів про закриття підготовчого провадження - 09 серпня 2021 року;

- отримання та вивчення відповіді позивача на заперечення відповідача на позов - 09 серпня 2021 року;

- складання та подання до суду клопотання про відкладення судового розгляду - 18 січня 2022 року;

- складання та подання клопотань про ознайомлення зі справою та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 19 квітня 2022 року;

- складання та подання до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 28 вересня 2022 року;

- складання та подання до суду клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 28 лютого 2023 року;

- отримання та вивчення копії судового рішення - 14 вересня 2023 року;

- збір додаткових документів та складання заяви про постановлення додаткового судового рішення - 19 вересня 2023 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі за № 753/1203/18 зроблено висновок про те, що: «За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.»

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі за № 922/445/19 вказано: «Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).»

Так, представником ОСОБА_1 до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу долучено копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Відтак, зурахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 32 500 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 01 листопада 2023 рокуухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 376, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 25 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко