Провадження № 2/161/3472/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Кирись З.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 11.11.2020 між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування майна № 004046/0211/0000068, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема рухомим майном музичні інструменти, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до вказаного договору страхування та ст.92 Закону України «Про страхування» позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до акту ЖКП № 3 виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.05.2021 про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), комісія у складі головного інженера Михайловського В.О., майстра технічної дільниці ОСОБА_3 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_4 , представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету склали акт про те, що 22.05.2021 в будинку АДРЕСА_1 у приміщенні магазину «Кобза» трапилося залиття. Причиною залиття є аварія, що трапилася на системі ЦО, ГВП (або ХВП) сталася втрата свідомості власниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 в санвузлі, під час падіння був розбитий зливний бачок унітазу, що і спричинило затоплення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування. Для встановлення характеру та розміру шкоди, завданої власнику майна, аварійним комісаром ТОВ «Екліс» 24.05.2021 було проведено огляд та складено звіт про результати огляду майна/обладнання/ТЗ/вантаж/інше та замовлено проведення оцінки вартості спричиненого майнового збитку у ТОВ «Ай експерт».

Відповідно до Звіту ТОВ «Ай експерт» 00430212 вартість майнового збитку, завданого власнику майна становить на дату оцінки 68172,21 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00430212 від 10.08.2021, ПАТ «СК «Уніка» виконуючі взяті на себе зобов`язання, було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника ОСОБА_2 .

Після виплати страхового відшкодування до ПАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідачів, відтак сума відшкодування, яка підлягає стягненню складає 63172,21 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачам було направлено вимогу, проте вона залишилась без виконання.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 63172,21 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та понесені по справі судові витрати.

Ухвалою судді від 19.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

18.07.2024 до суду надійшов відзив, обґрунтований тим, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Із акту ЖКП № 3 виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.05.2021 про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), комісія у складі головного інженера Михайловського В.О., майстра технічної дільниці ОСОБА_3 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_4 , представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету склали акт про те, що 22.05.2021 в будинку АДРЕСА_1 у приміщенні магазину «Кобза» трапилося залиття. Причиною залиття є аварія, що сталася на системі ЦО, ГВП (або ХВП) оскільки втрачаючи свідомість власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 в санвузлі, під час падіння розбила зливний бачок унітазу, що і спричинило затоплення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідач ОСОБА_1 вважає, що така подія відноситься до обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що робить неможливим виконання зобов`язання. Посилаючись на викладене, позивач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якому підтримав раніше висловлену в позовній заяві позицію.

Ухвалою суду від 20.08.2024 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито у зв`язку з її смертю.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач та її представник позовних вимог не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення відповідача, її представника, допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 339200095 від 14.07.2023 власниками по 1/3 частці квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 62-63).

11.11.2020 між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування майна № 004046/0211/0000068, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, рухомим майном музичними інструментами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 08-20).

З матеріалів справи випливає, що 22.05.2021 в період дії договору страхування, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , мало місце залиття застрахованого магазину та пошкодження музичних інструментів.

Відповідно до акту ЖКП № 3 виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.05.2021 про залиття, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), комісія у складі головного інженера Михайловського В.О., майстра технічної дільниці ОСОБА_3 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_4 , представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету склали акт про те, що 22.05.2021 в будинку АДРЕСА_1 у приміщенні магазину «Кобза» трапилося залиття. Причиною залиття є аварія, що трапилася на системі ЦО, ГВП (або ХВП) сталася втрата свідомості власниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 в санвузлі, під час падіння був розбитий зливний бачок унітазу, що і спричинило затоплення магазину «Кобза».

25.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування.

24.05.2021 було проведено огляд та складено звіт про результати огляду майна/обладнання/ТЗ/вантаж/інше та замовлено проведення оцінки вартості спричиненого майнового збитку у ТОВ «Ай експерт». Відповідно до Звіту ТОВ «Ай експерт» 00430212 вартість майнового збитку, завданого власнику майна становить на дату оцінки 68172,21 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с 95).

Як вбачається зі страхового акту № 00430212 від 10.08.2021, ПАТ «СК «Уніка» було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника ОСОБА_2 .

Згідно з платіжним дорученням № 239634 від 16.08.2021 було проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 63172,21 грн. (а.с.61).

З моменту виплати страхового відшкодування, ПАТ «СК «Уніка» отримало право вимоги до відповідача. У зв`язку з чим, 11.08.2023 за вих. № 4780/1-2 було направлено досудову вимогу № 30712 щодо добровільного відшкодування грошових коштів (а.с. 64-65).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а)наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Так, відповідач ОСОБА_1 не визнаючи заявлених до неї позовних вимог посилається на те, що залиття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулося внаслідок розбиття зливного бачка унітазу через втрату свідомості ОСОБА_5 в санвузлі та її падіння. Відповідач вважає, що шкоду завдано не з вини власників квартири, а через обставини непереборної сили.

В підтвердження наведеного, відповідачем надано суду довідку № 30/1.13 від 26.05.2021 КП «Волинського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з якої вбачається, що 22.05.2021 о 13 год. 24 хв. ОСОБА_5 , 1936 року народження надавалася екстрена медична допомога бригадою Луцького міського відділення ЕМД за адресою: АДРЕСА_4 . Виявлено попередній діагноз: «Стан після втрати свідомості (анамнестично). Гіпертонічний криз ускладнений енцефалопатією». (а.с. 163).

Суд не приймає до уваги зазначений документ, як доказ невинуватості відповідача у спричинені матеріальної шкоди, оскільки форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Суд, не вважає, що втрата свідомості власницею квартири ОСОБА_5 відноситься до обставин непереборної сили і є в причинному зв`язку з настанням матеріальної шкоди.

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Ст. 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст. 89 ЦПК України).

Таким чином, посилання відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до акту ЖКП № 3 виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.05.2021 причиною затоплення магазину «Кобза» стало протікання з квартири АДРЕСА_2 , проте саму причину, з якої саме сталося затоплення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено зі слів відповідача ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , суд пояснив, що він був у складі комісії, якою 26.05.2021 складався акт про залиття магазину «Кобза», причиною залиття стало розбиття зливного бачка унітазу та відповідно протікання з квартири АДРЕСА_2 . Зазначив, що про втрату свідомості ОСОБА_5 в санвузлі було зазначено зі слів відповідача ОСОБА_1 .

Крім цього, в акті від 26.05.2021 комісія рекомендує мешканцям квартири АДРЕСА_2 замінити бачок унітазу та слідкувати за сантехнічним обладнанням у квартирі.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Положеннями ст.ст.319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Таким чином, утримання сантехнічного обладнання у справному стані покладається на власника житла та є його відповідальністю.

Враховуючи наведеним, суд дійшов висновку про доведеність вимог позивача належними та допустимими доказами. Розмір суми, яка підлягає відшкодуванню становить 63172,21 грн.

Визначений стороною позивача розмір завданої майнової шкоди в розмірі 63172,21 грн., стороною відповідача не спростований.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн. витрат понесених у зв`язку зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст.12, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 63172 (шістдесят три тисячі сто сімдесят дві) гривні 21 копійку на відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (адреса: вул. вул. Теліги Олени, 6, літ. В, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта