Справа № 521/4302/20
Провадження № 2/521/577/24
О К Р Е М А У Х В А Л А
14 листопада 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі судового засідання Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 р. позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2018 року в сумі 25449 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 90 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 16940 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 98 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 3587 (три тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 08 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно до ст. 625 3233 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 75 коп.; штраф (фіксована частина) 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО №305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

У вересні 2024 року до Малиновського районного суд м. Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засіданні було призначено на 14.11.2024 року.

В судове засідання призначене на 14 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, поштове відправлення № 663 з судовою повісткою, адресованою відповідачу, повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (Міське відділення поштового зв`язку № 65005 Одеської дирекції АТ «Укрпошта») з відміткою про причину повернення на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми: у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідача у суду відсутні, оскільки поштове відправлення з судовою повісткою, адресованою відповідачу повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (Міське відділення поштового зв`язку № 65005 Одеської дирекції АТ «Укрпошта») з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто з підстави, яка не свідчить про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України, що не свідчить про відмову відповідача від одержання повістки чи про його незнаходження за вказаним місцем проживання.

У зв`язку з наведеним розгляд справи відкладено.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є АТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р. (із змінами) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Отже, законодавство визначає право особи, яка бере участь у справі, бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення судова повістка, яка, крім форми та змісту, передбачає ще й порядок вручення та повернення до суду, котрі повинні забезпечуватися Укрпоштою.

Судова повістка, з позначкою на конверті Судова повістка була надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалася судова повістка, було повернуто на адресу суду без вручення адресату з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання.

Повернення до суду поштовими відділеннями конвертів з такими відмітками призводить до порушення процесуальних прав громадян, нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового зв`язку, збільшення скарг стосовно незабезпечення розгляду справи в розумні строки, що, як наслідок, може бути підставою звернення до Європейського суду з прав людини.

Виходячи з викладеного вище, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача у суду відсутні, оскільки поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто суду підприємством поштового зв`язку публічним акціонерним товариством Укрпошта з підстави, яка не свідчить про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно статті 130 ЦПК України та Правилам надання послуг поштового зв`язку.

Відтак, суд встановив, що працівниками Міського відділення поштового зв`язку № 65005 Одеської дирекції АТ «Укрпошта» не було дотримано вимог статті 130 ЦПК України та пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, а саме працівником поштового зв`язку не зроблено позначки, передбаченої вищезазначеними нормами.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Такі дії працівників Міського відділення поштового зв`язку № 65005 Одеської дирекції АТ «Укрпошта» по поверненню Малиновському районному суду м.Одеси поштового відправлення № 663 з позначкою «Судова повістка» з відміткою «за закінченням терміну зберігання», мають наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 262, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити Акціонерному товариству "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22 ) окрему ухвали у цій справі № 521/4302/20 з метою усунення порушень порядку вручення поштової кореспонденції.

Направити керівнику Міського відділення поштового зв`язку № 65005 Одеської дирекції АТ «Укрпошта» (м. Одеса, вул. Болгарська, 39) окрему ухвалу у цій справі №521/4302/20 з метою усунення порушень порядку вручення поштової кореспонденції.

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Міського відділення поштового зв`язку № 65005 Одеської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, - протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий: