Справа № 305/1812/24
Провадження по справі № 2/305/623/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про зняття обстяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024, ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про зняття обстяження з нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2020, позивачка звернулася із заявою до реєстратора Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1 , у якому вони з чоловіком проживали та проживають по сьогоднішній день. 05.10.2020, ОСОБА_2 у реєстратора Великобичківської селищної ради, отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нарухоме майно, з якого довідалися, що на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді заборони, реестраційний номер обтяження №4597022, зареєстроване 06.03.2007, Рахівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області на підставі повідомлення Рахівської фабрики художніх виробів б/н від 25.09.1980 року, чим була дуже здивована. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна, позивачка довідалася, що підставою накладення обтяження на їхній житловий будинок послужило повідомлення б/н від 25.09.1980, Рахівської фабрики художніх виробів, згідно якого власником будинку являється громадянка ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 . У графі «Додаткові дані» названого документу значиться архівний номер обтяження 4248443, архівна дата 14.08.2003. Дата виникнення 25.09.1980 №). Відповідно до довідки №3616 від 28.09.2020, виданої виконкомом Великобичківської селищної ради позивачка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 в 1973 році збудували житловий будинок по АДРЕСА_1 , у якому фактично проживали та проживають та власниками якого вони являються. Актом обстеження фактичного місця проживання встановлено, що житловий будинокякий віднесений до заборони відчудження згідно з Єдиним реєстром заборони відчудження об`єктів нерухомого майна, індексний номер документа 226742634 від 05.10.2020 фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки №1795/02.1-20 від 06.10.2023, виданої виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області житловий будинок, який віднесений до заборони відчудження, згідно комісійного акту обстеження фактичного місця проживання вказаних громадян від 10.06.2021, які фактично проживають за вказаною адресою з 25.09.1980. У виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради будь-які відомості про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 - відсутні. Позивачка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 , ніколи не працювали у Рахівській фабриці художніх виробів, все своє трудове життя пропрацювали у Великобичківському лісохімкомбінаті, який був розташований на території с-ща Великий Бичків Рахівського району про що свідчать ксерокопії їхніх трудових книжок, ніколи не брали позику, а саме підприємство на даний час ліквідоване. Враховуючи той факт, що заборона на житловий будинок АДРЕСА_1 , Рахівською державною нотаріальною конторою накладено помилково, позивачі, як дебітори (боржники) Рахівської фабрики художніх виробів не являлися та не являються, виходячи з того, що позивачі є законними власниками спірного житлового будинку, проживали та проживають в ньому, відкрито користуються ним протягом тривалого часу, вважають, що вони мають право на визнання за ними права власності на спірний житловий будинок за законом та відповідно зняття з нього обтяження у виді заборони. На підставі наведеного просили винести судове рішення, яким зняти обтяження у виді заборони, номер обтяження №4597022 від 06.03.2007, яке зареєстроване реєстратором: Рахівською державною нотаріальною конторою підстава обтяження-повідомлення б/н від 25.09.1980 року, Рахівська фабрика художніх виробів із житлового будинку АДРЕСА_1 . Судові витрати просять залишити за позивачкою.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 12.07.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Призначено судове засідання на 16.09.2024. Залучено до участі у розгляді справи: Рахівську державну нотаріальну контору Закарпатської області, як третю осібу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зобов`язавши позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 , була належним чином повідомлена про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 12.07.2024, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надавала.

Від представника третьої особи без самостійних вимог, Рахівської державної нотаріальної контори пояснень чи заперечень на позов не надходило. 13.11.2024 надійшла заява, в якій державний нотаріус Рахівська державної нотаріальної контори Пріц О.І., просить розглянути дану справу без її участі. Позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що 30.09.2020 позивачка звернулася із заявою до реєстратора Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1 , у якому вони з чоловіком проживали та проживають по сьогоднішній день.

Згіднодовідки №3616 від 28.09.2020, виданої виконкомом Великобичківської селищної ради позивачка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 , збудували житловий будинок у 1973 році, в якому фактично проживають в АДРЕСА_1 та власниками якого вони являються.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 226742634 від 05.10.2024 вбачається, що державним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, Пріц О.І., 06.03.2007 було накладено обтяження у вигляді заборони, індексний номер 4597022 від 06.03.2007, яким зареєстровано за відповіпдачкою ОСОБА_3 право власності на будинок розташований в АДРЕСА_1 . Архівним номером обтяження є 4248443, архівна дата 14.08.2003. Дата виникнення 25.09.1980 №.

Підставою для державної реєстрації стало повідомлення Рахівської фабрики художніх виробів б/н 25.09.1980.

Поряд з цим, згідно довідки №1795/02.1-20 від 06.10.2023, виданої виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області житловий будинок, який віднесений до заборони відчудження, згідно комісійного акту обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 10.06.2021, які фактично проживають за вказаною адресою з 25.09.1980.

У виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради будь-які відомості про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 - відсутні.

Позивачі, як дебітори (боржники) Рахівської фабрики художніх виробів не являлися та не являються, є законними власниками спірного житлового будинку, проживали та проживають в ньому, відкрито користуються ним протягом тривалого часу.

Пред`являючи позов до суду, представник позивача, адвокат Сойма І.Ю. посилається на те, що у зв`язку з накладенням обтяження у виді заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить позивачці на праві спільної сумісної власності, порушується їх з чоловіком право приватної власності на саме житло та на право його вільного та безперешкодного використання, володіння та розпорядження за цільовим призначенням.

З вище наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , ніколи не являлася власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Натомість, позивачці та її чоловіку ОСОБА_4 належав житловий будинок АДРЕСА_3 .

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі Закон) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч.1 ст.2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Позивачка довела, що обтяження на їх з чоловіком будинок АДРЕСА_1 , є безпідставним та порушує їх права, як власників, вільно користуватися та розпоряджатися цим нерухомим майном.

Поряд з цим, відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено.

Таким чином, оскільки позивачка є власником майна, відсутні відомості щодо заборгованості останньої перед Рахівською фабрикою художніх виробів, яке, як юридична особа, припинило свою діяльність, суд приходить висновку, що будь-яких правових підстав для подальшої заборони на нерухоме майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, позов підлягає задоволенню, а заборона на нерухоме майно підлягає скасуванню.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст. 13, 81, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 352, 354,355 ЦПК України, ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Сойми Івана Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про зняття обтяження з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти обтяження речових прав на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 номер обтяження №4597022 від 06.03.2007, зареєстроване реєстратором: Рахівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження-повідомлення б/н від 25.09.1980 року, Рахівська фабрика художніх виробів, вилучивши запис про заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкту нерухомого майна на житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача, ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Відповідачка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, №1, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду .

Головуюча: М.О. Марусяк