УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокуСправа № 495/3423/17
Номер провадження 2/495/1392/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

29.04.2024 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, а саме ОСОБА_1 та його адвокат Садовський В.Є. просить призначити по зазначеній вище справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки: кадастрові номери :02:019:0163, 51103000:02:019:0164, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, 511030000:02:019:0167, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

В судове засідання представник позивача Державної служби геології та надр України адвокат Кутаков П.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та його адвокат Садовський В.Є. не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Державне підприємство "Українська геологічна компанія» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду з заявою про проведення судової земельно-технічної експертизи представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Садовський В.Є. просить призначити судову земельно-технічну експертизу по даній справі, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки: кадастрові номери :02:019:0163, 51103000:02:019:0164, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, 511030000:02:019:0167, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

В свою чергу, звертаючись з позовом, з урахуванням уточнень, позивач - Державна служба геології та надр України просив: визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради за №3638 від 29.09.2015 року про надання громадянам земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва із земель рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_6 та доданого додатку 1 до рішення Затоківської селищної ради №3628 від 29.09.2015 року.

Підставою позову позивач зазначає те, що під час прийняття зазначеного вище рішення Затоківської селищної ради за №3638 від 29.09.2015 року між Затоківською селищною радою та Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством (Причорномор ДРГП) був чинний договір оренди щодо спірної земельної ділянки строком на 10 років, укладений 13.06.2002 року, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Топаз».

Отже, предметом доказування у даній справі є незаконність рішення Затоківської селищної ради за №3638 від 29.09.2015 року, яке прийнято з порушенням прав позивача як законного користувача спірною земельною ділянкою, тому суд не вбачає підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи по даній справі, адже висновок судового експерта не вплине на вирішення спору по суті з огляду на суб`єктний склад учасників справи та предмет вимог.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин 1,2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом першим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Натомість питання, які пропонуються на вирішення судової земельно-технічної експертизи стороною третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 не входять до предмету доказування, не мають доказового значення для розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 77, 102, 103, 263, 267 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Юлія ШЕВЧУК