Провадження № 2/932/599/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 в останній редакції якої позивач просила суд:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв.м.;

-здійснити поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв.м.; за ОСОБА_3 визнати право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв.м.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що у шлюбі з відповідачем, ними, у червні 2007 року, було придбано квартиру АДРЕСА_1 , яку оформлено на ім`я ОСОБА_3 .

З огляду на те, що відповідач ухиляється від добровільного поділу спільного майна подружжя, а також враховуючи те, що позивачем було сплачено за рахунок особистих коштів 75% вартості квартири, остання вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем відзиву не надано.

Третьою особою ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, в яких зазначено, що позов ОСОБА_2 спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_3 , який в свою чергу має статус боржника у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення суду про стягнення коштів у розмірі 823 455,50 грн. на користь ОСОБА_1 та яке може бути виконано за рахунок майна належного ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 06.08.2019 забезпечено позов ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 09.08.2019, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відстороненням судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю. яким за ухвалою від 25.03.2020 справу прийнято до свого провадження та залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2020, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третьої особи, відмовлено.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 17.06.2020, вирішено продовжити розгляд справи та призначено її до слухання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2020, залучено ОСОБА_1 до розгляду справи як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2020, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено.

У зв`язку з відстороненням судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу передано судді Яковлеву Д.О., яким за ухвалою від 24.09.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку з відстороненням судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Кудрявцевій Т.О. якою за ухвалою від 01.06.2021 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2024, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кудрявцевої Т.О., відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2024, заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід, задоволено.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 27.06.2024, прийнято цивільну справу до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначенням розгляду справи по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, 17.10.2024, третьою особою ОСОБА_1 висловлено заперечення щодо заявлених позовних вимог та надано пояснення аналогічні викладеним письмово.

Вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, після реєстрації якого прізвище подружжя « ОСОБА_7 ».

Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.06.2007 засвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н.В., сторонами якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , останній набув у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2014 ухваленого за результатами розгляду справи №200/14579/13, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини домоволодіння в розмірі 48 255,50 грн. та частину вартості земельної ділянки в розмірі 775 200,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а всього 823 455,50 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 3 629,20 грн. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014.

На виконання вказаного рішення суду, видано виконавчі листи.

Згідно копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 постановленої у справі №200/5083/14, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2016 яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного 18.03.2014 сторонами якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , залишено без змін. Також вказане рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2018 постановленою у справі №200/14579/13, відмовлено ОСОБА_3 в перегляді рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2014 за нововиявленими обставинами. Вказана ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2021.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. від 17.07.2019 постановленої у межах виконавчого провадження №59577046, відкритого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2014 ухваленого за результатами розгляду справи №200/14579/13, накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

В межах виконавчого провадження (ВП №59577046), проведено опис майна боржника ОСОБА_3 до якого увійшла квартира АДРЕСА_1 . Вказане вбачається з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. від 05.08.2019.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2024, 28.06.2024 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (даний висновок мститься у постанові ВС/ВП від 11.11.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №337/474/14).

Оскільки, з матеріалів справи чітко прослідковується тенденція здійснення подружжям Божко дій спрямованих на уникнення відповідальності відповідача ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження №59577046, в якому, станом на день розгляду справи, проведено опис квартири АДРЕСА_1 та яка в свою чергу є предметом даного спору й за рахунок реалізації якої можуть бути задоволені вимоги стягувача ОСОБА_1 (третьої особи у даній справі), заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволені.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.06.2024 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які не залучені до участі справі як відповідачі, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 25.10.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

17 жовтня 2024 року