ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/392/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лапка Едуарда Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Майдан С.І. в м. Херсоні, дата складення повного тексту ухвали - не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, зобов`язання списати кредитну заборгованість, визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до АТ КБ "Приватбанк", в якому просила:

--- зобов`язати відповідача списати (погасити) заборгованість по кредитному ліміту карткового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , що виникла в результаті шахрайських дій;

--- визнати кредитний договір та нарахування відсотків, пені і штрафів з кредитної картки № НОМЕР_1 ; кредитний договір № SAMDNWFC8 на суму 63 367 грн між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 - недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2021 року близько 18-00 години, у маршрутному таксі в м. Херсоні невстановлена особа вчинила крадіжку її мобільного телефону з сім картою НОМЕР_2 , яким у подальшому, скориставшись через мобільний додаток "Приват 24" та шляхом перерахування на банківський рахунок, відкритий у "Монобанк", вчинила крадіжку кредитних грошових коштів в сумі 50 000 грн. Того ж дня, вона звернулася до АК ТБ ПриватБанк з метою блокування карти, дані якої знаходилися в мобільному додатку від АК ТБ ПриватБанк"Приват 24". На гарячій лінії АК ТБ ПриватБанк їй було повідомлено, що з її картки через мобільний додаток "Приват 24" були перераховані кредитні кошт в сумі 50 000 грн на невідомий їй банківський рахунок в "Монобанк". Вона неодноразово зверталася до відповідача з відповідними зверненнями, проте останній не вжив заходів щодо повернення коштів.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2024 рокувказана позовна заява була залишена без розгляду.

Залишаючи на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник адвокат Лапко Е.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судові засідання, призначені на 04.04.2024 року, 10.06.2024 року та 28.08.2024 року, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Лапко Едуард Миколайович, діючий від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема вказав, що суд необґрунтовано застосував ст.ст.223, 257 ЦПК України, оскільки представник позивачки не з`явився в судове засідання з поважних причин та повідомив про ці причини суд. При цьому зазначив, що представник позивачки адвокат Лапко Е.М. 04.04.2024 року через ресурс "Електронний суд" звертався до суду з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з участю в цей день в кримінальному провадженні в якості захисника у Приморському районному суді м. Одеси у справі № 522/20802/21. Також вказав, що 28.08.2024 року представник позивачки адвокат Лапко Е.М. очікував відеоконференцію у зв`язку з надсиланням на адресу суду відповідної заяви, також доказ відправки на адресу відповідача в строк 23.08.2024 року, у зв`язку з перебуванням в м. Одеса, та фізичною неможливістю бути присутнім в м. Херсоні в судовому засіданні особисто.

При цьому адвокат Лапко Едуард Миколайовичдіє на підставі Ордеру серія ВТ № 1027350 від 11.09.2024 року (а.с.112), який долучено до справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційної скаргою.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 08.10.2024 року о 09-10 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" :

--- представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року;

--- представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року;

--- представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За положеннями ст.60 ЦПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1); під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2).

Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вказана позовна заява подана до суду 20 грудня 2021 року (а.с.3-4).

Матеріали справи містять ордер адвоката Лапка Едуарда Миколайовича (від 15.12.2021р, від 04.04.2024р, від 22.08.2024р та від 11.09.2024р) та ОСОБА_2 (від 02.02.2024р) на представництво інтересів позивачки в Херсонському міському суді (а.с.39, 48, 106, 112, 65).

У даній справі апеляційна скарга підписана адвокатом Лапком Едуардом Миколайовичем, який, як він вказує, діє від імені позивачки ОСОБА_1 . Проте відсутні дані, що вказаний адвокат має повноваження на ведення справи позивачки в суді апеляційної інстанції, тобто що він (адвокат) має право підписувати апеляційну скаргу, оскільки за долученим до справи Ордером серія ВТ № 1027350 від 11.09.2024 року (а.с.112) адвокат Лапко Едуард Миколайович уповноважений на представництво інтересів позивачки в Херсонському міському суді, тобто лише в суді першої інстанції. При цьому до апеляційної скарги жодних документів на підтвердження повноважень вказаного адвоката як представника скаржниці (позивачки) ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не долучено.

Як вже зазначалось, матеріали справи містять також ордери адвоката Лапка Едуарда Миколайовича (від 15.12.2021р, від 04.04.2024р, від 22.08.2024р) на представництво інтересів позивачки, однак за вказаними ордерами зазначений адвокат уповноважений на представництво інтересів позивачки також лише в Херсонському міському суді, що є судом першої інстанції (а.с.39, 48, 106).

Отже, матеріали справи не містять і до апеляційної скарги не долучено іншого документу про надання правової допомоги позивачці ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді, ніж ті, які зазначені вище і які посвідчують право адвоката на надання правової допомоги вказаній особі в Херсонському міському суді, що є судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому слід зазначити, що закриття апеляційного провадження не позбавляє скаржника права після усунення перешкод повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лапка Едуарда Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, зобов`язання списати кредитну заборгованість, визнання кредитних договорів недійсними - закрити.

Роз`яснити скаржнику, що закриття апеляційного провадження не позбавляє його права після усунення перешкод на повторне апеляційне оскарження судового рішення з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 08 жовтня 2024 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська