Провадження № 2-с/127/247/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2024 по справі №127/31665/24,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/14174/23 виданий судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з березня 2023 р. по липень 2024 р. (включно) в розмірі 14778,68 грн, 631,82 грн суми втрат від інфляції, 297,93 грн 3% річних; а також судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.

08.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. Заява мотивована тим, що заявник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, відсутні належні докази безспірності цих вимог. Зазначає, що при проведені розрахунку заборгованості стягувачем не було враховано частину сплачених коштів у сумі 6317,77 грн. До того ж, між стягувачем та співвласником квартири ОСОБА_4 наявний спір щодо перерахунку заборгованості за водопостачання та теплопостачання, та в результаті якого сума заборгованості буде змінена. Заявником також не додано письмового договору про надання послуг централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . За наведених підстав просить скасувати виданий судовий наказ.

Одночасно з поданням вказаної заяви ОСОБА_1 також просила поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи, що про існування вказаного судового наказу дізналася 05 листопада 2024 року в результаті моніторингу сайту Вінницького міського суду, зазначила, що не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копії судового наказу їй не надходило.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як убачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 02.10.2024 була направлена засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак конверт з поштовим відправленням повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Доказів про те, що заявник була ознайомлена із оспорюваним судовим наказом матеріали справи не містять.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане вище та доводи заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим її процесуальний строк на звернення до суду підлягає поновленню.

З поданої заяви слідує, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та теплопостачання, зокрема щодо нарахування заборгованості, вказуючи на часткову сплату, що спростовує безспірність права вимоги стягувача.

Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 02.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/14174/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з березня 2023 р. по липень 2024 р. (включно) в розмірі 14778,68 грн, 631,82 грн суми втрат від інфляції, 297,93 грн 3% річних; а також судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна