overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9801/24 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Провадження № 22-ц/802/1044/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 404/9504/24
Номер провадження 2-н/404/1402/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 листопада 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.11.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4026/24
Провадження № 2/644/2355/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Селихової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 27.05.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 10.07.2024, 07.10.2024, 18.11.2024 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінченн терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 545/3639/24
Провадження № 2/529/407/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду спави

12 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К., звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області, через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача ТОВ «ДебтФорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.08.2024 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області, матеріали позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим по справі визнано суддю Петренко Л.Є.

30.09.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області, позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, які усунуто 11.10.2024.

30.09.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою, надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

29.10.2024 представником позивача ТОВ «ДебтФорс» подано до суду відзив на позов з наданням доказів направлення такого позивачу.

Відповідно до трекінгу Укрпошти, позивачута її представнику відзив на позов не вручено та такий повернуто відправнику.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже з метою дотримання процесуальних строків та прав учасників справи, зокрема реалізації свого права позивачкою на написання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 12.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 393/498/24

УХВАЛА

18 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.10.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. У позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 09.30 год. 19.12.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/3628/24
Номер провадження 22-ц/818/4459/24
У Х В А Л А

про витребування справи

18 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 639/3628/24 за позовом Комунального підприємства «Сучасне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Сучасне місто» задоволено.

На вказане судове рішення 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3628/24 за позовом Комунального підприємства «Сучасне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1972/23

провадження № 22-ц/4809/1708/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Замша Дмитро Дмитрович на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Замша Дмитро Дмитрович на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 2-205/11
Провадження № 2-п/359/36/2024
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 листопада 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою від 01.11.2024 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12.11.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжним документом про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим така підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 739/2131/24
Провадження № 2/739/445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А.І.,

секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов вищезазначений позов. Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 06.11.2024 року від представника АТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд, розглянувши клопотання позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як завдана шкода відповідачем відшкодована. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити. Провадження у справі за позовом позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Іващенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9040/24
провадження № 2/361/5122/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Так, при написанні ухвали суду допущено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме невірно зазначено предмета спору, замість «про стягнення аліментів на утримання дитини» помилково вказано «про розірвання шлюбу».

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки в ухвалі суду, так як знайшов підтвердження факт допущення помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 265, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену 29 жовтня 2024 року в цивільній справі № 361/9040/24, провадження № 2/361/5122/24,виправивши у вступній та резолютивній частинах ухвали предмет спору із «про розірвання шлюбу» на «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2/686/5437/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.07.2024 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 16 грудня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: