Провадження № 2/761/6396/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява, яка призначено до розгляду згідно ухвали судді від 29.03.2024 р.

До судового засідання надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Розглядаючи вказану заяву про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Підставою для подання заяви про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору стало погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем.

Між тим, позивачем не надано доказів відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, тобто погашення заборгованості відповідачем до відкриття провадження у справі, що може бути наслідком закриття провадження у справі за вказаної підстави.

З огляду на викладене, на теперішній час відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Варто зазначити, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі позивач має право на подання заяви про залишення позову без розгляду, відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов