УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 463/4630/16-ц

провадження № 61-8595ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Приходько Людмила Аркадіївна, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (під час розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за індивідуальною додатковою угодою від 22 липня 2008 року № BL 6212/BL6515-K у розмірі 179 012,7 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 6 332, 4 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 142 082,05 доларів США; відсотки - 30 268,81 доларів США; підвищені відсотки - 329,44 доларів США, а також заборгованість за індивідуальною додатковою угодою від 22 липня 2008 року № BL 6212/BL6515-K+ у розмірі 96 226,33 доларів США, з них: заборгованість по сумі кредиту (у тому числі і прострочена заборгованість) - 91 154,48 доларів США; відсотки - 7 737,56 доларів США; підвищені відсотки - 225,25 доларів США.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва, готовність житлового будинку 91 %, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0446, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») частково задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», частково задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 6 332,40 доларів США простроченої заборгованості за додатковою угодою № ВL6212/ВL6212-К від 22 липня 2008 року; 50 513,94 доларів США дострокового стягнення за кредитом; 2 890,96 доларів США простроченої заборгованості за додатковою угодою № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22 липня 2008 року, а всього - 59 737,30 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року частково задоволено касаційну скаргу АТ «Універсал Банк».

Постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2839 від 08 квітня 2008 року у розмірі 47 784,42 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 червня 2024 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Приходько Л. А., засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, у постанові Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 520/7627/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, а саме, вимоги про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором № 0742/7ГО від 02 березня 2016 року, № 2211ГО від 23 червня 2016 року та № 2211/1ГО від 23 червня 2016 року, а також умови кредитного договору щодо порядку реалізації позивачем права на дострокове повернення кредиту (пункт 4 частини другої статті 389 та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягнувши суми, які не були заявлені позивачем у позовній заяві, що є порушенням норм процесуального права.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Приходько Людмила Аркадіївна, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/4630/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (під час розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська