20.06.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1815/24
Провадження № 2/644/1710/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Попова В.О.,

за участі секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації в порядку розподілу майна подружжя

установив:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,0 кв.м., житловою площею 16,2 м.кв. спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача компенсацію вартості частки зазначеної вище квартири у розмірі 699 987 грн, залишивши зазначену спірну квартиру у власності відповідачки ОСОБА_3 в порядку поділу майна колишнього подружжя. Судові витрати по сплаті судового збору просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.03.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторона відповідачки не з`явилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином.

19.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Вдовиченка О.І., який дії на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 109234, надійшло клопотання про направлення цивільної справи № 644/1815/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації в порядку розподілу майна подружжя до Московського районного суду м.Харкова для об`єднання з цивільною справою № 643/8824/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя з підстав, викладених в клопотання. Клопотання просить розглянути без участі сторони відповідачки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гринченко Т.М. категорично заперечувала щодо задоволення клопотання з тих підстав, що спори щодо нерухомого майна розглядаються за місцем знаходження цього майна і якщо спори виникають щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходження об`єкта, вартість якого є найвищою. Оскільки спірна квартира знаходиться на території Індустріального району м.Харкова і згідно наданої оцінки вартість її є вище, ніж зазначене та оцінено спірне майно, спір про яке розглядається Московським районним судом м.Харкова, наполягала, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 повинна бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. Крім того зазначила, що в зазначених цивільних справах ані позивач, ані відповідач не той самий, хоча спори стосуються спільного майна сторін. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Статтею 188 ЦПК України визначено порядок об`єднання позовів.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Суд констатує, що позовна вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації в порядку розподілу майна подружжя, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не є похідною від позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя, спір про що розглядається Московським районним судом м.Харкова. Також суд зазначає, що в позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 не вирішується питання щодо спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, суд не вбачає спільність предмету спорів по зазначеним вище позовам.

Крім того, ч. 5 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Спірна квартира знаходиться на території Індустріального району, тому відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК, справа щодо зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_2 підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи № 644/1815/24 до Московського районного суду м.Харкова для об`єднання з цивільною справою № 643/8824/23 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с та н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Вдовиченка Олексія Івановича про направлення цивільної справи № 644/1815/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації в порядку розподілу майна подружжя до Московського районного суду м.Харкова для об`єднання з цивільною справою № 643/8824/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 12 серпня 2024 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Попова