overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5736/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 грудня 2024 року о 09 год. 10 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 450/2316/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1970/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Львів

Справа № 450/2316/24

Провадження № 22-ц/811/1970/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 27 травня 2024 року у складі судді Мусієвського В.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
14.11.24
Провадження по справі № 2-н/635/5221/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу за період з 01 липня 2023 року по 30 вересня 2024 року у розмірі 937 гривень 29 копійок та суми судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 14 листопада 2024 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/2880/18
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

установив:

12 листопада 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року, справу №756/2880/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/2880/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 199/5270/24
(2/199/2629/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (; адреса місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (; адреса місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 298/1291/24
Номер провадження 2/298/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2024 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15 липня 2024 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, станом на 15 листопада 2024 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило, (позивачем було таку отримано 01 листопада 2024 року).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.185,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.П. Тарасевич
Номер провадження: 22-ц/813/2577/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюк А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ нерухомого майна задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 16 березня 2023 року адвокат Завальнюк Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою отримання пояснень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання неправомірним та скасування нарахування вартості об`єму природного газу розглядати з повідомленням (викликом) учасників справи.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2025 року об 11 год 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 212/2969/23

провадження № 61-9843ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2024 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у зазначеній вище справі.

13 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , за квитанцією від 05 липня 2024 року платіж № на суму 5 368,00 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , за квитанцією від 05 липня 2024 року платіж № на суму 5 368,00 грн судовий збір підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 05 липня 2024 року платіж № на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 464/4667/21
пр.№ 2-о/464/90/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Чорна С.З.,

присяжних Мамалига М.В., Мариніч Т.М.,

при секретарі судового засідання Сенюга І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

за участі:

заявник ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника особи відносної якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої особи Школяр О.В.,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк дії рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24.12.2021 року в справі №464/4667/21 про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, 79066 м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, .

Суддя

Присяжні