КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8352/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/3256/22

18 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

розглянувши заяву адвоката Чорної Олени Олексіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу суду від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні 12 червня 2024 року адвокат Чорна О.О. заявила відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Болотова Є.В., Музичко С.Г., посилаючись на те, що суд діє упереджено щодо відмови у задоволенні клопотання про приєднання нових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у задоволенні заявленого відводу відмовлено. Розгляд справи було продовжено в тому ж складі суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про розірвання договору довічного утримання задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений 31.08.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 1286. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 395,10 грн.

12 червня 2024 року адвокат Чорна О.О., в інтересах ОСОБА_1 , надіслала на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід складу суду, яка зареєстрована 13 червня 2024 року, в якій вона просила відвести суд у повному складі від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що підставою для відводу є її переконання у неможливості суду забезпечити неупереджений розгляд справи на засадах рівності учасників процесу перед судом. Зазначала, що при розгляді клопотання відповідача про долучення доказів у справі, суд поставив вирішення питання в залежності від того чи вже притягнуто представника відповідача до дисциплінарної відповідальності або ні за неналежне здійснення обов'язків представника. Оскільки вирішення вказаного питання залежить від рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, а не від волі відповідача, вона змушена заявити відвід суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 червня 2024 року адвокат Чорна О.О. заявила відвід колегії суддів, у задоволенні якого ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відмовлено. Розгляд справи було продовжено в тому ж складі суду.

При зверненні із даною заявою про відвід всього складу суду заявниця посилалася на аналогічні підстави для відводу складу суду, що були викладені в попередньому відводі, а саме її переконання у неможливості суду забезпечити неупереджений розгляд справи на засадах рівності учасників процесу перед судом, оскільки суд, на її думку, діяв упереджено при відмові у задоволенні клопотання про приєднання нових доказів.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається адвокат Чорна О.О. у своїй заяві про відвід складу суду вже були предметом розгляду, в результаті чого у задоволенні відводу було відмовлено, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 39, ст. 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Чорної Олени Олексіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу суду від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: