Справа № 703/6311/23
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини та зустрічним позовом зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкування з дитиною,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 та органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування та визначення способу участі матері у вихованні сина.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. До участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

05 лютого 2024 року на адресу суду електронною поштою надійшов відзив ОСОБА_3 , направлений її представником адвокатом Панчелюгою К.М.

28 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Ухвалою від 15 квітня 2024 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, залучив до участі у справі за зустрічним позовом службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

30 квітня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , у якому він висловив свою незгоду із заявленими до нього вимогами.

В підготовче судове засідання з`явились всі учасники справи.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Петренко О.В. підтримали первісний позов у повному обсязі, просили відмовити у зустрічному. Представник просив залишити без розгляду відзив, поданий ОСОБА_3 на первісну позовну заяву, та зазначив, що відзив подано від імені відповідача її представником, яка є адвокатом та, відповідно, має зареєстрований кабінет у підсистемі ЄСІТС. Відтак, всі процесуальні документи вона зобов`язана була подавати через систему «Електронний суд». Крім того, просив задовольнити приєднане до позовної заяви клопотання про виклик свідків. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник підтримали вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, вимоги за первісним позовом не визнали. Не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Заперечень щодо задоволення клопотання про виклик свідків не висловили

Представники відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Шуригіна О.В. та представник третьої особи ОСОБА_6 залишили вирішення всіх клопотань представника позивача за первісним позовом на розсуд суду, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вирішуючи заявлені стороною позивача за первісним позовом клопотання, приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальний закон визначає обов`язок учасників справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, надсилати процесуальні документи в електронному вигляді лише через підсистему «Електронний суд» з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Представник ОСОБА_7 адвокат Панчелюга К.М. відзив від імені ОСОБА_7 подала засобами електронної пошти без використання підсистеми Електронний Суд.

Водночас, ОСОБА_4 є адвокатом, а отже зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний Суди та, у разі подання документів до суду в електронній формі, використовувати вказану підсистему.

Обґрунтування неможливості використання адвокатом підсистеми Електронний Суд, поданий відзив не містить.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Як вбачається з відзиву у ньому відображена дата його складання, зазначено ПІБ особи, яка мала намір його підписати адвоката Панчелюги К.М., однак сам підпис відсутній.

Скріплення електронним цифровим підписом скан-копії відзиву не підтверджує дотримання форми документа, як того вимагає ст. 178 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене поданий представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокатом Панчелюгою К.М. відзив разом з доданими до нього документами слід повернути без розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зі змісту ст. 12, 13 ЦПК України слідує, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог.

Як визначено ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, мають право на подання заяв, клопотань, а також доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки згідно з ч. 1 ст. 65 ЦПК України є одними із учасників процесу.

Як визначено ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Зважаючи на те, що вказаним особам, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Оскільки особам, які просить допитати сторона позивача за первісним позовом, можуть бути відомі обставини, що стосуються заявлених вимог, і їх допит сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задоволити клопотання ОСОБА_1 та викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки відповідачем за первісним позовом не направлено до суду відзиву на позов, суд не вбачає підстав для встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечень за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12, 13, 43, 76, 91, 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відзив ОСОБА_3 , поданий її представником адвокатом Панчелюгою К.М. на позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами повернути без розгляду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини та зустрічним позовом зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою їх робочого місця: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити свідкам копію ухвали.

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 строк для подання відповіді на відзив у відповідності з вимогами статтті 179 Цивільного процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для подання до суду заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію відповіді на відзив та заперечень слід надіслати (надати) іншим учасникам справи докази про що надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко