Справа № 372/719/24
Провадження № 2-др/372/50/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних Хіміч Н.М., Побережник О.В.,

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі від 05 липня 2024 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

28 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додатково рішення в частині компенсації йому за рахунок державного бюджету понесених ним судових витрат з оплати судово-психіатричної експертизи.

Заперечень не надйшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 КПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та перевіривши наявні у справі докази, доходить такого висновку.

Так, на підтвердження понесених витрат заявник надав копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 18.04.2024 року АТ КБ «Приватбанк» на суму 10300,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

За таких обставин витрати, які поніс ОСОБА_1 з оплати судово-психіатричної експертизи підлягають компенсації за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 299 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 372/719/24 (провадження № 2-о-35/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Віднести за рахунок держави понесені ОСОБА_1 витрати з оплати судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 372/719/24 (провадження № 2-о-35/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, в сумі 10 300 (десять тисяч триста) грн. 60 коп., згідно з квитанцією № 0.0..1 від 18.04.2024 року, компенсувавши йому вказану суму коштів з державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко

Присяжні Н.М.Хіміч

О.В.Побережник