ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2024 року м. Дніпро,

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до прийняття зустрічного позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою адвокат Маляр С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 08 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку, звернувся з апеляційної скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року була залишена без руху для надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням: інших учасників справи, їх місця проживання чи перебування, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Маляр С.А., а також його РНОКПП, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України. 17 червня 2024 року вимоги ухвали виконано.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала по пошті 23 квітня 2024 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Маляру Станіславу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров