Провадження № 2-зз/686/84/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кармаліти Т.В. про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

30.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кармаліта Т.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/27543/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, вжитих згідно ухвали суду від 29.12.2022 року, у зв`язку з тим, що 22.04.2024 року по вказаній справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. від 29 грудня 2022 року в межах справи №686/27543/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено шляхом заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Пулавській Ользі Ігорівні вчиняти дії щодо видачі спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2024 року ухвалою суду, яка набрала законної сили 08.05.2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська О.І. про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Таким чином, суд вважає, що жодних невиконаних зобов`язань по даній справі у відповідача ОСОБА_1 немає, а тому відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 29.12.2022 року №686/27543/22.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.(ч. 9 ст.158 ЦПК).

Враховуючи те, що згідно ухвали суду від 22.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кармаліти Т.В. про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2022 року по справі №686/27543/22 у вигляді заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Пулавській Ользі Ігорівні вчиняти дії щодо видачі спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин