Справа № 490/2124/24
н/п 2/490/1919/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Русіної Катерини Валеріївни , яка представляє інтереси відповідача ТОВ «Аскет Шиппінг» про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/2124/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аскет Шиппінг» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У зв`язку з великим навантаженням судове засідання для розгляду справи по суті призначено провести 22.07.2024 року о 16-20 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилається на те, що в провадженні судді Шолох Л.М. перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_2 , а саме: 490/815/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дунай Логістік» про стягнення заробітної; 490/1132/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аскет Шиппінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі; 490/2124/24 позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аскет Шиппінг» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани; 490/2128/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дунай Логістік» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, які подані ним в різні періоду часу.

Також зазначено, що ухвалою суду від 21.03.2024 року у іншій справі, а саме - №490/815/24, вирішено провести 26.03.2024 року судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Дунай Логістік», однак з невідомих представнику у справі №490/815/24 причин судове засідання не відбулось.

Тому представник відповідача ТОВ «Аскет Шиппфнг» у цій справі Русіна К.В. вважає, що порушення порядку визначення судді для розгляду справи, безпідставні відкладення справи, призначення декількох справ на одну дату та час, призначення першого засідання в справі через 4 місяці після відкриття провадження в справі можуть свідчити про порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, принципу розумності строків розгляду справи судом, про зацікавленість судді Шолох Л.М. в результаті розгляду справ за позовом ОСОБА_2 та ТОВ «Дунай Логістік» та ТОВ «Аскет Шиппінг» викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У справі №490/2124/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аскет Шиппінг» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, ухвалою суду від 29.03.2024 року суддею Шолох Л.М. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 22.07.2024 року о 16-20 год.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, вважаю заяву про відвід судді Шолош Л.М. від розгляду справи необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Русіної Катерини Валеріївни , яка представляє інтереси відповідача ТОВ «Аскет Шиппінг» про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/2124/24 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох