справа № 179/911/24
провадження № 2/179/452/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати у ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 інформацію та копії документів щодо зберігання майна ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже виходячи з предмету доказування по справі, оскільки безпосереднє надання позивачем вказаних доказів є неможливим, враховуючи, що вказані документи містять відомості, які мають доказове значення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши докази у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - задовольнити.

Витребувати у ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 (адреса: 51100, вул. Прозорова, 2-А, с-ще Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ел. пошта:):

- копії документів на підставі яких здійснюється зберігання майна ОСОБА_1 (врожаю зернових 2022 року) разом з копією складських накладних за якими було вказане майно прийняте на зберігання з визначенням ваги, сорту та видів культури, що знаходиться на зберіганні;

- копії документів про загальну кількість зернових, їх види та сорт,які знаходяться на зберіганні у складі ПТУ № 88 у період з 01.08.2023 року по теперішній час (копію складських накладних).

Вказані докази надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до 05 липня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук