Справа № 196/1367/24
№ провадження 2-з/196/19/2024
УХВАЛА

09.10.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт.Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Хоменко Андрієм Семеновичем, про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), представник позивача адвокат Хоменко Андрій Семенович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хоменко А.С., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. і зареєстрований в реєстрі за №15636 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" у розмірі 23539,53 грн.

Також представник позивача - адвокат Хоменко А.С. одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 15636 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" у розмірі 23539,53 грн.

Головним державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Журавель Т.В. на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №68477720.

Про вказане він дізнався після блокування у липні 2024 року його платіжних карток. Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Виникла необхідність у забезпеченні позову, бо сума боргу по виконавчому провадженню може бути стягнута у повному обсязі, а вирішення питання про поворот виконання буде потребувати значних матеріальних затрат та витрат часу.

Незабезпечення позову в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису вчиненого 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. і зареєстрованого в реєстрі за №15636 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" у розмірі 23539,53 грн.

03 лютого 2022 року головним державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Журавель Т.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №68477720.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач дізнався про існування виконавчого напису та відкриття ВП після блокування у липні 2024 року його платіжних карток. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим примусова реалізація майна або звернення стягнення на грошові кошти, на думку позивача, є незаконною та безпідставною.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його доходів чи примусової реалізації його майна, яке у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Хоменко Андрієм Семеновичем, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68477720 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни за № 15636 від 20 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" у розмірі 23539,53 грн.

Копію ухвали направити Слобожанському відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання, а також учасникам справи - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева