КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., розглянувши питання за клопотаннями керівника Громадської організації «Чистий шлях» Онуфрієва Миколи Анатолійовича, керівника Громадської організації «Публічний контроль» Чайковської Анни Олександрівни, ОСОБА_1 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на YouTube каналі «Судова влада України», -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Чергове судове засідання призначено на 18 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв.

12 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання керівника Громадської організації «Чистий шлях» Онуфрієва Миколи Анатолійовича, керівника Громадської організації «Публічний контроль» Чайковської Анни Олександрівни про трансляцію судових засідань у справі №757/41751/23-ц на YouTube каналі «Судова влада України».

Подані клопотання мотивовано тим, що впродовж 2022-2024 років громадські організації спостерігають за розглядом судових справ за участю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які викликали суспільний резонанс у зв`язку із жорстокими діями банківської установи відносно громадян України в період воєнного стану. Вказують, що системними відмовами судів громадяни обмежуються у захисті своїх прав. З огляду на вказане, коаліція громадських організацій готує звернення до відповідних державних органів та органу судової влади.

Зазначають, що можливість спостерігати за перебігом справи в мережі Інтернет необмеженій кількості користувачів мережі Інтернет, зокрема постраждалих від дій банківської установи громадян, підвищить довіру до судової гілки влади з боку громадського суспільства в цілому.

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду через підсистему Електронний суд подано клопотання, у якому ОСОБА_1 , зокрема, самостійно звертається до суду із аналогічним клопотанням та просить задовольнити подані громадськими організаціями клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі №757/41751/23-ц на YouTube каналі «Судова влада України».

Вказує, що системне зловживання службовим положенням робітників банківських установ, які надають послуги з кредитування, у тому числі фізичним особам, ігнорування та залишення без зворотного зв`язку вимог та прохань клієнтів, зловживання процесуальними правами представниками та стороною, яку вони представляють в судах, винесення судами шаблонних необґрунтованих рішень на користь кредиторів набрало в Україні шаленого оберту.

Стверджує, що суди не надають належної оцінки поданим банківськими установами доказам в межах судових справ, у зв`язку із цим ухвалюють шаблонні судові рішення, на думку заявника, «в одне засідання», оскільки такі справи не дають суддям прибутку та/або будь-якої іншої зацікавленості.

Уважає, що велика кількість незаконних судових рішень в цій категорії справ має негативний вплив на довіру громадськості до судової влади.

Дослідивши подані клопотання, апеляційний суд не убачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Статтею 7 ЦПК України унормовано, зокрема:

1. Розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4. Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

5. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

6. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

7. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що учасники справи клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавали.

Приписами частин 3, 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до частини 2 статі 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Наявність значного суспільного інтересу та/або резонансність справи має бути доведена при вирішенні питання про надання дозволу на трансляцію судового засідання.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, апеляційним судом не установлено наявність значного суспільного інтересу до вказаної справи.

Посилання заявників на велику кількість аналогічних судових справ, у яких судами ухвалені незаконні, на думку заявників, судові рішення має узагальнений, неконкретизований характер.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні справи суд оцінює доводи та подані сторонами докази у кожній судовій справі окремо в індивідуальному порядку, оскільки обставини кожної судової справи є унікальними.

Суд роз`яснює, що згідно частини 2 статті 7 ЦПК України будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Керуючись статтями 7, 182, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керівника Громадської організації «Чистий шлях» Онуфрієва Миколи Анатолійовича про трансляцію судових засідань у справі №757/41751/23-ц на YouTube каналі «Судова влада України» - відмовити.

В задоволенні клопотання керівника Громадської організації «Публічний контроль» Чайковської Анни Олександрівни про трансляцію судових засідань у справі №757/41751/23-ц на YouTube каналі «Судова влада України» - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі №757/41751/23-ц на YouTube каналі «Судова влада України» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова