Справа № 361/7675/24
Провадження № 2/361/4643/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Лаєнка Павла Петровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №361/7675/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (далі ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС») про визнання недійсними кредитного договору від 07 травня 2008 року № 0 укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» з моменту укладення; договору іпотеки від 07 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» з моменту укладення та скасування заборони відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2600.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

22 жовтня 2024 року за Вх. № 49645 через систему «Електронний суд» представник АТ «УКРСИББАНК» Лаєнко П.П. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що обставини та норми матеріального права, на які посилається ОСОБА_1 у цій позовній заяві достеменно проаналізовані та встановлені судом у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1494/16. Отже, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі № 361/7675/24 підлягає закриттю, адже, рішення у справі № 361/1494/16 набрало законної сили, не скасоване у встановленому законом порядку, і є рішенням між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, питання про закриття провадження у справі викладено у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти закриття провадження у справі заперечували, оскільки підстави позову у справі, яка розглядається № 361/7675/24 не були підставою позову у справі № 361/1494/16.

Представник АТ «УКРСИББАНК» Лаєнко П.П. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» Дикий Ю.О. у відзиві на позовну заяву, висловив позицію щодо закриття провадження у справі та просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Вирішуючи клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» Лаєнка П.П. про закриття провадження у справі суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для закриття провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18 (провадження № 61-48585св18)дійшов висновку, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, підставою позову у справі № 361/1494/16-ц було обґрунтування недійсності кредитного договору внаслідок неповідомлення банком позичальника про істотні умови договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а у справі № 361/7675/24 підставою позову є невідповідність умови договору про виконання грошових зобов`язань позичальником з огляду на ст. ст. 227, 228 Цивільного кодексу України.

Тобто, підстави позовів у наведених справах є різними.

Установивши, нетотожність підстав позову у справах № 361/1494/16-ц та № 361/7675/24, як однієї з умов для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» Лаєнка П.П. про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Лаєнка Павла Петровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Бражник