Справа № 953/6631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар", КП "ХМБТІ", Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним i скасувати рішення Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" та Харківської міської ради про передачу гуртожитку ВО "Комунар" по провулку 1- му Лісопарківському, буд. 3, м. Харків на баланс Харківської міської ради в частині передання кімнати № l (площею 13,3 кв.м.), № 2 (площею 9,8 кв.м.), № 3 (площею 12,3 кв.м.), № 4 (площею 13,3 кв.м.), № 5 (площею 19,49 кв.м.) гуртожитку ВО "Комунар" на 2 поверсі відгороджених від гуртожитку стіною, мають окремий вхід, окрему кухню та умивальник з туалетом, які є комунальними квартирами;

- зобов`язати Харківську міську раду прийняти на облік як балансоутримувача комунальні квартири, а саме: кімнати № 1 (площею 13,3 кв.м.), № 2 (площею 9,8 кв.м.), № 3 (площею 12,3 кв.м.), № 4 (площею 13,3 кв.м.), № 5 (площею 19,49 кв.м.), що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 до службового житла КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова;

- зобов`язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради провести інвентаризацію в будинку АДРЕСА_1 кімнати №1 (площею 13,3 кв.м.), № 2 (площею 9,8 кв.м.), №3 (площею 12,3 кв.м.), №4 (площею 13,3 кв.м.), №5 (площею 19,49 кв.м.) гуртожитку ВО "Комунар" на 2 поверсі (відгороджених від гуртожитку стіною, мають

окремий вхід, окрему кухню та умивальник з туалетом - як комунальні квартири;

- зобов`язати Департамент житлового-комунального господарства Харківської

міської ради надати дозвіл на проведення приватизації комунальної квартири

АДРЕСА_2 , загальною площею 50 кв.м. на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Підстави залишення позову без руху: сплата судового збору у розмірі меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" (сплачено 1 211,20 грн замість 4 844,80 грн за заявлені чотири вимоги немайнового характеру), чим порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України; не визначено зміст позовних вимог (не зазначено, яке саме рішення просять скасувати заявники (дату, номер, видавника)), чим порушено п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; не зазначено поштові індекси заявники та відомості про наявність / відсутність у них електронного кабінету, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду від 29.07.2024 була тричі направлена засобами поштового зв`язку позивачам на адресу вказану ним ж у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 , кімн. 3,4. Так, суд направляв копії вказаної ухвали 02.08.2024, 29.08.2024 і 22.10.2024. Однак вказана кореспонденція повернулась до суду.

Також, з метою вжиття всіх можливих засобів повідомлення заявників, помічник засобами мобільного зв`язку (телефонограма від 24.09.2024) здійснив повідомлення за номером, зазначеним у позовній заяві ( НОМЕР_3 ). Особа зазначила, що вона є представником заявників (при цьому до позову не надано жодних документів щодо наявності представника у заявників). Телефонограмою було повідомлено про наявність ухвали суду від 29.07.2024 про залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення недоліків зазначених у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року) зазначив, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 зазначила, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Суд враховує, що з 23.07.2024, тобто з дня подачі позову до суду, і до 14.11.2024 минуло понад три місяці. Позивачі не цікавилися рухом справи, не вчиняли жодних дій на усунення недоліків позовної заяви і не заявляли жодних клопотань щодо неможливості їх усунення або ж неможливості реалізації своїх процесуальних прав.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, ніяких заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд враховує, що (І) позивачі, як ініціатори судового розгляду більше трьох місяців не цікавились долею своєї заяви; (ІІ) судова кореспонденція тричі надсилалась за адресою зазначеною самими ж позивачами та додатково повідомлялись на номер мобільного телефону, зазначеного у позові; (ІІІ) відсутні заяви чи клопотання заявників щодо об`єктивної неможливості усунення недоліків, визначених в ухвалі від 29.07.2024. Наведені обставини вказують на недотримання заявниками добросовісного користування процесуальними правами, що є підставою для настання негативних процесуальних наслідків для них.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 2, 44, 175, 177, 185, 259 261, 352 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК