справа № 515/209/22
провадження № 2/492/71/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок), -

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно у вигляді житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводився батьком позивачці та відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що позивачка є спадкоємицею зазначеного майна, однак при зверненні у встановлені законом строки до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, позивачці було відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок, тому позивачка змушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від позивачки та її представника надійшли заява, в яких просили суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від них надійшли заяви, в яких просили суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з питань, пов`язаних з правом особи на спадкування, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися положеннями ЦК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 29 червня 1977 року, НОМЕР_2 від 09 червня 1986 року, НОМЕР_3 від 26 лютого 1982 року, виданими Білоліською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, батьком ОСОБА_1 (а. с. 7, 8), позивачки у справі, ОСОБА_3 (а. с. 16, 17, 130, 131), відповідача у справі, та ОСОБА_2 (а. с. 14, 126), відповідачки у справі, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на шлюбне « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а. с. 15, 127), зазначено ОСОБА_4 (а. с. 9, 148, 149).

ОСОБА_4 , який доводився батьком позивачці та відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 12 травня 2008 року, виданим Виконавчим комітетом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а. с. 10).

Відповідно до виписки з книги погосподарського обліку № 9 по Білоліській сільській раді № 63/02-16 від 21 травня 2021 року, виданої Білоліською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 (а. с. 12).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , він зроблений на замовлення ОСОБА_1 , позивачки у справі (а. с. 18-23).

Як вбачається зі звіту про незалежну оціночну вартість житлового будинку від 17 серпня 2021 року, оціночна (ринкова) вартість зазначеного житлового будинку становить 41662,00 грн.(а. с. 25-26).

Протягом встановленого законом строку ОСОБА_1 , позивачка у справі, звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька (а. с. 144), але через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що підтверджується листом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 315/08/02-14 від 06 липня 2021 року (а. с. 24).

Згідно з копією спадкової справи № 315/2008 від 11 травня 2008 року, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 73007797 від 29 червня 2023 року (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 15567273 від 19 липня 2008 року, виданими Саратською державною нотаріальною конторою Одеської області, після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа (а. с. 142-166), спадкоємцями є ОСОБА_1 , позивачка у справі, та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , відповідачі у справі (а. с. 113-115, 147).

Судом встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_4 , але не оформила спадкових прав на житловий будинок, із вищезазначених причин.

В силу статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно частини 1, частини 2 статті 1268 ЦК Україна спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину на майно, а саме на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивачка у встановленому законом порядку після смерті спадкодавця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадщину у вигляді зазначеного житлового будинку після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки викладені позивачкою в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі статей 1216, 1217, 1218, 1268 ЦК України, керуючись статтями 2, 7, 10, 11, 17-19, 48, 76-81, 211, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який залишився після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.