Провадження № 2/761/2249/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини», Кінцевого Бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини» (60% вирішальний вплив) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

15.11.2024 року через канцелярію суду, позивачем подано заяву про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею вчиняються дії, які вказують на його упередженість. Зокрема, відповідач вказує, що 19.05.2023 року суддя Мальцев Д.О. постановив увалу про відкриття провадження №2/761/2249/2024 у справі №761/11990/23 якою зокрема зазначив, що у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначається для розгляду справ які виникають з трудових правовідносин та для яких пріоритетними є швидке вирішення справи, разом з тим справа №761/11990/23 в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін не розглядається більше ніж півтора року. Крім того, позивач не отримував жодної ухвали в порядку строків визначених ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 41 ЦПК України. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О. незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід є необґрунтованою та враховуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини», Кінцевого Бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини» (60% вирішальний вплив) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини», Кінцевого Бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини» (60% вирішальний вплив) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя