Провадження № 2/686/6999/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «8Н Кюзет Абсолют» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 09.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «8Н Кюзет Абсолют» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 при подані позовної заяви заявлено дві окремі вимоги майнового характеру, а саме вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 111 254,88 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, за які належить сплатити судовий збір, проте позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, позивачем долучено копію посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_1 для підтвердження наявності пільги по сплаті судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вказаної норми законодавства від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, в у ситуації, що розглядається суд звератє увагу на правову позицію Верховного суду, сформульовану ним у постанові від 05.05.2022 у справі № 420/18798/21 при розгляді питання щодо можливості застосування передбаченої до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги по сплаті судового збору у різних ситуаціях.

Так, досліджуючи вказане питання, Верховним Судом вказується, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Остання частина статті має відсильний характер і не містить вичерпного переліку таких відносин, а отже, предмет та підстави позову мають враховуватися судом.

При цьому, в низці справ Верховний Суд повторно звернув увагу, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус УБД (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет і підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. 12, 22 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Сама собою наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

За таких обставин Верховним Судом скаржникам УБД було відмовлено у звільненні від сплати судового збору у справах № 380/1139/23 (рішення від 05.09.2023), № 320/14700/21 (11.12.2023), № 560/4971/21 (16.02.2022), № 545/1149/17 (12.02.2020).

При цьому, посилання позивача на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 567/79/23 (провадження 61-16782ск23) суд не бере до увагу, оскільки вказаною ухвалою не сформовано правовий висновок щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в контексті звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій, Героїв України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду задля гарантування застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні осіб, які у ньому зазначені, до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, не тільки тих, які безпосередньо пов`язані із відповідним їх статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета та підстав їх позовів.

Разом з тим, Постановою Великої Палати Верховного суду по справі № 567/79/23 від 11.09.2024 вказану справу повернуто на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку із відсутністю підстав для відступу від раніше сформульованих правових висновків.

При цьому, ВП ВС зазначено, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

В даній ситуації позивачем заявлено немайнові вимоги, що не мають стосунку до його статусу як учасника бойових дій та не пов`язані з порушенням його прав, як учасника бойових дій, а тому пільгові умови по сплаті судового збору, що передбачені до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у цій ситуації застосуванню не підлягають.

Доказів на наявність інших підстав щодо звільнення від сплати судового збору позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З 1 січня 2024 року згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 3028 грн.

Відтак, оскільки заявлена ціна позову ОСОБА_1 не перевищує 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, останній зобов`язаний сплатити за кожну окрему вимогу майнового характеру судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення із зазначеною позовною заявою до суду становить 1211,20 грн.

Отже, до сплати за заявлені окремі вимоги майнового характеру сумарно підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (1211,20*2).

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище, позивачеві слід надати суду докази сплати судового збору за заявлену позовну вимогу у сукупному розмірі 2422,40 грн.

Позивачеві пропонується сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0022490, Код класифікації доходівбюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області(назва суду, де розглядається справа) пункт.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «8Н Кюзет Абсолют» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ