Провадження № 2-ві/591/15/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису , -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

15 листопада 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі. Ухвалою суду від 15.11.2024 року у зв?язку із визнанням суддею вказаного відводу необґрунтованим передано заяву в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року заяву про відвід судді передано в провадження судді Ніколаєнко О.О.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у зв`язку з тим, що вона перебувала за кордоном, про що суд був повідомлений, то заява про видачу обмежувального припису була подана за допомогою системи "Електронний суд". Однак, на безпосередній розгляд справи вона приїхала з-за кордону та подавала клопотання про закритий розгляд справи про видачу обмежувального припису. Однак суддя Сидоренко А.П. на подані клопотання заявниці стосовно проведення закритого судового засідання щодо розгляду справи про видачу обмежувального припису відмовила, у зв`язку з чим допускає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та у неї виник сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді. Вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів щодо заінтересованості у результаті розгляду справи, об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у вказаній справі. Вказане не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Сидоренко А.П. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко