overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 7, Закарпатської області, звернулись до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, заявники просили ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дівчинки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким:

-внести зміни в актовий запис №14 від 25 грудня 2013 року проведеного виконавчим комітетом Лозянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-в графі прізвище, ім`я та по батькові дитини виключити запис - « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а відомості про дату та місце народження дитини залишити без змін;

-виключити запис в графі «батько» - ОСОБА_5 та із графи «мати» - ОСОБА_6 та записати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - як «батька» дитини та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 - як «матір» дитини.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд вважає, що така відповідає вимогам ст.ст. 294, 311 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294, 311, 312 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області у закритому судовому засіданні на 10 липня 2024 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце закритого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Михайлишин В.М. і двох присяжних Деак-Матей І.Б. та Гейці Т.Т..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 149/3662/24
Провадження №4-с/149/7/24
УХВАЛА

"15" листопада 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області в складі Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича на постанову про відкриття виконавчого провадження № 76293180 від 15 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Якименко О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ М, (м. Київ) Бобік В. В. про відкриття виконавчого провадження № 76293180 від 15 жовтня 2024 року. Окрім цього, просив поновити строк для подання скарги, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на службі в Донецькій області, відповідно копії оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування йому стало відомо лише 11 листопада 2024 року, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему ВП.

Враховуючи наведені скаржником обставини, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними і вважає необхідним поновити строк для звернення до суду із пред`явленою скаргою та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Разом з поданням скарги, скаржник просив витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи перебувала військовослужбовець ОСОБА_2 14 жовтня 2024 року на території Хмільницького району Вінницької області.

Так як отримана інформація може підтвердити чи спростувати обставини, на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на подання скарги.

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича на постанову про відкриття виконавчого провадження № 76293180 від 15 жовтня 2024 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:45 год. 20 листопада 2024 року.

Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи перебувала військовослужбовець ОСОБА_2 14 жовтня 2024 року на території Хмільницького району Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6112/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Смілянського комунального підприємства Комунальник, м.Сміла Черкаська область, вул.Севастопольська, 58, код 36778980, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк, заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 травня 2021 року по 14 жовтня 2024 року в сумі 2595 грн. 42 коп. (основний борг 2475 грн. 63 коп, втрат від інфляції 11 грн. 14 коп., три відсотка річних від простроченої суми 108 грн. 65 коп.), 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2898 грн. 22 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 128/4484/24
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментина користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України, у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя _________________________ Тетяна ВАСИЛЬЄВА
Судовий наказ набрав чинності 15.11.2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________________ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 453/1122/23

провадження № 61-11913ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Біликом Павлом Богдановичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білик П. Б. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Біликом П. Б., на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року в цій справі.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Білика П. Б.про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Біликом Павлом Богдановичем, про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 32 коп. згідно з квитанцією ІD: 1407-6583-4397-2880 від 22 серпня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7824/24
Провадження № 2-о/552/467/24
У Х В А Л А

15.11.2024 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дітей..

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на цей же день, 08 листопада 2024 року о 16-00 год.

Але в резолютивній частині даної ухвали судом допущено описку, а саме невірно вказано дату, на яку призначено розгляд справи, а саме помилково вказано «28 жовтня 2024 року» замість правильного «08 листопада 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, вірно зазначивши дату, на яку призначено розгляд справи, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2024 року у справі №552/7824/24 виправити описку, вірно зазначивши дату, на яку призначено розгляд справи, а саме: «08 листопада 2024 року».

У зв`язку з виправленням описки другий абзац мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2024 року у справі №552/7824/24 читати в наступній редакції:

«Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2024 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2-о/127/544/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт самостійного виховання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження №2-н/369/2534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1751/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/366/23 Категорія: 302090000 Піньковський Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2024 (повний текст складено 01.05.2024, суддя в суді першої інстанції Піньковський Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Байс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді скаржнику не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4260/24 Головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позову у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11 грудня 2024 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: