overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/625/21

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1540/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

заявник: головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяний Віктор Григорович,

боржник: ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича про примусове проникнення до житла,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного В.Г. проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича про примусове проникнення до житла, на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 16:00 17 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 589/6471/23
Провадження № 2-во/589/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року.

04 березня 2024 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про повернення судового збору.

В резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме помилково зазначено «Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області», проте як вірним є «Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2024, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року.

У резолютивній частині ухвали вірно зазначити «Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/226/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"14" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва суду від 13 листопада 2024 року у цивільній справі № 753/19278/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/19278/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/19278/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Накладено арешт на групу нежилих приміщень №1-2 кафе піцерія (літ. А), загальною площею 112,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час виготовлення ухвали від 13 листопада 2024 року в резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні прізвища боржника 2, а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_3 », вказано помилково - « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року у цивільній справі № 753/19278/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/19278/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, та вважати правильним прізвищем боржника 2 - « ОСОБА_3 ».

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року у справі № 753/19278/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/626/24
Провадження № 2/528/350/24
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2024 м. Гребінка

15 листопада 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у в приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/8 частини квартири та 3/128 частини сараю у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, поштове відправлення, яке направлялося на адресу місця реєстрації відповідача з рекомендованим повідомленням, повернулося на адресу суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

15.11.2024 року представник позивача, адвокат Чумарний А.І., через канцелярію суду подав заяву про виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/реєстрації якого є: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання/реєстрації якого є: АДРЕСА_2 .

Судове засідання провести 09 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 539/2028/24
Провадження № 2/528/351/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 р. м. Гребінка

13 листопада 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», , юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзан Банк Аваль», МФО 380805, суму заборгованості за кредитним договором №5316451 від 09.11.2022 у розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що є основною сумою боргу та залишком по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», , юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзан Банк Аваль», МФО 380805 - судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Номер провадження: 22-ц/813/8148/24
Справа № 492/104/22
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «22» квітня 2025року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 148/2559/24
Провадження №2/148/921/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої, за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2024 о 10:40 годині.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/8033/24
провадження №2-о/216/260/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження

15 листопада 2024 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 07.02.2025 року на 11:30 год. в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. БУТЕНКО
Провадження № 2-н/537/1974/2024
Справа № 537/5754/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2024 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 275/1053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду даної справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк