Провадження №2/756/781/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

24 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

представника позивача Шохи С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через адвоката Шоха С.І. в вересні 2023 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову вказує, що згідно ордеру № 54623 від 15 квітня 1980 року позивач разом з батьками ( ОСОБА_6 (батьком) та ОСОБА_7 (матір`ю) та сестрами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вселився у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Дана квартира не приватизовувалася та віднесене до державного/комунального житлового фонду.

В подальшому мати ОСОБА_7 померла у 2012 році та була знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, а сестра ОСОБА_8 вибула на інше постійне місце проживання та перереєструвала своє місце проживання за іншою адресою.

У 2000 році ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вибула на інше постійне місце проживання (до свого чоловіка, з яким пізніше за інформацією позивача розлучилась та припинила підтримувати стосунки з сім`єю), однак з реєстраційного обліку місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 самостійно не знялася. Дошлюбне прізвище ( ОСОБА_3 ) змінила на « ОСОБА_3 ».

Позивач зареєстрував у квартирі свого малолітнього тоді ще сина - ОСОБА_2 , який вибув на інше постійне місце проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , яка розлучилась з позивачем у 2005 році, однак з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 знятий не був, по досягненню повноліття у 2017 році претензій на вселення у квартиру не пред`являв та в квартирі фактично не проживає, як зафіксовано у відповідних актах як мінімум з 2011 року.

Наймачем квартири тривалий час (до своєї смерті у 2016 році) був батько позивача - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті батька - ОСОБА_6 , особою, яка проживає у квартирі є виключно позивач.

Відповідачі не проживають у даній квартирі, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих речей відповідачів в квартирі не має.

Перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач відповідачам не чинив.

Факт реєстрації відповідачів порушує права позивача та змушує позивача вже протягом тривалого часу нести невиправдані витрати на оплату комунальних послуг за інших осіб (оскільки у квартирі не було встановлено лічильників), - за житлово-комунальні послуги, які розраховувалися підприємствами за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб, зокрема - вивіз сміття, водопостачання та водовідведення тощо.

Посилаючись на ст.71, 72 ЖК України просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 23.10.2023 розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 04.03.2024 по справі витребувано докази.

Ухвалою від 15.04.2024 року по справі закрито підготовче провадження.

Ухвалою від 03.07.2024 позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою від 03.07.2024 з занесенням до протоколу судового засідання до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримувала та просила позов задовольнити. Суду пояснювала, що відповідач у спірній квартирі не проживає тривалий час і місце її проживання не відомо.

Відповідач в судові засідання не з`являлася, про розгляд справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, однак поверталися конверти з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Також відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом публікації на сайті судової влади. Суд за згодою представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа також в судові засідання не з`являвся про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, які кореспондуються з вимогами ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як встановлено в ході розгляду справи згідно ордеру № 54623 від 15 квітня 1980 року позивач разом з батьками ( ОСОБА_6 (батьком) та ОСОБА_7 (матір`ю) та сестрами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вселився у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.6)

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12)

ОСОБА_6 - наймач, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11)

Відповідно до інформації що надійшла до суду з КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з даними реєстрових книг комунального підприємства кв. АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована. (а.с. 76)

З листа відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Оболонської РДА в м.Києві від 18.03.2024 року убачається, що в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.77)

З відповіді Управління житлово-комунального господарства Оболонської РДА у м.Києві убачається, що квартира АДРЕСА_1 органом приватизації державного житлового фонду Оболонського району міста Києва не здійснювалась та будь-яка додаткова інформація по зазначеній вище квартирі в Управлінні відсутня. (а.с. 78)

Позивач доводив суду, що відповідачка у спірній квартирі не проживає, понад строки визначені законом і її місце проживання не відоме. Комунальні послуги не сплачує, особистих речей в квартирі не має. Перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач відповідачу не чинив.

Факт відсутності за місцем реєстрації відповідачки понад двадцять років, позивач доводить суду актами про не проживання. (а.с.14- 17)

Також ту обставину, що відповідачка тривалий час не проживає в спірній квартирі підтвердили і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Стаття 71 ЖК України встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.

За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`Ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин, понад строки визначені ст.ст.71, 72 ЖК України, а тому суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 4, 10, 13, 76-82, 89, ч.1 ст.82, 89, 223, 235, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) такою що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2024 року

Суддя Н.О. Яценко