Єдиний унікальний номер 448/834/24
Провадження № 6/448/15/24
18.06.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне Товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович -
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №55862107, відкрите на підставі виконавчого напису №232 від 15.01.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 , жительки с.Берегове Яворівського району Львівської області заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк».
Представник ТОВ «ФК «Суперіум» скерував на адресу суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності сторони заявника з вказівкою на те, що він підтримує вимоги поданої заяви.
Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» була повідомлена, однак у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_1 надсилались неодноразово рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання, що є зареєстрованою у встановленому законом порядку, та яка міститься в матеріалах справи. Відомості про будь-які інші адреси місця знаходження боржника чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця знаходження від неї не надходило. Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі №183/4196/21 при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.
За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.
Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що при розгляді даної категорії справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 21.02.2018р. відкрито виконавче провадження №55862107 з примусового виконання виконавчого напису №232 від 15.01.2018р.
Згідно п.2.1 та п.2.2 вказаного Договору, клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються та передаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Друкованому реєстрі боржників (Додаток 2).
Відповідно до п.5.2 Договору №15/11/23, права вимоги вважаються відступленими в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього Договору.
Доказів того, що виконавче провадження №55862107 закінчено - матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання недійсним договору факторингу (договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерного Товариства «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне Товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 21.06.2024р.
Суддя Ю.В.Кічак