У Х В А Л А

15 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18918/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув клопотання Київської міської ради

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 27 квітня 2012 року

у цивільній справі №2608/6303/12 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом Приватного підприємства "ВОЯЖ"

до ОСОБА_1

про визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Київська міська рада (далі - КМР), яка особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права та законні інтереси, 08 листопада 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 12 листопада 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, КМР посилалася на те, що про наявність оскаржуваного рішення від 27.04.2012 їй стало відомо 05.09.2024 з листа ТОВ "Лантанагра", після чого копію оскаржуваного рішення отримано від районного суду 29.10.2024, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті. Також в обґрунтування клопотання КМР вказувала, що вона є власником земельної ділянки, на якій розміщено спірний об'єкт нерухомого майна, а тому має обґрунтоване право на поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з не залученням її до розгляду справи в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

27 квітня 2012 року ухвалено оскаржуване рішення. Оскільки апеляційну скаргу КМР подано безпосередньо до Київського апеляційного суду та не долучено копію оскаржуваного рішення, то судом апеляційної інстанції перевірено рішення в ЄДРСР. Згідно відомостей з ЄДРСР Київська міська рада не була учасником даної справи №2608/6303/12 в суді першої інстанції.

Як вказувалося вище, що апеляційної скарги КМР долучено докази отримання оскаржуваного рішення 29 жовтня 2024 року.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені КМР причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки скаржник не був учасником справи та після отримання копії рішення одразу подав апеляційну скаргу. Тому за таких обставин відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення Київській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року - задовольнити.

Поновити Київській міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді