Справа № 180/361/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 384112-КС-004 від 03.04.2023 року, що становить 300553,60 гривень та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах - 217614,60 гривень; суми прострочених платежів за комісією - 7939,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 3606,64 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 03.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 384112-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75000 гривень та зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.15012667 процентів зв кожен день користування кредитом. ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, тому станом на 12.02.2024 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 300553,60 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах - 217614,60 гривень; суми прострочених платежів за комісією - 7939,00 гривень.

Ухвалою від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без виклику учасників справи.

Відповідача повідомлено про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк ОСОБА_1 не надав.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За наданими разом з позовом доказами встановлено, що 03.04.2023року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений договір № 384112-КС-004 про надання кредиту, на підставі якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 75000 гривень на строк 24 тижні, процентна ставка в день 1,15012667, фіксована; комісія за надання кредиту 11250,00 гривень; термін дії договору до 18.09.2023 року; орієнтована загальна вартість наданого кредиту: 195000,00 гривень; орієнована реальна річна процентна ставка 9168,16 процентів. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1109 03.04.2023 17:47:52 (а.с.36-40).

Згідно анкети клієнта ОСОБА_2 від 15.02.2024 року, підписаної директором ТОВ «Бізпозика» Гайворонською М.М., сума бажаного кредиту - 75000,00 гривень, дата отримання кредиту - 03.03.2023 року, електронна адреса позичальника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансовий номер телефону позичальника - НОМЕР_1 , номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів - НОМЕР_2 (а.с.55).

Згідно трьох довідок ТОВ «ФК «Елаєнс» від 17.02.2024 року, на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти за кредитним договором №384112-КС-004 від 03.04.2023 року без ПДВ, у загальному розмірі 75000,00 гривень (а.с.21-22).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитом №384112-КС-004 від 03.04.2023 року, станом на 14.02.2024 року за ОСОБА_1 рахується зборгованість у загальному розмірі 300553,60 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах - 217614,60 гривень; суми прострочених платежів за комісією - 7939,00 гривень(а.с.41-43).

Ухвалою суду від 14.08.2024 року витребувано від Акціонерного товариства «Ощадбанк» наступну інформацію: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 03 квітня 2023 року по 12 лютого 2024 року включно.

12.09.2024 року від АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь на запит суду, у якій повідомлено, що карта з номером № НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та надано інформацію про рух коштів (виписку) по рахунку.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Законом України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Стаття 627 ЦК України та ст.6 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі, є: сума кредиту, строк кредитування, умови і порядок його видачі та повернення, відсоткова ставка, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір кредиту має бути укладений у письмовій формі (у вигляді паперового документу або у електронному).

Згідно абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.11 Закону про електронну комерцію, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Частиною 6 ст.11 Закону про електронну комерцію встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: (1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; (2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; (3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону про електронну комерцію).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.7, 12 ст.11 Закону про електронну комерцію).

Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за договором № 384112-КС-004 від 03.04.2023 року мається прострочення виконання грошових зобов`язань.

Відповідач не спростував викладені в позові обставини.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 300553,60 гривень підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 3606,64 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»: заборгованість за договором №384112-КС-004 про надання кредиту від 03.04.2023 року, що становить 300553,60 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах - 217614,60 гривень; суми прострочених платежів за комісією - 7939,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 3606,64 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса: 01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14 листопада 2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна