ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1812/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4676/24 Категорія: 304090000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Бруско О.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2024 (повний текст складено 16.10.2024, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у серпні 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору № 097365-КС-002 про надання кредиту від 27.12.2020, що становить 69241,48 грн., мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконав належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього перед банком утворилася заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 34891,37 грн. та за нарахованими відсотками в сумі 34350,11 грн., про стягнення якої порушено питання в даній справі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2024 позов у справі відхилено з підстав того, що позивачем пропущено строки позовної давності, про що заявлено представником відповідача.

Представником позивача 23.10.2024 подано на вказане рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням позовні вимоги у справі задовольнити, мотивуючи про те, що заява відповідача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності не відображається в системі «Електронний суд», позивач її копії при розгляді справи не отримував. За умовами кредитного договору кінцевим строком виконання грошових зобов`язань позичальника є 13.06.2021. При цьому суд не врахував, що на час дії карантину та військового стану строки позовної давності продовжено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають його законним та належним чином обґрунтованим.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 69241,48 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 27.12.2020 відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту №097365-КС-002.

Цей договір укладений в електронній формі у порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця.

27.12.2020 за допомогою відеоверифікації була здійснена перевірка особи, яка звернулась за отриманням кредиту, з особою, якій належить фінансовий номер телефону НОМЕР_1 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 (відеофайл тривалістю 00:01:48 розміщений на гугл-диску за відповідним посиланням та надається позивачем в Електронному Суді).

Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №097365-КС-002 від 27.12.2020 та стороною відповідача при розгляді справи не заперечується.

Відповідно до п.1 Договору Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн., строком на 24 тижні - до 13.06.2021, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,74186250% в день (фіксована ставка).

27.12.2020 позивач видав відповідачу Кредит у розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується квитанціями платіжної системи в розмірі 20000 грн. та 20000 грн. на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за Договором, розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості по Договору №097365-КС-002, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 16642,14 грн., через особистий кабінет на сайті, що підтверджується довідками ТОВ «Платежі онлайн», як оператора послуг платіжної інфраструктури ТМ Platon.

На день подачі позову до суду відповідачем борг за кредитним договором не повернуто.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у гривні, заборгованість позичальника перед кредитором ТОВ «Бізнес позика» складає 69241,48 грн., що складається із: заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом 34891,37 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 34350,11 грн.

Вимоги про стягнення вказаних сум є предметом розгляду в цій справі.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що у статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Факт наявності між сторонами справи правовідносин відповідного змісту, що регламентуються чинним кредитним договором від 27.12.2020, при апеляційному перегляді справи під сумнів не ставиться.

Також сторони не заперечують розрахунки позивача у справі щодо наявної суми заборгованості по кредиту.

Представником відповідача при розгляді справи судом першої інстанції заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності до позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Так за приписами ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За обставин даної справи згідно умов кредитного договору від 27.12.2020 кінцевим строком виконання грошових зобов`язань позичальника є 13.06.2021.

Позовну заяву до суду подано 13.08.2024.

При цьому за приписами пунктів 12 та 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в державі тривав з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Крім того, військовий стан в державі, введений 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, триває і на даний час.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд вважає помилковими посилання суду першої інстанції на те, що позивач за вимогами, строк виконання яких настав 13.06.2021, пропустив строк позовної давності.

Так станом на червень 2021 та по червень 2023 мав місце карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який в силу приписів пункту 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, є підставою для продовження строків позовної давності за ст. 257 ЦК України.

Крім того, з лютого 2022 року і по даний час строк позовної давності зупинено на час військового стану (п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України).

Отже правових підстав для відхилення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості внаслідок спливу строків позовної давності не має, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так як доказів належного погашення кредитної заборгованості відповідачем надано не було, позовні вимоги про її стягнення підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2024 у даній справі слід скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права (пунктів 12 та 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України) та прийняти постанову про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 69241,48 грн. кредитної заборгованості.

Таким чином подана представником позивача апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги у справі задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 2422,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 3633,60 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом (усього 6056,00 грн. судового збору) та 4000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2024 у даній цивільній справі скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 69241,48 грн. кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 6056,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, та 4000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 13.11. 2024.

Суддя-доповідач

Судді