Справа № 183/7391/24
№ 2/183/4171/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., з участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Ляшенко М. Г. , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат плюс», адвоката Ляшенко М. Г. про відвід головуючого судді Парфьонова Д. О. від розгляду цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат плюс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Парфьонова Д. О. перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні 18 листопада 2024 року представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат плюс», адвокатом Ляшенко М. Г., подано заяву про відвід головуючого судді Парфьонова Д. О. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року позовна заява залишена без руху, судом надано триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали на усунення недоліків. В ухвалі суду визначені такі недоліки: надання позовної заяви у новій редакції, оформленій відповідно до вимог чинного законодавства, зі зазначенням у ній: відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, посилань на обізнаність позивача з цього питання; ціни позову, визначеної вартістю майна; зазначення доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо: перебування транспортного засобу у користуванні ОСОБА_2 ; віднесення автомобіля «Lexus LX 450d» до речових доказів; звернення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» до ОСОБА_2 щодо повернення транспортного засобу; припинення обтяження рухомого майна; подання належним чином засвідчених копій доказів для суду на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії вироку, вказаного в додатку до позову з доказами направлення копій таких доказів відповідачеві.

На виконання ухвали суду на офіційну електронну адресу представником, направлено уточнену позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, із зазначенням, що згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням ст. 81 ЦПК України, до позовної заяви були долучені усі наявні у сторони позивача докази, на яких ґрунтується подана позовна заява, та які остання вважає достатніми для доказування викладених у позові обставин. Проте ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачеві. Постановлення ухвал від 24 липня 2024 року та 31 липня 2024 року, на думку заявника, є очевидно незаконними, такими, що винесені з грубим порушенням ЦПК України та явним упередженням до сторони позивача та очевидної підтримки сторони відповідача. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, при суд цьому зазначив, що «як первісно подана позовна заява, так і позовна заява, яка подана на виконання ухвали про залишення позову без руху від 24 липня 2024 року не містить недоліків та відповідає формі і змісту, встановлених у статтях 175, 177 ЦПК України. Зазначає, що під час перевірки відповідності позовної заяви вимогам ст. 175,177 ЦПК України суддя вийшов за межі судової стадії та вирішив позовну заяву по суті із зазначенням підстав відмови стороні позивача. На думку заявника, на підставі таких грубих процесуальних порушень, а також викладених обставин в ухвалах судді Парфьонова Д. О. стороні позивача очевидно, що рішення у справі № 183/7391/24 буде прийматись не об`єктивним та безстороннім судом, та з очевидною прихильністю до сторони відповідача, що є підставою для цього відводу. З підстав явної необ`єктивності суду та його очевидної зацікавленості у розгляді справи, представник позивача приходить висновку щодо відсутності у судді Парфьонова Д. О. безсторонності, яка є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у цивільному провадженні. Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України заявлено відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонову Д. О. у зв`язку: з наявністю обставин які викликають сумнів у неупередженості, та особистою заінтересованістю в результатах провадження саме на користь сторони відповідача; порушенні Бангалорських принципів поведінки судді, адже порушує права учасників судового провадження щодо доступу до правосуддя та рівності сторін.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід судді.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

При цьому, за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, за ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя враховує, що заява про відвід подана безпосередньо в судовому засіданні, тобто не безпосередньо за три робочі дні (або раніше) до підготовчого засідання, однак, ураховуючи право особи на доступ до суду, обставини, покладені в обґрунтування відводу та те, що у справі проводиться перше підготовче засідання, задля усунення усіх сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді особи, якою подана заява, вважає за необхідне розглянути заяву в порядку, передбаченому абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Так, доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді через постановлення ухвал з процесуальних питань суд вважає необґрунтованими з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

визнати заявлений представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат плюс», адвокатом Ляшенко Мариною Геннадіївною відвід головуючому судді - необґрунтованим.

Передати заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат плюс», адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 18 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов