КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Київ

справа № 755/14477/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Слободянюк А.В.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 22 вересня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 4000 грн., щомісячно, починаючи з 22 вересня 2023 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2024 року, а у разі продовження навчання - не більше, ніж до досягнення ОСОБА_5 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 23 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення після його ухвалення отримано через додаток «Дія», будь-яким іншим способом отримано не було.

Зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року первісну апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором. Копію ухвали отримано 30 травня 2024 року та 07 червня 2024 року сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцєю.

Стверджує, що в силу обставин, а саме постійного проживання та трудової зайнятості в м.Калуш, Івано -Франківської області, введення в Україні військового стану і наявності з цих причин загрози життю та здоров`ю відповідача не змогла з`явитись до суду апеляційної інстанції та подати в оригіналі квитанцію про сплату судового збору, а саму ухвалу разом із супровідними матеріалами та конвертом втратила. У зв`язку з чим 18 червня 2024 року звернулась до адвоката та уклала договір про надання правової допомоги та цього ж дня засобами Єдиної електронної телекомунікаційної системи «Електронний суд» було надіслано відповідну квитанцію.

23 червня 2024 року при перевірці стану розгляду справи № 755/14477/23 на сайті Київського апеляційного суду адвокат повідомив, що ухвалою суду від 18 червня 2024 року її апеляційну скаргу повернуто.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 26 січня 2024 року розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до супровідного листа копію рішення Дніпровського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року надіслано сторонам засобами поштового зв`язку, зокрема, ОСОБА_1 , однак доказів отримання відповідачем матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою скаржник звернулась до суду апеляційної інстанції 26 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не було оплачена судовим збором.

Копію ухвали без руху апеляційної скарги відповідач отримала 20 квітня 2024 року (а.с. 84) та 30 травня 2024 року (а.с.86).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку не виконанням ухвали від 25 березня 2024 року.

18 червня 2024 року представник скаржника надіслав через систему «Електронний суд» клопотання на виконання вимогу хвали від 25 березня 2024 року разом з квитанцією про сплату судового збору.

Вдруге ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 23 червня 2024 року надавши докази сплати судового збору, зазначеного в ухвалі від 25 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, оскільки як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року останнім днем усунення недоліків було 10 червня 2024 року, а відповідно до платіжної інструкції про сплату судового збору, судовий збір було сплачено 07 червня 2024 року, подано через систему «Електронний суд» 18 червня 2024 року, проте зареєстровано судом 19 червня 2024 року, тобто після прийняття ухвали від 18 червня 2024 року.

Отже, обставини на якій посилається представник скаржника не спростовуються матеріалами справи, вперше скаржник звернулась з апеляційною скаргою в межах строку встановленого ст. 354 ЦПК України, тому строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, адвокатом Комарницьким Е.Г.через систему «Електронний суд»подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини першоїстатті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер має містити серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених

Пунктом другим частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення; двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. (Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці (пункт 12 Положення).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником ОСОБА_1 - адвокатом Комарницьким Е.Г. додано до апеляційної скарги ордеру серії АТ №1072022, який не містить: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, дати документа та підпису адвоката.

Таким чином зазначений документ не відповідає вимогам, встановленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Слід зауважити, що скріплення апеляційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом сканкопії ордера про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» з наданням непідписаної сканкопії ордера, не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право адвоката на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 (провадження №К/990/33704/22).

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Комарницького Е.Г. підписувати апеляційну скаргу, яка подана 23 червня2024 року, та представляти у Київському апеляційному суді інтереси відповідача ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції необхідно надати ордер, оформлений належним чином у відповідності до вказаних вище норм закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.