Житомирський апеляційний суд
Справа 295/5671/23
02 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 295/5671/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії від 10.09.2020 року №06-9-519/236/20 за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством в розмірі 9565, 13 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2023 року, - без змін.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява від Микитюка А.І. про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 грн.
Разом із заявою надано копію договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вірьовкіним О.І., 5 травня 2023 року та акт приймання-передачі наданих послуг до вказаного Договору від 11 червня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткого задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність"» передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Пунктом 6 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що до інших видів правової допомоги віднесено: види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 надавалася професійна правнича допомога адвокатом Вірьовкіним О.І.
Договір про надання професійної правничої допомоги № 05/05 від 5 травня 2023 року та акт прийому передачі наданих послуг до Договору від 11 червня 2024 року містять інформацію про те, що Замовник за надання правової допомоги сплачує Адвокату винагороду. Зокрема, за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3600 грн., за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, а саме, за участь в судовому засіданні - 1500 грн.
Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, їх обсягом та часом витраченим на виконання.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню Микитюку А.І. необхідно зменшити до 3 000 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, співмірності конкретним обставинам справи з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі № 295/5671/23 додаткову постанову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: