ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7596/24 Справа № 178/1033/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

Чи виконано рукописний текст у борговій розписці, що є предметом розгляду, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у борговій розписці, що є предметом розгляду, О.В. чи іншою особою?

Чи виконані рукописні тексти розписки однією особою?

Чи виконано підпис у розписці від імені ОСОБА_1 під впливом сторонніх факторів (природних, штучних тощо)?

Проведення експертизи доручено Харківському НДЕКЦ МВС, що знаходиться в м.Харків, вул. Ковтуна, буд.34.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати додаткові матеріали, а саме: вільні зразки почерку та підпису, що можуть знаходитися на різних за цільовим призначенням документах для виконання експертизи.

Здійснення попередньої оплати вартості експертизи покладено на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено, ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 20 червня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати за справою №178/1033/21 судове рішення віл 04 червня 2024 року судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет І.І., в частині зобов`язання ОСОБА_1 надати додаткові матеріали, а саме: вільні зразки почерку та підпису, що можуть знаходитися на різних за цільовим призначенням документах для виконання експертизи, здійснення попередньої оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ). Справу направити до суду першої інстанції для усунення процесуальних недоліків суду.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, були внесені зміни до ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 п.12, п. 14 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо: призначення експертизи; зупинення провадження у справі.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Слід зазначити, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати ухвалу суду від 04 червня 2024 року про призначення судової-почеркознавчої експертизи, а саме у частині зобов`язання надати додаткові матеріали, а саме: вільні зразки почерку та підпису, що можуть знаходитися на різних за цільовим призначенням документах для виконання експертизи та у частині здійснення попередньої оплати вартості експертизи, однак відповідно до ст.353 ЦПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення судової-почеркознавчої експертизи в частині зобов`язання сторони у справі надавати відповідні документи експертові та в частині здійснення оплати вартості експертизи.

Безпосередньо ухвалу суду від 04 червня 2024 року про призначення судової-почеркознавчої експертизи та цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 не оскаржує.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року, слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова