Справа № 361/846/23
Провадження № 2/361/630/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року до суду звернувся позивач із позовом у якому просив суд:

-припинити стягнення з нього, ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 , аліментів на утримання старшої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі № 758/12348/20.

-стягнути з ОСОБА_4 , аліментів на утримання старшої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття.

-стягнути з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у сумі 6500 грн. та судовий збір.

Свій позов обґрунтовувала тим, що 03 вересня 2006 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва.

У шлюбі у них народилось двоє доньок: старша донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та молодша донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 лютого 2020 року за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/8414/19 був розірваний шлюб між позивачем та відповідачем.

До розлучення вони всією сім`єю фактично проживали в квартирі АДРЕСА_1 .

Після розлучення старша донька ОСОБА_5 нетривалий період (до 27 жовтня 2020 року) переїхала до матері за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 .

На цей період донька ОСОБА_5 була переведена для навчання до м.Києва до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій?.

20.05.2021 року Подільським районним судом міста Києва за заявою відповідача був виданий судовий наказ №758/12348/20 про стягнення з позивача, ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дочок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

02.06.2021 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, листом № 29331, позивачу була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 року, Виконавче провадження № 65607681.

Однак, відповідач подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох доньок, вводила суд в оману, та зловживала своїми правами.

Адже фактично з жовтня 2020 року старша донька ОСОБА_5 не проживала з відповідачем та не знаходилась на її утриманні.

З жовтня 2020 року старша донька ОСОБА_5 не захотіла проживати з відповідачем, оскільки мати до неї почала застосовувала фізичне та психологічне насильство, у зв`язку з чим донька перебувала у важкому психологічному стані.

З 27 жовтня 2020 року старша донька ОСОБА_5 стала знову проживати з позивачем, її батьком, за колишньою адресою по АДРЕСА_3 .

З метою організації її навчання 27.10.2020 року позивач звернувся із заявою до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? ОСОБА_7 про звільнення від навчання доньки ОСОБА_5 з 29.10.20 року по 06.11.20 року у зв`язку із сімейними обставинами.

19.11.2020 року позивач звернувся із заявою до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? ОСОБА_7 з проханням організувати для доньки ОСОБА_5 здобуття загальної середньої освіти шляхом поєднання очної інституційної форми з сімейною (домашньою) формою здобуття освіти для самостійного опанування навчальних предметів.

З 16.02.2021 року старша донька ОСОБА_5 була переведена та продовжила по 31.08.2022 року навчання в Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 Броварської міської ради Броварського району Київської області (Броварський ліцей №5 ім. Василя Стуса).

Окрім організації навчання доньки, позивач був змушений звертатись до спеціаліста для психологічної допомоги доньці ОСОБА_5 , на разі, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України спеціаліст виїхала та перебуває за кордоном.

З 27 жовтня 2020 року і до нині старша донька ОСОБА_5 проживає з позивачем, своїм батьком, за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, старша донька ОСОБА_5 з жовтня 2020 року фактично проживає з позивачем, він здійснює її виховання, утримання та догляд.

Відповідач фактично не бере участі в утриманні та вихованні старшої доньки ОСОБА_5 .

Однак з позивача на користь відповідача стягуються аліменти, в тому числі на утримання старшої неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовий наказ Подільського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі № 758/12348/20 набрав законної сили та виконується в примусовому порядку.

Крім того, позивачу стало відомо, що відповідач фактично самоусунулась і від виховання меншої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передавши на виховання дитину своїм батькам.

Таким чином, враховуючи, що старша неповнолітня донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем, її батьком, ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_3 , вважає за необхідне припинити стягнення з нього аліментів на її утримання, та як наслідок стягнути вказані аліменти на утримання старшої доньки з відповідача.

02 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено проведення судового засідання на 09 червня 2023 року.

31 травня 2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Посилалась на те, що сторона відповідача вважає, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже позовні вимоги є не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Так, дійсно 23 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 786, між сторонами зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище ? ОСОБА_8 ? на ? ОСОБА_9 .

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, спільне подружнє життя у сторін не склалося, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року шлюб розірвано. Відповідач звертає увагу суду на те, що із позовом про розлучення звернувся позивач 28 листопада 2019 року де вказав, що станом на подачу позову сторони не проживали разом, не вели спільне господарство. Проте, у даному позові позивач зазначає, що до розірвання шлюбу вся сім`я фактично проживала за адресою: АДРЕСА_4 . Такими діями позивач суд вводить в оману.

Після розірвання шлюбу діти проживали із відповідачем, через неналежне виконання позивачем батьківських обов`язків по утриманню дітей, відповідач змушена була звернутися із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за наслідками чого 11 січня 2021 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ (справа № 758/12348/20) про стягнення із позивача на користь відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітей повноліття.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не виконує вищевказане рішення, аліменти не сплачує, у результаті чого утворився борг.

До матеріалів справи позивач додає довідку, проте дана довідка не містить ані дати видачі, ані номеру. Крім того, із довідки вбачається, що ОСОБА_5 навчалася у Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 Броварського району Київської області з 01.09.2013 року по 28.08.2020 р. та з 16.02.2021 р. по 31.08.2022 р.

З вересня 2020 року по лютий 2021 рік ОСОБА_5 навчалася у спеціалізованій школі № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Подільського району м. Києва, що свідчить про її фактичне проживання із відповідачем за адресою реєстрації дочки. За таких обставин, безпідставними є посилання позивача, що подаючи заяву про стягнення аліментів на двох дітей, відповідач вводила суд в оману.

З початку повномасштабної війни на території України, позивач разом із своїми двома дітьми 26 лютого 2022 року виїхала за кордон. В Україну відповідач разом із доньками повернулася 13 травня 2022 року. Весь цей час діти проживали із відповідачем та повністю перебували на її утриманні.

Після повернення відповідача із дітьми в Україну, на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 з 23 травня 2022 року відповідача призвано до військової служби, а вже 27 січня 2023 року на підставі наказу командира в/ч відповідача звільнено в запас від проходження служби.

На підставі розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 від 19 березня 2023 року позивача з 27 березня 2023 року мобілізовано для проходження служби, де він і перебуває до цього часу. Тому, дочка ОСОБА_5 фактично не проживає з ним, оскільки він не проживає за адресою своєї реєстрації. Натомість, позивачем додано до матеріалів справи копію акту обстеження житлових умов від 20 листопада 2022 року та акту № 30 від 16.01.2023 р., які не підтверджують обставини проживання дочки із позивачем на дату звернення останнього до суду із даною позовною заявою, тому такі докази не можуть бути взяті до уваги як такі, що є належними й підтверджують обставини, на які позивач посилається.

Також, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами посилання позивача про застосування до дочки ОСОБА_10 зі сторони відповідача фізичного та психологічного насильства, як і не надано будь-яких доказів про звернення позивача до спеціаліста для психологічної допомоги дочки ОСОБА_10 .

Не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами ті обставини, про які зазначає позивач у позові щодо неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до старшої дочки ОСОБА_5 .

Зокрема, відповідач постійно цікавиться життям своєї дочки, бере участь в її утриманні та вихованні. Зокрема, питанням щодо вступу дочки до Коледжу вищого навчального закладу ?Київський університет ринкових відносин? займалася виключно відповідач, на підтвердження чого додано копію Договору про навчання, такий підписаний між вузом та відповідачем. Також, за таке навчання кошти сплачувалися виключно відповідачем та батьком відповідача ОСОБА_11 .

Крім того, відповідач купує дочці всі необхідні речі, взуття, придбала ноутбук для навчання.

Дочка ОСОБА_10 виявила бажання пройти курси з навчання на майстра манікюру, тому відповідач оплатила таке навчання й дочка отримала відповідний сертифікат.

Наразі дочка ОСОБА_10 користується банківською картою, виданої на її ім`я, й відповідач систематично перераховує на карту кошти для дочки.

З огляду на викладені у відзиві стороною відповідача обставини, позовна заява ОСОБА_3 не може бути задоволена, оскільки є необгрунтованою, не доведеною та викладені в ній обставини не підтверджені належними і допустимими доказами, а отже, у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 подана заява про стягнення аліментів у порядку позовного провадження. При цьому, у позові ОСОБА_3 просить стягувати із відповідача на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Проте, такі вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини з огляду на наступне.

Із вищевикладеного вбачається, що із вимогою про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позивач має право звертатися виключно із заявою у наказному провадженні, а не у позовному, тому така вимога не може розглядатися у даному позовному провадженні.

Крім того, відповідач не погоджується із вимогою про стягнення із неї витрат на правову допомогу у розмірі 6500 грн., оскільки вважає, що такі витрати є завищеними, не відповідають дійсному факту виконаних робіт адвокатом, а сам по собі позов не підлягає задоволенню.

13 червня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якій просив суд:

-припинити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , аліментів на утримання старшої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі №758/12348/20.

-стягнути з ОСОБА_4 , аліментів на утримання старшої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття.

-стягнути з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. та судовий збір.

Посилався на те, що обставини вказаної стосуються не умов проживання позивача та відповідача як подружжя, а потребують доведення обставини виконання ними своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини, а саме неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зловживанням відповідача своїм правом на стягнення аліментів на дитину, яка з нею не захотіла проживати, та утримання якої здійснював батько - позивач у справі.

Якби обставини подружнього життя позивача та відповідача мали б значення, позивач би згадав аморальний спосіб життя відповідача у шлюбі, яка мала контакти з різними чоловіками, та за відсутності чоловіка, приводила таких чоловіків до дому, де вони проживали спільно з дітьми, свідком чого ставав позивач і самі діти, що і стало основою для розлучення.

Так, позивачем було подано заяву про розірвання шлюбу дійсно 28 листопада 2019 року, та відображало обставини проживання з відповідачем як подружжя, а не виконання батьківських обов`язків щодо дітей та умов проживання з ними.

Шлюб було розірвано між сторонами за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

Так, відповідно до обставин викладених у позовній заяві, повторно зазначає, що після розлучення старша донька ОСОБА_5 нетривалий період (до 27 жовтня 2020 року) переїхала до матері за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 .

При цьому, з 27 жовтня 2020 року старша донька ОСОБА_5 виявила бажання переїхати до позивача, та стала проживати з ним за колишньою адресою по АДРЕСА_3 та перебувати на його утриманні.

У зв`язку з цим, стороні позивача, не є зрозумілим логіка аргументації стороною відповідача своєї позиції та зокрема ствердження про ведення в суд в оману.

Оскільки як уже стверджувалось стороною позивача після розлучення саме діти переїхали жити до відповідача, а згодом старша донька самостійно 27 жовтня 2020 року обрала проживати з батьком - позивачем.

При цьому, за умов переїзду старшої доньки ОСОБА_5 до позивача, відповідач 04.11.2020 року звернулась до Подільського районного суду міста Києва про стягнення з позивача аліментів на утримання саме двох дітей, в тому числі ОСОБА_5 .

Утворення боргу є похідним від стягнення відповідачем з позивача аліментів, в тому числі на утримання доньки ОСОБА_5 , яка з нею не проживає, тобто всупереч вимог встановлених Законом.

При цьому, варто зауважити, що з розрахункових документів додатних стороною відповідача, не можна встановити, що покупку вказаних речей та замовлення послуг дійсно здійснювала відповідач та в інтересах старшої доньки ОСОБА_5 .

Стороною відповідача додається квитанція про оплату ОСОБА_11 , який здійснив оплату за вказаним розрахунковим документом для оплати навчання ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_11 є дійсно дідусем ОСОБА_5 , з якою в них гарні стосунки, і який від свого імені, за своєю волею та за свої кошти здійснив оплату навчання онуки, та інші платежі на її рахунок, а тому сторона відповідача не може доводити виконання своїх батьківських обов`язків, посилаючись на дії інших осіб, які діють від свого імені.

Відповідачем додані розрахункові документи, які відображають перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_5 в період з 22.12.2021 року по 09.05.2023 року, а саме в період, коли донька виявила бажання проживати окремо з батьком та переїхала до нього.

Зокрема, якщо проаналізувати, які платежі було здійснено саме відповідачем, на рахунок дитини ОСОБА_5 :грудень 2021 року - 1000 грн.;січень 2022 року - платежі відсутні.;лютий 2022 року - платежі відсутні;березень 2022 року - 6500 грн.;квітень 2022 року - платежі відсутні;травень 2022 року - платежі відсутні;червень 2022 року-1500 грн.;липень 2022 року-платежі відсутні;серпень 2022 року - 2500 грн;вересень 2022 року - 500 грн.;жовтень 2022 року - 3500 грн.;листопад 2022 року -1500 грн.;грудень 2022 року - 2500 грн.;січень 2023 року - 1700 грн.;лютий 2023 року - 1000 грн.;березень 2023 року - платежі відсутні;квітень 2023 року - платежі відсутні.; травень 2023 року - 150 грн.

Таким чином вказані платежі від відповідача на рахунок старшої доньки ОСОБА_5 були несистематичними, та були власністю дитини, які вона витрачала на свій розсуд, однак не пов`язані з її утриманням, яке здійснював позивач.

Враховуючи викладене, додані стороною відповідача докази, не спростовують факту проживання старшої доньки ОСОБА_5 разом з батьком, та утримання батьком своєї старшої доньки.

При цьому, слід зазначити, що вказані витрати відповідач почала активно здійснювати після визначення її відповідачем по вказаній справі, для створення враження виконанню нею своїх материнських обов`язків щодо утримання та виховання старшої доньки ОСОБА_5 , враховуючи що до справи були залучені як треті особи Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Так слід враховувати, що мобілізація позивача не є аргументом, що спростовує проживання старшої доньки разом з ним та участь в її утриманні з 27 жовтня 2020 року, та безпідставного стягнення відповідачем коштів на утримання старшої доньки.

При цьому, навіть враховуючи мобілізацію батька - позивача, старша донька, виявила бажання і надалі проживати за адресою по АДРЕСА_3 , знаходиться на утриманні мобілізованого позивача, за участю його законної дружини, ОСОБА_12 .

23 червня 2023 року представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якій просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Посилалась на те, що у своїй відповіді як і в позовній заяві позивач зазначає, що з 27 жовтня 2020 року дочка ОСОБА_10 проживає з ним та повністю перебуває на його утриманні. При цьому, ані до позову, ані до відповіді на відзив стороною позивача не надаються жодні докази того, що позивач утримує дочку, забезпечує її всім необхідним для належного розвитку, зростання та навчання. При цьому, як і стороною позивача нічого не зазначено з приводу невиконання ОСОБА_3 своїх батьківських обов`язків щодо утримання й молодшої дочки.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дочки, проте вже у відповіді на відзив сторона позивача визнає ті обставини, що матір`ю дитини здійснюються витрати на утримання ОСОБА_10 , які позивач відносить до додаткових витрат. З викладеного не можливо зрозуміти, на які ж все ж таки обставини позивач посилається, на обставини несплати стороною відповідача аліментів чи все ж таки утримання дочки зі сторони матері.

При цьому, наміром позивача за даним позовом є встановити саме ті обставини, що дочка проживає з ним саме з жовтня 2020 року, що може слугувати у подальшому для звільнення його від сплати аліментів, які він заборгував не тільки перед старшою дочкою. При цьому, стороною відповідача додано до матеріалів справи довідку того, що з вересня 2020 року по лютий 2021 рік ОСОБА_5 навчалася у спеціалізованій школі № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Подільського району м. Києва, що свідчить про її фактичне проживання із відповідачем за адресою реєстрації дочки. За таких обставин, безпідставними є посилання позивача, що подаючи заяву про стягнення аліментів на двох дітей, відповідач вводила суд в оману. У той же час, як стороною позивача не надано жодних доказів того, що дочка дійсно з жовтня 2020 року безперервно проживає з ним.

Крім того, як вже зазначалося стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, з початку повномасштабної війни на території України, відповідач разом із своїми двома дітьми 26 лютого 2022 року виїхала за кордон. В Україну відповідач разом із доньками повернулася 13 травня 2022 року. Ввесь цей час діти проживали із відповідачем та повністю перебували на її утриманні. Проте, у відповіді на відзив сторона позивача ніяк не спростовує такі обставини, та такі спростування також і не підтверджуюся жодними доказами зі сторони позивача.

Позивач посилається на ті обставини, що здійснює утримання дочки, про питання щодо вступу дитини до Коледжу вищого навчального закладу ?Київський університет ринкових відносин? займалася виключно відповідач, на підтвердження чого додано копію Договору про навчання, який підписаний між вузом та відповідачем. Також, за таке навчання кошти сплачувалися виключно відповідачем та батьком відповідача ОСОБА_11 , оскільки відповідач проходила службу і на той час кошти сплачувалися батьком відповідача за особистим проханням останньої та за її кошти, надані батькові.

У своїй відповіді позивач підтверджує ті обставини, що наразі призваний до Збройних Сил України та проходить службу й до тепер. З цього слідує, що позивач фактично не проживає з дочкою, не турбується про неї, а лише таке ?турбування? відбувається на відстані. Дочка проживає з його, як він стверджує, законною дружиною, при цьому відповідач зверталася у служби опіки з даного питання, оскільки вважає, що на час проходження служби позивачем дитина має проживати з рідною матір`ю, а не зовсім із чужою жінкою, яка здійснює на неї негативний вплив, що полягає у псуванні відносин між дочкою та матір`ю дитини. Наразі спільна сторін дочка перебуває у підлітковому віці, не може у повній мірі усвідомлювати того, яке місце зайняти у своєму житті та що їй буде на користь у подальшому як для людини. Адже, відповідач хоче кращого дитині, забезпечує її, оплачує за навчання, хоче виховати з дочки хорошу людину. При цьому, законна дружина позивача чинить негативний вплив на дочку, й таким чином, у дівчинки може сформуватися погане уявлення про поняття ?сім`я?, ?відносини між матір`ю і дитиною?. При цьому, відповідач поважає думку дитини і її бажання проживати з батьком, однак якщо батько буде фізично присутній кожен день біля дитини, а не на відстані.

З огляду на викладені у відзиві стороною відповідача обставини та викладені заперечення, позовна заява ОСОБА_3 не може бути задоволена, оскільки є необгрунтованою, не доведеною та викладені в ній обставини не підтверджені належними і допустимими доказами, і такі обставини суперечать обставинам, викладеними у відповіді на відзив, а отже, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 858 від 16 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

17 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 січня 2024 року.

03 квітня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

-припинити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання старшої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27 жовтня 2020 року, які стягуються на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року у справі № 758/12348/20.

-стягнути з ОСОБА_4 , аліментів на утримання старшої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2020 року і до досягнення дочкою повноліття.

-стягнути з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у сумі 6 500 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив та заяві про уточнення позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_3 пояснив, 03 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_4 , був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва.

У шлюбі у них народилось двоє доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 лютого 2020 року за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/8414/19 шлюб між ними розірвано.

До розлучення вони всією сім`єю фактично проживали в квартирі АДРЕСА_1 .

Після розлучення старша донька ОСОБА_5 нетривалий період (до 27 жовтня 2020 року) переїхала до матері за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 .

На цей період донька ОСОБА_5 була переведена для навчання до м.Києва до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій?.

20.05.2021 року Подільським районним судом міста Києва за заявою відповідача був виданий судовий наказ № 758/12348/20 про стягнення з позивача, ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дочок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

02.06.2021 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, листом № 29331, позивачу була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 року, Виконавче провадження № 65607681.

Позивач стведжував, що фактично з 27 жовтня 2020 року старша донька ОСОБА_5 не проживала з відповідачем та не знаходилась на її утриманні, так як в сльозах передзвонила йому та просила щоб він її забрав, оскільки із мамою вони не можуть порозщумітись. Пояснила йому, ща мати почала застосовувати до неї фізичне та психологічне насильство.

Позивач зазначив, що він був змушений звернутись із заявою від 27.10.2020 року до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? ОСОБА_7 про звільнення від навчання доньки ОСОБА_5 з 29.10.20 року по 06.11.20 року у зв`язку із сімейними обставинами.

19.11.2020 року він звернувся із заявою до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? ОСОБА_7 з проханням організувати для доньки ОСОБА_5 здобуття загальної середньої освіти шляхом поєднання очної інституційної форми з сімейною (домашньою) формою здобуття освіти для самостійного опанування навчальних предметів.

З 16.02.2021 року старша донька ОСОБА_5 була переведена та продовжила по 31.08.2022 року навчання в Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 Броварської міської ради Броварського району Київської області (Броварський ліцей №5 ім. Василя Стуса).

Позивач стверджував, що з 27 жовтня 2020 року і до нині старша донька ОСОБА_5 проживає з ним за адресою АДРЕСА_3 , а тому зважачюи на те, що відповідач до цих пір продовжує отримувати аліменти на двох доньок звернувся до суду із цим позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнала позов, а саме зазначила, що старша донька ОСОБА_5 сторін почала проживати із позивачем з 15.02.2021 року і проживала із ним до 26.02.2022 року. 26.02.2022 року відповідач разом із дітьми виїхала за кордон, а після повернення 13 травня 2022 року ОСОБА_10 знову повернулась до батька. В іншому пояснення надала аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є дружиною позивача. Вони спільно почали проживати з позивачем з 27 листопада 2020 року. До цього, ще під час зустрічей із ОСОБА_3 , вона бачила, що із ОСОБА_13 проживала його донька ОСОБА_14 з жовтня 2020 року. Свідок зазначила, що ОСОБА_13 повністю утримує доньку. У 2022 році ОСОБА_14 закінчила школу, хотіла поступати в медичний коледж, але відповідач вирішила подати документи ОСОБА_10 до юридичного коледжу, у якому вона провчилась один рік.

Від початку війни у лютому 2022 року, відповідач ОСОБА_15 забрала дітей і вони три місяці проживали у Польщі. Повернулась ОСОБА_15 із дітьми на Україну у травні 2022 року. Після повернення на прохання ОСОБА_16 , яка зателефонувала ОСОБА_13 , він її забрав знову до себе. Дитина пояснила, що не може знайти спільної мови із матірю. Мати вирішила подати документи ОСОБА_10 до юридичного коледжу, вона там провчилась 1 рік. Так як ОСОБА_14 дуже хотіла навчатися у медичному вузі, батько їй рік оплачував репетиторів, потім вони забрали її документи і ОСОБА_14 вступила до медичного коледжу, наразі там навчається. ОСОБА_13 повністю утримує ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_3 являється її сусідом. Його сімю вона знає давно, ще із м оменту придбання квартири його матірю квартири АДРЕСА_5 . Потім мати переїхала проживати у с.Кобижча, а ОСОБА_3 із своєю дружиною ОСОБА_19 та дітьми проживав у даній квартирі. У зимку 2020 року ОСОБА_13 розлучився із дружиною, і та переїхала проживати із дітьми у м.Київ. Старша донька приблизно у вересні жовтні 2020 року повернулась проживати до батька в м.Бровари. ОСОБА_3 одружився вдруге на ОСОБА_12 , тому у вказаній квартирі вони проживають втрьох. Зі слів ОСОБА_13 та ОСОБА_16 їй відомо, що ОСОБА_14 навчається у медичному коледжі в м.Києві. Свідок зазначила, що ОСОБА_10 з вересня жовтня 2020 року постійно проживає із батьком. Але чітко зазначити чи проживала ОСОБА_10 у квартирі на початку повномасштабного вторгнення вона не може, оскільки свідок також виїжджала до своїх дітей на два тижні, і потім повернулась.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2006 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 786, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 .

У шлюбі в них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 729 та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , актовии запис № 1264.

10 лютого 2020 року за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між сторонами було розірвано.

Сторонами не заперечується та обставина, що до розірвання шлюбу вони проживали сімєю за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА від 18 червня 2021 року донька ОСОБА_21 зареєстрована з 08 червня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА від 11 грудня 2020 року донька ОСОБА_4 зареєстрована з 13 липня 2020 року за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно довідки ТОВ ХЛР від 17 травня 2023 року за № 8878 ОСОБА_4 , дійсно займає посаду фахівця, ідділ медичного напрямку і працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю ХЛР м.Київ з 17.08.2021 року (наказ 111-к від 16.08.2021 року) форма парцевлаштування основна.

Згідно довідки виданої директором Броварського ліцею № 5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 , дійсно навчалася у Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 Броварської міської ради Броварського району Київської області (Броварський ліцей № 5 ім. Василя Стуса) з 01.09.2013 року по 28.08.2020 року та з 16.02.2021 року по 31.08.2022 року.

У період з 01.09.2020 року по 15.02.2021 року ОСОБА_5 була переведена для навчання до м. Києва до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій?, що підтверджується довідкою № 01-18/58 від 25.05.2023 року, виданої директором даного навчального закладу ОСОБА_22 .

Із заяви від 27.10.2020 року поданої ОСОБА_3 директору загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? ОСОБА_7 вбачається, що батько звернувуся про звільнення від навчальних занять доньки ОСОБА_5 учениці 8 Г класу з 29.10.20 року по 06.11.20 року у зв`язку з сімейними обставинами.

19.11.2020 року позивач звернувся із заявою до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? ОСОБА_7 з проханням організувати для доньки ОСОБА_5 здобуття загальної середньої освіти шляхом поєднання очної інституційної форми з сімейною (домашньою) формою здобуггя освіти для самостійного опанування навчальних предметів за 8 клас.

Згідно довідки від 25.05.2023 року № 01-18/58 виданої директором загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? ОСОБА_23 дійсно навчалася у спеціалізовній школі № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Подільського району м.Києва у 8- Г класі з 01.09.2020 року (наказ від 31.08.2020 року № 36) по 15.02.2021 року (наказ від 15.02.2021 року № 14), вибула до ЗССО АДРЕСА_6 .

Згідно акту обстеження житлових умов від 20 листопада 2022 року, складеним депутатом Броварської міської ради VIII скликання ОСОБА_24 під час обстеження вставлено, щоза адресою АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у акті зазначено, що при обстежені встановлено та сусідами підтверджено, що фактично за вказаною адресою поживають з 27.10.2020 року: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка за вказаною адресою не зареєстрована.

В акті обстеження умов проживання № 30 від 16 січня 2023 року, складеним начальником відділу профілактики та захисту прав дитини ССД БМР БР КО Завальнюком В.О. та головним спеціалістом відділу профілактики та захисту прав дитини ССД БМР БР КО ОСОБА_25 зазначено, що за адресою АДРЕСА_3 проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , ОСОБА_5 донька проживає з 27.10.2020 року, ОСОБА_6 за вказаною адресою зареєстрована, але не проживає.

11 січня 2021 року Подільським районним судом міста Києва за заявою відповідача був виданий судовий наказ № 758/12348/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дочок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачаєтья із вказаного наказу, судовий наказ набрав чинності 11 січня 2021 року, видано 20 травня 2021 року.

02.06.2021 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цахло О.А. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65607681).

02.06.2021 року вказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно розрахунку заборгованості наданої державним виконавцем Цахло О. за виданим судовим наказом № 758/12348/20 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дочок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття, станом на травень 2023 року рахується заборгованість в розмірі 190000 грн. 00 коп.

18 лютого 2023 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_12 у Броварському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №128, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 .

15 грудня 2023 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_26 у Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1978, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 .

Згідно довідки виданої ректором Київського університету ринкових відносин від 17.05.2023 ркувих. 154/ВП, ОСОБА_5 є студенткою 1 курсу 2022/2023 навчального року денної форми навчання Коледжу вищого навчальногозакладу Київський університет ринкових відносин, відділення правознавства. Навчання на контрактній основі. Термін навчання в коледжі з 01.09.2022 року по 30.06.2026 рік.

Як вбачається із закордонних паспортів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , датою виїзду за межі території України є 26 лютого 2022 року, повернення 13 травня 2022 року.

23 травня 2022 року ОСОБА_4 на підставі Указу Президента України від 24.0.2022 року № 69/2022 року призвана в/ч НОМЕР_1 НГУ.

27 січня 2023 року на піставі наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 23 січня 2023 року № 3 о/с ОСОБА_4 звільнена в запас за підпунктом г пункту 2 частини 4 ст. 26 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_8 від 27 березня 2023 року ОСОБА_3 , який прибув для подальшого проходження служби з військової частини НОМЕР_2 , зарахованого відповідно розпорядження командира в/ч НОМЕР_9 від 19.03.2023 року, зараховано до списків особового складу військовоїчастини та призначено на посаду номера обслуги роти вогнепальної підтримки мотопіхотного батальйону.

Із пояснень свідків, зібраних та зазначених письмових доказів, суд дійшов висновку, що дійсно дитина ОСОБА_5 почала проживати з батьком ОСОБА_3 з 27 жовтня 2020 року і проживає по даний час за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч., ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття, а тому є підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання його дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Статтею 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом (п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15 травня 2006 року).

За змістом ст. ст. 181, 182 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

При визначені розміру аліментів суд, враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно із ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Враховуючи те, що згідно виданого 11 січня 2021 року Подільським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_4 судового наказу № 758/12348/20 датою початку стягнення аліментів на двох дітей є 04.11.2020 року, тому встановивши, що старша донька проживає із батьком з 27 жовтня 2020 року, стягнення аліментів на старшу доньку ОСОБА_5 повинно бути припиненим, саме із дати звернення до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_4 04.11.2020 року, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала про те, що станом на дату подачі позову до суду 01 лютого 2023 року дитина ОСОБА_5 проживає за місцем проживання та реєстрації свого батька ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , але заперечувала, що дитина знаходиться на повному його утриманні, оскільки вона, як маи також приймає участь в утриманні дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту надання послуг № ЕМ -21 від 17 лютого 2023 року ОСОБА_5 та представник виконавця ПП Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси склали цей акт про те, що на підстаі наданих довікментів договору ДГ-ЕМ -21 з 21.01.2023 року по 26.03.2023 року були надані послуги програма курсу Майстер манікюру вартість 3700 грн. 00 коп.

Вказані послуги були оплачені ОСОБА_4 у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанцією від 03 січня 2023 року АТ КБ Приватбанк.

По закінченню курсу ОСОБА_5 виданий відпвоідний сертифікат.

Квитанції та чеки від 25.09.2022 року на суму 21849 грн. 00 коп., від 17.06.2021 року на суму 1394 грн., від 17.07.2021 року на суму 308 грн., 09.09.2022 року на суму 1830 грн., від 15.02.2023 року на суму 690 грн., від 08.10.2022 року на суму 2565 грн. 00 коп., 17.04.2021 року на суму 1120 грн. суд не приймає до уваги, оскільки із їх змісту не можливо встановити платника за вказаний у них товар чи послугу, а інших доказів суду не надано.

Посилання відповідача ОСОБА_4 про оплату нею навчання доньки ОСОБА_5 спростовується наданими квитанціями від 30.08.2022 року на суму 10000 грн., від 14.11.2022 року на суму 7000 грн. та від 03.05.2023 року на суму 150 грн. у яких платником зазначений ОСОБА_11 . Згідно наданої копії свідоцтва про народження на імя ОСОБА_28 , виданого 25 грудня 1981 року серії НОМЕР_10 , вбачається, що ОСОБА_11 є її батьком.

Із наданого ОСОБА_4 розрахунку за картковим рахунком АТ КБ Приватбанк за період з 01.01.2021 року по 23.05.2023 року, рахунок НОМЕР_11 787710 одержуач ОСОБА_5 ) нею були здійснені перекази: 04.05.2023 року 150 грн.; 09.02.2023 року 1000 грн.; 31.01.2023 року 1500 грн.; 13.01.2023 року 200 грн.; 31.12.2022 року - 1000 грн.; 26.12.2022 року 500 грн.; 19.12.2022 року -500 грн.; 07.12.2022 року 500 грн.; 06.11.2022 року 1500 грн.; 14.10.2022 року 2000 грн.; 07.10.2022 року 1500 грн.; 17.09.2022 року 500 грн.; 21.08.2022 року 500 грн.; 12.08.2022 року 2000 грн.; 26.06.2022 року 1500 грн.; 23.03.2022 року 6500 грн.; 31.12.2021 року 1000 грн.

Суд звертає увагу, що вказані кошти зараховані на картковий рахунок № НОМЕР_12 одержувач ОСОБА_5 без зазначення призначення платежу ОСОБА_4 .

У ст. 7 ЗУ Про державний бюджет Україини на 2023 рікзазначено про те, що установити з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком від 6 до 18 років - 2833 гривні.

У ст. 7 ЗУ Про державний бюджет Україини на 2024 рік зазначено про те, що установити з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком від 6 до 18 років - 3196 гривень.

Таким чином зважаючи на встановлену обставину проживання дитини ОСОБА_5 із батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , спільний обовязок батьків перебачений законом утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність обставин на які посилався позивач, позовних вимог, які підтвержені як письмовими доказами, так і показами свідків про стягнення із матері ОСОБА_15 на користь батька дитини ОСОБА_3 аліменти на утримання старшої дитини ОСОБА_5 аліменти в розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дати звернення позивач до суду із даним позовом, тобто з 01 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_14 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 04 листопада 2020 року, які стягуються відповідно до судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2021 року у справі № 758/12348/20.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_14 , аліменти в розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 починаючи з 01 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.