справа № 495/5837/14-ц
провадження № 6/492/37/24
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі за текстом ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (далі за текстом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ»), на його правонаступника ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС», який є заявником, посилаючись на те, щопосилаючись на те, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (далі за текстом ПАТ «ІМЕКСБАНК») стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту на загальну суму 74953,98 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 749,54 грн. 31 березня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно з яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» замінило ПАТ «ІМЕКСБАНК», як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № 999-00033756/1 від 26 липня 2013 року та до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року замінено ПАТ «ІМЕКСБАНК», яке є стороною виконавчого провадження, на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ». 08 квітня 2021 року в порядку виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюковою І.Д.. відкрито виконавче провадження № 65066950, яке станом на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження залишається відкритим. Відповідно до договору факторингу № 001/06-12 від 06 грудня 2021, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступило ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС», а ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 999-00033756/1 від 26 липня 2013 року, у зв`язку з чим заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні. Крім того, під час примусового виконання вищевказаного виконавчого листа 22 лютого 2022 року постановою державного виконавця Арцизького РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Бірюкової І.Д. його було повернуто стягувачу не виконаним, у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення, водночас як ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», як стягувач у виконавчому провадженні, не отримував оригіналу зазначеного виконавчого листа. Заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при його пересиланні, тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не є виконаним.

Представниця ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але просила суд про розгляд заяви за її відсутності, про що зазначила у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поданій до суду.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за його відсутності, не заперечував проти її задоволення.

Боржник ОСОБА_1 , представник Арцизького РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 08 год. 05 хв. 11 вересня 2024 року, у судове засідання не з`явились, але, в силу частин 3 статей 433, 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року з ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 10-15) на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» (т. 1 а. с. 30-31) стягнуто заборгованість за кредитним договором № 999-00033756/1 від 26 липня 2013 року (т. 1 а. с. 17-21) у сумі 74953,98 грн., на виконання якого видано виконавчий лист № 495/5837/14-ц від 09 лютого 2015 року (т. 1 а. с. 90, т. 2 а. с. 4) (т. 1 а. с. 76-77, 89).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 126 від 31 березня 2020 року, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (т. 1 а. с. 95-99, 100-101, 168, 169-172), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» замінило ПАТ «ІМЕКСБАНК», як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № 999-00033756/1 від 26 липня 2013 року, та до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що також підтверджується Витягом з Реєстру договорів та боржників до зазначеного договору про відступлення права вимоги (т. 1 а. с. 92-93, 94, 136-137, 138-140).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року ПАТ «ІМЕКСБАНК», яке є стороною виконавчого провадження, замінено на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (т. 1 а. с. 116-117).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 65066950 від 08 квітня 2021 року, виданої державним виконавцем Арцизького РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Бірюковою І.Д., відкрито виконавче провадження № 65066950 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, стягувачем у якому зазначено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (т. 2 а. с. 5).

Згідно з договором факторингу № 001/06-12 від 06 грудня 2021, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» (т. 1 а. с. 150, 151-155, 156, 178 зворотна сторона), ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» замінило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», як кредитора (стало новим кредитором), у кредитному договорі № 999-00033756/1 від 26 липня 2013 року, та до ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що також підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (т. 1 а. с. 141-142, 143-145).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (пункт 5).

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи із вказаних норм права, зокрема з пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» є стягувачем за кредитним договором № 999-00033756/1 від 26 липня 2013 року та виступає стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вищезазначеного виконавчого листа, а до ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у відкритому виконавчому провадженні, ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00033756/1 від 26 липня 2013 року, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», яке є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 495/5837/14-ц від 09 лютого 2015 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором, слід замінити правонаступником ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Щодо заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У правових висновках, викладених Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 10 березня 2021 року у справі № 686/22106/16-ц (провадження № 61-15565св20) зазначено, що, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2022 року постановою державного виконавця Арцизького РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Бірюкової І.Д. від 22 лютого 2022 року виконавчий лист № 495/5837/14-ц від 09 лютого 2015 року, виданий Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором, повернуто стягувачу, яким є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення. (т. 2 а. с. 38, 39).

Із заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається що виконавчий лист втрачений при пересилці.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих Арцизьким РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) на виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 15 січня 2024 року, не вбачається втрата виконавчого листа.

Крім того, заявником до поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не долучено доказів на підтвердження втрати виконавчого листа при пересиланні від Арцизького РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ».

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року та пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині 1 статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 495/5837/14-ц був виданий Арцизьким районним судом Одеської області 09 лютого 2015 року, тобто до набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, тому строк його пред`явлення до виконання становив три роки, тобто до 23 травня 2018 року.

Для вирішення заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникла протягом строку, який пропущено.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що постановою від 08 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 495/5837/14-ц від 09 лютого 2015 року, постановою від 22 лютого 2022 року повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу, який стягувачем не було отримано.

Заявник в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, послався на те, що виконавчий лист № 495/5837/14-ц від 09 лютого 2015 року, виданий Арцизьким районним судом Одеської області, втрачений під час пересилки між відділом державної виконавчої служби та стягувачем, що не свідчить про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, оскільки суду не надано доказів не направлення виконавчого листа на адресу заявника або його втрату при пересиланні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником не наведено доказів втрати виконавчого листа не з вини заявника, що, в свою чергу, свідчить про відсутність поважності пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі статей 11, 512, 514, 1077 ЦК України, статті 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 211, 223, 247, 258-260, 433, 442, 446, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні № 65066950 стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Солом`янська площа, буд. № 2, м. Київ, 03035; ) з примусового виконання виконавчого листа № 495/5837/14-ц від 09 лютого 2015 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.