Справа № 202/8357/24
Провадження № 2/202/4172/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голубенко Р.С. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась спільна донька ОСОБА_3 , після чого сімейне життя погіршилось. В 2010 році мати дитини пішла з дому й не повернулась. З цього часу, тобто 14 років, відповідач жодного разу не виходила на зв`язок, не відвідувала дитину, не піклувалась про неї та про її матеріальне забезпечення. В свою чергу, позивач повністю виконує свої батьківські обов`язки, займається вихованням доньки й забезпечує усім необхідним.

Враховуючи наведене, представник просить: позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Зобов`язано орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, надати суду висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правом передбаченим ст. 178 ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористалась.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу № 202/8357/24 до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість представник позивача - адвокат Голубенко Р.С. подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, зазначив про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 22 грудня 2009 року Виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис про народження № 31 від 22.12.2009 року.

Відповідно до довідки, виданої 09.02.2018 року Краснолиманським ЦПМСП ім. М.І. Лядукіна, за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклуються батько ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_4 .

Згідно з довідкою № 139 від 29 квітня 2024 року виданою старостою Добрівського старостинського округу Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Тарасов В.С. дійсно проживає в селі Добре Голованівського району Кіровоградської області як ВПО. До складу його сім`ї входить донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з характеристикою № 146 від 02 травня 2024 року, виданою старостою Добрівського старостинського округу Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, ОСОБА_1 на даний час проживає у найманому будинку в с. Добре, разом зі своєю донькою ОСОБА_3 , 2009 р.н. Як ВПО він переїхав в с. Добре після початку війни з тимчасово окупованої території разом зі своєю сім`єю. На даний час він самостійно виховує доньку, оскільки мати дитини живе окремо й ніякої допомоги у вихованні не надає. В громадських місцях і дома поведінка ОСОБА_1 гідна, спиртними напоями не зловживає, скарг від сусідів та жителів села не нього не надходило.

Згідно з педагогічною характеристикою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вихованця Ямпільського НВК відділу освіти Краснолиманської міської ради Донецької області № 18 від 09.02.2015 року, ОСОБА_3 відвідує навчальний заклад з 2013 року. Батько приділяє належну увагу вихованню доньки, завжди реагує на поради вихователя щодо виконання доньки. Мати дитини жодного разу не відвідувала дошкільний заклад, участі у вихованні доньки та її розвитку не бере.

Відповідно до характеристики учениці 8-В класу ОСОБА_3 , 2009 року народження, остання навчається у Вільшанському ліцеї Вільшанської селищної ради з восьмого класу. Має навчальні досягнення середнього рівня. Навчається не в повну міру своїх сил, але не потребує контролю. На уроках буває байдужою, не завжди виконує домашні завдання. Має добрий загальний розвиток. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно, бере активну участь у громадському житті школи та класу. Скромна, стримана, врівноважена, дисциплінована. Виховується батьком, який приділяє належну увагу вихованню дитини. Постійно підтримує зв`язок зі школою та класним керівником.

Відповідно до Акту № 64 обстеження умов проживання, складеного комісією Служби у справах дітей Вільшанської селищної ради, з метою визначення умов проживання ОСОБА_3 , 2009 р.н., було здійснено обстеження умов проживання за місцем мешкання ОСОБА_1 та його доньки ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , й встановлено, що умови проживання неповнолітньої відповідають нормі.

У відповідності до висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вільшанської селищної ради 16 серпня 2024 року № 158, виконавчий комітет Вільшанської селищної ради, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При прийнятті рішення по справі судом береться до уваги, що Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).

Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак тривалий час, не спілкується з дочкою, не цікавиться її життям, розвитком і вихованням, не надає матеріальну допомогу на її утримання.

Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч.1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Неможливо позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших незалежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (ухвала ВССУ від 01.11.2017 у справі № 211/559/16-ц).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини, є наслідком винної поведінки відповідача та підставою для позбавлення її батьківських прав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є тим допустимим та законним способом захисту порушених прав та інтересів дитини, оскільки в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що відповідач по справі самоусунулась та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не займається вихованням доньки, не виявляє до неї будь-якої батьківської уваги та турботи.

Таким чином, враховуючи перш за все інтереси дитини, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на корить позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, 150, 164, 165, 166,180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 13, 141, 259, 263-265, 268, 272, 280-285, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: Донецька область, Краматорський район Лиманська міська громада, с-ще Зарічне, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський