Справа №705/342/16-ц
2/705/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Давидяк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області за власним бажанням.

Ухвалою від 11.07.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання 10.10.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи за відсутності представника позивача не надали.

20.04.2021 року відповідачем в судовому засіданні надано документи, а саме: договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №306/Z1, посвідченим 30 листопада 2007 року державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Кравчук Т.І. за реєстровим №2-5088 від 11 вересня 2017 року; договір про відступлення прав вимоги №7827 від 11 вересня 2017 року; договір про відступлення прав вимоги №328/07-17-К від 20 вересня 2017 року. Крім того, відповідачем зазначено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіна М.А. не може бути позивачем по даній справі, так як право вимоги було відступлено іншим особам, зокрема: ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «ФІНМАРК», а ТОВ «ФК «ФІНМАРК» відступив право вимоги ОСОБА_4 .

На неодноразові листи інформації щодо кола осіб, які мають право вимоги за кредитним договором №306 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_1 , з посиланням на відповідні підтверджуючі документи, суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, підтримує заперечення, яке ним було подано в попереднє засідання.

Суд не маючи достатніх даних, не має можливості вирішити питання про заміну позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового, позивач повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавали, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився до суду, заяви щодо розгляду даної справи у їх відсутність не надав, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Леся Сергіївна Годік