У Х В А Л А

15 листопада 2024року м. Київ

Справа № 376/573/24

Провадження: № 22-ц/824/18233/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»

на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Баторвіною І. Г.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської областівід 16 вересня 2024 року позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором від 30.03.2023 р. № 462631-КС-001 про надання кредиту в розмірі 53 738,53 грн., з яких: 35 825,53 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 17 913,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1228,2 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 24 жовтня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 жовтня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

12 листопада 2024 року цивільна справа №376/573/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак, поданаапеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст. 60 ЦПК України).

Законом України від 19 червня 2024 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19 липня 2024 року визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 105916, 85 грн.

Оскільки ціна позову у вказаній справі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вказана справа не є малозначною.

Отже, інтереси ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у вказаній справі в суді апеляційної інтсації може представляти адвокат або товариство може брати участь у цій справі в порядку самопредставництва.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 як представником ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»

Клименком Т. В. на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано довіреність від 12 вересня 2023 року, видану ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі керівника Гайворонськаю М. М. на ім`я ОСОБА_1 для представництва інтересів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Як убачається з апеляційної скарги та вказаної довіреності, ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та не є членом його виконавчого органу, тому, його повноваження діяти від імені товариства у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У суду відсутня інформація про те, чи є ОСОБА_1 адвокатом або має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на підставі саме долучених до апеляційної скарги документів.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 подавати (підписувати) апеляційну скаргу від імені ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до Київського апеляційного суду.

Оскільки ОСОБА_1 не надав відповідних документів відповідно до вимог ч.4 ст.62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наявність у суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво є обов`язковим для реалізації права на звернення до суду, зокрема, суду апеляційної інстанції, та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду. Зазначені докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно чинності уповноваження представника на момент вчинення ним певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом делегованих повноважень.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаною заявою до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова