overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8903/24
н/п 2-н/490/2458/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк», , МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», борг за спожиту електричну енергію у сумі 9 035,40 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», судовий збір у сумі 242,24 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: Н.П. Черенкова

Термін пред`явлення до виконання _______ роки.

Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.

Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 720/2930/24
Провадження № 2-о/720/510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача (заявника), суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 766/9005/23
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Харламова Іллі Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив розглянути справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження №22-ц/801/2395/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

14 листопада 2024 рокуСправа № 127/12464/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білан Галини Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про права власності,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 10 грудня 2024 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 629/1008/24
Провадження № 2/629/467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб: Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

встановив:

Представник позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить виключити відомості з актового запису №30, складеного 04 лютого 2023 року Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, як про батька дитини. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 02.06.2022, наразі позивач по справі звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Представник позивача звертає увагу суду на той факт, позивач по справі на достатньому рівні утримує дитину, однак відповідач ОСОБА_3 , не дає змоги позивачу спілкуватись з дитино, усіляко створює перепони в зустрічах з дитиною. Відповідач наразі проходить службу в лавах ЗСУ і зважаючи на поведінку відповідача по справі має сумніви, з приводи того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дійсно його сином, оскільки у позивача з відповідачем тривалий час не виходило зачати дитину. В зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з цим позовом.

26.03.2024ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

21.06.2024 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку із неявкою сторін до експертної установи для відібрання разків.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб: Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 01.07.2024, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 355/1972/24
Провадження № 2/355/982/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

08 листопада 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 листопада 2024 року, 10 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.11.2024 Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в сумі 1888,30 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, дослідивши судовий наказ, виявив описку, а саме: у першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу у відомостях про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 невірно вказаний номер будинку «10», який потрібно виправити на правильний номер будинку «26».

Відповідно до норм ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень до судового наказу без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Питання про внесення виправлень до судового наказу, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області 12.11.2024 у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
провадження №2-о/279/193/24
Справа № 279/7025/24
14 листопада 2024 року місто Коростень
Голові Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Наталії Волковій
Судді Коростенського міськрайонного суду
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ 14.11.2024 року в моє провадження надійшла цивільна справа № 279/7025/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про усиновлення.
Вимогами ч. 4 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно Протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу я не маю можливості відкрити провадження у даній справі та здійснити її розгляд, тому прошу вирішити питання з даного приводу та передати дану цивільну справу на розгляд іншого суду.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 159/3324/19
Провадження № 6/159/89/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

15 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» звернулось в суд з вищевказаною заявою.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 27 листопада 2024 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Лесик
Справа № 589/3185/24
Провадження № 2-с/589/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» про скасування судового наказу від 15.07.2024 року у справі № 589/3185/24, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 49408 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 15.07.2024 року у справі № 589/3185/24 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Необхідність скасування судового наказу заявник обґрунтовує тим, що заявник ОСОБА_1 при подачі до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заяви про видачу судового наказу порушила вимоги закону щодо підсудності розгляду подібних заяв при наявності провадження у справі про банкрутство відносно боржника, звернулася у неналежний суд, що свідчить про необґрунтованість її вимог.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, заява Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами існує спір про право, а тому заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» про скасування судового наказу від 15.07.2024 року у справі № 589/3185/24 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15.07.2024 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської, згідно якого стягнуто з Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 49408 гривень 00 копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/686/6558/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1727/24
Провадження № 2/675/730/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"15" листопада 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук