Справа №295/4910/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Микитюк О.Ю. у цивільній справі № 295/4910/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року позов задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2288 га по АДРЕСА_1 між співвласниками будинку: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно варіанту № 2 першого питання (додатку №2) висновку судової земельно-технічної експертизи № 288/10-2016 від 20.10.2016 року (як невід`ємний додаток до рішення).

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 18 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

21.06.2024 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Микитюк О.Ю. в якій вони вказали, що суддя брала участь у розгляді справи №295/3497/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком. Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду .Житомира від 09 вересня 2019 року - без змін. 29.01.2020 року Цією постановою апеляційного суду було встановлено порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 218,80 кв.м. Виходячи із наведеного, вказали про наявність підстав для відводу судді на підставі ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Микитюк О.Ю. не встановлено.

Наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Микитюк О.Ю. як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

В заяві про відвід заявники посилаються на те, що у справі №295/3497/17 апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. встановили порядок користування житловим будинком не повністю, а саме: 0,8 кв.м, а тому такі дії члена колегії суддів Микитюк О.Ю. викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Такі посилання не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Єдиною підставою для відводу у даному випадку заявниками зазначено лише наявність судового рішення за участі судді Микитюк О.Ю. у іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що у справах №295/3497/17 та №295/4910/15-ц предмети позовів мають різну правову природу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді Микитюк О.Ю., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, а оцінка доказів судом, поданих учасниками судового розгляду, відбувається на відповідній стадії судового розгляду.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності судді заявником не наведено та не надано відповідних доказів.

За таких обставин, підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу судді Микитюк О.Ю. немає, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Микитюк Ольги Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді