Справа № 199/6501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №199/6501/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої послалась на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року по справі №199/6293/23 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 та вжито до подання позову заходи його забезпечення шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля «Honda Accord», належного ОСОБА_2 . В подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року частково скасовано означену ухвалу в частині арешту автомобіля. 03 травня 2024 року у справі №199/6501/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який фактично і було забезпеченою за вказаною ухвалою суду, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по суті спору сторін, а саме відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, однак не вирішено питання про скасування вжитих до подання позові заходів його забезпечення. За таких обставин, посилаючись на те, що рішення суду з вирішення спору сторін набрало законної сили, цим рішенням у задоволенні позову відмовлено, а отже на даний час необхідність у подальшому існуванні забезпечення позову відпала, ОСОБА_2 просила суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову, задовольнивши її заяву в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду її заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялась належним чином, натомість подала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову за наведеної явки учасників розгляду такої заяви.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року у справі №199/6293/23 (провадження 2-з/199/113/23) задоволено заяву адвоката Щербини Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, а саме вирішено: накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Honda Accord», 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; заборонити відчуження транспортного засобу автомобіля Honda Accord, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року у справі №199/6293/23 (провадження 2-з/199/113/23) виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду про забезпечення позову, а саме вирішено вважати вірним VIN код транспортного засобу « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_1 ».

06 грудня 2023 року Дніпровським апеляційним судом у справі №199/6293/23 за наслідками апеляційного перегляду вищевказаної ухвали про забезпечення позову від 03 серпня 2023 року винесено постанову, якою ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року скасовано в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Honda Accord, 2004 р.в., VIN НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також відмовлено у задоволенні заяви в цій частині.

03 травня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті із ухваленням рішення суду цивільну справу 199/6501/23 (провадження №2/199/299/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна. Саме вказаний позов і забезпечувався до його подання вищевказаною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року у справі №199/6293/23 (провадження 2-з/199/113/23), яка за на слідками апеляційного перегляду залишилась частково в силі.

Згаданим вище рішенням суду від 03 травня 2024 року було відмовлено у задоволення позову в повному обсязі, і станом на даний час таке рішення набрало законної сили. Однак при його ухваленні питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Правовідносини з приводу скасування заходів забезпечення позову врегульовані нормами ЦПК України.

Так, за змістом ст.ст.149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, зокрема: накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборонити вчиняти певні дії; заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, окрім іншого, вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Нормами ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Положеннями ч.ч.1, 4, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що на даний час цивільна справа 199/6501/23 (провадження №2/199/299/24) розглянута по суті із ухваленням відповідного рішення суду про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, і це рішення суду наразі набрало законної сили та не потребує примусового виконання, між учасниками вказаної цивільної справи наразі відсутній будь-який спір, який мав би вирішуватись в рамках означеної справи, а відтак відпала необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви задля забезпечення можливості виконання можливого позитивного рішення суду на користь позивача, чого, як вбачається з викладеного, не відбулось, тому суд приходить до висновку, що заява відповідача (заявника) підлягає задоволенню в повному обсязі, а вжиті ухвалою суду від 03 серпня 2023 року заходи забезпечення позову, з урахуванням на постанову суду апеляційної інстанції від 06 грудня 2023 року, скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 158, 258, 260, 261, 264, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді заборонити відчуження автомобіля «Honda Accord», 2004 р.в., VIN НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року по справі №199/6293/23 (провадження 2-з/199/113/23), скасувати.

Копію ухвали суду відповідно до ст.158 ч.11 ЦПК України надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко