Справа № 577/1733/24
Провадження № 2-п/577/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про перегляд заочного рішення по справі №577/1733/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до Конотопського міські районного суду Сумської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А., у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2024 року по справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

На обґрунтування у заяві зазначено, що з часу відкриття провадження у цивільній справі №577/1733/24 повідомлень щодо цього на адресу ОСОБА_1 не надходило, судові повістки та процесуальні документи у справі, направлені судом,відповідач не отримувала. При цьому, з огляду на початок 24.02.2022 року збройними силами російської федерації незаконної збройної агресії щодо України, здійснення ними незаконних збройних дій й у тому числі з застосуванням важкого озброєння й обстрілів на території Сумської області, ОСОБА_1 була вимушена змінити своє місце фактичного проживання й це було здійснено до відкриття провадження у цій справі. З огляду на таке вважає також можливим констатувати відсутність на час відкриття провадження у справі виникнення у ОСОБА_1 обов`язку повідомити суд про причини неявки до суду та зміну свого місця проживання (ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України). Зазначене зумовило неможливість отримання 27.04.2024 року відповідачем направленої Конотопським міськрайонним судом Сумської області судової повістки, поважність причин зміни відповідачем свого місця проживання й утворює передумови визнання таких обставин поважними, а відтак визнання поважними причин неявки до суду й неподання у справі відзиву до позовної заяви. Лише з 26.05.2024 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність справи та 26.05.2024 року її представником до Конотопського міськрайонного суду Сумської області подано заяву про ознайомленнями з матеріалами справи та надання відповідних матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача (а.с. 94).

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Гайова А.С. в судове засідання не з`явилася, надала додаткові пояснення у справі у яких зазначила, що прохає розглядати справу за її відсутності, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення прохає залишити без задоволення (а.с. 94-118).

З огляду на приписи ч.1 ст.287 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із такого. Так з матеріалів справи вбачається, що 07.05.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 2101079 від 01.01.2021 року у розмірі 22062,39 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а разом 26484,79 грн. (а.с. 67, 68), 09.05.2024 року ОСОБА_1 вказане рішення направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації, яке повернулося не врученим за закінченням терміну зберігання (а.с.69, 93).

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 287-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.05.2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15 липня 2024 року на 08 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян