ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 649/9858/16-ц

провадження № 22-ц/818/3407/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

заявник: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року, постановлену суддею Шулікою Ю.В.

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі № 2-3524/2011, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судових витрат у розмірі 1411,75 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3524/2011 від 10.04.2013 року, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судових витрат у розмірі 1411,75 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Вказує, що з моменту ухвалення заочного рішення до подачі заяви минуло багато часу, а строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, і зазначене є імперативною нормою закону. Банк не зазначив жодних поважних причин неподання виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк або втрати виконавчого листа. Крім того, суд не повідомив боржника про час та дату слухання справи, чим позбавив його права надати своєчасно заперечення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367ЦПКУкраїни - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на їх пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Оскільки виконавчий лист втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст.263ЦПКУкраїни судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року не відповідає зазначеним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Укргазбанк» мотивувало вимоги тим, що виданий виконавчий лист був втрачений при пересилці між виконавчими службами. Вважають, що даний факт є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Судовим розглядом встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк`в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №36/08-4 від 17.07.2008р. суму 58764 доларів США 45 центи та 142332 грн. 87 коп., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту 7370,83 дол. США, поточної заборгованості по кредиту -30889,00 дол. США, простроченої заборгованість по процентах 20338,02 дол. США, поточної заборгованості по процентах -166,60 дол. США, пені по простроченому кредиту 38227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104105,63 грн., згідно Розрахунку станом на 11 вересня 2012р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк`в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 2823,50 гривень. Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до фінансового поручителя ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 36/08-4 від 17 липня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк`в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 . (а.с. 127-132)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 7 370,83 доларів США, поточної заборгованості по кредиту 30 889 доларів США, простроченої заборгованості по процентам 20 338,02 доларів США, поточної заборгованості по процентах 166,60 доларів США, пені по простроченому кредиту 38 227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104 105,63 грн., згідно розрахунку станом на 11 вересня 2012 року. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_3 1411 грн. 50 коп. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. (а.с.178-180)

10.04.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судового збору з ОСОБА_1 в сумі 1411 грн. 75 коп. (а.с.187)

16 квітня 2013 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про внесення виправлень в отриманні виконавчі листи, в частині відсутності ідентифікаційного коду боржника.

Виправленні виконавчі листи були подані до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 07.05.2013 року закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист для виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 11.03.2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42459132, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, виданого 10.04.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судових витрат у розмірі 1411,75 грн. та направлено його до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області для усунення недоліків, (а.с. 199)

За повідомленням ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області виконавчий лист було направлено до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві після усунення недоліків. Станом на 12.08.2016 року виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.(а.с 201)

Звертаючись до суду, АТ «Укргазбанк» просив суд видати дублікат виконавчого листа в зв`язку із їх втратою та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В суді апеляційної інстанції апелянт зазначив, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду, згідно квитанції від 26.12.2012 року на рахунок АТ «Украгазбанку» було сплачено 4433,00 грн. (а.с.27).

В судовому засіданні представник Банку зазначеного не заперечував, однак наголосив, що сплачена ОСОБА_1 сума перевищує стягнутий судом судовий збір.

Відповідно до статті 129-1КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129КонституціїУкраїни до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час видачі виконавчих листів - 2018 рік діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Належних і допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявником суду не надано. Поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не наведено. Суд на зазначене уваги не звернув, та безпідставно вважав доводи заяви обґрунтованими.

Крім того судова колегія звертає увагу, що у грудні 2012 року ОСОБА_1 добровільно відшкодував на користь позивача судовий збір у даній справі, що підтверджується відповідною квитанцією. Даних про те, що дана сума сплачена за іншим зобов`язанням, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення про дату час розгляду справи.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, а він обґрунтовує апеляційну скаргу такими доводами, рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

У випадках скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги з АТ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року скасувати і постановити нову.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 08.10.2024