справа № 165/3836/24
провадження №2-др/165/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань в місті Нововолинську заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

11 листопада 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

06 листопада 2024 року рішенням Нововолинського міського суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" 15 060 (п`ятнадцять тисяч шістдесят) гривень заборгованості за кредитним договором №198885 від 03 липня 2021 року, з яких: 3000 (три тисячі) гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту; 12 060 (дванадцять тисяч шістдесят) гривень простроченої заборгованості за процентами, а також судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Крім того, у мотивувальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача в його користь 10 500,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката, проте у прохальній частині такої вимоги не було заявлено, детальний розрахунок таких витрат та доказів їх понесення суду не надано, тому суд при ухваленні рішення не вирішував питання про їх відшкодування.

У заяві про ухвалення додаткового рішення суду позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. До заяви додає письмові докази на підтвердження факту понесення ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" зазначених витрат.

Представник позивача за довіреністю Пархомчук С.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених у заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

Рішенням Нововолинського міського суду від 06 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" 15 060 (п`ятнадцять тисяч шістдесят) гривень заборгованості за кредитним договором №198885 від 03 липня 2021 року, з яких: 3000 (три тисячі) гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту; 12 060 (дванадцять тисяч шістдесят) гривень простроченої заборгованості за процентами, а також судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат, понесених позивачем ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" щодо надання професійної правничої допомоги, оскільки позивач у мотивувальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача в його користь 10 500,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката, проте у прохальній частині позовної заяви не заявив такої вимоги та не надав детальний розрахунок таких витрат та доказів їх понесення суду.

На підтвердження витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, заявником надано наступні документи:

-акт про отримання правової допомоги від 11.11.2024;

-платіжну інструкцію № 3 2794 від 11.11.2024;

-рахунок від від 11.11.2024.

Такі докази надання професійної правничої допомоги надані у встановлений ЦПК України строк, що є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вказані вимоги ст. 137 ЦПК України позивачем та його представником дотримано.

З наданих представником позивача та досліджених документів вбачається, що позивач поніс реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 500,00 грн.

Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука С.В. слід задоволити, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

Керуючись ст.ст.137, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", , юридична адреса: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ