Номер провадження: 22-ц/813/7296/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободяник Ілони Сергіївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року була задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та суд вирішив вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/24175/24, а саме:

- Накласти арешт на нерухоме майно нежилі приміщення офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно офісне приміщення салону дизайну «Белей», загальною площею 54,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно будівлю моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

26.09.2024 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Слободяник І.С. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року про забезпечення позову. Апелянт вважає, що суд не пересвідчився, що об`єкти нерухомого майна щодо яких позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, стосуються предмета позову, чи ж вони є об`єктами спільної сумісної власності подружжя та чи можуть в цілому бути розділені між подружжям. На думку апелянта, суд дійшов передчасного висновку, задовольняючи клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не є засновником ТОВ «Інвест Рієлті Груп» та не вносив до статутного капіталу вказаного товариства відповідне майно, про що безпідставно та без жодних доказів зазначає позивач. Апелянт зазначає, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 08.09.2006, а тому є об`єктом приватної власності та не підлягає розподілу між подружжям. Так само офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 18.05.2005. Також, апелянт зазначає, що гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 були побудовані за кошти, які належали особисто ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.02.2008 в справі № 2-1074. Апелянт зазначає, що за обставинами даної справи доказів на те, що можуть бути вчинені реальні дії або ж є реальні наміри здійснення відчуження об`єктів нерухомого майна (оприлюднення відповідних оголошень, реклами чи поширення відповідної інформації відповідачами в інший спосіб) позивачем надано не було. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 19.08.2024. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 21.09.2024, надійшла до апеляційного суду 26.09.2024, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Представник апелянта пояснює, що оскаржувана ухвала не була вручена ОСОБА_1 . Про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 10.09.2024 після задоволення заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, поданої представником ОСОБА_1 09.09.2024. Апелянт зазначає, що з картки руху заяви вбачається, що остання була доставлена до електронного суду 09.09.2024 о 19:11. Тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Матеріали цивільної справи перебувають в суді першої інстанції. Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки доводів клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу та витребовує виділені матеріали цивільної справи в суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободяник Ілони Сергіївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна залишити без руху.

Витребувати в Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року виділені матеріали цивільної справи № 947/24175/24.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк