Справа № 309/803/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося в Хустський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №199800323 від 01.03.2023 року в сумі 78789,90 грн.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.02.2024 року дану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області.

15 травня 2024 року зазначена позовна заява надійшла до Іршавського районного суду Закарпатської області та її розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.05.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31 травня 2024 року представник відповідачки адвокат Цокало Т.М. подала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику №199800323 від 01.03.2023 року визнала частково в розмірі 13279 грн., а також просила здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог та стягнути з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 всі понесені нею судові витрати в сумі 9000 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подав (а.с. 128-133, 173, 174).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник відповідачки подала заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідачки (а.с. 175, 176, 177-179).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судове засідання, призначене на 10 червня 2024 року на 13:20 годин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив, заяв про розгляд справи без його участі чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 128-133).

Неявка представника позивача у судове засідання стала причиною відкладення розгляду справи на 20 червня 2024 року на 10:20 годин.

У судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року на 10:20 годин, представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, заяв про розгляд справи без його участі чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 173, 174).

Отже, справа неодноразово призначалася до розгляду, про що позивача та представника позивача було належним чином повідомлено шляхом направлення процесуальних документів та судових повісток у електронний кабінет позивача та представника позивача ОСОБА_2 , однак, представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ст.43 ч.2 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16 та від 22.09.2021 року у справі N 465/205/17.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представник відповідачки ОСОБА_3 просила стягнути з позивача ТОВ «Іннова Фінанс» на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката Цокало Т.М. у сумі 9000 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником відповідачки подано до суду:

- Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 31.05.2024 року до Договору №972 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 22.05.2024 року на суму 9000 грн., згідно якого: 1) надання усної консультації, фіксована оплата, дата надання 22.05.2024 року, 1500 грн.; 2) ознайомлення із матеріалами позовної заяви по справі №309/803/24, фіксована оплата, дата ознайомлення 22.05.2024 року, 1000 грн.; 3) підготовка та написання заяв по суті відзив по справі №309/803/24 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, фіксована оплата, дата надання, тобто складання відзиву з 25.05.2024 року по 31.05.2024 року, 6500 грн.; станом на 31.05.2024 року надано правничої допомоги на суму 9000 грн. (а.с. 151-152);

- квитанцію №972 від 31.05.2024 року про сплату ОСОБА_1 9000 грн. адвокату Цокало Т.М. за Договором №972 про надання правничої допомоги від 22.05.2024 року (а.с.154);

- Договір №972 про надання правничої допомоги від 22.05.2024 року (а.с. 155-159);

- детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 31.05.2024 року (а.с.160).

Матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги відповідачці, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення питання про зменшення цих витрат у суду відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає стягнути з позивача ТОВ «Іннова Фінанс» в користь ОСОБА_1 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 8, поверх 9, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських