Справа №591/5274/23
Провадження № 2-р/591/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Управління майном Сумської обласної ради Бані Микити Віталійовича про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича до Управління майном Сумської обласної ради, Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року у справі № 591/5274/23 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, вирішено визнати протиправним та скасувати наказ Управління майном Сумської обласної ради № 23 від 30 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача господарством відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Управління майном Сумської обласної ради у зв`язку з ліквідацією Управління майном Сумської обласної ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача господарством відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Управління майном Сумської обласної ради з 31 травня 2023 року;

стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2023 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 768990 грн. 96 коп. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів;

стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 6000 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 103 грн. 06 коп.;

стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 7869 грн. 68 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

04 листопада 2024 року від представника відповідача Управління майном Сумської обласної ради Бані М.В. надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій зазначає, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним), зокрема в частині, що стосується негайного виконання. Просить роз`яснити рішення:

1. В частині негайного виконання:

В який саме день має бути виданий наказ про поновлення Позивача на роботі, ураховуючи, що Позивач відповідно до залучених до справи документів, а саме листа Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.05.2024 № 3028/03.02-03, з 16.04.2024 року працює на посаді начальника управління внутрішнього контролю та аудиту виконавчого комітету Сумської міської ради, тобто є посадовою особо місцевого самоврядування.

2. В частині негайного виконання та повного виконання:

У якому розмірі та за рахунок яких коштів має бути виплачений середній заробіток за один місяць, за рахунок яких коштів мають бути виплачені інші суми, оскільки відповідно до залучених до справи документів на підставі рішення 15 сесії Сумської обласної ради від 17.02.2023 року «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради» за результатами проведеної процедури ліквідації (затвердження ліквідаційного балансу, закриття рахунків, тощо) 24.08.2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи Управління майном Сумської обласної ради, а оскільки Управління майном Сумської обласної ради було бюджетною установою, то коштів на його утримання у обласному бюджеті на 2024 рік не передбачено. Всі документи постійного зберігання, у тому числі баланс, штатні розписи тощо, передані до архіву.

Наразі функціонує лише ліквідаційна комісія Управління майном Сумської обласної ради, оскільки Наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 (залучений до матеріалів справи) було задоволено скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «БІНГО»» ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КООРДИНАТ БС» та визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.08.2023 № 030005991 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» проведену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інною Анатоліївною щодо Управління майном Сумської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 21107251). Зазначений наказ на сьогодні також перебуває на оскарженні у суді.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2024 року відкрито провадження по вказаній заяві, призначено заяву про роз`яснення рішення на 12 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення рішення, представник відповідача Сумської обласної ради підтримала вказану заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року у справі № 591/5274/23 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, вирішено визнати протиправним та скасувати наказ Управління майном Сумської обласної ради № 23 від 30 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача господарством відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Управління майном Сумської обласної ради у зв`язку з ліквідацією Управління майном Сумської обласної ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача господарством відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Управління майном Сумської обласної ради з 31 травня 2023 року;

стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2023 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 768990 грн. 96 коп. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів;

стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 6000 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 103 грн. 06 коп.;

стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 7869 грн. 68 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню (т. ІІ а.с. 66-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» наведені роз`яснення щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК (в редакції, яка діяла на час винесення постанови), зокрема зазначено, що роз`яснення рішення суду можливо, якщо воно є незрозумілим й ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми, прийнятого 31 жовтня 2024 року у зазначеній справі в частині негайного виконання, воно викладене ясно, чітко, зрозуміло, крім того, за своїм змістом відповідає вимогам ЦПК України. Резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, якщо на день прийняття судом рішення про поновлення працівника на роботі підприємство повністю не ліквідоване (не закінчена процедура його ліквідації), відповідачем у справі, на якого покладається обов`язок поновлення на роботі, є підприємство, хоч би і почалася або продовжувалася на цей день ліквідація підприємства. Тому саме по собі прийняття рішення про ліквідацію підприємства не може бути підставою для відмови в позові про поновлення на роботі.

На час розгляду справи не було встановлено обставин, які б вказували на ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради, отже рішення суду щодо негайного виконання в частині поновлення позивачки на посаді є зрозумілим і чітким.

Порушені представником Управління майном Сумської обласної ради питання про роз`яснення рішення суду не були предметом судового розгляду та фактично стосується порядку його виконання.

В той же час, приймаючи до уваги, що розуміння резолютивної частини рішення щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць викликає труднощі щодо розміру, який має бути сплачений в порядку негайного виконання, суд вважає необхідним роз`яснити рішення в цій частині.

Так, згідно довідки Управління майном Сумської обласної ради від 07 квітня 2023 року № 106 (т. І а.с. 22) розрахунок середньомісячної заробітної плати становить 45477 грн. 96 коп., тому розмір виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, який підлягає негайному виконанню, має бути здійснений саме в цій сумі.

Суд вважає, що таке роз`яснення не змінює суті прийнятого рішення.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню та підлягає роз`ясненню рішення суду від 31 жовтня 2024 року в частині, що стосується негайного виконання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, вказавши розмір такого платежу 45477 грн. 96 коп.

В іншій частині заява представника Управління майном Сумської обласної ради є необґрунтованою та задоволенню не піддягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Управління майном Сумської обласної ради Бані Микити Віталійовича про роз`яснення рішення задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року у справі № 591/5274/23 за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича до Управління майном Сумської обласної ради, Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в частині, що стосується негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, та вказати розмір такого платежу 45477 грн. 96 коп.

В іншій частині заяви представника Управління майном Сумської обласної ради Бані Микити Віталійовича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 14 листопада 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко