Справа № 464/1467/24 Головуючий у 1 інстанції Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1668/24 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чайки Ю.Т. на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільний позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Чи виконаний почерк і підпис на рукописній розписці від 16.12.2021 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/1467/24, пров.№2/464/815/24), експериментальні взірці ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Чайка Ю.Т., подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з ухвалою суду, вважає, що ухвала є необґрунтованою та постановленою з порушенням прав та законних інтересів позивача.

При винесенні оскаржуваної ухвали судом не надано жодної оцінки фактам на які посилався позивач, та обставинам, що призвело до хибних висновків суду з приводу під ставності призначення у цій справі експертизи.

Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чайка Ю.Т. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою ст.364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги ст.13 ЦПК України, в якій закріплено що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та закріплене в ст.364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.1, ч.2, 381, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Чайки Ю.Т. від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чайки Ю.Т. на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.