справа № 489/2798/24 провадження №2/489/1364/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - ТОВ «Бізнес позика») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2024 року ТОВ «Бізнес позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 102770-КС-0011 про надання кредиту від 06.02.2022 в розмірі 64347,26 грн. та судові судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 06.02.2022 між сторонами в електронній формі було укладено кредитний договір № 102770-КС-0011, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн. на строк 24 тижні - до 24.07.2022, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,8651375 % в день, який зобов`язався повернути, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.04.2024 утворилась заборгованість в розмірі 64347,26 грн., яка складається із 24439,46 грн. суми прострочених платежів по кредиту, 36046,90 грн. прострочених платежів по процентам та 3860,90 грн. комісії.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 06.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №102770-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів.

Розмір та порядок нарахування плати за користування кредитом, сплати комісії та термін дії договору визначено в пунктах 2.1- 2.11 договору.

Так, умовами кредитного договору визначено: строк кредиту - 24 тижні; процентна ставка в день - 0,86513750, фіксована; комісія за надання кредиту - 6000,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту - 40000,00 грн.; термін дії договору до 24.07.2022.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою вказаною у пункті 2.4 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахування дня видачі кредиту та дня повернення його згідно графіку.

Кредитний договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «НОМЕР_4» 06.02.2022 10:56:32.

Візуальною формою послідовності дій Клієнта - ОСОБА_1 (дані про якого містять: РНОКПП - НОМЕР_1 , номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивач підтвердив послідовність дій Товариства та клієнта в ІТС від початку входу ОСОБА_1 шляхом використання мобільного телефону для ідентифікації в ІТС та входження в особистий кабінет, перевірки Товариством статусу клієнта, надання клієнтом необхідної інформації для формування Товариством належної пропозиції клієнту, відправлення клієнту на номер мобільного телефону смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5 для підписання паспорту споживчого кредиту, ознайомлення та підписання клієнтом одноразовим ідентифікатором паспорта споживчого кредиту, направлення клієнту оферти, які містить істотні умови договору, направлення в смс-повідомленні на номер клієнта одноразового ідентифікатора НОМЕР_4, ознайомлення клієнта з офертою та підписання договору одноразовим ідентифікатора НОМЕР_4 до відображення документів у особистому кабінеті, що включає розміщення в особистому кабінеті клієнта підписаного договору, Правила кредитування в цілодобовому онлайн доступу.

Згідно Анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com/) від 10.04.2024, анкета містить відомості про позичальника ОСОБА_1 , зокрема, адресу його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - с.Тополь Хомутівського району Курської області, Росія, паспортні дані та інформацію стосовно бажаного кредиту із зазначенням номера банківської картки для перерахування коштів: НОМЕР_3 .

Крім того, з доданих до позову фото вбачається, що при оформленні кредитного договору для ідентифікації відповідач здійснював своє фото з відображенням паспортного документу та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, які відповідаю даним його анкети.

Виконання зобов`язань за договором з перерахування суми кредиту позивач підтвердив довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єланс» від 11.04.2024, згідно якої на виконання договору №41084239 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів, укладеного між вказаним Товариством та ТОВ «Бізнес Позика», успішно проведено платіж - номер в системі FONDY:490654606 дата платежу - 06.02.2022 в сумах 20000,00 грн. та 20000,00 грн. на номер картки НОМЕР_3 , за призначенням: перерахунок коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 згідно кредитного договору № 102770-КС-001 від 06.02.2022.

Фактичне зарахування 06.02.2022 коштів на картковий рахунок відповідача в сумі 40000,00 грн. підтверджується випискою відділення ПУМБ в м.Миколаєві з особового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 за період з 06.02.2022 по 24.07.2022.

Таким чином, ТОВ «Бізнес Позика» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши 06.02.2022 відповідачу на вказаний ним картковий рахунок, грошові кошти у розмірі 40000,00 грн. двома платежами.

Позивач вказує на порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого станом на 09.04.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 64347,26 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 24439,46 грн.; заборгованість за відсотками - 36046,90 грн.; заборгованість по комісії- 3860,90 грн.

Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість.

На день звернення позивача до суду відповідач вказану заборгованість не погасив.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України в становлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, в частині першій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність позивачем як факту укладання договору, так і отримання відповідачем, який здійснив процедуру ідентифікації в розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію» в ІТС позивача, грошових коштів на погоджених ним умовах фінансового кредиту шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та не виконання останнім свого обов`язку по своєчасному поверненню кредитних коштів.

У зв`язку з наведеним, враховуючи відсутність доказів які б спростовували вказану позивачем заборгованість відповідача по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в розмірі, підтвердженому розрахунком позивача.

Так як позовні вимоги задоволено повністю та звернення позивача до суду було через «Електронний суд», на підставі частини першої статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 2488 від 15.04.2024.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 102770-КС-001 про надання кредиту від 06.02.2022 в загальному розмірі 64347,26 грн. (шістдесят чотири тисячі триста сорок сім гривень 26 коп.) та судовий збір в сумі 2420,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» , , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.06.2024.

Суддя І.В.Коваленко