У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Зазначала, що у провадженні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 02.03.2015 № 758/10924/14-ц, у якому боржником є вона.

Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2014 з неї стягнуто боргу у розмірі 132 244 грн.

Дізнавшись про виконавче провадження, вона повідомила виконавчу службу про те, що фактично суму боргу нею погашено у розмірі 152 629 грн. 83 коп. та одночасно нею подано клопотання про закриття виконавчого провадження.

19.04.2018 державним виконавцем її було повідомлено про відмову у закритті виконавчого провадження, оскільки повідомлення від стягувача про виконання рішення суду до виконавчої служби не надходило.

Посилаючись на незаконність відмови у закритті виконавчого провадження, просила визнати дії державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження незаконними та зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2022 до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - ТОВ «АНСУ».

У судове засідання представник скаржника не з`явився, від нього в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності скаржника та її представника.

Державний виконавець та представник ТОВ «АНСУ» у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відділ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва № 758/10924/14-ц від 02.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованості на загальну суму - 132 244 грн. 06 коп.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 вказувала на те, що фактично суму боргу нею погашено у розмірі 152 629 грн. 83 коп. у зв`язку з чим звернулася до виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до листа відділу від 12.04.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом. Будь-яких повідомлень від стягувача про виконання рішення станом на 12.04.2018 до відділу не надходило.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2019 було витребувано з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Однак, ухвала суду відділом виконана не була.

Разом з тим, скаржником до суду були надані судові рішення у справі № 758/10924/14-ц за її заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22.07.2021 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення відповідно до якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 02.03.2016 Подільським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2014 у справі № 758/10924/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення 132 244 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи рішення, суд апеляційної інстанції встановив, зокрема, те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» замінено на правонаступника ТОВ «АНСУ».

Виконавчий лист з виконання рішення у цій справі виданий 02.03.2015 та перебував на виконанні у Подільському районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ВП № НОМЕР_1).

Боржник зверталася з заявами про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду, проте листом від 12.04.2018 повідомлено про відсутність в матеріалах виконавчого провадження інформації про фактичне виконання рішення.

Виконавчий лист, згідно відмітки в ньому був повернутий на підставі постанови від 12.08.2020 згідно з п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Далі виконавчий лист перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. (ВП № НОМЕР_2 постанова про відкриття від 23.09.2020), а потім - у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на момент розгляду справи виконавчий лист з виконання рішення у цій справі, виданий 02.03.2015, відповідно до постанови від 12.08.2020 був повернутий стягувачу Подільським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ВП № НОМЕР_1) згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає, оскільки встановлена рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (ч. ч. 3, 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В силу норм ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки, судом апеляційної інстанції у постанові від 22.07.2021 у справі № 758/10924/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановлено те, що виконавчий лист з виконання рішення у цій справі, виданий 02.03.2015, перебував на виконанні у Подільському районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ВП № НОМЕР_1) та відповідно до постанови державного виконавця від 12.08.2020 був повернутий стягувачу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), правових підстав для задоволення скарги про закриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 немає, оскільки виконавчий лист на підставі якого було відкрито вказане виконавче провадження, станом на момент розгляду справи, не перебуває на виконанні у державного виконавця Подільському районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

До того ж, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено закриття виконавчого провадження. За наявності підстав, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець передбачив закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук