Справа № 401/171/23
Провадження № 6/401/117/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря судового засідання Яцини А.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ, розглянувши заяву представника Кіровоградської обласної прокуратури Бабенко М.В. про поворот виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого та незаконним повідомленням про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року представник Кіровоградської обласної прокуратури Бабенко М.В. звернулася до суду з вказаною заявою та просить у порядку повороту виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2024 року у справі № 401/171/23 повернути Кіровоградській обласній прокуратурі стягнутий шляхом безспірного списання з рахунку Кіровоградської обласної прокуратури на користь держави судовий збір у сумі 15506 грн. 25 коп.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року у справі № 401/171/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого та незаконним повідомленням про підозру відмовлено. Понесені позивачем судові витрати віднесено на його рахунок.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Держави на користь ОСОБА_1 163000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 5134 грн. 50 коп. у рахунок витрат на правничу допомогу; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та з Кіровоградської обласної прокуратури в дохід держави судовий збір у розмірі 15506 грн. 25 коп. з кожного. В порядку виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 08 січня 2024 року на підставі вказаної постанови, з рахунку Кіровоградської обласної прокуратури шляхом безспірного списання на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 15506 грн. 25 коп.

Постановою Верховного суду від 24 липня 2024 року у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури; постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення витрат на правову допомогу (захист) у кримінальному провадженні, стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та з Кіровоградської обласної прокуратури на користь держави по 3475 грн. грн. 00 коп. за подання позовної заяви та апеляційної скарги з кожного; в іншій частині постанову апеляційного суду залишено без змін. В порядку виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 06 вересня 2024 року на підставі вказаної постанови, з рахунку Кіровоградської обласної прокуратури шляхом безспірного списання на користь держави стягнуто 3475 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та апеляційної скарги з кожного.

Таким чином, у даній справі з Кіровоградської обласної прокуратури стягнуто судовий збір вдруге.

Оскільки Кіровоградською обласною прокуратурою виконано рішення суду, яке в подальшому скасовано, у заявника виникла необхідність у зверненні до суду з вимогою щодо повороту виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2024 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2024 року заява про поворот виконання рішення призначена до судового розгляду. (а.с. 184-185 т. 3)

Представник заявника ОСОБА_2 просила провести розгляд справи без її участі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 401/171/23, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року у справі № 401/171/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого та незаконним повідомленням про підозру відмовлено. Понесені позивачем судові витрати віднесено на його рахунок. (а.с. 120-133 т. 2)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року вказане рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Держави на користь ОСОБА_1 163000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди та 5134 грн. 50 коп. у рахунок витрат на правничу допомогу; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та з Кіровоградської обласної прокуратури в дохід держави судовий збір у розмірі 15506 грн. 25 коп. з кожного. ( а.с. 193-197 т. 2)

На виконання судового рішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області були видані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист у справі № 401/171/23 від 08 січня 2024 року про стягнення з Кіровоградської обласної прокуратури в дохід держави судовий збір у розмірі 15506 грн. 25 коп., який для виконання направлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області. ( а.с. 200 т. 2)

Не погоджуючись з рішенням Кропивницького апеляційного суду 22 січня 2024 року Кіровоградською обласною прокуратурою було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою керівника Кіровоградської обласної прокуратури Стрелюка Я.В. на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження. (а.с. 67-69 т. 3)

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області вказаний виконавчий лист у зв`язку з його виконанням повернуто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області разом з платіжною інструкцією № 443097339 від 22 лютого 2024 року, з якої вбачається, що 22 лютого 2024 року з Кіровоградської обласної прокуратури в порядку безспірного списання стягнуто судовий збір в сумі 15506 грн. 25 коп. згідно виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/171/23 від 08 січня 2024 року. (а.с. 122, 124, 126 т. 3)

Рішення суду в частині стягнення судового збору з Кіровоградської обласної прокуратури фактично повно виконано.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури; постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення витрат на правову допомогу (захист) у кримінальному провадженні, стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення; стягнуто за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 115 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу (захист) у кримінальному провадженні та 8745 грн. 68 коп. витрат на правничу допомогу; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та з Кіровоградської обласної прокуратури на користь держави по 3475 грн. грн. 00 коп. за подання позовної заяви та апеляційної скарги з кожного; в іншій частині постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишено без змін. (а.с. 93-108 т. 3)

Зі змісту постанови Верховного суду від 24 липня 2024 року вбачається, що суд касаційної інстанції, скасовуючи частково рішення суду апеляційної інстанції, питання про поворот виконання рішення не вирішив.

Згідно повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області щодо безспірного списання коштів від 18 жовтня 2024 року органами державного казначейства прийнято до виконання виконавчий лист Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року по справі № 401/171/23 про стягнення з Кіровоградської обласної прокуратури 3475 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та апеляційної скарги, виданий на підставі постанови Верховного суду від 24 липня 2024 року. (а.с. 115, 165-166 т. 3)

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Положення ст.ст. 444-445 ЦПК України стосуються порядку вирішення питання про поворот виконання, строку подання заяв про поворот виконання та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. (ч 9 ст. 444 ЦПК України)

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 6 цієї статті до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що судовий збір у сумі 15506 грн. 25 коп. за постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, яку було скасовано в цій частині, не були повернуті Кіровоградській обласній прокуратурі, а тому з посиланням на положення ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і доведеною.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровоградської обласної прокуратури про поворот виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого та незаконним повідомленням про підозру задовольнити повністю.

У порядку повороту виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2024 року у справі № 401/171/23 повернути Кіровоградській обласній прокуратурі (розрахунковий рахунок UA 0004600, банк Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету 2800) стягнутий шляхом безспірного списання з рахунку Кіровоградської обласної прокуратури на користь держави судовий збір у сумі 15506 грн. 25 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

14.11.2024