У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 26.06.2024 року, у справі № 308/10599/24, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у справі № 308/10599/24, видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 596, 88 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302, 80 грн.

13.11.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що судовий наказ від 26.06.2024 р. із заявою про видачу судового наказу та додатками надсилалося йому за адресою: АДРЕСА_1 , натомість ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - у зв`язку з чим повідомлення від суду поверталося із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». А отже судовий наказ від 26.06.2024 р. не отримував, та не міг отримати. Окрім цього вважає, що судовий наказ від 26.06.2023р. підлягає скасуванню з наступних підстав:

- КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_3 , однак за даною адресою ОСОБА_1 не проживає з 2013 р.:

- згідно довідки про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 станом на 09.10.2024 р. зареєстровані такі особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 навіть не зареєстрований за даною адресою.

- згідно довідки про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 станом на 09.10.2024 р. зареєстровані такі особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 навіть незареєстрований за даною адресою.

- згідно довідки ОСББ №1021 від 06.11.2024 р. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 не зареєстрований та не проживає з вересня 2013 р.н.

Окрім цього, звертаємо увагу суду на те, що ОСОБА_1 фактично проживає на території Болгарії з 2017 р., та у 2021р. вже отримав посвідку на проживання (з липня 2021 р.) до України вже не приїжджав. Підтверджуючі документи долучаємо до заяви.

Зважаючи на вищенаведене, та фактичне не проживання за адресою: АДРЕСА_3 з вересня 2013 р. вважає, що заборгованість не є безспірною, а вимоги стягувана є необґрунтованими та недостовірними.

З огляду на вищенаведене, заявник просить скасувати судовий наказ по справі 308/10599/24 виданий Ужгородським міськрайонний судом 26.06.2024 року.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

В частині 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що про наявність боргу та видачу судового наказу ОСОБА_1 стало відомо після того, як він виявив бажання відчужити (через надану довіреність), свою 1/3 частину майна у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Нотаріус повідомила, що у ОСОБА_1 наявні несплачені борги, у зв`язку з чим він позбавлений вчиняти будь-які правочини з його майном.

11.11.2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Овсепян К.А. ознайомилася з матеріалами цивільної справи №308/10599/24 та отримала судовий наказ від 26.06.2024 р.(підтвердження отримання такого міститься в матеріалах справи), тоді як вже 13.11.2024 року звернулася до суду із заявою про його скасування, а тому строк визначний ч.1 ст. 170 ЦПК України підлягає поновленню. Інших належних доказів про отримання ОСОБА_6 судового наказу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 не погоджується з вимогами стягувача, виходячи з вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, вважаю, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ, по справі 308/10599/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом 26.06.2024 року, одночасно роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Судовий наказ, у справі № 308/10599/24, виданий 26.06.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 596, 88 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302, 80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк