ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року

м. Харків

справа № 639/6601/23

провадження № 22-ц/818/1941/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи- ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання права іпотекодержателя за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Єрмоленко В.Б., -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 761/5553/24.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року провадження у цивільній справі 639/6601/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання права іпотеко держателя зупинено до розгляду цивільної справи № 761/ 5553/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Києва.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 761/5553/24, оскільки розгляд вказаної справи можливий і без рішення суду у цій цивільній справі. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження позовних вимог. Вважають, подане клопотання носить штучний характер, а його мета - максимально обмежити кредитора в реалізації його законних прав на невизначений термін

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки може вплинути на позовні вимоги щодо визнання права іпотекодержателя на підставі зазначених договорів, суд вважав за можливе зупинити провадження по справі.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є визнання права іпотекодержателя стосовно земельної ділянки загальною площею 0,0694 га та житлового будинку загальною площею 339,2 кв.м. літ. «Д-1» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , яке виникло з 29.01.2014 року на підставі договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки від 29.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лівінською І.Е., договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 31.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.06.2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. посилався на те, що предметом позову у справі є визнання права іпотекодержателя стосовно земельної ділянки загальною площею 0,0694 га та житлового будинку загальною площею 339,2 кв.м. літ. «Д-1» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , яке виникло з 29.01.2014 року на підставі договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки від 29.01.2014 року, договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 31.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.06.2020 року. Право вимоги за договором іпотеки, позивач набув на підставі договору купівлі-продажу права вимоги № 01/06-20 від 09.06.2020 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року відкрито провадження по справі № 761/5553/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс», третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за якою позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набув право вимоги за кредитним договором.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Колегія суддів зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відкриття провадження у цивільній справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не є підставою, що унеможливлює вирішення даного спору.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Підстав для висновку про те, що розгляд даної справи до розгляду справи у іншому суді є неможливим, колегія суддів не вбачає.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова