Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1338/20
Провадження № 2/528/96/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення про реєстрацію речового права оренди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просять усунути перешкоди у користуванні майном належним на праві власності ОСОБА_2 та на праві оренди ОСОБА_1 шляхом витребування земельної ділянки у недобросовісного володільця, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , вул. Садова, 74, с. Тарасівка, Гребінківський район, Полтавська область, повернути власнику ОСОБА_2 та орендарю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області. Припинити державну реєстрацію речового права оренди за індексним номером 46295297 від 04.04.2019 року за заявою ТОВ «АГРО АСПЕКТ», , та запису про проведену державну реєстрацію за договором оренди землі від 20.03.2019 року, учинену реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. 29.03.2019 року, щодо земельної ділянки площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, та припинити речове право оренди ТОВ «АГРО АСПЕКТ», , зареєстроване 29.03.2019 року (номер запису про інше речове право 31013693). Крім того, стягнути на користь позивачів з ТОВ «АГРО АСПЕКТ» понесені ними судові витрати.

В обґрунтування позову зазначають, що 10.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, за яким орендодавцем є ОСОБА_2 , орендарем є ОСОБА_1 , строк оренди визначено до 31.12.2028 року (п.8 Договору оренди).

Речове право оренди на підставі договору оренди землі від 10.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (індексний номер рішення 44765588), 19.12.2018 року було зареєстровано реєстратором Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області Тиміньком В.В.

Метою укладення зазначеного Договору оренди від 10.12.2018 року було строкове платне володіння і ко¬ристування належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, необхідною для здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з вирощування сільгоспкультур.

Вказує, що на весні 2019 року орендар ОСОБА_1 , маючи намір проведення весняно-польових робіт для подальшого посіву сільгоспкультур на орендованій земельній ділянці, виявив, що такі роботи здійсню/ відповідач ТОВ «Агро Аспект», при цьому йому було роз`яснено, що власник земельної ділянки ОСОБА_2 , уклала з даним товариством відповідний договір оренди, який є чинним.

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , звернулися за інформацією до державного реєстратора. З інформаційної довідки з Державного реєстру № 164028637 стало відомо, що:

- 19.12.2018 року реєстратором Смотриківської сільської ради Полтавської області Тиміньком В. В. було внесено до реєстру інформацію про речове право оренди на підставі Договору оренди землі від 10.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (індексний номер рішення 44765588);

- 23.03.2019 року реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М. було внесено до реєстру інформацію про припинення речового права оренди, що було зареєстроване 19.12.2018 року відповідно до Договору оренди землі від 10.12.2018 року (орендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ОСОБА_1 (індексний номер рішення 46295158);

- 29.03.2019 року реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. було внесено до реєстру інформацію про речове право оренди на підставі договору оренди землі від 20.03.2019 року, орендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ТОВ «Агро Аспект» (індексний номер рішення 46295297).

З`ясувавши такі обставини та, зважаючи на те, що власник земельної ділянки, площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, ОСОБА_2 не узгоджувала умов та не підписувала Угоду про припинення Договору оренди землі від 10.12.2018 року, який був укладений з ОСОБА_1 , а так само не узгоджувала умов та не підписувала Договору оренди землі від 20.03.2019 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», тому в кінці квітня 2019 року нею було подано позови до ТОВ «АГРО АСПЕКТ» про визнання недійсним Договору оренди землі від 20.03.2019 року та до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди землі.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.07.2019 року у справі № 528/454/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди землі було задоволено, визнано недійсною угоду про припинення речового права оренди від 19.03.2019, зареєстровану 29.03.2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. щодо припинення речового права оренди, що було зареєстроване 19.12.2018 відповідно до договору оренди землі від 10.12.2018 (орендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ОСОБА_1 , індексний номер рішення - 46295158).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.06.2020 року у справі № 528/373/19 позов ОСОБА_2 до ТОВ «АГРО АСПЕКТ» про визнання недійсним Договору оренди землі від 20.03.2019 року було задоволено частково, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ», за яким речове право оренди було зареєстровано 29.03.2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. (індексний номер рішення 46295297); зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» повернути власнику ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:01:0513, в порядку застосування реституції.

26.10.2020 року постановою Полтавського апеляційного суду рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.06.2020 року у справі № 528/373/19 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Постанова Полтавського апеляційного суду у справі № 528/373/19 щодо скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову була мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду України у своїй постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) висловила позицію про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, а тому відійшла від усталеної практики з розгляду справ щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, виклавши при цьому нову правову позицію, відмінну від тої, що наводилась в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року у справі №6-48цс15.

Тому позивачі, звертаючись до суду, при обранні способу захисту порушеного права, враховуючи те, що спосіб захисту їх порушеного права повинен мати найбільшу ефективність, тобто має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права, визначили свої позовні вимоги, як: усунення перешкод у користуванні належним позивачам майном шляхом витребування земельної ділянки у недобросовісного володільця та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та припинення речового права оренди.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено проведення підготовчого засідання на 28.12.2021 року о 10 год 00 хв. Позовну заяву з додатками направлено учасникам процесу, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.56-58).

24.12.2020 року представником відповідача ТОВ «АГРО АСПЕКТ» Антіховичем В.В. електронною поштою надіслав до суду заяву (а.с.65), якою, посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, просить зупинити розгляд вказаної справи до розгляду по суті Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 528/373/19 (провадження № 61-17055ск20) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі (а.с.65-71).

28.12.2020 представником відповідача ТОВ «АГРО АСПЕКТ» Антіховичем В.В. подано відзив на позовну заяву. Вказує, що відповідач позов не визнає повністю, обставини викладені в позовній заяві заперечує, а саме, зазначає, що позивач повідомив суду неправдиві відомості з приводу не підписання ОСОБА_2 договору оренди землі та факту визнання відповідачем судово-почеркознавчої експертизи № 22747 від 26.12.2019 року. Відповідач під час судового розгляду справи №528/373/19 повідомив про те, що експертиза проведена не у процесуальний спосіб - без відібрання зразків під контролем суду. Всі наявні зразки подані позивачем, а якщо виходити з матеріалів справи - не отримувались судом.

Вважає, що єдиним способом обгрунтувати рішення зазначеним доказом є припущення, що як вільні так і експериментальні зразки були подані представником позивача до початку судового засідання, але приєднання зазначених зразків до матеріалів справи відбулось без дотримання будь-якого процесуального порядку, чи складання будь-яких процесуальних документів. Отримання чи відібрання зразків не відображено в протоколі судового засідання, позивач не подавав будь-яких клопотань, заяв з цього приводу в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на джерело походження зразків, вони не зазначені додатками будь-якого документа поданого суду. Фактично єдиним свідченням приєднання зразків до матеріалів справи стало проставляння номеру аркуша справи.

Вказує, що наслідком таких дій стало те, що спірний підпис досліджувався в порівнянні з зразками, що виконані невідомою особою. Справа не містить доказів виконання зразків позивачем. В даний час постанова Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 року у справі №528/373/19 оскаржується у Верховному Суді безпосередньо в частині не визнання судової-почеркознавчої експертизи.

Також зазначив, що відповідачем направлено до суду заява про зупинення розгляду справи №528/1338/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення про реєстрацію речового права оренди в зв`язку зі встановленням обставин, що мають преюдиційне значення для даної справи по справі №528/373/19.

З огляду на викладене просить суд при вирішенні справи виходити з того, що обставини зазначені в позові не відповідають дійсності, позов є безпідставний, відповідно не підлягає задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 72-80).

28.12.2020 року представником позивачів ОСОБА_3 , до матеріалів справи долучено докази, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000404 (а.с.81-85).

28.12.2020 року ухвалою судді закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.97-98).

28.12.2020 року ухвалою судді відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агро-Аспект» Антіховича В.В. про зупинення провадження справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення про реєстрацію речового права оренди (а.с.100-104).

09.02.2021 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача ОСОБА_4 повторно надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи №528/373/19 (провадження 61-17055ск20) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» ,треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі, та набранням законної сили прийнятого судового рішення, оскільки ухвалою Верховного суду від 21.01.2021 зупинено дію Постанови Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 (а.с.143-145).

10.02.2024 року засобами електронної пошти суду від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява в якій представник позивачів просить суд залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_4 , про зупинення провадження у справі, яка надійшла до суду 09.02.2021, з огляду на те, що у цивільній справі, що розглядається судом зібрано достатньо доказів, окрім Постанови Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 у справі №528/373/19, які доводять обставини, на які посилаються позивачі (а.с.146-147).

17.03.2021 ухвалою судді заяву представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, задоволено. Зупинено провадження у справі №528/1338/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення про реєстрацію речового права оренди, до набрання законної сили рішення у справі №528/373/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» ,треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі від 20.03.2019 (а.с.168-173).

24.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення судового розгляду, оскільки 15.02.2023 року Верховним Судом у порядку касаційного провадження було розглянуто справу №528/373/19 (касаційне провадження 61-17055ск20). Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Агро Аспект» залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 року (а.с.181-193).

24.09.2024 року ухвалою судді провадження у цивільній справі №528/1338/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення про реєстрацію речового права оренди - поновлено. Справу призначено до розгляду у судовому засідання 16.10.2024 року о 13-45 год. (а.с.194-195).

16.10.2024 року у зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 05.11.2024 року о 14-00 год.

05.11.2024 року в судове засідання представник позивачів ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились. При цьому, представником позивачів засобами системи «Електронний суд» надіслано заяву про розгляд справи без сторони позивачів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила задовольнити. Уточнила вимоги в частині не скасування реєстрації спірного договору оренди, а саме його припинення. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати.

Представник відповідача ТОВ «АГРО АСПЕКТ» Антіхович В.В. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, відсутність належних доказів, щодо поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання, з метою дотримання розумного строку розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивачі послалися як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені належними доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ході розгляду справи судом було встановлено, що згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2018 року справа №528/716/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, витребування земельної ділянки із незаконного володіння та користування задоволено. Визнано додаткову угоду, зареєстровану 09.06.2017 року КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області за № 20893080 до договору оренди землі від 03.05.2012 року, зареєстрованого 14.06.2012 у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за №00881 - недійсною. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» повернути земельну ділянку, площею 9,2506 га, кадастровий номер - :00:001:0513, яка розташована на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (за межами населеного пункту), ОСОБА_2 . (а.с.13,14)

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.07.2019 року у справі №528/454/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення речового права оренди, задоволено. Визнано недійсною угоду про припинення речового права оренди від 19.03.2019, зареєстровану 29.03.2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. щодо припинення речового права оренди, що було зареєстроване 19.12.2018 відповідно до договору оренди землі від 10.12.2018 (орендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ОСОБА_1 , індексний номер рішення - 46295158) (а.с.15-17).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.06.2020 року справа №528/373/19, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ», треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович; державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна; про визнання недійсними угоди та договору оренди землі, задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ», за яким речове право оренди було зареєстровано 29.03.2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. (індексний номер рішення 46295297). Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» повернути власнику ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:001:0513, в порядку застосування реституції (а.с.18-23).

26.10.2020 року Постановою Полтавського апеляційного суду рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.06.2020 року у справі № 528/373/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ», треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович; державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна; про визнання недійсними угоди та договору оренди землі було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено з підстав неналежного способу захисту, який був обраний позивачем, в частині встановлених судом обставин, висновки суду першої інстанції залишились без змін (а.с.24-29).

В ході розгляду вищезазначених справ судами було встановлено, що позивач ОСОБА_2 відповідно до Державного Акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 125265, має у власності земельну ділянку площею 9,2506 га у межах згідно з планом, кадастровий номер земельної ділянки:00:001:0513 ( а.с. 41,41 зворот).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки 233564278 від 21.11.2020 власником земельної ділянки, площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, є ОСОБА_2 (а.с.38-40).

Згідно із договором оренди землі від 10.12.2018 укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:001:0513, яка належить їй на праві приватної власності. Речове право оренди зареєстровано 19.12.2018 реєстратором Смотриківської сільської ради Полтавської області Тиміньком В.В., що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.42-46).

Як вбачається із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.03.2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. було зареєстровано речове право оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:001:0520, яка належить йому на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до договору оренди землі від 20.03.2019, орендар: ТОВ «АГРО АСПЕКТ», строк дії оренди 10 років (а.с.39).

Для встановлення дійсності факту укладення вказаного спірного Договору оренди земельної ділянки від 20.03.2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Аспект», під час розгляду справи №528/373/19 постановлено ухвалу від 16.10.2019 року про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

До матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 22747 від 26.12.2019, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки від 20.03.2019, розташований на зворотній стороні другого аркуша, у графі «Орендодавець», у рядку « ОСОБА_2 », - виконаний не ОСОБА_2 (а.с.30-37).

До матеріалів справи долучено копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2017 року за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 по факту вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень за ст.358 ч.1 КК України. 27.10.2018, 01.11.2019 за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 по факту вчинення невстановленими особами ТОВ «АГРО АСПЕКТ» кримінальних правопорушень, підроблення договору припинення оренди землі з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, номер кримінального провадження 0000404 ( а.с.81-85).

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справа №528/373/19 (провадження 61-17055ск20) від 21.01.2021, зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 (а.с.114).

15.02.2023 року Верховним Судом у порядку касаційного провадження було розглянуто справу №528/373/19 (касаційне провадження 61-17055ск20). Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Агро Аспект» залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 року (а.с.190-193).

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд оцінивши докази як кожний окремо так і в їх сукупності прийшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За приписами ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Разом з тим, визначення, процедура укладення, вимоги до договору оренди землі та його припинення врегульовано спеціальним Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Частиною 1 ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном фізичної особи і такий правочин є нікчемним.

Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України право володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд, право вчиняти будь-які дії щодо свого майна має лише його власник. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним, а за ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, і такого обов`язку власника у даній справі не встановлено.

У даному випадку власник земельної ділянки захищає своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої земельної ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Таким чином, у разі оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц.

15.02.2023 року Верховним Судом у порядку касаційного провадження було розглянуто справу №528/373/19 (касаційне провадження 61-17055ск20). Під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Агро Аспект» Верховний Суд дійшов висновку, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, правильно виходив із того, що ОСОБА_2 і ТОВ «Агро Аспект» дійсно не досягли згоди щодо укладення договору оренди земельної ділянки 20 березня 2019 року, оскільки договір оренди не підписаний всіма сторонами, зокрема ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експерта, тобто не створив жодних правовідносин, на виникнення яких волевиявлення сторін спрямоване не було, а тому цей договір є неукладеним, а визнання його недійсним є безпідставним та помилковим.

У касаційній скарзі ТОВ «Агро Аспект» просило постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року змінити в мотивувальній частині, виключивши посилання на доказ у справі - висновок експерта від 26 грудня 2019 року № 22747 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та встановлення факту виконання підпису від імені позивачки іншою особою, в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Крім того, в касаційній скарзі ТОВ «Агро Аспект» вказувало, що апеляційний суд взагалі не розглядав підставу апеляційної скарги про те, що експериментальні зразки для судової експертизи виконані не позивачкою.

Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені доводи касаційної скарги є безпідставним, оскільки апеляційний суд, спростовуючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновок експерта не є належним доказом через те, що спірний підпис досліджувався в порівнянні зі зразками підпису позивача, які відібрані у неналежний спосіб, виходив з того, що суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що вільні та експериментальні зразки підпису позивачки відбиралися у належний спосіб, засвідчені суддею та скріплені печаткою суду, як і додаткові витребувані експертом матеріали. При цьому ухвалу про призначення експертизи відповідач не оскаржував, зауваження до протоколу судових засідань не подавав.

Таким чином, аргументи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував доводів ТОВ «Агро Аспект» про те, що експериментальні зразки для судової експертизи виконані не позивачем, не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

ТОВ «Агро Аспект» не надало доказів того, що висновок експерта є неповним або неясним, і не заявило клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, а тому суд апеляційної інстанції правильно взяв до уваги висновок судової експертизи як належний доказ.

Отже, суд касаційної інстанції не встановив підстав, які вказували б на необхідність виключення посилання суду на доказ у справі - висновок експерта від 26 грудня 2019 року № 22747 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та встановлення факту виконання підпису від імені позивачки іншою особою.

Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Аспект» не досягли згоди щодо укладення договору оренди земельної ділянки 20 березня 2019 року, оскільки договір оренди не підписаний всіма сторонами, зокрема ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експерта, тобто не створив жодних правовідносин, на виникнення яких волевиявлення сторін спрямоване не було, а тому цей договір є неукладеним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вільні та експериментальні зразки підпису позивачки відбиралися у належний спосіб, засвідчені суддею та скріплені печаткою суду, як і додатково витребувані експертом матеріали. При цьому ухвалу про призначення експертизи відповідач не оскаржував, зауваження до протоколу судових засідань не подавав. ТОВ «Агро Аспект» не надало доказів того, що висновок експерта є неповним або неясним, і не заявило клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги (в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження) не спростовують висновку апеляційного суду, а зводяться до незгоди заявника з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі.

Отже, Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Агро Аспект» залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 року (а.с.190-193).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, неправомірними діями відповідача щодо безпідставного використання належної ОСОБА_2 земельної ділянки, порушено засноване на договорі право ОСОБА_1 на використання у своїй господарській діяльності, як належного користувача (орендаря), з яким ОСОБА_2 було укладено 10.12.2018 року договір оренди земельної ділянки.

Дані обставини було також встановлені рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.06.2020 року у справі № 528/373/19 та постановою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020 року.

Разом з тим, реєстрація неукладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРО АСПЕКТ» договору оренди від 20.03.2019 року порушує права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 на розпорядження власністю - земельною ділянкою, площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області.

Отже, реєстрація права оренди ТОВ «АГРО АСПЕКТ», , на вищевказану земельну ділянку, у той час, коли договір оренди ОСОБА_2 фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, - не відповідає вимогам закону

Крім того, позивачами також заявлена вимога про припинення державної реєстрації речового права оренди за індексним номером 46295297 від 04.04.2019 року за заявою ТОВ «АГРО АСПЕКТ», , та запису про проведену державну реєстрацію за договором оренди землі від 20.03.2019 року, учинену реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. 29.03.2019 року, щодо земельної ділянки площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, та припинити речове право оренди ТОВ «АГРО АСПЕКТ», , зареєстроване 29.03.2019 року (номер запису про інше речове право 31013693).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (стаття 19 ЦПК України).

Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРО АСПЕКТ» спору про право оренди на земельну ділянку, а державна реєстрація зазначених правочинів порушує її права на користування та розпорядження зазначеною власністю.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власником спірної земельної ділянки на час подання позову є ОСОБА_2 , що підтверджується Державним Актом про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 125265, що відповідає вимогам ЦК України, ЗК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Разом з тим, реєстрація неукладеного між сторонами Договору оренди землі від 20.03.2019 року порушує права та законні інтереси, як позивача ОСОБА_2 на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 9,2506 га (кадастровий номер :00:001:0513), що розташована в адміністративних межах Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (за межами населеного пункту) так і позивача ОСОБА_1 , як орендаря вказаної земельної ділянки.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний позивачами спосіб захисту, як усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном шляхом витребування земельної ділянки у недобросовісного володільця, припинення державної реєстрації речового права оренди та припинення речового права оренди, є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечує реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених судових витрат позивачами надано договір про надання правової допомоги; розрахунок суми судових витрат, акт виконаних робіт та квитанцій про оплату цих послуг, які свідчать про понесення позивачами витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. Зазначені витрати документально підтверджені та доведені ( а.с.47-51, 131-135).

Також, документально підтвердженими витратами у справі, які поніс позивачі є витрати пов`язані зі сплати судового збору в розмірі 3 497 грн. 60 коп.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 497 грн. 60 коп. (а.с. 1,2, 163,164).

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення про реєстрацію речового права оренди - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні майном належним на праві власності ОСОБА_2 та на праві оренди ОСОБА_1 шляхом витребування земельної ділянки у недобросовісного володільця, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , вул. Садова, 74, с. Тарасівка, Гребінківський район, Полтавська область, повернути власнику ОСОБА_2 та орендарю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області.

Припинити державну реєстрацію речового права оренди за індексним номером 46295297 від 04.04.2019 року за заявою ТОВ «АГРО АСПЕКТ», , та запису про проведену державну реєстрацію за договором оренди землі від 20.03.2019 року, учинену реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. 29.03.2019 року, щодо земельної ділянки площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, та припинити речове право оренди ТОВ «АГРО АСПЕКТ», , зареєстроване 29.03.2019 року (номер запису про інше речове право 31013693).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 15.11.2024 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації та проживання за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Гребінківська ТГ, с. Корніївка)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце реєстрації та проживання за адресою Полтавська область, Лубенський р-н, Гребінківська ТГ, с.Березівка).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , (адреса: 37422, Полтавська область, Лубенський район, Гребінківська ТГ, с. Тарасівка, вул. Садова, 74).

В зв`язку з перебуванням головуючого судді на навчанні в НШСУ, повний текст судового рішення складено 18.11.2024.

Суддя М. О. Вітківський