Справа № 2-3598/09
Провадження № 2-в/185/67/24
09 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Рожкової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-3598/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-3598/09, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Кампіс Лігал", приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович.
Заява обґрунтована тим, що 21.01.2010 року Ленінський районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі №2-3598/09 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 324-08-ПК. Ухвалою суду від 06.10.2020 року Сватівський районний суд Луганської області замінив сторону виконавчого провадження у вищевказаній справі з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки Сватівський районний суд Луганської області змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області та на адресу останнього матеріали даної справи не надходили та не передавались, заявник звернувся із заявою про відновлення втраченого провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розглядати справу за його відсутності.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне судове рішення по справі № 2-3598/09 Ленінського районного суду м. Луганська від 21.01.2010.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19.03.2020 було вирішено питання про відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21.01.2010 по справі № 2-3598/09, проте цивільна справа №2-3598/09 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.
Окрім цього, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала по справі №2-3598/09 Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.
Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.
За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявних в ЄДРСР судових рішень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3598/09 за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині:
«Справа № 2-3598/09
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого: Луганського В.І.

при секретарі: Оніщенко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 09.04. 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 324-08-ПК про надання кредиту в розмірі 66 300,00 грн. з оплатою по процентній ставці 16,0% річних отримані кошти позичальник зобов*язався повернути в строк до 08.04.2012 року та сплатити проценти та комісійну винагороду банку за користування кредитом.

09.04.2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки №615/08, згідно якого поручитель зобов*язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником зобов*язань за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

З листопада 2008 року позичальник ухиляється від виконання своїх обов*язків, визначених у кредитному договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованість за основним боргом 48 339,38 грн., заборгованість зі сплати процентів 2 948,38 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії 132,60 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу, процентів 4 085,03 грн., а всього 55 505,39 грн..

21.01.2010 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що станом на 21.01.2010 року позичальником кредитні ресурси банку повністю не повернуті. На теперішній час заборгованість за кредитним договором повністю не погашена та складає заборгованість за основним боргом 45520,36 грн., заборгованість зі сплати процентів 2639,20 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії 165,75 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів 14873,75 грн., а усього 63 199,06 грн., позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача та витрати по сплаті судового збору в сумі 555, 06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, просили суд стягнути заборгованість за кредитним договором з розстроченням на 24 місяця та зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ, модель 2705-434 СПГ, 2008 року випуску, який був накладений 25.11.2009 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідив матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04. 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 324-08-ПК про надання кредиту в розмірі 66 300,00 грн. з оплатою по процентній ставці 16,0% річних отримані кошти позичальник зобов*язався повернути в строк до 08.04.2012 року та сплатити проценти та комісійну винагороду банку за користування кредитом.

09.04.2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки №615/08, згідно якого поручитель зобов*язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником зобов*язань за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

З листопада 2008 року позичальник ухиляється від виконання своїх обов*язків, визначених у кредитному договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованість за основним боргом 48 339,38 грн., заборгованість зі сплати процентів 2 948,38 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії 132,60 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу, процентів 4 085,03 грн., а всього 55 505,39 грн..

21.01.2010 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що станом на 21.01.2010 року позичальником кредитні ресурси банку повністю не повернуті. На теперішній час заборгованість за кредитним договором повністю не погашена та складає заборгованість за основним боргом 45520,36 грн., заборгованість зі сплати процентів 2639,20 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії 165,75 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів 14873,75 грн., а усього 63 199,06 грн., позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача та витрати по сплаті судового збору в сумі 555, 06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Виконання зобов`язання це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов`язання. Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, то відповідно до ст.611 ЦК України наступають правові наслідки порушення зобов`язання і відповідно до умов Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявленні вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 63 199 грн. 06 коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 555, 06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60,88, 213-215 ЦПК України, статтями 525, 554, 611, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії заборгованість: за основним боргом 45 520,36 грн., заборгованість зі сплати процентів 2 639,20 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії 165,75 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів 14 873,75 грн., усього 63 199, 06 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії судовий збір - 555, 06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120, 00 грн.

Розстрочити виконання рішення на 24 місяця зі сплатою по 2 661, 43 грн. щомісячно.

Зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ, модель 2705-434 СПГ, 2008 року випуску, колір білий, шасі № VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕВ м. Свердловська 03.04.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 , зняти заборону користування ним та відчуженням будь яким способом, який був накладений ухвалою від 25.11.2009 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі у 10-денний строк після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.І. Луганський.»;

Справа № 2-3598/09

УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2020 року Сватівський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-3598/09 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 21.01.2010 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним договором № 324-08-ПК.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 324-08-ПК, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Боржниками.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі № 2-3598/09 позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним договором № 324-08-ПК.

Ухвалою Сватівського районного суду від 19 березня 2020 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній № 2-3598/09 позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним договором № 324-08-ПК в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 21.01.2010 року (а.с. 27-28).

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути за його відсутності.(а.с.4)

ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у судове засідання свого представника не направили, причини неявки до суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової повістки.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2010 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі № 2-3598/09 про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії заборгованість: за основним боргом 45 520,36 грн., заборгованість зі сплати процентів 2 639,20 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії 165,75 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів 14 873,75 грн., усього 63 199, 06 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії судовий збір - 555, 06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120, 00 грн. Розстрочено виконання рішення на 24 місяця зі сплатою по 2 661, 43 грн. щомісячно. Знято арешт з автомобіля марки ГАЗ, модель 2705-434 СПГ, 2008 року випуску, колір білий, шасі № VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕВ м. Свердловська 03.04.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 , зняти заборону користування ним та відчуженням будь яким способом, який був накладений ухвалою від 25.11.2009 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

У відповідності до договору про відступлення прав вимоги від 03 жовтня 2018 року Банк - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку та на умовах, визначених Договором, відступив Новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до Договору (а.с.11-13).

У відповідності до Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «Вердикт Капітал» набули права стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 324-08-ПК. (а.с. 11-13).

Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» став правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ст. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСТИ ТА КРЕДИТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-3598/09 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053 по цивільній справі № 2-3598/09 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко