КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 755/13364/22

провадження № 22-з/824/772/2024

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року в складі судді Вернидубова Я. І.,

встановив:

03.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Київ від 28 травня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Київ від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 28 травня 2014 року залишено без задоволення.

На вказана судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 07 лютого 2007 року в розмірі 223 194, 14 грн скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 07 лютого 2007 року в розмірі 13 961, 38 доларів США, та 75 881, 38 грн.

11.04.2024 представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Іжаковський О. В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 18 650 грн.

У вказаній заяві зазначив, що разом із відзивом на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що орієнтовні витрати на правову допомогу складають 9 000 грн.

Із урахуванням тривалого розгляду справи в суді апеляційної інстанції, подачі відповідачем експертизи, пояснень, контррозрахунків, витрати на правничу допомогу зросли. Оскільки позивачу не були відомі строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, такі витрати заявляються наразі. Оплата витрат на правничу допомогу буде здійснена протягом 60 днів із моменту підписання акту у відповідності до умов договору.

19.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т. В., через систему «Електронний суд», подав заперечення на заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ТОВ "Вердикт Капітал" не володіло правом вимоги за спірним кредитним договором станом на дату подачі заяви про перегляд заочного рішення. Подані документи підписані та посвідчені не уповноваженою особою. Докази оплати ТОВ "Вердикт Капітал" правничої допомоги відсутні. Заявлений розмір витрат є неспівмірним фактичним витратам та мав би не перевищувати 1 000 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Воронков О. М. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні поданої заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм ( див., зокрема, постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства. Яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ( частина перша статті 246 ЦПК України).

В постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 Верховний Суд зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази , що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

В даній справі першою заявою по суті сторони ТОВ "Вердикт Капітал" був відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які очікує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 9 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 07 лютого 2007 року в розмірі 223 194, 14 грн скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 07 лютого 2007 року в розмірі 13 961, 38 доларів США, та 75 881, 38 грн. В решті позову в цій частині відмовлено.

Підстав для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до статті 141 ЦПК України у суду не було.

11.04.2024 представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Іжаковський О. В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 18 650 грн.

До вказаної заяви були долучено:

копію договору №03-01/2023 від 03 січня 2023 року про надання правової допомоги;

заявку на надання юридичної допомоги №46 від 10 квітня 2024 року, в якій ТОВ "Вердикт Капітал" та АО "Лігал Ассістанс" погодили надання наступних правових (юридичних) послуг : консультація усна по судовій справі - 1 год., 3 650 грн ; підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу - 6 год., 9 000 грн; підготовка пояснень в суді апеляційної інстанції - 4 год. 6 000 грн., всього 18 650 грн.

копію прайс-листа від 03.01.2023.

Зазначення в заяві на те, що позивачу не були відомі строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції та об`єми робіт, не може бути визнано поважними причинами неподання вказаних доказів до закінчення судових дебатів у справі.

Так, станом на 09 квітня 2024 року заявнику було достеменно відомо про обсяг наданої ним правової допомоги, а саме : консультація усна по судовій справі - 1 год. ; підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу - 6 год.; підготовка пояснень в суді апеляційної інстанції - 4 год., проте доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів останній суду не надав.

Вказана обставина є достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.06.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук