Справа № 365/154/24
Номер провадження: 2-др/365/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2024 року с-ще Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Хижного Р.В.
секретаря судового засідання Середи Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в режимі відеоконференції заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Згурівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу підтримав.
Представник позивача Згурівської селищної ради - адвокат Римлянський С.П. просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача у повному обсязі, оскільки вказана заява є необґрунтованою, а понесення витрат на правничу допомогу не підтверджене належними доказами. Також вважає, що розмір судових витрат є штучно завищеним та не відповідає складності справи.
Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи позиції сторін з цього приводу, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 травня 2024 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 365/154/24 за позовом Згурівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тараненко О.О. до закінчення судових дебатів просив стягнути витрати на правничу допомогу з позивача, заявивши, що розмір судових витрат та підтвердження їх понесення буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у визначений строк, представником відповідача до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат.
В частині розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесення відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги № 1057 від 20 березня 2024 року, укладений між адвокатом Тараненком Я.Ю. та фізичною особою ОСОБА_3 , на надання правової допомоги у рамках цивільної справи № 365/154/24, копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію акту виконання робіт (надання послуг) від 18 вересня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 1057 від 20 березня 2024 року, копією рахунку-фактури, копією детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 18 вересня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 1057 від 20 березня 2024 року, копією акту прийому-передачі грошових коштів, копією квитанції до прибуткового касового ордера № 22 від 18 вересня 2024 року (а.с. 6-17).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), проте стороною позивача обгрунутування неспімірності судових витрат суду не надано.
Суд не приймає аргументи представника позивача як неспроможні, самі по собі заперечення сторони щодо понесення іншою стороною витрат на правничу допомогу та їх розміру не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про компенсацію таких витрат чи зменшення їх розміру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 133, 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 365/154/24 за позовом Згурівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складено 14 листопада 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, місцезнаходження: вулиця Українська, будинок 10, селище Згурівка Броварського району Київської області, 07601, ідентифікаційний код в .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В. Хижний