УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чміль Юлії Володимирівни, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення у справі № 205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чміль Ю.В. звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення, яка обґрунтована тим, що 15.06.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі №205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року у загальному розмірі 281794 грн. 41 коп., з яких: сума основного боргу 145022 грн. 63 коп. та прострочені відсотки за користування кредитом 136771 грн. 78 коп. та судові витрати. 18 січня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу по цивільній справі №205/10314/20, якою було скасоване заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року по цивільній справі за № 205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 28 лютого 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі №205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором. Даним рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дане рішення набрало чинності та на теперішній час не оскаржено. З огляду на викладене, з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звертається із даною заявою про застосування повороту виконання додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 року у справі № 175/2996/21. Відповідно до листа Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.02.2024 року сума, сплачена ОСОБА_1 в розмірі 20 839,88 грн., що складається з основної суми боргу 13 723,66 грн., виконавчого збору 6826,22 грн., витрат виконавчого провадження 290,00 грн. У зв`язку з вищезазначеним, просив суд: допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року по цивільній справі №205/10314/20. В порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 839,88 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду призначено до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року витребувано докази з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі.

23.08.2024 року вказані докази надішли до суду.

Суддя Бізяєва Н.О. відповідно наказу голови, у період з 19.08.2024 по 06.09.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі.

За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року, позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором №771135/ФЛ від 19.02.2008 року у загальному розмірі 281 794,41 грн., з яких сума основного боргу 145 022,63 грн. та прострочені відсотки за користування кредитом 136 771,78 грн. Стягнутий судовий збір по 2 113,46 грн. з кожного з відповідачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року у цивільній справі №205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

22.09.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Державної іпотечної установи був направлений виконавчий лист по справі №2/205/10314/21, яке останнім отримано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист №205/10314/2020, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22.09.2021 року відносно ОСОБА_1 та виконавчий лист № 205/10314/2020, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22.09.2021 року відносно ОСОБА_2 про стягнення на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором №771135/ФЛ від 19.02.2008 року у загальному розмірі 281 794,41 грн. та судові витрати, такими, що не підлягають виконанню.

28 лютого 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі №205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором. Даним рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до листа Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.02.2024 року сума, сплачена ОСОБА_1 в розмірі 20 839,88 грн., що складається з основної суми боргу 13 723,66 грн., виконавчого збору 6826,22 грн., витрат виконавчого провадження 290,00 грн.

Відповідно до ст. 444 ЦПК Українисуд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 по справі № 13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК Україниу редакції з 15.12.2017), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року, по справі №205/10314/20 боржником ОСОБА_1 сплачено суму боргу за виконавчим документом у загальному розмірі 20 839,88 грн., що складається з основної суми боргу 13 723,66 грн., виконавчого збору 6826,22 грн., витрат виконавчого провадження 290,00 грн., що підтверджується листом Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.02.2024, однак в подальшому таке рішення суду скасовано, а на момент розгляду заяви про поворот виконання рішення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року скасовано та 28 лютого 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі №205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором. Даним рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, дане рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення та стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 723,66 грн.

Щодо вимог про стягнення із Державної іпотечної установи 6826,22 грн. виконавчого збору та 290,00 грн. витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Така позиція відповідає висновкам викладеним в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, від 27 липня 2022 року № 363/4918/15-ц.

За вказаних обставин у наведеній частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261,444,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чміль Юлії Володимирівни, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення у справі № 205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року по цивільній справі №205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року по справі №205/10314/20 стягнути з Державної іпотечної установи (ЄДРПОУ 33304730) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошті в розмірі 13 723 (тринадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 66 коп.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.О. Бізяєва