Справа №359/8000/24
Провадження №2/359/2897/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 липня 2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_1 , збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

ОСОБА_1 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

27 липня 2013 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_1 шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Вороньківської сільської ради, про що був складений відповідний актовий запис за №13. Після укладення шлюбу ОСОБА_5 було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25 липня 2024 року (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 . Це підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 23 січня 2018 року та серії НОМЕР_3 від 25 липня 2024 року (а.с.5, 6).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні позивач, ні ОСОБА_1 не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем, належить розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 29 липня 2024 року (а.с.3). Пред`явлений нею позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у виконавчому комітеті Вороньківської сільської ради, про що був складений відповідний актовий запис №13, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець