П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Київ

Справа №357/7638/23

Провадження: № 22-ц/824/11837/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010»

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Бондаренко О. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дари Ланів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі,

у с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Дари Ланів», ТОВ «Еліта-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі, в якому просив визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки № 2-С від 03 квітня 2023 року, укладений між Фермерським господарством «Дари Ланів» та ТОВ «Еліта-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0045, загальною площею 1,425 га.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року, шляхом зняття заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер: :04:011:0045, загальною площею 1,425 га.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ТОВ «ЕЛІТА-2010» в особі директора Балановської Я.О. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції мав встановити факт відсутності спору та закрити провадження у справі, тобто, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду має трактуватися саме як відсутність порушення його прав чи інтересів відповідачами, справа має бути закрита, що в майбутньому позбавить позивача права повторно звертатися до суду з аналогічним позовом.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень п. 5 ч. 1 ст. 257 та п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зауважує, що звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо: ... 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27 червня 2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14листопада 2023 року, зупинено провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку справи №357/7638/23.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25жовтня 2023 року залишено без змін.

19 березня 2024 року судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 год 11 квітня 2024 року .

Протокольною ухвалою суду від 11 квітня 2024 року підготовче засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 15 год 30 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року від адвоката Марценюк Л. А. в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Тобто, позивач скористався процесуальним правом на залишення поданого ним позову без розгляду, яке не може бути обмежене судом, оскільки судовий розгляд у справі розпочато не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду має трактуватись судом як відсутність порушеного права, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні представником відповідача положень діючого процесуального законодавства.

Слід відмітити, що у поданій заяві адвокат Марценюк Л. А. просила суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак, суд був позбавлений можливості входити в обговорення будь-якого іншого процесуального питання, а повинен був лише перевірити підстави застосування даної норми.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушені норми процесуального права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з апеляційним переглядом справи, слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 червня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура