Справа № 521/4287/24
Номер провадження № 2/521/3378/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 березня 2024 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

17.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петрової О.О. надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача надійшло клопотання про відмову щодо залучення зустрічної позовної заяви до справи, оскільки вона подана з пропущенням строку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 10.06.2024 року подала через систему «Електронний суд» заяву про вступ у справу як представника. 12.06.2024 року подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, 26.08.2024 року направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Зустрічний позов представником відповідача поданий 17.09.2024 року, тобто зі спливом визначеного строку.

Клопотання для поновлення даного строку відповідачем не подано.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що представником відповідача зустрічна позовна заява подана з пропущеним строком на подання такої, а відтак таку слід повернути заявнику.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,193,194,260,353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петрової О.О. про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Плавич