Справа № 300/22/18
Провадження № 22-ц/4806/99/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, до якої включено заперечення на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року та на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року.

Вказану справу витребувано з Свалявського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЗУ "Про судовий збір", оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Натомість представник апелянта зазначає, що всі заявлені вимоги в сукупності є однією вимогою, а тому судовий збір підлягає сплаті лише за одну вимогу немайнового характеру.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позов, який містить 8 немайнових вимог, а саме:

1) визнання недійсним рішення Колочавської сільської ради №109 від 12.03.2010 року;

2) визнання недійсним рішення Колочавської сільської ради №110 від 12.03.2010 року;

3) визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Колочавської сільської ради № 109 від 12.03.2010 року, яким посвідчує її право власності на земельну ділянку площею 0,0220 га, що розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку;

4) визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Колочавської сільської ради № 110 від 12.03.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0302 га, що розташована в с. Колочава ур. «Біля хати», для ведення особистого селянського господарства;

5) визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що видане Колочавською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_4 на підставі рішення цієї ради № 23 від 10.09.2008 року та посвідчує її право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

6) визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0220 га, що розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку;

7) визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0302 га, що розташована в с. Горб, урочище «Біля хати», для ведення особистого селянського господарства;

8) визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого Колочавською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_4 на підставі рішення № 23 від 10.09.2008 року .

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у своїх судових рішеннях також неодноразово зазначав про необхідність сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при поданні позовної заяви (2017р.) за вісім позовних вимог немайнового характеру, яку подано фізичною особою судовий збір підлягав сплаті у загальному розмірі 5120 грн. (1600х0,4 грн. х 8 ).

Таким чином, по даній справі за подання апеляційної скарги судовий збір становить у загальному розмірі 7680 грн. (640 грн. х 8 = 5120 грн. х 150%).

З врахуванням того, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн., а тому апелянту необхідно доплатити 6720 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подачі доказу про доплату судового збору .

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме подасть до суду апеляційної інстанції документ про доплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга