Номер провадження: 22-ц/813/5806/24
Справа № 505/3189/18
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: Голова первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» Приходько Олександр Микитович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 31.08.2018 року №661-к «Про звільнення» ОСОБА_1 , інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Стягнуто з ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2018 року по 17.10.2024 року у розмірі 2016963,64 гривень.

Стягнуто з ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після складання повного тексту судового рішення, судом апеляційної інстанції було виявлено наявність помилок у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року, а саме встановлено арифметичну помилку, допущену судом при розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення помилок у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: Голова первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» Приходько О.М. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

При складанні тексту повного судового рішення від 17.10.2024 року, апеляційним судом було допущено арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, та невірно зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2018 року по 17.10.2024 року у розмірі 2 016 963,64 гривень.

Колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині постанови судом зазначено, що кількість робочих днів за весь час вимушеного прогулу, а саме з 01.09.2018 року по 17.10.2024 року, складає 1562 дні, та, відповідно, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 2 016 963,64 грн. (1562х1262,18).

Відповідно, у абзаці сьомому резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2024 року судом апеляційної інстанції ухвалено стягнути з ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2018 року по 17.10.2024 року у розмірі 2016963,64 гривень.

Однак, при розрахунку вказаної суми судом було допущено арифметичну помилку, оскільки 1562 днів вимушеного прогулу, помножених на суму середньоденного заробітку позивача у розмірі 1262,18 грн., становить 1971525,16 грн., і саме ця сума є правильним розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача у період з 01.09.2018 року по 17.10.2024 року, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2024 року, зазначивши, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 01.09.2018 року по 17.10.2024 року становить 1971525,16 грн., а також виправити арифметичну помилку в абзаці сьомому резолютивної частини постанови, зазначивши про стягнення з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2018 року по 17.10.2024 року, у розмірі 1971525,16 гривень, замість невірного 2016963,64 гривень.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Внести виправлення до мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, зазначивши в абзаці дванадцятому аркуші одинадцятому судового рішення що кількість робочих днів у періоді вимушеного прогулу складає: 01.09.2018 року 84 дні, 2019 року 249 дні, 2020 року 251 день, 2021 року 251 день, 2022 року 258 дні, 2023 року - 260 дні, по 17.10.2024 року 209 дні, а всього - 1562 дні, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 1971525,16 грн. (1562*1262,18).

Абзац сьомий постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2018 року по 17 жовтня 2024 року, у розмірі 1971525,16 гривень».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе