КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/30115/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9532/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смосюк Сергія Миколайовича про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 загальну суму заборгованості у розмірі 9 614 458,43 грн., в тому числі: 8 283 000,00 грн. - сума боргу; 865 114,21 грн. - інфляційні нарахування; 466 344,22 грн. - 3% річних (т. 1 а.с. 1-4).

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 березня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бондик В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю (т. 1 а.с. 194-196, 212-214).

12 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від представника ОСОБА_1 - адвоката Смосюка С.М., в якому останній просив зупинити провадження у даній справі № 757/30115/21-ц до завершення судової почеркознавчої експертизи у справі № 757/40981/23-ц (т. 2 а.с. 5-8).

В обґрунтування клопотання зазначав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі № 757/40981/23-ц відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року щодо стягнення з нього інфляційних втрат і процентів річних за період з 18.05.2021 року по 08.12.2023 року за договором позики № 1 від 17.12.2018 року. В межах справи № 757/30115/21-ц та в межах справи № 757/40981/23-ц відповідач в якості доказу долучив копію документа з назвою «розписка про одержання коштів, отриманих в борг», в якому міститься підпис, візуально схожий на підпис ОСОБА_1 та вказана дата 02.06.2019.

При цьому, позивач категорично спростовує підписання вказаного документу, вважає його підробленим, у зв`язку з чим у справі № 757/40981/23-ц, яка почала слухатися раніше, подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.08.2024 року у справі № 757/40981/23-ц клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 , у документі з назвою «Розписка про одержання коштів, отриманих в борг» від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано рукописний запис дати «20 06 19» у документі з назвою «Розписка про одержання коштів, отриманих в борг» від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

У судовому засіданні у справі 757/40981/23-ц, що відбулось 04.11.2024 року, представником відповідача було надано суду оригінал з назвою «розписка про одержання коштів, отриманих в борг» від 20.06.2019, яку судом направлено на експертизу в КНДІСЕ. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2024 року у справі № 757/40981/23-ц зупинено провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що доказами у справах № 757/30115/21-ц і № 757/40981/23-ц є одні й ті самі документи, і дослідити докази у справі № 757/40981/23-ц (а саме оригінал розписки) перешкоджає проведення експертизи в іншій справ, вважав, що у суду є наявні підстави для зупинення провадження до завершення судової почеркознавчої експертизи у справі № 757/40981/23-ц (т. 2 а.с. 5-8).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смосюк С.М. підтримав клопотання і просив його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бондик В.А. заперечував проти клопотання і просив його відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями їх представників тобто належним чином, про що у справі є докази. Факт належно повідомлення позивача ОСОБА_1 підтвердив його представник - адвокат Смосюк С.М., факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 підтвердив його представник - адвокат Бондик В.А., про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 4, 9).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Проаналізувавши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Смосюка С.М., викладені в клопотанні про зупинення апеляційного провадження та матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зупинення апеляційного провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 757/40981/23-ц, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 1 від 17.12.2018 року, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути ці кошти до 01.07.2019 року. Факт передачі коштів засвідчується розпискою позичальника про отримання коштів. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача з усною вимогою повернути грошові кошти, але гроші повернуто не було (а.с. 1-4).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2018 року між ОСОБА_1 (Позикодавцем) та ОСОБА_2 (Позичальником) укладено Договір позики № 1, відповідно до п. 1.1 якого Позикодавець передав у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути ці кошти до 01.07.2019 року (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 2.1 і п. 2.2 Договору, Позикодавець зобов`язаний передати Позичальникові зазначену у п. 1.1 суму в день підписання цього Договору. Факт передачі Позикодавцем зазначеної суми засвідчується розпискою Позичальника (а.с. 6-7).

На підтвердження виконання умов Договору щодо передачі грошей, позивачем надана до суду письмова розписка ОСОБА_2 про отримання грошових коштів за Договором позики (а.с. 8).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року у справі № 757/30115/21-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 749 344 грн. 22 коп., з яких: 8 283 000 грн. 00 коп. - основного боргу; 466 344 грн. 22 коп. - 3% річних за період з 02 липня 2019 року по 17 травня 2023 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 350 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 17 500 грн. 00 коп.В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 183-188).

Відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, посилався на те, щопісля ухвалення оскаржуваного рішення близький друг та довірена особа ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомив адвоката відповідача, що після розлучення ОСОБА_2 з дружиною, усвідомлюючи неадекватний стан друга, він забрав на зберігання його особисті речі, в тому числі, які стосувались минулої підприємницької діяльності. Серед вказаних документів знаходилась розписка про повернення коштів ОСОБА_1 , одержаних в борг за спірним договором позики. Відтак, просив відмовити в задоволенні позовні вимог, скасувавши оскаржуване рішення суду (а.с. 233-239).

В судовому засіданні 19 вересня 2024 року, 31 жовтня 2024 року та 14 листопада 2024 року, суд апеляційної інстанції у цій справі з`ясовував наявність оригіналу розписки про повернення боргу від 20.06.2019 року, запропонувавши представнику відповідача - адвокату Бондику В.А. надати оригінал такої розписки в судове засідання для огляду, у зв`язку з чим по справі оголошувалась перерва. В судовому засіданні 14 листопада 2024 року представник відповідача - адвокат Бондик В.А. повідомив, що оригінал вказаної розписки наданий 04 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду у справі № 757/40981/23-ц для проведення судової почеркознавчої експертизи про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 1 а.с. 249 т. 2 а.с. 3, 9).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді у Київському апеляційному суді також перебуває цивільна справа № 757/40981/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 1 від 17.12.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 757/40981/23-ц клопотання ОСОБА_1 , подане представником Смосюк С.М. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 , у документі з назвою «Розписка про одержання коштів, отриманих в борг» від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано рукописний запис дати «20 06 19» у документі з назвою «Розписка про одержання коштів, отриманих в борг» від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою? В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 757/40981/23-ц, вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту оригінал документу з назвою «Розписка про одержання коштів, отриманих в борг» від 20 червня 2019 року. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки стверджує що жодних розписок про повернення йому ОСОБА_2 грошей він не видавав та не підписував. Стверджував що подана представником відповідача ОСОБА_2 розписка про виконання грошового зобов`язання є підробленою, рукописний текст та підпис на ній виконані не позивачем. Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження чи спростування факту підписання її позивачем, а відтак і виконання чи не виконання відповідачем грошового зобов`язання, що випливає з договору позики. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розписка про повернення боргу, відповідачем та його представником не надавалась в суді першої інстанції, вказана розписка має суттєве значення для вирішення справи. За таких обставин позивач та його представник були позбавлені можливості заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, що є поважною причиною не подання доказів та надає стороні право заявляти таке клопотання в суді апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 757/40981/23-ц на виконання клопотання експерта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача надано суду оригінал розписки про одержання коштів, отриманих в борг від 20 червня 2019 року та відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів почерку про які зазначено в клопотанні експерта.

Оскільки в рамках даної цивільної справи розглядається питання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 1 від 17.12.2018 року, проте відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на розписку від 20.06.2019 року про повернення кредитору ОСОБА_1 коштів, отриманих в борг, при цьому, оригінал розписки Київським апеляційним судом у справі № 757/40981/23-ц направлено до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 757/40981/23-ц підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зауважує, що дослідження оригіналу розписки від 20 червня 2019 року про одержання коштів, отриманих в борг та проведеннясудової почеркознавчої експертизи перебувають в межах предмету доказування у цій справі і мають значення для законного і обґрунтованого вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 43, 251, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смосюк Сергія Миколайовича про зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на час проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 757/40981/23-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 15 листопада 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова