№ 207/2304/24
№ 4-с/207/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд: визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) стосовно незняття арешту з нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження, накладених Постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 15.03.2011 року ОСОБА_2 .. Зобов`язати начальника Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 (помилково вказане по- батькові ОСОБА_3 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження, накладених Постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 15.03.2011 року ОСОБА_2 , який зареєстрований 22.03.2011 року о 10:52:50 годині реєстратором Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10968078. Зобов`язати начальника Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) припинити чинність обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10968078, зареєстрованого 22.03.2011 року о 10:52:50 годині за № 10968078 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, яке заважає їй розпоряджатися наявним у неї нерухомим майном.

З аналізу Інформаційної довідки № 367909559 від 29.02.2024 року вбачається, що у вказаному реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10968078, зареєстрований 22.03.2011 року о 10:52:50 годині реєстратором Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Вказаний арешт зареєстрований на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2011 року, складеної Баглійський відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Оскільки Посадові особи Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) безпідставно ухиляються від зняття арешту із нерухомого майна ОСОБА_1 , остання змушена звертатися до суду із цією Скаргою, з метою захисту власних порушених прав, свобод та законних інтересів, обґрунтовуючи власну позицію наступним.

22.03.2011 року о 10:52:50 годині реєстратором Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2011 року, складеної Баглійський відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна (все майно), реєстраційний номер обтяження 10968078, у відповідності до якого ОСОБА_1 обмежена у праві розпоряджатися будь-яким нерухомим майном.

При цьому відповідне обтяження зареєстроване за РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , однак із помилковим зазначенням по-батькові « ОСОБА_3 », замість коректного « ОСОБА_4 ».

Вказане підтверджується тим, що критерії пошуку інформації, що міститься у Інформаційній довідці № 367909559 від 29.02.2024 року, вказаний саме РНОКПП ОСОБА_1 ..

З аналізу змісту листа Південного ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області вих. № 06/17.16-34/10768 від 15.02.2022 року вбачається, що ДВС відсутні будь-які відомості про підстави реєстрації вищевказаного обтяження.

З наведених мотивів Південний ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області відмовив у знятті відповідного арешту.

Вказані обставини змусили ОСОБА_1 здійснювати збір інформації про фактичні та правові підстави накладення арешту на її майно, шляхом направлення адвокатських запитів.

З отриманих відповідей на направлені адвокатські запити стала відома інформація про наступні факти і обставини, основним джерелом яких став лист Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2024 року, вих. № 02-07/24/2024, з додатками:

- згідно алфавітного покажчика за 2009 рік зареєстровано судовий наказ 2-н-173/09 за заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно журналу судових засідань від 12.03.2009 року заява про видачу судового наказу була розглянута 10 березня 2009 року;

- згідно автоматизованої системи документообігу суду Д-3, ухвалою від 03.04.2013 року було відмовлено у задоволенні поданні начальника Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ;

- зі змісту ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2013 року, постановленою у справі № 207/1524/13-ц, вбачається, що з 15.03.2011 року у Баглійському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-173/09 від 10 березня 2009 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» боргу.

В результаті співставлення вищевикладеної інформації з відомостями, які зареєстровані щодо обтяження № 10968078 від 22.03.2011 року, доходимо переконання, що вищевказане обтяження зареєстроване під час примусового виконання наведеного вище наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2009 року, оскільки співпадають дати відкриття виконавчого провадження та помилка в написанні по-батькові ОСОБА_1 ..

При цьому заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2013 року у справі №207/2629/13-ц із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за договором від 01.03.2006 року.

На підставі вказаного заочного рішення 05.05.2016 року було відкрите виконавче провадження № 51044077.

З аналізу змісту листа АТ КБ «Приватбанк» від 19.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі погасила всю наявну у неї заборгованість перед AT КБ «Приватбанк», внаслідок чого вказана банківська установа просила закрити виконавче провадження № 51044077 (помилково вказаний № 51044177), а також - зняти_накладені на майно боржника арешти.

Виконавче провадження № 51044077 було завершене у встановленому порядку.

Однак арешт, накладений постановою від 15.03.2011 року знятий не був з невідомих ОСОБА_1 причин.

29.03.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Начальника Південного ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області із письмовим зверненням, яким просив зняти арешт з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 (помилково вказане по-батькові ОСОБА_3 ) та заборону на його відчуження, накладених Постановою державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 15.03.2011 року ОСОБА_2 , а також припинити чинність обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10968078, зареєстрованого 22.03.2011 року о 10:52:50 годині за № 10968078 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

З невідомих причин відповідне звернення залишилося без будь-якої уваги з боку посадових осіб Південного ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, що вказує на безпідставну бездіяльність вказаних осіб та змушує звертатися до суду із цією Скаргою.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 не є боржником у жодному виконавчому провадженні, на підтвердження чого надає суду відомості з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву щодо розгляду скарги за її відсутності. Скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник Південного відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки № 367909559 від 29.02.2024 року вбачається, що у вказаному реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10968078, зареєстрований 22.03.2011 року о 10:52:50 годині реєстратором Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Вказаний арешт зареєстрований на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2011 року, складеної Баглійський відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Згідно алфавітного покажчика за 2009 рік зареєстровано судовий наказ 2-н-173/09 за заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно журналу судових засідань від 12.03.2009 року заява про видачу судового наказу була розглянута 10 березня 2009 року;

Згідно автоматизованої системи документообігу суду Д-3, ухвалою від 03.04.2013 року було відмовлено у задоволенні поданні начальника Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ;

Зі змісту ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2013 року, постановленою у справі № 207/1524/13-ц, вбачається, що з 15.03.2011 року у Баглійському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-173/09 від 10 березня 2009 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» боргу.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2013 року у справі №207/2629/13-ц із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за договором від 01.03.2006 року. На підставі вказаного заочного рішення 05.05.2016 року було відкрите виконавче провадження № 51044077.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 19.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі погасила всю наявну у неї заборгованість перед AT КБ «Приватбанк», внаслідок чого вказана банківська установа просила закрити виконавче провадження № 51044077 (помилково вказаний № 51044177), а також зняти накладені на майно боржника арешти.

Виконавче провадження № 51044077 було завершене у встановленому порядку. Однак арешт, накладений постановою від 15.03.2011 року знятий не був з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Так, відповідно до норм ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для реального виконання рішення суду, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно «боржника» ОСОБА_1 , за умови відсутності реального виконавчого провадження, оскільки воно мало бути знищено через закінчення 3-х річного терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження та майнових претензій до неї з боку будь-якого стягувача (держави, юридичної або фізичної особи), є невиправданим втручанням у її особисте право на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Відповідно до витягу із офіційного сайту Єдиний реєстр боржників, щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на день подання цієї скарги відсутні будь-які виконавчі провадження щодо неї.

Оскільки виконавче провадження щодо ОСОБА_1 закінчено та в подальшому знищено, то арешт на майно, який накладено, має бути знятий в порядку захисту прав власника арештованого майна, яким є скаржник ОСОБА_1 ..

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із п.1 ч.1 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18, провадження № 61-4726сво19) дійшов висновку, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Таким чином, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, за обставинами цієї справи скаржник ОСОБА_1 обрала єдиний можливий та правильний спосіб захисту своїх прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.477 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 55, 78, 81, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 (помилково вказане по-батькові ОСОБА_3 ), РНОКПП НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження, накладених Постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 15.03.2011 року ОСОБА_2 , який зареєстрований 22.03.2011 року реєстратором Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10968078.

Зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити чинність обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10968078, зареєстрованого 22.03.2011 року о 10:52:50 годині за № 10968078 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова