ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/199/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:
Головуючий суддя Заставенко М.О.,
з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович,
24.10.2024 до суду надійшла заява адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, у якій представник відповідача ОСОБА_2 просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомоги у розмірі 20 000 грн.
01.11.2024 до суду поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті 28.10.2024) від адвоката Шияна Миколи Миколайовича надійшла заява Олександровича про ухвалення додаткового рішення, у якій представник відповідача ОСОБА_3 просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомоги у розмірі 24 000 грн.
У судове засіданні представники заявників не з`явились, від адвоката Вітра В.М. та представника третьої особи надійшли заяви з проханням провести розгляд справи за їх відсутності.
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяв, посилаючись на те, що представниками відповідачів не обґрунтовано поважності причин неподання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів, також зазначила, що договорами, укладеними між відповідачами та їх представниками, не передбачено вартості послуг адвокатів.
У зв`язку з тим, що заяви надішли в межах однієї справи і сторонами є одні і ті ж особи, суд вважає за доцільне провести одночасний розгляд обох заяв та об`єднати їх в одне провадження.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович.
Рішенням від 23.10.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У відзиві відповідача ОСОБА_3 представник відповідача зазначає, що орієнтовних розмір витрат, які відповідач очікує понести складає 20 000 грн.

У відзиві відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача вказує, що розмір витрат, які відповідач очікує понести, складає 38 000 грн, та надає попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, відповідно до якого вартість усної консультації складає 500 грн, підготовка відзиву - 2 500 грн, підготовка клопотання - 1000 грн, підготовка адвокатських запитів - 1000 грн, участь у судових засіданнях - 3 500 грн.

Щодо розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до Договіру № 28-06/24, оплата послуг здійснюється після фактичного виконання робіт, передбачених Договором № 28-06/24, а саме надання усних консультацій, підготовка та подання відзиву та здійснення представництва інтересів замовника під час розгляду справи, підставою для оплати є Акт (п.4.1).

Відповідно до Акту від 24.10.2024, відповідачу надані такі послуги: усна консультація 02.07.2024 та 13.07.2024, підготовка та подання відзиву 11.07.2024-13.07.2024, ознайомлення з матеріалами справи 05.08.2024 та 09.10.2024, участь у судових засідання 28.08.2024 та 10.10.2024, фактичний розмір витрат ОСОБА_2 склав 20 000 грн, які він фактично поніс, що підтверджується Квитанцією від 24.10.2024.

Щодо розгляду заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Шияна Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Договором № 28-24 сторони погодили, що розміри оплати правничої допомоги (гонорару) становить 24 000 грн (п.4.1).

Відповідно до Акту від 28.10.2024, відповідачу надані наступні послуги: усна консультація, підготовка та узгодження правової позиції, підготовка та подання відзиву, ознайомлення з матеріалами справи та участь у судових засідання, вартість яких сукупності складають розмір гонорару.

Відповідачем сплачено адвокату 24 000 грн, що підтверджуються Квитанцією від 28.10.20241.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Якщо стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Комплексний аналіз наданих представниками відповідачів доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу надає суду можливість зробити висновок, що відповідачем ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, а відповідачем ОСОБА_3 - 24 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що представниками відповідачів не обґрунтовано поважності причин неподання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів, також зазначила, що договорами, укладеними між відповідачами та їх представниками, не передбачено вартості послуг адвокатів.

Однак, вказані посилання не є підставами для відмови у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Щодо необґрунтованості поважності причин неподання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів.

Договором № 28-06/24 сторони ОСОБА_2 та Вітер В.М. домовились, що оплата здійснюється після фактично виконаних робіт, що зумовлює складання Акту після розгляду справи за результатами усіх наданих послуг.

У Договір № 28-24 сторони визначили, що розмір витрат складає 24 000 грн і є гонораром. Таким чином, не в залежності від наданих послуг, клієнт несе витрати на правничу допомогу у визначеному фіксованому розмірі. Проте докази фактичної оплати наданих послуг, а саме Квитанція № 8, виник після розгляду справи, що дає можливість встановити відсутність усіх необхідних у відповідачів доказів до закінчення судових дебатів.

Щодо відсутності вартості послуг адвокатів у договорах, то Договором № 28-24 визначено вартість послуг адвоката, яка становить 24 000 грн, а вартість послуг адвоката Вітра В.М. визначено у попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, які додані до відзиву, яка збігається з остаточним розміром витрат, наведених в Акті.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатами роботи, той факт, що у задоволених позовних вимог відмовлено, що свідчить про якість наданих послуг, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу є реальними та розумними, а відтак підлягають відшкодуванню.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Об`єднати ОСОБА_2 (справа №753/11299/24, провадження № 2-др/753/199/24) та заяву ОСОБА_3 (справа № 753/11299/24, провадження № 2-др/753/207/24) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в одне провадження та присвоїти їм номер провадження 2-др/753/199/24.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , місце проживання (відповідно до позову) АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст додаткового рішення складено та проголошено 14.11.2024.