Справа №345/5587/24
Провадження № 2/345/1433/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором №200500005 від 10.04.2016 року в розмірі 39 944,27 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.09.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду заяву, згідно якої посилається на відсутність події (обставини) укладення кредитного договору від 10.04.2016 року №200500005. Тому просить зобов`язати позивача надати докази та пояснення щодо дій та події прийняття (акцепту) зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» заяви (оферти) від 10.04.2016 року №200500005 відповідно до вимог ст.ст.641-642 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ч.1 ст.641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Покликання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» не заслуговують на увагу, оскільки з долученого до матеріалів справи графіку платежів до кредитного договору 10.04.2016 року №200500005 вбачається, що ПАТ «Банк Михайлівський» прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення кредитного договору. Зокрема, у даному графіку ПАТ «Банк Михайлівський» повідомив ОСОБА_1 , що радий бачити її серед своїх клієнтів. Також у графіку зазначено, що «… Відповідно до поданої Вами заяви (пропозиції) про укладення договору, Банк уклав з Вами кредитний договір №200500005 від 10.04.2016 року та надав Вам кредит у розмірі 9569,00 гривень». Отже, клопотання представника відповідача є безпідставним, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Водночас судом встановлено, що відповідно до заяви (оферти) від 10.04.2016 року №200500005 відповідачці в ПАТ «Банк Михайлівський» було відкрито рахунок 1201, виписку з якого позивачем до матеріалів справи не долучено. Долучена до матеріалів позовної заяви стосується виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, витребувати у позивача виписку по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати докази та пояснення щодо дій та події прийняття (акцепту) зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» заяви (оферти) від 10.04.2016 року №200500005 відмовити.

Витребувати в ТОВ «Діджи Фінанс» виписку по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити для виконання в ТОВ «Діджи Фінанс».

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя