Справа №293/1236/24
Провадження № 2/293/530/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області, з позовом до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Житомирської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме позивач просить:

- визнати за нею право власності на земельну частку (пай) КСП «Авангард» площею 3,25 га, яка розташована в с.Дівочки на території Дівочківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала її матері ОСОБА_2 на підставі сертифікату за №192 на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0232798 від 13.05.1997;

- визнати за нею право власності на земельну частку (пай) КСП «Авангард» площею 3,25 га, яка розташована в с.Дівочки на території Дівочківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала її батьку ОСОБА_3 на підставі сертифікату за №193 на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0232799 від 13.05.1997.

Ухвалою від 26.08.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

27.08.2024 за вихідним №293/1236/24/6438/2024 копія ухвали суду від 26.08.2024 направлена позивачу, на адресу зазначену у позовній заяві для виконання. 07.10.2024 поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

25.09.2024 позивач особисто в суді отримала копію ухвали Черняхівського районного суду від 26.08.2024, про що свідчить її розписка.

Однак, станом на 09.10.2024 позивач вимоги суду не виконала та недоліки зазначені в ухвалі від 26.08.2024 не усунула.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що згідно вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 6 статті 185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, при постановленні ухвали, керується також практикою Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням наведеного, зважаючи що станом на 09.10.2024 зазначені недоліки не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу надіслати копію ухвали, позовну заяву та усі додані до неї документи. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО