Справа № 539/4343/24
Провадження № 2-о/539/101/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Николишина І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Лубни в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок №07-03/П-412 та №07-03/П-412-1 від 19.08.2024 року, які видані архівним сектором виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

09.10.2024 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

15.10.2024 року до суду надійшов відзив на заяву від представника заінтересованої особи Головного УПФУ в Тернопільській області, відповідно до якого представник вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів повинна бути залишена без розгляду, оскільки у заяві вбачається, що встановлення факту необхідне заявнику для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії, а тому встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, права на пенсію.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. Окрім того, заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення, які були викладені у відзиві на заяву. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_2 була подана офіційна заява до Пенсійного фонду України через офіційний веб-портал про призначення пенсії та заявнику було відмовлено. У зв`язку з чим вбачається спір про право, тому дану заяву в порядку окремого провадження необхідно залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про залишення заяви про встановлення факту належності документів без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ Тернопільській області заперечує право заявниці на призначення пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а також в документах, а саме архівних довідках, по батькові заявниці зазначено в скороченій формі та не зазначені точні дати, про що заявниці рішенням ГУ ПФУ Тернопільській області було відмовлено у призначені пенсії.

Оскільки заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з підстав, зазначених нею у поданих письмових запереченнях на заяву, заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_2 , суд вбачає в даному випадку наявність спору про право на пенсію, який підлягає вирішенню на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 , про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 259, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позовну заяву на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я.В.Просіна