Справа № 541/2853/24
Номер провадження 2-др/541/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

додаткове

07 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

07 листопада 2024 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 541/2853/24 позов ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з МТСБУ на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, стягнуто 15 690 грн 01 коп.; моральної шкоди в розмірі 784 грн 50 коп.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 250 000 грн 50 коп.

29 жовтня 2024 року представник МТСБУнаправив заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 2 000 грн на відшкодування витрат у зв`язку з розглядом справи у вигляді оплати правничої допомоги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

04 листопада 2024 року представник позивачки ОСОБА_3 надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 88). В обґрунтування клопотання вказав, що справа є незначної складності, в мережі інтернет є велика практика з аналогічних спорів, нормативно-правове врегулювання спірних правовідносин не змінювалося, розмір витрат не відповідає критерію реальності таких витрат, та розумності їх розміру. У заявника великий досвід вирішення аналогічних справ, оскільки він є єдиним об`єднанням страховиків України, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Зазначив про необхідність врахування фінансового стану сторін, а саме позивачка є пенсіонером, має вік повних 84 роки.

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Встановлено, що представник позивачки в установленому законом порядку звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу, мотивуючи його тим, що розмір гонорару адвоката, визначений стороною, є завищеним з огляду на складність справи та витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобовязаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, вік позивачки, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та підлягає зменшенню до 1 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 541/2853/24 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДПРОУ 21647131 (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ), витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 13 листопада 2024 року.

Суддя: О. М. Вірченко