Справа №585/3164/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1323/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» прострочену заборгованість за кредитним договором № 32 від 20.07.2021 р. у розмірі 87637,72 грн, судовий збір у розмірі 5368 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що належить відповідачу - транспортний засіб, автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, загальний легковий, об`єм двигуна 1587, колір синій, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний державний № НОМЕР_2 , шляхом реалізації його на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 вересня2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року залишено без руху та запропоновано відповідачу ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 4026 грн, а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується підписом відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплатив.

Клопотань та заяв від відповідача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Оскільки суддя-доповідач Криворотенко В.І. перебував у відпустці з 21 жовтня 2024 року по 08 листопада 2024 року включно, тому питання про повернення апеляційної скарги вирішується після закінчення відпустки судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов