УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 753/16762/15-ц

провадження № 61-7242св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив акціонерного товариства «Універсал Банк» на касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня

2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М. В., на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 20 липня 2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня

2024 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2024 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М. В., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, витребувано її матеріали із Дарницького районного суду м. Києва. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2024 року матеріали справи № 753/16762/15-ц надійшли до Верховного Суду.

Також у червні 2024 року до Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АБ «Універсал Банк»), підписаний представником - Сахабутдіновим Віктором Юрійовичем.

Поданий відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи

у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Як убачається із матеріалів доданих до відзиву на касаційну скаргу, останній

в інтересах АТ «Універсал Банк» сформовано та підписано представником - Сахабутдіновим В. Ю., на підтвердження повноважень якого до відзиву додано копію трудового договору. Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Сахабутдіновим В. Ю. підписано та подано відзив на касаційну скаргу від імені

АТ «Універсал Банк» саме в порядку самопредставництва.

Верховним Судом встановлено, що відзив в інтересах АТ «Універсал Банк» підписано представником Сахабутдіновим В. Ю. , проте останнім на підтвердження своїх повноважень до останнього додано копію трудового договору, разом з тим, аналіз відзиву на касаційну скаргу та доданих до нього матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Сахабутдіновим В. Ю. діяти від імені АТ «Універсал Банк» саме в порядку самопредставництва.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки до відзиву не додано доказів на підтвердження повноважень Сахабутдінова В. Ю. представляти інтереси АТ «Універсал Банк»

у суді касаційної інстанції, він підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив акціонерного товариства «Універсал Банк» на касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня

2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник