ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4989/23
номер провадження 2/695/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євопейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євопейська агенція з повернення боргів» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено дату судового розгляду.

Із-за неприбуття учасників процесу у судове засідання судовий розгляд відкладався.

13.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року відмовлено у задоволенні даної заяви із-за відсутності доказів погашення боргу.

11.11.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просить суд закрити провадження у справі, так як заборгованість нею погашена, про що додала довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євопейська агенція з повернення боргів» від 04.07.2024 року за вих. № 007070816-ВБ про погашення заборгованості за кредитним договором № С11.225.72868 від 25.01.2027 року та відсутність у Товариства фінансових вимог за вищезазначеним кредитним договором, а також копії платіжних інструкції.

Учасники справи у судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у даній цивільній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Євопейська агенція з повернення боргів»» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із заяв представника позивача та відповідача, станом на 04.07.2024 року у ТОВ «ФК ЄАПБ»» відсутні фінансові вимоги за кредитним договором № С11.225.72868 від 25.01.2027 року.

Отже, добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось не врегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євопейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 2684.00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 54162 від 12.12.2023 року АТ «СЕНС БАНК».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євопейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євопейська агенція з повернення боргів»» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору у сумі 2684.00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні відповідно до платіжної інструкції № 54162 від 12.12.2023 року АТ «СЕНС БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Середа Л.В.