справа № 758/3393/21
головуючий у суді І інстанції Рибалка Ю.В.
провадження № 22-ц/824/4974/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Деревецького Володимира Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 03 грудня 2019 року між нею та ПрАТ «СК «АРКС» укладений договір добровільного страхування наземного транспортну «Все включено» №312431а9да, згідно з умовами якого застраховано транспортний засіб «SsangYong Kyron», реєстраційний номерНОМЕР_1.

25 січня 2020 року по вул. Зернова, 47 у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на перешкоду у вигляді закритої каналізаційної конструкції. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Позивач вказувала, що вона зверталася до відповідача з метою отримання страхового відшкодування за пошкодження автомобіля, однак відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування на підставі пунктів 29.5.3, 29.5.6, 29.5.23 договору, посилаючись на те, що згідно з експертним дослідженням, проведеним на замовлення відповідача, з технічної точки зору, утворення пошкоджень деталей автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перелічених в акті його огляду від 31 січня 2020 року, за перешкодою на шляху даного транспортного засобу, не відповідає обставинам ДТП, яка заявлена водієм ОСОБА_2 такою, що сталася 25 січня 2020 року о 20:00 год. і під час якої зазначений вище автомобіль мав би наїхати днищем на каналізаційний люк, розташований на дорозі в районі будинку № 49 по вул. Б. Каменських у м. Дніпрі. З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, комплекс пошкоджень деталей, перелічених у акті огляду автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 31 січня 2020 року, не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у пояснення ОСОБА_2 , а саме внаслідок наїзду даного автомобіля нижньою частиною на каналізаційний люк, розташований на проїзній частині дороги в районі будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з рахунком від 06 лютого 2020 року №67, складеним ПП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 96 907 грн 50 коп.

Відповідно до рахунку від 16 червня 2020 року №168/1, складеного ТОВ «ТВК «Автолайф Дніпро», вартість дефектування транспортного засобу «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 4 653 грн (з ПДВ).

За умовами договору страхування франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» встановлена у розмірі 1,00 % від страхової суми.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд просив стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на її користь страхове відшкодування у розмірі 98 680 грн 50 коп.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 98 680 грн 50 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції позивач довела право на одержання страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування від 03 грудня 2019 року, а відповідач безпідставно не виконує своїх договірних зобов`язань, оскільки ПрАТ «СК «АРКС» не подано доказів того, що позивач надала неправдиві відомості щодо обставин пошкодження застрахованого автомобіля.

При цьому суд не взяв до уваги висновки експерта №013-20 від 06 березня 2020 року та №041-21 від 10 червня 2021 року, відповідно до яких з технічної точки зору автомобіль позивача не міг отримати такі механічні пошкодження, які заявлені позивачем, так як вказані висновки проведені з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, в яких вказано, що експертиза може бути проведена за фотознімками тільки у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, у той час, як відповідач не звертався з такою вимогою до позивача.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Деревецький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим,ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, безпідставно не взяв до уваги висновки експерта № 013-20 від 06 березня 2020 року та № 041-21 від 10 червня 2021 року, в яких вказано, що з технічної точки зору автомобіль позивача не міг отримати такі механічні пошкодження, які заявлені позивачем, що вказує про надання позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку та є підставою для відмови у страховій виплаті.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що висновки експерта складені з порушенням пунктів 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, не врахував, що у судового експерта були наявні точні відомості про висоту дорожнього просвіту автомобіля та про висоту люка, на який згідно з повідомленням про подію здійснив наїзд водій застрахованого автомобіля, а тому судовий експерт під час проведення транспортно-трасологічного дослідження та транспортно-трасологічної експертизи дотримався вимог пунктів 3.4, 3.5 зазначеної Інструкції.

Суд першої інстанції помилково посилався на необхідність визначення висоти дорожнього просвіту автомобіля під час гальмування, оскільки в момент наїзду на перешкоду автомобіль не здійснював гальмування.

Під час ухвалення рішення у справі, суд першої інстанції не врахував характер пошкоджень передньої поперечини рами застрахованого автомобіля та дійшов помилкового висновку про можливість утворення заявлених деформацій передньої поперечини рами внаслідок зіткнення із люком.

Також суд першої інстанції помилково врахував документ, наданий позивачем, - «Геодезична схема місцевості», оскільки він є неналежним доказом у справі.

Суд першої інстанції не врахував, що висновками експерта № 013-20 від 06 березня 2020 року та № 041-21 від 10 червня 2021 року підтверджується відсутність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями, які були заявлені позивачем внаслідок події ДТП, яка сталася 25 січня 2020 року, та діями учасника ДТП.

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богуцький І.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін,як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 03 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АРКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспортну «Все включено» №312431а9да, згідно з яким застраховано транспортний засіб «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25 січня 2020 року по вул. Зернова, 49 у м. Дніпрі сталася ДТП за участю транспортного засобу «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на перешкоду у вигляді закритої каналізаційної конструкції. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

На місце події викликалися працівники патрульної поліції, якими було відібрано пояснення водія ОСОБА_2 , складено схему ДТП, АКТ обстеження ділянки вулично-шляхової мережі і на водія транспортного засобу ОСОБА_2 складено протокол №ДПР18 №358069 від 25 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року у справі №205/870/20 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з настанням страхового випадку ОСОБА_1 25 січня 2020 року звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та виплату страхового відшкодування.

31 січня 2020 року представником ПрАТ «СК «АРКС» складено акт огляду транспортного засобу «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач, керуючись пунктами 25.3.1, 25.3.3 договору страхування, з метою перевірки можливості виникнення пошкоджень транспортного засобу «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за заявлених обставин замовив експертне дослідження механізму та обставин утворення пошкоджень транспортного засобу «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта №013-20 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «SsangYoung Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 06 березня 2020 року, виконаного судовим експертом Автономовим М.В., з технічної точки зору, утворення пошкоджень деталей автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перелічених в акті його огляду від 31 січня 2020 року, за перешкодою на шляху даного транспортного засобу, не відповідає обставинам ДТП, яка заявлена водієм ОСОБА_2 такою, що сталася 25 січня 2020 року о 20:00 год. і під час якої зазначений вище автомобіль мав би наїхати днищем на каналізаційний люк, розташований на дорозі в районі будинку № 49 по вул. Б. Каменських у м. Дніпрі. З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, комплекс пошкоджень деталей, перелічених у акті огляду автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 31 січня 2020 року, не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у пояснення ОСОБА_2 , а саме внаслідок наїзду даного автомобіля нижньою частиною на каналізаційний люк, розташований на проїзній частині дороги в районі будинку №49 по вул. Б. Каменських у м. Дніпрі.

16 березня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС», керуючись положеннями пунктів 29.5.3, 29.5.6, 29.5.23 договору, відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування щодо випадку, який згідно з повідомленням про подію стався 25 січня 2020 року з автомобілем «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до рахунку № 67 від 06 лютого 2020 року, складеного ПП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 96 907 грн 50 коп.

Відповідно до рахунку №168/1 від 16 червня 2020 року, складеного ТОВ «ТВК «Автолайф Дніпро», вартість дефектування транспортного засобу «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 4 653 грн (з ПДВ).

Згідно з висновком експерта №041-21 від 10 червня 2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у межах цієї справи, виконаного судовим експертом Автономовим М.В. , з технічної точки зору, утворення пошкоджень деталей автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перелічених в акті його огляду від 31 січня 2020 року, з перешкодою на шляху даного автомобіля, не відповідає обставинам ДТП, яка заявлена водієм ОСОБА_2 такою, що сталася 25 січня 2020 року о 20:00 год. і під час якої зазначений вище автомобіль мав би наїхати днищем на каналізаційний люк, розташований на дорозі в районі будинку № 49 по вул. Б. Каменських у м. Дніпрі. З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, комплекс пошкоджень деталей, перелічених у акті огляду автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 31 січня 2020 року, не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у пояснення ОСОБА_2 , а саме внаслідок наїзду даного автомобіля нижньою частиною на каналізаційний люк, розташований на проїзній частині дороги в районі будинку АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Пунктом 29.5.3 договору добровільного страхування передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію, в т. ч. про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та /або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, в т. ч., але не виключено, по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин; згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження транспортного засобу та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні транспортного засобу у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним страхувальником об`єктом тощо). При цьому надання страхувальником (водієм транспортного засобу або іншою уповноваженою страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (підпункт 29.5.3, 29.5.23 пункту 29.5 договору).

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «АРКС» відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі висновку експерта №013-20 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «SsangYoung Kyron», реєстраційний номерНОМЕР_1, від 06 березня 2020 року, виконаного судовим експертом Автономовим М.В.

Згідно з висновком експерта № 013-20 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «SsangYoung Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 06 березня 2020 року, виконаного судовим експертом Автономовим М.В., з технічної точки зору, утворення пошкоджень деталей автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перелічених в акті його огляду від 31 січня 2020 року, за перешкодою на шляху даного транспортного засобу, не відповідає обставинам ДТП, яка заявлена водієм ОСОБА_2 такою, що сталася 25 січня 2020 року о 20:00 год. і під час якої зазначений вище автомобіль мав би наїхати днищем на каналізаційний люк, розташований на дорозі в районі будинку № 49 по вул. Б. Каменських у м. Дніпрі. З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, комплекс пошкоджень деталей, перелічених у акті огляду автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 31 січня 2020 року, не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у пояснення ОСОБА_2 , а саме внаслідок наїзду даного автомобіля нижньою частиною на каналізаційний люк, розташований на проїзній частині дороги в районі будинку АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи на замовлення відповідача проведена судова транспортно-трасологічна експертиза у межах цієї справи, за результатами якої судовим експертом Автономовим М.В. наданий висновком експерта № 041-21 від 10 червня 2021 року.

Згідно з висновком експерта № 041-21 від 10 червня 2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у межах цієї справи, виконаного судовим експертом Автономовим М.В., з технічної точки зору, утворення пошкоджень деталей автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перелічених в акті його огляду від 31 січня 2020 року, з перешкодою на шляху даного автомобіля, не відповідає обставинам ДТП, яка заявлена водієм ОСОБА_2 такою, що сталася 25 січня 2020 року о 20:00 год. і під час якої зазначений вище автомобіль мав би наїхати днищем на каналізаційний люк, розташований на дорозі в районі будинку № 49 по вул. Б. Каменських у м. Дніпрі. З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, комплекс пошкоджень деталей, перелічених у акті огляду автомобіля «SsangYong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 31 січня 2020 року, не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у пояснення ОСОБА_2 , а саме внаслідок наїзду даного автомобіля нижньою частиною на каналізаційний люк, розташований на проїзній частині дороги в районі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішення.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. (пункти 1.3, 1.4 Інструкції).

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Пунктом 3.5Інструкції передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно із пунктом 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, Інструкцією передбачено проведення дослідження за фотознімками та іншими копіями документів без натурного огляду об`єкта дослідження, за наявністю певних умов, зокрема, у випадку відсутності об`єктивної можливості для доступу до цього об`єкта.

З висновків експерта встановлено, що останні складено на підставі наданих замовником - ПрАТ «СК «АРКС» матеріалів: цифрові фотознімки автомобіля «SsangYoung Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після заявленої пригоди; матеріали страхової справи №1.003.20.0001314, пов`язаної з автомобілем «SsangYoung Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; фотознімки місця, яке повідомлено як місце заявленої пригоди, де мала статися пригода, та заявленої перешкоди.

Тобто, безпосередній огляд транспортного засобу, який є об`єктом даного дослідження, та місце події судовим експертом не здійснювався.

У матеріалах справи відсутні відомості, що для проведення дослідження страхова компанія або експерт звертались до позивача з вимогою про представлення на дослідження транспортний засіб та у задоволенні такої вимоги було відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинним законодавством України заборонено проводити судові експертизи без огляду пошкодженого майна особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт, а тому висновки експерта № 013-20 від 06 березня 2020 року та № 041-21 від 10 червня 2021 року не є належними доказами у справі, оскільки судовий експерт Автономов М.В. не прибував до місцезнаходження пошкодженого автомобіля та безпосередньо не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 642/2423/15-ц (провадження № 61-9165св18).

Крім того, згідно зі змістом висновку експерта № 013-20 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «SsangYoung Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 06 березня 2020 року, виконаного судовим експертом Автономовим М.В., у висновку відсутнє попередження (обізнаність) експерта Автономова М.В. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до абз. 10 ч.2 п. 4.12 Інструкції, у вступній частині висновку експерта зазначаються: зокрема, попередження (обізнаність) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 904/684/18, від 20 грудня 2023 року у справі № 369/3138/19 (провадження № 61-12094св23) та інших.

З огляду на вказане, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що висновки експерта № 013-20 від 06 березня 2020 року та № 041-21 від 10 червня 2021 року відповідають вимогам нормативних актів та вимогам ЦПК України, встановленим до висновків експерта.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, факт пошкодження транспортного засобу підтверджується матеріалами, що були надані Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Правилами статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування у цивільній справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, страховою компанією не було надано суду будь-яких відомостей, що підтверджують інше визначення механізму утворення пошкодження автомобіля позивача.

В той же час, позивачем були вжиті заходи щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, подано заяву про виплату страхового відшкодування. При цьому доказів повідомлення страхувальником свідомо неправдивих відомостей страховику матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що доказів відповідно до приписів статті 77-78 ЦПК України на спростування доводів позивача страховою компанією суду не надано та матеріали справи не містять, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування на користь позивача, оскільки зафіксована ДТП є страховим випадком і стягнення з відповідача страхового відшкодування відповідає інституту та меті страхування.

Доводів щодо визначеного судом розміру страхового відшкодування апеляційна скарга доводів не містить

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Деревецького Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська