Справа № 939/2984/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до провідного фахівця Бородянського ВОК ТОВ «Київська обласна ЄК» Луценко Ю.В. про скасування договорів, зобов`язання укласти договори та вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила скасувати договори на постачання електроенергії № 13 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати укласти нові договори; зобов`язати провести службове розслідування та надати інформацію хто, коли і як підключив до її лічильника всю вулицю; зобов`язати працівників ДТЕК відрізати всі сторонні проводи, які підключені до її лічильника за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати належним чином оформити платіжки, вказавши на них № договору, № лічильника, по якому є сплата, та вірну адресу; зобов`язати Міністерство енергетики виплатити премію в розмірі місячної зарплати директору Київської обласної ЄК Сохатюк С. і ОСОБА_2 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК , оскільки в заяві не конкретизований відповідач чи юридична особа ТОВ «Київська обласна ЄК», чи фізична особа ОСОБА_2 , відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовні вимоги в заяві викладені неповно, не вказано кого просить позивачка зобов`язати укласти договори та які саме, провести службове розслідування, кого зобов`язати оформити платіжки та які саме.

Також в заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як позивачкою заявлено шість вимог немайнового характеру, то вона має сплатити судовий збір в розмірі 7267,20 грн. ( 6 х 1211,20 грн.).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно із ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у випадку повернення позовної заяви позивачу, це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до провідного фахівця Бородянського ВОК ТОВ «Київська обласна ЄК» Луценко Ю.В. про скасування договорів, зобов`язання укласти договори та вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч