Справа № 367/219/23
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Третяк Я.М.,
секретаря судових засідань Люліної О.С.,
представника позивача адвоката Городок Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Городок Яни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди,
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди.
11 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника Юрія Олексійовича надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просив зменшити розмір витрат, які може бути зобов`язано відшкодувати відповідачів додатковим рішенням суду до 30 000 (тридцять) тисяч гривень 00 копійок та зменшити розмір витрати на спеціаліста з підготовки довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення та звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет до 0 (нуля) гривень 00 копійок. В поданому клопотанні вказав, що інформація, зазначена в акті від 26 грудня 2022 року, не відповідає умовам договору, які були обумовлені сторонами, оскільки відповідно до Додатку вартість надання послуг із підготовки позовних заяв чітко встановлена у розмірі 4200,00 грн., має числове позначення часу виконання такої послуги - 3 години та не містить перед собою частки "від", яка міститься в інших пунктах додатку, а тому може бути змінена вже по факту надання послуги лише шляхом зазначення цього в акті. Вважає, що суму відшкодування за написання позовної заяви має бути зменшено з 16 800 грн. 00 коп., заявлених представником позивача, до 4 200 грн. 00 коп., також вважає, що відшкодування за написання заяви про забезпечення доказів буде надлишковим, оскільки такі дії представника позивача не привели до жодного результату для свого довірителя. У зв`язку із цим, суму відшкодування за написання заяви про забезпечення доказів має бути зменшено з 6 900 грн. 00 коп. до 00 грн. 00 коп. В акті №2 від 05 червня 2023 року до Договору, зазначено перелік (опис) наданих послуг, серед яких є написання та подача клопотання про долучення доказів №2 2100 грн. 00 коп. Зазначає, що дане клопотання не було задоволено судом, а вказані докази не були приєднані до матеріалів справи, а тому відшкодування за цю послуги теж не повинно стягуватися. Вказує, що представником позивача по факту надано докази лише щодо надання нею послуг на суму 55 200 грн. 00 коп., з яких не підлягають компенсації надані послуги за написання заяви про забезпечення доказів та подачу клопотання про долучення доказів №2, а також частковій компенсації підлягає вартість послуг з написання позовної заяви. Наголошує, що саме сума у 30 000 грн. 00 коп. є співмірною для компенсації, враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань. На думку сторони відповідача ОСОБА_2 довідка з відомостями про власника веб-сайту підтверджувала, що саме ОСОБА_2 була автором поширеної інформації, звіт за результатом фіксації і дослідження змісту веб-сторінки підтверджував, що саме в такому вигляді була поширена оспорювана інформацію. Однак, на думку відповідача, вказані послуги не підлягають компенсації, оскільки були надлишковими. Відповідачами не заперечувалася, що оспорювана інформація була поширена ТОВ «УП МЕДІА», а автором такої інформації є ОСОБА_2
31 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Городок Я.В. надійшли додаткові пояснення до клопотання про відшкодування стягнення суми витрат, в яких вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Городок Я.В. просила суд задовольнити в повному обсязі її вимоги щодо стягнення з відповідачів сум понесених судових витрат.
Інші учасники процесу до суду не прибули, повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди задоволено частково:
«Нардеп-мародер Горобець…»
«Горобець же працює на замовлення забудовника і ексмера ОСОБА_3 »;
«… крім вигоди, яку Горобець має з цього питання …»;
«… він бенефіціарить, як може.»;
«… бидлятко нашкрябало свою пісульку-звернення в інтересах дерибанщиків.»;
«Коли нардеп партії влади готує судові підступи для Офісу президента, протидіє Офісу генпрокурора і працює з тими, хто хоче знищити природно-заповідний фонд та ще й робить це в умовах зовнішньої агресії це 3,!4зда глазам.»;
« ІНФОРМАЦІЯ_2 на даному веб-сайті була розміщена стаття під назвою «Нардеп-мародер Горобець вирішив судитися з Офісом президента?», в якій мною, ОСОБА_2 , була викладена недостовірна інформація стосовно того, що народний депутат України ОСОБА_1 :
«Нардеп-мародер Горобець…»
«Горобець же працює на замовлення забудовника і ексмера ОСОБА_3 »;
«… крім вигоди, яку Горобець має з цього питання …»;
«… він бенефіціарить, як може.»;
«… бидлятко нашкрябало свою пісульку-звернення в інтересах дерибанщиків.»;
«Коли нардеп партії влади готує судові підступи для Офісу президента, протидіє Офісу генпрокурора і працює з тими, хто хоче знищити природно-заповідний фонд та ще й робить це в умовах зовнішньої агресії це 3,!4зда глазам.»
4.Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 (двох) гривень.;
У решті позову відмовлено.».
Питання про розподіл судових витрат під час ухвалення рішення судом не вирішено.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, за правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Проаналізувавши наведений у заяві про ухвалення додаткового рішення детальний опис наданих адвокатом послуг, а також подані представником позивача документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), її складність, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Також, згідно з приписами ч.ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до приписів ч.ч. 2-3 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Городок Яни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.М.Третяк