overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3349/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Тетяни Ігорівни про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання комунальних послуг.
Керуючись положеннями ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата находження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/530/24
Провадження № 2-др/382/11/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 29.10.2024 року представник відповідачки ОСОБА_4 зробила усну заяву, до закінчення дебатів у справі, про подання протягом п`яти днів з дня винесення рішення, доказів щодо понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу. Вказані докази надійшли до суду 04.11.2024 року, в зв`язку з чим слід призначити судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачкою, в тому числі щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду, яке не було вирішено судом під час винесення рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суддя вважає за необхідне проводити розгляд питання щодо розподілу судових витрат без виклику сторін та їх представників.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання щодо розподілу судових витрат на 26.11.2024 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

Судове засідання проводити без виклику сторін та їх представників.

Запропонувати позивачу/представнику позивача у строк до дня судового засідання подати заперечення/відзив щодо вирішення питання про судові витрати понесенні відповідачкою.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3719/23 Номер провадження 22-ц/814/3608/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, про визнання незаконним наказу про простій та стягнення середнього заробітку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 28 січня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Справа № 676/6450/24
Номер провадження 2/676/2678/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/6450/24 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення неправильності в актовому записі про одруження та зобов`язання внести зміни до актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт неправильності запису дійсного прізвища нареченої « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та запису дійсної дати народження нареченої ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 25 жовтня 1963 року в актовому записі № 21 від 18.12.1984 року про укладення шлюбу, вчиненому Великозаліснянською сільською Радою народних депутатів Кам`янець-Подільського району.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за № 21 вчинений 18 грудня 1984 року Великозаліснянською сільською Радою народних депутатів, щодо дошлюбного прізвища нареченої ,змінивши прізвище « ОСОБА_5 », на прізвище « ОСОБА_6 » та дату народження нареченої,змінивши « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа №461/4390/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 4, 11, 16, 264, 360, 431, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола,1) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 29.02.2024 року в розмірі 3470,51 грн. та перерахувати кошти за реквізитами - Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго",, 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, МФО: 320478 , № р/р: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола,1) 3028, 00 грн. судового збору та перерахувати кошти за реквізитами - Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго",, 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, МФО: 320478 , № р/р: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК».

Повний текст рішення проголосити 14.11.2024 року о 16 год. 30 хв.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 333/5884/24
Провадження № 2/333/3623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного рішення у справі не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2-н/524/3499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання

УСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3890,19 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 538/2237/24
Провадження № 2-н/538/286/24
Лохвицький районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 15 425,79 грн. та 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________20__ року

Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота
_____._____.20_____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/6397/24
Провадження № 2/466/2001/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Кліндуховій Д.А. .

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП, вчиненого з вини працівника Департаменту патрульної поліції Томана О.М.

У судовом у засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи автомобіля позивача.

Представник позивача мотиви клопотання заперечила, покликаючись на те, що як доказ позовних вимог ними поданий винсновок експерта за реузльтатами проведення експертного товарознавчого дослідження, проведений 08.05.2024 р. Про проведення експертизи відповідач повідомлявся. Окрім цього, на момент розгляду справи по суті автомобіль позивача проданий як металобрухт, а тому об`єкт дослідження відсутній.

Заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, за винятком випадків, передбачених ЦПК

Згідно змісту ст.102 ЦПК України висновок експерта, як доказ у справі, може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи .

Згідно вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,

-сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Повторна експертиза може бути призначена, якщо попередньою не надані відповіді на поставлені питання, або такі відповіді є неповними.

В ході підготовчого засідання представником позивача подані висновки товарознавчої експертизи автомобіля позивача.

У судовому засіданні під час допиту експерта Холодцова Д. за клопотанням представника відповідача, останній зміг уточнити спірні ,на його думку питання, стосовно експертизи.

Окрім цього , як з`ясовано у судовому засіданні позивачем пошкоджений в результаті ДТП автомобіль проданий як металобрухт, а відтак відсутній об`єкт дослідження для експерта .

Таким чином, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи на даному етапі розгляду справи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про призначення повторної товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду .

Суддя: Г. Б. Білінська