Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3435/24
Провадження №2-з/552/67/24
У Х В А Л А

15.11.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В своїй позовній заяві просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує його права як батька на повагу до його гідності та честі, інформацію, зазначену в позовній заяві , розповсюджену ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача спростувати поширену відносно ОСОБА_1 інформацію. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 500000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

15 листопада 2024 року позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову.

У заяві зазначив, що предметом спору по даній справі є захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Розмір моральної шкоди заявленої позивачем, складає 500000,00 грн. Є підстави вважати, що в разі задоволення позову та присудження моральної компенсації судом у відповідача буде відсутня можливість на сплату даної суми, та відповідач може вжити заходів щодо відчуження майна, на яке в подальшому може бути накладений арешт в ході виконання судового рішення судовим виконавцем, тож у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення моральної шкоди.

Тому просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на майновий стан позивача, який утримується в місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Фактично заява позивача про забезпечення позову обґрунтовується лише фактом звернення позивача до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

З вказаної заяви взагалі не вбачається на чому ґрунтується припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, позивач не надає будь-яких доказів, якими б підтверджувалась належність квартири, на яку він просить накласти арешт, відповідачу.

На час розгляду заяви про забезпечення позову відсутня інформація хто саме є власником вказаної квартири: відповідач чи інша особа.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів, в тому числі щодо належності квартири відповідачу, та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зважаючи на майновий стан позивача, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова