Справа № 645/5799/24
Провадження № 2-о/645/165/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, видане 04.01.1998 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі їх розпорядження №164 від 04.01.1998 на ім`я ОСОБА_4 щодо права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що йому на праві спільної сумісної власності з іншими трьома співвласниками, належить квартира АДРЕСА_2 . Він має намір виділити частку у праві спільної сумісної власності, однак не може цього зробити через помилку у його прізвищі в свідоцтві про право власності. Так, в паспорті прізвище заявника записано як « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про право спільної сумісної власності « ОСОБА_6 ». Тому просить заяву задовільнити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. 11.10.2024 через канцелярію суду надав заяву, згідно якої вимоги заяви про встановлення факту підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суду нею була направлена заява, в якій вона не заперечувала проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 . Крім того нею було надано належним чином завірену копію свого паспорта та свідоцтва про шлюб від 24.06.2011 у підтвердження зміни прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, в якій вона не заперечувала проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Представники заінтересованих осіб Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків. В свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданому 18.12.1987 відділом записів актів цивільного стану СРСР, його прізвище записано як « ОСОБА_6 » (мовою оригіналу) (а.с.7).

Однак, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.07.2004, при перекладі з російської на українську мову прізвище заявника вказано як « ОСОБА_5 »(а.с.5).

Згідно картки фізичної особи платника податків ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, виданої 31.03.2005, прізвище заявника зазначено « ОСОБА_5 » (а.с.6).

З свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 04.01.1998, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.8).

Суд зазначає, що на користь належності заявнику вищевказаного правовстановлюючого документу свідчить реєстрація заявника у вищевказаній квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 08.07.2004 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, та відомостями відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №818447 від 01.10.2024 (а.с.5,17-18).

Таким чином, суд доходить висновку, що в свідоцтві про право власності на житло від 04.01.1998, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду допущено описку та прізвище заявника зазначено « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 », що на даний час створило для заявника перешкоди у розпорядженні квартирою, яка перебуває у спільній сумісній власності, в тому числі і заявника.

Відповідно до положень статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому, за змістом п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 15, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені судом письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності свідоцтва про право власності на житло, оскільки встановлення цього факту необхідне заявнику для подальшого виділення частки у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Встановлення даного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки свідоцтво про право власності на житло є основним документом, що підтверджує право власності на житло, вказані заявником обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом, а тому, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 04.01.1998 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження №164 від 04.01.1998 на ім`я ОСОБА_4 щодо права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

заінтересована особа Харківська міська рада, , адреса: 61200 м. Харків, м. Конституції, 7,

заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», , адреса: 61052 м. Харків, майдан Павлівський, 4,

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ,

заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Повний текст рішення складено 15.11.2024.

Суддя Ю.В. Феленко