Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 315/1047/14-ц
Провадження №:6/332/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

встановив:

25.06.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.10.2014 року по цивільній справі № 315/1047/14-ц, на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року у сумі 42 897, 20 грн та судовий збір на користь держави в сумі 428, 98 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 16.12.2014 р.

Гуляйпільський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист у цивільній справі № 315/1047/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року у сумі 42 897, 20 грн та судового збору на користь держави в сумі 428, 98 грн.

Водночас виконавчий лист було втрачено при його пересиланні з Гуляйпільського районного суду Запорізької області на адресу ПАТ «Імексбанк».

12.02.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

На підставі наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 315/1047/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Наказом голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Згідно до розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Виходячи з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №3 09, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, м. Гуляйполе Гуляйпільської міської територіальної громади з 03.03.2022 відноситься до території активних бойових дій.

Враховуючи викладене, будівля Гуляйпільського районного суду Запорізької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка відноситься до території активних бойових дій, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи № 315/1047/14-ц, до Заводського районного суду м. Запоріжжя, відсутні.

Отже, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 315/1047/14-ц, є втраченою.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа має передувати відновлення втраченого судового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 315/1047/14-ц, не зверталося.

Таким чином, суд вважає необхідним за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 315/1047/14-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Частиною 2 статті 494 ЦПК України визначено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспорюванного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Така позиція узгоджується із висновками ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Виходячи з роз`яснень викладених в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

У зв`язку із наведеним, для підтвердження висновків, викладених в рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області в цивільній справі ЄУН № 315/1047/14-ц, суд вважає за необхідне здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Крім того, витребувати з канцелярії та архіву суду Заводського районного суду м. Запоріжжя документи зі справи ЄУН № 315/1047/14-ц, які збереглися; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду.

Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити вказане питання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 251, 253, 442, 488-491, 493 ЦПК України,

постановив:

ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН № 315/1047/14-ц, яку було розглянуто Гуляйпільським районним судом Запорізької області.

Передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН № 315/1047/14-ц, яку було розглянуто Гуляйпільським районним судом Запорізької області.

Судове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН № 315/1047/14-ц.

Витребувати з канцелярії та архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя документи зі справи ЄУН № 315/1047/14-ц, які збереглися; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду.

Здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі ЄУН № 315/1047/14-ц.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська