Дата документу 15.11.2024 Справа № 335/808/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/808/23 Головуючий у 1- інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2298/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . 08.11.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, до апеляційної скарги долучено електронний Ордер на надання правничої (правової) допомоги, який винадий на підставі ордеру серії АР №1174413 від 26.05.2024 року.

В матеріалах справи міститься Ордер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (а.с. 64).

Матеріали справи не містять Ордеру на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в Запорізькому апеляційному суді.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Підтвердження повноважень Бульби О.М. представляти інтереси ОСОБА_1 в Запорізькому апеляційному суді не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції ордеру на надання правової допомоги в Запорізькому апеляційному суді, в межах строку визначеного судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко