Справа № 367/2463/24
Провадження №2/367/3407/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

07 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

115 березня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Лещенко О.В.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав, у ній наведених та надано позивачеві строк у 10 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачем копія ухвали суду отримана 27.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, станом на 07 листопада 2024 року, позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 15.06.2024 не усунуто, документів суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у строк, визначений в ухвалі суду не усунув недоліків позовної заяви, а тому, в силу вимог ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко