Справа № 128/3317/24
Провадження №22-ц/801/2204/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокуСправа № 128/3317/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Панасюка О. С., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, подане в інтересах недієздатного ОСОБА_1 «про можливість призначення ще одним опікуном», заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року у цивільній справі № 128/3317/24.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В ухвалі зазначено, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме для подання до суду апеляційної скарги в новій редакції, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України із зазначенням учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, номерів засобів зв`язку, адрес електронної пошти (за наявності), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, тощо.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради подав заяву про усунення недоліків до якої додав файл «Поліщук (апеляційна скарга на ухвалу суду в новій редакції).docx».

Разом з тим, вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року скаржником не виконані, оскільки прикріплений до заяви текстовий документ - апеляційна скарга, не є сформованим у системі «Електронний суд» та як наслідок не містить підпису (у тому числі електронного) особи, яка його подала.

Подання тестового файлу у вигляді додатку до заяви, що не містить підпису скаржника не є належним виконанням ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, у якій чітко зазначено про необхідність подання до суду апеляційної скарги в новій редакції, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Поданий Виконавчим комітетом Вінницької міської ради до Вінницького апеляційного суду текстовий файл «Поліщук (апеляційна скарга на ухвалу суду в новій редакції).docx» не підписана особою, яка її подає.

Згідно частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 14 ЦПК України із змінами, внесеними Законом № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року).

В силу частини 8 статті 14 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом №3200-ІХ від 29 червня 2023 року, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року), особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, надсилання процесуальних документів державними органами та органами місцевого самоврядування до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попереднім формуванням таких документів у системі.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Встановлено, що апеляційну скаргу Виконавчий комітет Вінницької міської ради подав через систему «Електронний суд», допустивши порушення вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

При цьому, подаючи заяву про усунення недоліків та прикріплюючи у якості додатка до заяви текстовий файл з апеляційною скаргою у новій редакції, скаржником не враховано, що скарга має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, у тому числі щодо підпису особи що її подала, а у випадку подання апеляційної скарги через систему «Електронний суд», документ підлягає формуванню у системі з використанням власного електронного підпису.

Враховуючи те, що після надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги, їх належним чином не усунуто, таку апеляційну скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, подане в інтересах недієздатного ОСОБА_1 «про можливість призначення ще одним опікуном», заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіО. С. Панасюк
В. В. Сопрун