Справа №707/2783/24
Провадження №2/707/1261/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2024 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
1. Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
Крім того, 26.11.2021 укладено кредитний договір № 7863998 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким відповідачкою не погашена. Після цього, 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОФ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №7863998. В подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Колект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 7863998. Отже, до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до укладеного Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 6614,63 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2561,56 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 72,51 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 в загальному розмірі 6614,63 грн.
1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачки також не надходило.
1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
Представник позивача надав також до суду виписку по картці ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 по 21.12.2023, в якій відображено нарахування та погашення заборгованості за кредитним договором №5426821 від 25.05.2021.
2.2. Крім того, судом встановлено, що 26.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7863998, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці кредит, загальний розмір якого становить 4000 грн., строком на 28 днів зі сплатою процентів у розмірі з 1-го по 15-й день користування кредитом 0,0010% за день, з 16-го по 28-й день користування кредитом 4,9500% за день, що передбачено пунктами 1.3 - 1.7.2 Договору. Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 776262.
Відповідно до п. 2.2. Договору реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту: НОМЕР_1 .
Відповідно до виписки №465485529 від 26.11.2021, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» через підсистему «FONDY» було перераховано на карту за № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4000 грн.
2.3. 07.10.2016 між ПАТ «Таксомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено договір відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016.
Згідно з п. 2.1. Договору ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає (відступає), а ПАТ «Таксомбанк» набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.
Відповідно до п. 3.4 Договору право вимоги переходить до ПАТ «Таксомбанк» з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».
2.4. 21.12.2023 між ПАТ «Таксомбанк» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № НІ/11/14-Ф.
Згідно з п. 2.1. ТОВ «Коллект Центр» зобов`язується передати ПАТ «Таксомбанк» суму фінансування, а ПАТ «Таксомбанк» зобов`язується відступити права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.
Відповідно до п. 2.3 Договору, відступлення права вимоги і всіх інших прав відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п.3.1 цього договору.
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № НІ/11/14-Ф від 21.12.2023, ПАТ «Таксомбанк» передав, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло реєстр боржників кількістю 1995.
2.5. 29.11.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1.
Згідно з п. 1.1. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (додаток №1 до Договору), укладеними між Кредитором і Боржниками.
Відповідно до п. 6.2.3. Договору, право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами додатку №2 та сплати останнім ціни за передавання прав вимоги, встановлені у відповідному додатку №2.
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр боржників кількістю 2783.
Згідно з платіжним дорученням №36 від 28.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснив платіж на користь ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» згідно з договором відступлення прав вимоги № 29/11-1 у сумі 2518271,80 грн.
Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 у загальній сумі 6542,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за процентами 2561,56 грн.
2.6. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023.
Згідно з п. 1.1. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому, а ТОВ «Коллект Центр» набуло в обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених в додатках № 1 та № 3 до цього договору. Права вимоги, що є предметом цього договору належить ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі, зокрема, договору № 29/11-1 від 29.11.2021.
Відповідно до п. 5.2 Договору, права вимоги вважаються відступленими ТОВ «Вердикт Капітал» та набутими ТОВ «Коллект Центр» в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому виді (додаток №4).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло реєстр боржників кількістю 207307.
Відповідно до Реєстру боржників № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 у загальній сумі 6614,63 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за процентами 2561,56 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами 72,51 грн.
Згідно з платіжним дорученням №36 від 28.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснив платіж на користь ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» згідно з договором відступлення прав вимоги № 29/11-1 у сумі 2518271,80 грн.
2.7. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021, станом на 19.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 у загальній сумі становить 6614,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2561,56 грн.; заборгованість зі сплати 3% річних та інфляційних втрат 72,51 грн.
3.Релевантні джерела права
3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Частиною 1ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
3.2. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
3.3. У частині 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» вказано, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
3.4. Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
4. Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником).
4.2. Суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісними кредиторами та відповідачкою, а також підтверджено наступні укладення договорів факторингу та відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між первісними кредиторами та наступними кредиторами щодо спірних договорів.
Крім того, матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу відповідачки перед первісним кредитором за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 у розмірі 6541,49 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2561,56 грн.
Стосовно стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та/або штрафами в сумі 72,51 грн. за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 суд зазначає, що представник позивача навіть неспромігся конкретизувати природу цієї заборгованості за пенею або за штрафами, які є різними видами цивільно-правових санкцій. Крім того, у розрахунку заборгованості вказана сума визначена як заборгованість зі сплати 3% річних та інфляційних втрат, що не є ані пенею, ані штрафом. Отже, у задоволенні вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та/або штрафами в сумі 72,51 грн. за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 слід відмовити, оскільки відповідачці не були нараховані пеня чи штрафи за цим договором.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 26.09.2024 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено 59,52% вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1802 грн. 27 коп. (3028 грн. х 0,5952).
5.2. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
01.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант» та ТОВ «Коллект Центр» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №07-07/2024. Строк дії договору безстроковий (п. 7.1).
Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором (п. 1.1).
Обсяг повноважень адвокатського об`єднання визначений у п. 2.1 Договору.
Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (п.4.1)
Позивач просить стягнути з відповідача 9000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу, на підтвердження чого надає заявку на надання юридичної допомоги №707 від 05.07.2024, за якою погодженою сторонами є юридична допомога у виді:
- надання усної консультації, тривалістю 2 год. ціною 1500 грн. за одну годину та загальною вартістю 3000 грн.;
- складання позовної заяви про стягнення боргу, тривалістю 2 год. ціною 3000 грн. за одну год. та загальною вартістю 6000 грн.
Клієнтом та адвокатським об`єднанням підписано витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024, за яким сторони підтверджують, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:
1) надання усної консультації, тривалістю 2 год. ціною 1500 грн. за одну годину та вартістю 3 000 грн.;
2) складання позовної заяви про стягнення боргу, тривалістю 2 год. ціною 3000 грн. за одну год., вартістю 6000 грн. Загальна вартість наданих послуг 9000 грн.
Відповідачка заперечень щодо обсягу та вартості наданих послуг та понесених витрат не надала.
Адвокатським об`єднанням оцінено надавану позивачеві послугу «складання позовної заяви про стягнення боргу» в 6000 грн., при цьому тривалість роботи над нею зазначена в обсязі 2 год.
Суд, не оцінюючи рівня кваліфікації адвоката, з огляду на визначені сторонами тарифи визначає, що об`єктивна тривалість та складність роботи по складенню позовної заяви обсягом 6 сторінок, текст якої містить лише короткий переказ змісту вказаних договорів та в основному складається з посилань на норми права, виходячи з погоджених сторонами тарифів, а також виходячи з ціни позову та значення справи для сторін, має складати 3000 грн. Також, усна консультація у випадку складання такої шаблонної позовної заяви, на думку суду, не може перевищувати однієї години, що виходячи з погоджених сторонами тарифів складає 1500 грн.
Враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору, складність справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт, консультація, а також підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом такої позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 141 ЦПК України оцінюється судом в загальному розмірі 4500 грн.
Позовні вимоги були задоволені частково (задоволено 59,52% вимог), а тому обґрунтовані та витрати на правову допомогу мають бути стягнуті в пропорції до задоволених вимог в сумі 2678 грн. 40 коп. (4500 грн. х 0,5952).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні іншої частини вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін