Справа № 638/8498/23
Провадження № 2-з/638/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Коломієць І.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Салтівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слюсар Людмили Олександрівни, третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

12.11.2024 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів, яка обґрунтована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Саме такі обставини мають місце, вже рік можуть і вчиняються дії, які ймовірно направлені на приховування спадкового майна у справі. Не надавати рік документів і інформацію у справі це зловживання процесуальними правами, та дії направлені на втрату доказів, які є вкрай необхідними для справи. У зв`язку з чим позивач просить забезпечити докази шляхом їх витребування у ОСОБА_4 , а саме повну інформацію та документи на її підтвердження про будь-які договори, правочини, попередні договори, корпоративні догвоори, додаткові угоди, додатки тощо, які укладались ОСОБА_6 щодо придбання будь-якого рухомого, нерухомого майна, майнових прав, паїв, корпоративних прав, будь-яких матеріальних чи нематеріальних активів за період починаючи з 01.01.2015 по сьогодніщній день, а також що укладались по відношенню до майна та прав ОСОБА_6 по сьогоднішній день без його участі, зокрма: копію документів на придбання транспортного засобу 2019 року випуску з датою державної реєстрації прав 16.04.2020, щодо його придбання ОСОБА_6 , повну інформацію та документи щодо всіх договорів, правочинів, попередніх договорів, корпоративних договорів, додаткових угод, додатків та будь-яких інших документів, які укладались за результатами та на виконання договору купівлі- продажу цінних паперів та договору купівлі- продажу цінних паперів, відношення до яких ТОВ «Компанія з управління активами Інвестиційні проекти»; повну інформацію та документи щодо всіх договорів, правочинів, попередніх договорів, корпоративних договорів, додаткових угод, додатків та будь-яких інших документів, які укладалися за результатами та на виконання договору бронювання квартири 202-98 від 07.09.2021, договору бронювання квартири 2011-21 від 07.09.2021 за весь час по сьогоднішній день щодо предмета таких договорів, відношення до яких має ПрАТ «Трест житлобуд-1»; повну інформацію та документи щодо всіх договорів, правочинів, попередніх договорів, корпоративних договорів, додаткових угод, які укладалися за результатами та на виконання договорів щодо квартир АДРЕСА_1 . Витребувати у компанії ТОВ «Компанія з управління активами «Інфестиційні проекти», ТОВ «ТЦП-2015» повну інформацію та документи щодо всіх договорів, правочинів, тощо, які укладались за результатами та на виконання догвоору купівлі- продажу цінних паперів. Витребувати у ПрАТ «Трест Житлобуд-1» повну інформацію та документи щодо всіх правочинів, які укладались за результатами та на виконання договору бронювання квартир АДРЕСА_2 та 211-21. Витребувати у ОСОБА_7 повну інформацію та документи щодо всіх правочинів, які укладались за результатами та на виконання договорів від 26.06.2019 щодо квартири АДРЕСА_3 , 244, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, уповноважила адвоката Овчаренка О.Е. представляти ї інтереси.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Овчаренко О.Е. у судовому засіданні, в режимі відеконференції, заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити, зазначив, що вказані докази мають значення для вирішення справи, окрім того на теперішній час є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання таких доказів стане неможливим чи утрудненим.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, уповноважили представника ОСОБА_2 представляти їх інтереси в суді.

Представник відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 адвокат Цимбалюк С.В. у судовому засіданні заперечував проти забезпечення доказів, зазначив, що стороною позивача не надано доказів того, що ними самостійно вживались заходи щодо отримання вказаних доказів, окрім того, не надано доказів, що вказані документи можуть бути втрачені.

Відповідачі Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус ХМНО Слюсар Л.О. та третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей ХМР у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Ст. 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є у тому числі витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено статтею 84 ЦПК України.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, які визначені судом.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За правилами ч. 4 ст. 166 ЦПК України - забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставленні з вимогами позивача, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, стороною позивача не надано доказів того, що існує ризик втрати доказів.

Враховуючи відсутність об`єктивних фактів щодо наявності ризику втрати доказів та те, що у майбутньому не вдасться їх отримати взагалі, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені заявленого клопотання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд