Справа № 677/823/24
Провадження № 2/677/476/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Загаєвської С.М.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що 13 червня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8175562, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також те, що банківський рахунок на який були здійснені перерахування дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, позивач зазначає, що 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27102023/1, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, у тому числі щодо вказаних вище кредитних договорів.

Разом з тим, пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено обов`язок фактора передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги. Пунктом 3.2. передбачено зазначення загальної суми, що відступаються за договором та п.3.3. ціна продажу за договором, однак такі суми відсутні, як і відсутня така сума у акті прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору факторингу. Також, пунктом 3.4. передбачено, що фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу визначеної у п.3.3. Матеріали справи не містять доказів оплати за договором факторингу №27102023/1 укладеним між позивачем та ТОВ «Мілоан» на час або після його укладення, тобто докази, які б підтверджували належність виконання сторонами договору своїх зобов`язань, а отже і правонаступність вимоги по кредитному договору.

Крім того, п.1.3. сторони погодили, що клієнт зобов`язаний, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Також позивач вказує про те, що 27 травня 2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (надалі ТОВ «Маніфою») та відповідачем було укладено договір позики №5639174, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, однак жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також те, що банківський рахунок на який були здійснені перерахування дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

При цьому, 18 жовтня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №18-10/2023, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Разом з тим, як слідує з наданої до суду додаткової угоди №13 до вказаного вище договору факторингу, сторони погодили загальну суму прав вимоги, однак така сума не зазначена, як і відсутня у акті прийому-передачі реєстру боржників від 22 листопада 2023 року. Також відсутні докази сплати суми прав вимоги за вказаним договором, у тому числі відповідної квитанції. Крім того, п.1.3. сторони погодили, що клієнт зобов`язаний, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Позивач також вказує про те, що 04 червня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №78939549, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування за реквізитами картки, про яку вказала відповідач у своїй заяві. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також те, що банківський рахунок на який були здійснені перерахування дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, 14 червня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №14/0621 відповідно до умов якого останній отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №78939549. При цьому, п.3.2. вказаного договору факторингу передбачено зазначення суми, яку фактор повинен сплати клієнту, однак така сума відсутня, а також така сума відсутня у акті прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору та до суду не надано докази оплати обумовленої між сторонами договору суми. Тобто, відсутні докази належного виконання умов договору. Також, не надано доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги новому кредитору.

Позивач зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість на підставі вказаних вище кредитних договорі у зв`язку з невиконанням їх умов, однак у позові не зазначено, зокрема, які саме умови кредитних договір були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в нього заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який кредитодавці здійснювали нарахування відсотків по договорам та у якому розмірі. Так само не зазначено в позові і якими доказами доводяться такі обставини. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, які б вказували на такі обставини, зокрема, детальний розрахунок заборгованості по кожному з договорів. Крім того, п.1.3. сторони погодили, що Фактор зобов`язаний, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 30 робочих днів з дня підписання Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій