ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/714/24 Справа № 214/995/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення - Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/995/22, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2018 року по 11.06.2019 року в розмірі 40315 грн. (сорок тисяч триста п`ятнадцять) грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 8285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн.) 55 коп., 3% річних в розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп., а також судові витрати по справі в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року в описовій частині ухвали виправлена описка, викладено текст у наступній редакції: «Представником позивача подано заяву, відповідно до якої остання просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 року».

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року в апеляційному порядку. Просив рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 року скасувати і закрити провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року залишено без змін.

01 листопада 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просить суд навести та пояснити яка норма матеріального права акт про порушення №26 від 08.02.2018 року щодо відмови заявника у доступі представнику Оператора ГРМ до домоволодіння спростовує не складення акту про порушення щодо несанкціонованого відбору природного газу заявником та відсутності акту-розрахунку щодо не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості протиправно спожитого заявником.

12 листопада 2024 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, де зокрема зазначено, що заявнику резолютивна частина рішення суду від 30 жовтня 2024 року зрозуміла, так як сформульовано чітко, в межах позовних вимог та не допускає подвійного його трактування, а тому відсутні підстави для надання заявником до суду заяви про роз`яснення судового рішення. Звертає увагу на те, що він не надавав до Дніпровського апеляційного суду та не підписував ніякої заяви про роз`яснення судового рішення. Просить судове засідання, призначене на 13 листопада 2024 року на 12:55 годин провести без його участі та повідомити норму матеріального права якою визначено, що відмова в доступі до домоволодіння підтверджує факт несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ.

Заслухавши судді доповідача, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 від 01 листопада 2024, яку суд апеляційної інстанції розцінив як заяву про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою суду апеляційної інстанції, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 ухвала Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишена без змін.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, а доводи заявника стосуються роз`яснення мотивів ухваленого рішення та фактично зводиться до внесення нових даних до судового рішення, вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий:

Судді: