Справа № 681/629/24
Провадження 2/681/344/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивачки адвоката Салюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У травні 2024 року представник позивачки адвокат Салюк І.В. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 квітня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 1170 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований тим, що 08 травня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 08.05.2008 між позивачкою та АТ КБ «Приватбанк» (раніше ЗАТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М. за реєстровим номером 2223. Предметом вказаного договору були зазначені вище житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка.

В травні 2024 року в Полонському відділ ДВС у Шепетівському районі позивачка дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, визначене договором іпотеки.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм діючого законодавства, оскільки рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 11.03.2010, яке набрало законної сили 07.05.2010, визнано нікчемним договір іпотеки від 08.05.2008, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», а відтак нотаріус не мав будь-яких підстав для вчинення виконавчого напису. При цьому Банку було достовірно відомо про відсутність між ним та позивачкою договірних зобов`язань, які б гарантували забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Крім того, на адресу позивачки, як іпотекодавця, не надходило жодних повідомлень про усунення порушень умов кредитного договору.

Ухвалою судді від 28.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; надано сторонам у справі строк для подання заяв по суті справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 14.06.2024 засобами поштового зв`язку надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник Банку проти позову заперечив з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. Зазначив, що ОСОБА_1 визнає факти укладення кредитного договору та договору іпотеки, не заперечує наявність заборгованості на кредитним договором, яка не погашена та її розмір станом на 14.06.2024 становить 109678,15 доларів США. Вважає, що Банк не є належним відповідачем у даній справі, оскільки до його повноважень не входить видача виконавчих написів. Відповідачем подано усі необхідні документи, для вчинення виконавчого напису, тож підстави визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Відповідно до ухвали судді від 11.07.2024 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 02.08.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, в поданому 14.06.2024 відзиві просив розгляд справи проводити у відсутності відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причин неявки суду не вказали.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 08.05.2008 між ОСОБА_1 та Банком було укладено кредитний договір № HMPWGA00000859, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 36728,64 дол. США з періодом його погашення до 08.05.2023 (а.с.36-38).

08 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за вище вказаною адресою. (а.с.81-83).

22 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 1170, відповідно до якого звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та передане на підставі вказаного договору іпотеки в іпотеку Банку.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна нотаріус пропонуває задовольнити вимоги Банку на загальну суму 267 026 доларів США 01 цент, що за курсом НБУ станом на 25.01.2019 становить 7 419 725 грн. 70 коп., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 грн., а всього на загальну суму 7 423 225 грн 70 коп. (а.с.13).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Полонського відділу ДВС Вовженяком Р.А. відкрито виконавче провадження № 62509126 (а.с.14).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цих приписів нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Відповідно до пункту 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Українки «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За положеннями абзацу 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 в справі № 645/1979/15-ц).

Відповідно до пункту 1-1 Переліку «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

На підставі зазначеного для вчинення виконавчого напису відповідач мав подати нотаріусу: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2010 року, яке набрало законної сили 07.05.2010, визнано нікчемним договір іпотеки від 08 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М. 08.05.2008 в реєстрі № 2226 (а.с.15).

Отже така іпотека була припинена, а тому вказаний договір іпотеки не міг створювати будь-яких юридичних наслідків, зокрема і бути підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису для звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з копії рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року в цивільній справі № 681/421/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № HMPWGA00000859 від 08.05.2008, яка станом на 02.02.2016 складає 2 874 273 грн 02 коп. та 43 114 грн. 10 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с.93).

На виконанні в Полонському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 70972372 про стягнення вказаної заборгованості на підставі виконавчого листа у справі № 681/421/16-ц, залишок боргу станом на квітень 2019 року становив 2 917 387,12 грн. (а.с.92).

При цьому на час вчинення виконавчого напису в квітні 2019 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна нотаріус пропонував задовольнити вимоги Банку за кредитним договором №HMPWGA00000859 від 08.05.2008 на загальну суму 267 026 доларів США 01 цент, що за курсом НБУ станом на 25.01.2019 становить 7 419 725 грн. 70 коп. (а.с.13).

В довідковій інформації Банку про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором зазначено, що така станом на 14.06.2024 становить 109 678,15 доларів США (а.с.35).

Наведене свідчить про те, що заборгованість за кредитним договором №HMPWGA00000859 від 08.05.2008 не є безспірною.

Відповідачем не надано суду доказів безспірності заборгованості та отримання позивачкою письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача, а також подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що оскільки Банком подано для вчинення виконавчого напису договір іпотеки, який на час вчинення такого напису визнаний судом нікчемним, з досліджених доказів не вбачається безспірності заборгованості, а також відсутні відомості про отримання позивачкою повідомлення про усунення порушень зобов`язання, відтак наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов його вчинення.

При цьому суд не враховує пояснення представника відповідача, викладені у відзиві, щодо того, що Банк не є належним відповідачем по справі оскільки не вчиняв нотаріальні дії та зазначає, що спір про право виник у позивачки саме з Банком, який є стягувачем за виконавчим написом, при цьому функції нотаріуса в даному випадку зводяться лише до посвідчення наявного Банком права з метою позасудового порядку реалізації права на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, ч. 6 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 квітня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 1170 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2024.

Позивачка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: Грушевського, 1 Д м. Київ, поштовий індекс 01001.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження вул.Центральна, 6/9 м.Дніпро Дніпропетровська область поштовий індекс 49000.

Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 6 м.Полонне Шепетівський район Хмельницька область, поштовий індекс 30501.

Суддя: