Справа №279/1326/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про розгляд апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 25.06.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

В апеляційній скарзі представник відповідачки заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участі.

Клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3 частини 3 статті 175 ЦПКУ України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та визначив ціну позову у сумі 79532,11 грн (а.с.2).

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про державний бюджет України» на 2024 рік прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року складав 3028 грн.

Отже, ціна позову є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня календарного року.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, відтак справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.Л. про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 368, 369, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді