Справа № 495/4121/22
№ провадження 2/495/1468/2024
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

справа №495/4121/22

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою керівника Білгород Дністровської окружної прокуратури Одеської області Уманець Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі продажу нежитлової будівлі, договору оренди земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку,

представника позивача ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексій Вікторович звернувся з позовними вимогами до суду в інтересах держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі продажу нежитлової будівлі, договору оренди земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова I.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером рішення 46050192 від 20.03.2019 року, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 4,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30781275, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2020 року за № 131, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В., відповідно до якого ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_3 10/100 частки нежитлової будівлі магазину загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2020 за №130, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В., відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках придбали 80/100 належної ОСОБА_3 нежитлової будівлі магазину загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити речове право ОСОБА_2 на 40/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; припинити речове право ОСОБА_1 на 40/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 35545063 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; припинити речове право ОСОБА_3 на 10/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 30781275 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; припинити речове право ОСОБА_4 на 10/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 35546437 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га, кадастровий номер :02:028:0248, за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.10.2019 року за реєстровим №1348, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_3 , з додатковою угодою від 09.10.2020 року за №1008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.10.2019 року за №1348, яким орендарями земельної ділянки визначено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; припинити за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інше речове право - право оренди земельної ділянки, загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:028:0248, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 33745071 про державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103; зобов`язати ОСОБА_3 привести земельну ділянку, площею 0,01 га з кадастровим номером :02:028:0248, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі загальною площею 64,2 кв.м.; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0248, площею 0,01 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі задоволення позову стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код отримувача (код за ЄДРОУ: 03528552; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова I.O. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером рішення 46050192 від 20.03.2019 року за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 4,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30781275, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану нежитлову будівлю стали: акт готовності об`єкта до експлуатації, серія та номер 271, виданий 11.02.2010 року Інспекцією ДАБК в Одеській області; технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 07.03.2019 року ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД».

Далі, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 02.12.2019 року на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. від 02.12.2019 року за індексним номером рішення 49962832 до відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію змін розділу та змінено загальну площу нежитлової будівлі з 4,2 кв.м. на 64,2 кв.м., а також додано відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки :02:028:0248, на якій розташовано зазначену нежитлову будівлю.

Підстава для державної реєстрації змін: видалено технічний паспорт, виданий 07.03.2019 року ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», додано технічний паспорт від 14.11.2019 року, виданий ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП», довідку №128825, видану 14.11.2019 року ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП».

Відповідно до доданої довідки №128825 від 14.11.2019 року, згідно проведеної технічної інвентаризації нежитлової будівлі були виявлені технічні помилки, а саме при проведеній інвентаризації не були враховані підсобні приміщення, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень, і не належить до самочинного будівництва та не являється реконструкцією, згідно з п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Також, згідно п. 1 переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою №406 від 07.06.2017 року. Загальна площа будівель складає 64,2 кв. м.

З Державного реєстру речових прав вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки під вищевказаною нежитловою будівлею додано на підставі передачі у користування ОСОБА_3 земельної ділянки комунальної власності на підставі договору оренди від 18.10.2019 року за №1348, у зв`язку з розташуванням на ній нежитлової будівлі (п.п. 3, 4 договору).

В подальшому, згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. за індексним номером 51198477 від 18.02.2020 року зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на 10/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 35546437 від 18.02.2020 (дата, час державної реєстрації)).

Підставою для державної реєстрації переходу права власності до ОСОБА_4 на 10/100 частки вищевказаної нежитлової будівлі магазину є: договір купівлі-продажу №131 від 18.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В.

Крім того, в той же день, згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що 18.02.2020 року на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. за індексним номером 51197002 від 18.02.2020 року зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на 40/100 частки та до ОСОБА_1 на 40/100 частки нежитлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. від 18.02.2020 року за індексним номером 51198477 за ОСОБА_3 змінено розмір частки з 1/1 на 10/100 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що рішення про первинну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Обов`язковою умовою для реєстрації права власності на будинок, право на який реєструється вперше з відкриттям розділу у реєстрі, на час прийняття оскаржуваного рішення, було наявність у правонабувача документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані дотримуватися містобудівні умови і обмеження під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 Земельного кодексу України), землекористувачі (стаття 95 Кодексу), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 102-1 Кодексу) або з інших передбачених законом підстав.

Білгород-Дністровська міська рада на запит окружної прокуратури листом № 02/15-21-5702/2442 від 01.11.2021 року повідомила, що комплексна схема розміщення тимчасових споруд на території (в межах) Центрального району (Центральна алея) смт Затока. м. Білгород-Дністровський Одеської області була розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства, а оформлення права власності на деякі з цих по факту тимчасових споруд було оформлено право власності як на об`єкти нерухомості, що є грубим порушенням законодавства.

Зі змісту листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.07.2020 року за №1015-05/1-3484, наданого на запит прокуратури, вбачається, що інформація в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, щодо реєстрації/видачі документів декларативного характеру на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Крім того, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що земельна ділянка площею 0,01 га під нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0248, є комунальною власністю територіальної громади селища міського типу Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, номер запису про право власності 33622394, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, згідно з рішенням державного реєстратора Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області Заболотного О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2019, індексний номер: 49112896.

Встановлено, що вказану земельну ділянку надано в оренду ОСОБА_3 на підставі договору оренди №1348 від 18.10.2019 року, укладеного між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та ОСОБА_3 , строком на 49 років, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2019 року, індексний номер: 49243856, номер запису про інше речове право 33745071).

В подальшому, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням реєстратора - приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В. від 09.10.2020 року за №54517344 внесено зміни до реєстру в частині відомостей про суб`єктів іншого речового права: додано орендарів земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Підставою для внесення вищевказаних змін став договір про внесення змін до договору оренди від 09.10.2020 року за №1008, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В.

Таким чином, на дату первинної реєстрації права власності (20.03.2019) на нежитлову будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , у останнього не зареєстровано речове право власності чи користування земельною ділянкою під вказаною нежитловою будівлею, тобто право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано за відсутності жодного правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Крім цього, відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 (чинного на момент видачі акту готовності об`єкта до експлуатації №271 від 11.02.2010), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснювалось на підставі сертифіката відповідності, що видавався Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою, згідно з додатком 1.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву, згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об`єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл.

До заяви додаються: проектна документація, затверджена установленому законодавством порядку; акт готовності об`єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об`єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3. (п. 3 зазначеного Порядку).

Таким чином, станом на лютий 2010 року (дату видачі акту готовності об`єкту до експлуатації №271) прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту здійснювалось на підставі сертифікату відповідності, а не на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації, який є лише підставою для отримання сертифікату.

Крім того, встановлено, що надані для державної реєстрації спірної нежитлової будівлі технічні паспорти, видані ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, не містять інформацію про рік побудови вказаного об`єкту нерухомості.

Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою 10.08.2020 року направлено запити до ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» про те, чи виготовлялися технічні паспорти та чи проводилась вказаними підприємствами технічна інвентаризація за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому відповіді на запити не надано.

Крім того, Головне управління ДПС в Одеській області листом від 15.01.2021 за №251/5/15-32-18-08-10 повідомило, що згідно інформаційної бази даних ДПС України за 2019-2020 роки відносно вказаних підприємств будь-які перевірки не проводились, податкова звітність не надавалась, контакти представників даних підприємств відсутні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав, відсутня інформація стосовно зареєстрованих об`єктів нерухомого майна.

Вищевказане свідчить про сумнівне походження технічних паспортів, які стали підставою для державної реєстрації спірної нежитлової будівлі.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 року за №127, технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Таким чином, технічний паспорт лише підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна та не являється правовстановлювальним документом.

Відповідно до листа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 27.10.2021 року за №1353, вказане комунальне підприємство не проводило технічну інвентаризацію та державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. про первинну державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.03.2019 року за №46050192, відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 4,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято без документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (сертифікату відповідності), без присвоєної у встановленому законодавством порядку адреси та на земельній ділянці комунальної власності, яка на дату реєстрації права власності на розташовану на ній нежитлову будівлю - нікому не передавалась у власність/користування, у зв`язку з чим, таке рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню у судовому порядку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 первісно набув право власності на спірну нежитлову будівлю незаконно, договір купівлі-продажу №131 від 18.02.2020 року, за яким ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_4 10/100 частки спірної нежитлової будівлі, а також договір купівлі-продажу №130 від 18.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відчужив по 40/100 частки спірної нежитлової будівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Таким чином, підлягає припиненню право власності на 10/100 частки нежитлової будівлі ОСОБА_3 , 10/100 частки нежитлової будівлі ОСОБА_4 , 40/100 частки нежитлової будівлі ОСОБА_2 , 40/100 частки нежитлової будівлі ОСОБА_1 на нежитлову будівлю магазину загальною площею 64,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів 35546437, 35545063, 35545124, 30781275 про державну реєстрацію права власності на частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

В результаті прийняття вищезазначеного незаконного рішення державним реєстратором, за яким ОСОБА_3 набуто право власності на нежитлову будівлю магазину, прийнятого усупереч п. 41 Порядку, на підставі документів, які не підтверджували заявлене право, незаконно отримано орендне право користування земельною ділянкою комунальної власності, що належить територіальній громаді смт Затока.

Зазначає, що в результаті проведення реєстраційної дії, зареєстровано за ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що на момент прийняття рішення про первинну державну реєстрацію знаходилось на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади смт. Затока, діями відповідачів порушено майнові права держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області.

Ураховуючи відсутність дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції/нового будівництва спірного об`єкту нерухомості та зайняття земельної ділянки за відсутності правоустановчих документів на неї - таке будівництво є самочинним.

Встановлено, що на підставі державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір оренди земельної ділянки під зазначеною будівлею від 18.10.2019 рік за №1348 між Затоківською селищною радою та ОСОБА_3 , строком на 49 років, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2019, індексний номер: 49243856).

Зі змісту договору оренди вбачається, що земельну ділянку передано в користування ОСОБА_3 у зв`язку з розташуванням на ній нежитлової будівлі.

Так, згідно з п.п. 3, 4 зазначеного договору оренди, на земельній ділянці, яка є предметом цього договору, розташована нежитлова будівля.

Вищезазначена земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

В подальшому, на підставі договору про внесення змін від 09.10.2020 року за №1008 до договору оренди від 18.10.2019 року за №1348 внесено зміни щодо сторін у даному договорі та орендарями земельної ділянки визначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про що внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення реєстратора - приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В. від 09.10.2020 року за №54517344.

Враховуючи, що первинну державну реєстрацію права власності на зазначену нежитлову будівлю за ОСОБА_3 проведено незаконно, договір оренди земельної ділянки під зазначеною нежитловою будівлею укладено на незаконній підставі та поза процедурою проведення земельних торгів всупереч вимог ст. 134 ЗК України.

Таким чином, враховуючи, що первинна реєстрація нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконною, договір оренди земельної ділянки під зазначеною нежитловою будівлею та договір про внесення змін до цього договору укладено на незаконній підставі та поза процедурою проведення земельних торгів всупереч вимог ст.ст. 134-139 ЗК України, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

З огляду на викладене, правомірною та виправданою є вимога щодо знесення забудовником ОСОБА_3 самочинно збудованої нежитлової будівлі, загальною площею 64,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а земельна ділянка, на якій вона збудована, - приведенню до попереднього стану.

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки з договором про внесення змін до нього підлягають визнанню недійсним в судовому порядку, речове право оренди ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 на земельну ділянку загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:028:0248, за адресою: АДРЕСА_1 , - підлягає припиненню шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 33745071 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103.

У зв`язку з тим, що земельна ділянка передана в орендне користування з порушенням вимог чинного законодавства, договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, відповідно, земельна ділянка загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:028:0248, за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає поверненню до земель комунальної власності.

На підставі вищевикладеного позивач і звернувся з вказаним позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, представник відповідача в судовій промові зазначив наступне: позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом (первісна реєстрація відбулась у 20.03.2019), про що Затоківській селищній раді було відомо ще при зверненні гр. Горун із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; позивачем обрано невірний спосіб захисту у вигляді скасування рішення державного реєстратора, оскільки таке рішення втрачає свою дію його виконанням і саме по собі скасування рішення не призведе до поновлення статусу майна; визнання недійсним договору оренди (тоді як вказаний договір укладався на підставі відповідного рішення Затоківської ради, яке є чинним і питання про його скасування не розглядається); не ставиться питання щодо витребування майна у кінцевих набувачів; ставиться питання про знесення самочинно забудованих об`єктів, тоді як така самочинність не доведена належними доказами і знесення є крайньою мірою, коли не виконано заходів реагування з боку ДАБК (однак позивачем не надано доказів взагалі наявності будь-яких приписів, тощо); не залучено до участі у справі Державного реєстратора, рішення якого про державну реєстрацію оскаржуються; не залучено нотаріусів, які посвідчували оскаржувані угоди, і рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки; не залучено в якості співвідповідача Затоківську селищну раду, яка є діючим органом місцевого самоврядування на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ); в порушення статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор звернувся за захистом нібито прав Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, тоді як вказана особа не є правонаступником Затоківської селищної ради (яку не було повідомлено Прокурором про здійснення представництва її інтересів в суді) і до Кароліно-Бугазької сільської ради не перейшли права та обов`язки Затоківської селищної ради, оскільки приєднання фактично не відбулось і виборчий процес з приєднання триває, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 17.11.2021 року по справі № 420/3132/19, де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: « в Єдиному державному реєстрі, відсутні відомості щодо припинення юридичної особи відповідача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ідентифікаційний код юридичної особи 04527052.

За такого правого регулювання та встановлених фактичних обставин, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не є припинена та є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення правонаступника.».

Аналогічна позиція відображена у постанові Касаційного адміністративного суду від 11.08.2021 року у справі № 420/14069/20.

Окрім того, не було витребувано та оглянуто в суді: реєстраційну справу про первісне набуття права власності; не було витребувано нотаріальних справ щодо посвідчення оскаржуваних правочинів, а надано до суду копії невідомого походження, про що ними було заявлено в суді про сумнівність та недопустимість таких доказів; не доведено належних підстав недійсності договорів оренди земельної ділянки, тоді як їх укладенню передувало відповідне рішення, яке на цей час є чинним та неоскарженим; гр. Горун, отримавши акт про готовність об`єкта до експлуатації, не мав змоги своєчасно отримати сертифікат, оскільки законодавство у сфері прийняття об`єктів в експлуатацію динамічно змінювались, а отже будь-яких порушень належними та допустимими доказами позивачем не доведено; позивачем не доведено які права держави порушено оскаржуваними угодами ? (орендна плата сплачується своєчасно, права власності на земельну ділянку не набувались, тощо…)

Таким чином, вбачається, що вказаний позов фактично подано Позивачем за скаргою деякого гр. ОСОБА_9 , представляючи інтереси не належного органу Кароліно-Бугазької сільської ради, замість Затоківської селищної ради.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

24 червня 2022 року Ухвалою суду частково задоволена заява позивача про забезпечення позову.

27 червня 2022 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

03 листопада 2022 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті справи.

Представник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова I.O. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером рішення 46050192 від 20.03.2019 року за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 4,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30781275, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану нежитлову будівлю стали: акт готовності об`єкта до експлуатації, серія та номер 271, виданий 11.02.2010 року Інспекцією ДАБК в Одеській області; технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 07.03.2019 року ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД».

Далі, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 02.12.2019 року на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. від 02.12.2019 року за індексним номером рішення 49962832 до відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію змін розділу та змінено загальну площу нежитлової будівлі з 4,2 кв.м. на 64,2 кв.м., а також додано відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки :02:028:0248, на якій розташовано зазначену нежитлову будівлю.

Підстава для державної реєстрації змін: видалено технічний паспорт, виданий 07.03.2019 року ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», додано технічний паспорт від 14.11.2019 року, виданий ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП», довідку №128825, видану 14.11.2019 року ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП».

Відповідно до доданої довідки №128825 від 14.11.2019 року, згідно проведеної технічної інвентаризації нежитлової будівлі були виявлені технічні помилки, а саме: при проведеній інвентаризації не були враховані підсобні приміщення, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень, і не належить до самочинного будівництва та не являється реконструкцією, згідно з п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Також, згідно п. 1 переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою №406 від 07.06.2017 року. Загальна площа будівель складає 64,2 кв. м.

З Державного реєстру речових прав вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки під вищевказаною нежитловою будівлею додано на підставі передачі у користування ОСОБА_3 земельної ділянки комунальної власності на підставі договору оренди від 18.10.2019 року за №1348, у зв`язку з розташуванням на ній нежитлової будівлі (п.п. 3, 4 договору).

В подальшому, згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. за індексним номером 51198477 від 18.02.2020 року зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на 10/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 35546437 від 18.02.2020 (дата, час державної реєстрації)).

Підставою для державної реєстрації переходу права власності до ОСОБА_4 на 10/100 частки вищевказаної нежитлової будівлі магазину є: договір купівлі-продажу №131 від 18.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В.

Крім того, в той же день, згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що 18.02.2020 року на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. за індексним номером 51197002 від 18.02.2020 року зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на 40/100 частки та до ОСОБА_1 на 40/100 частки нежитлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. від 18.02.2020 року за індексним номером 51198477 за ОСОБА_3 змінено розмір частки з 1/1 на 10/100 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що земельна ділянка площею 0,01 га під нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0248, є комунальною власністю територіальної громади селища міського типу Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, номер запису про право власності 33622394, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, згідно з рішенням державного реєстратора Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області Заболотного О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2019, індексний номер: 49112896.

Встановлено, що вказану земельну ділянку надано в оренду ОСОБА_3 на підставі договору оренди №1348 від 18.10.2019 року, укладеного між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та ОСОБА_3 , строком на 49 років, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2019 року, індексний номер: 49243856, номер запису про інше речове право 33745071).

В подальшому, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням реєстратора - приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В. від 09.10.2020 року за №54517344 внесено зміни до реєстру в частині відомостей про суб`єктів іншого речового права: додано орендарів земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Підставою для внесення вищевказаних змін став договір про внесення змін до договору оренди від 09.10.2020 року за №1008, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В. ( т.1 а.с. 28-47)

Позивач вважає, що вищевказана реєстрація права власності на нерухоме майно є незаконною і підлягає скасуванню, договори купівлі продажу визнанню недійсними; речове право відповідачів підлягає припиненню; договір оренди земельної ділянки укладений між Затоківською селищною радою Білгород Дністровської міської ради та ОСОБА_3 з додатковою угодою недійсними та зобов`язати відповідачів привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі та повернення земельної ділянки до земель комунальної власності Кароліно Бугазької сільської ради.

Відповідач не погоджується з вказаними позовними вимогами з підстав того, що протягом значного строку розгляду зазначеної справи позивачем не було надано суду докази, на які в свою чергу позивач посилається в своїй позовній заяві, як на підставу обґрунтування своєї позовної заяви.

Звертає увагу суду, на невірно визначений позивачем прокурором суб`єктний склад сторін, а саме: звернення до суду в інтересах неналежного органу.

Нормативне обґрунтування

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За загальними правилами статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин п. «в» ч.1 ст.12 ЗК України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Конкурентний спосіб передачі земельних ділянок є ефективним інститутом державного регулювання земельних відносин та застосовується з метою отримання максимально вигідного для територіальної громади та держави результату і залучення додаткових коштів до бюджету.

Передача спірних земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою міста максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) на момент вчинення правочину вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінка аргументів сторін, Висновки суду

Суд не погоджується з ствердженнями представника відповідача про застосування до вказаних позовних вимог строку позовної давності та зазначає наступне:

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду, з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (провадження № 12-50гс20) вказано, що «суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги.

Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Затоківська селища рада не ліквідована та не перебуває в стані припинення. (т.1 а.с. 194-196)

Суд зазначає, що загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(далі - Закон № 755-IV).

До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).

Відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону витяг з Єдиного державного реєстру (далі Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі.

Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

В свою чергу позивач, звертаючись з позовом в інтересах Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області згідно заявлених позовних вимог просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова I.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером рішення 46050192 від 20.03.2019 року, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 4,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30781275, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2020 року за № 131, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В., відповідно до якого ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_3 10/100 частки нежитлової будівлі магазину загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2020 за №130, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В., відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках придбали 80/100 належної ОСОБА_3 нежитлової будівлі магазину загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити речове право ОСОБА_2 на 40/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; припинити речове право ОСОБА_1 на 40/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 35545063 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; припинити речове право ОСОБА_3 на 10/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 30781275 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; припинити речове право ОСОБА_4 на 10/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 35546437 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га, кадастровий номер :02:028:0248, за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.10.2019 року за реєстровим №1348, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_3 , з додатковою угодою від 09.10.2020 року за №1008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.10.2019 року за №1348, яким орендарями земельної ділянки визначено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; припинити за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інше речове право - право оренди земельної ділянки, загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:028:0248, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 33745071 про державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103; зобов`язати ОСОБА_3 привести земельну ділянку, площею 0,01 га з кадастровим номером :02:028:0248, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі загальною площею 64,2 кв.м.; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0248, площею 0,01 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про припинення юридичної особи Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради.

Відомості про перебування в стані припинення також у Реєстрі відсутні.

За такого правого регулювання та встановлених фактичних обставин, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не є припинена та є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію, а тому саме Затоківська селищна рада має бути залучена до справи.

Суд не погоджується з ствердженнями представника позивача, що ними визначений належний склад осіб, що відповідно до перспективного плану формування територій громад Одеської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 року № 623-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Одеської області», Затоківську селищну раду приєднано до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно з п. 2 рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27.11.2020 року № 11-VII «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради», Кароліно-Бугазька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради, оскільки вказані ствердження не підтверджені в ході судового розгляду справи та доказів вказаного представником позивача не надано.

Також, той факт, що Затоківська селищна рада є діючим органом місцевого самоврядування та той факт що формування новоутвореної громади не відбулося, підтверджується численною судовою практикою:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 17.11.2021 у справі № 420/3132/19, розглянувши клопотання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про залучення правонаступника, зробив висновок про те, що Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не є припиненою та є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення правонаступника - Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки остання не є такою. Тобто, у зазначеній ухвалі підтверджено, що Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію, а тому, саме Затоківська селищна рада повинна бути Позивачем за заявленим Прокурором позовом у даній справі.

В Постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 916/3022/21, від 29.11.2022 у справі № 240/401/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (у спірних правовідносинах прокурор мав право звернутися до суду щодо захисту інтересів Кароліно-Бугазької територіальної громади лише як самостійний позивач та сторона по справі з позовом саме в інтересах громади, а не органу місцевого самоврядування, оскільки як на час звернення до суду із позовом у даній справі, так і на час розгляду судами спору орган місцевого самоврядування новоствореної Кароліно-Бугазької територіальної громади сформовано не було).

Суд погоджується з ствердженнями представника відповідача, що позовні вимоги прокурора у цій справі спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а несформованої Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, та вони не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву у частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах несформованого органу.

Керівник Білгород Дністровської окружної прокуратури звертаючись в інтересах Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не довів порушене право Короліно Бугазької сільської ради, оскільки вона не укладала спірний договір оренди земельної ділянки, та не можливо на думку суду повернути земельну ділянку до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради, оскільки зазначена земельна ділянка знаходиться в межах іншого населеного пункту.

Згідно п. 18 Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради та їхні виконавчі органи розформованих територіальних громад припиняються як юридичні особи з дня внесення запису про їх припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року по справі № 304/1500/17-ц (провадження № 61-1470св20).

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини»).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорені або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту є порушення, невизнання або оспорення відповідного права.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. А також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси.

У абзаці 2 п. 11постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Таким чином, суд повинен встановити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що позивачем, керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури не доведено належним чином те, що відповідачі порушують права Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а тому у відповідності до статей 15,16 ЦК України право вказаних позивачів не підлягає захисту судом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі №6-84цс14.

Таким чином, з огляду на усе вищевикладене, у відповідності до вимог чинного законодавства України, в даній конкретній цивільній справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог керівника Білгород Дністровської окружної прокуратури Одеської області Уманець Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі продажу нежитлової будівлі, договору оренди земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог слід також відмовити у частині вимог щодо стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 16, 215, 216, 228, 376, 391 ЦК України, ст. ст. 116, 122, 124 ЗК України, ст.ст. 2, 5, 12, 81, 83, 141, 209, 247, 258, 259, 263, 264, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог керівника Білгород Дністровської окружної прокуратури Одеської області Уманець Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі продажу нежитлової будівлі, договору оренди земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивачі: Білгород-Дністровська окружна прокуратура, адреса: вул. Незалежності,39, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Кароліно Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області: адреса: вул. Приморська, 1 с. Кароліно Бугаз, Білгород Дністровський район Одеської області.

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 15 листопада 2024 року.

Суддя: