ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2359/24 Справа № 199/8582/23 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року в цивільній справі номер 199/8582/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що в 1988 році ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) уклала шлюб з ОСОБА_3 . Від шлюбних відносин вони мають двох спільних дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є уродженцями російської федерації.

У 2012 році подружжя переїхало до Покровського району Дніпропетровської області. Шлюб між заявницею та ОСОБА_3 було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_3 її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув при виконання бойового завдання у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Довідка про його загибель видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як члену сім`ї загиблого. Заявницею також отримано посвідчення члена сім`ї загиблого Захисника України за НОМЕР_7 від 14.04.2023 року.

15 березня 2023 року заявниця звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення дострокової пенсії за віком, на що отримала відмову з причини не набуття необхідного страхового стажу (не коректний запис у трудовій книжці при зміні прізвища, не надано оригінал свідоцтва про народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_6 року).

Заявник просила суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 10 жовтня 1987 року на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; встановити факт, що ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мати якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українка, батьком є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , руський, був народжений ІНФОРМАЦІЯ_6 у (рос. мовою) «селении Заречное, Октябрьский район, Приморский край, республіка РСФСР», свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видане 06 червня 2023 року; та зобов`язати органи реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відомості до державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного державного демографічного реєстру в обсязі, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» відомості про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що має юридичне значення, - відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодилась заявниця ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, тобто таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з Росією, що унеможливлює направлення різних запитів та листів до посольства російської федерації в Україні у зв`язку із припиненням його роботи на території України.

Оригінали свідоцтв про одруження та про народження сина ОСОБА_5 , знаходяться у батька загиблого, ОСОБА_3 , з яким останнім часом проживав загиблий, він не бажає надавати оригінали свідоцтв колишній дружині, матері загиблого ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, вона вимушена звертатися до суду за встановленням фактів, що мають юридичне значення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявницею на підтвердження факту належності трудової книжки додано лише її копію, що на думку суду не може бути єдиним допустимим доказом.

З приводу встановлення факту народження, суд першої інстанції прийшов до висновків, що з копії свідоцтва про народження, яка до того ж не є чіткою та розбірливою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неможливо встановити факт його народження.

Судом не враховано, що заяву було подано у порядку окремого провадження, розгляд якого суттєво відрізняється від позовного провадження. Оскільки такі принципи цивільного судочинства, як «змагальність сторін» та «диспозитивність цивільного судочинства» не підлягають застосуванню при розгляді справ в окремому провадженні. Судом першої інстанції не було враховано відповідні норми процесуального права, що призвело до помилкових висновків, та, як наслідок, ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Нечитабельність письмового документу є підставою для залишення позовної заяви без руху, та надання часу для усунення відповідних недоліків поданої заяви. Це питання вирішується на стадії відкриття провадження по справі. Оскільки, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі №199/8582/23, тому можна прийти до висновку, що заява ОСОБА_1 , у т.ч. і додатки до неї, у момент їх подання до суду відповідали вимогам ЦПК України, а висновки суду щодо нечитабельності письмових показів є безпідставними.

Відмова у задоволенні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, через нечитабельність одного з поданих письмових документів не відповідає ані меті, ані завданням цивільного судочинства, та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку

незалежним і безстороннім судом.

Заявницею надано суду першої інстанції рішення органу Пенсійного фонду від 22 березня

2023 року №41, з якого вбачаться, що частина страхового стажу (близько семи років: з 01.01.1999 року по 20.05.2015 року) заявника визнається органом Пенсійного фонду і підлягає зарахуванню для призначення пенсії. Така частина стажу повністю збігається з записами наявними в трудовій книжці, виданої на ім`я ОСОБА_6 . У ОСОБА_1 знаходиться оригінал відповідної трудової книжки.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Павелко С.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 80, 81).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_3 від 29.01.2020 року заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в селищі Білореченськ Білоречинського району Краснодарського краю, Російська Федерація (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 23 травня 2012 року розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №12 від 23 травня 2012 року (а.с. 15).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06.06.1991 року вбачається, що « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу) народився ІНФОРМАЦІЯ_6 . Його батьками записані « ОСОБА_8 и ОСОБА_9 » (мовою оригіналу) (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 06.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9).

Відповідно до витягу з протоколу засідання 18 Регіональної ВЛК по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №2689 від 17 листопада 2022 року смерть ОСОБА_5 пов`язана з безпосередньою участю у бойових діях при здійсненні заходів безпеки та оборони у зв`язку зі стримуванням збройної агресії російської федерації проти України (а.с. 17).

Відповідно до рішення ГУ ПФУ у Київській області №41 від 22.03.2023 року

заявниці ОСОБА_1 відмовлено у призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п. 4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявниця не набула необхідного страхового стажу (а.с. 13).

У наданій копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_6 на титульній сторінці російською мовою (мовою оригіналу) зазначено: «Фамилия: ОСОБА_6; Имя: ОСОБА_6; Отчество: ОСОБА_6; Дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_9; Образование: н/среднее; Профессия, специальность: разнорабочая; Дата заполнения: 10 октября 1987 г., » (а.с. 5-7зв).

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені заявницею, не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах закону.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2023 рокув межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повні мірі відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону, та виходить з наступного.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого

цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 частини 1 статті 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_3 від 29.01.2020 року заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в селищі Білореченськ Білоречинського району Краснодарського краю, Російська Федерація.

23 травня 2012 року шлюб між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №12 від 23 травня 2012 року.

Заявницею на підтвердження вимог заяви про встановлення факту народження ОСОБА_5 надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06.06.1991 року, з якої вбачається, що « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу) народився ІНФОРМАЦІЯ_6 . Його батьками записані « ОСОБА_8 и ОСОБА_9 » (мовою оригіналу), а також свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 06.07.2022 року, з якого видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 вказано, що оригіналу свідоцтва про народження померлого сина ОСОБА_5 вона не має, інших доказів на підтвердження заяви щодо встановлення факту народження та реєстрації сина в певний час та у певному місці нею також не надано.

У статті 315 ЦПК України визначені справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які мають розглядатися судом.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких

суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша

статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість встановлення факту народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме того, що ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мати якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українка, батьком є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , руський, був народжений ІНФОРМАЦІЯ_6 у (рос. мовою) «селении Заречное, Октябрьский район, Приморский край, республіка РСФСР», свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видане 06 червня 2023 року.

Судом також встановлено, що у наданій нею копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_6 на титульній сторінці російською мовою (мовою оригіналу) зазначено: «Фамилия: ОСОБА_6; Имя: ОСОБА_6; Отчество: ОСОБА_6; Дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_9; Образование: н/среднее; Профессия, специальность: разнорабочая; Дата заполнения: 10 октября 1987 г., ».

В судовому засіданні апеляційного суду оглянутий оригінал цієї трудової книжки в сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи, і апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині встановлення факту належності цієї трудової книжки заявниці ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами, та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

За таких обставин, з огляду на наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності цієї трудової книжки з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відтак, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що в справах окремого провадження не можуть бути задоволені вимоги щодо зобов`язання будь-яких осіб, в тому числі юридичних осіб, вчинити певні дії, оскільки окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року в частині встановлення факту про належність трудової книги - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що має юридичне значення в частині належності трудової книги - задовольнити частково.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 10 жовтня 1987 року на ім`я ОСОБА_6 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В інший частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2024 року.

Судді: