ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-492/11 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: 22-ц/819/206/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача ) Базіль Л. В.,

суддів: Приходько Л.А., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Михайло Михайлович, про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-492/11, за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Руденком Михайлом Михайловичем, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2022 року, постановлену у складі судді Прохоренко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року адвокат Руденко М.М., діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив винести ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року на автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що у травні 2015 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона за заявою ОСОБА_2 було відкрите провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВІП-Автос», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобов`язання здійснити певні дії, в межах цього провадження було накладено арешт на автомобіль, що належить і належав на той час на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою цього ж суду від 26.06.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення. При цьому судом не було скасовано арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_1 , хоча у відповідності до п.9 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Михайло Михайлович, в задоволенні заяви та скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-492/11.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, а оскільки ОСОБА_1 не був учасником справи то відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у розумінні ч.1 ст.158 ЦПК України. Суд роз`яснив, що ОСОБА_1 , як особа, яка не була стороною у справі, має право звернутися до суду з відповідним позовом про зняття арешту з його майна.

У апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко М.М. - просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2022 року, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, й постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона 26.05.2015 року.

Звертає увагу суду на те, що право власності ОСОБА_1 на автомобіль ніким не оспорюється, а тому йому немає до кого звертатися із позовом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив на адресу апеляційного суду.

ОСОБА_3 , ПП «ВІП-Автос», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та УДАІ УМВС України в Херсонській області, будучи належно повідомленими про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом за їх відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка М.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачена можливість суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз вказаної процесуальної норми, вказує, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Матеріали справи свідчать про те, що арешт на спірне рухоме майно (автомобіль MITSUBISHI LANCER 9, 2008 року випуску, кузовний номер НОМЕР_2 , останній відомий номер НОМЕР_3 ) (а.с. 179 т.2), накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 26 травня 2015 року в межах цивільного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВІП-Автос», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобов`язання здійснити певні дії.

ОСОБА_1 не був учасником вказаного провадження, в межах якого накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lanser 9.

За таких обставин, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та встановивши, що заявник не є стороною справи, в якій вирішено питання щодо накладення арешту на автомобіль, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Посилання суду на інший механізм захисту права власності заявника на правильність висновків суду не впливають та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена судом з додержанням вимог законодавства.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладеного апеляційний суд в складі колегії суддів зробив висновки про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст постанови складено 21 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст.367,374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Руденком Михайлом Михайловичем від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова