Рішення

Іменем України

17 червня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/8366/23

Провадження №2/751/777/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М., Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»

представник позивача Шаповалов Максим Сергійович

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64 346,85 грн та понесених судових витрат (а.с.1-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.05.2023 сталася ДТП з участю транспортного засобу «Ford Mondeo», під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Постановою суду від 15.05.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування в розмірі 49 133,15 грн. Після отримання страхового відшкодування позивач провела та сплатила вартість відновлювального ремонту її транспортного засобу у розмірі 113 480,00 грн. У зв`язку з цим відповідач має доплатити 64 346,85 грн. Однак, останній у добровільному порядку відмовляється сплачувати ці кошти.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09 жовтня 2023 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.12.2023 Новозаводський районний суд м. Чернігова заочним рішенням частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 64 160 грн 27 коп матеріальної шкоди, а також 1 070,48 грн судового збору, 4 985,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

30.01.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.02.2024 скасував заочне рішення від 27 грудня 2023 року, справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2024 за клопотання представника відповідача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

До розгляду справи по суті від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с.140-143), в яких він зазначив, що оскільки страхове відшкодування сплачувалося безпосередньо на рахунок потерпілої особи ОСОБА_1 , то страховик, згідно прямої норми Закону №1961-IV, вирахував з матеріалів та запчастин розмір ПДВ, до моменту документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту на станції технічного обслуговування, яка є платником ПДВ. У звіті №154 від 19.06.2023 експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 09.05.2023 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 9 863,95 грн у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 09.05.2023 року, складає 59 183,71 грн. Отже, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників та з вирахуванням 20% ПДВ (9 863,95 грн) становить 49 319,75 грн (59 183,71 грн 9 863,95 грн ПДВ = 49 319,75 грн). Якщо ці розрахунки повністю не покривають відновлювальний ремонт, то різницю повинен відшкодувати винуватець.

Новозаводський районни суд м.Чернігова ухвалою від 31.05.2024 оголосив перерву для надання позивачем додаткових доказів.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, відповідно до заперечень, які викладені у заяві про скасування заочного рішення. Зазначив, що за полісом №213718604 його цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а тому визначена страхова сума повинна бути відшкодована саме страховиком (а.с.90-95).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.199-200).

Власником транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 (а.с.160-161).

09.05.2023 о 10 год 49 хв у м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 19, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , та водія автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 - відповідача ОСОБА_2 .

Про подію 09.05.2023 повідомлено страхувальника (а.с.162) та потерпілу (а.с.183-185).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Вказані відомості зафіксовані в відповіді НПУ 280315 про ДТП (а.с.166-167).

Станом на 09.05.2023 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до діючого полісу № EP 213718604, що підтверджується інформацією із бази даних МТСБУ (а.с.8) та полісом (а.с.165). При цьому розмір франшиза становить 0 грн. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн.

Також цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_6 «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в страховій компанії «UNIQA», поліс №213393275, де страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн (а.с.182).

Відповідно звіту про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного №154 від 19.06.2023, складеного ФОП ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 09.05.2023, з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 09.05.2023 року, складає 104 167,37 грн; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 09.05.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 09.05.2023, складає 59 183,71 грн (а.с.51-62, 168-180).

Згідно страхового акту №606-23 ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» визначило розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 49 319,75 грн (а.с.151, 154).

Відповідно відомостей АТ КБ «Приватбанк» на картковий рахунок ОСОБА_1 за період з 11.07.2023 07.08.2023 ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» перерахувала страхове відшкодування в розмірі 49 319,73 грн (а.с.11).

В той же час за замовленням ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_8 провів ремонтні роботи транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно рахунку-фактури №ФТ-00457 від 14.08.2023 вартість послуг з ремонту вказаного автомобіля (без ПДВ) становить 113 480,00 грн. При цьому ПДВ становить 0,00 (а.с.14-16).

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_8 є платником єдиного податку (а.с.231-232).

Згідно акту виконаних робіт від 14.08.2023 загальна вартість ремонту становить 113 480,00 грн (а.с.12-13), які позивач сплатила трьома платежами, що підтверджується квитанціями (а.с.17-18).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 386 ЦК України захист права власності забезпечується, в тому числі правом власника на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В силу ст. 81 ЦПК України, ці обставини звільнені від доказування.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі звіту про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного №154 від 19.06.2023 та страхового акту №606-23 ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 319,73 грн, без податку на додану вартість, що у даному випадку становить 9 863,95 грн.

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/ відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже ПДВ в сумі 9 863,95 грн входить до суми страхового відшкодування та може бути повернута позивачу страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем у встановленому порядку не спростовано розмір понесених позивачем витрат на ремонт транспортного засобу.

Беручи до уваги підтвердження позивачем належними доказами проведення ремонту транспортного засобу на суму 113 480 грн, з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування 49 319,73 грн, що підтверджуються документально, а тому суд дійшов висновку про те, що для повного відшкодування завданої шкоди, винна особа, якою визнаний відповідач, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, без урахування ПДВ в розмірі 9 863,95 грн, що становить 54 296,32 грн 9,73-9 863,95).

З огляду на зазначені вище обставини, позов підлягає частковому задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн (а.с.35).

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 905,91 грн (1073,60х54296,32/64346,85).

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правових послуг від 28.07.2023, укладеного з адвокатом Шаповаловим М.С. (а.с.21-22, 24).

Позивач сплатила на користь адвоката 5 000 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №22/23 від 28.07.2023 (а.с.23).

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 4 219,03 грн (5000х54296,32/64346,85).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54 296 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн 32 коп матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 905 грн 91 коп судового збору, 4 219 грн 03 коп витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5 124 (п`ять тисяч сто двадцять чотири) грн 94 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22.06.2024.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 77, м. Київ, 01033, )

Суддя Н. В. Маслюк