ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11260/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1690/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" 07.11.2024 року звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему "Електронний суд".

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги ТдВ "Страхова група "Оберіг" додана заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.09.2024 року. У поданій заяві ТдВ "Страхова група "Оберіг" зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у даній справі перший раз ним було подано 25.10.2024 року, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року, яке було обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апелянтом було отримано в особистому кабінеті в системі "Електронний суд" 25.09.2024 року о 19:48 год., тобто, днем вручення вважається 26.09.2024 року. Апеляційну скаргу було подано 25.10.2024 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення, що дає право апелянту на поновлення строку на оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року. Проте, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2024 року подану апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що до неї не було додано докази на підтвердження повноважень представника діяти від імені юридичної особи. Наразі апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які були підставою повернення первісно поданої апеляційної скарги, і до повторно поданої апеляційної скарги, підписаної представником апелянта - адвокатом Стецюрою О.В., додані докази на підтвердження повноважень представника діяти від імені юридичної особи: копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником ТдВ "Страхова група "Оберіг" є Крендельов І.Ф. , копію довіреності №2024/Ю/1/А, якою ТдВ "Страхова група "Оберіг" в особі директора Крендельова І.Ф. уповноважує Стецюру О.В. представляти інтереси ТдВ "Страхова група "Оберіг", копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН №000227 від 24.04.2018 року на ім`я Стецюри О.В. , і тому апелянт ТдВ "Страхова група "Оберіг" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року по даній справі та відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч.2 статті 357, ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Як вбачається із матеріалів справи, ТдВ "Страхова група "Оберіг" усунуто недоліки апеляційної скарги, які були підставою повернення первісно поданої апеляційної скарги, а саме, до повторно поданої апеляційної скарги, підписаної представником апелянта - адвокатом Стецюрою О.В., додано відповідні докази на підтвердження повноважень представника діяти від імені юридичної особи: копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником ТдВ "Страхова група "Оберіг" є Крендельов І.Ф., копію довіреності №2024/Ю/1/А, якою ТдВ "Страхова група "Оберіг" в особі директора Крендельова І.Ф. уповноважує Стецюру О.В. представляти інтереси ТдВ "Страхова група "Оберіг", копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ВН №000227 від 24.04.2018 року на ім`я Стецюри О.В .

Доводи ТдВ "Страхова група "Оберіг", викладені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження від 25.10.2024 року, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.09.2024 року, узгоджуються із матеріалами цивільної справи, та із приписами статті 354 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від підлягає поновленню, оскільки твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.09.2024 року, узгоджуються із матеріалами цивільної справи та приписами ч.7 статті 185, ч.2 статті 357, статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, до неї додані докази направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до положень статті 43 цього Кодексу

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" не може бути відкрито, виходячи із наступного.

У додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додано платіжне доручення про оплату судового збору, проте, у матеріалах справи воно відсутнє. З акту Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2024 року (а.с.277) вбачається, що при отриманні апеляційної скарги по справі №751/11260/23, було виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги,а саме, платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За даних обставин, за подання апеляційної скарги Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" необхідно сплатити 3 220 грн. 80 коп., виходячи із розрахунку: (2 684 грн. х 1 х 150% х 0,8) судового збору на розрахунковий рахунок отримувач коштів - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок UA0025739; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд, та надати суду докази сплати судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, апелянт на першому аркуші поданої апеляційної скарги вказує, що вона подана на "Рішення від 28.10.2024 року". Вказаний недолік апеляційної скарги також підлягає усуненню апелянтом.

Відповідно до положень ч.2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у даній цивільній справі, залишити без руху. При цьому, Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" необхідно надати визначений Законом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору в сумі 3 220 грн. 80 коп., і надання суду доказів сплати судового збору або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору, а також вказати на першому аркуші поданої апеляційної скарги вірну дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 24.09.2024 року.

Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2024 року у цивільній справі №751/11260/23, задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2024 року у даній цивільній справі №751/11260/23 - залишити без руху, надавши Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною, і повернута Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка