25.06.2024 Справа № 756/5154/24
Унікальний номер 756/5154/24
Номер провадження 8/756/6/24
УХВАЛА

про відвід судді

25 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Родіонова К.Є.

за участю заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Шролик І.С. у цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Сенька Анатолія Віталійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 23 квітня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/5154/24,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оболонського районного Києва Шролик І.С. перебуває заява № 756/5154/24 (провадження № 8/756/6/24) представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Сенька А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 23 квітня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/5154/24, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів, для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 15 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір на користь держави у розмірі 302,80 грн.

В судовому засіданні 25 червня 2024 року стягувач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Шролик І.С.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 25 червня 2024 року у судовому засіданні суддею Шролик І.С. проінформовано сторони, що ОСОБА_2 дуже давно працював з її чоловіком в держустанові, водночас підстав для самовідводу суддя не вбачає. Використовуючи надане процесуальне право, беручи до уваги значну кількість порушень закону, яких допускає сиситематично суддя Шролик І.С., а також її рішень з процесуальних питань, які демоннструють відверту упередженість до ОСОБА_1 та підтримку позиції боржника, що надають підстави для твердження про ймовірне умисне порушення засад судочинства щодо верховенства права та рівності сторін перед судом з метою надання незаконних переваг у судовому процесі, ОСОБА_1 заявляє відвід. Вказує про незгоду з ухвалою судді, якою витребувано інформацію щодо перетину кордону, за період який на її думку не стосується предмету спору. Вважає такі дії судді безпідставним втручанням в її життя, обставни якого не стосуються справи, що є грубим порушенням основоположних прав людини та принципу цивільного судочинства. Також вказує, що перше судове засідання призначено суддею на 14.00 год 14 червня 2024 року, проте під час слідування до суду близько 13.00 год їй надійшло сповіщення через «Електронний суд», що судове засідання відкладено до 14.00 год. 25 червня 2024 року. По прибуттю до суду дізналася, що засідання не відбудеться в зазначений час. Щодо обставин відкладення її було запрошено до кабінету, де суддя повідомила, що таке рішення нею прийнято без виходу у судове засідання з огляду на надходження клопотання боржника про його бажання взяти участь у справі особисто та залучити до розгляду дитину. З такми діями заявник не згодна? оскільки вони вчинені у позапроцесуальний спосіб.

З огляду на вказане ОСОБА_1 не може довіряти даному складу суду, в неї виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши письмову заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на те, що у неї є сумніви в її об`єктивності та неупередженості, оскільки ОСОБА_2 дуже давно працював з чоловіком судді Шролик І.С. в держустанові, крім того суддя безпідставно ухвалою витребувала інформацію з прикордонної служби щодо перетину кордону, а також провела засідання у позапроцесуальний спосіб, що на думку ОСОБА_1 , свідчить про не об`єктивність та заінтересованість судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 року по 06 червня 2024 року.

Також варто зазначити, що розгляд справи призначений на 14 червня 2024 року на 14.00 год. не відбувся у судовому засіданні з огляду на те, що 14 червня 2024 року у приміщенні Оболонського районного суду відключено постачання електричної енергії, що підтверджується актом від 14 червня 2024 року, складеним заступниками керівника апарату Зірник О.О. та Білокриницькою Ю.В . З огляду на що секретарем с/з сповіщено ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи без проведення судового засідання, а також проінформовано про наявність клопотання боржника.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Шролик І.С. стосуються лише незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи. Жодних доказів на підтвердження того, що суддя Шролик І.С. має заінтересованість у розгляді справи стягувачем суду не надано.

Як повідомив в судовому засіданні боржник ОСОБА_2 , з чоловіком ОСОБА_7 працював у період 2005-2006 рік.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді чи свідчити про певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву № 756/5154/24 (провадження № 8/756/6/24) представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Сенька Анатолія Віталійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 23 квітня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/5154/24, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик