Справа №: 343/494/24
Провадження №: 2-др/343/12/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Тураша В. А.,
секретаря Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шевченко Кирила Тарасовича про ухвалення додаткового рішення-
Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2024Долинським районним судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 272088, 64 гривень матеріальної шкоди, 5000,00 гривень моральної шкоди, та 5513,71 гривень судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Разом з поданням позову, ОСОБА_1 було повідомлено суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по справі. Окрім цього, у позові було повідомлено суду про те, що повний пакет документів про понесені витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі акт про надання правової допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, буде надано до суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
12.01.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко К.Т. укладено договір про надання правничої допомоги у зв`язку із необхідністю стягнення коштів, спричинених ДТП.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевченко К.Т.(ордер серії АТ №1061591 а.с.4) в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.
Представник позивачки адвокат Шевченко К.Т.(ордер серії АТ №1061591 а.с.4) подав заяву, згідно якої просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без участі представника позивача . Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі (а.с.113).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шевченко К.Т. про ухвалення додаткового рішення, підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ст. 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 246 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, представляв адвокат Шевченко К.Т., який діяв на підставі договору про надання адвокатських послуг від 12.01.2024 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1061591 .
- договір про надання адвокатських послуг, укладений 12.01.2024 між адвокатом Шевченко К.Т. та ОСОБА_1 (а.с.107);
- ордер серії АТ №1061591 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Шевченко Т.Г. (а.с. 4);
З огляду на умови договору про надання професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу підтвердженими матеріалами справи.
Разом з тим, зважаючи на положення ст. 141 ЦПК України та факт часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення розміру стягнення понесених позивачкою судових витрат.
Так, заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2024 ухваленому у справі № 343/494/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково, а саме: у загальному розмірі 272088 грн 64 коп., тоді як ціна позову на день подачі позовної заяви становила 285288 грн 64 коп., тобто судом задоволено 95,37 % позовних вимог.
Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають задоволенню у розмірі 95,37 %.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення .
На підставі викладеного, керуючись 81, 89, 133, 137, 141,270 ЦПК України , суд,-
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шевченко Кирила Тарасовича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9537 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з часу отримання його копії.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: