Справа № 395/1398/24 Провадження № 2/395/356/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

за участю секретаря - Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно, в якій позивач вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області у віці 84 роки помер її чоловік ОСОБА_2 . За життя померлому, ОСОБА_2 належало на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності житлова квартира, розташована по АДРЕСА_1 . Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 31 січня 1994 року, право власності на 1/2 частину квартири належало померлому, ОСОБА_2 та 1/2 частина належить його дружині, ОСОБА_1 . Державним нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпським В.О. 21 жовтня 2020 року заведено спадкову справу, яка заведена на підставі заяви про прийняття спадщини дружини померлого (позивача по справі), ОСОБА_1 . Таким чином, єдиним спадкоємцем нерухомого майна, що є предметом спору за даним позовом після смерті ОСОБА_2 є його дружина, позивач по справі ОСОБА_1 . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище квартиру позивачу було відмовлено державним нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області. ОСОБА_3 . Підставою для відмови нотаріусом у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно є відсутність правовстановлюючого документу на вищезазначену квартиру, тим самим відсутній доказ, що підтверджує право власності па нерухоме майно на ім`я спадкодавця, необхідний для вчинення нотаріальної дії.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Новомиргородської міської радиповідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Виходячи з вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з ст. 3 зазначеного Закону право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. ст.25,30,346 ЦК України, листа Міністерства юстиції України №19-32/319, від 21 лютого 2005 року, якщо у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не проводилася і правовстановлюючий документ відсутній, питання про визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 1966 року, позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 1966 року з ОСОБА_2 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області у віці 84 роки помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 05.03.2020 р. Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №38 (а.с.10).

За життя померлому, ОСОБА_2 , належала на праві приватної власності квартира, розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про право власності на житло, яке видане 31 січня 1994 року та архівною довідкою БТІ №436 від 30.10.2020 року (а.с.12-13).

Враховуючи, що ОСОБА_2 на момент отримання вказаного вище свідоцтва про право власності на житло, перебував у шлюбі з позивачем, то відповідно позивач є власником спірного нерухомого майна.

Державним нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпським В.О.21 жовтня 2020 року заведено спадкову справу, номер у нотаріуса - №134/2020, номер у спадковому реєстрі 66608395, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи за №62136604 від 21.10.2022р. спадкова справа заведена на підставі заяви про прийняття спадщини дружини померлого (позивача по справі), ОСОБА_1 (а.с.15, 54-60).

Згідно копії згаданої вище спадкової справи єдиним спадкоємцем нерухомого майна, що є предметом спору за даним позовом, після смерті ОСОБА_2 є його дружина - позивач по справі ОСОБА_1 .

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 позивачу було відмовлено державним нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпським В.О. Підставою для відмови нотаріусом у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно є відсутність правовстановлюючого документу на вищезазначену квартиру, тобто відсутність оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 31 січня 1994 року, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.04.2024р. №72/02-31 (а.с.17).

У зв`язку з тим, що оригінал свідоцтва про право власності на житло від 31 січня 1994 року був втрачений, позивач подала оголошення в газету НОВОМИРГОРОДЩИНА №43 від 22 жовтня 2021 року (сторінка № НОМЕР_3 ) про втрату свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994р. та просила вважати це свідоцтво недійсним (а.с.16).

Представник позивача, адвокат Підлубний В.В. з метою отримання дублікату правовстановлюючого документу на квартиру звернувся до Новомиргородської міської ради з прохання видачі дублікату, на що отримав відповідь про те, що Новомиргородська міська рада не оформляла і не видавала свідоцтво про право власності на житло, а тому відсутні підстави для видачі міською радою дублікату документу на житло, що підтверджується листом Новомиргородської міської ради №02-26/100/2 від 14.06.2024 р. (а.с.18-19).

Видачею свідоцтва про право власності на житло займалося Мале підприємство «Діалог», яке станом на 11 серпня 2000 року знято з державної реєстрації і правонаступник відсутній, факт зняття з реєстрації МП «Діалог» підтверджується листом Новомиргородської міської ради №02-26/99/2 від 14.06.2024 р. (а.с.21).

Також згідно листа Новомиргородського міського архіву №320 від 18.07.2024р. на зберігання до архіву свідоцтво про право власності на житло від 31.01. 1994р. по МП «Діалог» не надходило, а тому надати копію правовстановлюючого документу на квартиру не має можливості (а.с.23).

Проаналізувавши викладені вище норми цивільного законодавства, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений15 листопада 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський