Справа № 365/657/24
Номер провадження: 2/365/340/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), в інтересах якого діє представник за довіреністю Гайова А.С., через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 803399 від 28.01.2022 року у розмірі 126035,85 грн, понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.01.2022 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 803399 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачці в користування були надані кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн, шляхом перерахування на рахунок за вказаними відповідачкою реквізитами, строком кредитування на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 28.01.2025 року, а відповідачка зобов`язалася повернути вказані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом. 03.08.2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 0308-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги. Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 126035,85 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 50000,00 грн, заборгованість за відсотками 76035,85 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 правом на подачу відзиву не скористалась.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенком М.Е. через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі, зазначивши, що наслідки визнання позову їй зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.01.2022 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 803399 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство надало відповідачці (позичальнику) в користування кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 28.01.2025 року, а відповідачка зобов`язувалася повернути вказані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом. Договір укладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноруч (а.с.46-51 копія договору,а.с. 57-57 копія додатку № 1 до договору, а.с. 52-53 копія заяви-анкети для розгляду питання про надання позики, надання кредиту, а.с. 54-56 копія паспорту споживчого кредиту).

ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці ОСОБА_1 кошти на умовах, передбачених договором. Факт надання кредитних коштів відповідачці підтверджується платіжним дорученням № 15397 від 28.01.2022 року. Платіжне доручення містить відмітку АТ КБ «ПриватБанк» про проведення банківського платежу та зарахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 50000,00 грн. (а.с. 65 копія платіжного доручення).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

03.08.2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23 відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 803399 від 28.01.2022 року, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 126035,85 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 50000,00 грн, заборгованість за відсотками 76035,85 грн (а.с. 22 витяг з додатку до договору факторингу, а.с. 29-40 копія договору факторингу з додатками, а.с. 16 копія акту приймання-передачі реєстру прав вимоги, а.с. 86 копія платіжної інструкції).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

ТОВ «Діджи Фінанс» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, проте відповідачка заборгованість не погасила, ні на рахунок первинного кредитора, ні на рахунок фактора.

В матеріалах справи відсутні докази повного або часткового виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань.

Відповідачка наявність заборгованості визнає та правильність її розрахунку не оспорює.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнає в повному обсязі, та її визнання позову приймається судом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів за цим договором та факт неповернення кредиту відповідачкою, що підтверджено належними доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення.

Відтак, з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за договором № 803399 від 28.01.2022 року, у розмірі 126035,85 грн, з яких: заборгованіть за тілом кредиту 50000,00 грн, заборгованість за відсотками 76035,85 грн.

В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду через систему «Електронний суд» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 87 квитанція про оплату).

Відповідачка до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, а відтак до застосування підлягає положення ч. 2 ст. 142 ЦПК України, згідно якого у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на це, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме грошові кошти в розмірі 1211,20 грн.

Згідно із ч.2, 3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючого Міньковської А.В. укладено договір про надання правової допомоги від 11.12.2023 року № 42649746.

27.06.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючого Міньковської А.В. укладено додаткову угоду № 85 до договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 року № 42649746 щодо надання правової допомоги у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно акту про підтвердження факту надання (правової) допомоги адвокатом від 27.06.2024 року, адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» надало, а ТОВ «Діджи Фінанс» отримало правову допомогу. Загальна вартість наданих послуг адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» складає 6000,00 грн.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивач належним чином документально підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмір 6000,00 грн, а відтак з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054,1077 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346):

- заборгованість за Кредитним договором № 803399 від 28.01.2022 року у розмірі 126035 (сто двадцять шість тисяч тридцять п`ять) гривень 85 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками становить 76035 (сімдесят тисяч тридцять п`ять) гривень 85 копійок;

- витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції про сплату № 1123-7553-2512-6250 від 30.08.2024, а саме грошові кошти в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 15 листопада 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В. Хижний