Справа № 492/1315/21
провадження № 2/492/48/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі,

повернення судового збору

18 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі, заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 18 вересня 2024 року з повідомленням учасників справи.

До суду від представника позивача адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заборгованість була повністю погашена відповідачем, що свідчить про відсутність предмета спору, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Також, до суду від представника позивача надійшла заява про повернення 50 відсотків судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою відповідно до платіжного доручення № CF_19572 від 26 серпня 2021 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Так, судом, відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, надсилалась судова повістка про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з поштовим конвертом з судовою повісткою, що повернулась до суду з довідкою відділення «Укрпошти» з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», свідчить про неможливість вручення відповідачу судового повістки, та відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, та, відповідно до статті 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. До суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі, заява про повернення судового збору, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість, що свідчить про відсутність предмета спору.

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує вимог позову, так як їх задовольнив відповідач після пред`явлення позову до суду, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказав відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення до суду позову так як добровільно сплатив заборгованість, тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі відмови від позову та закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення № CF_19572 від 26 серпня 2021 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за звернення до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору складає 1135,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що 50 відсотків сплаченого позивачем при поданні позову судового збору, що складає 1135,00 грн., підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 128, 142, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Павленко Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву представника позивача адвоката Павленко Сергія Валерійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», , що внесений згідно з платіжним дорученням № CF_19572 від 26 серпня 2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0015638, отримувач ГУК в Одеській обл./м.Арциз/22030101, , призначення платежу: *,101,21133352;22030101 Опл. суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), Арцизький районний суд Одеської області. Без ПДВ;;;.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.