overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/367/5770/2024
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.11.2024 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Сподара А.В. про залишення позову без розгляду, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду. Зазначила, що між сторонами по справі відбулось примирення та сторони по справі мають намір відновити шлюбні стосунки, а тому підстави для розірвання шлюбу відсутні. Вказав, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 257 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 , зрозумілі і не потребують додаткових роз`яснень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сподара А.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 368/902/24
Провадження № 2/355/1018/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

08 листопада 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 листопада 2024 року, 09 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 2-ві/461/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заявниці ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрельбицького Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи №461/10077/23 (провадження №2/461/489/24) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрельбицького Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи №461/10077/23 (провадження №2/461/489/24) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголосити 19.11.2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 589/4874/24
Провадження № 2-н/589/818/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 2189 грн. 60 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
Справа №705/6065/24
2-н/705/410/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7176/24 Справа № 185/1216/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1440 грн 1200грн+150%+0,8 за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида
Провадження № 2/537/1251/2024
Справа № 533/568/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участю секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, , рах. № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики №4347745 від 11.05.2019 в розмірі 32 147 грн 22 коп. (тридцять дві тисячі сто сорок сім грн. 22 коп.), з яких: 8 831 грн 99 коп. (вісім тисяч вісімсот тридцять одна грн. 99 коп.) - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 315 грн 23 коп. (двадцять три тисячі триста п`ятнадцять грн. 23 коп.) - сума заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, , рах. № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.11.2024

Суддя І.І. Дядечко
Справа № 277/801/24 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

13 листопада 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Народницької селищної ради Житомирської області, орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 13 січня 2025року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1893/23
Провадження № 2/488/1419/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька , -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 676/8980/23
Номер провадження 2/676/880/24
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

прокурора ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8980/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» про витребування земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» про визнання недійсним державного акту на землю, -

У С Т А Н О В И В:

29.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» про витребування земельної ділянки.

12.03.2024 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про визнання недійсним державного акту на землю.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з первинним позовом.

22.10.2024 року представник ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» Урсуляк Н.П., яка діє за довіреністю № 01-22/513 від 17.10.2023 року надіслала клопотання просить суд замінити найменування третьої особи: Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» на заклад професійної (професійно-технічної освіти «Подільський професійний коледж», мотивуючи тим, що така зміна у найменуванні закладу відбулася відповідно до наказів МОН України № 567 від 23.04.2024 року та № 1379 від 26.09.2024 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з копіями вище вказаних наказів, суд вважає, що клопотання представника третьої особи, підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - заклад професійної (професійно-технічної освіти «Подільський професійний коледж», (проспект Грушевського, 2а, м. Кам`янець-Подільський), замість - Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти»

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. М. Шевцова
Провадження № 2-н/175/1299/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ч.5 ст.183 СК України, той з батьків або інший законний представник дитини, разом з якими проживає дитина, має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 04 жовтня 2024 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова