У Х В А Л А

15 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18918/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 27 квітня 2012 року

у цивільній справі №2608/6303/12 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом Приватного підприємства "ВОЯЖ"

до ОСОБА_1

про визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Київська міська рада (далі - КМР), яка особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права та законні інтереси, 08 листопада 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 12 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 .

Так, скаржником не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 ; відомі засоби зв'язку (електронна адреса, телефон).

Таким чином, Київській міській раді необхідно подати виправлену апеляційну скаргу, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи із зазначенням їх місця проживання та відомих засобів зв'язку.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Київським апеляційним судом, позовну заяву Приватне підприємство "ВОЯЖ" подало у 2012 році, її предметом є майнова вимога про визнання права власності на нерухоме майно - станцію технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови).

Отже, позовна вимога про визнання права власності на нерухоме майно має вартісну оцінку та майновий характер, і розмір ставок судового збору за її подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Однак матеріали апеляційної скарги Київської міської ради не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна. Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи №2608/6303/12 у Київському апеляційному суді відсутні, це позбавляє суд можливості встановити вартість спірного нерухомого майна, яке є предметом спору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальну заробітну плату станом на 01.01.2012 установлено у розмірі 1 073 грн.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вказувалося вище, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Київська міська рада просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір, розрахований за формулою: вартість спірного майна х 1 % х 150 %, де 1 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Київська міська рада не долучила до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, згідно вище наведеної формули та прохальній частині скарги просила покласти судові витрати на позивача. Також в апеляційній скарзі Київська міська рада зазначила, що розмір судового збору становить 321,90 грн. Проте, Київський апеляційний суд не може дійти висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить саме 321,90 грн у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вартості спірного нерухомого майна, яке є предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків апеляційної скарги Київській міській раді необхідно подати до суду апеляційної інстанції:

- апеляційну скаргу в новій редакції із зазначеними у ній відомостями щодо інших учасників справи №2608/6303/12, зокрема про місце проживання або місце перебування відповідача;

- докази вартості спірного нерухомого майна та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку і розмірі, а саме у розмірі суми, розрахованої за формулою: вартість спірного нерухомого майна х 1 % х 150 % за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик