Справа № 671/1856/23
УХВАЛА
22 жовтня 2024 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання ринкової вартості автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 12 червня 2023 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що право власності на все спільне майно зареєстроване за відповідачем. Під час складення позовної заяви, для з`ясування ринкової вартості майна на час звернення до суду виникла необхідність встановлення ринкової вартості автомобіля, у відповідь на адвокатський запит вих. № 1-дс від 08 червня 2023 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 надав відповідь вих. № 03 від 12 червня 2023 року, вартість ціни продажу автомобіля марки Nissan X-Trail 2007 р.в. станом на 12 червня 2023 року становить 255 039 грн. Позивач доводить до відома суду, що автомобіль залишився у володінні та користуванні відповідача, а тому позивач не міг особисто звернутися до експертної установи чи експерта щодо надання висновку експерта.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримує.
У письмовому запереченні на клопотання про призначення експертизи відповідач ОСОБА_2 зазначила, що клопотання задоволенню не підлягає. Вказала, що нею надано позивачу і суду договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11 липня 2020 року. Автомобіль продано під час перебування сторін в шлюбі і про всі суттєві обставини (технічний стан автомобіля, ціна) позивачу було відомо. Підтвердженням наведеному є клопотання адвоката витребувати у відповідача договори купівлі-продажу автомобіля та місце його перебування. Зауважує, що адвокат у клопотанні не зазначає, чому позивача уже не влаштовує оцінка транспортного засобу, проведена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Адвокат просить призначити експертизу автомобіля нового власника і не вказує, як можна вирахувати стан автомобіля станом на 12 червня 2023 року після проведеного відновлювального ремонту автомобіля новим власником. Пленум Верховного Суду України у постанові № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» у п. 2 вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань. В письмовому запереченні проти клопотання відповідач не висловила своєї незгоди з вартістю автомобіля, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутня сукупність передбачених законодавством умов для призначення такої експертизи.
Так, позивачем не доведено наявність спору між сторонами щодо вартості автомобіля.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 11 липня 2020 року власником автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_3 , на даний час є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є учасником справи та у разі призначення експертизи судом може бути порушено його право власності на майно.
При цьому, слід зауважити, що сторонами не заявлялось клопотань про залучення вказаної особи до участі у справі, у зв`язку з чим суд не вважає можливим призначення експертизи щодо майна, право власності на яке зареєстроване за іншою особою не учасником справи.
Керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бабій