УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 185/5718/24

провадження № 61-14027ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року ТОВ «Дебт Форс», засобами поштового зв`язку, звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року

у цій справі.

Касаційна скарга на вказане судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено

з поважних причин, оскільки копію постанови постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року отримано ТОВ «Дебт Форс» 19 вересня 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана до суду протягом тридцяти днів з дня вручення товариству такого судового рішення.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України ТОВ «Дебт Форс»

у касаційній скарзі не зазначило заінтересовану особу - ТОВ «Кампсіс Лігал»

та його місцезнаходження.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин ТОВ «Дебт Форс» необхідно направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи, у якій вказати всіх учасників справи, зокрема

ТОВ «Кампсіс Лігал» та його місцезнаходження.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно

до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» строк

на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 17 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк