overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В.,

представника третьої особи Вінницької міської ради Мичківського І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою (для дачі особистих пояснень), оскільки між сторонами не виключена можливість укладення мирової угоди.

Представник третьої особи Вінницької міської ради Мичківський І.П. не заперечує щодо задоволення клопотання.

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання.

Суд вважає необхідним визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 06.12.2024 о 14-10 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23) у цивільній справі №127/29496/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням (для дачі особистих пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 15.11.2024.

Суддя О.О. Венгрин
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2554/24
15 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 01.09.2024, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", 66-68 ЖК України, п. 28 Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »______________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ____________________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2-сз/175/26/24
УХВАЛА

"15" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Акціонерний Банк «ПриватБанк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так суддею встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. від 03.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З платіжного доручення№BOJ60B3XX4 від 20.03.2024 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп, за платіжним дорученням № BOJ60B3XX4 від 20.03.2024 року на р/р НОМЕР_1 .

Копію ухвали про повернення сплаченого судового збору направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/110/24 Номер провадження 22-ц/814/3133/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року - залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання квитанції про сплату судового збору).

Роз`яснено, що у разі не надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

25 вересня 2024 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, згідно якої на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду скаржником надається оригінал квитанції про сплату судового збору. Зарахування судового збору підтверджується випискою від 25 вересня 2024 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження №2-н/524/3441/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №534/1460/23
Провадження №2-др/534/17/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №534/1460/23,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій прохає винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення орган приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання членами сім`ї наймача квартири, в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №534/1460/23.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 09 грудня 2024 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 202/6403/24
Провадження № 2/202/3767/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якої просила стягнути аліменти на користь дітей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 травня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та конверт із вкладенням було повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням строку його зберігання у поштовому відділенні.

Станом на 20 червня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-о/161/656/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" листопада 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву управління охорони здоров`я Луцької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

У даній справі відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України є обов`язковою участь адвоката особи, стосовно якої розглядається питання щодо визнання її недієздатною, проте матеріали справи не містять доказів залучення адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1733/5 від 08.05.2023 року «Питання оптимізації системи надання безоплатної правової допомоги» та наказу Міністерства юстиції України № 4453/5 від 27.12.2023 року «Питання оптимізації системи надання безоплатної правничої допомоги» створено Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною з метою забезпечення її прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою управління охорони здоров`я Луцької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19) на 09:30 год. 04 грудня 2024 року.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для надання безоплатної правничої допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» для участі в справі за заявою ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Повідомити адвоката, призначеного Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги про дату, місце та час розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 169/663/24
Провадження № 2/169/252/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2024 року селище Турійськ Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено у відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно зі статтею 28 частиною 1 ЦПК України справа підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило. Тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 76, 90, 91, 175 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 26 липня 2024 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14, Волинської області з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2024 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://tr.vl.court.gov.ua/

Суддя: Ковальчук О. В.