ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2283/23 Номер провадження 22-ц/814/2831/24Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2024 року по справі за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на обліку у служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з 17.10.2022 року перебуває малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як така, що перебуває в складних життєвих обставинах. Підстава взяття на облік ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків.

Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Родина проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради постійно надходять листи з Кременчуцької гімназії № 1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з повідомленням про порушення режиму навчання малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спеціалістами служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації постійно проводяться профілактичні бесіди щодо залучення малолітньої до навчання, але дієвих результатів це не дає.

Батька дитини ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, а згідно інформації Кременчуцького міського центру соціальних служб №03.1-07/422 від 16.02.2023 сім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває на обліку Кременчуцького міського центру соціальних служб як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Основним чинником, що спричиняє складні життєві обставини в родині є ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків, пов`язане з їх залежністю.

Мати та батько безвідповідально ставляться до виконання своїх батьківських обов`язків, їх низький батьківський ресурс негативно впливає на задоволення потреб доньки. Обоє батьків не працюють, мають залежність. Не цікавляться навчанням дитини, її розвитком.

У зв`язку з чим просив позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з них аліменти на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного Ощадбанку України на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходу кожного відповідача, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2024 року позовні вимоги Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на особистий рахунок дитини відкритий у відділенні Державного Ощадбанку України аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2023 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на особистий рахунок дитини відкритий у відділенні Державного Ощадбанку України, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2023 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роз`яснено, що особа, позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем обставин, якими він обґрунтовував заявлені вимоги.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначав, що судом першої інстанції не допитано доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не висловила свою думку щодо позбавлення батьківських прав її батьків.

Також вказував про передчасність висновків суду щодо необхідності позбавити його та його дружину батьківських прав, оскільки вони в міру своїх можливостей опікувались донькою, відвідували лікарів, дбали про її розвиток.

Вважає, що позбавлення батьківських прав не буде відповідати забезпеченню інтересів дитини та призведе до втрати їх зв`язків.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає разом з батьками та навчається у Кременчуцькій гімназії № 1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

З 17.10.2022 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як така, що перебуває в складних життєвих обставинах. Підставою взяття на облік є ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків.

В листах № 01-23/472 від 23.11.2022, № 01-23/330 від 12.09.2022, 01-23/350 від 29.09.2022, № 01-23/382 від 12.10.2022, № 01-23/30 від 27.01.2023 Кременчуцька гімназія №1 повідомляє службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації, що ОСОБА_3 допускає порушення режиму навчання, не відвідує онлайн-заняття, батьки на телефонні дзвінки не відповідають, на зв`язок не виходять.

Згідно характеристики виданої Кременчуцькою гімназією №1 стосовно ОСОБА_3 , з 01.09.2022 остання не відвідувала онлайн-навчання. З 17.10.2022 навчання відновилося шляхом спілкування з класним керівником в телефонному режимі, виконані письмові роботи на перевірку не надаються, не надсилаються. Дитина виконує тільки усні завдання під час телефонної розмови з вчителем. Батьки не створили необхідні умови для навчання доньки з використанням технологій дистанційного навчання. Мати не підтримує зв`язку з класним керівником. Батьківські збори батьки не відвідують, із батьківської вайбер групи видалилися 18.04.2022.

За період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року службою у справах дітей Крюківської РА неодноразово проводилися обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 та було виявлено безлад та бруд в помешканні, в зв`язку з чим батькам було рекомендовано прибрати в квартирі. Також було проведено профілактичні бесіди щодо необхідності залучення дитини до навчання.

З актів обстеження №№48 та 76 від 23 лютого та 09 березня 2023 року відповідно вбачається, що ОСОБА_1 не надав доступу до помешкання.

Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків.

З інформації Кременчуцького міського центру соціальних служб №03.1-07/422 від 16.02.2023 вбачається, що сім`я ОСОБА_1 перебуває на обліку Кременчуцького міського центру соціальних служб як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Основним чинником, що спричиняє складні життєві обставини в родині є ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків, пов`язане з їх залежністю.

Безвідповідальне ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, не приймання участі в вихованні та розвитку дитини стали підставами для звернення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування з позовом про позбавлення батьківських прав обох батьків ОСОБА_3 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем обставин, з якими сімейне законодавство пов`язує підстави для позбавлення батьківських прав через свідоме нехтування батьками дитини своїми батьківськими обов`язками, ухиляння від обов`язку по вихованню та розвитку дитини, в зв`язку з чим, на підставі норм ст. 164 СК України, позбавив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов`язків.

Згідно п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто права на виховання дитини, захист її інтересів…), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Так, зібраними органом опіки та піклування матеріалами в повній мірі доводиться безвідповідальне ставлення відповідачів до виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї дитини ОСОБА_3 та взяття соціальними органами на себе послуг по забезпеченню дитини необхідним шкільним приладдям, отриманню нею медичних послуг.

Так, для забезпечення потреб дитини у навчанні, за державні кошти їй було придбано для участі в онлайн навчанні телефон, укладено декларацію з лікарем - педіатром, під контролем соціальних органів проведено необхідні щеплення, отримано направлення до вузького спеціаліста в обласний центр.

У дівчини маються захворювання, які потребують медичного втручання та медикаментозного лікування, проте батьки дитини не дбають про її здоров`я та не здійснюють заходів по її лікуванню.

Джерел існування сім`я відповідачів не має, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не працевлаштовані, власних доходів не отримують.

Для працевлаштування батька ОСОБА_1 було надано направлення до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (направлення від 17.10.2022). Для отримання фахової допомоги у вирішенні проблеми залежності батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено на групу анонімних наркоманів. Але рекомендації спеціалістів батьки не виконують, уникають спілкування.

Згідно листа Кременчуцької гімназії №1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-23/86 від 07.03.2023 за повідомленням класного керівника 2-В класу, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , починаючи з 16.01.2023, і станом на 07.03.2023 не відвідує онлайн заняття, батьки на телефонні дзвінки класного керівника не відповідають, на зв`язок не виходять. 31.01.2023 року батько, разом з ОСОБА_3 і працівником соціальної служби, ОСОБА_7 , прийшли до освітнього закладу, щоб завантажити Zoom на гаджет учениці (телефон - подарували дівчинці представники соціальної служби 19.12.2022). 01.02.2023 приєднатися до онлайн уроку не змогли і 02.02.2023 о 13-00 класний керівник з ОСОБА_3 зустрілися в гімназії для занять. Дівчинка знає 6 букв. Читати не вміє. Володіє обчислювальними навичками додавання і віднімання в межах 100. 10.02.2023 року ОСОБА_3 останній раз вийшла на зв`язок. Більше ані дівчинка, ані батьки на зв`язок не виходили. 27.02.2023 класному керівникові зателефонував батько і повідомив, що у дівчинки новий гаджет та змінився номер телефону. ОСОБА_8 підключила дівчинку до вайбер-групи класу, але на онлайн уроки ОСОБА_3 не під`єдналася. 28.02.2023 зателефонувала мати, ОСОБА_2 , яка пояснила, що у ОСОБА_3 новий гаджет і його треба налаштувати. З того часу і станом на 07.03.2023 сім`я ОСОБА_1 на зв`язок не виходила.

Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.11.2021 року (справа №537/1489/21) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та з них на особистий рахунок дитини відкритий у відділенні Державного Ощадбанку України стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/6 частини доходу кожного, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду 21.04.2021 року, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №812 від 12.05.2023 року, про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у висновку зокрема вказано, що під час відвідування спеціалістами служби у справах дітей родини за місцем проживання батьки часто або у грубій формі відмовляються надавати доступ до помешкання, або не відчиняють двері. Коли спеціалістам служби у справах дітей вдавалося потрапити до квартири, то батькам наголошувалося про необхідність прибрати помешкання та облаштувати належне місце для сну дитини.

23.02.2023 року спеціалістами служби у справах дітей спільно з інспекторами БПП в м. Кременчук було відвідано родину, але доступ до квартири не надали. Профілактична бесіда з батьком дитини була проведена біля під`їзду. ОСОБА_1 зобов`язався змінити своє ставлення до виконання батьківських обов`язків.

09.03.2023 року спеціалістами служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації спільно з інспекторами Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук було відвідано родину. Бесіда з батьком дитини відбулася у дворі будинку. ОСОБА_1 у черговий раз відмовився надавати доступ до помешкання. Також на подвір`ї перебувала малолітня ОСОБА_3 , яка мала неохайний вигляд.

У період з 15.03.2023 по 13.04.2023 спеціалістами служби у справах дітей неодноразово було відвідано родину за місцем проживання, але двері помешкання жодного разу не відчинили.

14.04.2023 року представниками служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації було повторно відвідано родину ОСОБА_1 . На момент відвідування батьки перебували вдома, але доступ до помешкання не надали. Розмова відбувалася у під`їзді. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини, роз`яснено питання, яке буде на ньому розглядатися та письмово ознайомлено батьків про необхідність бути присутніми на вищевказаному засіданні комісії.

20.04.2023 питання про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Батьки на засідання не з`явилися. Членами комісії було прийнято рішення рекомендувати виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняти рішення про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При розгляду справи, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги висновки органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 .

Окрім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року зобов`язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування здійснити опитування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування її думки про позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування здійснив опитування дитини ОСОБА_3 , для з`ясування її думки про позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1 .

Під час бесіди, ОСОБА_3 повідомила, що вона має друзів у закладі, навчається у 4-му класі, має успіхи з навчальних дисциплін, їй все подобається, в неї багато що виходить, але вона сумує за друзями за місцем проживання та батьками. Під час спілкування з дитиною було з`ясовано, що вона розуміє чому вона опинилася у цьому закладі, дослівно «бо не навчалася», вважає, що це через війну, так їй пояснювали батьки. Дитина зазначила, що на початку навчання у першому класі вона ходила у школу, потім перестала, тато з нею сам вчив букви. ОСОБА_3 розповіла, що вдома проживала в кімнаті з бабусею, окремого спального місця у неї не було, спала в одному ліжку з бабусею. На прямі запитання щодо її думки стосовно позбавлення батьківських прав її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заперечувала, повідомила, що проти і хоче повернутися до них на проживання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) зазначено, що «ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків». Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України, пунктом 2 якої визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Відповідачі по справі свідомо порушували право дитини на освіту, не забезпечуючи дитині доступ до освіти, що підтверджується інформацією з навчального закладу та показами свідків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово були притягнуті до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, але свого відношення до їх виконання не змінили, фактично повністю самоусунулись від необхідності дбати про свою неповнолітню дитину та забезпечувати її як достатнім харчуванням, так і медичним доглядом та можливістю здобувати шкільну освіту.

Такими чином, вірно встановивши обстави по справі та надавши правильну правову оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем обставин, з якими законодавство пов`язує підстави для позбавлення батьківських прав.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на обставини, які б свідчили про неправильне вирішення спору.

Так, твердження апелянта про те, що він як батько піклувався про доньку та дбав про її розвиток повністю спростовується зібраними по справі доказами в їх сукупності.

При цьому, колегія суддів враховує наданий висновок органу опіки та піклування, та проведене опитування ОСОБА_3 та ст. 9 Конвенції про права дитини, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Також колегія суддів враховує покази свідків, які підтверджують події викладені у висновку органу опіки та піклування, а також бере до уваги, що відповідачі не виконували своїх батьківських обов`язків і до іншої своєї дитини в наслідок чого за рішенням суду їх було позбавлено батьківських прав та наразі в провадження суду перебуває на розгляді справа про позбавлення батьківських прав відносно новонародженої дитини від якої відповідачі відмовилися у пологовому будинку.

З встановлених судом обставин вбачається, що відповідачі тривалий час не виконували своїх батьківських обов`язків відносно доньки, при цьому на неодноразові рекомендації спеціалістів служби у справах дітей змінити своє ставлення до батьківських обов`язків та попередження про відповідальність та наслідки, не реагували. Жодних активних дій спрямованих на зміну укладу свого життя, стану та умов життя дитини не вчиняють. Не демонструють бажання в подальшому займатися вихованням доньки та дбати про доньку.

Нехтування батьківськими обов`язками з боку відповідачів, ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, принижує гідність дитини та може в подальшому привезти до негативних наслідків у житті дитини, як з моральної так і з правої точки зору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нехтують потребами своєї дочки, порушують права дитини на належне батьківське піклування та не виконують батьківські обов`язки.

Отже, змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо.

Факт заперечення відповідачами проти позову не свідчить про їх інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку, оскільки ними не було здійснено жодних активних дій спрямованих на зміну укладу свого життя.

Також у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17 (провадження № 61-2861св20) зроблено такий висновок: «[…] Лише зазначення відповідачем в апеляційній скарзі про його бажання піклуватися про дитину не спростовує факту його ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини. […] Факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав з урахуванням його поведінки не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку. Верховний Суд зазначає, що позбавлення відповідача батьківських прав, здійснене згідно із законом (пункт 2 частини першої статті 164 СК України), спрямоване на захист прав та інтересів дитини, отже, має законну мету і втручання в права відповідача є пропорційним меті позбавлення його батьківських прав».

У матеріалах справи відсутні докази того, що протягом тривалого розгляду даної справи в суді ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків змінилось в кращу сторону.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2024 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Ю.В. Дряниця