Справа № 466/8968/24
Провадження № 2/466/2620/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 листопада 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося у Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 25 622 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 62 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп., та стягнути судові витрати 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

Згідно позовної заяви позивачем зазначено, що 09 жовтня 2020 о 18:26 год. на підході у м. Львів 1 км+800м, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SUBARU» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дані обставини ДТП відображені у постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2020 по справі №466/8212/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль «SUBARU» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків. На час скоєння ДТП транспортний засіб марки «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

Транспортний засіб марки «SUBARU» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № АР8293404. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Для встановлення розміру відшкодування у справі № 71485, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) у розмірі 28 281,65 грн. При цьому витрати, МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 430, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2546307 від 24.12.2020.

Керуючись нормами п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 03.02.2021 здійснило виплату відшкодування овіреній особі потерпілого в розмірі 25 622,62 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №888874 від 03 лютого 2021. (за шкоду заподіяну в результаті пошкоження транспортноо засобу).

На підставі викладеного позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 25 622 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 62 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп., та стягнути судові витрати 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та порядок подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

11 листопада 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова постановлено проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦП України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав-це передбачені законом способи озорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено та підтверджено доказами наступне.

09 жовтня 2020 о 18:26 год. на підході у м. Львів 1 км+800м, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SUBARU» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2020 по справі №466/8212/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль «SUBARU» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків. На час скоєння ДТП транспортний засіб марки «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Згідно платіжної інструкції №888874 від 03 лютого 2021, керуючись нормами п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 03.02.2021 здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 25 622,62 грн. (за шкоду заподіяну в результаті пошкоження транспортного засобу).

Як вбачається із звіту № 2049/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля «SUBARU Impreza", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12.11.2020 виконану «СПД ФО ОСОБА_3 » суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, складових КТЗ складає 28 281, 65 грн.

Згідно платіжної інструкції №2546307 від 24.12.2020 витрати, МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 430, 00 грн.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судовим розглядом доводів сторони позивача не спростовано, враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позов є підставним, вимоги Позивача грунтуються на вимогах закону, докази на які позивач посилається є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, , суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 25 622 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 62 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 3028, 00 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», місцезнаходження: м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.11.2024 року.

Суддя П. Т. Едер