Справа № 242/1375/23
Провадження № 2/242/20/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

01 липня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данко Юрій Миколайович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Отцевич Євген Юрійович про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року, справу № 242/1375/23 передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В.Г., згідно розпорядження № 28 від 04.12.2023 року.

05.12.2023 року ухвалою суду вищевказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 14.12.2023 року призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.02.2024 на адресу суду було повернуто вказану справу із клопотанням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

05.02.2024 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

19.02.2024 року ухвалою суду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.01.2024 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи, залишено без виконання. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.01.2024 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21.05.2024 року на адресу суду було повернуто вказану справу із клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

22.05.2024 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

29.05.2024 року представником відповідача адвокатом Отцевичем Є.Ю. надані письмові пояснення в яких зазначено, що у відповідача відсутня можливість надати більшу кількість оригіналів документів, де містяться достовірні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки його підпису та почерку, у зв`язку з його постійним перебуванням на даний час закордоном.

26.06.2024 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 385/24-32 від 10.06.2024 року про неможливість надання висновку.

28.06.2024 року представник відповідача адвокат Отцевич Є.Ю. надав клопотання про призначення по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити просить експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи клопотання представник відповідача адвоката Отцевича Є.Ю. щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було неодноразово заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, проте відповідачем не було надано в розпорядження експерту у повному обсязі об`єктів дослідження і порівняльного матеріалу для проведення вказаної експертизи, у зв`язку з чим, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки раніше подане клопотання експерта не виконано, об`єктів дослідження і порівняльного матеріалу в розпорядження експерта не надано.

Суд враховує, що відповідачу було надано достатньо часу для надання експерту в розпорядження об`єктів дослідження і порівняльного матеріалу, однак ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2023 року є невиконаною.

Крім того, суд зазначає, що неналежне здійснення відповідачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, призводять до безпідставного затягування судового розгляду справи, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200, 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Отцевича Є.Ю. щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данко Юрій Миколайович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Отцевич Євген Юрійович про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.07.2024 року 13.15 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Провадження по цивільній справі проводити з можливістю використання режиму відео-конференції з використанням власних технічних засобів учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам розгляду право щодо надання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з будь-якого пристрою з доступом до мережі Інтернет та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г. Черков