overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/8376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнарожна комерційна телерадіокомпанія» «ICTV» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнарожна комерційна телерадіокомпанія» «ICTV» про зобов`язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнарожна комерційна телерадіокомпанія» «ICTV» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник
14.11.2024 Справа № 756/2758/24
Унікальний №756/2758/24
Провадження №6/756/643/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс`про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ « Діджи Фінанс» через свого представника Романенко Я.С. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі №2/756/2310/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» грошових коштів за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» (місцезнаходження - 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8; ) про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13.12.2024 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

Боржнику ОСОБА_3 запропонувати надати до суду пояснення з приводу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Провадження № 2-с/638/251/24
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.10.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №638/16341/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу виданого 28.10.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №638/16341/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" про видачу судового наказу.

Суддя, ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, вважає, що відповідну заяву необхідно повернути боржнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, наказ, що оспорюється.

В порушення зазначеної норми боржник не додає до своєї заяви судовий наказ який бажає скасувати, а тільки зазначає інформацію про нього.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.10.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №638/16341/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" про видачу судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
12.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1672/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/772/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, який являється спільним сумісним майном,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася позивач ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Відділу (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, який являється спільним сумісним майном.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

8. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

10. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 496/6583/24
Провадження № 2-н/496/473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 26927 грн 15 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Маякиводоканал» Джусь С.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 26927 грн 15 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на запит суду, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 12.01.2024 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а отже не може встановлювати правонаступників після смерті боржника, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-166, 168, 186, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 26927 грн 15 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/127/5480/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та внесення змін до актового запису про народження дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення зазначених вимог позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та необгрунтовано наявність спору.
Пунктом 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивачем мають бути зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
В порушення зазначених вимог, позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Крім того, в порушення вимог п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст..95,175-177,185 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/2023/2024
Справа № 537/5809/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/62/24

Провадження № 22-з/4815/43/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: судді Боймиструка С. В,

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у даній справі повернуто скаржнику.

16 травня та 30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного суду з заявами про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 06.03.2024 року було сплачено судовий збір в сумі 3633,60 грн. на рахунок отримувача НОМЕР_2 , Казначейство України. Платіж №.

Вказане також узгоджується з наступною інформацією казначейської служби: " НОМЕР_3 0,00 3633,60 1754 3; Номер док.: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 АТ "Ощадбанк"; 21560045 АТ "УКРПОШТА"; дата прийняття док-та: 08/03/24; *;101; НОМЕР_1 ;;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 ;;СУДОВ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 НА РІШ ВІД 06.02.2024 ПО СПРАВІ №565"

Враховуючи те, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3633 гривні 60 копійокза подання апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, копією судового рішення, засвідченою належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2024 року Справа 562/3389/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , -
відповідно до п.4 ч.1 ст.161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт Серії НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4743/24

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1691/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: