overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. надійшло клопотання про витребування з Вінницької державної податкової інспекції відомостей щодо особистих ідентифікаційних даних відповідача, яке мотивоване тим, що для повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи необхідна копія ідентифікаційних даних відповідача.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні та письмово повідомлення суд який доказ необхідно витребувати та причини неможливості подання доказу.

З матеріалів справи вбачається, що судом 12.09.2024 зроблено електронний запит до Державної податкової служби України задля отримання інформації про РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , та на адресу суду 16.09.2024 надійшла відповідь у якій зазначено РНОКПП відповідача.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформацію яку просить витребувати представник позивача наявна в матеріалах справи, тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5655/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 січня 2025 року об 11 год. 10 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 642/6246/24
Провадження № 2/953/4153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М .Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут» щодо оскарження дій, пов`язаних зі стягненням з неї заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, який ухвалою від 07.10.2024 року передав справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова справу передано для розгляду судді Глос М. Л.

Однак позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, згідно з частиною 2 цієї статті позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем, його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Крім цього, як унормовано п. 2 ч. 3 цієї ж статті, у позовній заяві зазначається прізвище, ім?я та по батькові фізичних осіб - сторін та інших учасників справи.

Отже, виходячи зі змісту наведених правових норм в їх сукупності і взаємозв`язку позовна заява повинна одночасно містити прізвище, ім?я, по батькові (за наявності) фізичної особи, яка пред`являє позов, та її особистий підпис, що є засобом підтвердження людиною змісту заяви і відповідності волевиявлення щодо звернення до суду її дійсній волі.

Разом із тим, у поданій позовній заяві зазначено ім?я та прізвище позивачки ОСОБА_2 , проте заява не підписана нею.

Відсутність у позовній заяві підпису особи, яка її подала, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву та роз`яснює позивачці, що прийняття відповідного процесуального рішення згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення обставини, що стала підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут» щодо оскарження дій, пов`язаних зі стягненням з неї заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя М. Л. Глос
Провадження № 2-н/947/6686/24
УХВАЛА

14.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно листа ВАДР ГУДМС України в Одеській ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак згідно відповіді №905460 від 14.11.24 з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особу не знайдено, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 355/1857/24
Провадження № 2/355/930/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

08 листопада 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 грудня 2024 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 2/686/1182/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі №686/20925/23за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/20925/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики 12.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача, та провести розгляд справи №686/20925/23 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснювати судове засідання на 18 листопада 2023 року о 14.30, а також всі інші судові засідання по справі №686/20925/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити представнику відповідача забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8459/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Любов Василівни до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Л.В. звернулася до Придніпровського районного суду із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення АТ КБ «Приватбанк» Деркач О.О. про відмову від укладання договору банківського обслуговування; зобов`язати відповідача АТ КБ «Приватбанк» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про укладення договору банківського обслуговування та прийняти рішення про укладення договору банківського обслуговування.

Ухвалою судді від 30.10.2024 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала 31.10.2024 була направлена на адресу позивача та її представника адвоката Кузьменко Л.В., зазначені у позовній заяві.

Разом з тим, 11.11.2024 представником позивача адвокатом Кузьменко Л.В. до суду подано заяву, у якій вона просить повернути подану позовну заяву разом і з доданими до неї матеріалами позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 153, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Любов Василівни до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
№ 207/6079/24
№ 2-о/207/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/6079/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , ОСОБА_2 , про усиновлення дитини ,

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , ОСОБА_2 , про усиновлення дитини .

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , ОСОБА_2 , про усиновлення дитини та призначити судове засідання на 11 грудня 2024 року на 10.00 годину .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2-во/752/210/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мєдвєдєва Володимира Володимировича про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької Республіки, батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 71)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мєдвєдєв В.В. звернувся у суд з заявою про виправлення описки. Просить зазначити в мотивувальній частині судового рішення дату народження дитини ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " замість помилкового " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 23 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Проте в мотивувальній частині судового рішення допущено описку, що унеможливлює її виконання.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мєдвєдєва Володимира Володимировича про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, зазначивши в мотивувальній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 278/3145/23
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Силіна Наталія Володимирівна, Обслуговуючий кооператив "Городницьке товариство "Злагода" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явився представник ОК «ГТ «Злагода».

Судом на обговорення поставлено питання щодо витребування відомостей щодо кола спадкоємців.

Заперечень від представника ОК «ГТ «Злагода» не надійшло.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні інформації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15:10 год 15.01.2025 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Силіної Н. В. ( АДРЕСА_1 ) відомості, щодо кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (прізвище, ім`я та по батькові, адресу проживання).

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік