Справа № 577/3225/24
Провадження № 2-зз/577/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ставиться питання про скасування заходу забезпечення позову, а саме заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що накладена за ухвалою місцевого Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2005 року.

На обґрунтування у зверненні вказано, що заборону на вказану нерухомість накладено з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15059 грн. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31.05.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто, з кожного, по 7529,50 грн. боргу, по 75 грн. витрат на оплату держмита та по 125 грн. за проведення експертизи. На даний час рішення суду виконане, що підтверджується постановами ДВС у Конотопському районі від 01.09.2006 року, 20.10.2006 року, 28.10.2006 року про закінчення виконавчих проваджень. Однак, заборона на відчуження квартири не скасована, що перешкоджає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою місцевого Конотопського міськрайонного суду від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-2590/2005 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора, про стягнення 15059 грн., вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованих в кв. АДРЕСА_1 , відчужувати кв. АДРЕСА_1 (а.с. 44 том № 1).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31.05.2006 року, що залишене судом касаційної інстанції без змін і набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто, з кожного, по 7529,50 грн. боргу, по 125 грн. за проведення експертизи та по 75 грн. держмита (а.с. 285-287, 414-415 том № 1).

Дане рішення виконано, що підтверджено постановами державного виконавцця ДВС у Конотопському районі Коваль Я.А., про закінчення виконавчих провадження у зв`язку із тим, що стягнення проведено повністю (а.с. 331, 334, 337, 340, 343, 346 том № 1).

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11 том № 2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 13 том № 2).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав 08.12.2005 року на підставі ухвали Конотопського міськрайсуду від 05.12.2005 року зареєстровано обтяження, а саме заборона на кв. АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 55030412) (а.с. 10 том № 2).

На переконання суду ініціаторами звернення доведені підстави та необхідність скасування обтяження за реєстраційним номером 2676448, яке було накладено за ухвалою Конотопського міськрайсуду від 05.12.2005 року на кв. АДРЕСА_1 , оскільки боргові зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані в повному обсязі, а наведене обтяження продовжує існувати та порушує права заявників, перешкоджаючи останнім отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на вказану квартиру. Відтак звернення підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що накладена за ухвалою місцевого Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2676448, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко