УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/312/17

№ 2-ві/505/1/24

13 листопада 2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-реєстраційна служба Подільського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №315 від 04.10.2007, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинського А.О. надійшла заява про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Подільського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 315 від 04.10.2007, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення побудованої споруди.

Заява про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловській Г.В. передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями судді Дзюбинському А.О. та призначена до розгляду на 13.11.2024 о 16 годині 45 хвилин.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Павловській Г.В. з підстав існування, на його переконання, обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Упередженість судді, на думку заявника, полягає у відмові суддею Павловською Г.В. в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про забезпечення його права на участь у судовому засіданні через зупинення провадження у справі.

Однак, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вказане, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при вирішенні даної цивільної справи.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Більше того, процесуальні дії не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейський суд з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Згідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Павловської Г.В. при розгляді даної справи.

Сумніви відповідача ОСОБА_1 щодо упередженості судді впродовж розгляду справи є лише суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено.

Аналіз доводів відповідача ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях останнього та не містить об`єктивних підстав для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-реєстраційна служба Подільського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 315 від 04.10.2007, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення побудованої споруди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ