УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участі секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фактор" про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Фактор" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01116914. Заява мотивована тим, що 19 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" уклало з ТОВ "Сіті фактор" договір факторингу про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, тому ТОВ "Сіті Фактор" просить замінити сторону виконавчого з ТОВ "Лайм Кепітел" на ТОВ "Сіті Фактор".

Представник заявника ТОВ "Сіті Фактор" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: повістки про виклик у суд на 17 червня 2024 року, яке повернулося до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з`явилися у судове засідання.

Враховуючи клопотання заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що згідно заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2022 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел", за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-01116914 від 24 березня 2021 року в розмірі 8187 грн 34 коп., із якої: заборгованість за кредитом складає 2500 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом відповідно до п. 1.4.1. договору складає 640 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом відповідно до п. 1.4.2 договору складає 5000 грн, сума нарахованих 3 % річних складає 47 грн 34 коп.

Відповідно до договору факторингу № ДФ-19/05/22-СФ від 19 травня 2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейм Кепітел" відступило ТОВ "Сіті Фактор", а ТОВ "Сіті Фактор" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № ЛЛ-01116914 від 24 березня 2021 року.

Згідновиписки з Додатку № 1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу від 19 травня 2022 року № ДФ-19/05/22-СФ ТОВ "Сіті Фактор" отримало право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № ЛЛ-01116914 від 24 березня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, зроблено висновок про те, що можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Оскільки, ТОВ "Сіті Фактор" є правонаступником Товариства з обмеденою відповідальністю "Лайм Кепітел", тому відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Фактор".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5 ст. 259, ст. 260, частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фактор" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Фактор".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 17 червня 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА