Справа №403/432/24 провадження № 2/403/332/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Руссу В.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Устинівка клопотання прдеставника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України в загальному розмірі 464233 грн. 00 коп..

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав додане до позовної заяви клопотання про витребування від Долинського районного суду Кіровоградської області матеріалів кримінального провадження №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.396 КК України, судової справи №388/1705/15-к, в тому числі речових доказів, які згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року по справі №388/1705/15-к залишені при матеріалах цього кримінального провадження. В обгрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження містяться докази на підтвердження розміру завданої позивачу шкоди, а тому наявні підстави для його дослідження судом під час розгляду цивільної справи в порядку цивліьної судочинства. Суду також пояснив, що додані до позовної заяви письмові докази є копіями витребовуваних ним матеріалів кримінального провадження, отриманих позивачем як потерпілим. Необхідність витребування зазначених вище доказів обгрунтовується відсутністю прав та повноважень у АТ «Державний ощадний банк України» отримати оригінали таких доказів самостійно.

Підготовче засідання проведено без участі відповідача з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні клопотань представника позивача про витребування доказів суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Судом встановлено, що представником АТ «Державний ощадний банк України» до позовної заяви були додані копії матеріалів кримінального провадження, про витребування якого ним заявлено клопотання, що було безпосередньо підтвержене останнім під час підготовчого засідання у справі.

Крім того, як вбачається з копії ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року, доданої до позовної заяви, речові докази у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 09 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме: договір №3872 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, заяву-анкету про відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки, додаток №1 до договору, повідомлення №345, прибутковий касовий ордер, заява на переказ готівки, виписки по рахункам виконавця Кондратьєвої Оксани та видаткові чеки були залишені при матеріалах кримінального провадження.

При цьому копії зазначених вище речових доказів також були додані представником АТ «Державний ощадний банк України» до позовної заяви при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідність доданих до позовної заяви та зазначених в клопотанні про витребування доказів копій матеріалів кримінального провадження, як письмових доказів, їх оригіналам учасниками справи, зокрема представником позивача та відповідачем, а також судом під час підготовчого провадження у справі під сумнів не ставилась.

Крім того, суд при вирішенні клопотання не бере до уваги посилання представника позивача на відповідні роз`яснення п.18 Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», щодо визначення судом сум, які підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, наявних у кримінальнй справі, оскільки подання до суду копій матеріалів кримінального провадження не суперечить даному роз`ясненню з урахуванням передбаченої ч.2 ст.95 ЦПК України процесуальної рівнозначності письмових доказів, поданих як в оригніалі, так і в належним чином засвідченій копії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування зазначених в ньому матеріалів кримінального провадження (судової справи), в тому числі речових доказів, оскільки необхідність витребування оригіналів зазначених документів, враховуючи наявність їх копій в матеріалах цивільної справи, достовірність яких не була поставлена під сумнів учасниками справи та судом, належним чином обгрунтована не була та на переконання суду не відповідає обов`язковій умові витребування доказів, передбаченій ч.1 ст.84 ЦПК України, зокрема, неможливості учасником справи самостійно надати такі докази, враховуючи подання представником позивача копій матеріалів кримінального провадження, як письмових доказів, до суду одночасно з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.13, 43, 76, 81, 84, 189, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування від Долинського районного суду Кіровоградської області матеріалів кримінального провадження №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.396 КК України, судової справи №388/1705/15-к, в тому числі речових доказів, які згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року по справі №388/1705/15-к залишені при матеріалах цього кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова