overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6927/24
Провадження № 2-н/209/4311/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

20.09.2024 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 11170,30 грн. за період з 23 жовтня 2021 року по 10 червня 2024 року, а також судовий збір, сплачений заявником, в розмірі 242,24 грн.

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 10.10.2024 року за № 209/6927/24 ЕП-7064/24-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Так, за даними відповіді № 23/16097 від 06.11.2024 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 15.11.2024 року, місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.01.1987 року по 20.01.2022 року, проте остання знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1216/24 Справа № 702/520/23
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Корчинської Лілії Володимирівни на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про усунення перешкод у здійсненні батьком, бабою та дідом своїх прав щодо спілкування і виховання сина та онуки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Корчинської Лілії Володимирівни на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року залишено без руху для усунення недоліків, шляхом подання доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі його відсутності чи відсутності відомостей про нього - доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються листом з описом вкладення.

20 червня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Корчинською Лілією Володимирівноюподано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано описи вкладеного та накладні «Укрпошта».

Станом на 20 червня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, усунуто.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корчинської Лілії Володимирівни на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Номер провадження 2/725/2261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову

10.12.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.11.2024 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України,

10.12.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Петрунько І.А. надійшла до суду заява про повернення матеріалів позову її довірительки та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, позовну заяву та заяву про забезпечення позову разом з усіма доданими до них додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також додані до них документи повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 639/8474/24
Провадження № 2-н/639/2334/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3851/24 Номер провадження 22-ц/814/3558/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21 січня 2025 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 308/481/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

секретаря судових засідань Молдован Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024року провадження по справі №308/481/23 зупинено , оскільки справу направлено на експертизу.

Суд констатує, що 04.11.2024 року справа повернулася на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Гойди, 8, м. Ужгород).

В зв`язку з цим суд приходить до переконання, що перестала існувати обставина, за якої було зупинено провадження у справі, а тому слід вирішити питання про відновлення провадження.

Питання про поновлення провадження по справі суд вирішує без виклику та повідомлення сторін, в зв`язку з чим не здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260,261,263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв., 09.01.2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Провадження № 22-ц/801/2470/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

13 листопада 2024 рокуСправа № 127/24977/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року (як зазначено в апеляційній скарзі) у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

По тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що за результатами розгляду позову ОСОБА_3 Вінницьким міським судом Вінницької області 24 жовтня 2024 року ухвалено заочне рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід уточнити якого саме суду (назва суду) оскаржується рішення із зазначенням дати його ухвалення.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 570/5584/17
Номер провадження 2/570/32/2024
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.05.2024 року по даній цивільній справі було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

29.08.2024 від ПП "ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-ЗЕМЛЯ" до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі необхідно поновити у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2024 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №676/6751/24
Номер провадження 2/676/2746/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 жовтня 1997 року Кам`янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 644 розірвати.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 697/1782/24
Провадження № 2/697/712/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря Румини М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 16.08.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 , цого представник адвокат Кутова Є.Е., відповідач ОСОБА_3 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів Канівської міської ради, Бобрицької сільської ради, третя особа у підготовче засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засіданні без їх участі на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України, оскільки перешкод у цьому не встановлено.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-вирішено клопотання сторін;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.12.2024 року о 11:20 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник