У Х В А Л А

20 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/1094/21

Провадження № 22-з/4815/45/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гриба Юрія Петровича про відвід суддів колегії суддів Рівненського апеляційного суду у складі головуючого судді Ковальчук Н. М., суддів Хилевича С. В., Шимківа С. С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гриба Юрія Петровича про відвід суддів колегії суддів Рівненського апеляційного суду у складі головуючого судді Ковальчук Н. М., суддів Хилевича С. В., Шимківа С. С. з покликанням на те, що на період позову Острозьким районним судом з періоду вересня 2021 року по 07 березня 2024 року Рівненський апеляційний суд очолював голова Рівненського апеляційного суду Полюхович Олег Іванович, якого з 27.03.2023 року було переобрано і на даний час він є заступником голови Рівненського апеляційного суду який очолює Шиимків Степан Степанович . З матеріалів цивільної справи відомо про те, що що керівником ТзОВ ДБК «Україна» зазначений ОСОБА_3 , представником інтересів ТзОВ ДБК «Україна» є адвокат ОСОБА_4 (імовірно донька керівника ТзОВ ДБК «Україна», що не суперечить підставам її законної участі у справі як представника відповідача, з яким вона перебуває (чи може перебувати) у родинних відносинах). Зазначають, що оскільки Полюхович Олег Іванович перебуває на посаді заступника голови Рівненського апеляційного суду, а це теж керівна посада, може знаходитись в родинних стосунках (рідний брат) з керівником відповідача по справі ТзОВ ДБК «Україна» ОСОБА_3 , то такі обставини викликають сумніви в неупередженості, а також в об`єктивності вказаних суддів в розгляді апеляційної скарги складом суддів цивільної палати Рівненського апеляційного суду, призначених розглядати мою апеляційну скаргу на рішення Острозького районного суду, адже вони по роботі підпорядковані керівництву Рівненського апеляційного суду. Оскільки Полюхович Олег Іванович є одним з керівників суду апеляційної інстанції, то може впливати на рішення суддів з огляду на можливі родинні стосунки з ОСОБА_3 , який стороною відповідача ТзОВ ДБК «Україна» в його інтересах, керівником якого він є. Зазначають також, що в разі задоволення заяви про відвід утворення нової колегії суддів у цьому суді для розгляду апеляційної скарги є неможливим, то доцільно передати справу до іншого суду апеляційної інстанції, найбільш територіально наближеного. Просили задовольнити заяву про відвід та при задоволенні відводу справу передати на підставі розпорядження голови Рівненського апеляційного суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Рівненського апеляційного суду.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гриба Юрія Петровича наведено припущення щодо можливих родинних стосунків голови Рівненського апеляційного суду Полюховича Олега Івановича та керівника відповідача ТОВ «ДБК «Україна» ОСОБА_3, однак вони не підтверджені жодними доказами.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного суду з пояснень учасників справи встановлено, що вказані особи не перебувають у родинних стосунках (не є близькими родичами або членами сім`ї), а тому заявлений на цій підставі відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Грибом Юрієм Петровичем відвід суддів колегії суддів Рівненського апеляційного суду у складі головуючого судді Ковальчук Н. М., суддів Хилевича С. В., Шимківа С. С. визнати необґрунтованим.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді Хилевич С. В.

Шимків С. С.