Справа № 658/79/15-ц
Провадження №2-в/523/8/24
У Х В А Л А

"14" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, в залі суду №17, матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Ніц А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження цивільної справи № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. від 03.04.2023 року було відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. від 31.08.2023 року було відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних процесуальних судових документах: 1)Ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.01.2015 року про відкриття провадження на 2 арк; 2) Рішення (заочне) Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року на 3 арк.

Після розгляду Суворовським районним судом м. Одеси заяви про відновлення втраченого судового провадження, матеріали справи були направленні до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2024 року матеріали втраченого судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлені до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 658/79/15-ц, необхідному для апеляційного перегляду апеляційної скарги, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31.08.2023 року не відновлено в частині інших документів, які містились в матеріалах втраченого судового провадження, та надані під час розгляду справи в апеляційному суді Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська: а саме копій: заяви позичальника № HEXRRC10470015, банківської ліцензії; Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт); довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також не відновлено належним чином повний текст відновленого заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року.

23 жовтня 2024 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 658/79/15-ц.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року було відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження та зобов`язано учасників судового процесу направити до суду у визначений в ухвалі строк належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів суду, що були предметом розгляду цивільної справи № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині додаткових документів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала на розгляді цивільна справа № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі змісту ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Судом було роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.01.2015 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, а також рішення (заочне) Каховського районного суду Херсонської області від 15.04.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині процесуальних судових документах: 1) Ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.01.2015 року про відкриття провадження на 2 арк; 2) Рішення (заочне) Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року на 3 арк.

Також, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська надано копії документів, а саме: позовна заяви, заява позичальника № HEXRRC10470015; Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт); довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, розрахунок заборгованості, платіжні доручення, договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, банківська ліцензія.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною 2 ст. 494 ЦПК України встановлено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині цих документів, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст. ст. 488,490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині документів наданих під час розгляду справи в апеляційному суді.

Вважати наявними у справі № 658/79/15-ц наступні процесуальні документи по суті справи з процесуальних питань:

1. Копія заяви позичальника ОСОБА_1 за № HEXRRC10470015 від 11.10.2024 року на 1арк;

2. Копія банківської ліцензії, видана Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанку» №22 від 05 жовтня 2011 року на 1 арк;

3. Копія Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) на 4 арк;

4. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №241170 ПАТ КБ «Приватбанк» - на 2 арк.

5. Повний текст заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року:

Справа № 658/79/15-ц

(провадження №2/658/269/15)

Категорія справи 26

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227 119.35 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного договору №НЕХRRС10470015 від 11.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 494.50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, який складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов, однак вказані зобов`язання не виконуються.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед банком не виконав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором № НЕХRRС10470015 від 11.10.2007 року станом на 12.12.2014 року у розмірі 276 833.17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 15 750.69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2 026.79 грн., заборгованості з комісії за користуванням кредитом в сумі 4 442.21 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 254 613.48 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500.00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 11 291.40 грн., а також сплачений судовий збір. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача 61 005.22 грн., а отже різниця становить 215 827.95 грн. і заборгованість до стягнення становить 227 119.35 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НЕХRRС10470015, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 16 494.50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, загальна заборгованість за кредитним договором № НЕХRRС10470015 від 11.10.2007 року становить станом на 12.12.2014 року 276 833.17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 15 750.69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2 026.79 грн., заборгованості з комісії за користуванням кредитом в сумі 4 442.21 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 254 613.48 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500.00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 11 291.40 грн., а також сплачений судовий збір. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача 61 005.22 грн., а отже різниця становить 215 827.95 грн. і заборгованість до стягнення становить 227 119.35 грн.

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-228 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (КОД , рах. 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № НЕХRRС10470015 від 11.10.2007 року в сумі 227 119.35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (КОД , рах. 0001, МФО 305299) судовий збір в сумі 2 271.19 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Подіновська

Матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Повний текст складено 15.11.2024р.

Суддя К.О. Далеко