Справа №2-1380/10
пр № 6/464/107/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-1380/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля,-

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу 2-1380/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 07.10.2010 Сихівським районним судом м.Львова винесено рішення по справі 2-1380/10, яким подану ним позовну заяву до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля задоволено повністю. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. Проте в установлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку з його хворою, а тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить таку задоволити.

13.06.2024 арбітражний керуючий Глеваський В.В. подав до суду заяву, в якій просить відмоаити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки виконавчий лист у справі № 2-1380/10 видано 12.01.2011 із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки, тобто до 12.01.2014. Будь-яких документів для обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник не надає. Протягом 10 років заявником не вживались заходи щодо виконання судового рішення. Крім того, у виконавчому листі зазначено про повернення/відмову про прийняття до виконання виконавчого листа, проте заявник не надає доказів, що підтверджують оскарження дій державної виконавчої служби або вжиття інших заходів для відновлення свого права.

14.06.2024 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. поступило клопотання про розгляд заяви у його відсутності. Письмові заперечення підтримує та просить відмовити у заяві ОСОБА_1 .

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі 2-1380/10 від 07.10.2010 позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля задоволено повністю та витребувано у ТзОВ «Львівські автобусні заводи» автомобіль марки УАЗ-452 та наявні окремі вузли.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

На підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.10.2010 видано виконавчий лист № 2-1380/10 12.01.2011.

Заявник звертаючись до суду 21.05.2024 із заявою, просить суд визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк для подання вище вказаного виконавчого листа до виконання.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2763523 від 29.11.2023 ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічна вертебральна крижова радикулопатія, в анемнезі: в 2022 році травма хребта.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом зазначається, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 12.01.2014, ОСОБА_1 як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання посилається на хворобу , яка відбулася поза волею стягувача.

Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо посилань заявника на те, що він хворів та у зв`язку із цим не пред`явив виконавчий документ до виконання, то суд вважає, що медичні документи щодо хвороби заявника впродовж 2022-2023 років не можуть свідчити про поважність причин пропуску терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий сплинув 12.01.2014.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 12.01.2014 року, доказів, які б свідчили, що стягувач протягом тривалого часу за станом свого здоров"я не мав можливості пред"явити виконавчий лист до примусового виконання, в тому числі повторного, не надано, оскільки виписка із медичної карти хворого від 29.11.2023 року підтверджує лише наявність захворювання на час її видачі, інших підтверджуючих медичних документів, які б свідчили про отримання стягувачем медичної допомоги не надано, тому підстав для задоволення заяви не має

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-1380/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024.

Суддя Чорна С.З.