Справа № 493/1222/23
Номер провадження 2/493/41/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ДОСКОЧ А.О.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА-ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.

ПРЕДСТАВНИКА

ВІДПОВІДАЧІВ-ПОЗИВАЧА АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача-відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д. про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року ПП «Левчик» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської областівід 21.11.2023 року постановлено об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки в одне провадження з первісним позовом ПП «Левчик» до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

27.09.2024 року до суду надійшов висновок експерта № 24-4607 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.11.2024 року на адресу суду від представника ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. підтримав заявлене клопотання та пояснив, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи експертом не були використані вільні зразки почерку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим експерт 26.06.2024 року надіслав суду повідомлення про неможливість надання суду висновку. Разом з тим, іншим експертом Одеського НДІСЕ було надано висновок № 24-4607 від 21.08.2024 року, під час проведення якого не були використані вільні зразки почерку ОСОБА_1 , що викликає сумніви у повноті та достовірності висновку експерта. На теперішній час ПП «Левчик» надало до суду оригінал довіреності від 05.07.2018 року, що містить вільний зразок підпису ОСОБА_1 , тому з метою об`єктивного встановлення, чи виконаний підпис в договорі оренди ОСОБА_1 , ПП «Левчик» просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, або іншій експертній установі, за винятком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідачів-позивача адвокат Новак Р.Г. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що висновок експерта є повним та достовірним, позивачем-відповідачем ПП «Левчик» не подавалися зразки підпису ОСОБА_1 при подачі першої заяви по суті справи та під час розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, тому підстав для призначення експертизи, на його думку, не має.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача-відповідача, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року була призначена судова почеркознавча експертиза для вирішення питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки б/н від 09.04.2021,укладеного між Приватним підприємством «Левчик» та ОСОБА_1 , строком на 15 років, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0016, площею 3,31 га, розділ договору «ПІДПИСИ СТОРІН», графа «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», рядок «Підпис» ОСОБА_1 , чи іншою особою». Для проведення експертизи були надані матеріали цивільної справи №493/1222/23, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , вільні зрази підпису, які містяться: в договорах оренди землі від 17.11.2021 року від імені орендодавця ОСОБА_1 , у відомостях № 7 на виплату готівки/орендна плата за землю/ за грудень 2022 року навпроти прізвища ОСОБА_1 , у відомостях №13 на виплату готівки/орендна плата за землю/ за вересень 2021 року навпроти прізвища ОСОБА_1 . Дозволено експертам використовувати в якості вільних зразків почерку ОСОБА_1 підпис, який міститься в клопотанні від 15.02.2024 року, рукописний текст та підпис, що міститься в розписці учасника справи, сторони в цивільному процесі про отримання та ознайомлення з пам`яткою про права та обов`язки від 19.02.2024 року.

Головним судовим експертом Кошелюк А.О. складене повідомлення № 24-2155 від 26.06.2024 року про неможливість надання висновку, так як не задоволене клопотання експерта про необхідність письмового визначення всіх документів з підписами ОСОБА_1 , які можна приймати у якості зразків її підписів для вирішення поставлених питань.

Разом з тим, судовим експертом Римаревським І.Г. 20.09.2024 року складений висновок експерта № 24-4607 судової почеркознавчої експертизи, при цьому додаткових вільних зразків почерку ОСОБА_1 не надавалося.

13.11.2024 року від ПП «Левчик» на адресу суду надійшла нотаріально посвідчена довіреність від 05.07.2018 року, яка містить підпис ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, з метою виключення сумніву в об`єктивності та повноті попереднього висновку судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої крім раніше наданих матеріалів мають бути надані вільні зразки почерку ОСОБА_1 , які містяться в нотаріально посвідченій довіреності від 05.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача-відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Левчик» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки б/н від 09.04.2021 року,укладеного між Приватним підприємством «Левчик» та ОСОБА_1 , строком на 15 років, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0016, площею 3,31 га, розділ договору «ПІДПИСИ СТОРІН», графа «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», рядок «Підпис» ОСОБА_1 , чи іншою особою (т.1 а.с. 245 зворот)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований по вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

-матеріали цивільної справи №493/1222/23;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (т.2 а.с. 23-33);

-вільні зрази підпису, які містяться: в договорах оренди землі від 17.11.2021 від імені орендодавця ОСОБА_1 (т.2 а.с. 14, 21); у відомостях №7 на виплату готівки/орендна плата за землю/ за грудень 2022 року навпроти прізвища ОСОБА_1 (т.2 а.с.16 зворот); у відомостях №13 на виплату готівки/орендна плата за землю/ за вересень 2021 року навпроти прізвища ОСОБА_1 (т.2 а.с.15 зворот), довіреності від 05 липня 2017 року від імені ОСОБА_1 , посвідченій приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С.

Дозволити експертам використовувати в якості вільних зразків почерку ОСОБА_1 підпис, який міститься в клопотанні від 15.02.2024 (т.2 а.с. 18), рукописний текст та підпис, що міститься в розписці учасника справи, сторони в цивільному процесі про отримання та ознайомлення з пам`яткою про права та обов`язки від 19.02.2024 (т.2 а.с. 22).

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Левчик».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ