Справа № 296/7132/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання судового наказу виданого 26.08.2024р. у справі №296/7132/24 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що між нею та ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» наявний спір про право. З огляду на те, що підприємство-стягувач діяло недобросовісно та приховало від суду вказаний факт, остання просить визнати судовий наказ від 26.08.2024р. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились. ОСОБА_1 просила розгляд заяви провести без її участі. Представник ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» належним чином повідомлений про розгляд справи, про неможливість явки у судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що заяву ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління, утримання та збереження спільного майна задоволено та 26.08.2024р. у справі № 296/7132/24 видано судовий наказ (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 26.08.2024р. Корольовським районним судом винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління, утримання та збереження спільного майна у розмірі 5437,60 грн.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи вимоги заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання вказала, що між нею та ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» наявний спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що доказів відповідно до ст. 432 ЦПК України, на підтвердження того, що судовий наказ від 26.08.2024р. видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, - суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до задоволення не підлягає.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику про право заявника звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідно до приписів ст. 170 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-260, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя В. П. Маслак