УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Москаль Ярослава Олеговича про скасування судового наказу по справі №569/14297/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, стягнення судових витрат.

07 жовтня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу від 16 серпня 2024 року по вищезазначеній цивільній справі звернувся представник боржника ОСОБА_1 адвокат Москаль Ярослав Олегович.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 16 серпня 2024 року боржник не отримував, оскільки конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник боржника адвокат Москаль Я.О. зазначає, що оскаржуваний судовий наказ боржнику вручений не був, а про його повний зміст та підстави для його видачі, боржник дізнався лише через свого представника 18.09.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 16 серпня 2024 року по справі №569/14297/24 підлягає скасуванню.

У розділі про порядок розгляду справ наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник, даним розділом не встановлено порядку відшкодування судових витрат понесених боржником.

Отже, у стягненні судового збору сплаченого за заявою про скасування судового наказу та понесених витрат на правничу допомогу боржнику слід відмовити, оскільки такі витрати підлягають до стягнення лише у справах позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 16 серпня 2024 року у справі №569/14297/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, стягнення судових витрат.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.