Справа № 308/5503/18
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію, -

встановив :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., зареєстрованого у реєстрі №1247 позивач став власником частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої частки квартири за цим договором була мати позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/2 квартири, яку повинні були успадкувати позивач та його рідна сестра.

Позивач ОСОБА_4 у 2015 році захворів на психічне захворювання і проходив курси лікування у психіатричному відділенні Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (з 22 червня по 06 липня та з 27 жовтня по 13 листопада 2015 року) з діагнозом: легкий когнітивний розлад на фоні алкоголізації (F-06.07), а потім і психоорганічний синдром з галюцинаторними включеннями. До того часу, у 2009 році ОСОБА_4 хворів на атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, у 2010 році переніс інфаркт міокарда, у грудні 2013 році знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, у 2014 році йому постановлений діагноз: ознаки дисциркуляторної енцефалопатії з порушенням ліквородинаміки. Також ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у психіатричному відділенні Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Не дивлячись на проведені курси лікування, його орієнтація у часі була порушена, мав розлади сприйняття у вигляді зорових галюцинацій, мислення сповільнене, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад.

Виходячи з наведеного, позивач ОСОБА_4 , котрий являється правопопередником позивачки 14 грудня 2017 року у момент вчинення правочину, який є договором купівлі-продажу перебував у стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) не міг керувати ними внаслідок психічного розладу.

За вказаних обставин позивач просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 14 грудня 2017 року, укладений між позивачем та відповідачем (реєстр №1613);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності відповідача на частку зазначеної квартири номер 23941904 від 14.12.2017 року, 18:44:10, внесений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 38736874 від 14.12.2017 року 18:46:00 на частку зазначеної квартири.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Зеленяк СП. заявив суду клопотання, в якому просив призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4 , з метою встановлення, чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними 14 грудня 2017 року під час підписання договору купівлі - продажу від 14.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №1613, згідно якого належну йому частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 він продав відповідачу ОСОБА_2 - внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я»

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - адвоката Гончарова В.В., який заперечує подане клопотання, з`ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, 14.12.2017 між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частини квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №1613, за яким ОСОБА_4 передав відповідачу, а останній прийняв у власність частини квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2018 у справі №308/2822/18 ОСОБА_4 визнано недієздатним. Вказане рішення набрало законної сили 09.11.2018. Визнаючи ОСОБА_4 недієздатним, суд виходив із того, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №108 від 26.07.2018 ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі психоорганічного синдрому змішаного ґенезу з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року у даній справі (№308/5503/18) призначено судово-психіатричну експертизу на предмет того, чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час підписання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. (реєстр №1613), за своїм психічним у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто чи здатна була особа повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації та повною мірою усвідомлено реалізовувати його. Проведення цієї експертизи було доручено лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово Закарпатської області ( м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

Згідно з висновком судово-психіатричного експертизи №22 від 18.02.2021, яка проведена на підставі вищевказаної ухвали суду від 02червня 2020 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час підписання договору, а саме - 14.12.2017 виявляв ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі психоорганічного синдрому змішаного генезу (токсичного, посттравматичного, судинного) з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій. За своїм психічним станом ОСОБА_4 при підписанні договору купівлі-продажу квартири 14.12.2017 року не міг розуміти значення своїх дій, керувати ними, цілеспрямовано вести свої справи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 05.10.2021. Позивач ОСОБА_1 є сестрою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження № НОМЕР_2 , копією свідоцтва про народження № НОМЕР_3 та копією свідоцтва про одруження № НОМЕР_4 .

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції надав критичну оцінку висновку судово-психіатричної експертизи №22 від 18.02.2021, зазначивши, зокрема, що у даній експертизі приймали участь двоє із трьох експертів, які приймали участь у проведенні судово-психіатричної експертизи і наданні висновку №108 від 26.07.2018 у справі №308/2822/18, у якій ОСОБА_4 на підставі цього висновку визнано недієздатним. Суд вказав, що участь двох із трьох експертів у справі №308/2822/18 у підготовці експертного висновку фактично була підставою для заявлення ними самовідводу від здійснення експертного дослідження у даній справі №308/5503/18., і такі згідно із ч.1 ст. 39 ЦПК України були зобов`язані заявити самовідвід. Крім того, вказано, що в експертному висновку документація хронологічно стосувалася психічного здоров`я ОСОБА_4 станом на (1)періоди до укладення оспорюваного договору (документація за 2015 рік), та (2)періоди після укладення договору (документація за 2018 рік і новіша), тоді як відомості щодо психічного здоров`я ОСОБА_4 за 2017 рік матеріали справи не містять та експертами не досліджувалися.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Предметом доказування у заявленому позові є психічний стан ОСОБА_4 у момент укладення спірного правочину і здатність його або нездатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки, з урахуванням установлених вищенаведених обставин, висновок судово-психіатричної експертизи №22 від 18.02.2021, згідно з яким ОСОБА_4 при підписанні договору купівлі-продажу квартири 14.12.2017 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, викликає сумнів в його правильності, виходячи із підстав і предмету заявленого позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення у даній справи повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

З врахуванням наведеного заявлене клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи №308/5503/18 та матеріали цивільних справ №308/2822/18, №308/10445/20, матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/2186/18 відносно ОСОБА_4 за ст.173 КуАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 113, 381, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання представника позивача адвоката Зеленяк С.П. задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь - яким психічним розладом на момент вчинення ним правочину: договору купівлі - продажу від 14.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №1613.

Чи усвідомлював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент вчинення ним правочину: договору купівлі - продажу від 14.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №1613.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (79021,м. Львів, вул. Кульпарківська,95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи №308/5503/18 та матеріали цивільних справ №308/2822/18, №308/10445/20, матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/2186/18 відносно ОСОБА_4 за ст.173 КуАП.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2024 року.

Головуючий :

Судді :