У Х В А Л А

15 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18851/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Теличко Антон Олександрович ,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 10 жовтня 2024 року

у цивільній справі №754/4914/24 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про скасування рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_3 пропризначення судово-економічної експертизи у справі задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач 07.11.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 12 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимогп. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність ОСОБА_1 електронного кабінету. В апеляційній скарзі зазначено про наявність електронного кабінету в адвоката Теличка А. О. та поруч з цим не зазначено РНОКПП, що унеможливлює його ідентифікацію в електронному кабінеті.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в нього електронного кабінету та РНОКПП його представника Теличка А. О .

Також, в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не надано доказів, що підтверджують отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується. Так, в апеляційній скарзі лише зазначено про отримання копії оскаржуваної ухвали на електронну пошту 23.10.2024

Таким чином, ОСОБА_4 на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду докази про отримання оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення в повному обсязі недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Теличко Антон Олександрович , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя