Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3464/24
Номер провадження 2/723/4204/24
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

15 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 , в інтересах позивача і третьої особи із самостійними вимогами стосовно предмета спору діє представник ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Адвокат Берник Олексій Петрович, що діє як представник в інтересах та від імені ОСОБА_1 , як позивача, та ОСОБА_3 , як третьої особи із самостійними вимогами стосовно предмета спору, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 18.10.2024 року зустрічний позов залишено без руху з наступних підстав.

Дана зустрічна позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За вимогами п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Разом з тим, однією із вимог зустрічного позову є визнання за відповідачем ОСОБА_2 у порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині права власності на земельну ділянку площею 0,8600 га. При цьому не зазначено закон чи договір, якими передбачено можливість звернення про визнання не свого особистого майнового права, а іншої особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України право пред`явити зустрічний позов належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як вбачається із зустрічного позову, в ньому поряд з вимогами позивача за зустрічним позовом, заявлені вимоги ОСОБА_3 як третьою особою із самостійними вимогами стосовно предмета спору, що не відповідає вимогам ч.1 ст.52, ч.1 ст.193 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Також згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною 7 цієї ж статті закону передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До зустрічної позовної заяви долучено платіжні документи про сплату судового збору в загальній сумі, що складає один відсоток ціни позову, платниками якого є ОСОБА_1 ( позивач за зустрічним позовом) та ОСОБА_3 (третя особа із самостійними вимогами стосовно предмета спору за зустрічним позовом). Тобто, судовий збір сплачено в порядку ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», який передбачений лише для позивачів, а ОСОБА_2 в даному випадку не є позивачем.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

31.10.2024 р. представник позивача та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 подав до суду заяву, де вказує, що судом не прийнято до уваги доводи зустрічного позову про можливість виділу частки кожного спадкоємця в натурі; позивачі мають право заявляти вимоги, які не суперечать законодавству і можуть бути прийняті судом у випадку згоди всіх спадкоємців чи укладення мирової угоди; у випадку незгоди відповідача за зустрічним позовом із запропонованим варіантом поділу спадкового майна позивачі не позбавлені можливості змінити свої позовні вимоги, а суд не позбавлений можливості поділити все спадкове майно на частки з урахуванням обов`язкової частки вказаного відповідача. Крім того, зазначає, що висновки суду щодо судового збору сплаченого за подачу зустрічного збору суперечать положенням ч.3 ст.52 та ст. 195 ЦПК України. Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 р. у справі №910/2987/18 щодо умов взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів. Просить врахувати наведені приписи чинного законодавства та постановити ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

Суд вважає, що заява представника від 31.10.2024 р. містить доводи необхідності спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, однак не усуває недоліків зустрічного позову, що перешкоджає прийняттю його до розгляду судом, виходячи з наступного.

В зустрічному позові позивачем зазначено третю особу із самостійними вимогами.

Статті 42, 48, 52 ЦПК України вказують на учасників процесу: сторони, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є учасниками процесу, які вступають у розпочатий процес між сторонами, подавши позов на предмет спору до однієї або декількох сторін, що передбачено частиною першою статті 52 ЦПК України.

Отже, треті особи з самостійними вимогами повинні мати заінтересованість у вирішенні справи, пов`язану з захистом власних прав чи інтересів, третя особа пред`являє власні, тобто самостійні вимоги, які повністю або частково виключають задоволення вимог позивача або відповідача. Вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не тягне за собою процесуальної співучасті, особа вступає в процес та заявляє самостійні вимоги за власною ініціативою, тому позивач при звернені до суду не може з власної ініціативи залучати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до частин 2-4 статті 52 ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Таким чином, єдиним способом залучення до участі у справі третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору є подання ними позову до однієї чи декількох сторін.

Виходячи з викладеного суд вважає, що зазначення позивачем ОСОБА_1 в зустрічному позові учасником ОСОБА_2 як третю особу із самостійними вимогами, виклад позовних вимог такої третьої особи, є суттєвим недоліком зустрічного позову, оскільки пред`явлення самостійних вимог третьою особою відбувається шляхом пред`явлення позову до однієї чи обох сторін.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суд вважає, що недоліки зустрічного позову не були усунені і це перешкоджає його прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а тому його слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 , в інтересах позивача і третьої особи із самостійними вимогами стосовно предмета спору діє представник ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя