Номер провадження: 22-ц/813/7876/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Тодорової Лілії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Гусельщикової М.А. про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: - надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, в якій зазначено, що 01 листопада 2024 року апелянт ознайомився з матеріалами справи та стало відомо про наявне судове рішення. Посилається на те, що в матеріалах справи наявна заява про ознайомлення та розписка про отримання ухвали саме 01 листопада 2024 року.

10 грудня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли виокремлені матеріали цивільної справи № 523/16432/24 за заявою про забезпечення позову представника позивача - адвоката Гусельщикової М.А..

З виокремлених матеріалів цивільної справи № 523/16432/24 не вбачаються взагалі відомості щодо ознайомлення апелянта зі справою та отримання копії ухвали саме - 01 листопада 2024 року.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги на даний час не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За таких умов апеляційна скарга адвоката Тодорової Лілії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , подана поза межами встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження та у виокремлених матеріалах цивільної справи № 523/16432/24, які надійшли до апеляційного суду, відсутні відомості про ознайомлення зі справою, отримання копії оскарженої ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження на даний час не знайшли свого підтвердження у виокремлених матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема щодо часу ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Тодорової Лілії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали апеляційного суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін