ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року заявник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 52029410, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк». 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р13.177.71150 новому кредитору ТОВ «ФК Рантьє», яке в свою чергу відповідно до договору факторингу відступило право вимоги ТОВ «ФК Серет». ТОВ «ФК Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № Р13.177.71150. 25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс». У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Свеа фінанс».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просили справу розглянути в їх відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , представник АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФК «Рантьє», представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Фастівського відділу ДВС не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» борг за невиконання умов Кредитного договору №Р20.177.71310 від 10 жовтня 2013 року в розмірі 88060,32 грн та судовий збір в розмірі 1514,73 грн. На виконання вказаного рішення видано 30.06.2016 року виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання до Фастівського відділу ДВС.

Постановою державного виконавця від 25.08.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52029410 з виконання виконавчого листа № 2/381/318/16 виданого 30.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

30.10.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 30/10-1, відповідно до якого, право грошової вимоги за Кредитним договором № Р20.177.71310 від 10 жовтня 2013 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Факторингова компанія «Серет» було укладено Договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого, право грошової вимоги за Кредитним договором № Р20.177.71310 від 10 жовтня 2013 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Серет».

Відповідно до п. 1.1 статуту ТОВ «Факторингова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

31.08.2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 08/22, відповідно до якого, право грошової вимоги за Кредитним договором № Р20.177.71310 від 10 жовтня 2013 року перейшло до ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

25.03.2024 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс».

Як на підставу для задоволення вимог даної заяви представником товариства зазначалось, що відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» виконавчого провадження № 52029410 по справі № 2/381/318/16 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей