Справа № 542/1293/24
Провадження № 2/542/394/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гринь О.О., за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Державної екологічної інспекції Центрального округу Прибєг Дар`я Андріївна, яка, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, діє від імені юридичної особи виключно в судах України, без окремого доручення, з правом посвідчення копій документів, через підсистему «Електронний суд» подала до суду позов до ОСОБА_1 в якому просила:

стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 28 313 грн 27 коп. (двадцять вісім тисяч триста тринадцять гривень двадцять сім копійок) i перерахувати кошти за реквізитами: рахунок UA0016620, ГУК у Полтавській області/тг смт Нові Санжари/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37959255, символ звітності 331 в установі банку Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області;

стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 39, м. Полтава, 36039, код 42149108) p/p НОМЕР_1 , банк Державна казначейська служба України, м. Київ, , фонд бюджету ЗФ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання постанови відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про залучення спеціаліста від 18.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000207 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, 24.01.2023 обстежено земельну ділянку, яка була засіяна кукурудзою, та знаходиться поблизу села Стрижівщина Полтавського району Полтавської області і є суміжною із земельно ділянкою з кадастровим номером :00:001:0001. Сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_2 приладом GPS приймачем TRIMBLE R10 24.01.2023 здійснено заміри площі зазначеної земельної ділянки та підготовлено схему встановлення межі фактичного посіву сільськогосподарських культур на території Новосанжарської селищної ради, загальною площею посіву під кукурудзою 2,8869 га, з них з кадастровим номера :00:002:0728 - 0,2962 га та без кадастрового номера 2,5907 га. ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення розрахунку надано зазначену схему та акт обстеження цієї земельної ділянки від 05.01.2023, складений Новосанжарською селищною радою в якому вказано про відсутність дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки та договору оренди. 10.04.2023 з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла постанова про закриття зазначеного кримінального провадження від 28.03.2023, у зв`язку з відсутністю складу злочину та надані матеріали для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.04.2023, скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.03.2023 та повернуто матеріали справи для продовження досудового розслідування. Постанова ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження від 03.07.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Постанову направлено до інспекції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою про закриття зазначеного кримінального провадження від 03.07.2023 встановлено, що ОСОБА_1 є головою фермерського господарства "ЕСМАТ7", працівниками якого випадково засіяно земельну ділянку площею 2,8869 га, що є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0001, яка орендована фермерським господарством. ОСОБА_1 заподіяно державі шкоду розмір, якої є меншим, ніж визначений законодавством України для кваліфікації значної шкоди у кримінальних правопорушеннях, як об`єктивної сторони злочину. Ст. 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, а саме: накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Представник позивача вважає, що інформація надана відділенням поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області свідчить про фактичне використання зазначеної земельної ділянки головою фермерського господарства "ЕСМАТ7" ОСОБА_1 площею 2,8869 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання у користування (оренду), тобто її самовільне зайняття, що є відповідно порушенням ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,8869 га ОСОБА_1 заподіяно шкоду державі, розмір якої становить 28313 грн 28 коп. На неодноразові виклики до Державної екологічної інспекції Центрального округу для складення матеріалів про адміністративне правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності та сплати завданих збитків відповідач не з`являвся, рекомендовані повідомлення, що направлялись на адресу відповідача, повертались до інспекції у зв`язку із тим, що адресат відмовився їх отримати. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити (а.с. 1-5).

23.07.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому він позовні вимоги Державної екологічної інспекції Центрального округу не визнав з таких підстав.

Вважає, що Державна екологічна інспекція Центрального округу не є належним позивачем по справі оскільки мова йде про відшкодування, шкоди спричиненої порушенням природоохоронного законодавства на території Новосанжарської селищної ради. Державна екологічна інспекція може виступати в справі позивачем або відповідачем, проте не має повноважень пред`являти позов в інтересах інших осіб. Тобто належним позивачем у даній справі може бути виключно Новосанжарська селищна рада. Державна екологічна інспекція Центрального округу не має повноважень пред`являти позов в її інтересах.

Також вважає, що фізична особа ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди заподіяної працівниками Фермерського господарства «ЕСМАТ», головою якого він є, оскільки: ОСОБА_1 особисто земельну ділянку площею 2,8869 га не засівав, а також не давав вказівки працівникам ФГ «ЕСМА7» засівати земельну ділянку площею 2,8869 га. Позивач не встановив, хто саме з працівників ФГ «ЕСМА7» засіяв спірну земельну ділянку, та чи відбувалося це під час виконання ними своїх робочих обов`язків чи в інший час та з інших мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто, шкоду заподіяну працівником під час виконання ним трудових (службових) обов`язків відшкодовує суб`єкт господарювання, а не особисто його керівник (власник).

Вважає, що в даній справі відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності, оскільки у ході проведення перевірки не здобуто достатніх даних щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197- 1 КК України, до адміністративної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 не притягувався його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також не встановлена. Доводити факт вчинення адміністративного правопорушення зобов`язаний контролюючий орган. У позивача не було підстав викликати ОСОБА_1 для притягнення його до адміністративної відповідальності до остаточного процесуального рішення у кримінальній справі. Позивач не наводить жодного доказу, того що ОСОБА_1 було відомо про необхідність прибуття до інспекції для складання адміністративного протоколу.

Позивач у якості підстави своїх позовних вимог вказує, що відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963, із змінами, внесеними згідно Постанови КМ № 131 від 16.02.2022 визначено розмір заподіяної державі шкоди, який становить 28313 грн. 27 коп. Відповідач наводить позицію Верховного Суду, згідно з якою, власнику землі або землекористувачу недостатньо просто отримати розрахунок шкоди на підставі Порядку № 284 та Методики № 963. Він має довести, що зазнав реальних збитків внаслідок дій відповідача, що відповідає вимогам статей 22, 1166 ЦКУ, ст. 156 ЗКУ. Однак позивач не довів розміру неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки або погіршення стану земельної ділянки, а тому підстав для стягнення збитків немає.

Відповідач повідомив, що у нього відсутні оригінали документів, додані позивачем до позову (зокрема копії постанов про закриття кримінального провадження направлялися прокурору та заявнику, а документи від Державної екологічної інспекції на адресу ОСОБА_1 взагалі не надходили).

До відзиву відповідачем додано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести, а саме витрати на професійну правничу допомогу що орієнтовно становлять 10000,00 грн.

Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати (а.с. 53-61).

13.08.2024 представник Державної екологічної інспекції центрального округу подала пояснення у справі, у яких зазначила, що Державна екологічна інспекція центрального округу є належним позивачем у справі, на обґрунтування вказаного зазначила обставини, зазначені в позовній заяві.

Вказала, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони природного середовища належить: вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

На підтвердження повноважень Державної екологічної інспекції пред`являти позов представник позивача навела роз`яснення Вищого господарського суду України «Про результати вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, пов`язаних з охороною навколишнього природного середовища» від 01.01.2009 року, відповідно до якого «...Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів... Позивачами у спорах даної категорії в переважній більшості випадків є органи, що забезпечують реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища: Державна екологічна інспекція, Державне управління охорони навколишнього природного середовища, інші контролюючі державні органи, а також прокурор в інтересах держави в особі цих органів. Предметом спору в переважній більшості випадків є стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища...». Крім того, як приклад навела рішення Верховного Суду, щодо стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, де позивачем є саме Державна екологічна інспекція (Постанова КГС ВС від 17.03.2020 у справі № 912/823/18, Постанова КГС ВС від 18.03.2019 у справі № 910/23296/17, Постанова КГС ВС від 02.02.2021 у справі № 911/2005/13, Постанова КГС у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі №909/1111/16, Постанова КЦС у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі №559/2215/16 (провадження № 61-1056св18 та ін.).

Представник позивача вказала, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу пред`явлено позов до ОСОБА_1 , в позовній заяві не вказано, що позов пред`явлено в інтересах сільської ради. В даному випадку Інспекція діє в особі держави та звертається за захистом порушених прав держави з метою відшкодування шкоди, яка їй була завдана.

Стосовно позиції відповідача, що фізична особа ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди заподіяної працівниками Фермерського господарства «ЕСМА7», головою якого він є зазначила, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,8869 га саме ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Кримінальне провадження щодо самовільного зайняття земельної ділянки було порушено саме відносно ОСОБА_1 , який засіяв спірну земельну ділянку самовільно, рішення про надання йому у власність у користування вказаної земельної ділянки органом місцевого самоврядування не приймалось. Доводи відповідача про те, що він не засівав спірну земельну ділянку та такої вказівки найманим працівникам не давав, вказану земельну ділянку було засіяно помилково у зв`язку із відсутністю межових знаків не підтверджені доказами. Майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка й завдала. Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» заподіяна шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації у повному обсязі.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не з`являвся на виклики Державної екологічної інспекції центрального округу для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення - зазначила обставини, викладені в позовній заяві.

Вважає, що у діях відповідача наявні всі елементи правопорушення, що є підставою для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду, а саме: протиправна поведінка, яка полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки; вина, що підтверджується актом, протоколом огляду та поясненнями відповідача в сукупності, а також наявна сама шкода, яка обрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, та причинний зв`язок, що виражений у заподіянні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача (а.с 89-100).

27.08.2024 відповідачем ОСОБА_1 надано пояснення по справі у яких він просить при розгляді справи не враховувати пояснення надані позивачем, оскільки вони по своїй суті відповідають відповіді на відзив, а для її подачі позивач строк пропустив. Крім того позивачем не надані докази на підтвердження поважності пропущення строку подання відповіді на відзив, зазначені причини, на думку відповідача не є поважними.

Відповідач також зауважує, що зі змісту позовної заяви не зрозуміло кому мають бути відшкодовані кошти, оскільки земельна ділянка перебуває у комунальній власності, а позивач стверджує, що шкода має бути відшкодована державі. Позивач не довів, що шкоду завдав саме ОСОБА_1 ,. та те, що в діях відповідача наявні всі елементи правопорушення. Доказ пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2024 поданий з порушенням строку та способу подання. Відповідач зазначив, що врожай вирощений на спірній земельній ділянці перейшов у власність ОТГ, тому жодних збитків їй заподіяно не було. Помилка в даті постанови про закриття кримінального провадження, вказана у позовній заяві, на думку відповідача змінює підставу позову.

27.08.2024 відповідачем подано заперечення щодо прийняття додаткових доказів, поданих позивачем 09.08.2024 разом із поясненнями, оскільки вони подані з порушенням, встановленого законодавством строку (а.с. 131-135)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , яка, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, діє від імені юридичної особи виключно в судах України (а с. 6) позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та в наданих додаткових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду відповідач та його представник повідомлені належним чином, у відзиві на позов відповідач по заявив клопотання про розгляд справи без його участі та участі представника Адвокатського бюро «Тетяна Коваль» (а.с. 135, 141, 142)

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд встановив такі обставини.

На підтвердження заявлених позовних вимог Державною екологічною інспекцією надано довідку, виготовлену на виконання постанови про залучення спеціаліста від 18.01.2023 у кримінальному провадженні №0000207 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища ОСОБА_4 , згідно із якою 24.01.2023 обстежено земельну ділянку, яка на момент обстеження була засіяна кукурудзою, та знаходиться у межах с. Стрижівщина Полтавського району Полтавської області біля земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0001. Сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_2 приладом GPS приймачем TRIMBLE R10 24.01.2023 здійснено заміри площі вищезазначеної земельної ділянки та підготовлено схему встановлення межі фактичного посіву сільськогосподарських культур на території Новосанжарської селищної ради загальною площею посіву під кукурудзою 2,8869 га, з них з кадастровим номером :00:002:0728 - 0,2962 га та без кадастрового номера - 2,5907 га.

За змістом довідки відділенням поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення розрахунку надано схему та акт обстеження земельної ділянки від 05.01.2023, складений Новосанжарською селищною радою, в якому вказано про відсутність дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки та договору оренди.

В довідці зазначено, що інформація надана відділенням поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області свідчить про фактичне використання вищезазначеної земельної ділянки комунальної власності площею 2,8869 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання у користування (оренду), тобто її самовільне зайняття, що є відповідно порушенням ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,8869 га заподіяно шкоду територіальній громаді.

Відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.200% № 963, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 131 від 16.02.2022 розраховано розмір заподіяної державі шкоди, яка з урахуванням наданої інформації може становити 28 313,27 грн. Розмір шкоди розраховано за формулою: 2,8869(площа самовільно зайнятої ділянки, засіяної кукурудзою) x 3923 (середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель сільськогосподарського призначення) x 2,5(коефіцієнт функціонального використання земель) x 1(коєфіцієн індексації нормативної грошової оцінки земель) = 28313,27 грн (а.с 8).

Вказану довідку надіслано Державною екологічною інспекцією центрального округу дізнавачу СД ВП № 3 Полтавського РУР ГУНП в Полтавській області (а.с.7 зворот).

Постановою, винесеною за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 за № 000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 України, дізнавачем СД ВП № 3 Полтавського РУП, ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Проскуріною В.В. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку відсутністю складу злочину. Вирішено направити матеріали кримінального провадження начальнику Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Крута Балка Полтавського району Полтавської області.

В ході досудового розслідування було встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки, яка розташованої поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0001, здійснив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Крута Балка Полтавського району Полтавської області. За змістом постанови відповідач пояснив, що він є головою фермерського господарства «ЕСМА7», в оренді якого перебуває земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0001. ОСОБА_1 розповів, що під час засіву земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0001, яку останній орендує, у зв`язку з відсутністю межових знаків розміри та розташування він пояснив своїм найманим працівникам на словах. З не зрозумілих причин працівники фермерського господарства «ЕСМА7» у 2022 році засіяли не лише земельну ділянку, що перебуває в оренді, а й суміжну.

Підставою для ухвалення рішення про закриття кримінального провадження стало те, що збитки, заподіяні внаслідок самовільного заволодіння земельно ділянкою площею 2,8869 га за один рік з урахуванням Методики становлять 28313,27 грн, що передбачає відсутність суспільно-небезпечних наслідки передбачених ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вказаний розмір збитків підтверджений висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № CE-19/117-23/4487-ЕК від 16.03.2023.

Таким чином, враховуючи те, що вказаний злочин є злочином матеріальним складом, а тому для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення значної шкоди, яка враховуючи примітку до ст. 197 КК України має становити не менше 124050,00 грн за 2022 рік. Така шкода, як наслідок дій ОСОБА_1 по самовільному зайняттю земельної ділянки відсутня, отже відсутня і об`єктивна сторона злочину, як його обов`язкова складова, а відповідно і склад злочину (а.с. 9-11).

18.04.2023 Державною екологічною інспекцією Центрального округу на адресу ОСОБА_5 направлено лист (вих. № 02.1/1725) у якому його зобов`язано прибути до Інспекції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, який був отриманий відповідачем особисто 05.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11-12).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2023 року скасувано постанову дізнавача відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.03.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 28.12.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України у зв`язку із тим, що не встановлено всі обставини кримінального правопорушення. Кримінальне провадження №0000207 повернуто до СД відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для продовження досудового розслідування (а.с. 13-17).

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Антона Бовдуна від 03.07.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.18-20).

09.08.2023 Державною екологічною інспекцією Центрального округу на адресу ОСОБА_5 направлено лист (вих. № 02.1-7/3445) у якому його зобов`язано прибути до Інспекції для складення протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 20-21).

11.08.2023 Державною екологічною інспекцією Центрального округу на адресу на адресу ГУНП в Полтавській області, ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено лист (№02.1-11/3518), у якому інспекція просить вжити заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до інспекції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та отримання претензії для сплати заподіяної шкоди (а.с. 21-22).

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Вікторією Проскуріною від 30.08.2023 після виконання вимог ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області про зобов`язанні внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 - закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.23-25).

01.09.2023 Державною екологічною інспекцією Центрального округу на адресу на адресу ГУНП в Полтавській області, ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено лист (№02.1-11/3955), у якому інспекція просить вжити заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до інспекції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та отримання претензії для сплати заподіяної шкоди (а.с. 26).

01.09.2023 Державною екологічною інспекцією Центрального округу на адресу ОСОБА_5 направлено лист (вих. № 02.1-7/3954) у якому його зобов`язано прибути до Інспекції для складення протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 27).

14 вересня 2923 року та 15 вересня 2023 року працівниками Державною екологічною інспекцією Центрального округу складено акти про те, повернення рекомендованих листі, які були направлені ОСОБА_7 09.08.2023 та 01.09.2023. Причина повернення відмова адресата (а.с. 28-29).

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Вікторією Проскуріною від 21.12.2023 після виконання вимог ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області про зобов`язанні внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 - закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.31-33).

Державною екологічною інспекцією Центрального округу на адресу ОСОБА_5 направлено лист (без дати та номера) у якому його зобов`язано прибути до Інспекції для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.02.2024 повідомлення не вручене у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 34).

08.02.2024 Державною екологічною інспекцією Центрального округу на адресу на адресу ГУНП в Полтавській області, ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено лист (№02.1-11/593), у якому інспекція просить встановити належну адресу ОСОБА_1 до та доставити його до інспекції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 35).

Суд не бере до уваги докази, надані позивачем 13.08.2024 разом із додатковими поясненнями у справі, а саме: лист селищного голови Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 09.01.2023, направлений на адресу СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області разом із додатками до нього: розпорядження Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області № 3 від 03.01.2023 та акт обстеження земельної ділянки в межах села Стрижівщина від 05.01.2023; викопіювання з перерозподілу земель між землекористувачами та землеволодільцями; протокол огляду земельної ділянки, розташованої поруч із земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0001, схему встановлення межі фактичного посіву сільськогосподарських культур на території Новосанжарської селищної ради, пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2023 (а.с. 103-114).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази додані представником позивача разом із додатковими поясненнями подані з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Позивач із заявою про неможливість подати докази, з обґрунтуванням причин неможливості подати докази та доказів того, що позивач вчинив всі дії, необхідні для їх отримання до суду не надав.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Основними завданнями Держекоінспекції, згідно із пп. 1, 2 п. 3 Положення є: реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони земель, надр.

Згідно з пунктом 7 Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом б пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України визначено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо:

консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь;

виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами;

додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні;

додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель;

ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду;

установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій;

використання та охорони надр.

Згідно з підпунктами 5, 7-9 пункту 4 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань:

звертається до суду із позовом щодо: обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин; визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища; тимчасової заборони (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля;

складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом;

пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами;

здійснює розрахунок розміру шкоди, збитків і втрат, завданих навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави з питань, що належать до її компетенції, внаслідок виникнення аварій, надзвичайних ситуацій, військової агресії, військових, терористичних або інших злочинних дій, у тому числі з початку дії правового режиму воєнного стану; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Державна екологічна інспекція Центрального округу, звернулась до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, у якому просить відшкодувати шкоду, завдану державі на рахунок Новосанжарської територіальної громади, тобто фактично позивач, діючи від свого імені виступає в інтересах Новосанжарської територіальної громади Полтавської області.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, яким визначено її повноваження, не передбачено право Державної екологічної інспекції України звертатись із позовом в інтересах інших осіб. Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у справі № 301/2060/16-ц (постанова від 30.05.2018).

Крім того, підпунктом б пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України визначено, перелік питань що належать до компетенції Держекоінспекції з державного нагляду за додержанням законодавства у сфері охорони земель та надр у якому відсутнє питання здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону земель, надр, зокрема - щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Отже, звернувшись із позовом про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям відповідачем ОСОБА_8 земельної ділянки, Державна екологічна інспекція Центрального округу не довела, що відповідачем порушено законодавство про охорону земель з питань визначених підпунктом б пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, які належать до її компетенції, тобто не довела, що згідно із пунктом 8 Положення, має право пред`явити претензію про відшкодування шкоди, пов`язаної з самовільним зайняття земельної ділянки, та звертатися до суду з таким позовом.

Крім того, позивачем відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України

від 25 липня 2007 р. № 963 визначено шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 28313,27 грн, яка враховує: площу самовільно зайнятої земельної ділянки; середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3; коефіцієнт виду використання земель, визначений у додатку 4; коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2020 та наступні роки, що розраховуються Держгеокадастром відповідно до статті 289 Податкового кодексу України.

Вказаний розрахунок відображає розмір доходу, який недоотримав власник земельної ділянки, внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки іншою особою.

Жодних доводів щодо порушення відповідачем природоохоронних норм, зокрема законодавства про охорону земель та доказів які б їх підтверджували позивач не навів та не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Державна екологічна інспекція Центрального округу не є належним позивачем у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

У своїх постановах Верховний Суд зазначає: встановивши, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (постанови від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Власником спірної земельної ділянки є Новосанжарська територіальна громада, і саме на її рахунок позивач просить відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди має власник, права якого порушені.

Частиною 1, та пунктом 8 частини 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу не доведено її право звертатись до суду із зазначеним позовом як від свого імені так і в інтересах інших осіб, зокрема Новосанжарської територіальної громади.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/45721/16-ц у постанові від 28.09.2021 дійшла висновків, що відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Оскільки суд важає, що Державна екологічна інспекція Центрального округу не є належним позивачем у цій справі, так як у неї відсутні повноваження звертатись до суду із даним позовом - в позові Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 28313 грн 27 коп. слід відмовити.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідачем, разом із відзивом, 27.07.2024 подано заяву про розподіл судових витрат, до якої додано: договір про надання професійної правничої допомоги № 9-ц від 11.07.2024, укладений із адвокатським бюро «Тетяна Коваль». Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору за послуги визначені розділом 1 та 2 договору клаєнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10000,00 грн, що становить гонорар за проведену роботу та не підлягає поверненню у будь-якому випадку. Оплата здійснюється до 31.12.2024 року. Об`єм наданих послуг згідно з умовами договору оформляється відповідним актом (актами) приймання-передачі наданих послуг. Оплата послуг Адвоката за цим договором здійснюється Клієнтом в безготівковій формі. Клієнт, в межах погодженого сторонами терміну, має право оплачувати надані послуги частинами. Сума гонорару, зазначена у п. 4.1 Договору є фіксованою.

Крім того, на підтвердження понесених витрат відповідачм надано: акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 9-ц про надання професійної (правничої) допомоги від 11.07.2024, у якому детально описані вид, обсяг, вартість кожного виду робіт та їх загальна вартість, що складає 10000,00 грн, рахунок на оплату № 9-ц/1 від 22 липня 2024 року на суму 10000,00 грн, квитанцію до платіжної інструукції на переказ готівки від 22.07.2024 в сумі 4999,00 грн., призначення платежу: рахунок № 9-ц/1 від 22.07.2024, (правнича допомога по цивільній справі №542/1292/24).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинам 1 та 2 ст. 134 цього ж Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, суд дійшов висновку, що в позові Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 слід відмовити, із позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витати, пов`язані із наданням правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.)

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п.1 ст. 141 ЦПК України позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 28 313 грн 27 коп. відмовити в повному обсязі.

Стягнути із Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 судові витати, пов`язані із наданням правової допомоги в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державна екологічна інспекція центрального округу, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36036039; .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 09.10.2024.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь