Провадження №: 2/755/6936/24
УХВАЛА

про витребування доказів

"13" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Аврахова Т.Г.

представник відповідача Павлової О.М.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - Аврахова Тараса Григоровича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Хромової О.О. перебуває цивільна справа № 755/12079/24 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

09 вересня 2024 року представник відповідача ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» Аврахов Т.Г., через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Державної податкової служби у місті Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого та перерахованого податку, військового збору за 2017 календарний рік щодо платника податків ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в відомостях про доходи, що видана ДПСУ ГУ в м. Києві, період за 2017 рік не наведений, відтак твердження позивача, що у період з першого кварталу 2017 року останній не отримував доходу від ДП «Укртелефільм» у 2017 році не підтверджено належними та допустимими доказами. Водночас, відповідно до податкової звітності підприємства за період з 2016 по 2017 рік позивачу були нараховані та перераховані суми коштів у розмірах, що зазначені у податкової звітності за означений період, включаючи нарахування податків.

Витребувані докази можуть підтвердити чи спростувати обставини отримання ОСОБА_1 доходів за 2017 календарний рік від ДП «Укртелефільм», зокрема в частині заборгованості у розмірі

19 469,24 грн. Отримати самостійно документи податкової звітності підприємство не може.

У судовому засіданні 13 листопада 2024 року представники відповідача ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» Аврахов Т.Г. та Павлова О.М. подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши подане клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого висновку.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

У частині першій статті 16 Закону України «Про інформацію» надано визначення поняття податкової інформації, а саме - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Підпунктом 2.1 пункту 2 розділу VII Порядку обробки персональних даних у базі персональних даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 лютого 2015 року № 210, зазначено, що без згоди фізичної особи - платника податків її персональні дані можуть бути надані за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, характер інформації, за витребуванням якої звернувся представник відповідача, суд приходить до висновку про доцільність витребування у Державної податкової служби у місті Києві інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого та перерахованого податку, військового збору за 2017 календарний рік щодо платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - Аврахова Тараса Григоровича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код за , адреса місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого та перерахованого податку, військового збору щодо платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за 2017 календарний рік.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105,

м. Київ, вул. Пластова, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова