Справа № 212/5759/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №212/5759/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

встановив:

06 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №212/5759/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 212/5759/16-ц від 21.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 18054,33 дол. США, що в еквіваленті на день складання розрахунку становить 454443,92 грн, за кредитним договором №120/07-КВ/004 від 29.01.2007 року, а також судовий збір в розмірі 6816,65 грн. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №53994263 від 22.05.2017 року. 31.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено за адресою ПАТ «Укрсоцбанк», яка не є належною адресою останнього. Таким чином оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні.

На підставі вищезазначеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа №212/5759/16-ц від 21.03.2017 року та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року заяву було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, у наданій до суду заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надав.

Суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питань судом по вказаною заявою.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі № 212/5759/16-ц, 2/212/298/17 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 120/07-КВ/004 від 29.01.2007 року в сумі 18 054,33 дол. США, що в еквіваленті на день складання розрахунку становить 454 443,92 грн., в т.ч.: - сума заборгованості за кредитом 11 818,66 дол. США, що в еквіваленті на день складання розрахунку становить 297 486,43 грн.; - сума заборгованості за відсотками 4 212,08 дол. США, що в еквіваленті на день складання розрахунку становить 106 021,89 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 237,30 дол. США, що в еквіваленті на день складання розрахунку становить 31 143,97 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 786,29 дол. США, що в еквіваленті на день складання розрахунку становить 19 791.63 грн, а також судовий збір у розмірі 6816,65 гривень. (а.с. 43-46)

21.03.2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі заяви від 14.03.2017 року було отримано виконавчий лист у справі, що підтверджується розпискою про отримання документів. (а.с. 51-52)

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року було задоволено заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» та замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі № 212/5759/16-ц зі стягувача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк». (а.с. 69)

Відповідно до відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2024 року за вих. №281034/271689, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №53994263 з виконання виконавчого листа №2/212/298/17 від 21.03.2017 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 461260,57 грн. 31.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку направлено 31.07.2018 на адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк»: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 1а. Повторно на виконання вказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію є неможливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. (а.с. 79)

Вказане підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2018 року, винесеною державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/298/17 від 21.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 461260,57 грн, в рамках виконавчого провадження №53994263. (а.с. 84)

У відповідності до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У Рішенні від 25.07.2002р. у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням усіх наявних та досліджених доказів у справі, суд вважає, що заява АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Вимоги статті 433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі був пропущений з незалежних від стягувача причин.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у закону комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства та громади, та те, що доказів належного виконання рішення суду відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №212/5759/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 212/5759/16-ц від 21.03.2017 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 18054,33 долари США, що в еквіваленті на день складання розрахунку становить 454 443,92 грн., за кредитним договором №120/07-КВ/004 від 29.01.2007 року, а також судовий збір в розмірі 6816,65 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 212/5759/16-ц від 21.03.2017 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 18054,33 долари США, що в еквіваленті на день складання розрахунку становить 454443,92 грн., за кредитним договором № 120/07-КВ/004 від 29.01.2007 року, а також судовий збір в розмірі 6816,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 15 листопада 2024 року.

Суддя О. Н. Борис