Справа № 144/374/24
Провадження № 22-ц/801/2451/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокуСправа № 144/374/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою керівника Гайсинської окружної прокуратури на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області про зупинення провадження у справі, постановлену в цій справі 24 жовтня 2024 року в смт. Теплик суддею цього суду Герман О. С.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з клопотанням про зупинення провадження у справі у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду цивільної справи № 757/18829/20, оскільки правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 757/18829/20.

24 жовтня 2024 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 задоволено, провадження у цій справі зупинено.

Не погодившись із цією ухвалою, керівник Гайсинської окружної прокуратури, посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказав, що суд першої інстанції не надав оцінки та обґрунтування на підтвердження подібності правовідносин у справах № 144/374/24 та № 757/18879/20-ц та не врахував заперечень прокурора з цього приводу, висловлених під час судового засідання.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач зазначив, що оскаржувану прокурором ухвалу вважає законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і об ґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити за таких підстав.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК України).

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1ст. 253 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини у даній цивільній справі №144/374/24 та у цивільній справі № 757/18879/20-ц, судове рішення у якій переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №144/374/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/18879/20-ц.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту даної норми при вирішенні питання про зупинення провадження у справі необхідним є встановлення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи с певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом (змістовний критерій).

У справі №757/18879/20-ц ставиться питання про визнання недійсним правочину від 22 лютого 2018 року, визнання відумерлою спадщини (особи, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), скасування державної реєстрації та витребування майна. Спадкові правовідносини, спір про які розглядається судом, регулюються ЦК України. Центральним питанням позовних вимог є визнання нерухомого майна (квартири) відумерлою спадщиною на підставі ст. 1277 ЦК України.

Що ж стосується справи №144/374/24, то слід зауважити, що за твердженням прокурора, до правовідносин, які є предметом розгляду, в частині обґрунтування права територіальної громади на земельну ділянку, положення чинного Цивільного кодексу України щодо інституту відумерлості спадщини не застосовуються. Позовні вимоги прокурора обґрунтовані положеннями ст. 555 ЦК УРСР, згідно якої право на спадкове майно померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перейшло до держави.

З огляду на положення ст.ст. 524 та ст. 555 ЦК УРСР законодавець на той час передбачав автоматичний перехід спадщини за правом спадкоємства до держави. Будь-яких дій щодо прийняття спадщини держава не здійснювала. Держава при існуванні юридичних фактів, визначених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 555 ЦК УРСР, завжди приймала спадщину і не могла від неї відмовитися. Оскільки держава не мала права відмовитися від прийняття спадщини, то у випадку, коли спадкоємці за законом або за заповітом не прийняли спадщину або відмовилися від спадщини, спадщина вважалася прийнятою державою.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 671/22/19.

За таких обставин, на думку прокурора, твердження ОСОБА_1 про наявність подібності справ №144/374/24 та №757/18879/20-ц є недоведеним та не відповідає дійсності.

На порушення вимог ст.ст. 260, 263 ЦПК України щодо змісту ухвали суду та законності і обґрунтованості судового рішення, суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі чому не прийняв до уваги вказані доводи прокурора, свої висновки щодо подібності справ належним чином не мотивував, а тому прийшов до передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали про зупинення провадження у справі, тому оскаржувана ухвала не може залишатись у законній силі та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, з направленням вказаної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367,374,376,382-384,389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури задовольнити, ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року скасувати, вказану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк