ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7449/24 Справа № 183/165/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Караканової Тетяни Володимирівни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Караканової Т.В. про ухвалення додаткового рішення, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Оскаржена ухвала суду від 24 травня 2024 року надіслана для оприлюднення 29 травня 2024 року, зареєстровано 29 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 травня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 24 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Караканова Т.В. 14 червня 2024 року (п`ятниця) о 18:00 звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, яка була зареєстрована Дніпровським апеляційним судом 17 червня 2024 року (понеділок), та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржена ухвала суду від 24 травня 2024 року оприлюднена 29 травня 2024 року, останній день для подання на ухвалу суду апеляційної скарги спливає 13 червня 2024 року. Проте, вчасно подана не була, так як з метою підтвердження наявності підпису ЕЦП у заяві від 17 травня 24 року представником позивача ОСОБА_1 05 червня 2024 року до канцелярії суду першої інстанції було зроблено запит щодо надання письмового підтвердження про наявність підпису ЕЦП у вказаній заяву, що значилося в додатках до електронного листа, поданої до суду 17 травня 2024 року. Докази направлення запиту додаються. Вказаний доказ мав слугувати підтвердженням позиції Позивача викладеної у цій скарзі, однак, станом на сьогоднішній день, відповідь досі відсутня, тому з метою не затягування вирішення спірного питання, вважаємо за необхідне подати апеляційну скаргу, не дочекавшись відповідь та долучити її в подальшому. Таким чином, апелянт вважаємо, що дана обставина є поважною причиною пропуску позивачем строку для подання цієї апеляційної скарги, через що просимо про поновлення цього строку.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи апелянта та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові.

Ураховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Каракановій Тетяні Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року про повернення заяви заявникові.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Караканової Тетяни Володимирівни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року про повернення заяви заявникові.

Розгляд апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Караканової Тетяни Володимирівни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року про повернення заяви заявникові проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова