Справа №478/1387/24
пров. №2/478/340/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
секретаря судового засідання Кореновської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити ,у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечуює проти ухвалення заочного рішення.
П редставник відповідача в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов або зустрічного позову не подали.
Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та розглянути справу за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.
02.10.2024 року ТОВ " УКР ЮР ТЕХ ", було видано технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на ім`я ОСОБА_1 , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , де зазначено, що житлова площа 20,6 кв.м., загальна площа будинку становить 40,7 кв.м.
Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить з законодавства, що регулювало спірні правовідносини на момент їх виникнення, а саме, на 19.04.2000 рік.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року, право продажу майна належить власнику.
Відповідно до п.п.ІІІ вказаного Договору, продаж вчинено за 1000,00 гривень, які Продавець отримав від Покупця до підписання угоди.
Згідно ст. 45 ЦК Української УРСР (чин. ред. 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.
Ст. 47 ЦК Української РСР (чин. ред. 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах при визнання угод недійсними" суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, а згідно ст. 227 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) договір купівлі-продажу жилого приміщення повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору згідно ст.47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року). Таким чином, на час укладення Договору купівлі-продажу нерухомості мала місце конкуренція норм права і питання щодо визнання договору дійсним має бути вирішено в суді.
Враховуючи досягнення сторонами всіх істотних умов даного виду договорів купівлі-продажу нерухомості, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 15 ЗУ «Про товарну біржу» №1956-ХІІ від 10.12.1991 р., ст.47,227ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 5, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12 ,209, 223, 247, 258, 259 ,279, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним , задовільнити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення складено 06.11.2024 року.
Суддя: Х.В. Іщенко