Дата документу 25.06.2024
Справа № 203/6617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

предмет та підстави позову: про визнання недійсним правочину

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 14.05.2024 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (а.с.207-210), згідно якої просить суд витребувати від Правобережної державної податкової інспекції ГУ ДПС в Дніпропетровській області наступну інформацію у формі обґрунтованої відповіді з посиланням на первинні звітні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (), а саме:

- чи знаходиться (знаходилось) на податковому обліку Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» ()?

- чи подає (подавало) податкові звіти за вимогами діючого ПКУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» ()?

- чи подавався податковий звіт платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс» () відносно найманих працівників, а саме громадянина України ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ?

- чи було нараховано та сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс» () відповідно до норм ПКУ за період часу з 31.01.2018 по березень 2023 року податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок та військовий збір щодо найманого працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» () - громадянина України ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ?

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем до суду подано вищевказаний позов. У клопотанні представник позивача посилається на норми ст.ст.83, 84 ЦПК України, ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та зазначає, що законодавчим встановленням вичерпного переліку осіб, органів, що вправі отримувати у контролюючого органу влади інформацію, яка зазначена у клопотанні. З огляду на викладене документи, які просить витребувати представник позивача є доказами, які підтверджують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві. Позивач не має можливості надати такий доказ до суду, оскільки йому не надана інформація. Позивачем вжито заходів щодо самостійного отримання зазначених документів - направлено адвокатські запити про надання цих документів.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає суду розглянути дане клопотання без участі сторін на підставі документів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання зазначено у ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема за положеннями п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом клопотань, обґрунтуванням неможливості надати доказ суду є те, що адвокатські запити направлено, але отримати самостійно докази для позивача не надалось можливим.

Представник позивача вказує в клопотанні, що на електронну адресу податкового органу та повторно 06.03.2023 ним подані адвокатські запити до Правобережної державної податкової інспекції ГУ ДПС в Дніпропетровській області про витребування інформації та вказує про те, що скриншоти відправлення електронною поштою запитів додаються до даного клопотання.

Дослідивши клопотання представника позивача від 14.05.2024, матеріали даної цивільної справи, судом встановлено, що докази направлення вказаних адвокатських запитів до податкового органу заявником не надано (скриншоти відправлення адвокатських запитів електронною поштою в матеріалах справи відсутні).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко