У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2024 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 21 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "Експорт Трейдинг Груп" у розмірі 100 %, номінальною вартістю 300000 грн, яка належить ОСОБА_2 та заборонити її відчуження будь-яким способом; заборонити державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі ТОВ «Експорт Трейдинг Груп», яка належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики, за умовами якого передав відповідачу грошові кошти в розмірі 92770 доларів США, 169363 грн та 687 євро, які останній мав повернути до 01 травня 2024 року. У строк, передбачений договором, відповідач не повернув взятих у позику коштів. Розмір заборгованості є значним. Відповідач є власником частки у статутному капіталі ТОВ «Експорт Трейдинг Груп» в розмірі 100 %, номінальною вартістю 300000 грн. В процесі досудової підготовки позову до суду було з`ясовано, що відповідач іншим майном не володіє. Накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Експорт Трейдинг Груп» сприятиме захисту прав та законних інтересів позивача. Такий захід забезпечення позову не створить будь-яких перешкод відповідачу та третім особам в управлінні цим підприємством та не буде перешкоджати їх господарській діяльності.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обставини наявності між сторонами відносин за договором позики підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Станом на день розгляду судом заяви про забезпечення позову у справі відсутні докази виконання відповідачем належним чином зобов`язань за договором позики. Суд також враховує, що відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву та не висловив своєї позиції щодо заявлених до нього позовних вимог.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 вересня 2024 року, відповідач є власником частки у статутному капіталі ТОВ «Експорт Трейдинг Груп» у розмірі 100 % номінальною вартістю 300000 грн.

В постанові від 06 вересня 2019 року у справі № 756/3322/19 Верховний Суд виснував, що накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав в якості забезпечення позову у цивільній справі про стягнення боргу за договором позики за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Заборона відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження належних йому часток у статутному капіталі товариства є необхідним заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, не становитиме надмірний і непропорційний тягар для відповідача та юридичної особи і є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті. Саме по собі накладення арешту на частки у статутних капіталах суб`єктів господарюванням без наміру власників його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права та законні інтереси власника частки у статутному капіталі товариства.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт Трейдинг Груп» (код ЄДРПОУ 42171238, місцезнаходження: 76018, мІвано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, буд.13, офіс 143) в розмірі 100 %, номінальною вартістю 300000 грн, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити її відчуження будь-яким способом.

Заборонити державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт Трейдинг Груп» (код ЄДРПОУ 42171238, місцезнаходження: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, буд.13, офіс 143) в розмірі 100%, номінальною вартістю 300000 грн, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копія ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, м-н Просвіти, буд.2).

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання:АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя