Справа № 185/7374/24
Провадження № 2-з/185/94/24
14 жовтня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за реєстровим № 524, від 18.08.2022 року посвідчений державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Ю.С. укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 Позов обґрунтовано тим, що при укладенні договору купівлі-продажу нотаріусом посвідчено вказаний договір без урахуванням вимог п. 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме в договорі не зазначено, що текст документа прочитано уголос. На момент укладення договору його матері було 94 роки, вона майже була сліпа і фізично прочитати договір вона не могла. Посвідченням договору купівлі-продажу вважає, що порушуються його права, оскільки він має право на спадщину що залишилася після смерті його матері.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наслідком визнання судом недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим № 524, від 18.08.2022 року посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Дутчак Юлією Сергіївною між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 є двостороння реституція, отже відчуження відповідачем вказаного майна може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим вважає, що позов має бути забезпечений шляхом накладення заборони відчуження спірного майна.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.10.2024 року житловий будинок та земельна ділянка розташовані за адресою : АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна