Справа № 202/6260/24
Провадження № 2/237/822/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.24 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38 424,60 гривень, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 гривень та судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.11.2021 року між ТОВ «Київська торговоінвестиційна компанія» та ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 08.11.2021 до договору позики 31001, підписаної відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 31002 (пролонгація), відповідно до якого Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_1 по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 31001 в сумі 15000.00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язується повернути ТОВ «Київська торговоінвестиційна компанія» позику та сплатити зазначені проценти не пізніше 08.11.2021 року.

Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, в зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує,що у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Вважає, що матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору № 31002 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством, також позивачем не надано жодного доказу нібито отримання Відповідачем коштів, а витрати Позивача на правову допомогу, вважає не співмірними із ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Тому, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням відзиву та відповіді на відзив на позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

08.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торговоінвестиційна компанія» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 08.11.2021 до договору позики 31001, підписаної ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 31002 (пролонгація) (далі по тексту Договір), відповідно до якого Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання ОСОБА_1 по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 31001 в сумі 15000.00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти.

Відповідно до п. 2.3. Договору Позика Позичальнику надається шляхом погашення Позикодавцем заборгованості за раніше укладеним Договором позики та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором, в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Датою надання позики при проведенні пролонгації/ реструктуризації за раніше укладеним Договором позики є дата проведення Позикодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за раніш укладеним Договором позики з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики.

Укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Пропозиція (Оферта) на отримання кредиту згідно Заявки-анкети підписаної Позичальником, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти.

Факт ідентифікація Відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію, наявною в матеріалах справи. Крім того, Відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, тощо. З довідки про ідентифікацію вбачається, що одноразовий ідентифікатор було направлено Відповідачу на номер телефона, зазначений ним в заяві анкеті. Даним ідентифікатором було підписано кредитний договір.

Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону) були використані для укладення Договору від його імені, Відповідачем не надані.

Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону) були використані для укладення Договору від його імені, Відповідачем не надані.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч.1,2.3 ст. 207 ЦК України - Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційнотелекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким чином вбачається, що укладений кредитний Договір між первісним кредитором та відповідачем відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.

Судом досліджено копію договору позики 31001, підписаної ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, графік платежів до вказаного договору, додаток № 2 до договору, заявка на пролонгацію від 08.11.2021 р., умови до договору, довідка використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором,

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та Відповідачем року укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Крім того, отримавши позовну заяву відповідач зустрічного позову щодо оспорення зазначеного кредитного договору щодо його не укладення, не подав. Таким чином вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним тому є чинним оскільки відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

18.12.2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір факторингу N? 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь TOB «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики N? 31002 від 08.11.2021 р., що укладений між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позичальником, яким є: ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді. За ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом досліджено наданий рахунок за надання правничої допомоги у розмірі 36 000 грн., заявка для надання правничої допомоги № 39 від 02.09.2024 року та 09.04.2024 року на загальну суму по 9000 грн.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Виходячи з вищевикладеного в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 гривень позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 135 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 530, 612, 625, 1049 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРНЕРС» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за Договором кредитної лінії N? 31002 (пролонгація) від 08.11.2021 р. в сумі 38424,60 гривень.

???Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРНЕРС» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРНЕРС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 13000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.11.24 року