Справа №567/1455/24
Провадження №2/567/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Остроголова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 400 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

07.10.2024 року представник позивача ТОВ "Споживчий центр" в поданій до початку розгляду справи по суті заяві просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказуючи на те, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором. Окрім того, представник позивача просить повернути судовий збір, який було сплачено товариством при зверненні до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021).

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Беручи до уваги викладене, судом встановлено наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас, за змістом ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ТОВ "Споживчий центр" при зверненні з вищевказаним позовом до суду згідно платіжного доручення №СЦ00013794 від 26.08.2024 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та беручи до уваги, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак існують фактичні та правові підстави для повернення понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (юридична адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, індекс 01032, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВ "Споживчий центр" (юридична адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, індекс 01032, ) судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений ТОВ "Споживчий центр" згідно платіжної інструкції №СЦ00013794 від 26.08.2024 року у цивільній справі №567/1455/24 за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р UA0017469, отримувач коштів ГУК в Остр.р-ні/Остроз.міс.тг/22030101, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «Судовий збір за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , Острозький районний суд Рівненської області».

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.