Провадження №2/204/4177/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте в порушення частини другої статті 175 ЦПК України до суду через систему «Електронний суд» одночасно подано дві позовні заяви.

Так до суду 13 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» подано позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підписану електронним цифровим підписом представника позивача ОСОБА_2 12 листопада 2024 року.

Разом з цим, в додатках до вказаної позовної заяви долучено ще одну позовну заяву, датовану 18 жовтня 2024 року. Даний позов не підписано електронним цифровим підписом.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з яким саме позовом він звертається до суду (від 12 листопада 2024 року чи від 18 жовтня 2024 року), в межах якого позову суду слід вирішувати питання про відкриття провадження у справі, вказати підстави подання до суду двох позовних заяв та повідомити про це суд.

Наявність поданих до суду одним пакетом документів одночасно двох позовних заяв, які містять між собою відмінності, перешкоджає суду вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу, у випадку якщо у суді підлягає розгляду позов від 18 жовтня 2024 року, то його потрібно надати суду повторно підписавши електронним цифровим підписом або у паперовому вигляді з долученням до нього його копії для відповідача.

Також в порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості за сумою кредиту та за процентами у розмірі 9375 грн.

Суд звертає увагу, що надана позивачем виписка з особового рахунка містить лише перелік складових заборгованості та підсумкові розміри заборгованості за тілом кредиту та за процентами, однак сам розрахунок відсутній.

В порушення вимог пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до кредитного договору строк кредиту становить 29 днів, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. Однак, з долученої до позовної заяви копії договору про надання фінансового кредиту №36890 вбачається, що кредит надано строком на 30 днів, а за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу.

Також в порушення вимог пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач зазначає, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу №02-17/02/2022. Однак з доданої до позовної заяви копії договору факторингу №02-17/02/2022 вбачається, що він укладений між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», в той час як позивачем у позовній заяві зазначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК КЕШ ТУ ГОУ". Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування позивача також зазначено - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК КЕШ ТУ ГОУ".

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: