Єдиний унікальний номер 448/534/22
Провадження № 2-о/448/1/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.11.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

учасники справи не з`явилися

У С Т А Н О В И В :

1. Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Ухвалою судді від 11.07.2022 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Ухвалою суду від 01.11.2022 доручено провести судово-психіатричну експертизу призначену ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 31.08.2022 експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку з припиненням діяльності відділення судово-психіатричної експертизи №5 КНП ЛДОР «Львівська обласна клінічна лікарня».

21 серпня 2024 вказану цивільну справу було повернуто з Львівської філії судових експертиз ДУ «ІМП МОЗ України» до Мостиського районного суду Львівської області без виконання судово-психіатричної експертизи, оскільки особа не з`явилась для експертного огляду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.09.2024 провадження у справі було поновлено.

3. Згідно п.п.1, 2 частиною другою статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

4. Так, після поновлення провадження судове засідання у даній справі відкладалося неодноразово у зв`язку із неявкою сторін. Судом здійснювався виклик заявника шляхом направлення кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена в заяві самим заявником, у судові засідання остання не з`являється.

5. Крім того, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7. Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

8. В даній справі Суд враховує, що згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Закріплення даної норми закону передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК, певних процесуальних дій, забезпечення розумного строку розгляду цивільних справ.

10. Суд звертає увагу, що заявник була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

11. Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка позивача або представника повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

12. В даній справі заявник до суду із жодними заявами не зверталася, заяв про зміну місця проживання, або уточнення анкетних даних не скеровувала, доказів поважності неявки в судові засідання не надала, у зв`язку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

13. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

14. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

15. Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

16. З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17. Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

18. В судові засідання, призначені на 23.10.2024 та 18.11.2024 заявник повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, у зв`язку із чим Суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК

19. При цьому особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

20. В такій ситуації враховується розумність строків розгляду справи для всіх учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 18.11.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК