Справа № 2-3238/11
Провадження № 6/487/536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-3238/11 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної Дирекції на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 2/1412/2363/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної Дирекції заборгованості за кредитним договором № .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі № 2/1412/2363/12, у якому стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором № . Крім того 08.04.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітавл» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № ВК/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором № . Крім того 16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором № . Крім того 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором № . Тобто ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором № , у зв`язку з чим представником ТОВ «Дебт Форс» було подано до суду вказану заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 18.10.2024 прийняв до провадження вказану заяву та призначив її до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, у заяві зазначила про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила про її задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-6069/10, суд дійшов до такого висновку. У статті 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із положенням ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний правовий висновок зробив і Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Так представник заявника просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/1412/2363/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № .

У судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм заочним рішенням від 25.01.2012 у справі № 2/1412/2363/12 задовольнив частково позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/63415 в сумі 66555,03 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 8165,54 грн., пеню у сумі 1000,00 грн., а всього 75720,57 грн., а також 433,60 грн. судових витрат з кожного.

Крім того 17.05.2012 Заводський районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист № 2/1412/2363/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/63415.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження, наданих на виконання ухвали суду, 21.02.2013 було відкрито виконавче провадження № 36678739 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2012 у справі № 2/1412/2363/12.

Тобто із наведеного слідує, що виконавче провадження № 36678739, у якому представник заявника просила замінити стягувача його правонаступником, провадиться на підставі виконавчого листа № 2/1412/2363/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/63415.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із наданих матеріалів на обґрунтування заяви про заміну стягувача його правонаступником представником заявника не надано жодного документу, який би свідчив про відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» новому кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/63415, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва