Провадження № 2/522/6087/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання -Байчури А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійсними договорів, витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 16.07.2024 надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійсними договорів, витребування майна з незаконного володіння.

Згідно автоматизованого розподілу судових справи між суддями справу було передано для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі, цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правила загального позовного провадження на 29.08.2024.

У судове засідання 29.08.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника АТ «Райффайзен Банк» - Дьоміної Н.Ю. та приватного нотаріуса Черленюх Л.В. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Від інших учасників справи заяви та клопотання не надходили. У зв`язку з неявкою позивача та відповідача розгляд справи відкладено на 26.09.2024.

У судове засідання 26.09.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяви та клопотання до суду не подавали. У зв`язку з неявкою позивача та відповідача розгляд справи відкладено на 14.11.2024.

У судове засідання 14.11.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання до суду не подавали.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Верховний Суд у постанові від 24.05.2024 у справі № 1340/3738/18зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

У судові засідання, призначені на 29.08.2024, 26.09.2024 та 14.11.2024 позивач та його представник не з`являлись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також повістки були доставлені до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» позивачу та його представнику. Заяву про розгляду справи без їх участі ні позивач, ні його представник не подавали, причини неявки суду не повідомили

З таких обставин, наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду від 19.07.2024 у справі № 522/11731/24 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 100.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову відсутня. Отже, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду від 19.07.2024.

Керуючись ст.ст. 131, 158, 223, 257, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійсними договорів, витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду від 19.07.2024 у справі № 522/11731/24, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 100, яка суладається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальна площа (кв.м.): 61,5, житлова площа (кв.м.): 39,6.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА