ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8624/24 Справа № 234/9956/21 Головуючий у першій інстанції: Мачуський О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона була прийнята на роботу в «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище» наказом №49-ос від 29.10.2010 на посаду викладача спецдисциплін будівельного профілю. Наказом Міністерства освіти і науки України №40 від 12.01.2021 року «Про реорганізацію державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» припинено Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» шляхом приєднання до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», який є правонаступником всього майна, прав і зв`язків училища. У зв`язку з вищезазначеною реорганізацією частину педагогічного персоналу було переведено в «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», а позивачку наказом від 30.06.2021 за №14-ос звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки при звільненні не були дотримані вимоги ст. 49-2 КЗпП України та наказ підписаний особою, як не мала на те повноважень. Попередження про звільнення та наказ про звільнення підписані директором Міжрегіонального вищого професійного будівельного училища м.Краматорська Саркісяном В.В. При цьому, повноваження на підписання вищезазначених документів наказом Міністерства освіти і науки від 12.01.2021 за №40 надано Комісії з припинення Державного навчального закладу «Міжрегіонального вищого професійного будівельного училища м. Краматорська», а повноваження Саркісяна В.В. , як виконуючого обов`язки керівника Державного навчального закладу Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська припиняються, про що зазначено в п.4 наказу. Позивач вважає, що вона не була попереджена за два місяці про наступне вивільнення уповноваженою на те особою, тобто не було виконано ч.1 ст. 49-2 КЗпП України. Крім того, відповідачами не були дотримані інші вимоги ст. 49-2 КЗпП України, зокрема щодо переважного права в залишенні на роботі. Позивач має кваліфікацію "Спеціаліст першої категорії" і безперервний стаж роботи в училищі з 29 жовтня 2010 року. Однак її не залишили на роботі, а іншого викладача спецдисциплін будівельного профілю з меншою кваліфікацією та меншим стажем роботи в училищі було залишено на роботі. Тому позивачка просила визнати наказ про її звільнення від 30.06.2021 №14-ос незаконними та скасувати; зобов`язати Комісію з припинення Державного навчального закладу «Міжрегіонального вищого професійного будівельного училища м. Краматорська» працевлаштувати ОСОБА_1 в Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище на посаду, яку вона займала до звільнення з Міжрегіонального вищого професійного будівельного училищі м. Краматорська; стягнути з Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища правонаступника Міжрегіонального вищого професійного будівельного училища м. Краматорська на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 по день ухвалення рішення по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулась з апеляційною скаргою у письмовому (а.с. 92-101 т.2) та електронному вигляді (а.с. 105-121 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року.

07 жовтня 2024 року Державним навчальним закладом «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» подане клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подана громадянином ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі. Як стверджує відповідач, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 30.07.2024 через систему «Електронний суд». На підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах позивачки до апеляційної скарги додано копію довіреності серії НРЕ 730917, зареєстрованої в реєстрі за №1208 від 13.07.2021, яка видана терміном на три роки. Заявник стверджує, що викладене свідчить про відсутність у ОСОБА_3 на момент подання апеляційної скарги повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 та діяти від її імені.

Перевіривши матеріали справи, зміст поданого клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія дійшла висновку про необгрунтоаність вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга вх. №31231 від 29.07.2024 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2024 року подана також у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку (а.с. 92-101 т.2).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст обґрунтування клопотання Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище»про закриття апеляційного провадження; враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року подана також у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку, - колегія дійшла висновку про необгрунтованість клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав, наведених у вказаному вище клопотанні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» про поновлення на роботі- відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова