ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5724/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/970/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. і представника відповідача ТзОВ "Макбуд" - адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/5724/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сампара Надія Миронівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року, постановлену суддею Ромазаном В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд" про розірвання договору, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

у березні 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сампара Н.М., звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Макбуд" про розірвання договору, стягнення коштів

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Макбуд" про розірвання договору, стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Розірвано договір про пайову участь № ПФТ-534 від 20 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Макбуд".

Стягнуто із ТзОВ "Макбуд" у користь ОСОБА_1 751424 грн коштів.

Стягнуто із ТзОВ "Макбуд" у користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 8725,60 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

08 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. звернулася в суд із заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення із ТзОВ "Макбуд" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Макбуд" про розірвання договору, стягнення коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року та постановити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Макбуд» про розірвання договору, стягнення коштів, задовольнити, стягнути із ТОВ «Макбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначає, що 08.07.2024 року (тобто не пізніше п`яти днів з дня винесення рішення) представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сампарою Н.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу. До вказаної заяви додано копію договору № 06/02/24 про надання правової допомоги від 13.02.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сампарою Н.М., копію акту виконаних робіт від 08.07.2024, а також копію ордеру про надання правової допомоги у даній справі від 13.03.2024.

Таким чином, представником ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. до закінчення судових дебатів у справі зроблена заява про понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. і не пізніше п`яти днів з дня винесення рішення подані докази понесених судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в них.

Представник ТзОВ "Макбуд" - адвокат Варода П.Б. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ні у поданій ОСОБА_1 позовній заяві, ні у судових засіданнях до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представником позивача не заявлялись та не подавались заяви про намір подати докази, які б підтверджували понесені позивачем витрати на надання правової допомоги і тому судом 04.07.2024 при ухваленні судового рішення було відмовлено, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені судові витрати.

Колегія суддів з даним висновком в повному обсязі погодитись не може з огляду на те, що представником позивача в позовній заяві було заявлено про понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 20000 грн і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду були подані з цього приводу докази.

Проте постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТзОВ "Макбуд", інтереси якого представляє адвокат Варода П.Б. - задоволено. Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд" про розірвання договору, стягнення грошових коштів - відмовлено.

Колегія суддів враховує, що оскаржувана ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може існувати окремо від нього, тому апеляційна скарга підлягає розгляду з врахуванням таких обставин.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

На переконання колегії суддів, при вирішенні процесуального питання слід виходити з висновків від зворотного, адже при скасуванні основного рішення втрачає силу й ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення. При цьому береться до уваги те, що як вказане судове рішення, так і додаткове рішення приймається за результатами розгляду тих самих обставин.

Тому колегія суддів в силу вимог ч. 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України, а саме, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, вважає, що в заяві про ухвалення додаткового рішення слід відмовити в зв`язку з тим, що в позові позивачу ОСОБА_1 відмовлено, в зв`язку з чим витрати покладаються на позивача в межах ним понесених.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку, що мотивувальну частину ухвали суду про відмову у прийнятті додаткового рішення слід змінити з підстав, викладених в редакції даної постанови.

Керуючись ст. ст. 257, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року змінити, виклавши в редакції даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома