ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9626/24 Справа № 233/6265/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Малінов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2024 року у справі № 233/6265/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Приморського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, стягувач Державна судова адміністрація України,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2024 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року виправлено арифметичну помилку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та зазначено вірно розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 , 484,48 гривень.

08 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що до 24 лютого 2022 року заявник проживала у м. Маріуполь Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане російською федерацією. Все нерухоме та рухоме майно знищено в результаті воєнних дій, заощаджень немає. Доходу з 24 лютого 2022 року від професійної діяльності немає. Вона є особою, яка провадить незалежну професійну діяльність на загальній формі оподаткування. Під час здійснення своєї професійної діяльності не може займатися іншою оплачуваною діяльністю.

На підтвердження викладених обставин заявницею надано копію податкової декларації про майновий стан і доходи.

Вказані у поданому клопотанні обставини та наданий заявником доказ не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки не характеризують у повній мірі її майновий стан та відсутність у неї інших доходів. Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає за таких підстав.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказані у поданому клопотанні обставини та надані докази не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки не характеризують у повній мірі її майновий стан та відсутність у неї інших доходів. Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

У зв`язку з наведеним, заявниця має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2024 року або звернутись з новим клопотанням, на підтвердження якого надати належні докази.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 18 липня 2024 року у справі № 235/5222/16-ц.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в сумі 484,48 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказане, вважаю доцільним процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року про виправлення арифметичної помилки, продовжити на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та надати можливість скаржнику подати до апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 484,48 гривень.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року про виправлення арифметичної помилки, на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста