Дата документу 11.10.2024
Справа № 2-1189/2011
Провадження № 6/334/428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа.

На адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника ОСОБА_3 надійшла заява про її участь у справі у судовому засіданні, яке призначено на 14 жовтня 2024 року о 10.00 год. за вказаною справою в режимі відеоконфіренції за допомогою власних технічних засобів.

Суд, дослідивши вказану заяву та додатки до неї, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи положення ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України, наявність у Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідної технічної можливості, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання з використанням власних технічних засобів.

На підставі вище викладеного, суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 14 жовтня 2024 року о 10.30 годині в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, призначене на 14 жовтня 2024 року о 10.30 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Роз`яснити представнику заявника адвокату Білій Уляні Михайлівни, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику заявника необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам;

- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити представника заявника, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Попередити представника заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк