Справа №592/9574/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1421/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2024 року

за заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 3028 грн, а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

17 жовтня 2024 року о 19:15 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Проте, товариство у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплатило.

Клопотань та заяв від відповідача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Оскільки суддя-доповідач Криворотенко В.І. перебував у відпустці з 21 жовтня 2024 року по 08 листопада 2024 року включно, тому питання про повернення апеляційної скарги вирішується після закінчення відпустки судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов