Провадження № 2/742/1619/24
Єдиний унікальний № 742/5446/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
15 листопада 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жабко Н.О., до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації,
Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.
Вимоги мотивовані тим, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить 1/2 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач разом з відповідачем спільно користуються вказаним будинком, котрий має окремі входи.
Враховуючи, що між співвласниками вже склався певний порядок користування спільним майном і з метою реалізації права на вільне користування ним, позивач просив суд виділити йому частку із спільної часткової власності, як окремий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації.
В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачеві належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Його право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд підтверджується договором купівлі-продажу від 18 липня 1989 року, посвідченим державним нотаріусом Прилуцької державної нотаріальної контори Фесик Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3505.
Інша частина житлового будинку належить ОСОБА_2 , відповідачу по даній справі. Згідно свідоцтва про право власності від 05 червня 2003 року, виданого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л., ОСОБА_2 належить 1/2 частина будинку у спільному сумісному майні подружжя.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року (справа № 743/3531/15-ц, провадження № 2/742/1556/15) ОСОБА_2 було виділено у власність в натурі 1/2 частину в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що становить окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації. Новоствореному цілому об`єкту було присвоєно окрему адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 належить 1/1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Земельна ділянка площею 304 кв.м., за кадастровий номер :01:001:0152, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на якій розташована належна частина будинку, приватизована і перебуває у власності позивача на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 603593, виданого управлінням Держкомзему у м. Прилуки Чернігівської області.

Згідно висновку КП "Прилуцьке МБТІ" № 1828, від 11.09.2024 року за технічними показниками 1/2 частина об`єкта є відокремлені, мають окремий вхід і можуть бути виділені.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено положеннями ст.ст.316,317,319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном.

Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Відповідно до приписів ч.1 ст.356, ст.ст.358,364 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З огляду на той факт, що сторони по справі є співвласниками спірного будинку з належною частиною надвірних будівель, вони мають право вимагати його поділу відповідно до часток у праві спільної часткової власності на належну кожному частку.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно з роз`ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Враховуючи вище викладене та з урахуванням того, що житловий будинок розділений між співвласниками та кожним із співвласників здійснено переобладнання належної йому частки і будинок має окремі входи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог за даним позовом.

За фактичних обставин реалізація права співвласника щодо виділу належної позивачеві частки в будинку жодним чином не порушить прав іншого співвласника, оскільки запропонований варіант виділу здійснено відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм.

Керуючись статтями 2, 5, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273 ЦПК України, статтями 364, 372, 1218, 1268 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жабко Н.О., до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в натурі в рахунок належної на праві спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, і складається з наступних приміщень: в житловому будинку під літ. А1: 1-5 кімната площею 15.4 кв.м, 1-6 кімната площею 8.4 кв.м; в прибудові під літ. а1: 1-4 передпокій площею 16.2 кв.м; в прибудові під літ. а5: 1-2 ванна площею 3.9 кв.м, 1-3 кухня площею 9.8 кв.м; в тамбурі під літ а3: 1-1 тамбур площею 2.8 кв.м; загальною площею 56.5 кв.м, житловою площею 23.8 кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: гараж під літ. Д1, літній душ Е1, сарай під літ. б1, навіс під літ. б2, вбиральня під літ. У, ворота під № 2, огорожа під № 1, припинивши позивачеві право спільної часткової власності на об`єкт нерухомості.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО