УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 755/14144/23

провадження № 61-11450ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлії Володимирівни, про визнання права власності на частку квартири, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун Д. М. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, відповідно до

статті 409 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат

Моргун Д. М. засобами поштового зв`язку направив уточнену касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд вважає, що заявник вимоги ухвали від 02 вересня 2024 року не виконала та належним чином не уточнила прохальну частину касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України.

Також суд касаційної інстанції наголошує, що ОСОБА_1 оскаржила в касаційному порядку ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року про залишення без руху її позовної заяви та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року за наслідком перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви, що суперечить вимогам статті 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 02 вересня

2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлії Володимирівни, про визнання права власності на частку квартири, в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко