overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Рішка Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) , щомісячно, на період навчання, до закінчення навчання 30 червня 2028 року, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п. п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2024 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву у строк не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 686/1385/22
Провадження № 2/686/904/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача подав клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання та за необхідності всі наступні судові засідання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Одеським апеляційним судом (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, яке призначено на 20.11.2024 року о 09 год. 45 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 12) з Одеським апеляційним судом (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А).

Доручити Одеському апеляційному суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А), забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Одеському апеляційному суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.11.2024
Справа № 501/4225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Міністерство оборони України) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/4225/24 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Міністерство оборони України) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

08 листопада 2024 року від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення в яких представник просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на недоведеність заявницею належними та допустимими доказами факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з безвісті зниклим ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням наданих доказів, пояснень та заперечень, встановлено, що під час розгляду справи між сторонами виник спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, тому суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.294 ч.6, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Міністерство оборони України) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 644/4506/23
Провадження № 2/645/155/24
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна.

19.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Царук А.І. про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що позивач вибрала неналежний спосіб захисту прав, які нібито є порушеними. Позовні вимоги заявлені передчасно, у правовідносинах, що склались на сьогоднішній день, відсутній предмет спору. Крім того, представник відповідача вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти закриття провадження у справі, так як відповідач звернулась до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки спадкового майна, без урахування інтересів позивача, як дружини, у шлюбі і з якою придбане майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З аналізу клопотання та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що у клопотанні про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки згідно отриманих матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини та просила видати свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки спадкового майна, з чим не погоджується позивач, отже між сторонами наявний спір щодо спадкового майна. Крім того, приватний нотаріус Саутенко Н.В. свідоцтво про право на спадщину, на зазначене у позові майно, не видала, а у відповіді від 13.01.2022 року на заяву позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину у вигляді часток у статному капіталі ПВ "Технолог" та ТОВ фірма "Золя ЛТД", зазначила, що між спадкоємцями є невизначеність щодо розміру і складу спадкового майна та посилалась на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та зупинення вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.255,260 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Царук А. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В.Ульяніч
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _____ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О.Г.Пустовіт
Провадження № 2/750/3114/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Болсуновська, буд. 8 поверх 9 м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 20.01.2025 на 08:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 383/554/24
Номер провадження 2-о/383/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

присяжних - Степурської Н.М., Зербул О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника особи, відносно якої розглядається заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників:

- заявник: ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, .

Повне судове рішення буде складено 19.11.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША

Присяжні: Наталія СТЕПУРСЬКА

Ольга ЗЕРБУЛ
Провадження №22-ц/801/2404/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

14 листопада 2024 рокуСправа № 127/15200/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року в справі № 127/15200/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 03 грудня 2024 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Провадження № 2-о/686/557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

16 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про неї піклується заявник, який створив їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Ухвалою суд від 22 липня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

10 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 751, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року провадження по справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

16 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив його заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: О.М. Палінчак

Присяжні: О.І. Колеснікова

А.В. Авсієвич
Провадження № 2-н/524/3590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: