Провадження № 2/161/5027/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року на адресу надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суд вказує, що представник позивача адвокат Михалець Г.В. ухвалу суду від 22 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, яка надсилалася йому на електронну адресу, яку отримано 23.10.2024 року.

Водночас, вказана ухвала суду надсилалася представнику позивача адвокату Михальцю Г.В. засобами поштового зв`язку, яку отримано 29.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення представника позивача у справі щодо здійснення певних процесуальних дій.

Разом з тим представник позивача протягом визначеного часу не вжив будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, станом провадження в даній справі та недоліки позовної заяви не усуває.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 18.11.2024 року ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк