Справа № 364/381/24
Провадження № 2/364/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з зустрічною позовною заявою у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА", , адреса Україна, 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ел. пошта , тел. 40)

представник позивача Столітній Михайло Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 ),

представник відповідача ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: вул. В. Зайцева, 4, оф. 18, м. Запоріжжя, 69005, № тел: НОМЕР_6 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

08.10.2024 в системі «Електронний суд» представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ « ФК « Фінтраст Україна», якою просить суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- звільнити позивача від сплати судового збору відповідно до положень ст. 21 ЗУ « Про захист прав споживачів»;

- визнати недійсним пункт 3.1 в частині права кредитора нараховувати відсотки включаючи періоди пролонгації та автопролонгації та пункти 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору № 4877625 про надання споживчого кредиту від 24.11.2021 укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ « Авентус Україна» , правонаступником якого є ТОВ « ФК « Фінтраст Україна»;

- стягнути з ТОВ « ФК « Фінтраст Україна» витрати на правову допомогу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зустрічною позовною заявою, доходжу висновку, що таку заяву слід повернути заявнику виходячи з наступного.

19.06.2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомившись з матеріалами якої, суддя встановила, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, про що 26.06.2024 постановила відповідну ухвалу та надала позивачу строк для усунення недоліків.

03.07.2024 на усунення недоліків представник позивача надав платіжну інструкцію про сплату судового збору. При перевірці зарахування до держбюджету якої встановлено, що судовий збір було зараховано.

У позові представник позивача посилаючись на обставини справи та на ст. ст. 514, 516, 525, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 20, 27, 28, 175-177, 184, 187, 279, 280 ЦПК України, просив суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ « ФК « Фінтраст Україна»: суму заборгованості у розмірі 34544,00 гривень; судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі - 2422,40 грн, та 10 000,00 грн витрати на правову допомогу.

10.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання, в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 17.09.2024 о 08:50 .

В ухвалі суду відповідачці було роз`яснено її право, щодо подання до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмової заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження. Одночасно відповідачці було роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти відповіді на відзив.

Сторонам роз`яснено їх права передбачені ст. 278 ЦПК України, щодо порядку та строків подання відзиву, заперечень тощо.

Станом на час розгляду справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін чи щодо переходу у зальний порядок розгляду справи до суду не надходило.

30.07.2024 на адресу суду надійшов відзив, яким відповідачка - ОСОБА_3 , заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову ( а.с. 99-107).

02.08.2024 позивач - ТОВ « ФК «Фінтраст Україна» надав відповідь на відзив на ствердження своєї позиції щодо позовних вимог та просив суд позов задовольнити ( а.с.108-114).

17.09.2024 суд продовжив строк судового провадження та відклав судовий розгляд справи по суті на 07.10.2024.

23.09.2024 у справу вступив представник відповідачки ОСОБА_2 .

07.10.2024 суд керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідачки звернувся до суду 08.10.2024, тобто після прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, а саме: порушення строків подачі зустрічного позову, визначених ст. 193 ЦПК України, а також те, що позов залишено без розгляду. А відтак у прийняття зустрічної позовної заяви слід відмовити.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не обмежує право позивача (за зустрічним позовом) звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" про визнання недійсним кредитного договору.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г. Л. Моргун