ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Суми

Справа №583/852/23

Номер провадження 22-ц/816/1481/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Сидоренка Р.В. у м. Охтирка Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 квітня 2001 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року. Мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 583/3242/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 09 вересня 2015 року.

Вважає, що матеріальне становище відповідача покращилося, оскільки за рішенням суду з нього стягувалися аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, а з досягнення повноліття сином ОСОБА_5 , з відповідача утримуються аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку.

Вказує, що малолітня дитина потребує більше коштів для нормального життя, йому необхідно купити одяг, взуття, необхідні продукти харчування. Крім того, відповідач не своєчасно сплачує аліменти та має заборгованість по аліментах.

Зазначає, що її матеріальне становище у порівнянні з дня присудження аліментів погіршилося, оскільки втратила постійну роботу та заробіток.

Посилаючись на вищевказані обставини, просила збільшити розмір стягнення аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Збільшено розмір стягуваних із ОСОБА_1 аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 583/3242/15-ц та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили,

Стягнуто із ОСОБА_1 1211 грн 20 коп. судового збору в прибуток держави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що по аліментах існує переплата в сумі 20994,81 грн, яка виникла у результаті тривалого стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини. Зазначає, що наявність переплати за аліментами є підставою для відмови у задоволенні позову про збільшення розміру аліментів.

Вказує, що позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження зміни матеріального або сімейного становища сторін, погіршення або поліпшення когось із сторін та інших випадків, передбачених ст. 192 СК України, тому вимоги щодо збільшення розміру аліментів не підлягають задоволенню.

Позивачем, в установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

У відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що з 25 квітня 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року (а.с. 59, на звороті).

Сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 583/3242/15-ц стягнуто на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 09 вересня 2015 року, які сплачувати на користь ОСОБА_2 (а.с. 8).

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року №583/3720/20 (2- н/583/373/20) стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 жовтня 2020 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_2 (а.с. 11).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року у справі №583/3720/20 (6/583/14/22), залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/3720/20 (2-н/583/373/20) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 жовтня 2020 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_2 Зараховано безпідставно одержані стягувачем ОСОБА_2 аліменти за судовим наказом №583/3720/20 (2-н/583/373/20) від 20 жовтня 2020 року (АСВП 63513457) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №583/3242/15- ц (2/583/1207/15 (АСВП 49235448)) (а.с.14-20).

Постановою Охтирського ВДВС від 27 січня 2023 року закінчено виконавче провадження №63513457 (АСВП 63513457) за судовим наказом № 583/3720/20, виданим 03 листопада 2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 69-70).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 01 лютого 2023 року №3390, складеного Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на грудень 2022 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів складала в сумі 301978,91 грн (а.с. 21-22).

У період з 20 жовтня 2020 року по 14 липня 2022 року ОСОБА_2 працювала у ФОП ОСОБА_6 на посаді швачки, звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 23-24).

Згідно з відомостями УПФ України в Сумській області дохід ОСОБА_2 за 2021 рік становив 67900 грн, за 2022 рік 10445,02 грн (а.с. 25).

Згідно з довідкою управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 13 травня 2023 року №240 з 01 вересня 2015 року по 01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 перебувала на обліку в управлінні та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (а.с.95).

Відповідно до довідки ПП «Базис» від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 працює на підприємстві на посаді слюсаря-сантехніка починаючи із 16 жовтня 2019 року (а.с. 59).

Згідно з звітом про здійснені нарахування та виплати у період за січень жовтень 2022 року ОСОБА_1 отримав 27061,68 грн заробітної плати, із якої за виконавчими документами утримано 13842 грн (а.с. 60, на звороті).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо дитини (а.с. 76-77).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 14 серпня 2023 року №3390, складеного Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на травень 2023 року переплата ОСОБА_1 по аліментах складала 20994,81 грн (а.с. 137-140).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок утримувати дітей за законом покладається на обох батьків у рівних частках, а тому на підставі ст. 182 СК України підлягають збільшенню розмір стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини до частини від усіх видів його доходу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що з моменту ухвалення рішення суду від 06 жовтня 2015 року матеріальний стан відповідача покращився, оскільки він припинив сплату аліментів на утримання старшого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, її матеріальний стан погіршився, оскільки вона не працює через припинення підприємницької діяльності роботодавцем.

ОСОБА_1 , всупереч зазначених вимог закону, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров`я, а тому взмозі сплачувати аліменти у визначеному судом першої інстанції розмірі.

На думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції розмір аліментів з урахуванням знецінення коштів внаслідок інфляції, постійного подорожчання усіх груп товарів для дітей не є надміру високим і відповідає інтересам дитини та забезпечуватиме необхідний рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Колегія суддів наголошує, що здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини (ст. 155 СК України).

Крім того, нормами Сімейного кодексу України встановлено принцип рівності прав та обов`язків як батька, так і матері, а також передбачено здійснення батьківських прав та обов`язків відповідно до інтересів дітей.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 545/3115/19 як на підставу відмови у задоволенні позову у зв`язку з переплатою відповідачем аліментів, оскільки вона прийняті судом касаційної інстанції щодо інших правовідносин, а саме стягнення додаткових витрат на дитину.

Отже враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для збільшення стягнутих рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_7 .

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов