Справа № 127/9970/20
Провадження № 2/127/1560/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участю представника позивача - відповідача адвоката Якименка О.О.,

представника відповідача-позивача адвоката Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Якименко О.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов мотивовано тим, позивачка з 25.05.1991 по 12.12.2019 перебувала у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу сторони набули наступне спільне сумісне майно:

- житловий будинок, загальною площею 101,6 кв.м, житловою площею 50,1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю 356 000,00 грн.;

- нежитлове приміщення-гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , площею 40,9 кв.м - вартістю 40 000,00 грн.;

- майно домашньої обстановки та вжитку, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 303 000 грн, а саме, Телевізор (великий у залі) 15000; Телевізор (у спальні) - 10000; Телевізор (кухня на першому поверсі) 8000; Телевізор (кухня на другому поверсі) - 7000; Комп`ютер (принтер) - 20000; Пральна машина - 15000; Електроплита - 10000; Посудомийна машина - 15000; Хлібопічка - 3000; Швейна машина - 5000; Холодильник - 15000; Набір кухонних меблів (шафи, тумбочки, стіл, м`який куток (перший поверх)- 40000; Набір кухонних меблів (шафи, тумбочки, стіл, м`який куток (другий поверх))- 30000; Набір спальних меблів (ліжко, шафа, тумбочки) -30000; М`який куток (зал) 30000; М`який куток (дитяча кімната) - 20000; Диван (дитяча кімната) - 10000; Диван (робочий кабінет) - 5000; Стіл комп`ютерний (дитяча кімната) 5000; Стіл обідній (горище) - 10000;

- квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 880000,00 грн;

- автомобіль MITSUBISHI COLT, 2008 р.в., вартістю 140725,00 грн;

- автомобіль FIAT SEICENTO, 2000 р.в., вартістю 66600,00 грн.

Після припинення подружніх відносин, відповідач без згоди позивача відчужив транспортні засоби. Так, згідно Інформація ТСЦ № 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області від 30.01.2020 року № 31/2/0541-2Аз, - відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, в період з 2015 по 2019 роки, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилась реєстрація наступних транспортних засобів: - FIAT SEICENTO, 2002 року випуску, дата реєстрації 19.01.2008 року, дата перереєстрації на нового власника 07.09.2018 року; MITSUBISHI COLT, 2008 року випуску, дата реєстрації 13.12.2008 року, дата перереєстрації на нового власника 26.11.2019 року. У зв`язку з цим вартість транспортних засобів має враховуватися при поділі майна.

Після припинення подружніх відносин та розірвання шлюбу, фактично сторони поділили нерухоме майно: відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_4 .

З огляду на викладене, позивачка просила поділити спільне сумісне майно, виділивши у власність Галузінської ( ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 ; у власність ОСОБА_2 ; житловий будинок в АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення-гаража № НОМЕР_2 ряд по АДРЕСА_5 ; майно домашньої обстановки та вжитку, які знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: чотири телевізори; комп`ютер (принтер); пральна машина; електроплита; посудомийна машина; хлібопічка; швейна машина; холодильник; набір кухонних меблів (шафи, тумбочки, стіл, м`який куток (перший поверх)); набір кухонних меблів (шафи, тумбочки, стіл, м`який куток (другий поверх)); набір спальних меблів (ліжко, шафа, тумбочки); м`який куток (зал); м`який куток (дитяча кімната); диван (дитяча кімната); диван (робочий кабінет); стіл комп`ютерний (дитяча кімната); стіл обідній (горище); вартість автомобілів MITSUBISHI COLT, 2008 року виготовлення та FIAT SEICENTO, 2000 року виготовлення, у сумі 207 325 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 27.05.2020 заява прийнята до розгляду суддею Луценко Л.В. та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

17.06.2020 ОСОБА_2 подав зустрічний позов про поділ майна подружжя. Позов мотивовано тим, ознайомившись із позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погоджується з визначеним обсягом спільного майна подружжя, його оцінкою, що вказані у позовній заяві та з запропонованим варіантом поділу спільного сумісного майна, задоволення даного зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а тому вирішив скористатися правом та подати даний зустрічний позов про поділ майна подружжя з наступних підстав: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який був зареєстрований 24.05.1991. Як подружжя сторони проживали однією сім`єю до квітня 2019 року.

За час шлюбу і спільного проживання, подружжям було придбано та наявне на час поділу наступне майно: 21.06.2012 квартиру АДРЕСА_4 , право власності зареєстровано за ОСОБА_1 ; 24.12.2012. нежиле приміщення «Гараж» - гараж № НОМЕР_1 ряд 1, буд. АДРЕСА_5 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ; 02.01.2019 автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску, право власності зареєстровано за ОСОБА_1 . Вартість спільного сумісного майна становить: квартири АДРЕСА_4 - 880000,00 грн - згідно висновку про вартість від 26.02.2020 р., що долучений до первісного позову; нежиле приміщення «Гараж» - гараж № НОМЕР_1 ряд 1, буд. АДРЕСА_5 - 40000,00 грн - згідно висновку про вартість від 26.02.2020 р., що долучений до первісного позову; автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску - середня вартість на такий вид майна 5300,00 дол. США, еквівалент 143730,70 грн (курс НБУ на 16.07.2020 1 дол. США = 27,119 грн), а всього: 1063730,70 грн (один мільйон шістдесят три тисячі сімсот тридцять гривень сімдесят копійок). ОСОБА_2 вважає, що будинок АДРЕСА_1 не може входити до складу загального майна подружжя, оскільки він був зведений до шлюбу сторін у справі за особисті кошти відповідача на земельній ділянці, яка була приватизована. Позивач за зустрічним позовом вважає, що факт реєстрації права власності на спірний будинок у 1992 році не свідчить про набуття такого майна за час шлюбу.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить визнати за ним право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення «Гараж» - гараж № НОМЕР_1 ряд 1, буд. АДРЕСА_5 ; кладова; автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Крім тогоу КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» витребувано матеріали інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на будинок по АДРЕСА_1 .

Представник позивача за первісним позовом адвокат Якименко О.О. подав відзив на зустрічний позов ОСОБА_2 . Позовні вимоги вважають безпідставними. Щодо автомобіля зазначили, що автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску, є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки гроші на автомобіль дала її мати. Таким чином ОСОБА_2 не має ніякого відношення до набуття права власності на автомобіль. Право на автомобіль зареєстровано під час шлюбу, проте після припинення ведення спільного господарства, і автомобіль набутий не за спільні кошти.

Вимога про визнання особистої приватної власності на будинок по АДРЕСА_1 не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Будинок був побудований ОСОБА_2 у шлюбі за рахунок спільних коштів, у тому числі матеріальної допомоги, яку надавали молодому подружжю батьки ОСОБА_1 . На підставі викладеного представник позивача за первісним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

08.09.2020 представник позивача за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої додатково до заявлених вимог просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску, державний № НОМЕР_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 прийнято до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Якименка О.О. про збільшення позовних вимог від 08.09.2020.

01.12.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області призначено по справі комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Якименко О.О. подав заяву про зміну предмету позову. Зазначив, що у зв`язку з проведенням експертиз, виникла необхідність у зміні (уточненні) предмету позову за первісним позовом, а саме просить визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску, державний № НОМЕР_4 .

Поділити спільне сумісне майно, виділивши у власність ОСОБА_4 :

- квартиру АДРЕСА_4 (1 566 479 грн);

- нежитлове приміщення, комора в 4 під`їзді на VІІ поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 . №1 (13 500,00 грн);

- нежитлове приміщення-гаража №13/1 ряд по АДРЕСА_5 (127 742 грн).

у власність ОСОБА_2 :

- житловий будинок в АДРЕСА_1 (1 777 263 грн);

- майно домашньої обстановки та вжитку, які знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: Телевізор торгової марки «Samsung» моделі «CW29MO26P7XXEC» з ПДК (1440,00 грн); Телевізор торгової марки «Samsung» моделі «СК-5085ZR» з ПДК (600,00 грн); Телевізор торгової марки «Mystery» моделі «MTV-1911LW» з ПДК (1724,75 грн); Телевізор торгової марки «Toshiba» моделі «14S2М» з ПДК (550,00 грн); Комп`ютер, до складу якого входить: монітор торгової марки «PHILIPS» моделі «226v3LSB/01» (1630,40грн), клавіатура марки «А4ТЕСН» (150,00 грн.). маніпулятор - «мишка» (- грн), акустична система (колонки) торгової марки «Gembird» моделі «SPK721U» (83,00 грн), системний блок з написом на корпусі «GRAND» (- грн), принтер торгової марки «Canon» моделі «і-SENSYS MF3228» (2420,00 грн); Пральна машина торгової марки «ВЕКО» моделі «WMB 50821» (4168,20 грн); Електроплита «Ariston» модель «CISFB 51.2», яка складається з робочої поверхні та духової шафи (6100,00 грн); Посудомийна машина торгової марки «Веко» модель «DFS 1511» (5404,80 грн.); Хлібопічка торгової марки «Bifinet» моделі «КП 1170» (720,00 грн); Швейна машина «Чайка» з ножним приводом та тумбою (740,00 грн); Холодильник торгової марки «SUMSUNG» моделі «RВЗОЗЈЗОООЅА» (10281,28 грн); Набір кухонних меблів, до складу якого входить: меблі кухонні (1916,25 грн), стіл розкладний (504,00 грн), диван типу «малютка» (803,20 грн), крісло (390,00 грн); Набір кухонних меблів, до складу якого входить: кухонна стінка зеленого кольору (16562,00 грн), набір - м`який куточок, стіл та чотири табуретки (4743,00 грн); Спальний гарнітур (ліжко, шафа, тумбочки) (18069,74 грн); Диван кутовий (9710,50 грн); Диван кутовий (4929,26 грн); Диван (4756,08 грн); Диван (820,00 грн); Стіл комп`ютерний (2344,55 грн); Стіл обідній (1361.90 грн).

- вартість автомобілів MITSUBISHI COLT, 2008 року виготовлення та FIAT SEICENTO, 2000 року виготовлення, у сумі 207 325 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію сумі в розмірі 103 662, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору (10510 грн), проведення експертизи (26500 грн) та на правову допомогу (15000 грн).

07.10.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

23.05.2022 позивачка за первісним позовом надала письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату судду Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №127/9970/20, у зв`язку із смертю судді ОСОБА_5 .

В результаті повторного автоматизованого розподілу судових справ, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Жмудю О.О.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022 цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи по суті.

16.02.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.03.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Якименко О.О. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Ткачук В.В. підтримала та просила задовольнити зустрічний позов, щодо задоволення вимог первісного позову просила відмовити.

В судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є сусідами сторін в м. Бар.

ОСОБА_7 повідомив суду, що ОСОБА_2 почав будуватись в 1989 році, хату будував батько відповідача/позивача. Збудував хату в 1991 році, а перейшов жити разом з дружиною в 1994 році. Щодо транспортних засобів зазначив, що їздили на Фіаті, дружина їздила на білій машині. Перестали жити разом 3-4 роки тому.

ОСОБА_8 повідомив суду, що будувались разом з ОСОБА_2 з 1989 року. Коли сторони перейшли жити в будинок не пам`ятає, зазначав різні періоди: на початку або в кінці 1992 року, перед Новим роком в 1991 році, літо 1992 року. Дружину перший раз побачив в кінці 1992 року. Дружина їздила на ОСОБА_10 , потім на Хюнадаї, згодом на Кольті почав їздити син. Коли стороний перестали житии разом не пам`ятає.

ОСОБА_9 повідомив суду, що спірний будинок ОСОБА_2 почав будувати в 1989 році. В 1993 році сторони вже проживали в ньому. В сторін були автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , Хюндай потім віддали сину. Не живуть разом протягом 3-4 років.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 24.05.1991 зареєстрували шлюб, у Юхимівській сільській раді народних депутатів Шаргородського району Вінницької області за актовим записом №10.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12.12.2019 у справі №125/866/19 шлюб між сторонами розірвано.

Згідно довідки №7 від 17.01.2020 виданої КП «Барським районним бюро технічної інвентаризації» житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстровано 25.03.1993 за ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку посвідченого Барської державною нотаріальною конторою 22.01.1990 за №92, та рішення Барської міської ради №1089 від 23.12.1992 «Про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2020 нежиле приміщення «Гараж», розташоване за адресою: АДРЕСА_7 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 24.12.2012.

На підставі рішення виконкомому Вінницької міської ради №1501 від 21.06.2012 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Згідно акту опису майна, від 22.04.2020 в будинку АДРЕСА_1 знаходиться майно:

1. Телевізор (великий у залі)- 15000 грн; 2. Телевізор (у спальні) 10000 грн; 3. Телевізор (кухня на першому поверсі) 8000 грн; 4. Телевізор (кухня на другому поверсі) 7000 грн; 5. Комп`ютер (принтер) 20000 грн; 6. Пральна машина 15000 грн; 7. Електроплита 10000 грн; 8. Посудомийна машина 15000 грн; 9. Хлібопічка 3000 грн; 10. Швейна машина 5000 грн; 11. Холодильник 15000 грн; 12. Набір кухонних меблів (шафи, тумбочки, стіл, м`який куток (перший поверх))- 40000 грн; 13. Набір кухонних меблів (шафи, тумбочки, стіл, м`який куток (другий поверх)) 30000 грн; 14. Набір спальних меблів (ліжко, шафа, тумбочки) 30000 грн; 15. М`який куток (зал) 30000 грн; 16. М`який куток (дитяча кімната) 20000 грн; 17. Диван (дитяча кімната) 10000 грн; 18. Диван (робочий кабінет) 5000 грн; 19. Стіл комп`ютерний (дитяча кімната) 5000 грн; 20. Стіл обідній (горище) 10000 грн; 21. Індивідуальні прикраси: обручка з діамантом (жовте золото) - 20000 грн; 22. Індивідуальні прикраси: сережки з діамантом (жовте золото) 20000 грн; 23. Індивідуальні прикраси: обручка з діамантом(біле золото)-30000 грн; 24. Індивідуальні прикраси: обручка з чорним камінцем ( жовте золото)- 10000 грн; 25. Індивідуальні прикраси: обручка з чорними камінчиками (жовте золото) 10000 грн; 26. Індивідуальні прикраси: браслет золотий -30000 грн; 27. Індивідуальні прикраси: годинник позолочений 20000 грн; 28. Індивідуальні прикраси: ланцюжок золотий 30000 грн; 29. Індивідуальні прикраси: ланцюжок (змійка) 30000 грн; А всього: -спільного сумісного майна № 1-20 на суму 303 000 грн; - майно особистої приватної власності № 21-29 на суму 200 000 грн.

Згідно інформації, наданої ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області від 24.01.2020 вбачається, що згідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, в період з 2015 по 2019 року, за гр. ОСОБА_4 транспортні засоби не реєструвались. Також згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, в період з 2015 по 2019 року, гр. ОСОБА_2 проводилась реєстрація наступних транспортних засобів:

- FIAT SEICENTO, 2002 року випуску, дата реєстрації 19.01.2008, дата перереєстрації на нового власника 07.09.2018.

- MITSUBISHI COLT, 2008 року випуску, дата реєстрації 13.12.2008, перереєстрації на нового власника 26.11.2019.

Відповідно до висновку експерта №02-03/20КЕ від 10.03.2020 середня ринкова вартість автомобіля FIAT SEICENTO, 2002 року виготовлення станом на 01.09.2018 дорівнювала 66600,00 грн ( шістдесят шість тисяч шістсот гривень).

Відповідно до висновку експерта №02-03/20КЕ/2 від 05.03.2020 середня ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI COLT, 2008 року виготовлення станом на 01.11.2019 дорівнювала 140725,00 грн ( сто сорок тисяч сімсот двадцять п`ять гривень).

Згідно висновку про вартість №4 від 26.02.2020 наданого ТОВ «Подільським експертним центром» вартість майна становить: житлового будинку літ. «А», загальною площею 101,6 кв.м, житловою площею 50,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи місце розташування та фізичний стан, складає 356000,00 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч гривень.) нежитлового приміщення-гаражу №13 1 ряд по АДРЕСА_5 , площею 40,9 кв.м - 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень); 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 , зазначає: 880000,00 грн. (вісімсот вісімдесят тисяч гривень).

Згідно інформації, наданої ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області від 07.07.2020 вбачається, що згідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 24.06.2020 автомобіль HYUNAI 120 2011 року випуску перебуває у власності гр. ОСОБА_4 дата реєстрації 02.01.2019.

З довідки №348 від 11.07.1989 виданої Виконавчим комітетом Барської міської Ради народних депутатів вбачається, що ОСОБА_2 є забудовником індивідуального житлового будинку на присадибній земельній ділянці під номером АДРЕСА_1 в розмірі 600 кв.м. (рішення міськвиконкому від 07.04.1989) у зв`язку з чим має потребу у будівельних матеріалах.

Судом досліджені довідки, квитанції, накладні та договори на виконання робіт, додані до зустрічного позову щодо здійснення оплати за будівельні послуги та матеріали у період з 1989 року по 1991 рік.

Крім того, судом оглянуті матеріали трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 та рахунки № НОМЕР_6 , №08775 ощадних книжок.

Також в, судом досліджені матеріали інвентаризаційної справи №484 на будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, 31.03.2021 судовим експертом Данилюк В.О. складено висновок № 591, згідно якого ринкова вартість житлового будинку літ. «А» з підвалом з підвалом літ. «А1» загальною площею 212,45 кв.м. домовол. АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження визначена за порівняльним підходом, складає 1 777 263 грн. (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч двісті шістдесят три гривні). Ринкова вартість нежилого приміщення- гаражу № НОМЕР_1 , ряд 1, по АДРЕСА_5 загальною площею 40,9 кв.м., станом на час проведення дослідження визначена за порівняльним підходом, складає: 127 742 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок дві гривні). Ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 загальною площею 58,7 кв.м., станом на час проведення дослідження визначена за порівняльним підходом, складає: 1 566 479 грн (один мільйон п`ятсот шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн).

За результатами проведення товарознавчої експертизи 07.05.2021 судовим експертом ОСОБА_13 складено висновок № 1-21, відповідно до якого ринкова вартість рухомих речей, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , які були надані на огляд та ідентифіковані складає 102922,91 (сто дві тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні дев`яносто одна копійка), а саме: телевізор торгової марки «Samsung» моделі «CW29MO26P7XXEC» з ПДК -1440,00 грн; телевізор торгової марки «Samsung» моделі «СК-5085ZR» з ПДК - 600,00 грн; телевізор торгової марки «Mystery» моделі «MTV-1911LW» з ПДК - 1724,75 грн; телевізор торгової марки «Toshiba» моделі «14S2М» з ПДК - 550,00 грн; комп`ютер, до складу якого входить: монітор торгової марки «PHILIPS» моделі «226v3LSB/01» -1630,40 грн; клавіатура марки «А4ТЕСН» - 150,00 грн; маніпулятор - «мишка» - даних для ідентифікації об`єкта недостатньо, акустична система (колонки) торгової марки «Gembird» моделі «SPK721U» - 83,00 грн; системний блок з написом на корпусі «GRAND» даних для ідентифікації об`єкта недостатньо; принтер торгової марки «Canon» моделі «і-SENSYS MF3228» - 2420,00 грн; пральна машина торгової марки «ВЕКО» моделі «WMB 50821» - 4168,20 грн; електроплита «Ariston» модель «CISFB 51.2», яка складається з робочої поверхні та духової шафи - 6100,00 грн; посудомийна машина торгової марки «Веко» модель «DFS 1511» - 5404,80 грн; хлібопічка торгової марки «Bifinet» моделі «КП 1170» - 720,00 грн; швейна машина «Чайка» з ножним приводом та тумбою - 740,00 грн; холодильник торгової марки «SUMSUNG» моделі «RВ303Ј3000ЅА» - 10281,28 грн; набір кухонних меблів, до складу якого входить: меблі кухонні - 1916,25 грн, стіл розкладний - 504,00 грн, диван типу «малютка» - 803,20 грн, крісло - 390,00 грн; набір кухонних меблів, до складу якого входить: кухонна стінка зеленого кольору - 16562,00 грн, набір - м`який куточок, стіл та чотири табуретки - 4743,00 грн; спальний гарнітур (ліжко, шафа, тумбочки) - 18069,74 грн; диван кутовий - 9710,50 грн; диван кутовий - 4929,26 грн; диван - 4756,08 грн; диван 820,00 грн; стіл комп`ютерний - 2344,55 грн; стіл обідній 1361,90 грн.

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежиле приміщення, розташоване в АДРЕСА_8 , яке в цілому складається з: - літери «А» - 4 під`зд VII поверх комора № VIIІ площею 3,8 кв.м. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 21.06.2012 №1501. Згідно висновку експерта № 23 від 14.06.2021. його вартість складає 13500,00 грн (тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

Однак згідно висновку експерта №651, складеного 30.11.2021, ринкова вартість нежилого приміщення, комори № VIII площею 3,8 кв.м, яка розташована в 4 під`їзді на VII поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_8 станом на час проведення дослідження визначена за порівняльним підходом, складає: 63 315 грн (шістдесят три тисячі триста п`ятнадцять гривень).

03.04.2020 ОСОБА_14 зареєструвала шлюб з ОСОБА_15 , та змінила прізвище на « ОСОБА_16 ».

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно вимог ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Під час шлюбу на Галузінську ( ОСОБА_17 зареєстовано автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 02.01.2019. Позивачка за первісним позовом зазначила, що автомобіль придбаний за кошти її матері.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття)

Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 57 Сімейного Кодексу суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Галузінська ( ОСОБА_17 зазначила, що сторони припинили ведення спільного господарства з травня 2018. ОСОБА_2 не заперечив той факт, що в травні 2018 року переїхала жити у Вінницю, а він залишився проживати в будинку у м. Бар.

Оскільки презумпції спільності права власності подружжя на майно, придбане ними під час шлюбу, відповідачем не доведено, суд приходить до висновку про належність автомобіля HYUNDAY 120, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 до особистого права власності ОСОБА_4 .

Щодо автомобілів MITSUBISHI COLT, 2008 року виготовлення та FIAT SEICENTO, 2000 року виготовлення, які перебували у власності сторін, суд зазначає наступне. Галузінська ( ОСОБА_17 зазначила, що дані автомобілі, без її згоди та таємно від неї, з метою ухилення від справедливого поділу майна, ОСОБА_2 відчужив транспортні засоби.

Автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватись за письмової згоди другого з подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.

У відповідності до пункту третього частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених обставин у даній справі і доказів наданих сторонами на їх підтвердження і спростування, спірні автомобілі MITSUBISHI COLT, 2008 року виготовлення та FIAT SEICENTO, 2000 року виготовлення, придбані подружжям у період шлюбу і є їх спільною сумісною власністю, що стороною відповідача і не заперечується.

Галузінська ( ОСОБА_17 заперечує погодження нею даної угоди купівлі-продажу ТЗ, і отримання та використання в інтересах сім`ї грошової суми одержаної від продажу автомобіля. ОСОБА_2 протилежного не доведено.

Враховуючи вищезазначене із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація 1/2 частини ринкової вартості спірних ТЗ.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 13.12.2023 справа №501/484/22.

Щодо визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 зазначає, що земельна ділянка, на якій побудований будинок, була передана для будівництва індивідуального житлового будинку 22.01.1990, тобто до укладення шлюбу. Крім того, на підтвердження того, що усі витрати, пов`язані з будівництвом будинку понесені ним до укладення шлюбу ОСОБА_2 до матеріалів справи додав довідки, квитанції, накладні та договори за 1989-1991 роки. Однак з рішення виконавчого комітету народних депутатів Барської міської ради № 1089 вбачається, що закінчено будівництво та введено в експлуатацію вищезазначений житловий будинок 23.12.1992. Тобто під час перебування сторін у шлюбі.

Щодо наданих ОСОБА_2 квитанцій, довідок накладних та договорів на виконання робіт, суд не бере до уваги дані докази, тому що вони є неналежними та невідповідним, оскільки у деяких з них зазначено прізвища інших замовників та осіб, що здійснювали оплату.

Оскільки спірний житловий будинок було введено в експлуатацію під час перебування сторін у шлюбі, він вважається об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Щодо поділу набутого під час шлюбу майна суд зазначає наступне.

Статтею 71 СК України визначено, що якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Галузінська ( ОСОБА_17 зареєстована за адресою: АДРЕСА_9 , а ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає за доцільне виділити у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 виділити у власність будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Полід майна в натурі має не заподіяти шкоди його господарському чи іншому призначенню; подружжям має бути проведений з урахуванням їх вартості й частки кожному з подружжя у спільному майні; має значення необхідність тому чи другому подружжю речі. З урахуванням цього майно домашньої обстановки та вжитку, які знаходяться в АДРЕСА_1 - має залишитися там.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 зауважила, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82)).

Враховуючи наведені вище обставини справи та норми сімейного законодавства, суд приходить до висновку, що буде відповідати інтересам сторін наступний поділ майна:

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску, державний № НОМЕР_4 . Виділити у власність ОСОБА_1 : - квартиру АДРЕСА_4 (1 566 479,00 грн); - нежитлове приміщення, комора в 4 під`їзді на VІІ поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 (13 500,00 грн); - нежитлове приміщення-гаража №13/1 ряд по АДРЕСА_5 (127 742,00 грн). Всього майна на суму 1 757 536,00 грн.

Виділити ОСОБА_2 : житловий будинок в АДРЕСА_1 (1 777 263 грн); майно домашньої обстановки та вжитку, які знаходяться в АДРЕСА_1 ( на загальну суму 102 922,91). Всього майна на суму 1 880 185,91 грн.

Крім того з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути грошову компенсацію в сумі 103 662,50 грн за відчужені автомобілі МITSUBISHI COLT, 2008 року виготовлення та FIAT SEICENTO, 2000 року виготовлення.

Суд наголошує на тому, що згаданий варіант розподілу спільного майна подружжя в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом способу та порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з урахуванням рівності розміру часток дружини та чоловіка у спільному майні.

Враховуючи вище зазначене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В ході судового розгляду позивачем понесені наступні витрати:

- на оплату судового збору 10 510 грн;

- на проведення експертизи 26 500 грн;

- на правову допомогу 15 000 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, витрати за проведення експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 69 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 368, 369, 372 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 76-82, 133, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску, державний № НОМЕР_4 .

Поділити спільне сумісне майно, виділивши:

у власність Галузінської ( ОСОБА_3 :

- квартиру АДРЕСА_4 (1 566 479,00 грн);

- нежитлове приміщення, комора в 4 під`їзді на VІІ поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 (13 500,00 грн);

- нежитлове приміщення-гаража №13/1 ряд по АДРЕСА_5 (127 742,00 грн).

у власність ОСОБА_2 :

- житловий будинок в АДРЕСА_1 (1 777 263 грн);

- майно домашньої обстановки та вжитку, які знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: Телевізор торгової марки «Samsung» моделі «CW29MO26P7XXEC» з ПДК (1440,00 грн); Телевізор торгової марки «Samsung» моделі «СК-5085ZR» з ПДК (600,00 грн); Телевізор торгової марки «Mystery» моделі «MTV-1911LW» з ПДК (1724,75 грн); Телевізор торгової марки «Toshiba» моделі «14S2М» з ПДК (550,00 грн); Комп`ютер, до складу якого входить: монітор торгової марки «PHILIPS» моделі «226v3LSB/01» (1630,40 грн), клавіатура марки «А4ТЕСН» (150,00 грн). маніпулятор - «мишка» (- грн), акустична система (колонки) торгової марки «Gembird» моделі «SPK721U» (83,00 грн), системний блок з написом на корпусі «GRAND» (- грн), принтер торгової марки «Canon» моделі «і-SENSYS MF3228» (2420,00 грн); Пральна машина торгової марки «ВЕКО» моделі «WMB 50821» (4168,20 грн); Електроплита «Ariston» модель «CISFB 51.2», яка складається з робочої поверхні та духової шафи (6100,00 грн); Посудомийна машина торгової марки «Веко» модель «DFS 1511» (5404,80 грн); Хлібопічка торгової марки «Bifinet» моделі «КП 1170» (720,00 грн); Швейна машина «Чайка» з ножним приводом та тумбою (740,00 грн); Холодильник торгової марки «SUMSUNG» моделі «RВЗОЗЈЗОООЅА» (10281,28 грн); Набір кухонних меблів, до складу якого входить: меблі кухонні (1916,25 грн), стіл розкладний (504,00 грн), диван типу «малютка» (803,20 грн), крісло (390,00 грн); Набір кухонних меблів, до складу якого входить: кухонна стінка зеленого кольору (16562,00 грн), набір - м`який куточок, стіл та чотири табуретки (4743,00 грн); Спальний гарнітур (ліжко, шафа, тумбочки) (18069,74 грн); Диван кутовий (9710,50 грн); Диван кутовий (4929,26 грн); Диван (4756,08 грн); Диван (820,00 грн); Стіл комп`ютерний (2344,55 грн); Стіл обідній (1361,90 грн).

- вартість автомобілів MITSUBISHI COLT, 2008 року виготовлення та FIAT SEICENTO, 2000 року виготовлення, у сумі 207 325 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію сумі в розмірі 103 662, 50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору - 10 510 грн, проведення експертизи - 26 500 грн та на правову допомогу - 15 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 ;

відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 21.06.2024.

Суддя О.О. Жмудь