Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/4587/20
Провадження №2-др/552/37/24
20.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їхні представники:
представник позивача адвокат Залеська Анастасія Сергіївна,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача адвокат Защук Валентина Володимирівна ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.
Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.
Справа №642/4587/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.
Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 14 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого розгляду (т. 2 а.с.2).
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 червня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій вона просила суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21620,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справи наявні докази судових витрат сторін.

Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року у справі № 642/4587/20, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору.

Питання щодо розподілу інших судових витрат сторін, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відзиві на позов відповідач просив суд стягнути з позивача на його користь судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Цивільна справа №642/4587/20 розглядалась судом у загальному позовному провадженні. Рішення у справі ухвалено судом 07 червня 2024 року.

Заяву про розподіл судових витрат разом з доказами судових витрат відповідача представник відповідача подала у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Встановлено, що судові витрати відповідача, розподіл яких просить здійснити відповідач, складають 21620 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц роз`яснила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (Постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат відповідача на правничу допомогу, суд приймає до розподілу судові витрати відповідача, підтверджені рахунком №1 від 24.11.2020 року та меморіальним ордером про оплату від 26 листопада 2020 року в частині оплати витрат на складання адвокатом клопотання №1 від 24.11.2020 року в сумі 620 грн. (т. 1 а.с. 112, 113), а також підтверджені рахунком №1 від 14.12.2020 року в частині оплати витрат на складання адвокатом відзиву на позов у розмірі 7000 грн. (т. 1 а.с. 114).

Оскільки стороною позивача не заявлено про не співмірність та необґрунтованість розміру вказаних судових витрат, до розподілу вони приймаються судом в повному розмірі.

В частині інших витрат відповідача на правничу допомогу суд встановив наступне.

Так до розрахунку вартості правової допомоги відповідачем включено представництво 24 листопада 2020 року по справі №642/4587/20 у Ленінському районного суд м. Харкова на суму 1500 грн.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання Ленінського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2020 року, розгляд справи було відкладено за клопотанням сторони відповідача. При цьому судом вже прийнято до розподілу витрати відповідача на підготовку вказаного клопотання. Тому включення до розподілу витрат у розмірі 1500 грн. за участь в судовому засіданні, у якому відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає необґрунтованим.

Згідно акту №1 виконаних робіт, доданого до заяви про ухвалення додаткового рішення, до розподілу відповідачем заявлено витрати в розмірі 3000 грн. на оплату послуги ознайомлення адвоката з матеріалами справи 10.12.2020 року.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується факт ознайомлення адвоката Защук В.В. зі справою, в тому числі 10.12.2020 року, витрати відповідача в розмірі 3000 грн. суд до розподілу не приймає.

Як вбачається з акту №1 виконаних робіт, до нього відповідачем та його представником включено витрати в сумі 1500,00 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 03 лютого 2021 року.

Згідно довідки, складеною секретарем судового засідання Ленінського районного суду м.Харкова, в судове засідання, призначене на 03.02.2021 року сторони по справі не з`явилися (т. 1 а.с. 141).

Тому суд не приймає до розподілу вказані витрати відповідача в розмірі 1500 грн.

Також до акту №1 виконаних робіт відповідачем та його представником включено витрати в сумі 3500,00 грн. за складання 04 лютого 2021 року заперечення на відповідь на відзив.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив до справи не подавалися. Тому витрати на їх складання суд також не приймає до розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи, на 09 квітня 2021 року засідання у даній справі судом не призначалося. Тому включені до акту №1 виконаних робіт витрати в сумі 4500 грн. на оплату представництва адвокатом в суді в цей день судом також не приймаються до розподілу.

Таким чином судові витрати відповідача, що прийняті судом до розподілу, складають 7620 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову з позивача на користь відповідача необхідно тягнути 7620 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7620 грн. 00 коп. (сім тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок) на відшкодування судових витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий О.А.Самсонова