Справа №672/568/23
Провадження №2/672/9/24
РІШЕННЯ
13 листопада 2024 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городку, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №672/568/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Гардіан», ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши суду, що останні відмовляються у добровільному порядку виплатити завдану шкоду.
Ухвалою судді від 09.05.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору (Т.1 а.с. 48).
Ухвалою судді від 22.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с. 54).
Ухвалою суду від 05.07.2024 за заявою представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» призначено судову авто товарознавчу експертизу. а провадження у справі зупинено (Т.1 а.с. 164).
Ухвалою суду від 24.09.2024 відновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням експертного висновку (Т.1 а.с. 213).
Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято заяву представниці позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, а справу призначено до судового розгляду по суті (Т.1 а.с. 230).
Ухвалою суду від 13.11.2024, за заявою представниці позивача, прийнято відмову від позову до ТДВ «СК «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та закрито провадження у справі у цій частині (Т.2 а.с.8).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Однак 28.06.2023 подала на адресу суду відзив, у якому справу просила розглядати у її відсутність, проти задоволення позову заперечила у повному обсязі. Вважає. що позивачу не було заподіяно моральної шкоди, оскільки він не отримав жодних травм під час ДТП і не надав доказів про спричинену моральну шкоду. З приводу вимог в частині стягнення франшизи жодних аргументів не зазначила (а.с.155-157).
Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).
Суд, оголосивши заяву представниці позивача, відзив відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що 13.09.2022 близько 11.35 год. поблизу буд. АДРЕСА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем Мазда 626 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дані обставини підтверджені постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2022 року, з якої вбачається що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_2 (а.с.3).
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» згідно полісу №АР/2689807 ( а.с.103).
На даний час страхове відшкодування позивачу виплачено.
Однак, не відшкодованою залишилась частина матеріальної шкоди, а саме в частині франшизи у розмірі 2600 грн. та моральна шкода.
В цій частині позовних вимог, слід зазначити таке.
Ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вже зазначалось вище, судом встановлено винуватість відповідачки у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортному засобу, який належить позивачу було завдано механічних пошкоджень, а відтак завдано позивачу матеріальної шкоди.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в цій частині, суд приймає до уваги те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Абз. 2 п.12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Позивач, пред`явивши позовні вимоги до винуватця ДТП, вказує, що не отримував від відповідачки грошові кошти в якості сплати франшизи в сумі 2600,00 грн., а відтак за вимогами закону із відповідачки підлягає стягненню ця сума.
На виконання ст. 81 ЦПК України, відповідачка доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 2600,00 грн. суду не надала, та обґрунтування позову в цій частині в ході розгляду справи не спростувала.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що розмір франшизи в сумі 2600,00 грн. правомірно не було відшкодовано страховою компанією, стороною відповідачки доводи позову в цій частині спростовані не були, а тому суд вважає, що вказана сума за вимогами закону підлягає стягненню із відповідачки, як винуватця ДТП, на користь позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Як на підставу спричинення моральної шкоди, позивач посилається на стрес, перенесений ним у результаті дорожньо-транспортної пригоди та суттєвими пошкодженнями його автомобіля, тривалість вирішення питань, пов`язаних із відшкодуванням спричинених збитків, що потребувало значних зусиль, витрат часу тощо…
Відповідно до п. 2,3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд не бере до уваги заперечення відповідачки про те, що позивач не отримав жодних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, а також не довів будь-якими доказами факт спричинення йому моральної шкоди.
За даних обставин підставами для відшкодування моральної шкоди є факт протиправних дій відносно позивача зі сторони ОСОБА_2 , що полягало у порушенні ПДР України останньої, наслідком чого була дорожньо-транспортна пригода. Також такою підставою є факт пошкодження майна - транспортного засобу Мазда 626 д/н НОМЕР_2 , законним користувачем якого є позивач.
Судом об`єктивно встановлено той факт, що позивач починаючи з 13.09.2022 докладає відповідних зусиль та витрачає час з метою відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Протягом даного періоду часу він позбавлений можливості користування транспортним засобом через його пошкодження.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме : витрат на правову допомогу, суд приходить до таких висновків.
Представницею позивача заявлено розмір витрат на правову допомогу в сумі 8300 грн.
В підтвердження таких витрат, долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги, акт №09 (виконаних робіт) з детальним описом виконаних робіт на загальну суму 8300 грн., рахунок від 13.11.2024 на суму 8300 грн. та платіжну квитанцію №9 від 13.11.2024 на суму 8300 грн.
У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд, оцінюючи вартість послуг з правничої допомоги, виходить із такого.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.
При цьому суд враховує, що у наявній угоді про виплату страхового відшкодування з іншим відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» (провадження відносно якого закрито судом), представницею було визначено вартість правничої допомоги у цій же справі у розмірі 3000 грн.
За таких обставин, з врахуванням вимог розумності і справедливості, враховуючи складність справи та вимоги щодо кожного з відповідачів, суд приходить до висновку про можливість стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Представниця позивача: адвокат Чухась Майя Степанівна, 32000, вул. Грушевського 80 м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Відповідачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя: