Ухвала

Іменем України

14.11.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву про відвід судді Тесленко Т. В., подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Раком Артемом Сергійовичем у цивільній справі за позовом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

23 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

28.10.2024 вказаний позов переданий у провадження судді Тесленко Т. В., згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Позивач вказував, що оскільки відповідач ОСОБА_1 , яка була службовою особою на час звільнення ОСОБА_2 , згідно з п.8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України несе повну матеріальну відповідальність та винна у незаконному її звільненні, з неї підлягає до стягнення у порядку зворотної вимоги (регресу) матеріальна шкода, яка понесена позивачем. Тому прохав суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 115 330,66 грн та понесені ними судові витрати.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Раком Артемом Сергійовичем надано суду заяву про відвід судді, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка упереджено ставиться до особистості ОСОБА_1 .

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою.

Незважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Рака Артема Сергійовича про відвід судді Тесленко Т. В.

Довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву про відвід судді Тесленко Т. В., подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Раком Артемом Сергійовичем у цивільній справі за позовом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Передати позов Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

14.11.2024 складено повне судове рішення.

Суддя