н/п 2-з/490/157/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому адвокат просить:

визнати за ОСОБА_1 право власності на частину нерухомого майна: житлового будинку, літ А, загальною площею 106,9 кв. м., житловою площею 57,3 кв. м.; навіс Літ Ж, навіс Е, душ Літ З, навіс Літ И, вбиральня Літ К, гараж Літ В, огорожа 2,3, 4, 5, споруди І, ІІ, ІІІ, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 560 кв. м.,кадастровий номер :13:085:0006 за адресою: АДРЕСА_1 ;

залишити у власності ОСОБА_2 право власності на частину нерухомого майна: житлового будинку, літ А, загальною площею 106,9 кв. м., житловою площею 57,3 кв. м.; навіс Літ Ж, навіс Е, душ Літ З, навіс Літ И, вбиральня Літ К, гараж Літ В, огорожа 2,3, 4, 5, споруди І, ІІ, ІІІ, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 560 кв. м.,кадастровий номер :13:085:0006 за адресою: АДРЕСА_1 ;

залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat Tiro, колір: сірий, кузов № НОМЕР_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості на частину автомобілю марки Fiat Tiro, колір: сірий, кузов № НОМЕР_1 у розмірі 275 950,00 грн;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частину грошових коштів, які знаходяться на вкладних депозитних рахунках, відритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Комінбанк» та ПУАТ «КБ «Акордбанк»;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частину грошових коштів, які знаходяться на вкладних депозитних рахунках, відритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Комінбанк» та ПУАТ «КБ «Акордбанк»;

стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом 13.11.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль марки Fiat Tiro, колір: сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; на розрахункові рахунки (вкладні, депозитні), відкриті на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Комінбанк»; на розрахункові рахунки (вкладні, депозитні), відкриті на ім`я ОСОБА_2 в ПУАТ «КБ «Акордбанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання права власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Fiat Tiro, колір: сірий, кузов № НОМЕР_1 ; на розрахункові рахунки (вкладні, депозитні), відкриті на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Комінбанк»; на розрахункові рахунки (вкладні, депозитні), відкриті на ім`я ОСОБА_2 в ПУАТ «КБ «Акордбанк».

З договору №49/2021 купівлі-продажу автомобіля слідує, що ОСОБА_2 12.11.2021 року купив автомобіль марки Fiat Tiro, колір: сірий, кузов № НОМЕР_1 у ТОВ «Флагман Авто». Також з договору банківського вкладу слідує, що ОСОБА_2 відкрив рахунки в АТ «Комінбанк».

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначений транспортний засіб та депозитні рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 , є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки Fiat Tiro, колір: сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на розрахункові рахунки (вкладні, депозитні), відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в АТ «Комінбанк», , 04053, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-кудрявська, 6.

Накласти арешт на розрахункові рахунки (вкладні, депозитні), відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в ПУАТ «КБ «Акордбанк», , 04136, Україна, м. Київ, вул. Стеценко, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох