Справа № 523/6804/24
Провадження №2/523/3689/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербана О.Д.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Ільченко Н.С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просила визнати кожного відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю у ньому понад шість місяців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру, який був виданий для проживання подружжя позивачки та двох її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пізніше у родині народилося ще п`ятеро дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також були зареєстровані за вказаною адресою. З часом усі дорослі діти облаштовуючи своє власне життя, залишили місце реєстрації та проживають за іншими адресами, наразі у квартирі проживає лише подружжя ОСОБА_8 та їхній молодший син ОСОБА_6 . У добровільному порядку відповідачі не бажають зніматися з реєстрації, у зв`язку з чим позивачка вимушена сплачувати за них комунальні послуги, не може отримати субсидію, що ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки вона отримує невелику пенсію, має чоловіка з інвалідністю І групи, тому вимушена вирішувати дане питання у судовому порядку.

03 травня 2024 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23 липня 2024 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представниця позивачки адвокат Ільченко Н.С. у судовому засідані позов підтримала та зазначила, що є головним квартиронаймачем і проживає разом з чоловіком, відповідачі в квартирі не проживають вже тривалий час, усі окремо влаштували своє життя, дій для зняття з реєстраційного обліку не вчиняють, а вона змушена нести за них витрати.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви, в яких вони просять слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають та підтверджують те, що вони не проживають за зареєстрованою адресою більше шести місяців.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представницю позивачки, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено у ході судового розгляду, 21 серпня 1996 року на підставі ордеру № 114 серії СР, виданого виконавчим комітетом Суворовського району Ради народних депутатів, ОСОБА_2 був виданий ордер на зайняття житлової площі у квартирі АДРЕСА_1 для проживання сім`єю у складі чотирьох осіб: подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та двом їхнім синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Пізніше у родині народилося ще четверо синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Усі діти були зареєстровані за місцем проживання батьків за адресою: АДРЕСА_2 .

З часом, облаштовуючи своє власне життя, дорослі сини залишили батьківську квартиру і наразі мають своє житло.

Фактично у спірній квартирі наразі проживає подружжя ОСОБА_8 та їхній молодший син ОСОБА_10 .

Факт не проживання відповідачів на спірній житловій площі більше шести місяців без поважних на те причин підтверджується актами, складеними сусідами ОСОБА_11 (мешканця квартири АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_12 (мешканця квартири АДРЕСА_4 ) та посвідченими головою правління ОСББ «Альфа» Гишка М.М., про те, що ОСОБА_3 вони не бачили у квартирі його батьків з 2017 року, ОСОБА_4 з 2018 року. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з 2020 року.

У своїх заявах відповідачі підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

За нормами ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений в праві користування житловим приміщенням не інакше як на підставі і в порядку, визначеному законом. Право громадянина на житло нерушиме та гарантовано статтею 47 Конституції України.

Згідно з ст. 71 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин.

В силу ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Як зазначено в частині 1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Крім того, норма ст. 29 ЦК України не пов`язує місце проживання особи з її реєстрацією.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини, непроживання відповідачів на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин, суд вважає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141,258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 судовий збір з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кожного у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя

Повне рішення складено 14 листопада2024 року.