Провадження №2/748/4/24
Єдиний унікальний № 748/371/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

з участю позивача (відповідача) ОСОБА_1 , її представника - адвоката Костіної Н.М., представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 173,1 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на частину земельної ділянки, площею 0,1132 га, кадастровий номер :01:000:1682, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- розподілити житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_1 частину вказаного житлового будинку та виділити в натурі частину земельної ділянки, площею 0,1132 га, кадастровий номер :01:000:1682, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що за період шлюбу із ОСОБА_2 з 25.08.2007 по 20.05.2020, за спільні кошти, на земельній ділянці площею 0,1132 га, що була передана у приватну власність чоловіку ОСОБА_2 згідно рішення восьмої сесії шостого скликання Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 04 листопада 2011 року, був збудований житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_1 . Оскільки житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 був набутий у шлюбі за спільні кошти подружжя, то належить подружжю на праві спільної сумісної власності, тому ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі частину вказаного житлового будинку з визнанням права власності. Також, оскільки на земельній ділянці, переданій у приватну власність ОСОБА_2 , знаходиться будинок, що є спільною сумісною власністю подружжя, то при визнанні за ОСОБА_1 права власності на частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами, просить визнати і право власності на частину земельної ділянки, на якій розташований даний будинок.

17 квітня 2024 року, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , подано заяву про зміну предмету позову, згідно до якої позивачем заявлено наступні вимоги:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 173,1 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту№1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2023 №20-22, а саме: частину холу площею 16,6 кв.м, санвузол 1-2 площею 7,3 кв.м, кухня 1-5 площею 12,3 кв.м, гардероб 1-6 площею 3,0 кв.м, коридор 1-7 площею 8,0 кв.м, кімната 1-8 площею 15,5 кв.м, хол 1-11 площею 17,0 кв.м, санвузол 1-12 площею 8,0 кв.м, балкон 1-І площею 0,8 кв.м, загальною площею 88,5 кв.м, господарські будівлі та споруди: ґанок літ. аі, навіс літ. а2- 1, гараж літ. а-1, свердловина літ. К1, ворота №1, хвіртка №3, паркан №4;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1132 га, кадастровий номер :01:000:1682, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а відповідно до Варіанту№1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2023 №20-22.

20 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:000:0607 та на частину земельної ділянки, площею 0,1454 га, кадастровий номер :01:000:1018, вказуючи, що дані земельні ділянки були набуті за час шлюбу з ОСОБА_1 , а тому є об`єктом спільної сумісної власності, і підлягають поділу.

22 липня 2024 року, представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Слєпченко С.А., подано заяву про зміну предмету позову, згідно до якої заявлено наступні вимоги:

-припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1454 га., кадастровий номер :01:000:1018;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1454 га., кадастровий номер :01:000:1018;

-залишити у власності ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1200 га., кадастровий номер :01:000:0607.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року року відкрито провадження у справі за первісним позовом, справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року провадження по справі поновлено в зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року задоволено клопотання експерта, залучено до участі у проведенні земельно-технічної експертизи спеціаліста інженера-землевпорядника, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, та направлено цивільну справу експерту для продовження проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року поновлено провадження по справі в зв`язку із надходженням висновку експерта.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову; підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та її представник пред`явлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Вимоги по зустрічному позову, визнали. При розподілі, позивач ОСОБА_1 вважає найбільш прийнятний Варіант № 1, що відповідає розміру їх часток у праві власності і надасть їй можливість проживати з дітьми окремо від відповідача у більш безпечній обстановці, оскільки до цього часу, відповідач неодноразово вчиняв по відношенню до неї домашнє насильство. В експертизі зазначено, що встановлення та демонтування перегородок, улаштування та закривання дверних прорізів в перегородках, які пропонується експертом по першову варіанту, не потребує погодження з місцевими органами архітектури, дозволу на проектно-пошукові роботи, проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт, згідно ст. 152 ЖК України, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а улаштування дверного прорізу замість віконного, не є роботами, що передбачають втручання в несучі конструкції. Вважає, що здійснення поділу у натурі по Варіанту № НОМЕР_1 є технічно можливим без втрати цільового призначення, без відхилення від розмірів ідеальних часток співвласників, забезпечує необхідну ізоляцію сторін, передбачає незначний обсяг ремонтно-будівельних робіт з перепланування та переобладнання приміщень житлового будинку, а також забезпечує розумний баланс інтересів сторін як співвласників.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав пред`явлені вимоги за зустрічним позовом, та просив їх задовольнити. Вимоги первісного позову в частині визнання спірного житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спірного будинку та на частину земельної ділянки, на якій знаходиться спільне сумісне нерухоме майно, та щодо поділу даного майна, не заперечує. Не погоджується лише з варіантом поділу, який пропонує ОСОБА_1 . На думку відповідача, справедливим, найбільш доцільним, з мінімальним залученням матеріальних ресурсів є варіант 3 поділу будинку та варіант 3 поділу земельної ділянки. Третій варіант пропонується з відхиленням від частки, розмір компенсації, за частку, яка менше становить 322470,5 грн від першого співвласника другому. Фактично даним розподілом прооперується поділити будинок за поверхами, так перший поверх залишити за позивачем ОСОБА_1 , а другий за відповідачем ОСОБА_2 . На думку відповідача ОСОБА_2 , саме такий розподіл буде найоптимальнішим, оскільки він не потребує втручання в несучі конструкції будинку, будівництва додаткових стін тощо. Позивачу залишається у власність основні комунікації, при цьому відповідач може самостійно добудувати та встановити додаткові конструкції, які йому будь необхідні. Зважаючи на те, що у позивач з відповідачем склалися неприязні відносини, то розведення їх кожного на окремий поверх є найкращим варіантом із запропонованих. Тим більше, що відповідачу буде достатньо лише встановити двері та прибудувати прохід до них. Більше того, запропонований варіант є найменш матеріалзатратним. З приводу компенсації, за відступлення від ідеальних часток, зазначає, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП, має певний рівень доходів, що допоможе їй виплатити обумовлену суму. Тим більше, сума компенсації є незначною і її можна цілком виплатити за декілька років рівномірними частинами. Також, на той факт, що перший поверх необхідно залишити позивачу вказує наявність у неї неповнолітньої дитини, що потребує більшого простору, ніж відповідач, який залишається проживати один. Варіанти розподілу 1 та 2 вважає недоцільними, оскільки потребують улаштування перегородок, будівництво сходів, що є більш затратно з фінансової точки зору ніж варіант 3, а окрім цього є більш складними для реалізації в порівнянні з варіантом 3. Щодо земельної ділянки, то варіант 3, на думку відповідача є найбільш оптимальним.

Заслухавши учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, який згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2020 року був розірваний ( том 1 а.с. 8-9).

Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на наступне майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - право власності виникло на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2012. (том 1 а.с.16);

-земельну ділянку, площею 0,1132 га, кадастровий номер :01:000:1682, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - право власності виникло на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №529546 від 27 серпня 2012 року, виданого на підставі рішення Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 8 сесії 6 скликання від 04 листопада 2011 року. ( том1 а.с. 17-19);

Також, під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на наступне майно:

- земельну ділянку, площею 0,1454 га, кадастровий номер :01:000:1018, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, в с. Киїнка - право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №1249 від 02 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Кириченко Т.В. (том 1 а.с.76-80);

- земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:000:0607, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №859 від 15 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігвського міського нотаріального округу Амбарнова Л.М. (том 1 а.с.81-86).

Поділ майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60 та ст. 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав за поважною причиною самостійного заробітку (доходу). Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

За положеннями ч. 1 ст. 60 СК України, які узгоджуються з приписами ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч. 1 ст. 68).

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи з положень вищезазначених норм законодавства, враховуючи, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 був набутий сторонами під час перебування у шлюбі, за час шлюбу ними повністю збудований, між сторонами відсутній шлюбний договір, а також будь-яка домовленість про розподіл майна, спірна нерухомість є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому вимоги ОСОБА_1 про визнання даного житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що в період шлюбу, на підставі рішення Киїнської сільської ради від 04 листопада 2011 року, ОСОБА_2 одержав в приватну власність шляхом приватизації земельну ділянку, площею 0,1132 га, на якій розміщений вказаний будинок. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №529546 був виданий ОСОБА_2 27 серпня 2012 року (том 1 а.с.17).

Пленум Верховного Суду України в п.18-2 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз`яснив, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України, земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.

Таким чином, оскільки на цій земельній ділянці знаходиться будинок, що є спільною сумісною власністю сторін, то при визнанні за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спільного будинку, необхідно також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки на якій він розташований.

За таких обставин вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частину спірної земельної ділянки та виділення їй в натурі відповідної частини земельної ділянки є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять повести реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та області, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи за № 20-22 від 01.10.2023 року.

У дослідницькій частині цього висновку експерта зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012 загальна площа будинку становить 173,1 кв.м, житлова площа 97,4 кв.м. Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 23.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будинку становить 174,7 кв.м, житлова площа 76,6 кв.м. Тобто, загальна площа збільшилась на 174,7 кв.м - 173,1 кв.м = 1,6 кв.м, житлова зменшилась на 97,4 кв.м - 76,6 кв.м = 20,8 кв.м. При проведенні аналізування інвентаризаційної справи № 1159 встановлено, що площі змінилися за рахунок проведеного внутрішнього перепланування та зміни призначень приміщень мансардного поверху. При визначені технічної можливості поділу житлового будинку та розробці варіантів експертом застосовано фактичну площу житлового будинку, яка становить 174,7 кв.м. На час проведення дослідження будівлі та споруди: котельня літ. al-1, баня літ. В-1, навіс літ. в-1, сарай літ. Г-1, не введені до експлуатації та відсутні у правовстановлюючому документі, тому при розробці варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями вони не враховуються.

У висновку експерта № 20-22 від 01.10.2023 року експертом запропоновано 3 (три) варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , з яких, у двох варіантах поділу (варіант № НОМЕР_1 та варіант №2) здійснено поділ відповідно до часток у праві власності, а один варіант (варіант № НОМЕР_2 ) - з відхиленням від часток у праві власності, зі сплатою компенсації за частку, яка менше у розмірі - 322470,50 грн.

Відповідно до варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами експертом запропоновано 3 (три) варіанти поділу земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:1682, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до частки співвласників. У варіанті №1 першому та другому власнику пропонується кожному земельну ділянку площею 0,0566 га. У варіанті №2 першому та другому власнику пропонується кожному земельну ділянку площею 0,0520 га, та ділянку у спільну власність - 0,092 га. У варіанті №3 першому та другому власнику пропонується кожному земельну ділянку площею 0,0475 га, та ділянку у спільну власність - 0,0182 га.

Позивач (відповідач) ОСОБА_1 просила провести поділ житлового будинку та земельної ділянки саме по варіанту № НОМЕР_1 , вказуючи, що по цьому варіанту здійснено поділ будинку без відхилення від часток у праві власності, а земельна ділянка по цьому варіанту не буде перебувати у спільній власності. Даний варіант поділу надасть їй можливість не пересікатися із колишнім чоловіком, з яким у неї склалися неприязні стосунки. До того ж, з нею проживають троє дітей, і цей варіант для неї буде більш зручніший і менш затратний. Щодо варіанту № НОМЕР_2 , по якому просить здійснити поділ ОСОБА_2 , заперечує, оскільки цей варіант передбачає спільну земельну ділянку, та компенсацію за відхилення часток у праві власності в сумі 322470,50 грн, яку вона має сплатити ОСОБА_2 , з чим не погоджується.

Відповідач (позивач) ОСОБА_2 просив провести поділ житлового будинку та земельної ділянки по варіанту № НОМЕР_2 , виділивши йому поверх масандри, а ОСОБА_1 перший поверх. Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що по даному варіанту не потрібно буде робити перегородки на 1-му поверсі, його довірителю необхідно буде лише прибудувати вхід на другий поверх.

Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що не заперечувалося учасниками справи. З наданих суду доказів встановлено, що 10 травня 2024 року постановою Чернігівського районного суду Чернігівьскої області ОСОБА_2 було поритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення о 03:20 год. ночі 10.03.2024 домашнього насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . Крім того, 14.05.2024 щодо ОСОБА_2 винесено два термінові заборонні приписи стосовно кривдника, як реагування на факт домашнього насильства ( том 1 а.с.247-248, 250-251).

Оцінивши всі приведені сторонами доводи та наявні у справі документи в сукупності, беручи до уваги, що між сторонами у даній справі не була досягнена добровільна згода щодо поділу їх майна, що експертом запропоновано лише один варіант поділу (варіант № НОМЕР_1 ), де домоволодіння пропонується поділити без відхилення від часток у праві власності, а земельну ділянку без ділянки, яка буде у спільній власності, що між сторонами існують неприязні стосунки, суд вважає за доцільне провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за першим варіантом, запропонованим судовою будівельно-технічною, земельно-технічною експертизою за № 20-22 від 01.10.2023, оскільки такий варіант поділу забезпечить рівне дотримання прав та інтересів сторін у справі на вільне володіння та користування майном, надасть можливість сторонам мати окрему земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель. Тоді як запропонований варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки у висновку експерта № 20-22 від 01.10.2023, на якому наполягає відповідач (позивач) ОСОБА_2 , передбачає виплату ОСОБА_1 компенсації за відхилення від частки у праві власності в домоволодінні, проти чого остання заперечує, та виділення сторонам ділянки площею 0,0182 га у спільну власність, для можливості обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Суд вважає, що поділ домоволодіння та земельної ділянки за варіантом 1 вказаної судової експертизи жодним чином не порушить права відповідача (позивача) ОСОБА_2 .

Стосовно земельних ділянок площею 0,1454 га з кадастровим номером :01:000:1018 та площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:000:0607, суд приходить до висновку про те, що вказане майно набуте подружжям, на підставі договорів купівлі-продажу, за час шлюбу, а отже належить їм на праві спільної сумісної власності.

Здійснюючи розподіл спільного сумісного майна у вигляді земельних ділянок площею 0,1454 га з кадастровим номером :01:000:1018 та площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:000:0607, суд виходить з того, що сторони фактично погодили розподіл даних земельних ділянок шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1454 га, а за ОСОБА_1 - залишення у власності земельну ділянку площею 0,1200 га.

З урахуванням вищевикладеного, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, підлягають задоволенню.

Під час розгляду даної справи позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було понесено та документально підтверджено судові витрати: витрати зі сплати судового збору в сумі 7512,70 грн та 992,40 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 13781,00 грн та 3922,00 грн. ( том 1 а.с.1,3, 226-227)

Під час розгляду даної справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було понесено та документально підтверджено судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2037,22 грн. (том 1 а.с.54)

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 4252 грн 55 коп. та витрати на оплату експертизи в сумі 8851 грн 50 коп., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1018 грн 61 коп.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , площею 174,7 кв.м., а також земельної ділянки площею 0,1132 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:000:1682, згідно з І-м варіантом поділу житлового будинку і земельної ділянки на підставі висновку експерта №20-22 від 01.10.2023.

Виділити в натурі ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення житлового будинку загальною площею 88,5 кв.м. (на плані поділу позначено зеленим кольором), а саме: приміщення першого поверху: частина холу 1-1 площею 16,6 кв.м., санвузол 1-2 площею 7,3 кв.м, кухня 1-5 площею 12,3 кв.м., гардероб 1-6 площею 3,0 кв.м., приміщення поверху мансарда: коридор 1-7 площею 8,0 кв.м., кімната 1-8 площею 15,5 кв.м., хол 1-11 площею 17,0 кв.м., санвузол 1-12 площею 8,0 кв.м., балкон І площею 0,8 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: ґанок а1, навіс а2- 1, гараж а-1, свердловина К1, ворота №1, хвіртка №3, паркан №4, визнавши за нею право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди.

Виділити в натурі ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення житлового будинку загальною площею 86,2 кв.м. (на плані поділу позначено синім кольором), а саме: приміщення першого поверху: частина холу 1-1 площею 25,1 кв.м, кімната 1-3 площею 14,8 кв.м., кімната 1-4 площею 14,7 кв.м., приміщення поверху мансарда: кімната 1-9 площею 15,0 кв.м, кімната 1-10 площею 16,6 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: гараж Б-1, льох б1, ворота №2, визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди.

Для забезпечення ізольованого користування частками співвласникам слід зробити наступні переобладнання: улаштувати вхід до частини будинку, яка пропонується ОСОБА_2 , у приміщенні 1-4, а саме: замість віконного отвору улаштувати дверний отвір; встановити перегородку у приміщенні 1-1, закрити дверний отвір з приміщення 1-10 до приміщення 1-11; закрити дверний отвір з приміщення 1-11 до приміщення 1-9; у частині будинку, яка пропонується ОСОБА_2 улаштувати санвузол, як показано на плані у Додатку №1 до висновку експерта №20-22 від 01.10.2023.

Співвласникам необхідно виконати роботи по відокремленню комунікацій та систем опалення, тобто виконати роботи по організації та підключенню частин житлового будинку до самостійних інженерних комунікацій (електрозабезпеченню з установкою самостійних лічильників, а також системи опалення), кожному із співвласників потрібна розробка та узгодження в установленому законодавством порядку проектної документації на прокладання внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій і отримання необхідних дозволів у відповідних інстанціях. До завершення робіт по організації та підключенню частин будинків що виділяються, до самостійних інженерних комунікацій існуючі інженерні комунікації залишаються у загальному користуванні обох співвласників.

Для здійснення поділу житлового будинку, співвласникам потрібно відокремити інженерні комунікації. Роботи по відокремленню інженерних комунікацій потребують втручання в інженерні системи.

Для здійснення відокремлення комунікацій та систем опалення слід звертатись до проектних організацій, що мають відповідних сертифікованих спеціалістів, за відповідним проектом по відокремленню комунікацій та систем опалення.

Виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1682, площею 0,0566 га (566 кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка зафарбована зеленим кольором зі штрихом у додатку № 4 на плані варіанту поділу №1 до висновку експерта №20-22 від 01.10.2023.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1682, площею 0,0566 га (566 кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка зафарбована зеленим кольором зі штрихом у додатку № 4 на плані варіанту поділу №1 до висновку експерта №20-22 від 01.10.2023.

Виділити в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1682, площею 0,0566 га (566 кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка зафарбована рожевим кольором зі штрихом у додатку № 4 на плані варіанту поділу №1 до висновку експерта №20-22 від 01.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4252 грн 55 коп. та витрати на оплату експертизи в сумі 8851 грн 50 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1454 га, кадастровий номер :01:000:1018, що розташована в селі Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1454 га, кадастровий номер :01:000:1018, розташовану в селі Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, призначену для ведення особистого селянського господарства.

В порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 залишити у власності земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:000:0607, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1018 грн 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач (Відповідач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (Позивач): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10.10.2024.

Суддя: С.П. Меженнікова