Справа №667/1150/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю представника позивача адвоката Токаленко В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Жилсервісс", Департаменту міського господарства міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. від 20.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2016 року у зв`язку з тим, що суддя Спічак О.Б. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/1150/16-ц.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року головуючим у справі визначений суддя Заболотній В.М.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року у зв`язку з тим, що суддя Заболотний В.М. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/1150/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 19.10.2016 року справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент Житлово-комунального господарства міської ради.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/1150/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2020 року підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021 року залучено до участі в справі правонаступника відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради - Департамент міського господарства Херсонської міської ради, судове засідання відкладено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2024 року виправлено описки в ухвалах від 17 травня 2019 року про прийняття до провадження цивільної справи та призначення підготовчого засідання; 19 березня 2020 року про відкладення підготовчого засідання; 02 листопада 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 23 грудня 2021 року про заміну співвідповідача правонаступником та відкладення судового розгляду, а саме, за текстом вказаних ухвал у відповідних відмінках вважати вірним найменування відповідача Приватного підприємства "Жилсервісс"; запропоновано Приватному підприємству "Жилсервісс" надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів про фактичні витрати на утримання будинку АДРЕСА_1 за період 2016-2020 року; судове засідання відкладено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2024 року вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання; явка ОСОБА_1 в підготовче засідання визнана обов`язковою.

Позивач, незважаючи на визнання його явки ухвалою суду від 17.09.2024 року в підготовче засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Представник позивача вказала, що зв`язку із позивачем не має, його місцезнаходження їй не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У первісній заяві по суті справи позивачем вказано його адресою проживання: АДРЕСА_2

Проте, починаючи з 30.10.2019 року в заявах по суті справи позивач зазначив своєю адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.10.2016 р. є АДРЕСА_3 .

Судові повістки надсилалися судом позивачеві за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_3 . Про зміну місця реєстрації або фактичного місця проживання позивач суд не повідомляв.

В підготовче засідання 14.10.2024 р. позивач не з`явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, підготовче засідання відкладено на 13.11.2024 р.

В підготовче засідання 13.11.2024 р. позивач не з`явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Судом встановлено, що в підготовчі засідання, зокрема 14.10.2024 року, 13.11.2024 року позивач, явка якого ухвалою суду від 17.09.2024 року визнана обов`язковою не з`явився - про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

При цьому судові повістки на 09:30 год. 14 жовтня 2024 року, 09:25 год. 13 листопада 2024 року відправлені позивачу на його поштову адресу вказану у позові, однак до суду повернуті конверти із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про підготовчі засідання, зокрема на 09:30 год. 14 жовтня 2024 року, 09:25 год. 13 листопада 2024 року, при цьому його явка визнана обов`язковою.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).

При цьому слід приймати до уваги, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

В п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суді від 256.09.2024 р. по справі № 490/9587/18 зазначено, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

У п. 96 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що «особою, не повідомленою про розгляд справи», не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження.

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в підготовче засідання 13 листопада 2024 року позивача, явка якого ухвалою суду від 17.09.2024 року визнана обов`язковою, неподання заяв про розгляд справи у відсутність та про зміну місця проживання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність необхідності з`ясування поважність неявки позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Жилсервісс", Департаменту міського господарства міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус