РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

10 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/15296/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/758/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка не брала участі у справі (апелянт): ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 грудня 2014 року, постановлену в складі судді Куцоконя Ю.П., дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі №569/15296/14-ц,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зобов`язання. Просила визнати за нею право власності на частину домоволодіння в розмірі 55 відсотків за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві приватної власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на таких умовах: відповідно до договору позики, який був укладений між ними 16 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , як позичальник, зобов`язався повернути суму позики в розмірі 200 000 гривень позикодавцю, тобто ОСОБА_1 , в термін до 01 липня 2014 року. Гарантом повернення позики у вигляді відступного позичальник виставив частину домоволодіння в розмірі 55/100 по АДРЕСА_2 , яка належить позичальнику на праві власності, що стверджується витягом Рівненського міського бюро технічної інвентаризації від 28 липня 2008 року серія ССІ № 602397. В зв`язку з неповерненням в обумовлений термін суми позики ОСОБА_1 мала право скористатися гарантом позики. Сторони за мировою угодою погодили, що ОСОБА_1 згодна прийняти у своє володіння, а ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_1 частину вказаного домоволодіння. Після підписання сторонами мирової угоди ОСОБА_2 передавав ОСОБА_1 всю технічну документацію на домоволодіння. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння в розмірі 55/100 по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до витягу Рівненського міського БТІ від 28.07.2008 р. серія ССІ № 602397, загальною площею 178,7 кв.м, житловою площею 134,1 кв.м. Після набрання законної сили ухвалою суду про визнання та затвердження мирової припинялися боргові відносини і зобов`язання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 грудня 2014 року виправлено допущену описку в ухвалі суду від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зобов`язання, а саме що вказаний у пункті п`ятому резолютивної частини ухвали розмір житлової площі становить 84,3 кв.м.

Не погодившись із ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду від 31 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Установлено, що ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у справі, в якій вона не брала участі, на ухвалу суду про визнання мирової угоди та про виправлення описки, якою не вирішувалось питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зобов`язання закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.