УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 367/5766/21

провадження № 61-11618св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Котар Світлани Володимирівни про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 , загальною площею 113,7 кв. м, житловою площею 37,6 кв. м, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0249, що на

АДРЕСА_1 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила визнати за нею право власності на: 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0249, площею 0,0200 га, що на АДРЕСА_1 ; 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 , загальною площею 113,7 кв. м. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію за продаж автомобіля «Chevrolet Cruze», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в розмірі 105 000,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:014:0249, площею 0,0200 га, на

АДРЕСА_1 ; 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 113,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 109. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за продаж спільного автомобіля «Chevrolet Cruze», НОМЕР_2 , 2012 року випуску, у розмірі 105 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням Ірпінського міського суду Київської області від

17 квітня 2024 року, 05 червня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив його

в апеляційному порядку.

Одночасно до апеляційною скарги заявник долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року відмовлено.

Надходження касаційної скарги

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Процесуальні дії та надходження справи до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ірпінського міського суду Київської області.

18 вересня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Надходження заяви про відмову від касаційної скарги

15 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у якій представник просила повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Листом Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 і його представнику адвокату Котар С. В., роз?яснено, що стаття 398 ЦПК України не передбачає права заявника на подання заяви про повернення касаційної скарги без розгляду після відкриття касаційного провадження. Запропоновано письмово підтвердити відмову від поданої касаційної скарги та роз?яснено наслідки закриття касаційного провадження у зв?язку з відмовою від касаційної скарги, та долучити підтвердження повноважень ОСОБА_3 на вчинення такої процесуальної дії.

21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котар С. В. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, у якій просить касаційне провадження закрити у зв?язку

з відмовою ОСОБА_1 від касаційної скарги. Вказала, що наслідки відмови від касаційної скарги роз?яснено та зрозумілі.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_3 додала ордер від 29 серпня 2024 року серії АЕ № 1313602, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги подана заявником до закінчення касаційного провадження, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Водночас заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Котар Світлани Володимирівни про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська