УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 524/8208/23

провадження № 61-3213ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зі змісту заяви встановлено, що ТОВ «Фірма «Берізка» подало цивільний позов

у кримінальному провадженні № 0000587.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 02 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 21 листопада 2023 року позовну заяву ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби Україна

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною

та повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із ухвалу суду першої інстанції, ТОВ «Фірма «Берізка» подало апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року залишено без змін.

01 березня 2024 року ТОВ «Фірма «Берізка», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини з урахуванням вимог цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня 2024 року ТОВ «Фірма «Берізка» матеріали на усунення недоліків, до яких додало уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків суд встановив, що одна з копій уточненої редакції касаційної скарги (уточнена станом на 25.03.2024) не підписана заявником.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року продовжено ТОВ «Фірма «Берізка» строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати

на адресу суду копію уточненої редакції касаційної скарги (уточнена станом

на 25.03.2024) підписану заявником.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 травня 2024 року заявником

на адресу суду надіслані матеріали на усунення недоліків.

Таким чином недоліки касаційної скарги заявником усунуті.

У касаційній скарзі ТОВ «Фірма «Берізка», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8208/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська