Номер провадження 2-зз/754/41/24
Справа № 2-57/2001
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ватутінського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2821/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

22.10.2024 до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Д.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2821/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що ухвалою судді Ватутінського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 08.06.2001 року у справі № 2-2821/2001 р. було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено її продавати, дарувати, обмінювати. Проте в дійсності вказана квартира відповідачу по справі не належала взагалі, а вказаною ухвалою суду було порушено майнові права іншої особи, яка не була учасником справи. Вказана квартира АДРЕСА_1 на яку ухвалою суду накладено арешт, в дійсності одноособово належить матері відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не мала ніякого відношення до вказаної справи та не знала про накладений ухвалою суду арешт. Право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру підтверджується довідкою ЖБК «Судобудівник-17» від 16.03.1993 року. Відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Власниця квартири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є дружиною відповідача по справі та спадкоємицею його матері та власниці квартири ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 за заповітом. Після смерті власниці квартири Заявниця будучи єдиним спадкоємцем за заповітом прийняла спадщину та у встановлений законом строк звернулась до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори для її оформлення. 04.12.2023 року державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. була заведена спадкова справа за № 1512/2023 року. Згодом, вже з метою оформлення свідоцтва про право спадщину за заповітом, що залишилась після смерті спадкодавиці, Заявниця надала державному нотаріусу П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. наявні в неї документи щодо належності цього майна спадкодавиці. Проте, після перевірки наданих заявницею документів, державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. відмовила ій в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про що надано постанову від 12.06.2024 року за вих №266/02-31/6. Після отримання постанови нотаріуса Заявниця дізналась про накладений на квартиру арешт. Таким чином, через вказаний безпідставний арешт на квартиру за ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 08.06.2001 року у справі № 2-2821/2001 р. про застосування заходів забезпечення позову, який не скасовано та чинний на сьогоднішній день, Заявниця не може реалізувати свої спадкові права.

Враховуючи викладені обставини, Заявниця вимушена звернутись до Деснянського районного суду м. Києва та повідомити істотні обставини для скасування судом заходів забезпечення позову, за ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 08.06.2001 року у справі № 2-2821/2001 р. та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , з власної ініціативи.

В судове засідання учасники судового процесу не зёявилися, повідомлялися судом належним чином про день та час розгляду клопотання. Від представника заявниці надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Як встановлено судом, Ухвалою судді Ватутінського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 08.06.2001 року у справі № 2-2821/2001 р. було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено її продавати, дарувати, обмінювати.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19.11.2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 належитьОСОБА_4 , що підтверджується довідкою ЖБК «Судобудівник-17» від 16.03.1993 року про сплату нею пайових внесків в повному обсязі та реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності від 08.09.1994 року за реєстровим № 539.

Відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим, Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м. Київ) Серії НОМЕР_1 від 31.05.2023 року.

Власниця квартири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ж. Київ) Серії НОМЕР_2 від 28.07.2023 року.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є дружиною відповідача по справі та спадкоємицею його матері та власниці квартири ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 за заповітом, складеним державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Прядко Т.А. від 09.06.2023 року за реєстровим № 5-313.

04.12.2023 року державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. була заведена спадкова справа за № 1512/2023 року.

Після перевірки наданих заявницею документів, державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. відмовила ій в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно постанови державного нотаріуса П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. від 12.06.2024 року, видати заявниці свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 неможливо через виявлені відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який діє з 01.01.2013 року, сформованих за результатом перевірки фактів відсутності (наявності) заборон або арештів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про арешт квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 , зареєстрований 06 жовтня 2004 року, реєстратором: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, на підставі рішення Ватутінського районного суду міста Києва від 08 червня 2001 року, справа № 2-2821/2001, реєстраційний номер обтяження: 1356686, архівний номер: 3425024K1ЕУ15: архівна дата: 20.06.2001 року, дата виникнення: 20.06.2001 року, № реєстри: 153-90, внутp. № 010188352Р0552П16242, до зняття вказаного арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 7 та 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, а саме, те що арешт було накладено на квартиру, яка на праві власності належала заявниці ОСОБА_4 , а не відповідачу у цій справі, а в подальшому передана за заповітом заявниці ОСОБА_1 , а отже вказаною ухвалою було порушено майнові права іншої особи, яка не була учасником справи, тож враховуючи вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, що заявниця не може реалізувати свої спадкові права. Таким чином суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи за наявністю обгрунтованих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Ватутінського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 08.06.2001 по справі № 2-2821/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко