Номер провадження: 22-ц/813/7768/24
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року,

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та Органу опіки і піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 відмовлено (т. 3 а.с.126-136).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседків О.І., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада витребувано справу з Малиновського районного суду м. Одеси.

13 листопада 2024 року витребувані матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 14 вересня2023 року. Повний текст рішення складено 29 вересня 2023 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 30 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції за допомогою послуг кур`єрської служби доставки 04 вересня 2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду вказано, що повний текст рішення складено «до 29 вересня 2023 року», при цьому зазначає, що в цей день копія рішення суду позивачу та/або її представнику не вручалася, засобами поштового зв`язку не направлялася. Повний текст оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року був отриманий представником позивача під розписку у суді лише 05 серпня 2024 року, про що свідчить відповідна розписка.

Перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Наседкіна О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року суд ставить під сумнів такі твердження скаржника, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, в супереч доводам скаржника, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Наседкін О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 14 вересня 2023 року (т.3 а.с.121-123).

Крім цього, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року було отримано адвокатом Несенком О.І. 12 жовтня 2023 року об 16:36:22 до його електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т.3 а.с.139).

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом року.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржнику достовірно відомо про розгляд вказаної справи та про ухвалення 14 вересня 2023 року оскаржуваного рішення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об`єктивних перешкод в отриманні копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседків О.І., підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначенні поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда