У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

за участю:

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача - адвоката Якименка М.М.

представника боржника - адвоката Логінова К.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та адвоката Якименка М.М. про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024, вищезазначена заява за єдиним унікальним номером 754/13869/23, номер провадження 6/754/462/24, передана судді Бабко В.В.

Судом враховуючи приписи ст.432 ЦПК України було призначено судове засідання на 20.06.2024, про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

З довід про доставку повідомлення вбачається, що стягував ОСОБА_1 та боржниця ОСОБА_2 отримали виклик до суду на судове засідання - 20.06.2024, 14.06.2024 о 11:45:41год як на електронну пошту так ї у додаток «Viber».

21.06.2024 в судовому засіданні подано письмову заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від ОСОБА_1 , яку підтримав адвокат Якименко М.М. Із заяви про відвід судді вбачається, що суддя Бабко В.В перед судовим засідання озвучила пропозицію про написання заяви про розгляд заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає без участі учасників справи, пояснив, що незабаром буде планове відключення світла у суді. А на зауваження адвоката Якименка М.М., що треба підготуватися до розгляду спірної заяви, суддя зазначила, що там не нема що особливо вирішувати, додавши що існує якась судова практика Верховного Суду, яка в таких випадках свідчить про винесення ухвал про визнанню виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Також суддя озвучила, що з понеділка вона вже буде у відпустці, і як вона потім пояснить чого вона не розглянула дану заяву раніше, а відклала на більш тривалий період. Крім того в судовому засіданні на прохання надати більше часу для підготовки, суддя відклала справу на наступний день, що позбавило здійснити належну підготовку. Тобто, така фактича поведінка судді, більш аніж дає підстави вважати про необ`єктивність судді та відповідно створює враження, що справа вже вирішена без проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Логінов К.Е. заперечував про задоволення заяви про відвід судді В.В. Бабко, враховуючи, що заява не обґрунтована та не відповідає дійсності. Усі наведені аргументи є припущенням сторони стягувача та покликані на затягування розгляду основної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши їх, вислухавши учасників справи суддя дійшла до такого.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла на розгляд судді Бабко В.В. в день судового засідання, згідно доп. 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, оскільки регламентовано, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Бабко В.В. у вирішенні справи, стягувачем та його представником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи,а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином заявлений відвід вважати необґрунтованим та залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та адвоката Якименка М.М. про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи в тому ж самому складі суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2024.

Суддя В.В. Бабко