справа № 487/4543/23
провадження № 22-ц/812/1061/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» 06 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку представник позивача зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 07 травня 2024 року. Апеляційна скарга подана у межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а тому вважає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху. Для того, щоб вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом була витребувана з Заводського районного суду м. Миколаєва справа № 487/4543/23 у паперовому вигляді.

18 червня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2024 року сторони у судове засідання не з`явилися, оскаржуване рішення було ухвалене за відсутності учасників справи. Повний текст цього рішення виготовлений судом того ж дня.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про дату отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, проте апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження представника позивача про те, що копію оскаржуваного рішення банк отримав 07 травня 2024 року. Згідно з супровідним листом за вих. № 487/4543/23/10021/2024 копію оскаржуваного рішення суду сторонам направлено 07 травня 2024 року (а.с. 72).

Відомостей про отримання позивачем оскаржуваного судового рішення раніше, ніж 07 травня 2024 року, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, клопотання представника АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження належить задовольнити, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновити.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Згідно з положенням частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційної скарги є оскарження суми кредитної заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, справа підлягає розгляду відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці.

Роз`яснити відповідачці право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

О.В. Локтіонова