ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2357/23 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/211/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 650/2357/23 за позовом представника позивача Коваленко Яни Олегівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Баладига Сергій Павлович, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Хомик І.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

30.10.2023 року до Великоолександрівського районного суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1241-4879.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 10000,00 грн; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк 16 днів; відсоткова ставка стандартна 3,00 % в день; знижена відсоткова ставка - 2,50% в день.

За умовами укладеного договору, заявлений строк - це обраний позичальником в момент укладення кредитного договору строк користування кредитом протягом якого: 1) може бути використано право користування кредитом за зниженою процентною ставкою; 2) в останній календарний день заявленого строку позичальник зобов`язується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.

Позивач зазначав, що він свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, всупереч вимогам цивільного законодавства та умовам кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому у договорі порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05 жовтня 2023 року становить суму у розмірі 31300,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 10000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 21300,00 грн. На виконання умов договору позивач направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №1241-4879 від 19.07.2023 року щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована позичальником, порушення не усунуто.

Позивач вказував, що відповідно до умов договору у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту у повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування.

З посиланням на порушення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань позивач просив стягнути з нього кредитну заборгованість у заявленому розмірі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1241-4879 від 19.07.2023 року у сумі 31300,00 грн та судовий збір в сумі 2147,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд визнав доведеним укладення між сторонами електронного договору про відкриття кредитної лінії та не виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи скарги.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернувся ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Баладига Сергій Павлович.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність заявлених позовних вимог, суд залишив поза увагою, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження як факту наявності кредитної заборгованості та її розміру, так і факту перерахування кредитних коштів відповідачу. Вважає, що нарахований позивачем розмір відсотків у сумі 21300,00 грн не відповідає чинному законодавству про захист прав споживачів, порушує принцип рівності сторін договору, є явно завищеним, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивача.

Посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи інших учасників.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Зазначає про те, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, а тому надання будь-якого первинного бухгалтерського документа стосовно рахунку ОСОБА_1 є неможливим. Звертає увагу суду і на те, що позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк», з яким укладено договір №4010 від 02.12.2019 року про надання послуг в системі Lig Pay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк». Щодо доводів апелянта про те, що нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим зазначає, що у кредитному договорі №1241-4879 від 19.07.2023 року сторонами було погоджено умови щодо розміру та сплати відсотків і ОСОБА_1 погодився з такими умовами, шляхом електронного підпису договору одноразовим ідентифікатором А4165.

Апеляційний розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронний кабінет (а.с 108, 109). Заяв чи то клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не направив.

Представник відповідача - адвокат Баладига С.П., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

У відповідності до положень ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Обставини справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1241-4879 продукту CreditKasa (а. с. 8-11).

Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись умов цього договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним (п.11.1 договору)

Відповідно до п.2.2 договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору загальний розмір кредиту (сума Кредиту) становить 10 000,00 грн

Пунктом 4.6 договору визначено, що кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п.4.1 цього договору на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформлені кредиту.

Пунктом 4.10 договору визначено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною ставкою:

Стандартна процентна ставка становить 3.00% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключення строку використання права користування Кредитом за Промо-ставкою та/або Зниженою та/або Пільговою ставкою). Промо-ставка (вид акційної процентної ставки) становить 1.50% (одна ціла, п`ятдесят сотих відсотків) за кожен день користування кредитом протягом перших 16 календарних днів першого базового періоду (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п.10.1-10.2 цього Договору).

Пунктом 4.8 договору визначено, що базовий період складає 16 календарних днів. Перебіг першого Базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду.

Базовий період - це обраний Позичальником в момент укладання цього Договору строк користування Кредитом, протягом якого може бути використано право користування Кредитом за Пільговою та/або Зниженою процентною ставкою.

Пунктом 4.12 договору встановлено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту -13.05.2024 року. Строк дії договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Зі змісту довідки про перерахування суми кредиту № 1241-4879 від 19.07.2023 року ОСОБА_1 слідує, що видача коштів за кредитним договором № 1241-4879 від 19.07.2023 року здійснювалася за допомогою системи LiqPay. Платіж - ; дата 19.07.2023; № платіжної карти НОМЕР_1 …..2565; призначення платежу - видача кредитних коштів за договором №1241-4879 від 19.07.2023 року; сума - 10000,00 грн (а.с. 20).

Відповідно до п.8.5 договору, у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту у повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати повернення кредиту, що встановлена п.4.12 договору.

28.09.2023 року позивач направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень умов договору №1241-4879 від 19.07.2023 року, в якій наголошував, що станом на 28.09.2023 року ОСОБА_1 , як позичальником, порушено умови договору щодо строків сплати процентів, сплата по яким прострочена на строк понад один календарний місяць (актуальна сума заборгованості відображена в особистому кабінеті позичальника) (а.с. 23).

Доказів здійснення ОСОБА_1 платежів на погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріали справи свідчать про те, що договір про відкриття кредитної лінії № 1241-4879 від 19.07.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, відповідно до умов цього договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту в розмірі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором;

ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту і правилами відкриття кредитної лінії, з реальною річною ставкою (922965,00%) та орієнтовною загальною вартістю кредиту (100000,00 грн), що засвідчено його електронним підпис з використанням одноразового ідентифікатора (пароля) А 4165 (а.с.11-15).

Наведене свідчить, що сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

Однак, отримавши кредитні кошти за вказаним договором, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив у передбачений договором строк проценти за користування кредитними коштами.

За таких обставин, зважаючи на умови укладеного договору, у позивача виникло право вимагати повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом.

Як слідує із довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 05.10.2023 рік у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 31300,00 грн, з яких 10000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 21300,00 грн - прострочена заборгованість за процентами.

При цьому, з 19.07.2023 року по 03.08.2023 року (включно) нарахування процентів відбувалось за Промо-ставкою (вид акційної процентної ставки) в розмірі 1.5% за кожен день користування кредитом протягом перших 16 календарних днів першого базового періоду, відповідно до п.п.10.1-10.2 цього Договору). З 04.08.2023 року по 05.10.2023 року (включно) застосовувалась стандартна процентна ставка - 3,0 %, в день, що було обумовлено умовами укладеного договору.

У вказаній довідці, що є розрахунком заборгованості, відображено інформацію стосовно кількості днів користування ставкою 1.5%, кількості днів користування ставкою 3,0%, основного боргу. Також зазначений вище розрахунок містить таблицю з наступними графами: «№», «Дата», «Статус», «Ставка %», «Нараховано відсотків, UAH», «Нараховано штрафів, UAH», «Нараховано комісій, UAH», «Основний борг, UAH», «Залишок нарахованих, непогашених відсотків, UAH», «Сума платежу, UAH», «Коригування кредиту, UAH».

Такий розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, містить детальний розпис нарахованої заборгованості, яким підтверджується несплата відповідачем жодного платежу на погашення заборгованості за кредитом за час кредитування. Як вбачається з розрахунку штраф та комісія відповідачу не нараховувались.

За таких умов апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн та процентами за користування кредитними коштами у сумі 21300,00 грн за кредитним договором № 1241-4879 від 19.07.2023 року є обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що нарахований позивачем розмір відсотків у сумі 21300,00 грн не відповідає чинному законодавству про захист прав споживачів, порушує принцип рівності сторін договору, є явно завищеним, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивача, апеляційний суд в складі колегії суддів відхиляє, оскільки, підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із Товариством, якщо дійсно вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим. Натомість, ОСОБА_1 погодив такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень.

При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не скористався встановленим пунктом 6.9 договору правом протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин.

Крім того, слід зазначити, що проценти за користування кредитом не є санкцією та компенсацією за невиконання зобов`язань за договором, а тому посилання апелянта на положення ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку є безпідставним. Вимог щодо стягнення з відповідача пені чи то штрафу позивач не заявляв.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Баладига С.П., залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору апеляційним судом немає.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Баладига Сергій Павлович, залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова