Провадження №: 2-з/752/202/24
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

24 червня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофаанової А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову представника ОСОБА_1 (далі - представник заявника), адреса: АДРЕСА_2 до подання позовної заяви ОСОБА_1 (далі - заявник), адреса: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна (далі - третя особа 1), адреса: 03190, місто Київ, вулиця Данила Щербаківського, будинок 52, приміщення 421, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович (далі - третя особа 2), адреса: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40-у, приміщення 502, кабінет № 1, в якій представник заявника просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 315 від 20 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-09940-150208 від 15 лютого 2008 року в розмірі 13 580,16 грн.

В обгрунтування поданої заяви представник заявника послався на те, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, у зв`язку з чим заявник вимушений терміново звертатися до суду з вказаною заявою до подання позову до суду, оскільки написання позову потребує отримання документів від приватного виконавця та нотаріуса.

Більш того, представник заявника послався й на те, що такий захід забезпечення позову передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши подану представником заявника заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У частині другій цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Наведене свідчить, що законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У межах визначеної нормативної регламентації правовідносин, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, про які просить представник заявника, забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу забезпечення позову, а тому, на переконання суду, доводи представника заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів є обгрунтованими з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою заявник має намір звернутись.

При цьому, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, про які просить представник заявника, судом не надається правова оцінка спірним правовідносинам, оскільки ці обставини є предметом спору та не можуть бути покладені в основу ухвали про забезпечення позову. При цьому, вжиття такого заходу, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який заявник має намір оскаржити в судовому порядку, направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Також, суд роз`яснює заявнику та його представнику, що згідно частини четвертої статті 152 ЦПК України, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 від 01 листопада 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 315 від 20 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13 580,16 грн (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 16 копійок).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 24 червня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини одиннадцятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 352-355 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, ;

Третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, адреса: 03190, місто Київ, вулиця Данила Щербаківського, будинок 52, приміщення 421, РНОКПП не відомий;

Третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шарков Олександр Олександрович, адреса: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40-у, приміщення № 502, кабінет № 1, РНОКПП не відомий.

Суддя А.О. Митрофанова