Справа № 357/8387/24
Провадження № 2/357/3651/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С ТА Н О В И В :

У червні 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

12.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

17.06.2024 ухвалою судді позов Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без руху з підстав його невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ГУ Пенсійного фонду України у Київській області через систему «Електронний суд» 17.06.2024 отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху, однак недоліки вказані в ухвалі станом на 02.07.2024 не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

01.07.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з проханням продовжити строк для усунення недоліків.

Вказане клопотання обґрунтоване територіальною розгалуженістю ГУ ПФУ у Київській області, бажанням сплатити судовий збір та недостатністю наданого строку на усунення недоліків. Також клопотання містить посилання на статті 121, 159 КАС України.

Разом з цим, вказане клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову подано до суду після спливу процесуального строку, наданого суддею для усунення недоліків, а тому вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Також слід звернути увагу представника заявника, що позовна заява подана до суду поштою ще 27.05.2024, отже останній мав достатній час для сплати судового збору, при цьому даний позов пред`явлено саме в порядку ЦПК України, а не КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позов неподаним та повернути його позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 127, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження процесуального строку залишити без розгляду.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - вважати неподаною та повернути з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов