Справа № 643/6789/24
Провадження № 2/643/3461/24
24.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Осадчого О.В.,
за участю секретаря судового засідання Андрєєва Я.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
У червні 2024 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» (далі - позивач) звернулось до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 4 928,25 грн. та судові витрати.
Згідно умов Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок Заявника його вартість у розмірі еквівалентному 120,00 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
На підставі п. 10.2 Договору листом за вих. № 30 від 23.04.2024, позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 30 квітня 2024 року, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору.
Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання Договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за Договором і не повернення з будь-яких підстав ППК позивачу, для відповідача передбачені наслідки, що зазначені в пункті 8.1.4. щодо зобов`язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК в 3-х денний строк після розірвання договору, а саме здійснити оплату до 04.05.2024. Проте, після розірвання в односторонньому порядку Договору з 30.04.2024 року, відповідач в 3-х денний строк, до 04.05.2024 року, не повернув ППК позивачу та по даний час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 120 доларів США, що на 26.06.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні до долару США на 26.06.2024 року складає 40,6445 грн./дол. США) становить 4 877,34 грн. (120x40,6445=4877,34).
Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити вартість неповерненого ППК, що на момент складання заяви становить суму боргу у розмірі 4877,34 грн.
Також, в зв`язку з не проведення відповідачем оплати грошових коштів за надані послуги та за ППК з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 04.05.2024 по 26.06.2024 (54 днів), позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу. Таким чином, станом на 26.06.2024 року за прострочення грошового зобов`язання за 54 днів позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4928,25 грн., яка складається з: 4877,34 грн. - сума боргу; 29,26 грн. - інфляційне збільшення; 21,65 грн. - 3% річних. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4 590,30 грн., які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості у сумі 46, 50 коп. та позовної заяви з додатками у сумі 121, 40 грн.
Ухвалою суду від 01.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача та постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта (Додаток № 1). В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.
Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.
Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.
На підставі п. 10.2 Договору листом за вих. № 17 від 23 квітня 2024, позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 30 квітня 2024 року, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору.
Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються, після розірвання в односторонньому порядку Договору з 30.04.2024 року, відповідач в 3-х денний строк, до 04.05.2024 року, не повернув ППК позивачу та по даний час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 120 доларів США, що на 26.06.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні до долару США на 26.06.2024 року складає 40,6445 грн./дол. США) становить 4 877,34 грн.
Також, у зв`язку з не проведення відповідачем оплати грошових коштів за надані послуги та за ППК з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 04.05.2024 по 26.06.2024 (54 днів), позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 21,65 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 29,26 грн.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахована позивачем заборгованість відповідача у розмірі 4928,25 грн. підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за період з 04.05.2024 по 26.06.2024.
У зв`язку з не виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, 29.05.2024 року позивачу було направлено вимогу адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК «Лунь-25Т», яку відповідачем залишено без належного реагування.
У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано.
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи, та не виконано взятих на себе зобов`язань.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн.
Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами
Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання юридичних послуг від 02 вересня 2022 року укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» та ФОП ОСОБА_2 , копію додатку №1 до договору про надання юридичних послуг від 02.09.2022, копією акту прийому передачі наданих послуг від 26.06.2024, відповідно до якого ТОВ «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00грн.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 2 000 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (копії квитанцій додаються), зокрема: на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості у сумі 46,50 грн.; на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у сумі 121 грн.40 коп., які також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя О. В. Осадчий