Справа № 202/7109/24
Провадження № 2/202/3897/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якої просила визнати недійсним кредитний договір у формі заяви про приєднання до Умов та Правил надання кредиту «Швидка готівка» № АВН0СТ71355023 від 16.10.2023 року і паспорт банківського продукту «Швидка готівка», укладений між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала 10 червня 2024 року була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

17 червня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, якою було надано: примірник позовної заяви з додатками (засвідчені) - примірник для суду; примірник позовної заяви з додатками - примірник для відповідача.

В ухвалі ж судді про залишення позовної заяви без руху позивачу було здійснено вказівку про необхідність надати суду підписану позивачем власноруч позовну заяву та належним чином завірені копії документів, що долучені до позовної заяви. Проте долучені до примірника позовної заяви для відповідача документи належним чином не завірені, про що саме і зазначено позивачем в заяві про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договорувизнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар