Провадження № 6/537/159/2024
Справа № 537/5156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», за участі заінтересованих осіб: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця м. Києва Клименко Романа Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником ,-

встановив:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої прохали суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого напису №965, вчиненого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

В обґрунтуванні заяви зазначили, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 61763965, відкрите на підставі виконавчого напису № 965, вчиненого 04.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2024 в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Покликаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, згідно матеріалів справи просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Заінтересована особа приватний виконавець м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання свого представника не направила, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 08.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61763965 з примусового виконання виконавчого напису № 965 вчиненого 04.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 21693 грн. 75 коп.

Згідно матеріалів справи 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні йому, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі і за кредитним договором № .

30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належне йому право вимоги, а ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі і за кредитним договором № .

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, відступлено право вимоги за договором №, де боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 11848,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 0,00 грн, сума пені 0,00 грн, сума за порушення грошового зобов`язання -3937,64, загальна сума заборгованості 15785,64 грн.

У витягу з Додатку №3 від 27.05.2024 року до договору № 30-05/23, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Депт Форс» зазначено, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах договору № 30-05/23 згідно реєстру боржників, в тому числі і за кредитним договором № , укладеним з ОСОБА_1 із загальною сумою заборгованості вже 26975 грн.

Отже, в зазначених додатках до договорів про відступлення права вимоги вказані різні суми, які не відповідають сумі боргу, зазначеній у постанові про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Клименка Р.В. від 08.04.2020.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія кредитного договору № , відсутня інформація щодо дати його укладення, особи кредитодавця, тому неможливо встановити, за яким саме кредитним договором вчинений виконавчий напис № 965.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Оцінюючи аргументи викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст.442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

У постанові №183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, з постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Клименка Р.В. від 08.04.2020 вбачається, що 04.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. було вчинено виконавчий напис № 965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 21693 грн. 75 коп.

Однак, як вбачається з витягу з реєстру боржників до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року та з витягу додатку №3 з реєстру боржників до Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023 року, відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №, де загальна сума заборгованості складає 26975,00 грн.

Тобто, сума боргу яка вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження та яка стягується у примусовому порядку приватним виконавцем відмінна від суми боргу яка вказана у витягах з реєстрів боржників та право вимоги за якою відступлено заявнику. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано документу за яким було вчинено виконавчий напис нотаріусом (посилання на кредитний договір).

Тож, суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами те, що від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а пізніше від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» перейшло саме те право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 з приводу якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. було вчинено виконавчий напис № 965 від 04.03.2020 року (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21693,75 грн).

У реєстрах боржників за договорами про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги зазначений номер договору за яким виникло право вимоги, однак, відсутнє зазначення того, що це право вимоги виникло на підставі виконавчого напису за № 965 від 04.03.2020 року. При цьому сума заборгованості, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження 21693,75 грн., не збігається з сумами заборгованості, зазначеними у реєстрах боржників за договорами про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги - 26975,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшло право вимоги у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 965 від 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заявник ТОВ «Дебт Форс» не подав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту набуття ним права вимоги за виконавчим написом № 965 від 04.03.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 21693,75 грн, не подав доказів, що вказаний виконавчий напис вчинений на виконання кредитного договору № .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не обґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич