г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2726/24
Номер провадження 2-с/213/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2024 року у справі №213/2726/24,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою до суду про скасування судового наказу від 25 червня 2024 року у справі №213/2726/24, оскільки не згодна із сумою боргу, яка нарахована АТ «Криворізька теплоцентраль», так як договір з останнім про надання послуг не укладався. Вказаний судовий наказ отримала 04 липня 2024 року, коштів не мала для отримання послуг адвоката, тому звернулась за безоплатною правничою допомогою. Вважає наявні підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки строк пропущений з вини неякісних послуг наданих центром безоплатної допомоги, внаслідок чого ухвалою суду від 02 серпня 2024 року заява про скасування наказу була повернута. Просить скасувати судовий наказ та стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» сплачений нею судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Пропущений заявником строк підлягає поновленню, оскільки його пропущено з поважних причин.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Щодо стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь заявника понесені судові витрати - заявнику необхідно відмовити в цій вимозі, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить. Скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2024 року у справі №213/2726/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 червня 2024 року у справі №213/2726/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2024 року у розмірі 19 754,87 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко