Справа № 139/843/23
Провадження № 22-з/801/85/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

21 червня 2024 рокуСправа № 139/843/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіку ти піклування в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

розглянув заяву адвоката Сидор А. В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 139/843/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні, компенсацію моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2023 року адвокат Сидор А. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні, компенсацію моральної шкоди.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким способом:

надано ОСОБА_1 можливість вільно спілкуватися з дочкою засобами телефонного зв`язку в будь-який день тижня та час за винятком часу, коли дитина перебуває у закладі дошкільної освіти, та нічного часу;

зобов`язано ОСОБА_2 забезпечувати технічну готовність та придатність телефонного пристрою до спілкування дочки з батьком, а також надавати телефонний пристрій в розпорядження дитини для цієї мети;

встановлено дні та години особистих побачень ОСОБА_1 з дочкою за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 два рази на місяць у суботу чи неділю з 10 до 18 години, враховуючи стан здоров`я дитини, без присутності матері за місцем проживання дитини;

визначити ОСОБА_1 час та період спільного відпочинку з дочкою за місцем його перебування за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 у літній та зимовий період протягом 7 днів підряд, враховуючи стан здоров`я та бажання дитини, без присутності матері.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року заяву адвоката Григор`єва Р. І. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Апеляційну скаргу адвоката Григор`єва Р. І. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року задоволено.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу адвоката Григор`єва Р. І. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу адвоката Сидор А. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року задоволено частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року змінено.

Визначено ОСОБА_1 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так:

надано ОСОБА_1 можливість вільно спілкуватися з дочкою засобами телефонного зв`язку в будь-який день тижня та час за винятком часу, коли дитина перебуває у закладі дошкільної освіти, та нічного часу;

встановлено дні та години особистих побачень ОСОБА_1 з дочкою за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 два рази на місяць у суботу чи неділю з 10 до 18 години, враховуючи стан здоров`я дитини, без присутності матері за місцем проживання дитини;

визначено ОСОБА_1 час та період спільного відпочинку з дочкою за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 у літній та зимовий період протягом 7 днів підряд, враховуючи стан здоров`я та бажання дитини, без присутності матері.

Доповнено резолютивну частину абзацом такого змісту:

«Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 залишено без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишено за сторонами.

19 червня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидор А. В. про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що до закінчення судових дебатів сторона позивача заявила, що докази понесених судових витрат будуть подані до суду у строк, визначений ЦПК України та 18 червня 2024 року указані докази засобами поштового зв`язку надіслано до суду.

Разом з тим, апеляційний суд постановою від 17 червня 2024 року судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишив за сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сидор А. В. та прийнятті додаткової постанови з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже ухвалення додаткового рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України можливе у тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до протоколу судового засідання та аудіозапису судового засідання від 17 червня 2024 року, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сидор А. В., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція, до закінчення судових дебатів у справі не заявляли про розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а у випадку скасування або зміни судового рішення - розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, по`вязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року слідує, що у результаті часткової зміни апеляційним судом ухваленого судом першої інстанції рішення не відбулося збільшення чи зменшення розміру задоволених позовних вимог, відтак колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Ураховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не заявила про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та те, що з урахуванням зміни рішення суду першої інстанції, за наслідками його апеляційного перегляду, не відбулося збільшення чи зменшення розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відтак апеляційним судом вирішено питання розподілу судових витрат у цій справі.

Отже підстав для прийняття додаткової постанови у цій справі немає, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сидор А. В. про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 81, 83, 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сидор Аліни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 139/843/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні, компенсацію моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмили ГОЛОТИ

Світлана КОПАНИЧУК