Провадження №2/369/1955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 10.06.2024 року по справі № 369/13340/23, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 року постановлено призначити судове засідання на 13.06.2024 року о 10 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Всі подальші засідання за участю адвоката Бєлкіна Л.М., який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» проводити в режимі відеоконференції.

Надати можливість адвокату Бєлкіну Л.М., який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» приймати участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Покласти на адвоката Бєлкіна Л.М., який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» обов`язок при використані технічних засобів забезпечити належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Попередити адвоката Бєлкіна Л.М., який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом встановлено, що при виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим по тексту ухвали помилково зазначено заявником «…адвоката Бєлкіна Л.М., який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» замість вірного заявника «…адвоката Бєлкіна Л.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 року у справі № 369/13340/23 описку, зазначивши по тексту ухвали вірного заявника «…адвоката Бєлкіна Л.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 » замість невірного заявника «…адвоката Бєлкіна Л.М., який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»».

Копію ухвали направити учасникам справи, яким направлялась копія ухвали від 10.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко