ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/663/24

Апеляційне провадження № 22ск/4823/34/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники третейського розгляду:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 лютого 2014 року у справі №161-9/212/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401449773 від 29 травня 2013 року,-

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила:

- поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.02.2014 у справі №161-9/212/14;

- скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.02.2014 у справі №161-9/212/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401449773 від 29.05.2013.

Заяву обґрунтовувала тим, що участі у розгляді справи №161-9/212//14 в третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» вона не брала, справа розглядалась без виклику та участі сторін, про рішення третейського суду їй не було відомо, тобто третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

Зазначала, що про рішення третейського суду їй стало відомо лише 16.08.2024 після отримання від Новозаводського районного суду м. Чернігова у відповідь на адвокатський запит його сканованої копії.

Уважала, що є пропущеним трьохмісячний строк на оскарження рішення від дати його прийняття, однак дата його отримання є актуальною, у зв`язку з чим перед судом порушується клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

Наголошувала, що оскаржуване рішення ухвалене у спорі щодо захисту прав споживачів, який виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», не підвідомчий третейському суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.10.2024 відкрито провадження у даній справі.

Витребувано з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи №751/3457/14.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника адвоката Кузнецова І.С., який підтримав заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи №751/3457/14, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 18.02.2014 суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» Москаленко Н.Ю. (одноособово) ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401449773 від 29.05.2013 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 401449773 від 29.05.2013, а саме:

- за кредитом 47 364,89 грн;

- по відсотках 1,98 грн;

- по комісії 2 312,98 грн;

- штраф 1 026,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн (а. 8-9 цивільної справи № 751/3457/14).

У квітні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 18.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №401449773 у сумі: за кредитом 47364,89 грн, по відсотках 1,98 грн, по комісії 2 312,98 грн, штраф 1 026,73 грн, та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн (а.с. 2 цивільної справи №751/3457/14).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2014 відкрито провадження №6/751/1146/14 у справі №751/3457/14 за вищевказаною заявою ПАТ «Альфа-Банк», призначено справу до розгляду на 08.05.2014 (а.с. 12 цивільної справи № 751/3457/14).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, 22.04.2024 ОСОБА_1 особисто отримано судову повістку на 08.05.2014, яка направлялася за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14 цивільної справи № 751/3457/14).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2014 заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задоволено.

Видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 18.02.2014 по цивільній справі № 161-9/212/14 Третейського суду в складі третейського судді Москаленко Н.Ю. (одноособова) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50 706,58 грн, судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору у сумі 400 грн (а.с. 16 цивільної справи № 751/3457/1416).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яким направлялась копія ухвали суду від 08.05.2014, на ім`я ОСОБА_1 повернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка проставлена 06.06.2014 (а.с. 19 цивільної справи № 751/3457/14).

З витягу з АСВП №52656771 вбачається, що Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 11.10.2016 було відкрито виконавче провадження (а.с. 32 цивільної справи № 751/3457/14), яке станом на 13.11.2024 завершено.

У жовтні 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/3457/14 від 10.07.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №401449773 від 29.05.2013 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») (а.с. 21-22 цивільної справи №751/3457/14).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017 призначено розгляд заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 15.11.2017 на 11:00 (а.с. 40 цивільної справи №751/3457/14).

15.11.2017 на електронну адресу Новозаводського районного суду м. Чернігів надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 15.11.2017, в якому вона зазначала, що 14.11.2017 отримала поштове відправлення, з якого дізналась про призначений на 15.11.2017 на 11:00 розгляд справи №751/3457/14, а тому не мала змоги дістатися до суду в означений час (а.с. 48-49 цивільної справи №751/3457/14).

Розгляд справи Новозаводським районним судом м. Чернігова було відкладено на 12.12.2017 на 09:00 (а.с. 50 цивільної справи № 751/3457/14).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, 28.11.2017 ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку від Новозаводського районного суду м. Чернігів на судове засідання 12.12.2017 на 9.00 (а.с. 53 цивільної справи № 751/3457/14).

Відповідно до журналу судового засідання від 12.12.2017 у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю, ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено, справу відкладено до 30.01.2018 на 10:30, представник повідомлений про розгляд справи розпискою (а.с. 56-57, 59 цивільної справи № 751/3457/14).

12.12.2017 представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них фотокопій, з якої вбачається, що останній з матеріалами справи ознайомився 12.12.2027, про що свідчить його підпис (а.с. 58 цивільної справи № 751/3457/14).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яким направлялась ОСОБА_1 повістка на судове засідання 29.03.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , повернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 70 цивільної справи № 751/3457/14).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018, яка набрала законної сили 14.06.2018, заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі №751/3457/14, а саме: ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 73-75 цивільної справи № 751/3457/14).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 23.05.2018 з ухвалою суду на ім`я ОСОБА_1 , який направлявся за адресою: АДРЕСА_1 , повернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 81 цивільної справи № 751/3457/14).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, тобто спір, який або вже існує, або може виникнути у майбутньому між сторонами договору.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VІІІ ЦПК України «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів».

Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом (частина третя статті 454 ЦПК України).

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України № 2-р(II)/2022 від 06 квітня 2022 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 Цивільного процесуального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (частина п`ята статті 454 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (частина восьма статті 454 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

«Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У цій справі національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46-48, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року);

«Саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 824/84/23 (провадження № 61-8937ав23) зазначено, що: «здійснюючи тлумачення положень частини сьомої статті 454 ЦПК України, Верховний Суд зазначає, що зазначена норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині другій статті 358, частині третій статті 394, частині третій статті 424 ЦПК України та інших нормах. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України). За частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення».

У заяві про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 зазначає, що про рішення третейського суду їй стало відомо лише 16.08.2024 після отримання від Новозаводського районного суду м. Чернігова відповіді на адвокатський запит разом із його сканованою копією.

Аналіз матеріалів цивільної справи №751/3457/14 свідчить про те, що про розгляд Новозаводським районним судом м. Чернігова 08.05.2014 заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ОСОБА_1 була обізнана.

У розгляді справи за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання оскаржуваного рішення третейського суду ОСОБА_1 брала участь через представника за довіреністю ОСОБА_2 , який 12.12.2017 ознайомлювався з матеріалами справи, що містять належним чином завірену копію оскаржуваного рішення третейського суду від 18.02.2014 у справі №161-9/212/14.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 була обізнана про оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.02.2014 у справі №161-9/212/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401449773 від 29.05.2013 щонайменше з 12.12.2017.

Також, суд звертає увагу на те, що у відомостях адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Запорізькій області зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою Новозаводський районний суд м. Чернігова направляв судову кореспонденцію, яка отримувалась боржницею або поверталась до районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Така сама адреса зазначена заявницею і в заяві про оскарження рішення третейського суду.

Згідно ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine).

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, Новозаводським районним судом м. Чернігова неодноразово вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 щонайменше з 12.12.2017 (дата ознайомлення її представника ОСОБА_2 з матеріалами справи) вважається такою, що обізнана про оскаржуване рішення третейського суду.

Таким чином, встановивши, що з 12.12.2017 ОСОБА_1 обізнана про оскаржуване рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.02.2014 у справі №161-9/212/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401449773 від 29.05.2013, із заявою про скасування рішення третейського суду звернулась 23.08.2024, тобто з пропуском більше ніж на 6 років, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надала, її клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду підлягає залишенню без задоволення, а заява про скасування рішення третейського суду - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 454 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 лютого 2014 року у справі №161-9/212/14 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 лютого 2014 року у справі №161-9/212/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401449773 від 29 травня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали складено 14 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя О.Є. Мамонова