ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Суми

Справа №592/7676/23

Номер провадження 22-ц/816/1004/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2024 року, в складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 24 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

02 червня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Молібог Ю.М., звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 грудня 2022 року о 13 год. 30 хв., в м. Суми на перехресті вул. Засумська В.Чорновола, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 , та допустила з ним зіткнення, в результаті чого по інерції транспортний засіб «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на транспортний засіб «CHERY ELARA A 21», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим відповідачка ОСОБА_2 порушила п.16.11 ПДР України. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року по справі №592/9786/22 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, постанова суду набрала законної сили 27 грудня 2022 року.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , перед третіми особами не була застрахована, у зв`язку із чим 02 грудня 2022 року постановою серії БАБ № 526360 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Власником ТЗ «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 , є третя особа ОСОБА_4 , а користувачем цього транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він уклав договір добровільного комплексного страхування з АТ «СГ «ТАС», яке було повідомлено про настання страхового випадку і проведено огляд та оцінку пошкоджень на автомобілі ТЗ «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно відповіді АТ «СГ «ТАС», розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі ремонтної калькуляції №20503_27 від 16 грудня 2022 року, згідно якої вартість відновлюваного ремонту (вартість робіт і матеріалів та запасних частин) склала 111747,18 грн. З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, сума страхового відшкодування склала 51234,44 грн. Таким чином, різниця між фактично понесеними витратами та сумою страхового відшкодування складає 60512,74 грн.

При зверненні до страхової компанії позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає у тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже різниця в понесених позивачем витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця ДТП.

Посилаючись на викладені обставини просив суд стягнути з ОСОБА_2 60512,74 грн шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн та судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 60512 грн 74 коп 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, а всього 16073 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кругляк В.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити зменшивши матеріальну шкоду, завдану в ДТП на 17635 грн 14 коп. та відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю розміру таких витрат. Заявляє клопотання про витребування матеріалів страхової справи з АТ «СГ «ТАС» стосовно визначення збитку в наслідок пошкодження автомобіля NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , підчас ДТП 02 грудня 2022 року, із зазначенням чи враховувався податок на додану вартість на запасні частини при визначенні ремонтної калькуляції.

Вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про допит експерта для встановлення обставин, чи врахований у вартість запасних частин податок на додану вартість і яка їх вартість без врахування податку на додану вартість.

Зазначає, що за відсутності документального підтвердження факту оплати ремонту належного позивачу транспортного засобу, необхідно зменшити вартість відновлювального ремонту на суму податку на додану вартість запасних частин, яка згідно наданої калькуляції становить 88175 грн 71 коп., відповідно 88175 грн 71 коп. 22% ПДВ = 17635 грн 14 коп.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування матеріалів страхової справи з АТ «СГ «ТАС» слід відмовити, оскільки ремонтна калькуляція №20503_27 від 16 грудня 2022 року якою визначена вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу була наявна у матеріалах справи, він мав можливість ознайомитися з проведеними розрахунками і, у разі не згоди, не був позбавлений можливості заявити таке клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2022 року о 13 год. 30 хв., в м. Суми на перехресті вул. Засумська В.Чорновола, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 , та допустила з ним зіткнення, в результаті чого по інерції транспортний засіб «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на транспортний засіб «CHERY ELARA A 21», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим відповідачка ОСОБА_2 порушила п.16.11 ПДР України (а.с. 11, 13).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року, справа №592/9786/22, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, постанова суду набрала законної сили 27 грудня 2022 року (а.с. 13).

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 перед третіми особами не була застрахована, у зв`язку із чим 02 грудня 2022 року постановою серії БАБ № 526360 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність користувача ТЗ «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (а.с. 10), тому його було повідомлено про настання страхового випадку (а.с. 18), після чого проведено огляд та оцінку пошкоджень на автомобілі ТЗ «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно відповіді АТ «СГ «ТАС», розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі ремонтної калькуляції №20503_27 від 16 грудня 2022 року, згідно якої вартість відновлюваного ремонту (вартість робіт і матеріалів та запасних частин) склала 111747,18 грн (а.с. 14-17зв.). З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, сума страхового відшкодування склала 51234,44 грн, різниця між фактично понесеними витратами та сумою страхового відшкодування складає 60512,74 грн.

Рішення суду про задоволення позову мотивоване тим, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 60512,74 грн що становить різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 , (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 02 грудня 2022 року з вини водія транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , та страховою виплатою, здійсненою АТ «СГ «ТАС» у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу деталей.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, крім іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Проте, в даному випадку, відповідальність відповідача застрахована не була.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону №1961-IV).

У відповідності до ст. 29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що АТ «СГ «ТАС» було виплачено позивачеві 51234,44 грн страхового відшкодування за шкоду заподіяну пошкодженням в ДТП автомобіля «RENAUL TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 , із розрахованої на підставі ремонтної калькуляції №20503_27 від 16 грудня 2022 року, вартості відновлюваного ремонту (вартість робіт і матеріалів та запасних частин) склала 111747,18 грн, решта суми 60512,74 грн, залишилася не відшкодованою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Однак у даному випадку відповідальність відповідача застрахована не була.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із викладеного вбачається, що розмір суми страхового відшкодування, виплаченої позивачеві, встановлений та підтверджений належним чином досліджених доказів, а ремонтна калькуляція є належним та допустимим доказом розміру заподіяної шкоди в ДТП.

Оскільки страховиком АТ «СГ «ТАС», здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 51234,44 грн, у позивача виникло право вимоги до відповідача, як винуватця ДТП, на відшкодування не виплаченої суми 60512,74 грн.

Відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що в ремонтній калькуляції №20503_27 від 16 грудня 2022 року сума страхового відшкодування вказана з ПДВ, такі доводи апелянта є припущенням, сумніви в об`єктивності такої оцінки та підозри у завищенні розміру збитків, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Апеляційний суд також не приймає до уваги посилання сторони відповідача на відсутність доказів підтвердження факту оплати позивачем ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу, оскільки чинне законодавство не містить прив`язки можливості отримання відшкодування заподіяних матеріальних збитків в залежності від реального проведення ремонтних робіт та затрат потерплої сторони на їх проведення. Ремонтні та відновлювальні роботи можуть бути проведені позивачем після отримання відшкодування матеріальної шкоди з відповідача.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу визначений судом на підставі належним чином досліджених доказів понесення ним таких витрат, і є таким, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг, співмірний із складністю справи.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов