Справа № 127/2-6351/10
Провадження № 22-ц/801/2285/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

14 листопада 2024 рокуСправа № 127/2-6351/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О. Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ОСВ-Будсервіс» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Опанасюка Павла Павловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року,

встановив:

Представник ОСОБА_2 адвокат Опанасюк П. П. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року визнано неповажними підстави зазначені скаржником в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року, апеляційна скарга залишена без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків для подання нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів їх поважності.

На виконання вимог ухвали представником ОСОБА_2 адвокатом Опанасюком П. П. подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у Вінницькому міському суді Вінницької області одночасно розглядалися дві заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо різних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_1 надійшла раніше уся цивільна справа знаходилася у розпорядженні головуючого судді, визначеного для розгляду цієї заяви. Натомість у головуючого судді, визначеного для розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_2 перебували лише матеріали цієї заяви та 23 вересня 2024 року саме із ними ознайомлювався ОСОБА_2 Адвокат Опанасюк П. П. отримав можливість ознайомитися із матеріалами всієї справи лише 27 вересня 2024 року після надходження у її розпорядження головуючого судді. Таким чином, зважаючи на дату ознайомлення із матеріалами справи, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вважаючи, що ним не допущено зволікань із поданням апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як слідує із матеріалів справи до Вінницького міського суду Вінницької області 11 вересня 2024 року одночасно надійшли дві окремих заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровані за різними вхідними номерами №79012 та №79025 відповідно. Дані заяви відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду різним головуючим суддям.

На запит головуючої судді у справі за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_2 листом від 16 вересня 2024 року №2-6351/2010 повідомлено, що цивільна справа №2-6351/10 12 вересня 2024 року була піднята секретарем судді для розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_1 (т.3, а.с.193).

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 20 вересня 2024 року за відсутності учасників справи, її копія надсилалася, зокрема, ОСОБА_2 про що свідчить супровідний лист від 24 вересня 2024 року. Слід зауважити, що доказів отримання такого судового рішення матеріали справи не містять.

Разом із тим, згідно внутрішнього опису судової справи дійсно убачається, що секретарем судового засідання після розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_1 такий опис у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, підписаний 24 вересня 2024 року.

Тобто станом на 24 вересня 2024 року уся цивільна справа №127/2-6351/10 перебувала у головуючого судді, який розглядав заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_1 , тоді як у головуючої судді, яка розглядала заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_2 знаходилися лише матеріали цієї заяви.

Таким чином, належить визнати обґрунтованими твердження скаржника щодо ознайомлення ОСОБА_2 23 вересня 2024 року лише із матеріалами заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» де він визначений боржником.

Представник ОСОБА_2 адвокат Опанасюк П. П. із матеріалами усієї справи, зокрема і оскаржуваною ухвалою, ознайомився лише 27 вересня 2024 року, що підтверджується його власноручною розпискою у заяві від 24 вересня 2024 року. Апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року подана ним 10 жовтня 2024 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Опанасюка Павла Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Опанасюку Павлу Павловичу строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ОСВ-Будсервіс» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Опанасюка Павла Павловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 22 листопада 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало