Справа № 639/7360/24
Провадження № 6/639/285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Заява сформована в системі «Електронний суд» та підписана представником заявника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності (а.с.28).

Заявник просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчих провадженнях, що відкриті за виконавчим написом № 7770 від 13.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38287,24 грн на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті»; зобов`язати державного виконавця скасувати примусові заходи виконавчих проваджень № 59983083 та № 67607197.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 7770 від 13.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38287,24 грн. Вказаний виконавчий напис перебував на виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: 27.04.2021 (ВП № 59983083 від 09.09.2019) та 04.08.2023 (ВП № 67607197 від 23.11.2021). 25.07.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» укладений договір факторингу 25/07, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № С-506-0 від 12.12.2017.

На теперішній час боржник ОСОБА_1 повністю погасив ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованість за кредитним договором С-506-0 від 12.12.2017, на підставі якого видано виконавчий напис № 7770 від 13.08.2019, проте арешти, накладені в рамках виконавчих проваджень № 59983083 та № 67607197 не скасовані, данні про боржника ОСОБА_1 не вилучені з Єдиного реєстру боржників України. ТОВ «ФК «Сонаті» звернулося до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання та скасування примусових заходів, проте у задоволенні цієї заяви відмовлено, у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Сонаті» не є стороною виконавчого провадження.

07.11.2024 ухвалою суду прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні та призначено судове засідання (а.с.38).

Учасники справи повідомлялися судом належним чином (згідно з частиною 8 ст. 128 ЦПК України) про дату, час і місце судового засідання, проте, у судове засідання не з`явилися.

Заявник ТОВ «ФК «Сонаті» у заяві про заміну стягувача просило розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

11.11.2024 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій він проти задоволення заяви не заперечував, просив розглянути справу без його участі (а.с.50).

15.11.2024 до суду від представника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білової Х.Б., яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 15.11.2024, в якому представник Відділу просила вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження на розсуд суду, відповідно до чинного законодавства, та закрити провадження у справі щодо вимог про зобов`язання державного виконавця скасувати примусові заходи виконавчих проваджень № 59983083 та № 67607197, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив таке.

13.08.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 7770 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Угодою С-506-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12.12.2017 у загальному розмірі 38287,24 грн (зв.а.с.8).

За заявою стягувача АТ «Ідея Банк» постановою від 09.09.2019 державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі виконавчого напису № 7770, виданого 13.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., відкрив виконавче провадження ВП № 59983083 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 38287,24 грн (а.с.7,11).

В подальшому, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 27.04.2021 ВП № 59983083 виконавчий документ - виконавчий напис № 7770, виданий 13.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.04.2021 (а.с.12).

Також, державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого напису № 7770, виданого 13.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., відкрив виконавче провадження ВП № 67607197 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 38287,24 грн (а.с.15).

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.08.2023 ВП № 67607197 виконавчий документ - виконавчий напис № 7770, виданий 13.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.16).

Як вбачається з Інформації про виконавчі провадження, стан виконавчих проваджень № 5998308 та № 67607197 завершено (виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с.8-10, 13-14).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) укладено договір факторингу № 25/07, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає за плату права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників. Договір підписаний його сторонами та скріплений їх печатками (а.с.17-19).

На виконання грошового зобов`язання за договором факторингу ТОВ «ФК «Сонаті» сплатило на користь АТ «Ідея Банк» фінансування відступлення прав вимоги за договором факторингу № 25/07 від 25.07.2023, що підтверджується копією платіжної інструкції від 26.07.2023 (а.с.23).

Отже, АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сонаті», а ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги заборгованості за Угодою С-506-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12.12.2017 у загальному розмірі 38287,24 грн стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 та копіює реєстру боржників до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 (а.с.20-22).

ТОВ «ФК «Сонаті» є фінансовою установою, один з видів економічної діяльності якої: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), що підтверджується копією виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до правової позиції, що висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 про те, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 вказано, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України суд у контексті аналогічних обставин цієї справи щодо правонаступництва кредитора враховує вказані висновки щодо застосування вищевказаних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав; реалізувати право на примусове стягнення присуджених сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зробила правовий висновок, відповідно до якого, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13.

Як встановив суд, виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7770, виданого 13.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 38287,24 грн закінчено з підстави повернення виконавчого документу стягувачеві.

За змістом частин 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд встановив, що оскільки виконавчий документ двічі повертався стягувачеві 27.04.2021 та 04.08.2023, строк пред`явлення виконавчого документу переривався, та наразі не сплив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця скасувати примусові заходи виконавчих проваджень № 59983083 та № 67607197, суд зазначає таке.

Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) не передбачений одночасний розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та оскарження дій (бездіяльності) виконавця, в цьому випадку - зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, за змістом частини першої якої, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що виконавчі провадження № 59983083 та № 67607197 відкриті з мотивів примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не з виконання рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України, а отже в цьому випадку, оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Отже, суд закриває провадження у справі щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця скасувати примусові заходи виконавчих проваджень № 59983083 та № 67607197, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 10, 247, 255, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк» - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 7770, вчиненого 13.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за Угодою С-506-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12.12.2017 у загальному розмірі 38287,24 грн.

Закрити провадження у справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про зобов`язання державного виконавця скасувати примусові заходи виконавчих проваджень № 59983083 та № 67607197.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» його право звернутися з такими вимогами в порядку позовного провадження до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18.11.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО