Справа № 367/7144/24
Провадження №2/367/4722/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Шпильового Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (фраудаторним),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

14.11.2024 року до суду, за підписами позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мазур І.О., надійшла заява про відмову від позову, в якій, окрім вказаного, просили закрити провадження по даній цивільній справі та вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2024 року.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, у вищевказаній заяві просили провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат Зурнажи Є.Є., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру та договору про надання правової (правничої) допомоги, якими повноваження адвоката не обмежуються, подали до суду клопотання, в якому просили суд розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦКП України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (фраудаторним).

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2024 року вжито заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (фраудаторним), заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 6, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (фраудаторним) підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2024 року у вказаній цивільній справі підлягають скасуванню.

При цьому суд зауважує, що у відповідності до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 158, 206, 247, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (фраудаторним).

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (фраудаторним),- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (фраудаторним), шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова