Провадження №2/369/1904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу №2754 від 04.08.2023 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі. Свою заяву мотивував тим, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області розглядається справа №761/12336/23 (суддя Фінагеєва І.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі Відповідача) про визнання договору позики № 28072021 від 28 липня 2021 року (зі змінами) неукладеним та договору іпотеки від 28 липня 2021 року, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в реєстрі за № 7025 (зі змінами) недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Зазначив, що на підставі вищевказаного договору іпотеки від 28 липня 2021 року ОСОБА_2 протиправно заволоділа правом власності на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, дана квартира була нею відчужена іншій особі - ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 2754.

Вважає, що у разі задоволення позовних вимог у справі №761/12336/23 та визнання правочинів недійсними та неукладеними, всі подальші правочини, які базуються на цих недійсних правочинах, на підставі частини 1 статті 216 ЦК України не матимуть юридичних наслідків, у тому числі і оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 2754. Окрім того, в матеріалах справи міститься ухвала про забезпечення позову, зі змісту якої вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо законності набуття останньою права власності на вказану вище квартиру.

Враховуючи викладене просив суд зупинити провадження у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

З поданого клопотання вбачається, що сторона позивача просить зупинити суд провадження до вирішення справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області №761/12336/23 (суддя Фінагеєва І.О.) про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним договору іпотеки.

У даній цивільній справі позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не мав права укладати оспорюваний договір, оскільки існувала ухвала суду про забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи дійшов до висновку, що представником позивача у заяві не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вбачає заяву необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу №2754 від 04.08.2023 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ