_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2213/24
Провадження № 2/947/1695/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсними записів в трудовій книжці, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» - Сторожук Д.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд визнати недійсними записи в трудовій книжці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: номер запису 6 від 14.04.1997року , номер запису 7 від 30.04.2002року, номер запису 8 від 21.03.2007року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2024 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» - Сторожук Д.І. у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом рекомендованого поштового повідомлення за зареєстрованою адресою, проте зворотнє повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду невідомі.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 2 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 р.(із змінами і доповненнями) (далі КЗпП) працівник реалізує своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації (далі підприємство) або з фізичною особою/

Відповідно наказу № 78-к від 08.07.1988 року по будівельному управлінню БД № 463 треста «Черноморгідробуд» ОСОБА_1 був прийнятий на посаду електрозварника 3-го розряду на будівельну ділянку № 5./а.с.33/

Відповідно до наказу № 172-к від 31.10.2018 року ОСОБА_1 був звільнений по переводу в ТОВ «Хай-Тек-Буд» за ст.36 п.5 КЗПП України. 01.11.2018 року прийнятий електрозварником ручного зварювання 5-го разряду./а.с.34/

Як вбачається, із позову 17.08.2023р. на електрону пошту - Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» надійшов лист від ГУ ПФУ в Одеській області про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1 та №2 з додатком. Згідно додатку до Списку №2 було включено пенсіонера ОСОБА_1 . В ході вивчення питання, на якій підставі ОСОБА_1 було включено до Списку №2 , ТДВ «Чорноморгідробуд» стало відомо про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023р. по справі №420/1055/23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023р. по справі №420/1055/23 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №52 від 29.12.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 08.07.1988 по 31.10.2011 як такий, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та за Списком №2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком за Списком № 2 від 26.12.2022, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача зазначає, що на підставі вищезазначеного рішення суду ТДВ «Чорноморгідробуд» повинно виплачувати пільгову пенсію за Списком №2 ОСОБА_1 за період його роботи з 08.07.1988року по 31.10.2011року на підприємстві. Згідно з п. 6 пп. 8 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованим особам внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», яка затверджена Постановою правління ПФУ від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 за №64/8663, підприємство зобов`язане в термін до 25-го числа щомісячно забезпечити відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тобто, виплату пенсії ОСОБА_1 за Списком №2 безпосередньо повинно здійснювати ТДВ «Чорноморгідробуд», тому не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023р. по справі №420/1055/23, позивач ТДВ «Чорноморгідробуд» звернулось з апеляційною скаргою до П`ятого адміністративного апеляційного суду.

Постановою П`ятого адміністративного апеляційного суду від 21.11.2023 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023р. залишено без змін. Таким чином, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.82 ЦПК України передбачено підстави звільнення від доказування.

Підставою звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного розгляду та матеріалами даної справи, що у трудовій книжці НОМЕР_1 , дата заповнення 21.07.1988р., виданій на ім`я ОСОБА_1 , наявні такі записи:

- запис №1: навчання в ОПТУ-16 з 01.09.1987р. по 30.06.1988р.;

- запис №2: 8.07.1988р. прийнятний електрозварювальником 3-го розряду до тресту «Черноморгидрострой»;

- запис №5: 14.06.1994р. трест «Черноморгидрострой» перейменований у ВАТ «Черноморгидрострой»;

- запис №6: 14.04.1997р. проведена атестація робочих місць, посада електрозварювальника ручного зварювання відповідає Списку 2, і надає право на пільгове пенсійне забезпечення;

- запис №7: 30.04.2002р. проведена атестація робочих місць, посада електрозварювальника ручного зварювання відповідає Списку 2, і надає право на пільгове пенсійне забезпечення;

- запис №8: 21.03.2007р. проведена атестація робочого місця, електрозварювальник ручного зварювання відповідає Списку 2 і надає право на пільгове пенсійне забезпечення;

- запис №9: 31.10.2011р. звільнений по переводу в ВП «БУ-463 ТДВ «Чорноморгідробуд» у м.Одесі» згідно ст.. 36 п.5 КЗпП України;

- запис №10: 1.11.2011р. прийняти по переводу електрозварювальником ручного зварювання 5 розряду в відокремлений підрозділ «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд»» в м.Одесі;

- запис №11: 20.03.2012р. проведена атестація робочих місць, посада електрозварювальника ручного зварювання не відповідає Списку 2, і не надає право на пільгове пенсійне забезпечення;

- запис №12: 31.10.2018р. звільнений по переводу в ТОВ «Хай-Тек-Буд» ст.36 п.5 КЗпП України;

- запис №13: 01.11.2018р. прийнятий в ТОВ «Хай-Тек-Буд» електрозварювальником ручного зварювання 5 розряду.

Отже, у позивача наявний основний документ, який підтверджує стаж роботи та відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах - трудова книжка.

Апеляційна інстанція зазначає, що доводи апеляційної скарги ТДВ «Чорноморгідробуд» про те, що деякі записи в трудовій книжці ОСОБА_1 є такими, що вписані в останню помилково, а саме: №6 від 14.04.1997р., №7 від 30.04.2002р., та №8 від 21.03.2007р. є недоречними з огляду на таке.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція №58).

Пунктом 1.1 цієї Інструкції передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Згідно п.2.6 ч.2 Інструкції №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Апеляційною інстанцією було зазначено, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 не містить виправлень, а питання достовірності внесених до неї записів не є предметом розгляду справи, то судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ТДВ «Чорноморгідробуд».

Як зазначено вище, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, показань свідків, уточнюючих довідок.

Як вбачається, з матеріалів справи та не спростовується представником позивача, відповідач подав до пенсійного органу для призначення пенсії основний документ, який підтверджує його стаж роботи - трудову книжку.

Отже, у відповідача наявний основний документ, який підтверджує стаж роботи та відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах - трудова книжка, у якій не виявлено неправильного, помилкового або неточного запису відомостей про роботу, переведення.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсними записи в трудовій книжці ОСОБА_1 , які зроблено у 1997 році, 2002 році та 2007 році, однак фактично з цього часу пройшов значний строк, проте питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даним позовом та визнання поважними причин не звернення до суду у разі виявлення неодноразових помилкових записів у трудову книжку відповідача, позивачем не заявлено. Підставою звернення до суду з даним позовом, як зазначає позивач, послугувало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року, яким призначено виплати пенсії ОСОБА_1 за Списком № 2, яку повинно здійснювати ТДВ «Чорноморгідробуд».

Основними доводами позову зазначено, що ОСОБА_2 було прийнято на посаду електрозварника, а не на посаду електрозварника ручного зварювання, тому дія вищезазначених наказів та проведених атестацій робочих місць розповсюджується лише на робітників, які займають посаду «електрозварник ручного зварювання», внаслідок чого вказані записи в трудову книжку, зокрема запис 6 від 14.04.1997року , запис 7 від 30.04.2002року, запис 8 від 21.03.2007року, внесені помилково та не відповідають дійсності.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 має дипломпро закінчення 27.06.1988 середнього професійного училища на базі середньої освіти по професії «електрозварювальник ручної зварки»./а.с.57/

В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року вказано, що до поданої 26.12.2022р заяви ОСОБА_2 додав завірені копії наступних документів: паспорт громадянина України з карткою РНОКПП; лист-відповідь товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» від 20.10.2022 щодо відсутності підстав для надання уточнюючи довідки, оскільки у ОСОБА_2 наявна трудова книжка з усіма необхідними записами; довідку товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1989 по 1993 роки; диплом ОСОБА_2 про закінчення 27.06.1988 середнього професійного училища на базі середньої освіти по професії «електрозварювальник ручної зварки»; свідоцтво №219 від 08.06.1993 про те, що ОСОБА_2 вивчився за професією «електрозварювальник» та отримав ІV розряд; диплом №12/97 ОСОБА_2 , виданий 30.12.1996 про набуття спеціальності «електрозварювальник»; довідку №10-4Б від 20.10.2022 ТДВ «Чорноморгідробуд» про реорганізації які проходило підприємство з 1994 року по 2018 рік; копію трудової книжки ОСОБА_1 , яка містить 13 записів на 11 сторінок та інше.

На підставі вказаного, суд звертає увагу позивача на той факт, що доводи позивача про те, що відповідач не мав ніякого відношення до електрозварювальника ручного зварювання, спростовуються тим, що ОСОБА_2 27.06.1988 року отримав диплом про закінченнясереднього професійного училища на базі середньої освіти по професії «електрозварювальник ручної зварки» та 08.07.1988р. прийнятий на роботу електрозварювальником 3-го розряду до тресту «Черноморгідробуд», у подальшому ОСОБА_2 продовжував навчання по спеціальності «електрозварювальник ручного зварювання» та отримав ІV та V розряд підвищення кваліфікації по даній спеціальності. Страховий стаж ОСОБА_2 становить 36 років 2 місяці 26 днів.

Крім того, із вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_2 звертався до підприємства «Чорноморгідробуд» з питань надання довідок для оформлення пільгової пенсії, та позивачем було надано довідку ТДВ «Чорноморгідробуд» про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1989 по 1993 роки: лист-відповідь ТДВ «Чорноморгідробуд» від 20.10.2022 щодо відсутності підстав для надання уточненої довідки, оскільки у ОСОБА_2 наявна трудова книжка з усіма необхідними записами, що свідчить про те, що позивачу ще у 2022 році було відомо щодо оформлення пільгової пенсії ОСОБА_2 , товариством видавались довідки, але будь-яких питань щодо наявності помилкових записів у трудовій книжці не поставало.

Також, суд звертає увагу на Акт Головного управління пенсійного фонду України від 21.02.2023 року складений за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії, з якого вбачається, що перевірка достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії від 20.10.2022 року № 08/54 на ім`я ОСОБА_1 , виданий ТОВ «Чорноморгідробуд» за період роботи 01.01.1989 року по 31.12.1993 року була проведена з відома та у присутності керівника ТОВ «Чорноморгідробуд» Д.Холодова за адресою підприємства АДРЕСА_1 . Висновком Головного управління пенсійного фонду України від 21.02.2023 року зазначено, що розбіжностей по довідці для призначення пенсії від 20.10.2022 року № 08/54 на ім`я ОСОБА_1 не встановлено, вказаний акт було підписано представником пенсійного фонду та керівником товариства./а.с.74/

Стаття 114 Закону №1058-IV, регламентує питання щодо призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно з приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом встановлено, що у 2022 році відповідач звертався до ТДВ «Чорноморгідробуд» з заявою надання уточненої довідки, але колишній роботодавець ТДВ «Чорноморгідробуд» у своєму листі від 20.10.2022 №10-15, посилаючись на нормативні положення Порядку № 383 та Порядку № 637, відмовив, зазначивши про наявність у ОСОБА_1 трудової книжки з усіма необхідними записами та надання довідки не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, станом на 2022 рік питань недійсності записів у трудовій книжці не виявлено, а звернення з даним позовом до суду є фактичне перешкодою в отриманні пільгової пенсії відповідачем.

Проте, в адміністративній справі було зазначено, що спірним питанням є підтвердження спеціального трудового стажу у позивача ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 та судом на підставі усіх доказів по справі було визнано це право позивача шляхом задоволення позову.

У мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року вказано наступне.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за N 1451/11731 (надалі Порядок №383).

Згідно пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Тобто, для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, необхідним є: наявність страхового стажу для чоловіків не менше 30 років, з них 12 років 6 місяців на зазначених роботах; віднесення професії до списку робіт і професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 637-93-п.

Проте, як встановлено судом, у трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірний період. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають.

Відповідно до пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. №10, який діяв з 01.01.1991 по 11.03.1994, розділу 22900000 XXVII за кодом 1010300а19756 вказана професія «Електрогазозварювальники», 1010300а-19905 «Електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах», 1010300а-19906 «Електрозварювальники ручного зварювання».

Відповідно до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. №162, який діяв у період з 11.03.1994 по 16.01.2003, розділу ХХVІІ підрозділу 2290000б-23419 вказана професія «Майстри будівельних і монтажних робіт».

Відповідно до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. №36, якій діяв з 16.01.2003 року по 03.08.2016, розділу ХХVІІ підрозділу 3.1а-3 указана професія «електрозварники ручного зварювання».

Суд, зробив висновок, що посади, які обіймав ОСОБА_1 у різні періоди, дають йому право на пільговий вихід на пенсію за Списком №2, що повністю встановлюється змістом його трудової книжки.

Також, судом було зазначено, що повертаючись до заявлених вимог в контексті атестації робочих місць, позивач просить суд врахувати до пільгового стажу період роботи з 08.07.1988 по 31.10.2011. З огляду на вищевикладені обставини справи та нормативне регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачу до пільгового стажу зараховуються спірний період роботи, оскільки з 09.04.1990 по 15.01.1991 та з 01.12.1991 по 21.08.1992 проведення атестації робочих місць не вимагалось, а посада позивача була передбачена Списком №2 та у подальшому атестація робочого місця позивача проводилась.

Таким чином, доводи представника позивача щодо питань не проведення атестації, недійсності записів у трудовій книжці, фактично в більшості доводів висвітлено та аргументовано у мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року, залишеному без змін постановою П`ятого адміністративного апеляційного суду від 21.11.2023 року, тобто рішення набрало чинності та підлягає виконанню. Проте, позивач поданням вказаного позову намагається переглянути повторно обставини, що були предметом адміністративного позову ОСОБА_1 щодо законності призначення йому пільгової пенсії.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач просить визнати недійсними записи - номер запису 6 від 14.04.1997року , номер запису 7 від 30.04.2002року, номер запису 8 від 21.03.2007року, в яких конкретно зазначено, що було проведено атестацію робочих місць, посада електрозварника ручного зварювання, відповідає Списку 2 і надає ОСОБА_1 право на пільгове пенсійне забезпечення, тобто підприємство було обізнано про внесення вказаних записів у 1997 році, у 2002 році та у 2007 році, будь-яких питань щодо помилковості або недійсності вказаних записів у трудову книжку ОСОБА_1 не виникало, та підприємство визнавало право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення, та питання виникло лише у зв`язку з виплатою пенсійних доплат відповідачу.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

При цьому суду звертає увагу позивача, що наказ може бути скасовано (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом. Після підписання наказу (розпорядження) зміни до нього вносяться тільки шляхом видання нового наказу (розпорядження) про внесення змін. При визнанні недійсним запису у трудової книжці одночасно суд зобов`язує директора або уповноважену особу внести запис у трудову книжку про визнання недійсним записів, їх скасування, зміни або доповнення, при цьому спочатку сторона позивача повинна заявити вимогу про поновлення строків звернення до суду, чого зроблено не було.

Спосіб захисту, обраний позивачем не є ефективним, оскільки в рішенні Одеського окружного суду було чітко встановлено, що посади, які обіймав ОСОБА_1 у різні періоди, тобто загалом у період з 1988 року по 2022 рік, дають йому право на пільговий вихід на пенсію за Списком №2, що повністю встановлюється змістом його трудової книжки./а.с.69-72/.

Крім того, у довідці пенсійного фонду про призначення пенсії станом на 31.05.2023 року зазначено, страховий стаж ОСОБА_1 становить 36 років 2 місяця 26 днів, зокрема робота за Списком № 2 складає 23 роки 3 місяці 24 дня, тобто враховано усі періоди включно по 2022 рік, які дають йому право на призначення пільгової пенсії/а.с.78/

Представник позивача зазначає, що оскільки ОСОБА_1 у 2018 році був звільнений з ТДВ «Чорноморгідробуд» та оригінал трудової книжки знаходиться у останнього, то у позивача відсутні правові механізми щодо особистого анульовання записів (внесення виправлень в трудову книжку), які були внесені в останню помилково.

Відповідно до правил ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, записи в трудовій книжці відносно трудової діяльності ОСОБА_1 вчинені відповідно до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, протилежного суду не доведено.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про визнання недійсними записів в трудовій книжці ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору № 436 від 15.01.2024 року, відповідно до якої, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Однак, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-274, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсними записів в трудовій книжці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: номер запису 6 від 14.04.1997року , номер запису 7 від 30.04.2002року, номер запису 8 від 21.03.2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 24.06.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.