Справа 693/881/24
2-з/693/12/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у забезпеченні позову

09.10.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши заяву адвоката Юрченко Юлії Валентинівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права користування, визнання права власності на майно.

07.10.2024 до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява від адвоката Юрченко Юлії Валентинівни, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви адвокат вказала, що 30.08.2024 відповідач, навідавшись до будинку, що по АДРЕСА_1 , виявила, що пошкоджені замки в будинку. ОСОБА_1 викликала працівників поліції.

16.09.2024 Уманським місткрайонним судом Черкаської області винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 30.08.2024 до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

06.10.2024 ОСОБА_1 знову навідалася до вказаного будинку і виявила зникнення речей з будинку. Нею знову було викликано поліцію. Працівники поліції по приїзду зателефонували до ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона взяла вказані речі та проникла в житло, оскільки має ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10.09.2024.

На підставі викладеного представник відповідача просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вселення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити ОСОБА_2 самостійно, а також за допомогою третіх осіб, заходити до будинку, заборонити відкривати замки та вікна, брати будь-яке майно до набрання судовим рішенням законної сили.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

З огляду на викладені вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодекс України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову..

У відповідності до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4,5,6,7 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що між нею та відповідачкою виник спір з приводу спірного будинку, в якому, як стверджує позивач, остання проживала спільно зі своїми малолітніми дітьми та покійним сином ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 02.08.2024 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняти будь - які дії стосовно виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ії неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з будинку, що знаходиться за адресом : АДРЕСА_1 . до розгляду справи по суті та винесення рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2024 ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02.08.2024 в частині накладення арешту змінено, вказано в якості виду забезпечення позову: заборону вчиняти дії по відчуженню відповідачем ОСОБА_1 будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на час розгляду заяви про забезпечення позову, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , існує судове рішення, яке набрало законної сили, та яким заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей зі спірного будинку.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати

позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали

законної сили.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

З огляду на викладене, відповідач хоч і не просить зупинити виконання судового рішення, разом з тим просить забезпечити позов шляхом заборони позивачу вчиняти дії щодо вселення у будинок, що є неможливим, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили, і яким саме відповідачу заборонено вчиняти дії щодо виселення позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 151, 151, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Юрченко Юлії Валентинівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик