Справа № 301/3102/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Бобик О.І.
за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов вмотивований тим, що 02 січня 1986 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у виконкомі Горінчевської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 1.
Зазначає, що фактично їх шлюбні відносини припинилися у 1990 році, вони розійшлися і стали проживати за різними адресами. Він переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження їх шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. На сьогоднішній день шлюб носить тільки формальний характер, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Строк для примирення просить не надавати, оскільки фактично шлюб припинений вже більше тридцяти років.
За наведених обставин просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який 02 січня 1986 року зареєстрований у виконкомі Горінчевської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 1.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду. Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідачки, беручи до уваги, що позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення не подавав, суд ухвалив на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 02 січня 1986 року у виконкомі Горінчевської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 1 (а.с. 7).
Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання».
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка щодо задоволення позову заперечень не подавала, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн., сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 24, 110-112 СК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 січня 1986 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому комітеті Горінчевської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 10.10.2024.
Суддя Іршавського
районного суду: О. І. Бобик