Справа№ 151/527/24
Провадження № 2/151/180/24
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання в яке викликано учасників справи.

04 жовтня 2024 року ухвалою суду підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового засідання.

У судові засідання які відбулися 25 жовтня 2024 року та 15 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чудак В.Д. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронних листів адвокату.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання 15.11.2024 не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідачів, крім того у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки та її представника просить позов залишити без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області Світлана Палісіка, у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, проаналізувавши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, прийшов наступного висновку.

За змістом пункту 1 частини 1, 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що розгляд справи відкладався у зв`язку із неприбуттям позивача та її представника у справі в судове засідання 25.10.2024, хоча позивач та її представник були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в підготовче чи судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач чи її представник у судове засідання повторно не прибули, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися, однак не повідомили про причини неприбуття до суду, заяв та клопотань від них до суду не надходило, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про зобов`язання до вчинення дійслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про зобов`язання до вчинення дій- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Валерій МОЦНИЙ