Справа №490/4992/24
Провадження №22-ц/812/1802/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», Товариство).

Не погодившись з даним судовим рішенням, 30 жовтня 2024 року представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подачу.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду набрало законної сили 05 вересня 2024 року, з посиланням на довідку про набрання судовим рішенням законної сили від 20 вересня 2024 року.

Також, представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначав, що 10 жовтня 2024 року внаслідок збройної агресії рф проти України Товариство зазнало обстрілу та руйнувань, що негативно вплинуло на можливість захисту позивачем своїх інтересів та призвело до пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, апеляційну скаргу Товариства залишено без руху, з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків. Зокрема, апелянту запропоновано подати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог передбачених ст. 356 ЦПК України, копії скарги, вказати інші підстави для поновлення строку на її подачу та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності). Витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи №490/4992/24.

В цей же день копію вищезазначеної ухвали отримано Товариством через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

06 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла дана справа.

У визначений строк ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до Миколаївського апеляційного суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги подавши її новий текст. З змісту якої вбачається, що представник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 02 серпня 2024 року посилається на те, що копію цього судового рішення доставлено до Електронного кабінету Товариства 05 серпня 2024 року. Проте, враховуючи плани відпусток співробітників відділу юридичного забезпечення Товариства на серпень 2024 року, позивач не мав можливості ефективно та своєчасно захистити свої законні права (звернутися із апеляційною скаргою).

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається із витребуваних матеріалів справи, 02 серпня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва, без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, ухвалене оскаржуване рішення суду.

Повний текст зазначеного судового рішення складений судом першої інстанції 05 серпня 2024 року. В цей же день позивачем отримано його копію через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС (а.с.93 зворот).

Апеляційна скарга ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» подана 30 жовтня 2024 року, тоді як останній день строку на її подачу припадав на 04 вересня 2024 року. Тобто, з пропуском строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Посилання представника ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в клопотанні про поновлення строку на те, що через планові відпустки працівників юридичного відділу Товариства, позивач не мав можливості у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Враховуючи викладене, інтереси юридичної особи може представляти не тільки представник, а ще й керівник такої особи.

Крім того, із змісту поданої апеляційної скарги вбачається існування в структурі Товариства юридичного відділу, що переконливо вказує на можливість вчасної підготовки та подання апеляційної скарги іншими представниками заявника. Отже, позивач у даній справі не був позбавлений можливості вжити заходи щодо уповноваження іншого представника на подання апеляційної скарги, з огляду на те, що відпустки кожному працівнику надавалися почергово.

Оскільки внутрішньо-організаційні питання функціонування юридичної особи носять виключно суб`єктивний характер, тому не можуть вважатися поважними причинами його пропуску.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29 вересня 2022 року є помилковими, оскільки причини пропуску процесуального строку апеляційного оскарження у даній справі залежали лише від суб`єктивної волі заявника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом.

Як визначено у п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02) право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження дозволяються опосередковано, так як право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст. 358 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне, повернути позивачу сплачений судовий збір, у розмірі 4542 грн, за подачу апеляційної скарги за платіжною інструкцією №4684 від 29 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4542 грн сплачений за подачу апеляційної скарги, внесений відповідно до платіжної інструкції №4684 від 29 жовтня 2024 року на номер рахунку отримувача UA0014478, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, Код отримувача: 37992030, Надавач платіжних послуг отримувача: Казнчейство України (ел.адм.подат).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська