Справа № 367/2170/24
Провадження №4-с/367/19/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Короленко Т.Л., особа, бездіяльність якої оскаржується: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Короленко Т.Л., особа, бездіяльність якої оскаржується: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання бездіяльності Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначається, що Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1342/13-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 132512 грн. 00 коп. На виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1342/13-ц, було видано виконавчий лист за № 367/1342/13-ц від 21.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 132512 грн. 00 коп. Постановою Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника № 38174162 від 08.11.2013 року накладено арешт на все майно боржника а саме: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказує, що згідно безкоштовного запиту в автоматизованому розподілі виконавчих проваджень вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь які відкритті виконавчі провадження. Наявна інформація тільки про закритті виконавчі провадження, а саме: ВК № 65055981, ВК № 65056841 та ВК № 64785606. Виконавче провадження № 38174162 на підставі виконавчого листа № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області закінчене 27.02.2014 року. Станом на 18.04.2023 року з дня закінчення виконавчого провадження минуло вже 8 років. Враховуючи викладене, вбачається що станом на 18.04.2023 року минув термін пред`явлення виконавчого листа 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області до виконання.

Звертає увагу, що адвокатом Короленком Т.Л. в інтересах боржника, ОСОБА_1 (кол. прізвище ОСОБА_4 ) було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року по справі № 367/1345/13-ц було вирішено: визнати виконавчий лист № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1345/13-ц за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу в розмірі 132512 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню. У частині вимог ОСОБА_1 щодо зняття арешту було відмовлено у зв`язку із тим, що «суд не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законом віднесені до компетенції державного виконавця».

Враховуючи вищевикладене, вбачається що станом на сьогодні в ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні будь які виконавчі провадження, а також згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1345/13-ц від 28.09.2023 року визнано виконавчий лист № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданий Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1345/13-ц таким, що не підлягає виконанню, а тому арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 38174162 від 08.11.2013 року повинен бути знятий.

06.02.2024 року адвокат боржника Прибилової (кол. пр. Кульчицька) Ю.А. звернувся до начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника № 38174162 від 08.11.2013 року. 27.02.202 року адвокатом Короленком Тарасом Леонідовичем було отримано відповідь від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області № 7124 від 22.02.2024 року якою в знятті арешту було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для припинення даного арешту та рекомендовано звернутися з питанням щодо зняття арешту з майна до суду.

Зазначає, що у зв`язку з визнанням виконавчого листа № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, відсутні правові підстави такого виду забезпечення як арешт у виконавчому провадженні № 38174162, а також відсутня потреба в арешті такого майна. Тому вважає єдиним можливим способом визнання та захисту права ОСОБА_5 на майно є звернення до суду, адже у зв`язку із наявністю нескасованого арешту, вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майно.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, 01.04.2024 від представника надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1342/13-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 132512 грн. 00 коп. На виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1342/13-ц, було видано виконавчий лист за № 367/1342/13-ц від 21.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 132512 грн. 00 коп. Постановою Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника № 38174162 від 08.11.2013 року накладено арешт на все майно боржника а саме: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника № 38174162 від 08.11.2013 року та копією інформаційної довідки про хід ВП № 38174162.

Вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні відкритті виконавчі провадження. Наявна інформація про закритті виконавчі провадження: ВК № 65055981, ВК № 65056841 та ВК № 64785606, що підтверджується копією інформаційної довідки з АСВП від 04.03.2024 р.

Як вбачається з копії інформаційної довідки про хід ВП № 38174162, виконавче провадження № 38174162 на підставі виконавчого листа № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області закінчене 27.02.2014 року. Такмис чином, станом на 18.04.2023 року з дня закінчення виконавчого провадження минуло вже 8 років, а також минув термін пред`явлення виконавчого листа 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області до виконання.

Адвокатом Короленком Т.Л. в інтересах боржника, ОСОБА_1 було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року по справі № 367/1345/13-ц було вирішено: визнати виконавчий лист № 367/1345/13-ц від 21.05.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1345/13-ц за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу в розмірі 132512 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню. Проте, у частині вимог ОСОБА_1 щодо зняття арешту було відмовлено у зв`язку із тим, що «суд не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законом віднесені до компетенції державного виконавця», що підтверджується копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року по справі № 367/1345/13-ц.

Судом також встановлено, що 06.02.2024 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника № 38174162 від 08.11.2013 року. 27.02.202 року адвокатом Короленком Тарасом Леонідовичем було отримано відповідь від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області № 7124 від 22.02.2024 року якою в знятті арешту було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для припинення даного арешту та рекомендовано звернутися з питанням щодо зняття арешту з майна до суду, що підтверджується копією заяви про зняття арешту від 06.02.2024 року та копією відповіді № 7124 від 22.02.2024 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі № 464/3251/22 передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право на звернення до суду саме із скаргою та такі справи розглядаються в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18, а саме про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами а результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 1, 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

П. 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом, а наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (постанова Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11, провадження № 61-3814св22).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржників а тому задовольняє скаргу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 15, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 18, 81, 247, 258-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Короленко Т.Л., особа, бездіяльність якої оскаржується: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання бездіяльності Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому проваджені № 38174162 від 08.11.2013 року

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений на майно ОСОБА_1 , згідно постанови № 38174162 від 08.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Особа, дії (бездіяльність) якої оскаржені: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 9.

Суддя: Ю.В. Горбачова