Дата документу 13.11.2024
Справа № 334/7319/21
Провадження № 4-с/334/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Ленінський районний суду м. Запоріжжяу складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича в порядку ст.447 ЦПК України, стягувач у якому є ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича в порядку ст.447 ЦПК України, стягувачем у якому є ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду, скаржник вказує, що в провадженні приватного виконавця Коциняна М.О. знаходиться ВП № 74625476, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Під час проведення виконавчого провадження було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Окремо, арешт на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 не накладався.

Однак, незважаючи на це, вищевказана нерухомість, виставлена приватним виконавцем на продаж, на аукціоні «СЕТАМ» лот 561365.

07 жовтня 2024 року представник заявника адвокат Одоєвцев С.Є. надав виконавцю заяву про зняття квартири з аукціону, у зв`язку з порушенням законодавства. Проте, згідно відповіді приватного виконавця від 17.10.2024 року, у задоволенні заяви було відмовлено, тому ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Одоєвцев С.Є. пояснював, що згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Однак, у порушення законодавства, виконавець не здійснив будь які дій, які б свідчили про пошук будь якого рухомого майна та одразу звернув стягнення на нерухоме майно. Згідно автоматизованій системі виконавчого провадження, лише вказується про наявність постанови від 03.04.2024 року про опис майна боржника. Сама ж постанова не приймалась та опису майна не проводилося.

Крім того, адвокат наголошував, що у порушення ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», де чітко визначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Проте, приватний виконавець не накладав арешт на об`єкт нерухомого майна і відповідної постанови ОСОБА_1 не надсилав.

Також, адвокат звертав увагу суду, що приватний виконавець Коцинян М.О. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ст..57), не повідомив ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, для можливості оскарження її вартості у разі не згоди.

З вищенаведених підстав, заявник просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. по виставленню на продаж частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними. А також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. зняти з продажу частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Доводив суду, що він діяв в рамках своїх повноважень та у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». Просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав позицію приватного виконавця. Вважає, що діями боржника затягується виконання рішення суду. Просив суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Даного висновку суд дійшов виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод значено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З вивчених судом матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Коциняна М.О. перебуває зведене виконавче провадження № 74625476 з виконання виконавчого листа № 334/7319/21 виданого 07.02.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 15 000 доларів СІЛА за розпискою від 28.10.2018 року та 3 % річних в розмірі 428,30 доларів США (ВП № 74617438) та виконавчого листа № 334/7319/21 виданого 07.02.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 9 972,20 гривень (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 20 коп.) (ВП № 74616899).

Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 74617438 та № 74616899 було направлено рекомендованим листом на адресу боржника, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів № 115 від 04.04.2024.

Стосовно перевірки майнового стану перед зверненням стягнення на нерухоме майно боржника, суд наголошує, що згідно матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем починаючи з дати відкриття виконавчого провадження 03.04.2024 регулярно направлялись запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є само зайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця та до банківських установ на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника, відповіді на які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно відповідей на вищезазначені запити було встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, кошти на рахунках боржника, яких було б достатньо для задоволення вимог стягувана, відсутні та єдиним джерелом доходу є пенсія.

З вищенаведених підстав, твердження скаржника, про відсутність дій приватного виконавця спрямованих на пошук іншого майна боржника не відповідає дійсності.

Щодо арешту об`єкта нерухомого майна, встановлено, що 03.04.2024 року,при перевірці майнового стану боржника приватним виконавцем було встановлено наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, а саме 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 118.7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

03.04.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та відповідні відомості було внесено до Державного реєстру речових прав, що підтверджується витягом № 372554528 від 03.04.2024.

22.08.2024 року було здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,70 кв.м.

Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2024 було направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується реєстром рекомендованих листів № 306 від 28.08.2024.

Щодо оцінки описаного та арештованого майна боржника, суд бере до уваги норми ст..57 Закону України «Про виконавче провадження», де відповідно до пункту 2 частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

З цих підстав, 02.09.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 05.09.2024 року приватним виконавцем було отримано звіт про оцінку арештованого нерухомого майна та на виконання вимог пункту 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам було направлено повідомлення про результати оцінки арештованого майна, що підтверджується реєстром рекомендованих листів № 322 від 06.09.2024.

Твердження представника заявника щодо неотримання процесуальних документів боржником від приватного виконавця суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так не знаходить свого підтвердження викладені у скарзі правова позиція боржника про те, що у боржника відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, що спростовується самою скаргою виходячи за наступного.

Відповідно до п. п. 2 пункту 2 Розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Затверджена Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256 - доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням: засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: веб портал Міністерства юстиції України; Єдиний державний веб портал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем системи та держателем єдиного державного веб порталу електронних послуг; ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України.

В додатках до скарги боржником долучено роздруківку з веб-сайту автоматизованої системи виконавчого провадження, за яким вбачається, що боржником було здійснено доступ за допомогою номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу до документів виконавчого провадження та долучено дану роздруківку до скарги, чим фактично протирічить фактично викладеним у скарзі її міркуванням про необізнаність наявності виконавчого провадження.

До того ж, наявні у виконавчому провадженні докази, спростовують позицію боржника про недотримання приватним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не направлення на її адресу процесуальних документів.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 та її представником на підтвердження своїх тверджень про визнання неправомірними дій приватного виконавця Коциняна М.О. не надано будь-яких допустимих доказів.

З огляду на наведене суд вважає безпідставними та недоведеними вимоги заявника щодо скасування постанови приватного виконавця по виставленню на продаж частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Жодного порушення права заявником не доведено та судом не встановлено.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, відтак скарга ОСОБА_1 щодо неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 34 Закону України "Про виконавчепровадження", ст. ст. 260-261, 448-449ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича в порядку ст.447 ЦПК України, стягувач у якому є ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складена та проголошено 13 листопада 2024 о 16-00 годині.

Суддя: Козлова Н. Ю.