П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року місто Київ

справа № 761/20400/23

провадження №22-ц/824/10730/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Костишеною Вікторією Леонідівною,

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Притули Н.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Талан Системс" про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 1 липня 2019 року між позивачем та ТОВ "Талан Системс" укладено договір № 0107/19-11 про розподіл майнових прав на службовий твір. За умовами договору позивач зобов`язався розробити та передати ТОВ "Талан Системс" службовий твір та отримати за це винагороду. Пунктом 5.2 договору визначено, що за передання (відчуження) майнових прав на твір роботодавець зобов`язується виплатити працівникові разову винагороду у розмірі одного окладу згідно штатного розпису, що діяв на час підписання акту. Виплата проводиться протягом 30 днів з дати передачі твору (підписання акту). Позивач розробив та передав відповідачу службовий твір, що підтверджується актом від 25 вересня 2019 року до договору №0107/19-11 від 1 липня 2019 року. Акт підписаний сторонами 25 вересня 2019 року, а відтак ТОВ " Талан Системс" мав здійснити виплату винагороди до 25 жовтня 2019 року, однак відповідач свого зобов`язання не виконав. Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення строку розрахунку, вказаного у п. 5.2 цього договору, роботодавець виплачує працівнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснено за останні 12 місяців до дати звернення до суду а саме: за період з 8 червня 2022 року по 7 червня 2023 року. Розмір посадового окладу позивача станом на 25 вересня 2019 року складав 5800 грн.. Відповідач свого зобов`язання про виплату винагороди не виконав, чим зумовив створення заборгованості в розмірі 5800 грн.

Відповідач ТОВ "Талан Системс" з 25 вересня 2019 року після отримання майнових прав на службовий твір активно використовує його в своїй діяльності, але в порушення умов договору так і не здійснив грошову виплату позивачеві.

Позивач, посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 12276,52 грн., з яких: 5800 грн. - сума боргу, 2947,26 грн. - інфляційне збільшення, 629,26 грн. - 3 % річних, 2900 грн. - пеня.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 4 березня 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ " Талан Системс" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ТОВ "Талан Системс" на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 7,93 грн., 3% річних в сумі 0,77 грн. та 7,52 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костишена В.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, зазначає про те, відомості зарахувань заробітної плати АТ КБ «Приватбанк», на які посилається суд першої інстанції, не є доказом виплати одноразової допомоги позивачеві , а лише підтверджує виплату заробітної плати працівникам. Відповідачем ТОВ " Талан Системс" до матеріалів справи надані розрахункові відомості про зарахування заробітної плати ОСОБА_1 , як працівнику товариства, та не надано доказів виплати разової винагороди за п.5.2 договору №0107/19-11. Виплата працівникові заробітної плати не є тотожною виплаті йому авторської винагороди за створений твір у зв`язку з виконанням трудового договору, оскільки заробітна сплата це винагорода за виконану роботу залежно від певних умов, а авторська винагорода - це всі види винагород або компенсацій, що виплачуються авторам за використання їх творів. Предметом спору є стягнення одноразової винагороди за цивільно-правовим договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Суд першої інстанції невірно розтлумачив зміст договору № 0107/19-11 від 1 липня 2019 року про розподіл майнових прав на службовий твір та акту №1 до договору та невірно прийняв до уваги як доказ виплати винагороди за створення службового твору відомість нарахування заробітної плати КБ "ПриватБанк".

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 1 липня 2019 року ОСОБА_1 та ТОВ "Талан Системс" уклали договір № 0107/19-11 про розподіл майнових прав на службовий твір.

За вказаним договором позивач зобов`язувався розробити та передати відповідачу службовий твір та отримати винагороду за таку роботу.

Згідно з п.5.2 договору, роботодавець за передання (відчуження) майнових прав на твір зобов`язався виплатити позивачу разову винагороду у розмірі одного окладу згідно штатного розпису що діяв на час підписання акту. Виплата проводиться протягом 30 днів з дати передачі твору (підписання акту).

Позивач розробив та передав відповідачу службовий твір, що підтверджується актом від 25 вересня 2019 року прийому-передачі службового твору та передачу (відчуження) майнових прав до договору № 0107/19-11 від 1 липня 2019 року.

Згідно з п.4 даного акту, винагорода за передання (відчуження) майнових прав на твір складає 5 800 грн., з утриманням податків в сумі 1 131,00 грн.

Тобто, згідно з актом, позивач мав отримати винагороду в сумі 4 669 грн. та відповідач мав сплатити вказану винагороду по 25 жовтня 2019 року включно.

Установлено, що відповідач ТОВ " Талан Системс" 28 жовтня 2019 року виконав зобов`язання за договором № 0107/19-11 від 1 липня 2019 року, що підтверджується відомістю зарахування заробітної плати за період 4 січня 2019 року по 27 грудня 2019 року. Виплата проведена після 30 днів з дня підписання акту (25 вересня 2019 року), що свідчить про порушення відповідачем строку розрахунку.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку порушення строку розрахунку, вказаного в п.5.2 цього договору, роботодавець виплачує працівникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ТОВ " Талан Системс" 28 жовтня 2019 року виконав зобов`язання за договором №0107/19-11 від 1 липня 2019 року та виплатив ОСОБА_1 винагороду. Оскільки така виплата була проведена після спливу 30 днів з дня підписання акту (25 вересня 2019 року), а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача нараховані за період з 26 жовтня 2019 року по 27 жовтня 2019 року 3% річних в сумі 0,77 грн. та пені в сумі 7,93 грн.. Оскільки за вказаний період інфляційне збільшення не нараховується, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи, та ґрунтується на нормах матеріального права.

Предметом позову у цій справі є стягнення одноразової винагороди за цивільно-правовим договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Талан Системс».

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про авторське права та суміжні права», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору. Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або цивільно- правовим договором між автором і роботодавцем. За створення і використання службового твору автору належить авторська винагорода, розмір та порядок виплати якої встановлюються трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Установлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 23 лютого 2018 року на посаду директора технічного ТОВ «Тадан Системс», з окладом згідно штатного розкладу.

1 липня 2019 року між ОСОБА_1 , директор технічний (Працівник) та ТОВ «Талан Системс» підписали договір № 0107/19-11 про розподіл майнових прав на Службовий твір, предметом якого є службовий твір та розподіл майнових прав на Службовий твір.

Відповідно до п.2.3 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, працівник та роботодавець як співвласники, домовились, що працівник повністю передає (відчужує) роботодавцю належні йому майнові права на Службовий твір, а саме: право на використання Службового твору; виключне право дозволяти використання Службового твору; право перешкоджати неправомірному використанню Службового твору, в тому числі забороняти таке використання.

Передача Службового твору працівником роботодавцю здійснюється шляхом передачі розробленого програмного коду бібліотеки, у вигляді набору файлів (проект MS Visual Studio 2017). Передача Твору відбувається за допомогою цифрового носія у вигляді CD-R диску, що підтверджується підписанням акту прийому-передачі Службового твору та майнових прав (п.3.1 договору).

До обов'язків працівника входить передачі Службового твору та передача (відчуження) майнових прав на Твір роботодавцю за винагороду згідно п.5.2 шляхом підписання відповідного Акту (п.4.3.5 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за передання (відчуження) майнових прав на Твір роботодавець зобов'язується виплатити працівникові разову винагороду у розмірі 1 окладу згідно штатного розпису, що діяв на час підписання Акту. Виплата проводиться протягом 30 дів з дати передачі Твору (підписання Акту).

Передача Службового твору працівником ОСОБА_1 роботодавцю ТОВ «Талан Системс» підтверджується Актом прийому-передачі Службового твору та передачу (відчуження) майнових прав до договору № 1007/19-11 від 1 липня 2019 року. Акт складений 25 вересня 2019 року та підписаний сторонами. У пункті 4 Акту сторони погодили, що винагорода за передання (відчуження) майнових прав на Твір складає 5800 грн, утримання податків (ПДФО 18%, військовий збір 1%)із винагороди складає 1131 грн.

Таким чином розмір винагороди з урахуванням податків, які підлягають утриманню, складає 4669 грн.

ОСОБА_1 не заперечується факт підписання Акту.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 виплачені кошти в сумі 4669 грн..

Виходячи зі встановлених обставин, на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції встановив, що відповідач ТОВ " Талан Системс" 28 жовтня 2019 року виплатив ОСОБА_1 суму винагороди за договором №0107/19-11 від 1 липня 2019 року, а тому дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога про стягнення винагороди задоволенню не підлягає. При цьому врахував, що відповідач мав сплатити винагороду позивачу в строк до 25 жовтня 2019 року включно, але сплатив таку 28 жовтня 2019 року, тобто з порушенням строку, а відтак обґрунтовано стягнув 3% річних в сумі 0,77 грн. та пеню в сумі 7,93 грн.. Оскільки за період прострочення інфляційне збільшення не нараховується, то в цій частині суд обґрунтовано відмовив у задоволенні таких вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не правильно взяв до уваги в якості доказу відомість нарахування заробітної плати КБ "ПриватБанк", є безпідставними, оскільки відповідачем були надані й інші документи підприємства, на підставі яких суд дійшов висновку про те, що виплата 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 4 669 грн. є сумою сплаченої винагороди.

Зокрема, із довідки ТОВ " Талан Системс" за № 15112023 -1 від 15 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 за період 2019 року окрім основної заробітної плати, були проведені нарахування та виплачені суми про договорам ЦПХ. Такі нарахування відносяться до обліку до розділу оплати праці працівникам, тому нараховані суми відображені в розрахункових відомостях по заробітній платі, а виплати проводяться в розділі Персонал - зарплатні та інші виплати клієнту - банку "ПриватБанку". Виплата була проведена у жовтні 2019 року . Всі нарахування по актам та оплаті праці ОСОБА_1 було проведено та виплачено вчасно.

Також відповідачем ТОВ " Талан Системс" були надані звіти по бухгалтерським проводкам за жовтень 2019 року з аналізом рахунку за цей же період, накази по організації роботи товариства, штатні розписи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого рішення не впливають, а зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи та переоцінки доказів.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Костишеною Вікторією Леонідівною, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова