overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2024
Справа № 501/4679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Славової О.А.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Славова О.А. 08.11.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст. ст. 95, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 95, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 95 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Славової О.А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5723/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 січня 2025 року об 11 год. 20 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2/643/4658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 01.10.2015 Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 891

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач разом з позовною заявою надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив на відсутності заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, заяву про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/2879/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника Садівничого об`єднання «Трудовик» - адвоката Іванченка Олександра Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року та представника ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Юрія Вікторовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Садівничого об`єднання «Трудовик» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники позивача та відповідача, як на підстави своїх вимог та заперечень

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційними скаргами представника Садівничого об`єднання «Трудовик» - адвоката Іванченка Олександра Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року та представника ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Юрія Вікторовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Садівничого об`єднання «Трудовик» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 22 січня 2025 року на 16 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 393/506/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 , який зареєстрований 12.09.2006 року Куцівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області про що складено відповідний актовий запис №14, оскільки шлюбні відносини фактично припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, позивачка до початку розгляду справи по суті, надала до суду 06.11.2024р. письмову заяву, в якій просила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву позивачки, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачкою до початку розгляду справи по суті надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивачки.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 354, 355, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про залишення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Руденка А. С. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича про надіслання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Директора Інституту української мови Національної Академії наук України Гриценка Павла Юхимовича про стягнення коштівсправи, за підсудністю,

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд,

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича про надіслання справи за підсудністю, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко
Справа № 939/2043/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 19-103/ФК-КД від 16 липня 2019 року в сумі 5840566,89 грн.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року було відкрито провадження в даній справі.

5 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Сініченко І.С. подав зустрічний позов до АТ «Банк Альянс», просив визнати недійсним договір № 19-103/ФК-КД від 16 липня 2019 року, укладений між сторонами.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову АТ «Банк Альянс» та зустрічного позову ОСОБА_1 , дані позови стосуються правовідносин, які виникли між сторонами щодо виконання одного і того ж договору № 19-103/ФК-КД від 16 липня 2019 року.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємопов`язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов, який відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,193,194 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до сумісного розгляду з позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
465/4191/24
2/465/2487/24
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

14.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 головуючим суддею визначено Мартинишин М.О.

В подальшому, на підставі розпорядження від 12.11.2024 №216/Р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у вищевказаній кримінальній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №465/4948/24, провадження №2/465/2642/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито суддею Мартинишин М.О., а тому слід прийняти цивільну справу до розгляду та з метою виконання вимог статтей 274, 275 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 50 хв. 06 грудня 2024 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет № 204).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2-р/521/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити.

Роз`яснити, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2022 року у справі 521/12759/21 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 20.08.2021 року й до закінчення ОСОБА_3 навчання (планована дата закінчення навчання 30.06.2025 року), а у разі продовження ним навчання протягом всього періоду навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років (13.05.2026).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.В.Мурзенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3451/24 Номер провадження 22-ц/814/3524/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 21 січня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23679/24

Провадження № 22-ц/4820/2255/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 24 грудня 2024 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

- Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (29005, м. Хмельницький, вул. М. Грушевського, 88).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук