Справа № 342/1262/16-ц
Провадження № 2-зз/342/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрій Ігор Ярославович, про скасування заходів забезпечення позову по справі №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 до суду надійшла заява адвоката Цебрій Ігоря Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому представник просив скасувати заходи забезпечення позову по справі №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною її відчужувати, який накладений ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 по справі №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи подану заяву вказує на те, що в провадженні Городенківського районного суду знаходилась справа №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Згідно із ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 вжито заходи забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною її відчужувати. Згідно із рішенням Городенківського районного суду від 31.03.2017, яке набрало законної сили 11.04.2017, позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, розгляд справи №342/1262/16-ц завершився ухваленням рішення по суті спору. Відповідач ОСОБА_1 бажає здійснити відчуження належної їй частки квартири АДРЕСА_1 , однак позбавлена можливості скористатись таким своїм правом з огляду на не скасовані заходи забезпечення позову. У зв`язку з викладеним, просить заяву задовольнити; розгляд справи слухати без його участі.

15.10.2024 Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Федів Л.М.

З 14 жовтня 2024 року по 28 жовтня 2024 року суддя Федів Л.М. перебувала у відпустці, згідно наказу від 23.09.2024 "Про надання відпустки Лідії Федів".

Реєстром судових справ і матеріалів переданих на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) стверджується, що справу №342/1262/16-ц (провадження №2-зз/342/5/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано судді Федів Л.М. 29.10.2024 (в перший день після виходу із відпустки).

Розгляд даної справи було призначено на 01.11.2024.

01.11.2024 на адресу суду від представника позивача по справі ОСОБА_2 адвоката Р.Р. Савчука надійшло клопотання, в якому представник просив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі; заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Однак, в подальшому, того ж дня 01.11.2024 від представника позивача по справі ОСОБА_2 адвоката Р.Р. Савчука поступило клопотання про відкладення судового засідання, в якому представник просив, у зв`язку з необхідністю долучення додаткових матеріалів, які стосуються даного питання відкласти на іншу дату.

У зв`язку з викладеним, судове засідання 01.11.2024 по розгляду даної справи було відкладено до 14.11.2024.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення не подавали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчужувати.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши її відчужувати.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року ухвалу Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Василів Б.Б. від 13.02.2017 ВП №53384503 накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Василів Б.Б. про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2017 стверджується, що ухвалу №342/1262/16-ц від 31.01.2017 Апеляційного суду Івано-Франківської області виконано. 13.02.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Виконавче провадження з примусового виконання ухвали №342/1262/16-ц Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 закінчено.

Ухвалою Городенківського районного суду 23.02.2027 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, як співвідповідача: ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Ухвалою Городенківського районного суду 16.03.2017 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, як співвідповідача: ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_4 .

31.03.2017 ОСОБА_5 , який є представником позивача ОСОБА_2 , подав до Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяву по справі 342/1262/16-ц про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , а не 1/6 як зазначено у позовній заяві.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2017 року по справі №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 11.04.2017.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 05.05.2017, отримала 15.05.2017 дві копії рішення від 31.03.2017 по справі №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання право власності на частину квартири.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 38479338 від 28.06.2024 року встановлено, що трьохкімнатна квартира, загальною площею 61.0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, частка 1/1, підстава виникнення права власності: договору купівлі-продажу від 23.02.1993 року.

У розділі «Відомості з Державного реєстру речових прав» Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено: номер запису обтяження: 18989394; час державної реєстрації: 13.02.2017 14:35:18; державний реєстратор: Василів Богдан Богданович Городенківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області; документи подані для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника серія та номер: 53384503, видана 13.02.2017 Головним державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; вид об`єкта: квартира, адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №342/1262/16-ц, а саме, скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною її відчужувати, який накладений ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 по справі №342/1262/16-ц вказує на те, що бажає здійснити відчуження належної їй частки квартири АДРЕСА_1 , однак позбавлена можливості скористатись таким своїм правом з огляду на не скасовані заходи забезпечення позову.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 31.01.2017 ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області по справі №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання право власності на частину квартири, яка перебувала в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області в з грудня 2016 року по березень 2017 року, рішення, в якій ухвалено 31 березня 2017 року про задоволення позову та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 .

Однак, як встановлено із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 38479338 від 28.06.2024 трьохкімнатна квартира, загальною площею 61.0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на яку 31.01.2017 ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області накладено арешт, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, частка 1/1, підстава виникнення права власності: договору купівлі-продажу від 23.02.1993.

З викладеного слідує, що рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2017 року по справі №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яким визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили 11.04.2017 не виконане, зокрема, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутня інформація щодо відкритого виконавчого провадження на виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2017 року, або інформація щодо виконання рішення суду та порядку його виконання (добровільного, примусового).

За таких обставин, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня інформація чи було відкрите виконавче провадження на виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2017 року по справі №342/1262/16-ц, така інформація учасниками справи суду не надана, а також не надано відомостей щодо виконання рішення суду та порядку його виконання (добровільного, примусового), то суд приходить до висновку, що подана заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, є передчасно поданою та такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.10, 158, ч. 2 ст. 247, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрій Ігор Ярославович, про скасування заходів забезпечення позову по справі №342/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 14.11.2024.

Суддя: Федів Л. М.