ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

09 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/16162/19

провадження № 22-ц/818/3392/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року, ухвалене суддею Семіряд І.В., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Фінанс проперті групп», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А., ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по 483,33грн. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду 06 та 13 серпня 2024 року ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , та ТОВ «Фінанс проперті групп» подали апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом (викликом) учасників справи.

10 вересня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про усунення недоліків, в якому останній просить повернути дану справу до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме, для розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Фінанс проперті групп», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А., ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по 483,33грн. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 липня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , за допомогою засобів електронного зв?язку «Електронний суд» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована 27 серпня 2024 року, в якій просив суд стягнути з відповідачів на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 45 000грн.

Між тим, доказів розгляду вказаної заяви по суті та постановлення за результатами її розгляду судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно положень частини 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не розглянута по суті заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та направлення її у відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.269, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для виконання протягом 15 днів з дня отримання цієї цивільної справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна