Справа № 509/4873/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

присяжних: Нікітинського Ю.А., Павлішиної Т.В.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради об`єднаної територіального громади, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій заявника та позиція зацікавлених осіб

20 серпня 2024 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно медичної документації страждає тяжкою хворобою, він проживає разом зі своїм онуком ОСОБА_1 , оскільки потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з тим, що не може самостійно себе обслуговувати та контролювати свою поведінку. ОСОБА_2 тривалий час потребує додаткової допомоги та догляду. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв`язку з цим може бути визнаний недієздатним, а тому заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним та призначити опікуном заявника (а.с. 2).

Зацікавлена особа орган опіки та піклування Таїровської селищної ради про відкриття цивільного провадження належним чином повідомлена, заперечень до суду не направили, відповідно до висновку зацікавлена особа фактично не заперечує проти заяви.

Рух справи

23 серпня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито окреме провадження.

10 вересня 2024 року судом першої інстанції було прийнято рішення про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження по справі.

06 листопада 2024 року судом першої інстанції було поновлено цивільне провадження.

В ході судового розгляду заявник підтримав заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа орган опіки та піклування селищної ради до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Обставини, які встановлені судом.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично з грудня 2010 року страждає тяжкою хворобою та психічним захворюванням, що підтверджується медичною документацією КЗ «Южненська міська лікарня» (а.с.6,7) та іншою медичною документацією.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №694 від 01.10.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки, виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант з вираженим когнітивним дефіцитом», внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виходячи з пояснень, які були надані під час судового розгляду, матеріалів справи, з якої вбачається, що хронічний та стійкий психічний розлад фізичної особи ОСОБА_2 хворіє тривалий час.

Все це в подальшому переросло в хронічну хворобу та потягло за собою зниження пам`яті та інтелекту, повну відсутність набування нового досвіду та користування вже наявним. Дані обставини свідчать про повну нездатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином суд приходить до висновку, що заява в частині визнання недієздатною особи є обґрунтованою.

Заявник просить встановити опіку над фізичною особою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд прийшов до висновку, що фізична особа є недієздатною.

В ході судового розгляду було встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказане нерухоме майно площею 482.5 кв.м., житлова 84.3 кв.м. належить на праві приватної власності заявнику, що підтверджується Договором дарування від 04.03.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Селищна рада, як орган місцевого самоврядування не заперечують про встановлення опіки над ОСОБА_2 з боку заявника.

Інші близькі родичі, які є у ОСОБА_2 у зв`язку з їх віком та станом здоров`я не можуть бути особами які б могли здійснювати догляд за особою похилого віку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник, який є зацікавленою особою в забезпеченні особистих майнових та немайнових прав фізичної особи ОСОБА_2 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та обов`язки, суд вважає, що опіка над вищевказаною фізичною особою відповідає правам та інтересам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не порушує його права та інтереси. Таким чином суд вважає можливим встановити опіку над вказаною особою.

З урахуванням викладеного, та у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_2 , з якого видно, що він страждає стійким хронічним психічним розладом, суд приходить до висновку щодо необхідності визнати ОСОБА_2 недієздатним, який потребує опіки над ним.

Судові витрати.

При поданні заяви заявник сплатив судовий збір в повному обсязі з урахуванням предмету заяви відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,158,258,259,263-265,293,299,300 ЦПК України, ст.ст.39 ч.1,60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним, встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опіком над ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Кириченко П.Л.

Присяжний: Нікітинський Ю.А.

Присяжний: Павлішина Т.В.