Справа № 946/4055/21
Провадження № 6/946/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на правонаступника по справі №946/4055/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі № 946/4055/21 (провадження № 2/5002549/21) позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.03.2014 року, яка станом на 18.04.2021 року становить суму в розмірі 11110,04 грн., яка складається з: 9057,10 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 2052,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

19.09.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по справі №946/4055/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDNWFC5.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі (а.с.85).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі № 946/4055/21 (провадження № 2/5002549/21) позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.03.2014 року, яка станом на 18.04.2021 року становить суму в розмірі 11110,04 грн., яка складається з: 9057,10 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 2052,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с.76-77).

Постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкуринського С.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №946/4055/21, виданого 12.01.2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 13380,04 грн. (а.с.88).

28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDNWFC5, що підтверджується Витягом з реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 року, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 28.03.2024 року та платіжною інструкцією від 25.03.2024 року (а.с.89-93, 94, 95, 96).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У зв`язку з зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк», вибуло як сторона із виконавчого провадження, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на правонаступника по справі №946/4055/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на правонаступника по справі №946/4055/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»- задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження стягувача з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) зв кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко