УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 138/2614/23

провадження № 61-12735ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опанасюк Сергій Павлович, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» фізична особа-підприємець (далі - ФОП)ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опанасюк С. П., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 3 червня 2020 року у справі № 318/89/18, від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21, від 16 червня 2021 року у справі № 190/1711/14-ц, від 31 березня 2021 року у справі № 705/2045/16-ц, від 4 червня 2020 року у справі № 686/6264/18, від 27 листопада 2020 року у справі № 621/1255/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставною касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме виключного переліку підстав відмови або розірвання договору підряду за ініціативою споживача, що передбачено частинами першою, другою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини третьої статті 858 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Разом з касаційною скаргою ФОПОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опанасюк С. П., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву про зупинення виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2024 року.

Заява мотивована тим, що 24 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. відкриті виконавчі провадження №№ 76127947, 76128177, 76128524 щодо примусового виконання рішення у справі № 138/2614/23, накладено арешти на нерухоме майно та грошові кошти ФОПОСОБА_1 . Таким чином, виникає об`єктивний ризик настання незворотних наслідків примусового виконання оскаржуваного рішення.

На підтвердження заявником надано інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2024 року позов задоволено частково.

Розірвано договір підряду від 1 лютого 2023 року № 153, укладений ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти на виконання договору підряду від 1 лютого 2023 року № 153 в сумі 165 000 грн, пеню в розмірі 200 000 грн та 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 3 950 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області- без змін.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про наявні правові підстави для зупинення виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2024 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опанасюк Сергій Павлович, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 138/2614/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2024 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська