У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2024 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 06 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом сторін).

04 жовтня 2024 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0833 га, кадастровий номер :01:003:0912, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заяву мотивує тим, що 08 вересня 2020 року водій ОСОБА_2 допустив наїзд на нього як пішохода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв?язку із закінчення строків давності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка йому не відшкодована, до кримінальної відповідальності винна особа не притягнута, тобто є такою, яка залишилася повністю непокараною, відповідно він, як потерпілий, жодного відшкодування від винуватця ДТП не отримав. На момент звернення із заявою про забезпечення позову винуватець ДТП не відшкодував йому ні матеріальної, ні моральної шкоди, хоча міг і мав це зробити. У ході розгляду справи, в розмові обіцяв заподіяну шкоду відшкодувати, однак ввів його в оману. За ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка площею 0,0833 га, орієнтовною вартістю 130000 грн - 170000 грн, що відповідає ціні позову, яка складає 191947,00 грн. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не відшкодовано завданих йому збитків, в момент того, коли він дізнається про те, що на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа про стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди, враховуючи його поведінку під час розгляду кримінальної справи, останній може вжити заходів з метою ухилення від виконання зобов?язань шляхом відчуження належної йому земельної ділянки.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обставини, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, підтверджуються доданими до позовної заяви та заяви про забезпечення позову доказами.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Співмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0833 га, кадастровий номер :01:003:0912, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Копії ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (місцезнаходження: 33000, м.Рівне, м-н Просвіти, буд.2).

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя