Справа № 577/1980/24
Провадження № 2/577/685/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 68550 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2021 року відповідач в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту № 3957193. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3957193 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3957193 від 23.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 68550 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 50700 грн. 00 коп., заборгованість за комісією - 2850 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, у заяві зазначила, що прохає розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит № 3957193 року від 23.05.2021 року, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладеного договір про споживчий кредит 3957193. Дата повернення кредиту 11.06.2021 року (а.с. 19-27).

Відповідно до умов договору відповідачу перераховані кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 31).

Також 23.05.2024 року відповідачем ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, підписано і погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с. 27).

13.09.2021 року згідно умов договору факторингу №07Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3957193 від 23.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача (а.с. 49-51).

Сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 68550 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 50700 грн. 00 коп. (а.с. 56).

З матеріалів справи вбачається, що договори укладені в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

Відносно договору, який був укладений з ТОВ «Мілоан» суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи у їх сукупності підтверджується перерахування позичальнику коштів в сумі 15000 грн.00 коп. за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Мілоан». Також матеріали справи не містять доказів того, що ці кошти були відповідачем повернуті. Відтак, кошти, надані відповідачу як тіло кредиту підлягають поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

За умовами договору між відповідачем та ТОВ «Мілоан» сторони погодили сплату процентів 2% на добу та строк, на який надається кредит 19 днів зі строком повернення до 11.06.2021 року. Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав повернути позивачеві кредит і сплачувати проценти. Починаючи з 11.06.2021 року відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Тобто, право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитними коштами припинилося зі спливом строку дії договору, тому, починаючи із 11.06.2021 року товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідно, таке право відсутнє і у позивача.

Таким чином, правомірно були нараховані та підлягали сплаті відповідачем відсотки, нараховані за період з 23.05.2021 року по 11.06.2021 року (19 днів) в сумі 5700 грн.

Враховуючи викладене, правомірно нарахована сума заборгованості за вказаним кредитним договором становила 36017 грн. (15000 грн. 00 коп. тіло кредиту, 2850 грн. 00 коп. комісія за надання кредиту, 5700 грн. 00 коп. - проценти).

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відсотків за користування кредитними коштами за договором позики № 3957193 від 23.05.2021 за період з 23.05.2021 року (дата укладання договору) до 11.06.2021 року (дата повернення відповідно договору) в розмірі 5700 грн. 00 коп., комісію за надання кредиту в сумі 2850 грн. 00 коп. та заборгованість за тілом кредиту в сумі 15000 гривень, що підтверджується графіком розрахунків, який є додатком до кредитного договору.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3) ч.2 ст.141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду:

- копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Маньковською А.В.;

- копію детального опису робіт (наданих послуг) від 20.02.2024 року;

- копію акту про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 20.02.2024 року;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, яка не є складною, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000 грн.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. який підлягає до стягнення з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат, суд враховує, що позов заявлено з ціною 68550 грн. 00 коп., а задоволено на суму 36017 грн. 00 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1272 грн. 76 коп. (2422,40х36017/68550).

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,15-16, 509, 526, 633, 634, 638-639, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 141, 142, 258-259, 268, 273 -274, 280, 284, 289, 354-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 395793 від 23 травня 2021 року в розмірі 36017 грн. 00 коп., а також 1272 грн. 76 коп. судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, загалом 40289 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07405, Київська область м. Бровари вул. Київська, 243-А, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Буток Т. А.