Справа № 686/3753/24
Провадження № 2-о/686/143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Колеснікової О.І., Авсієвич А.В.

при секретарі Козубович А.Т.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/3753/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

06.02.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В заяві вказав, що його рідний брат ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». За станом здоров`я він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить призначити його опікуном для надання ОСОБА_2 допомоги при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків, оберігання його від зловживань з боку третіх осіб. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_1 змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволені.Підтвердив, що він є працевлаштованим-працює в поліції. Батьки відмовились від здійснення опіки, вважаючи можливим виконання опікунських обов`язків заявником.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким, хронічним, психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості від народження, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Психічний стан ОСОБА_2 підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №348 від 17.05.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

В той же час, за текстом подання про призначення опікуном ОСОБА_1 , рішення фактично ґрунтується на виявленій ініціативі останнього, не містить аналізу відносин з підопічним, відсутнє обґрунтування відповідності призначення опікуном ОСОБА_1 інтересам ОСОБА_2 , не проаналізована фізична можливість ІвашкаА.І. виконувати опікунські обов`язки з врахуванням його працевлаштованості в поліції. Докази на підтвердження вищевказаних обставин не надані заявником і в судовому засіданні. За матеріалами медичної документації ОСОБА_2 на прийом до лікаря приходив тільки з батьками.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для призначення опікуном саме ОСОБА_1 . При цьому суд враховує в тому числі потенційну можливість заявника в такий спосіб ухилитися від мобілізації під час воєнного стану в країні, який введений законодавчо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Відмовити у призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 7 210 грн. 42 коп. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» НОМЕР_1 , призначення платежу «експерт ОСОБА_3 , за проведення експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Строк дії рішення не може перевищувати двох років.

Повний текст виготовлено 21 червня 2024 року.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Колеснікова О.І.

Авсієвич А.В.