Справа № 484/731/24
Провадження № 2/484/554/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20.06.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участі секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

у відсутність сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив

у лютому 2024 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду її адвокат Рябченко К.П. з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку було затоплено 06.01.2024. Відповідно до Акту залиття квартири від 07.01.2024, складеного головою правління АОСББ "Затишний дім - Вікторія", залиття квартири позивачки сталося внаслідок несправності котла опалення в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_2 . Відповідно до акту обстеження від 08.01.2024, складеного комісією у складі голови правління та електрика АОСББ "Затишний дім - Вікторія", залиття квартири позивачки встановлено, що вода потрапила в розподільну коробку, а також затопила вимикачі та розетки. В результаті залиття увімкнення світла є неможливим, при спробі увімкнути автомати відбувається коротке замикання, увімкнути опалення неможливо. Тобто на момент подачі позову, враховуючи зимовий період, проживання в квартирі позивачки неможливе. Згідно технічного звіту №07/15-24-ТЗ від 30.01.2024, складеного ФОП " ОСОБА_3 ", в результаті технічного обстеження фізичного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири, що пошкоджено внаслідок затоплення, надано висновок про неможливість подальшої експлуатації квартири та сума збитків в результаті затоплення складає 100844,00 грн.

Представник позивачки просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 100844,00 у відшкодування майнової шкоди, 10000,00 грн. у відшкодування суми сплаченої за виконання технічного звіту; судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.; судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1138,44 грн.

Разом з позовом на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в задоволенні якої на підставі ухвали судді від 19.02.2024 відмовлено в зв`язку із тим, що вказані у заяві заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та істотним чином можуть порушувати права відповідача.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Ухвалою суду від 29.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник адвокат Рябченко К.П. в судове засідання не з`явилися, від представник позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її доверительки, вимоги підтримала в повному осбязі, просила позов задовольнити.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася за адресою зареєстрованого його місця проживання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.10.2000 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А. за реєстровим №4080, реєстрового напису Первомайського МБТІ від 05.04.2001 року №12825, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

З акту залиття квартири від 07.01.2024, складеного головою правління АОСББ "Затишний дім - Вікторія" вбачається, що відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 через несправність котла у квартирі АДРЕСА_2 , про яку квартирантка знала заздалегідь та не попередила власника квартири. На підлозі в кухні розкидано мокре ганчір`я, а в квартирі АДРЕСА_4 виявлено сліди підтікання води у вітальні (4,7 кв.м.), на кухні (5,7 кв.м) на стелі, підтікання на стінах (загальна довжина 5, 10 кв.м, мокрі шпалери), в житловій кімнаті, що граничить з кухнею є сліди підтікання на стелі, в кімнаті, що граничить з вітальнею є сліди підтікання на стелі. В квартирі АДРЕСА_5 було виявлено: відкоси на кухонному вікні (2 кв.м) залиті, на стелі в кухні явного пошкодження не має, але вона закрита вагонкою, з-під якої повністю текла вода.

З акту обстеження від 08.01.2024, складеного комісією у складі голови правління та електрика АОСББ "Затишний дім - Вікторія", вбачається, що в результаті заливу квартири вода потрапила в розподільну коробку, що знаходиться у вітальні квартири, а також затопила вимикачі та розетки у вітальні та кухні. В результаті заливу увімкнення світла є неможливим, при спробі увімкнення автоматів відбувається коротке замикання, увімкнути опалення неможливо.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 15.02.2024 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрований ОСОБА_2 .

З технічного звіту №07/15-24-ТЗ від 30.01.2024 за результатами технічного осбтеження фізичного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж житлової квартири, що пошкоджений внаслідок затоплення з верхніх поверхів, складеного фізичною особою " ОСОБА_3 " вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення заподіяної матеріальної шкоди по ліквідації залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , нині в чинних цінах складає 100844,00 грн.

В матеріалах технічного звіту знаходяться фотографії місць залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 Цивільного кодексуУкраїни (далі-ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Згідно з п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, у разі залиття квартири складається відповідний акт (згідно з додатком №4).

В п.2 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до постанови Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу справі № 761/12945/19 від 27.05.2021 встановивши, що позивач довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляла та не надала інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Суд враховує, що відповідач зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , з якої відбулося залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в цьому ж будинку, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з майновою шкодою, завданою позивачу.

У спростування зазначених позивачем доводів стосовно стягнення компенсації майнової шкоди, відповідачем будь-яких доказів не надано.

Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення заподіяної матеріальної шкоди по ліквідації залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в нині чинних цінах складає 100844,00 грн. (технічний звіт №07/15-24-ТЗ від 30.01.2024 за результатами технічного обстеження фізичного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж житлової квартири, що пошкоджений внаслідок затоплення з верхніх поверхів, складеного фізичною особою " ОСОБА_3 "). Відповідач не заявляв клопотання про проведення судової експертизи.

Суд приходить до висновку, про часткове задоволення вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки суд бере до уваги лише пряму дійсну шкоду без податку на додану вартість, оскільки відповідач не є суб`єктом сплати податку на додану вартість в розумінні ст. 180 Податкового кодексу України.

На підставі вище викладеного, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація матеріальної шкоди в розмірі 84037,00 грн., що завдана позивачеві внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати за виконання технічного звіту, проведеного ФОП " ОСОБА_3 " в розмірі 8330,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2499 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 948 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію майнової шкоди у розмірі 84037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за виконання технічного звіту в розмірі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 948 (дев`ятсот сорок вісім) гривень 32 копійки, а всього 11777 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 32 копійки.

Інформація про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.06.2024.

Суддя: