Провадження №2/523/1320/24
У Х В А Л А

"15" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та витребування квартири в державну власність та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та витребування квартири в спільне користування,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та витребування квартири в державну власність та за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та витребування квартири в спільне користування.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Дікусар Р.М. на адресу суду надійшла заява у якій представник просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжитих ухвалою суду від 03.01.2019 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,40 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м. В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що між сторонами по справі йдуть перемовини щодо врегулювання спору, а наявний арешт позбавляє сторін можливості добровільно врегулювати наявний спір. Розгляд заяви просив провести у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 адвокат Аврамов В.Л. направив на адресу суду заяву у якій зазначив що не заперечує щодо скасування арешту в даній справі. Просив розгляд справи провести у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 р., за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,40 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.(ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що сторони по справі на теперішній час врегульовують виниклий спір мирним шляхом, втім наявний арешт перешкоджає такому, з урахуванням позиції позивача, в інтересах якого був забезпечений позов, суд дійшов висновку про достатність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дікусар Р.М. про скасування заходів забезпечення позовних вимог задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2019р. (справа№523/18352/18), шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,40 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15 листопада 2024 року.

Суддя