Номер провадження: 88-ц/813/40/24
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа: Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» задоволена. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року скасовано. Позов громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа: Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2007 року, укладений між ПП «Автолюбитель» та ОСОБА_2 щодо продажу нежитлового приміщення виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за реєстраційним номером 477. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу нежитлового приміщення виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за реєстраційним номером 845. Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Автолюбитель» на користь ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» судові витрати з кожного по 3201,67 грн.

Постановою Верховного суду від 12 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року залишено без змін.

05 листопада 2024 року адвокат Возіян А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав до Одеського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі №521/13024/19 та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі №753/11003/13-ц.

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі №2-3991/11, від 06 грудня 2021 року у справі №2-2109/11, від 07 вересня 2022 року у справі №298/1791/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Колегією суддів встановлено, що постанова Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 02 лютого 2021 року.

Заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами подана адвокатом Возіяном А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, 05 листопада 2024 року, тобто більше ніж через три роки після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що врахувавши положення наведених норм ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження у зв`язку з пропуском заявником трирічного строку, який не підлягає поновленню.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосування норм права до спірних правовідносин колегія суддів враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі №2-162/2011 (провадження №61-21034св21).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Керуючись ст.ст. 263, 389, 424, 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа: Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк