Номер провадження: 22-ц/813/6871/24
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, зобов`язання виконати умови договору оренди з викупом спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, зобов`язання виконати умови договору оренди з викупом спадкоємцем задоволено частково.

Визнано дійсним договір оренди з викупом квартири АДРЕСА_1 , укладений в усній формі 5 травня 2002 року, та підтверджений письмовою розпискою від 10 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати умови договору оренди з викупом квартири АДРЕСА_1 , на які давав згоду в розписці від 10 лютого 2010 року за життя спадкодавець ОСОБА_4 .

Роз`яснено учасникам справи, що у разі визнання судом договору дійсним, наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 20 серпня 2024 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була присутня під час винесення рішення та не отримувала належним чином його засвідчену копію, представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи 22 липня 2024 року, про що наявна відмітка в матеріалах справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 листопада 2018 у справі № 54/239.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 05 листопада 2018 року, повний текст складено 14 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за час розгляду справи участь у розгляді справи брала участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ОД №069286 (т.1 а.с.27), яка була повідомлена про судове засідання 28.01.2015, також представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 на підставі довіреності від 23.12.2014 (т.1 а.с.32), який ознайомився з матеріалами справи (т.1 а.с.33) та у судовому засіданні 24.12.2014 була присутня ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 (т.1 а.с.60-62).

У судовому засіданні 19.06.2015, 17.09.2015, 20.10.2015, 24.12.2015 брала участь представник відповідача ОСОБА_5 (т.1 а.с.116, 129, 179, т.2 а.с.14).

У судовому засіданні 01.04.2016, 30.05.2016, 19.10.2016 брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 на підставі довіреності від 14.01.2016 (т.2 а.с.50, 51, 58-59, 75).

У судовому засіданні 09.12.2016 брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 (т.2 а.с.89-90).

У судовому засіданні 31.01.2017 брали участь представники ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності від 24.02.2017 (т.2 а.с.100, 102-103).

У судовому засіданні 22.10.2018 брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 (т.3 а.с.205-206), який розписався про сповіщення дати часу та місця наступного засідання, яке відбулося 05.11.2018 (т. 3 а.с.207), однак не з`явився у судове засідання 05.11.2018.

23.12.2020 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 , який діяв на підставі ордеру серії ОД №672458 від 16.12.2020, надійшла заява про видачу копії рішення суду від 05.11.2018 (т.4 а.с.24-27), розписка про отримання копії рішення в матеріалах справи відсутня.

І вже лише 10.07.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії ВТ №1049804 від 10.07.2024, звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою, на якому зробив відмітку 22.07.2024 про ознайомлення зі справою та рішення суду (т. 4 а.с.30-31).

Останнім днем для подання апеляційної скарги є 14 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга подана скаржницею в особі свого представника 20 серпня 2024 року, тобто, через п`ять років та вісім місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вже зазначалось, адже п`ять представників ОСОБА_1 брали участь у справі, зокрема представник ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду справи 05.11.2018 повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 207, т.3), представник ОСОБА_10 звертався 23.12.2020 з заявою про видачу копії рішення, яке вступило в законну силу, тобто як мінімум з 23.12.2020 ОСОБА_1 знала про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Участь у розгляді справи представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , свідчить про належне повідомлення останньої про розгляд справи та про обізнаність заявника про судове провадження та розгляд справи судом.

Викладеним спростовується можливість поновлення строку у зв`язку з поданням апеляційної скарги відповідачкою як особою, не повідомленою про розгляд справи.

Посилання скаржниці на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вона не отримувала, не є обставинами щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження як обставинами непереборної сили, які б перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою протягом визначеного законом строку.

У частині першій статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 301/2320/15-ц (провадження № 61-9348св22) зазначено, що «з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: коли строк для оскарження поновлюється після спливу значного періоду часу без жодної потреби у виправленні серйозних судових помилок чи недоліків правосуддя, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Тоді як вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку. (SABADASH v. UKRAINE № 28052/13, § 31-34, ЄСПЛ, від 23 липня 2019 року).

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (протягом понад 5 років та 6 місяців), тому у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік