Справа № 461/8656/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1154/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: ОСОБА_1 , представника Шевченківського ВДВС

Сеньківа А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», Фермерського господарства «Сузір`я» про визнання протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Шевченківський ВДВС у м. Львові), Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), Фермерського господарства «Сузір`я» (далі ФГ «Сузір`я»), в якому просив:

-визнати недійсним протокол № 594351 проведення електронних торгів, проведених 31.08.2023 ДП «Сетам» з реалізації транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-визнати недійсним акт державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові від 12.09.2023 про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-витребувати у ФГ «Сузір`я» на користь ОСОБА_1 транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 06.10.2021 ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 було винесено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3535-52У у розмірі 37 788,74 грн, на підставі якої за заявою стягувача Шевченківським ВДВС у м.Львові 17.02.2022 відкрито виконавче провадження за № 68687515. Про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинені у ньому державним виконавцем дії, позивач дізнався лише 12.06.2023, отримавши від Шевченківського ВДВС у м. Львові, шляхом поштового зв`язку, пакет документів. Вказує, що без пред`явлення будь-яких документів, які б свідчили про законність дій Шевченківського ВДВС у м. Львові, 16.05.2023 арештовано належний позивачу транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Не погоджуючись із заявленою податковою вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3535-52 У від 06.10.2021 в розмірі 37 788,74 грн, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, позивач оскаржив таку до Львівського окружного адміністративного суду. Рішенням суду від 19.09.2023 у справі № 380/14124/23 вимогу ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3535-52У від 06.10.2021 у розмірі 37 788,74 грн визнано протиправною та скасовано із виключенням боргу по даній вимозі із інтегрованої картки платника.

Відповідно до протоколу № 594351 від 31.08.2023 про проведення електронних торгів, предметом електронних торгів був автомобіль ОСОБА_1 . Переможцем електронних торгів визнано учасника торгів ? ФГ «Сузір`я». Акт про проведені електронні торги від 12.09.2023 видано на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 31.08.2023 № 594351 ДП «Сетам». В акті зазначено, що прилюдні торги відбулись з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що в акті про проведений електронний аукціон зазначається, серед іншого, така інформація: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи (найменування юридичної особи) боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на майно боржника, які, як стверджує ОСОБА_1 , у акті про проведені електронні торги від 12.09.2023 не вказані.

Окрім цього, позивач вказує, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , був реалізований на електронних торгах на підставі вимоги ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу № Ф-3535-52 У від 06.10.2021, яка у подальшому судом визнана протиправною та скасована.

Наведене свідчить про те, що реалізація транспортного засобу на електронних торгах є протиправною, а отже ФГ «Сузір`я», в силу зазначених обставин, незаконно тримає у своєму володіння автомобіль. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що позовна вимога про витребування у ФГ «Сузір`я» на його користь транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в порядку визначеному ч. 1 ст. 388 ЦК України, є належним способом захисту його порушеного права, а відтак просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2024у задоволенні позову відмовлено.

Окремою ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2024 повідомлено ГУ НП у Львівській області про виявлення під час розгляду Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м.Львові, ДП «Сетам», ФГ «Сузір`я» ознак порушення вимог ст. 41 Конституції України та наявність підстав для внесення відповідних відомостей за ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку проведення розслідування ймовірних фактів викрадення особистого майна ОСОБА_1 .

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Шевченківський ВДВС у м.Львові не повідомив його належним чином про відкриття виконавчого провадження, не повідомив про день та час проведення електронних торгів, тим самим позбавивив його можливості самостійно взяти участь в електронних торгах, не пред`явив звіту про сплату гарантійних внесків, а також враховуючи те, що податкова вимога про сплату боргу, на підставі якої проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнана рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023року у справі №380/14124/23 протиправною та скасована, слід дійти висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такої податкової вимоги про сплату боргу, що призвело до порушення його майнових прав.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Окрему ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2024 оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що не зумівши підтвердити правомірність своїх дій, відповідач своїми діями здійснив кримінальне правопорушення передбачене ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та ст.259 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, а не кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як це зазначав Галицький районний суд м.Львова в оскаржуваній окремій ухвалі від 01.04.2024. Суб`єктом вчинення злочину окрім Шевченківського ВДВС у м.Львові також є працівник правоохоронного органу - Городоцької національної поліції з номером шеврону 62225, а злочини, вчинені працівниками правоохоронних органів підлягають розслідуванню ДБР. Усі докази, які підтверджують викладені ним факти кримінальних правопорушень вчинених начальником Шевченківського ВДВС у Львові ОСОБА_2 , та працівником Городоцької національної поліції за номером на шевроні 62225, знаходяться в матеріалах справи №461/8656/23.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю, надіслати в Львівську обласну прокуратуру окрему ухвалу щодо вчинення кримінальних правопорушень начальником Шевченківського ВДВС у Львові ОСОБА_2 , працівником Городоцької національної поліції за номером на шевроні 62225 за ст. 191 КК України та за ст. 289 КК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку проведення розслідування та надати суду відповідь про вжиті заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Також окрему ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2024 оскаржив Шевченківський ВДВС у м.Львові.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 16.05.2023 транспортний засіб боржника затриманий працівниками УПП у Львівській області на підставі постанови про розшук майна боржника державного виконавця від 20.06.2022 та доставлений для зберігання за адресою ДП «Сетам», м.Львів, вул. Городоцька, 282, для подальшої реалізації. 16.05.2023 державним виконавцем описано та арештовано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель: TRANSPORTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час опису вищезазначеного транспортного засобу державним виконавцем запропоновано боржнику забрати особисті речі майно, яке не відноситься до конструкції та комплектації автомобіля, однак боржник забрав лише сумку для ноутбука/планшета. Інше майно забирати відмовився. Після цього ОСОБА_1 особисто зачинив двері автомобіля, поставив його на сигналізацію та на вимогу державного виконавця віддав лише ключ від автомобіля без брилка авто сигналізації, що виявлено після реалізації автомобіля. Крім того працівниками ДП «Сетам» вищезазначений автомобіль поставлено на стоянку з охороною та відео наглядом, опечатано, та майно, яке перебувало в автомобілі до його реалізації, не вилучалось.

31.08.2023 відбулись торги по лоту №533565 а саме: Транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5, 2007 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2461 см. куб., вид пального дизель, переможцем якого стало ФГ «Сузір`я».

13.09.2023 з метою передачі реалізованого транспортного засобу за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 282, в присутності працівників ДП «Сетам», які проводили відео фіксацію, було описано та вилучено майно боржника, яке не належить до комплектації автомобіля та знаходилось в проданому транспортному засобі, про що складено акт державного виконавця. Окрім цього працівниками ДП «Сетам» складено аналогічний акт. Вилучене особисте майно боржника зберігається у Шевченківському ВДВС у м. Львові у зв`язку із відсутністю фактичної можливості передачі вищезазначеного майна на зберігання.

Про дані факти неодноразово наголошено державним виконавцем в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, проте суддею Галицького районного суду Стрельбицьким В.В. винесено окрему ухвалу, яка на думку апелянта, є незаконною та необґрунтованою, оскільки даним майном таємно ніхто не заволодівав, що передбачено ст. 185 КК України.

14.09.2023 державним виконавцем скеровано вимогу ОСОБА_1 про те, що необхідно забрати його особисте майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з трекінг-номером 888. 15.11.2023 державним виконавцем повторно скеровано вимогу боржнику з трекінг - номером 345.

29.11.2023 на адресу відділу надійшла заява боржника про те, щоб повідомити його про час і місце повернення майна, після чого державним виконавцем 07.12.2023 скеровано вимогу з`явитись боржнику за місцем зберігання його особистого майна для його повернення на 12.12.2023 о 09:00 за адресою відділу з трекінг-номером 997. 01.04.2024 боржник повторно надіслано вимогу державного виконавця з трекінг-номером 705. Також в ході розгляду справи №461/8656/23 під час судових засідань неодноразово повідомлялось, що особисте майно ОСОБА_1 вилучене, описане та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і він може звернутись для повернення його майна у зручний для нього час та дату в межах годин роботи відділу.

Просить скасувати окрему ухвалу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні скарги, заперечив проти задоволення скарги Шевченківського ВДВС у м. Львові; представник Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньків А.М. підтримав апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС у м. Львові та заперечив проти задоволення скарг ОСОБА_1 . Інші учасники у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судові рішення таким вимогам відповідають.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2022 Шевченківським ВДВС у м. Львові на підставі заяви ГУ ДПС у Львівській області про відкриття виконавчого провадження, до якої долучено вимогу про сплату боргу № Ф3535-52 У від 06.10.2021, було відкрито виконавче провадження № 68687515.

17.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. У межах виконавчого провадження отримано інформацію про наявність у боржника ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який 20.06.2022 оголошено у розшук.

16.05.2023 спірний транспортний засіб затриманий працівниками УПП у Львівській області, на підставі постанови про розшук майна боржника державного виконавця від 20.06.2022, та доставлено для зберігання за адресою ДП «Сетам», а саме: м. Львів, вул. Городоцька, 282, для подальшої реалізації.

18.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки та передання на реалізацію автомобіля.

13.07.2023 на адресу Шевченківського ВДВС у м.Львові надійшов висновок (звіт) експерта ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» (оцінювач ОСОБА_3 ) про незалежну оцінку майна.

25.07.2023 до Шевченківського ВДВС у м. Львові надійшла заява від ОСОБА_1 у якій останній вказав, що не погоджується з сумою оцінки рухомого майна.

31.07.2023 Шевченківським ВДВС у м. Львові ОСОБА_1 надано відповідь від 31.07.2023 № В-16, в якій зазначено, що згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

04.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

04.08.2023 до Шевченківського ВДВС у м. Львові від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 380/14124/23.

10.08.2023 Шевченківським ВДВС у м. Львові надано відповідь, яку було скеровано ОСОБА_1 11.08.2023 поштовим відправленням за трекінговим номером 468.

09.08.2023 державним виконавцем підготовлено проект заявки на реалізацію арештованого майна.

31.08.2023 відбулись торги по лоту № 533565 а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5», 2007 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2461 см. куб., вид пального дизель, переможцем якого стало ФГ «Сузір`я».

Кошти за придбане на аукціоні майно, згідно протоколу №594351 від 31.08.2023 у сумі 204 725,00 грн, сплачено переможцем аукціону на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у м. Львові 04.09.2023.

Кошти за придбане майно перераховано в порядку ст. ст. 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження», з яких 37 788,74 грн перераховано ГУ ДПС у Львівській області в рахунок погашення боргу, 3778,87 грн перераховано виконавчого збору та 3100,20 грн перераховано витрат виконавчого провадження.

12.09.2023 державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги.

13.09.2023 постанову про припинення розшуку майна боржника. Також, за адресою зберігання транспортного засобу на ДП «Сетам» (м. Львів, вул. Городоцька 282) було описано та вилучено майно боржника, яке знаходилось у проданому транспортному засобі, про що складено акт державного виконавця.

14.09.2023 державним виконавцем скеровано вимогу про надання рахунку боржника для перерахування коштів, які залишились після реалізації рухомого майна. Також, боржнику надіслано вимогу про те, що необхідно забрати його особисте майно, яке знаходиться за адресою відділу: м. Львів, вул. Котлярська 6. Державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника; постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження; постанову про зняття арешту з коштів та майна боржника та постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

18.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що кошти, які залишились після реалізації рухомого майна, він просить перерахувати на його рахунок в AT «Ощадбанк».

19.09.2023 кошти у сумі 160 057,19 грн перераховано на наданий боржником розрахунковий рахунок в AT «Ощадбанк».

18.09.2023 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 380/14124/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасованои вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) на суму 37 788,74 грн від 06.10.2021 №Ф-3535-52У, із виключенням боргу по даній вимозі із інтегрованої картки платника.

Щодо визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

У постанові від 29.06.2022 у справі № 727/10017/18 (провадження № 61-7337св21) Верховний Суд зробив висновок про те, що «Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.[…] Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76)».

У пункті 35 постанови від 04.07.2023 в справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)). З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення торгів та акта про проведені електронні торги у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

При цьому судом не встановлено даних про те, що мало місце порушення саме процедури проведення відповідних електронних торгів, яке може бути належною підставою для визнання цих торгів недійсними, а також не встановлено порушень які могли б вплинути на результати таких торгів. Районний суд правильно звернув увагу, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Щодо витребування майна з чужого незаконного володіння

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у визначених у законі випадках (частина перша статті 388 ЦК України).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України).

У цій справі майно (автомобіль) набуто ФГ «Сузір`я» на електронних торгах, які проводились не на виконання судового рішення, а на примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3535-52 У від 06.10.2021.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16, який надалі було підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18).

Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки, відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 10.10.2019 у справі № 592/7963/16-ц (провадження № 61-32603св18), від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20), від 01.09.2021 у справі № 295/3225/17 (провадження № 61-14765св20), від 07.05.2022 у справі № 640/14276/17 (провадження № 61-14677св21).

Електронні торги з реалізації належного позивачеві транспортного засобу не визнані судом недійсними. Вимога ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3535-52У від 06.10.2021 у розмірі 37 788,74 грн визнана протиправною та скасована рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 380/14124/23, тобто вже після проведення електронних торгів.

Також ОСОБА_4 у позовній заяві не посилався та не довів існування будь-яких обставин на підтвердження недобросовісності ФГ «Сузір`я», яке придбало транспортний засіб на торгах у порядку, встановленому законом, як особа, яка запропонувала найвищу ціну за лот.

Отже, відсутні підстави для витребування автомобіля, який був реалізований на таких торгах, на користь позивача ОСОБА_1 в порядку статті 388 ЦК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, районний суд обгрунтовано звернув увагу, що відмова у задоволенні даного позову не перешкоджає позивачу реалізувати право на відшкодування спричиненої йому шкоди внаслідок незаконного пред`явлення до нього вимоги про сплату боргу і подальших дій пов`язаних з її примусовим виконанням.

Щодо окремої ухвали суду

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це судове рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Вона може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, які саме права громадян порушено.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 вказав, що після вилучення у нього транспортного засобу, з нього зникли його особисті речі, які на даний час йому не повернуті. Такі дії та наслідки позивач вважав вчиненням щодо нього кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, встановивши, що учасник справи повідомив про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, обґрунтовано постановив у цій справі окрему ухвалу, якою повідомив компетентний орган ГУ НП у Львівській області про виявлення під час розгляду справи ознак порушення вимог ст. 41 Конституції України та наявність підстав для внесення відповідних відомостей за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку проведення розслідування ймовірних фактів викрадення особистого майна ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що орган досудового розслідування вправі змінювати кваліфікацію злочинів, які розслідуються на будь-якому етапі досудового розслідування, виходячи з обставин, які будуть встановлені в процесі його проведення.

Підстав для скасування окремої ухвали колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг правильних висновків районного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.11.2024

Головуючий

Судді