Справа №173/1275/22
Провадження №2/173/18/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року до суду звернувся позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,. Представник позивача Балагурак В.В., з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця до відповідачів ОСОБА_2 , і ОСОБА_3

04.10.2022 року отримані довідки про реєстрацію місця проживання відповідачів фізичних осіб.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 03.11.2022 року.

03.11.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 24.11.2022 року в зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання учасників розгляду справи.

24.11.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 13.12.2022 року в зв`язку з неявкою в підготовче судове представника позивача

13.12.2022 року справа не розглядалась в зв`язку з перерозподілом іншому складу суду.

Справа призначена до розгляду на 31.01.2023 року.

31.01.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 16.03.2023 року в зв`язку з відсутністю електропостачання.

16.03.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 16.05.2023 року в зв`язку з неявкою в підготовче судове представника позивача.

16.05.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 26.06.2023 року в зв`язку із задоволення клопотання про витребування доказів.

26.06.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 13.09.2023 року в зв`язку задоволенням клопотання представника позивача про надання строку для уточнення позовних вимог.

13.09.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 15.11.2023 року за клопотанням відповідача .

15.11.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 07.02.2024 року за клопотанням представника позивача.

01.02.2024 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції, за якою з числа відповідачів виключена ОСОБА_3 , та зменшенні позовні вимоги. Позовна заява в новій редакції прийнята до розгляду за ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року.

07.02.2024 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду на 27.03.2024 року.

27.03.2024 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений на 10.06.2024 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

10.06.2024 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений на 25.09.2024 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

25.09.2024 року в судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина рішення

Згідно поданої позовної заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути відповідача. ОСОБА_2 , на користь позивача - заборгованість у сумі 2 519.76 грн. за кредитним договором № б/н від 22.12.2005 року і понесені судові витрати по сплаті судового збору .

В обґрунтування позовних вимог за уточненою позовною заявою позивач посилається на наступне: ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим написав заяву б/н від 22.12.2005 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_3 , підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно ст. 608,1218,1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинились внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржників в зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , є відповідачка, ОСОБА_2 .

Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 22.12.2005 року становить 2 519.76 грн., яка складається з наступного:

- 1 679.84 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту;

- 839.92- заборгованість по пені.

Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з правонаступника боржника, що й стало підставою звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за підставами, викладеним в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те. що вона не знала про укладений її чоловіком кредит. Крім того протягом 9-ти років позивач не ставив вимоги до її чоловіка про повернення кредиту, а заявив дані вимоги лише після його смерті. Вважає, що позовна заява подана з порушенням встановлених в законі строків, а саме після шести місяців після прийняття нею спадщини. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим написав заяву б/н від 22.12.2005 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 3 000.00 грн., який в подальшому змінювався, що підтверджується копією заяви та довідки про зміну умов кредитування.

ОСОБА_3 , підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть .

Згідно ст. 608,1218,1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинились внаслідок його смерті.

Таким чином кредитні зобов`язанні, що виникли між позивачем та померлим ОСОБА_3 , допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначаються нормами ст.. 1281 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України - Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, обов`язок задовольнити вимогу повернути заборгованість, яка виникла в наслідок неповернення банку боргу за кредитним договором позичальником покладається на його правонаступників (спадкоємців). Згідно зі ст. 1219 ЦК України обов`язок повернути отримані кредитні кошти, не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинного ЦК України зі смертю позичальника обов`язок повернути кредитні кошти не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини.

Судом встановлено, що відповідачка є дружиною позичальника, ОСОБА_3 звернулась до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та 24.06.2020 року отримала свідоцтво про право на спадщину. Інші спадкоємці відмовились від спадщини, що залишилась після смерті боржника, ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , № 29/2020.

Таким чином судом встановлено, що відповідачка є єдиним спадкоємцем.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , прийняла спадщину після ОСОБА_3 , є його правонаступниками та до неї може бути пред`явлена вимога про повернення боргу, як до спадкоємця боржника.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 1281 ЦК України - Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідачка посилається на те. що позивач пропустив шестимісячний строк на пред`явлення до неї вимоги, я к до спадкоємця, яка прийняла спадщину. , але дані посилання суд вважає безпідставними. Оскільки відповідачка не надала доказів того, що вона повідомляла кредитора спадкодавця, а саме позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про прийняття нею спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Матеріали спадкової справи № 29/2020 містять відомості про те, що нотаріусом на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», направлялось повідомлення про видачу свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , датоване жовтнем місяцем 2020 року, проте не містять відомостей про те, чи дане повідомлення було отримане позивачем. Крім того, в повідомлені не зазначені спадкоємці, які прийняли спадщину.

У вересні місяці 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в тому числі і до відповідача. При цьому враховуючи відсутність дати, коли позивач дізнався про видачу відповідачеві с свідоцтва про право на спадщину, а також виходячи із того, що в лютому 2022 року відбулось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України та наявність активних воєнних дій в 2022 році, тому суд приходить до висновку. що даний строк позивачем не був пропущений.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача, як спадкоємця боржника ОСОБА_3 , на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 22.12.2005 року в сумі 1 689.84 грн., яка складається з наступного: 1 689.84 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту. Доказів того, що божником, ОСОБА_3 , погоджувались умови щодо відповідальності та розміру пені, що підлягає стягненню в разі неналежного виконання умов договору позивачем не надано, оскільки судом встановлено, що при підписанні анкети - заяви про надання банківських послуг з позичальником не було погоджено в письмовому вигляді розмір пені за укладеним кредитним договором про надання банківських послуг. Дана умова є істотною для даного договору. На підставі чого суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 939.92 коп.. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 481. 00 грн., оскільки судом хоч і ухвалюється рішення про часткове задоволення позовних вимог,. але судовий збір сплачений позивачем в мінімальному розмярі, тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2005 року, яка виникла станом на 20 грудня 2019 року в загальній сумі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять ) грн., 84 коп. яка складається з наступного: 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять ) грн. 84 коп., - заборгованість за тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код , МФО 305299) 2 481.00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну ) грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо така апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складений 05.10.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 14.10.2024 року

Дата набрання законної сили: 05.11.2024 року