КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3516/24
Провадження № 2/505/2180/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 14.05.2011 між сторонами зареєстрований шлюб, який зареєстровано відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що зроблено актовий запис № 67, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

У зазначеному шлюбі народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 16.11.2011, виданим виконкомом Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис №05.

Позивач зазначає, що протягом чотирьох останніх років відповідач проживає за кордоном, лише періодично навідується. Останній раз чоловік перебував на території України у квітні 2024 року. У цей період позивач та відповідач вже не підтримували шлюбні відносини, впродовж свого перебування на території України у 2024 році чоловік проживав окремо від позивача, за місцем проживання своєї матерів. Зазначає, що на даний час у подружжя різні погляди на життя. На примирення та збереження шлюбу із відповідачем не згодна. Зазначає, що спору з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя та місця проживання дитини немає. Донька ОСОБА_3 проживає на даний час із нею.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

02.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 17.10.2024 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У судові засідання 08.10.2024, 23.10.2024 відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань. Розгляд справи у вказані дати відкладався, через відсутність на час проведення судового засідання відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2024 постановлено рішення про проведення заочного розгляду цивільно справи.

Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.

Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Частини 1, 4 ст. 206 ЦПК України визначають, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ураховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд установив, що 14.05.2011 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 67, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 12)

У зазначеному шлюбі народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 16.11.2011, виданим виконкомом Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис №05 (а.с. 11).

Стаття 24 СК України визначає засади добровільності шлюбу. Так, відповідно до ч. 1 даної норми закону шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналогічний принцип добровільності шлюбу закріплений і в ст. 51 Конституції України. При цьому згідно з ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 110 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, зокрема і шляхом пред`явлення позову про розірвання шлюбу.

Стаття 112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд вважає, що сім`я сторін існує формально та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення.

При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо фактичного припинення шлюбних відносин, окремого проживання, відсутності спільних поглядів на подальше життя, а також небажання примирення та збереження шлюбу, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних у справі доказів.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення, а даний позов є таким, що підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, зокрема позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Розподіл судових витрат

Позивач у позовній заяві не просить здійснити розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 4, 76-81, 89, 141 ч. 1, 142 ч. 1, 206 ч. 1, 4, 247 ч. 2, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14.05.2011 відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 67, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_5 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Відомості про повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ