Номер провадження: 22-з/813/443/24
Справа № 521/9263/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяви представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ОСОБА_1 про виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення, скасування наказів, поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення, скасування наказів, поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «АМПУ» «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » від 30.08.2022 року №252-к та відновлено дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів України».

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за наслідками призупинення дії трудового договору за період з 12.09.2022 року по 06.03.2023 року в розмірі 370893 грн. 84 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «АМПУ» від 06.03.2023 року №101-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера відділу каналів та акваторій департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ».

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за наслідками звільнення в розмірі 603444 грн. 15 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судовий збір у розмірі 9743,37 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 61816,23 грн.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ДП «Адміністрація морських портів України» .

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» було задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року змінено, викладено його мотивувальну та резолютивну частину у редакції цієї постанови.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час призупинення дії договору та часу вимушеного прогулу та розподілу судових витрат - змінено.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 24.09.2022 року по 06.03.2023 року у розмірі 83460,45 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 231771,10 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 23743 гривен.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У жовтні 2024 року до Одеського апеляційного суду від представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року, у якій заявники посилаються на те, що у вказаному судовому рішенні було допущено описки, а саме зазначено, що дію трудового договору з позивачем було розірвано у 2022 році, а не у 2023 році згідно з Наказом ДП «АМПУ» від 06.03.2023 року №101-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Крім того, у резолютивній частині постанови судом неправильно зазначено про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 24.09.2024 року по 06.03.2023 року, тоді як дата 24.09.2024 року не може передувати даті 06.03.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення описок у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення, скасування наказів, поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При складанні тексту повного судового рішення від 03.10.2024 року, апеляційним судом було допущено описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, та невірно зазначено, що час вимушеного прогулу ОСОБА_1 тривав з 07.03.2022 року по 18.12.2023 року, тоді як дію трудового договору з позивачем було розірвано у 2023 році згідно Наказу ДП «АМПУ» від 06.03.2023 року №101-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Крім того, у абзаці 4 резолютивної частини постанови судом неправильно вказано про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 24.09.2024 року по 06.03.2023 року, оскільки дата 24.09.2024 року не може передувати даті 06.03.2023 року.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, зазначивши, що час вимушеного прогулу ОСОБА_1 тривав з 07.03.2023 року по 18.12.2023 року, а також виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини постанови, зазначивши період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу «з 24.09.2022 року по 06.03.2023 року» замість невірного «з 24.09.2024 року по 06.03.2023 року».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяви представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ОСОБА_1 про виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення, скасування наказів, поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, зазначивши в абзаці 24 аркуші 14 судового рішення, що час вимушеного прогулу ОСОБА_1 тривав з 07.03.2023 року по 18.12.2023 року включно, та становить 205 робочих днів.

Абзац 4 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 24.09.2022 року по 06.03.2023 року у розмірі 83460,45 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе