Справа № 646/6430/23
№ провадження 2-о/646/30/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою адвоката Палагіної Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник адвокат Палагіна Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 05.09.1979 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Заявниця) (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) взяла шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 ), про що свідчить відповідний запис на внутрішньому боці обкладинки трудової книжки серії НОМЕР_1 (копія додається).

Проте згодом, у 1990-х роках шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. Після розірвання шлюбу Заявниця залишила собі післяшлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Зі спливом майже 15 років - 20.07.2006 р. ОСОБА_1 знову взяла шлюб із ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 (копія додається).

Отже, починаючи з 1982 року заявниця взяла прізвище « ОСОБА_4 », яке згодом не змінювала. Вказане підтверджується наступними документами, доданими до даної заяви: Паспорт серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Картка фізичної особи-платника податків, з якої вбачається, що дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) занесені до Державного реєстру фізичних осіб 20.12.1996; Свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , відповідно до якого 14.03.1984 року у Заявниці ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 народилася донька - ОСОБА_5 ; Свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 , відповідно до якого 01.10.1990 року у Заявниці ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 народився син - ОСОБА_6 ; Довідка ГУ ДПС у Харківській області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , перебувала на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області як фізична особа-підприємець з 07.12.1998 по 24.01.2017; Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 20.07.2006, де дошлюбним прізвищем заявниці вказано « ОСОБА_4 ».

Документи, що перелічені вище, у своїй сукупності свідчать про те, що з травня 1982 року й дотепер заявниця носить прізвище « ОСОБА_4 ».

На теперішній час заявниця досягла пенсійного віку, у зв`язку із чим вона за допомогою порталу Пенсійного фонду України 08.09.2023 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком (номер звернення 375).

За наслідками розгляду вказаного звернення, відповіддю від 15.09.2023 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком.

27.09.2023 адвокат заявниці, з метою з`ясувати причину відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідний адвокатський запит.

Відповіддю від 03.10.2023 і було повідомлено, що «за результатами розгляду заяви від 08.09.2023 та наданих документів Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.09.2023 року № 19 (копія додається) ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (30 років). Страховий стаж склав 15 років 6 місяців 1 день (для визначення права - 18 років 11 місяців 19 днів), до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно з трудовою книжкою

НОМЕР_9 , оскільки прізвище, зазначене в трудовій книжці, - « ОСОБА_7 », не збігається з прізвищем за паспортом, зазначеним російською мовою, - « ОСОБА_8 » (копія відповіді додається).

Отже, ОСОБА_1 не було зараховано періоди трудової діяльності, вказані у трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки її прізвище вказане як « ОСОБА_7 », що не збігається з паспортними даними. Дійсно, на першому аркуші трудової книжки прізвище Заявниці вказано « ОСОБА_7 », що не збігається з її паспортними даними. Проте, помилковим є твердження ГУ ПФУ в Полтавській області, що правильним прізвищем у трудовій книжці мало б бути « ОСОБА_8 » (російською), оскільки трудова книжка заповнена українською мовою, про що свідчить вказане по-батькові Заявниці « ОСОБА_9 », освіта «середня». Таким чином, прізвище Заявниці у трудовій книжці мало б бути зазначене як « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_7 ».

Отже, на даний час виникла об`єктивна потреба усунути розбіжність у написанні прізвища Заявниці у трудовій книжці НОМЕР_1 , яке не відповідає паспортним даним.

Відповідно до п.2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові, тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Заявниця позбавлена можливості в позасудовому порядку змінити запис у трудовій книжці, адже військова частина НОМЕР_10 розформована.

Та обставина, що трудова книжка НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_1 , підтверджується свідоцтвом про народження Заявниці; її паспортом; записами в трудовій книжці та довідкою з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування (форма ОК-5), якою підтверджується наявність трудових відносин ОСОБА_1 з військовою частиною НОМЕР_10 .

Більше того, відповідно до пунктів 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У разі сумніву у належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено.

Отже, через помилку у трудовій книжці і відсутність у заявниці можливості внести зміни до трудової книжки в позасудовому порядку, Заявниця не може оформити пенсію за віком, що порушує її трудові права, а тому така помилка повинна бути виправлена судом, - шляхом постановлення судового рішення про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року заяву адвоката Палагіної Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту що має юридичне значення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 року продовжено строк для усунення недоліків заяви на підставі клопотання адвоката Палагіної Ю.В.

03.04.2024 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 відкрито провадження у справі.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Палагіної Ю.В. надійшла заява, згідно якої представник заявника просила розгляд справи проводити без їх участі.

Від представника заінтересовано особи надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за відсутності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, при розгляді заяви, покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , що видане Глушківською сільською радою Куп`янського району Харківської області, « ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Попівці Кременецького р-ну Тернопілської області, уклала 20.07.2006 шлюб із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після укладення шлюбу прізвище заявниці « ОСОБА_4 ».

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , на зворотньому боці титульного аркушу якої міститься напис «На основании свидетельства о браке НОМЕР_11 от «дата 02.05.1982 фамилия Михальчук изменена на фамилию ОСОБА_7 », та на першому аркуші якої присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ».

Крім того, згідно паспорту серії НОМЕР_5 , що виданий Куп`янським МРВ УМВС в Харківській області 11.01.2001, його видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 , вона видана Куп`янською ОДПІ 02.03.2006 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області області про відмову у призначенні пенсії від 15.09.2023 №19, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. Причина відмови за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки, оскільки прізвище власника трудової « ОСОБА_7 » на російській мові не відповадає паспортним даним « ОСОБА_10 ».

Таким чином, у трудовій книжці заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , невірно зазначено прізвище останньої, а саме « ОСОБА_7 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Вказана описка перешкоджає заявнику ОСОБА_1 реалізувати її право на пенсійне забезпечення.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом безпосередньо досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, а також надано їм оцінку з точки зору відповідності вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ст.ст.76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що незважаючи на наявні розбіжності у написанні прізвища заявника у трудовій книжці щодо якої ОСОБА_1 просить встановити факт належності, інформація наявна у ній стосується однієї і тієї ж особи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі документів, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17).

Таким чином, ОСОБА_1 не може нести відповідальності за заповнення документів, що підтверджують стаж роботи, її заробіток, період навчання тощо, оскільки такі записи вносяться відповідальними працівниками підприємства, а не особисто нею.

Аналіз наданих позивачем документів, зокрема їх змісту, в сукупності з обставинами наведеними у заяві, а також обставинами встановленими в ході судового розгляду свідчать про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права пенсійного забезпечення, при цьому внести відповідні виправлення до зазначених документів в позасудовому порядку заявник не має можливості, відтак суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Палагіної Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ: трудова книжка серії НОМЕР_1 , що заповнена 05.09.1979, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко