overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2098/24
Номер провадження 2-о/573/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Касатської Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, яка призначена до судового розгляду на 11:30 годину 25 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року електронною поштою від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Касатської Ю.А. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заінтересованої особи - адвокату Касатській Ю.А. приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Касатської Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Касатської Юлії Анатоліївни у судовому засіданні з розгляду цієї справи в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що підтвердження її особи відбувається шляхом авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кеш Ту Гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кеш Ту Гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кеш Ту Гоу" 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та повернення судового збору

13.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним наказу,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 125/2135/24 за вказаним позовом передано судді Салдан Ю.О. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.10.2024 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Салдан Ю.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 125/2135/24 передано для розгляду судді Питель О.В.

11.11.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним наказу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), що сплачений на підставі платіжної інструкції № 0.0..1 від 21.10.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 753/9194/24
Номер провадження 2-о/350/205/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Резнік Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

13 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Резнік К.О. спрямувала до суду клопотання, у якому просила надати їй можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання представника заявника, вважаю, що воно підлягає до задоволення з огляду на натупне. Суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Резнік К.О. та надати їй можливість приймати участь в якості представника заявника в судовому засіданні (та у всіх наступних судових засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 43, 49, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Резнік Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації- задовольнити. Надати можливість представнику заявника адвокату Резнік Катерині Олександрівні приймати участь у судовому засіданні 18 листопада 2024 року (та у всіх наступних судових засіданнях) в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) у цивільній справі № 753/9194/24 провадження № 2-о/350/205/2024 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9196/23 Номер провадження 22-ц/814/3554/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Людмила Олександрівна, Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування рішення державного реєстратора

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Власенко Наталії Олексіївни на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Власенко Наталії Олексіївни на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 23 січня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 626/1792/24
Провадження № 2/626/391/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

26.06.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1792/24 за позовною заявою Акціонерне товариство 'акцент -Банк' (АТ 'А-Банк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованочті за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерне товариство 'акцент -Банк' (АТ 'А-Банк') (вул. Батумська, буд. 11 , м. Дніпро , , , поштовий індекс 49074) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованочті за кредитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерне товариство 'акцент -Банк' (АТ 'А-Банк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованочті за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1792/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 24.09.2024 о 09.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/2156/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Провадження № 22-ц/811/3217/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Золочівської окружної прокуратури на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 березня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2-н/521/2556/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 31 жовтня 2024 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі №203/4171/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №203/4171/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2024 року м. Берегове Справа № 297/4660/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________ Олександр ФЕЙІР
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________