Справа № 276/1761/14-ц
Провадження по справі 6/276/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі: головуючого судді Бобра Д.О., секретаря Свиридок А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі за його позовом до СП «Скіф ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з Спільного підприємства «Скіф ЛТД» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 3127,50 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 42692,72, а всього 45820,22 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року у справі № 276/1761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СП «Скіф ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист

Виконавчий лист було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції. Державним виконавцем відділу 29 квітня 2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, з метою з`ясування стану виконання стягнення, ОСОБА_1 звернувся до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно отриманої відповіді, 30 червня 2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження. Станом на 10.06.2024 року вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС повторно не пред`являвся.

Заявник зазначає, що на його адресу, крім постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року, не надходило жодних постанов, так само як оригіналу виконавчого листа, який на його думку було втрачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року на виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року у цивільній справі № 276/1761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СП «Скіф ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку видано виконавчий лист про стягнення з СП «Скіф ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3127,50 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 42692,72 грн., а всього 45820,22 грн.

Листом Хорошівського відділу державної виконавчої служби від 10.06.2024 року №235/2061 заявника повідомлено, що Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) далі - Відділ, на його запит щодо надання інформації повідомляє, що згідно даних АСВП у відділі перебувало виконавче провадження № 47381650 з примусового виконання виконавчого листа № 2/276/84/1 виданого 23.04.2015 Володарсько-Волинським районним судом про стягнення з ТОВ СП «Скіф ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3127,50 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 42692,72 грн., а всього 45820,22 грн., з відрахуванням належних платежів. 30.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 10.06.2024 року до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вищевказаний виконавчий документ повторно не надходив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За нормами ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки органом державної виконавчої служби суду не надано доказів направлення поштового відправлення з повернутим стягувачу виконавчим листом, та отримання заявником ОСОБА_1 відповідного виконавчого листа, що свідчить про необізнаність останнього про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а також рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 26.06.2024 року боржником СП «Скіф ЛТД» зобов`язання за вищезазначеним виконавчим листом не виконані, заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку не погашені, виконавчий лист по справі №276/1761/14-ц втрачено з незалежних від заявника причин.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а підставу видачі дубліката виконавчого листа обґрунтованою та законною. що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №276/1761/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №276/1761/14-ц, виданого 23.04.2015 року на виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року у справі № 276/1761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СП «Скіф ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року у справі № 276/1761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СП «Скіф ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О. Бобер