Справа № 404/8406/21
Номер провадження 2/404/2249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

09.02.2022 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.02.2022 року витребувано від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради: висновок щодо умов життя і виховання ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поведінку батька, його взаємини з дітьми та відношення до виконання своїх батьківських обов`язків, створення та забезпечення умов для здобуття дітьми освіти у дні побачень з ними.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2022 року клопотання позивача задоволено. Витребувано від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради - висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 21.07.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

21.10.2022 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2022 року, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 18.01.2023 року, повернуто позивачу ОСОБА_1 заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.10.2022 року з додатками.

Згідно ухвали суду від 24.10.2022 року клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2022 року, від 21.10.2022 року про застосування до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2022 року на учасника судового процесу залишено без задоволення, клопотання ОСОБА_2 від 04.08.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 44 ЦПК України за недопустимість зловживання процесуальними правами залишено без задоволення, витребувано докази від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кропивницького відділу поліції м. Кропивницький.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

27.10.2022 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та поновлення строку на вчинення процесуальної дії..

08.11.2022 року від Кропивницького відділу поліції м. Кропивницького надійшли витребувані документи.

Представником Управління з питань захисту прав дітей 09.11.2022 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2022 року подано через канцелярію суду витребувані документи.

12.12.2022 року Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) через канцелярію суду надано копії виконавчих проваджень.

За клопотанням позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 року поновлено провадження у справі, призначене судове засідання.

30.10.2024 року ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні клопотання позивача про повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні відмовлено та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог відмовлено, а заяву про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась, 03.07.2024 року та 16.09.2024 року подала клопотання про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явися, повідомлявся.

Від представника відповідача Управління з питань захисту прав дітей через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1,3 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Слід зазначити, що підготовче провадження у справі було розпочато 15.02.2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання /том1 а.с.22/.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Змістом статті 222 ЦПК України визначено, що при відкритті судового засідання та початку розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд, зазначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2022 року закрито підготовче провадження та ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2024 року у задоволенні клопотання позивача про повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні відмовлено, тому у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити в зв`язку з пропуском процесуальних строків на подання таких заяв і клопотань.

Керуючись ст. 43, 49, 84, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача щодо витребування від Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у якому необхідно викласти яким чином відповідач піклується про здоров`я, фізичний і духовний розвиток дітей, навчання, спілкуванням з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, надання дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, виконання відповідачем рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2021 року (справа № 404/2333/19) про участь у вихованні дітей, якими доказами підтверджено виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків; від ВЧ НОМЕР_1 через ІНФОРМАЦІЯ_4 та ВЧ НОМЕР_1 інформації про місце знаходження (перебування) солдата ОСОБА_2 , з якого часу останній відсутній у ВЧ НОМЕР_1 та причини відсутності, копію наказу (витяг) про виключення солдата ОСОБА_2 зі списку військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , чи оголошено його у розшук; від Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) завірені відповідно до закону копії постанов про закриття ВП №66915631 та №66916500 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.11.2024 року

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО