Справа № 645/6791/24
Провадження № 2-з/645/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі №645/6791/24 за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал"

третя особа: приватний нотаріус Київському міському нотаріальному округу Баршацький Ігор Вікторович

про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа: приватний нотаріус Київському міському нотаріальному округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою стороною позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів, рахунок на який вона отримує заробітню плату ПриватБанк ПА9852368 і рахунок, на який позивачка та її донька отримує Допомогу від держави ВПО Укргазбанк ПА 1316884, так як ці кошти мають цільове призначення і зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 123 67 від 04.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В, яким звернено стягнення, та встановити заборону на здійснення будь-яких дій виконання виконавчого напису нотаріуса № 123 67від 04.12.2020 року.

В обґрунтування зазначеної заяви стороною позивача зазначено, що здійснення виконавчих дій зі стягнення спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис №12367, пред`явлено до примусового виконання, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Стосовно забезпечення позову шляхом знятя арешту з коштів боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 150 ЦПК України не передбачено можливості застосування такого виду забезпечення позову про який просить заявниця.

При цьому, слід зазначити, що і положеннями статті ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» також не передбачено такого можливості зупинення вчинення виконавчих дій шляхом зняття арешту з коштів накладеного постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, а п.3 ч.1 вказаного Закону передбачає один із заходів - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», що в даному випадку судом не вирішується.

Таким чином суд вбачає, що вимога про зняття арешту з коштів, якою заявник просить забезпечити позов не передбачається нормами ЦПК України, таким чином і підстави для її задоволення відсутні.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №12367 від 04.12.2020 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала виготовлена 15.11.2024 року.

Суддя О.В. Федорова