ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
07 жовтня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача просить суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Від представника позивача адвоката Мазура Р.В. надійшли запреречення на клопотання (заяву) щодо стягнення витрат на правову допомогу відповідача, у зв`язку із неспівмірністю таких витрат зі складністю справи та витраченого адвокатом часу на виконання таких робіт, просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволити з підстав, викладених у заяві.
Позивач в судовому засіданні просив відмовити в ухваленні додаткового рішення, з підстав, викладених у запереченнях, викладених його представником ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників процесу, суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннямист. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про захист прав споживача відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України та у строк передбачений законом, представник відповідача подав докази понесених відповідачем витрат.

В підтвердження понесених судових витрат представником відповідача подано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 115297 від 03.01.2024 року, договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03 січня 2024 року № 03/01/24, акт детальний опис робіт (наданих послуг), з якого вбачається, що договірна плата за послуги становить 10 000 грн.

Таким чином, представником відповідача адвокатом Черновим В.В. підтверджено понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Представник позивача вважає, що вказані витрати є завищеними, тобто неспівмірними зі складністю судової справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Разом з тим, суд погоджується з клопотанням представника позивача щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, а також враховуючи доходи позивача та його дружини, які підтверджені довідками про доходи та перебування на утриманні у позивача 5 неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про недотримання відповідачем вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Передбачена ч.8 ст.141 ЦПК України заява робиться у випадку, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі (ч.1 ст.246 ЦПК України) або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.

Докази розміру витрат на правову допомогу адвоката подані відповідачем 03 червня 2024 року, тобто протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду, яке було прийняте судом 31 травня 2024 року.

Відповідно до приписів ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві представником відповідача вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

За таких обставин на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чернова Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі №569/23734/23 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000 (п"ять тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подано апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповдіач - ФОП ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, , адреса:м. Хмельницький, вул. Шевченка, 53.

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина