справа № 753/194/23
провадження № 6/753/948/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок допущених при оформленні виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м.Києва 29 серпня 2024 року, на підставі постанов Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, 24 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор, лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Сорока Юлія Володимирівна, про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 11.11.2024 року про виправлення помилок допущених при оформленні виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м.Києва 29 серпня 2024 року, на підставі постанов Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, 24 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор, лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Сорока Юлія Володимирівна, про відшкодування моральної шкоди, щодо правильності написання: у виконавчому листі про відшкодування на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. дату розгляду справи з «04 травня 2023 року» на «27 жовтня 2023 року», найменування боржника з «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783» на «Державний бюджет України, без зазначення реквізитів боржника», у виконавчому листі про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 1 294 грн. 50 коп. дату розгляду справи з «04 травня 2023 року» на «24 листопада 2023 року», найменування боржника з «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783», на «Державний бюджет України, без зазначення реквізитів боржника», привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання стягувач і боржникне з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Так, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року скасовано рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 травня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор, лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Сорока Юлія Володимирівна, про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 294 грн. 50 коп.

У виконавчому листі, виданому 29 серпня 2024 року Дарницьким районним судом м.Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.зазначена дата розгляду справи «04 травня 2023 року», найменування боржника «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783».

Окрім того, виконавчому листі, виданому 29 серпня 2024 року Дарницьким районним судом м.Києва на підставі додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу в розмірі 1 294 грн. 50 коп., зазначена дата розгляду справи «04 травня 2023 року», найменування боржника «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, рішення суду, виконавчі листи, із яких вбачається, що Дарницьким районним судом м.Києва при оформленні виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.допущені помилки щодо правильності написання дати розгляду справи «04 травня 2023 року», тоді як правильною датою ухвалення постанови Київським апеляційним судом є «27 жовтня 2023 року», а відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року по вказаній справі стягнуто 3 000 грн. грошової компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України, тоді, яку виконавчому листі, виданому 29 серпня 2024 року Дарницьким районним судом м.Києва помилково зазначено найменування боржника «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783», що суперечить змісту постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року.

Окрім цього, при оформленні виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 1 294 грн. 50 коп.,допущені помилки щодо правильності написання дати розгляду справи «04 травня 2023 року», тоді як правильною датою ухвалення додаткової постанови Київським апеляційним судом є «24 листопада 2023 року», а відповідно до додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року по вказаній справі стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 294 грн. 50 коп., тоді, яку виконавчому листі, виданому 29 серпня 2024 року Дарницьким районним судом м.Києва помилково зазначено найменування боржника «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783», що суперечить змісту додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року, й приходить до висновку про необхідність їх виправлення згідно змісту додаткої постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року.

Наявність вказаних помилок стає перешкодою для виконання рішення суду, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок допущених при оформленні виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м.Києва 29 серпня 2024 року на підставі постанов Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, 24 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор, лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Сорока Юлія Володимирівна, про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Виправити допущені у виконавчому листі виданному Дарницьким районним судом м.Києва 29 серпня 2024 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор, лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Сорока Юлія Володимирівна, про відшкодування моральної шкоди, помилки про відшкодування на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди в розмірі 3000 грн. щодо правильності написання дати розгляду справи з «04 травня 2023 року» на «27 жовтня 2023 року», найменування боржника з «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783» на «Державний бюджет України».

Виправити допущені у виконавчому листі виданному Дарницьким районним судом м.Києва 29 серпня 2024 року на підставі додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року помилки про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу в розмірі 1 294 грн. 50 коп. щодо правильності написання дати розгляду справи з «04 травня 2023 року» на «24 листопада 2023 року», найменування боржника з «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783», на «Державний бюджет України»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ