УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2024 року, ухваленим у справі №766/12597/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.09.2019 року із урахуванням договору про внесення змін № 1 до договору позики від 27.07.2020 року, в розмірі 605 217,60 грн., що станом на час укладення договору, із урахуванням договору про внесення змін № 1 до договору позики, тобто 27.07.2020 року за офіційним курсом НБУ, погодженим у договорі, складає 21 960,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 27.02.2020 року в розмірі 58 026,10 грн., що станом на час укладення договору, тобто 27.02.2020 року за офіційним курсом НБУ складає 2 354,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 524,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в рахунок відшкодування судового збору в загальній сумі 6 632,44 гривень.

05.10.2024 р. через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 02.09.2024 року у справі 766/12597/23, а саме просив роз`яснити, яку саме суму, має право за рішенням суду від 02.09.2024 року отримати позивач, за договором позики від 26.09.2019 року з врахуванням внесених змін 27.07.2020 року, без врахування компенсації за ст. 625 ЦК України: - в розмірі 21 960,00 доларів США яка повинна бути фактично сплачена у гривнях, а розрахунок курсу повинен бути зроблений на день вчинення платежу боржником, - або в розмірі 605 217,60 грн.; роз`яснити яку саме суму, має право за рішенням суду від 02.09.2024 року отримати позивач за договором позики від 27.02.2020 року, без врахування компенсації за ст. 625 ЦК України: - в розмірі 2 354,00 доларів США., яка повинна бути фактично сплачена у гривнях, а розрахунок курсу повинен бути зроблений на день вчинення платежу боржником, - або в розмірі 58 026,10 грн..

Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просив у резолютивній частині судового рішення від 02.09.2024 року виправити описку, та зазначити вірно прізвище позивача як « ОСОБА_3 » замість невірно вказаного « ОСОБА_4 »

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, без їх виклику у судове засідання.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання. Тобто, у разі нечіткості та незрозумілості, а також утруднення виконання судового рішення, яким задоволено позовні вимоги, останнє підлягає роз`ясненню.

Як вже вказувалося вище, рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково.

Таким чином, ураховуючи наведені обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення, з огляду також на те, що наразі не стоїть питання про утруднення виконання такого рішення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Щодо заяви в частині виправлення описки у резолютивній частині рішення з приводу зазначення вірного написання прізвища відповідача то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду та перевіривши його матеріалами справи судом встановлено допущення описки в резолютивній частині рішення, а саме в абз. 2-4 резолютивної частини, де прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 », з огляду на що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, із вказівкою про зазначення в абз. 2-4 резолютивної частин рішення вірного написання прізвища позивача як « ОСОБА_3 » .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 260, 268, 269, 271, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в частині виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 766/12597/23, н/п 2/766/1134/24), а саме вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ( справа № 766/12597/23, н/п 2/766/1134/24) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік