справа № 361/8222/24
провадження № 2/361/4849/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ № 3 Міськрайонного управління Броварського району та м. Бровари про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номера на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати протизаконну, на його думку, державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:057:0046, скасувати кадастровий номер на земельну ділянку та скасувати право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .

26 серпня 2024 року ухвалою суду дану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків цієї позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції для суду та відповідача, у якій зазначити якими доказами підтверджується кожна викладена обставина, якими обґрунтовуються позовні вимоги; визначити та обґрунтувати спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором; конкретизувати позовні вимоги; надати для відповідача копії документів, які надані для суду; сплатити судовий збір у розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру, враховуючи, що ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1211 грн. 20 коп., що за три заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги немайнового характеру становить 3633 грн. 60 коп., на реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Броварського міськрайонного суду Київської області, вказані в ухвалі суду, та надати суду оригінал документа про сплату ним судового збору або ж документи, що підтверджують підстави звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до суду цієї позовної заяви відповідно до закону.

Копія зазначеної вище ухвали суду позивачу ОСОБА_1 направлялася судом на вказану ним у позовній заяві адресу місця його проживання: АДРЕСА_1 .

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій виклав доводи щодо його незгоди із ухвалою суду від 26 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, будь-яких дій щодо виконання вимог ухвали суду від 26 серпня 2024 року та усунення зазначених у даній ухвалі суду недоліків та приведення вказаної вище позовної заяви до відповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не вчинено.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду через канцелярію суду заяву про відвід судді Дутчака І.М. від розгляду суддею двох цивільних справ № 361/8222/24 та № 361/9293/24, за поданими ОСОБА_1 позовними заявами, до якої позивач додав зазначену ухвалу суду від 26 серпня 2024 року про залишення його позовної заяви без руху.

07 жовтня 2024 року конверт із ухвалою суду від 26 серпня 2024 року, направлений позивачу ОСОБА_1 на вказану ним у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , повернувся до суду із відміткою поштового відділення про причини його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях. Відтак у кожному випадку заявник при зверненні до суду зобов`язаний дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач ОСОБА_1 у наданий йому судом строк недоліків поданої ним до суду вказаної вище позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 26 серпня 2024 року, не усунув.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 26 серпня 2024 року, позивач ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунув, подана ним до суду позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ № 3 Міськрайонного управління Броварського району та м. Бровари про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номера на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.