Справа № 296/3748/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 11 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком; встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою; усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено у спільну часткову власність в натурі позивачеві ОСОБА_2 та позивачеві ОСОБА_3 належну їм частку, що складає 16/100 загальною площею 32,9 кв.м., що складається з: коридору (приміщення 3-1) площею 5.1 кв.м.; кухні (приміщення 3-2) площею 11,1 кв.м.; жилої кімнати (приміщення 3-3) площею 16.7 кв.м. та сарай - літера «Д» згідно варіанту 1-2 висновку експертизи (додаток №2 до висновку № 465/10-2022). Встановлено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом (Додаток № 3) до висновку судового експерта Свістунова І.С. № 465/10-2022 від 31.10.2022 року зробленого за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідно до якого: виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 236,0 кв.м (0,0236 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-33 зі сторонами: 1,45м-1,0м.-3,22м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-2,21м-5,13м- 15,5м-14,56м-11,38м-3,67м-2,0м, в тому числі ділянку площею 4,2 кв.м (0,00042 га), що на схемі позначена під № 1-1 (зображена зеленим кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 34-35-36-52-51-34, зі сторонами: 1,0м-3,22м-1,0м-4,22м-1,0м надати з обмеженим використанням для забезпечення власників/користувачів квартири АДРЕСА_2 житлового будинку (літ. «А») можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку відповідно до п.6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019. Виділено в користування інших співвласників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) земельну ділянку площею 1392,0 кв.м. (0,1392 га), що на схемі позначена під № 3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-49-48-47-46-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1, зі сторонами: 11,49м-19,34м-8,52м-7,17м-10,24м-6,57м-2,28м-6,2м-11,66м-4,8м-2,09м-4,43м-1,56м-2,62м-2,65м-14,45м-2,0м-3,67м-11,38м-14,56м-15,5м-5,13м-2,21м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку «А»)-3,22м-1,0м-1,45м- 7,71м-3,45м-1,44м-1,0м-4,65м-1,0м-6,66м-3,4м-3,07м-3,25м-1,18м-3,43м-3,73м-3,55м-3,11м-3,2м-3,22м-22,36м-7,93м-4,35м- 7,64м. В спільному користуванні власників/користувачів квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 залишено земельну ділянку площею 72,0 кв.м (0,0072 та), що на схемі позначена під № 3 (зображена блакитним кольором), яка проходить по точках: 11-12-13-27-28-29-30-31- 32-33-43-44-45-46-47-48-49-11 зі сторонами: 3,23м-1,04м-6,66м-1,0м-4.65м-1,0м-1,44м-3,45м-7,71м-2,0м-2,0м-14,45м-2,65м-2,62м-1,56м-4,43м-2,09м, в тому числі ділянку площею 5,6 кв.м (0,00056 га), що на схемі позначена під № 3-1 (зображена блакитним кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 27-28-29-30-50-27, зі сторонами 1,0м-4,65м-1,0м-5,65м-1,04м надати з обмеженим використанням для забезпечення власників/користувачів квартири АДРЕСА_4 житлового будинку (літ. «А») можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку відповідно до п.6.1.41ДБН Б. 2.2- 12:2019.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року змінено, доповнено абзац другий резолютивної частини рішення після слів «Виділити у спільну часткову власність в натурі позивачеві ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: № НОМЕР_2 , виданий 18 листопада 2019 року; орган, що видав -1810) та позивачеві ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: № НОМЕР_2 , виданий 18 листопада 2019 року; орган, що видав - 1810) належну їм частку …» та перед словами «…що складає 16/100 загальною площею 32,9 кв.м...» словосполученням «у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». Доповнено абзац четвертий резолютивної частини після слів «Виділити …» та перед словами « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 236,0 кв.м …» словосполученням «в користування». В решті рішення суду залишено без змін.

У грудні 2024 року іншій відповідач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цій справі.

Вивчивши матеріали цієї справи та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 апеляційний дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційне оскарження і перевірка рішень та ухвал суду першої інстанції є процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку за можливе застосувати до даних правовідносин положення ст. 370 ЦПК України.

Згідно із ч.1, 4, 5 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що інший відповідач ОСОБА_1 також просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Слід зазначити, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 аналогічні доводам, які були викладені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_4 та останні були вже розглянуті при винесенні постанови Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

При вищевикладених обставинах, відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цій справі на підставі ч.5 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 358, 370 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком; встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою; усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді