Провадження №2-о/369/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Комунальне Некомерційне Підприємсто «Консультативно- Діагностичний Центр» Печерського району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, у якій просить суд встановити юридичний факт, а саме, факт позбавлення КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва права на безоплатнє отримання лікарських засобів (інсуліну) СергеєваО.Ю учасника ліквідації аварії на ЧАЄС 1 категорії, інваліда війни 2групи,хворого на цукровим діабетом 2 типу, при амбулаторному лікуванні.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як роз`яснено у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/2276/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, із заяви вбачається, що фактично між сторонами наявний спір щодо нарахуванням та виплати пільг ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він є військовим пенсіонером, інвалідом війни 2 групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЄС 1 категорії, який стою на обліку у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва як людина хвора на цукровий діабет 2 типу, яка потребує амбулаторного лікування лікарськими засобами за рецептами лікарів (інсуліном), а тому рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Комунального Некомерційного Підприємста «Консультативно- Діагностичний Центр» Печерського району м. Києва.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України. Відтак заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Комунальне Некомерційне Підприємсто «Консультативно- Діагностичний Центр» Печерського району м. Києва про встановлення юридичного факту - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Оксана СКРИПНИК