ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4627/23
номер провадження 2/695/454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.11.2020р. сталася дорожньо-транспортна пригода в с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області за участі транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Gelly MK Cross д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач звернувся у встановленому порядку до страховика відповідача та йому було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 8 381.49 грн.

Однак позивач вважає, що сума заподіяних збитків є значно вищою, а тому останній звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

01 грудня 2023 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження., призначено перше судове засідання на 20 лютого 2024р.

19.02.2024р. на адресу суду надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про збільшення розміру заявлених позовних вимог, які мотивовані тим, що позивач, користуючись своїми процесуальними правами звернувся до судового експерта з метою належного визначення розміру заподіяної йому шкоди. Проведення авто-товарознавчого дослідження та складення висновку експерта зайняло тривалий час, а тому позивач не встиг подати в якості доказу висновок експерта по даній справі раніше. Крім того, згідно вказаного висновку експерта вартість ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 48 810.56 грн., а вартість ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 19 895.56 грн., Таким чином, уточнивши свої вимоги позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 28 914.97 грн., а також витрати на оплату проведення судової експертизи у розмірі 4800 грн., , витрати на оплату авто-товарознавчого дослідження, в розмірі 1100 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1073.60 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що висновок експерта є вагомим доказом по даній справі, сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин справи та матиме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Відповідач належно повідомлений про проведення вказаної експертизи, був присутнім при огляді автомобіля експертом, своїх заперечень не подавав. Надати вказаний висновок експерта раніше у сторони позивача не було можливості через тривалий час його складення. Уточнені позовні вимоги напряму пов`язані із вказаним висновком експерта та такі не могли бути заявлені до виготовлення вказаного висновку.

Відповідач у судовому засіданні визнав, що брав участь у огляді автомобіля експертом, отримав клопотання про доручення доказів та заяву про збільшення розміру позовних вимог, однак заперечував проти задоволення клопотань сторони позивача вказуючи, що позивач постійно збільшує позовні вимоги, чим зловживає своїм правом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд справи на момент подачі вказаних доказів не розпочався, відповідач був повідомлений про проведення вказаної експертизи, брав участь у огляді автомобіля, не заявляв жодних заперечень щодо проведення вказаної експертизи. Також суд зважає, що швидкість виготовлення вказаного висновку експерта не залежить від волі позивача, а сам висновок буде сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Надані позивачем докази безпосередньо стосуються предмету спору в цій справі, є необхідними для забезпечення ефективності судового захисту.

За цих підстав, приймаючи до уваги категорію справи, суму позовних вимог, значення даної справи для сторін, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість та сприяючи учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених нормами ЦПК України, вважає обставини, якими представник позивача обґрунтовує поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів по справі слушними, а застосування наслідків пропуску подання доказів недоцільним, у зв`язку з чим відповідно до ст.127 ЦПК України вважає можливим поновити строк для подання доказів та прийняти їх до розгляду.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про збільшення позовних вимог подана з дотриманням вимог ст.49 ЦПК України, оскільки остання надійшла до суду 19.02.2024р., а перше судове засідання призначено на 20.02.2024р., тому суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку, прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та долучення доказів підлягає до задоволення,

Керуючись ст.ст. 12, 49, 83, 127, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити стороні позивача строк на подання доказів, а саме: висновку експерта №25 судової авто-товарознавчої експертизи від 13.02.2024р., який долучити до матеріалів справи.

Поновити строк та прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.02.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 24 червня 2024 року.