Провадження №: 2/755/8723/24
УХВАЛА

про витребування доказів

"13" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Костенок А.М.

представника відповідача - адвоката Уварова С.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенок Андрія Михайловича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 листопада 2024 року на 12 год. 00 хв.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Костенок А.М., подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати:

1)у ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні, перевірки їх дійсності та достовірності:

-оригінал договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

-оригінал додатку № 1 від 16 серпня 2022 року «Розписка про отримання грошових коштів» до договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

-оригінал договору відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року № 23/12-22/Ц, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

-оригінал акту приймання-передачі документів за договором відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року № 23/12-22/Ц, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

2)Витребувати у третейського судді Мазовецького Віталія Петровича матеріали справи третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) у складі третейського судді Мазовецького В.П. з розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П у розмірі 76 000 000,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 76 000,00 грн (рішення третейського суду від 03 червня 2024 року).

У підготовчому засіданні 13 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М., вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що у відповідача ОСОБА_2 також можуть знаходятись оригінали матеріалів третейської справи, після видачі виконавчого листа справу повернуто Третейському судді Мазовецькому В.П., а в подальшому передані ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Уваров С.С., проти задоволення клопотання про витребування доказів фактично не заперечував, про наявність оригіналів документів у відповідача йому не відомо, інформація потребує уточнення, тому залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, доходить такого.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно визнання недійсним договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/ІІ, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала у користування грошові кошти в сумі 76 000 000,00 грн строком до 31 березня 2024 року, про що також складено розписку від 16 серпня 2022 року, що становить додаток № 1 до договору.

23 грудня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 23/12-22/Ц, відповідно до умов якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_2 право вимоги за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 76 000 000,00 грн

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня

2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від

16 серпня 2022 року № 16/08-22/ІІ задоволено в частині стягнення заборгованості у розмірі 76 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у сумі 76 000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16 серпня 2022 року

№ 16/08-22/ІІ у розмірі 76 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 76 000,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Станом на день розгляду справи виконавчий лист звернено до примусового виконання та вчиняються виконавчі дії.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 76 ЦПК України встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови чіткої вказівки у якої саме особи сторона по справі просить витребувати доказ, а також умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання, та надання доказів неможливості їх отримання.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України, до клопотання долучено докази на підтвердження неможливості самостійного отримання доказів.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що з метою застосування статей 1046, 1047 ЦК України слід встановити наявність між позивачем та відповідачем правовідносин, що виникли за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факту укладення договору позики і його умов.

Зазначені докази, на думку суду, мають значення при розгляді даного спору і встановленні фактичних обставин справи, зокрема факту укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П та додатку № 1 до нього, факту здійснення відступлення права вимоги за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П на користь ОСОБА_2 на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року № 23/12-22/Ц, а тому клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо задоволення клопотання в частині витребування матеріалів третейської справи, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про третейські суди» в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Водночас, згідно зі статтею 54 Закону України «Про третейські суди», справи, розглянуті постійно діючим третейським судом, зберігаються у цьому третейському суді протягом 10 років з дня прийняття рішення третейського суду.

Справи, розглянуті третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого документа.

Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду (стаття 56 Закону України «Про третейські суди»).

З матеріалів справи встановлено, що рішення від 03 червня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено Третейським судом для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) у складі третейського судді Мазовецького В.П., а не постійно діючим третейським судом.

Законом України «Про третейські суди» не передбачено обов`язку повернення компетентним судом справи на зберігання до третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) після видачі виконавчого документа на підставі рішення такого третейського суду.

Водночас, позивачем не надано будь-яких доказів звернення до Одеського апеляційного суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи № 4813/1333/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В.П.

Усне посилання представника позивача - адвоката Костенок А.М., про відсутність в Одеському апеляційному суді матеріалів третейської справи та їх фактичну передачу до третейського судді Мазовецького В.П., який в подальшому можливо їх передав безпосередньо відповідачу, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що всі матеріали, які можуть міститись у справі третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC), окрім рішення від 03 червня 2024 року, мають доказове значення у даній справі, а інформація, що в них міститься, входить до предмету доказування. При цьому, у клопотанні позивач зазначає, що оригінал договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П та додатку № 1 до нього, а також договору відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року № 23/12-22/Ц перебувають у відповідача, у зв`язку з чим ним заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування матеріалів третейської справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П у розмірі 76 000 000,00 грн у Третейського судді Мазовецького В.П. та відповідача ОСОБА_2 відсутні, у зв`язку із необґрунтованістю заявленого клопотання.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенок Андрія Михайловича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди, - задовольнити частково.

1)Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

-оригінал договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-оригінал додатку № 1 від 16 серпня 2022 року «Розписка про отримання грошових коштів» до договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-оригінал договору відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року № 23/12-22/Ц, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-оригінал акту приймання-передачі документів за договором відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року № 23/12-22/Ц, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва

(вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова