Провадження № 2-зз/521/76/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2023р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 14.06.2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 15500 (п?ятнадцять тисяч п?ятсот) дол. США та 3% річних в розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) дол. США 81 цент. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 7013,30 грн..

Постановою Одеського апеляційного суду 14.05.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Граніна Даниїла Віталійовича - задоволено частково.Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) доларів США 81 цент - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних в розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) доларів США 81 цент залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду залишено без змін. В порядку перерозподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді 4 893 грн 90 коп..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/16651/22 від 21.08.2023 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси. 09.08.2024 року вимоги виконавчого листа виконано у повному обсязі фактично, про що ОСОБА_1 надала заяву приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлебнікову О.В.

Постановою виконавця від 12.08.2024р. виконавче провадження закінчено відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання скасовано відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

29 серпня 2024р. до суду надійшла заява позивача та відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в якій вони зазначили, що необхідності в забезпеченні позову немає, а тому просили скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2023р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 14.06.2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 15500 (п?ятнадцять тисяч п?ятсот) дол. США та 3% річних в розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) дол. США 81 цент. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 7013,30 грн..

Постановою Одеського апеляційного суду 14.05.2024 року - Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Граніна Даниїла Віталійовича - задоволено частково.Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) доларів США 81 цент - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних в розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) доларів США 81 цент залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду залишено без змін. В порядку перерозподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді 4 893 грн 90 коп..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/16651/22 від 21.08.2023 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси. 09.08.2024 року вимоги виконавчого листа виконано у повному обсязі фактично, про що 12.08.2024р. ОСОБА_1 надала заяву приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлебнікову О.В.

Постановою виконавця від 12.08.2024р. виконавче провадження закінчено відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання скасовано відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, оскільки на даний час необхідності у забезпеченні позову немає, суд прийшов до висновку про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року.

Керуючись ст.ст. 158, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 січня 2023 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун