У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Віннічук В. Л.,

за участі: заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Мурис О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про призначення опікуна недієздатної особи,

У С Т А Н О В И В:

02.10.2024 Опікунська рада при виконавчому комітеті Барської міської ради звернулася до суду із поданням, у якому просила призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще одним опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник Опікунської ради до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з проханням розгляд справи провести без їх участі, покладаються на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи адвокат Мурис О. А. у судовому засіданні пояснила, що необхідність призначення ще одного опікуна для недієздатної особи обумовлена тим, що існуючий опікун ОСОБА_1 самостійно не справляється з недієздатною особою, оскільки має проблема зі здоров`ям, внаслідок яких постійно втрачає свідомість. Заінтересована особа ОСОБА_2 є її сином і може допомагати опікуватися недієздатним братом, навчається у магістратурі, працює неофіційно, не досяг мобілізаційного віку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просили подання задовольнити та призначити її сина ОСОБА_2 ще одним опікуном над іншим її недієздатним сином, оскільки сама вона за станом здоров`я не справляється з доглядом за недієздатним, постійно втрачає свідомість, а син ОСОБА_2 і раніше допомагав їй опікуватися недієздатним, інші особи, які би могли допомагати у здійснення догляду за недієздатним, відсутні. Зазначила, що стан її здоров`я наразі погіршився у порівнянні із тим часом, коли вона була призначена опікуном.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 02.06.1995 Копайгородською селищною радою Барського району Вінницької області.

Відповідно до акта обстеження фактичного проживання ОСОБА_2 складеного комісією в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними довідки відділу «ЦНАП» Барської міської ради від 12.09.2024 №08-58/765, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До складу сім`ї входять: мати ОСОБА_1 , брат ОСОБА_1 .

За даними довідок лікаря психіатра № 77 та лікаря нарколога № 70 від 11.09.2024, ОСОБА_2 під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за допомогою не звертався.

Відповідно до акта № 258 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.07.2011 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О. І. Ющенка, ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, обумовленої органічним ураженням головного мозку травматичного генезу. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4412/768 від 03.09.2024, повний діагноз ОСОБА_1 : дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ст. з вестібуло-атактичним синдромом, синкопальними станами, тривожним розладом. У виписці вказано, що ОСОБА_6 вважає себе хворою протягом двох років. Гіпертонічна хвороба І-ІІ ст., ст. ІІ, ризик 2. Вказане також підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії КНП «БМЦПМСД» від 05.11.2024.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 26.09.2024 № 21 про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 , виконавчий комітет Барської міської ради вирішив вважати доцільним встановлення опіки та призначення ще одного опікуна над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його рідного брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заступнику голови опікунської ради при виконавчому комітеті Барської міської ради звернутись до Барського районного суду з поданням щодо встановлення опіки та призначення ще одного опікуна над ОСОБА_1 його рідного брата ОСОБА_2 .

Рішення виконавчого комітету, надане суду, не містить будь-яких обґрунтувань доцільності призначення недієздатному ще одного опікуна і складається лише з вступної та резолютивної частини.

Подання Опікунської ради також не містить будь-яких обґрунтувань доцільності призначення недієздатному ще одного опікуна, а містить лише покликання на те, що в результаті засідання виконавчого комітету Барської міської ради від 26.09.2024 прийнято рішення про встановлення ще одного опікуна над ОСОБА_1 його рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.10.2024 постановлено: в судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Опікунської ради при виконавчому комітеті Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області; зобов`язати голову Опікунської ради при виконавчому комітеті Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області надати суду документи, якими визначено правовий статус опікунської ради і надано право голові опікунської ради чи його заступнику представляти у суді орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області; витребувати у Виконавчого комітету Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області інформацію та документи щодо підстав для призначення ще одного опікуна недієздатній особі, обґрунтування доцільності призначення другого опікуна.

На виконання ухвали суду від 17.10.2024 Барська міська рада надала такі документи: копію рішення від 06.04.2023 № 22 «Про забезпечення організації роботи опікунської ради»; копію рішення від 18.04.2024 № 42 «Про внесення змін до рішення виконкому від 06.04.2023 №22 «Про забезпечення організації роботи опікунської ради»; копію довіреності від 09.09.2024.

Інших документів суду не надано.

Представник Опікунської ради для надання усних пояснень у судове засідання також не з`явився, не зважаючи на виклик суду.

Таким чином, суду не було надано жодної інформації та документів щодо підстав для призначення ще одного опікуна недієздатній особі, не надано жодного обґрунтування доцільності призначення другого опікуна.

Згідно частиною 1 статті 41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

У постанові від 04.07.2018 у справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що рішення органу опіки та піклування не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

Суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Однак у цій справі ні подання опікунської ради, ні рішення виконавчого комітету Барської міської ради від 26.09.2024 №21 не містить жодного мотивування доцільності призначення недієздатній особі під час дії воєнного стану ще одного опікуна чоловічої статі, який хоч і не досяг віку призову за мобілізацією, однак є особою призовного віку. Не зважаючи на те, що така інформація і документи витребовувалися судом, опікунською радою та виконавчим комітетом жодної інформації суду не надано.

Між тим, строки завершення збройного конфлікту в Україні на сьогодні невідомі, а опікуном особа призначається судом безстроково, при цьому відповідно до пункту 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягає призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаний, який є опікуном особи, визнаної судом недієздатною.

У даній справі подання опікунської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_1 не містить жодної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості ОСОБА_2 бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність і доцільність такого призначення.

Надані представником заінтересованої особи документи щодо стану здоров`я раніше призначеного опікуна ОСОБА_1 , серед яких довідка лікарсько-консультативної комісії, видана після внесення подання до суду, не можуть замінити належним чином мотивованого подання органу опіки та піклування, оскільки суду невідомо, якими саме мотивами і якими доказами керувався орган опіки та піклування, визнаючи доцільним призначення ще одного опікуна недієздатній особі. Крім того, надані суду докази щодо стану здоров`я раніше призначеного опікуна, з яких неможливо зробити однозначний висновок про істотне погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 і з`ясувати вплив цих обставин на можливість виконання нею обов`язків опікуна, відображають лише позицію заінтересованих осіб, проте не свідчать, що така позиція ґрунтується на якнайкращих інтересах саме недієздатної особи і повно та всебічно ураховує усі обставини, які мають значення для вирішення питання призначення опікуна.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 260-261, ч. 2 ст. 300, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про призначення ще одного опікуна на недієздатним ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2024.

Суддя Юлія САЛДАН