overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/4649/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 743/1530/24
Провадження № 2-о/743/48/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі Ріпкинської селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (15000, Чернігівська область, Чернігівський район, селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 85), -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 р. ОСОБА_1 завернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років з ОСОБА_2 .

Справа передана головуючому судді 11.11.2024 р.

Заява відповідає вимогам, встановленим в статтях 175, 177, 293, 316, 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 5 ч. 1 ст. 315, 316 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (15000, Чернігівська область, Чернігівський район, селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 94).

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 954/637/24
Номер провадження 2-п/954/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області №954/637/24,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі №954/637/24.

Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області №954/637/24 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 10 год. 30 хв. на 06 грудня 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 570/5581/24
Номер провадження 2/570/1656/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 08:50год. 23 грудня 2024 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 473/407/24
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив

У січні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Геліос-1» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому вказували, що вона є власником земельної ділянки площею 2,1651 га (кадастровий номер :15:000:0116) та площею 1,6879 га (кадастровий номер :15:000:0337), розташовані в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

23 червня 2017 року позивач уклала з ТОВ «Геліос-1» договір оренди належної йому земельної ділянки. Договір укладено строком на 7 років.

Оскільки відповідач порушив істотні умови договору оренди, не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість , то позивач просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 23 червня 2017 року, стягнути з ТОВ «Геліос-1» на свою користь заборгованість за орендною платою в загальному розмірі 22243,58 грн. а також відшкодувати понесені ними судові витрати.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначена справа до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилась, від її представниці адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про залишення позову в частині вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Геліос-1» в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представниця позивача не обмежена у праві на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, в частині розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.М. Ротар
Дата документу 14.11.2024
Справа № 501/2477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/2477/24 за позовом комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

14 листопада 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в повному обсязі було погашено заборгованість за спожиті послуги, при цьому в заяві зазначено, що позивач повідомлений про наслідки відмови від позову та закриття провадження, що передбачені ст.256 ЦПК України. Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

Закрити провадження у цивільній справі №501/2477/24 за позовом комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 4 725,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 9 112,50 грн заборгованості за відсотками та 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 01 листопада 2024 року адвокат Тараненко А.І., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 листопада 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник Є.В. Болотов
Провадження № 2-н/947/3383/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1754,22 (одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири грн. 22 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/4042/23
Провадження № 2/376/1044/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву представника позивача адвоката Іваницької Ольги Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

11.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Іваницької О.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 12.11.2024 року у режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів, оскільки прибути в зал судового засідання не має можливості за станом здоров?я.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу у супереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання представника позивача адвоката Іваницької О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло через систему «Електронний суд» 11 листопада 2024 року, тобто за один день до судового засідання, що свідчить про недодержання вимог чинного законодавства.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Іваницької О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Іваницької Ольги Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г.Батовріна