Справа № 151/284/24
Провадження №2/151/114/24
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючго судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

представника позивача адквоката ОСОБА_1

представника відповідача директора Чечельницької гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької

області Санівської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою адвоката Янчука Олександра Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Чечельницької гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Янчук О.В. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Чечельницької гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу та поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 з 17.11.2000 безперервно пропрацював у Чечельницькій загальноосвітній школі №2, в послідуючому Чечельницькій гімназії до 01.04.2024 року, сторожем. Наказом №7-к від 01.04.2024 ОСОБА_2 звільнений у зв`язку із скороченням штату. Вважає звільнення незаконним, оскільки його з наказом про скорочення штату №2-аг від 01.02.2024 року не ознайомлювали. Звільнення з профспілковим комітетом не погоджували, будь-яких змін в організації праці відповідно до вимог частини третьої статті 32 КЗпП України не було здійснено.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

17 травня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що звільнення ОСОБА_2 є законним, так як відповідно до п. 1 ст. 49-2 КЗпП, 01.02.2024 ОСОБА_2 був попереджений про скорочення штату з 01.04.2024 з подальшим його звільненням. Оскільки про ознайомлення з даними документами (наказом від 01.02.2024р. №2-аг "Про скорочення штатів", наказом від 01.02.2024 №3-к "Про попередження про заплановане звільнення ОСОБА_2 ", повідомленням від 01.02.2024 №01-47/13 "Про звільнення з посади в зв`язку зі скороченням штату") відмовився, про що було складено акт і направлено рекомендоване повідомлення від 01.02.2024 на адресу проживання позивача АДРЕСА_1 , (товарно-транспортна накладна №459). В Чечельницькій гімназії, згідно штатного розпису, була штатна одиниця сторожа 1 ставка. Наказом № 16 від 04.05 2011 був прийнятий на посаду сторожа ОСОБА_2 , режим роботи 22.00-06.00. На чергування ОСОБА_2 часто приходив зі своїм батьком ОСОБА_3 . Починаючи з вересня 2023 на території закладу складалися ситуації, що призводили до завдання шкоди будівлі гімназії, вибито вікна у їдальні. Директор закладу освіти зобов`язаний забезпечити в закладі освіти безпечне освітнє середовище згідно із наступним чинним законодавством, тому виходячи з вищевикладеного, підставою для внесення змін в штатний розпис Чечельницької гімназії стало вирішення необхідністю проведення заходів, направлених на поліпшення діяльності закладу - встановлення автоматизованого комплексу охоронної системи. Крім того, у період дії воєнного стану ( ст.5 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. За ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілковий орган - орган, створений згідно із статутом (положенням) профспілки, об`єднання профспілок, через який профспілка здійснює свої повноваження; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески. ОСОБА_2 не обраний до профспілкового органу, а лише є членом профспілки, тому дозволу профспілкового комітету не потрібно.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Янчук О.В. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовільнити, при цьому вважає звільнення ОСОБА_2 незаконним, оскільки не було погоджено із профспілковим комітетом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Наказом директора Чечельницької гімназії від 04.05.2011 ОСОБА_2 переведений з посади кочегара на посаду сторожа КЗ Чечельницька СЗШ І-ІІІ ступенів № 2 з 04 травня 2011 року, де і працював до звільнення.

Як вбачається із трудової книжки, наказом №51 по Чечельницькому ввідділу освіти молоді та спорту Чечельницької селищної ради від 23.05.2022 змінено назву закладу КЗ Чечельницька СЗШ І-ІІІ ступенів № 2 на Чечельницьку гімназію Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Наказом № 2-аг директора Чечельницької гімназії від 01 лютого 2024 року з 01.04.2024 скорочено посаду сторожа (одна штатна одиниця) у зв`язку із чим внесено зміни до штатного розпису, який був затверджений цим накозом в новій редакції і прийнято рішення про попередження сторожа гімназії ОСОБА_2 , про те що його посада буде скорочена з 01 квітня 2024 року.

Наказом № 3-к від 01.02.2024 попереджено ОСОБА_2 про звільнення з посади сторожа з 01.04.2024 року, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП.

Як вбачається із акту комісії у складі ОСОБА_4 - директора гімназії, ОСОБА_5 - завгоспа гімназії та ОСОБА_6 - кухаря гімназії від 01.04.2024 ОСОБА_2 були вручені накази № 2-аг від 01.02.2024 та № 3-к від 01.02.2024 про скорочення штату, а також повідомлення наступне заплановане звільнення у зв`язку із скороченням штату із чим він не погодився і відмовився підписувати вищевказані документи.

Наказом директора Чечельницької гімназії №7-к від 01.04.2024 ОСОБА_2 звільнено з посади сторожа з 01.04.2024 в зв`язку із скороченням штрату , відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП.

Як вбачається із повідомлення директора Чечельницької гімназії Галини Санівської та голови профкому цієї гімназії в Чечельницькій гімназії створена профспілкова організація в складі 18 членів профспілки, в тому числі і член профспілки позивач ОСОБА_2 . Із членів профспілки обраний профспілковий комітет (профспілковий орган): ОСОБА_7 - голова профспілки, члени профспілки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з принципу змагальності цивільного судочинства, обов`язок доведеності обставин, на які посилається сторона як на підставу пред`явлених позовних вимог, покладаються саме на цю сторону (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Суд в свою чергу розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Оцінивши зібрані у справі докази як в цілому, так і кожний окремо, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю.

Частиною 2 статті 2 КЗпП України, передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладання договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Для припинення трудових правовідносин з кожної конкретної підстави існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб звільнення було законним.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Верховний Суд України у своїх постановах зазначає, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення (постанови ВС від 09 квітня 2020 року у справі № 310/1184/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 328/2138/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 450/187/17).

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст. 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

У постанові від 18 жовтня 2017 року по справі № 6-1723цс17 Верховний Суд України вказав, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Згідно з частиною 3 статті 64 ГК України підприємство, установа, організація, тобто роботодавець, має право самостійно визначати організаційну структуру, а також встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

З документів по справі встановлено, що штатним розписом станом на 01 квітня 2024 року не передбачено жодної штатної одиниці посади сторожа. (а.с. 48)

Штатний розпис - це документ організаційно-розпорядчого характеру, в якому підприємство фіксує про себе наступну інформацію: структура підприємства: перелік департаментів, відділів, інших структурних одиниць;штат підприємства: перелік посад, які формують департаменти, відділи та інші підрозділи компанії і кількість штатних одиниць, передбачених для кожної посади;посадові оклади: для кожної посади встановлено посадовий оклад, який зафіксований в штатному розкладі; загальну чисельність персоналу на підприємстві та загальний місячний фонд оплати праці.

Таким чином, на час прийняття рішення про скорочення штатних одиниць була одна посада сторожа де і працював позивач, яка була скорочена у зв`язку з плановим встановленням у Чечельницькій гімназії автоматизованого комплексу охоронної системи. Інші вакантні посади в установі були відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" № 2136-IX від 15 березня 2022 року у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Посилання позивача, що з наказом №7-к від 01.04.2024 "Про звільнення з посади сторожа гімназії" відповідач не ознайомлював та про скорочення штату працівників не повідомляв від профспілкового комітету, в який він входив, його також не повідомляли не ознайомлювали та на засідання не запрошували, не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 не обраний до профспілкового органу, а є лише членом профспілки, тому дозволу профспілкового комітету не потрібно. Крім того, як вбачається із акту складеного у складі комісії позивач був ознайомлений з наказами №2-аг від 01.02.2024"Про скорочення штату" та наказу №3-к від 01.02.2024 "Про попередження про запланове звільнення ОСОБА_2 " його попереджено про звільнення з 01.04.2024 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП однак він відмовився від підпису, про що був складений акт.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оскільки позивач ОСОБА_2 є членом профспілки Чечельницької гімназії і не обраний до профспілкового органу, його звільнення можливо проводити без згоди профспілкового комітету і на думку суду відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу № 7-к "Про звільнення з посади сторожа" від 01 квітня 2024 року та поновлення його на роботі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати несе позивач відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-1, ч. 1 ст. 40, 49-2, 49-4, 232, 235 КЗпП України, статтями 10, 11, 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви адвоката Янчука Олександра Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Чечельницької гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 червня 2024 року.

Суддя Валерій МОЦНИЙ