Справа №2-886/11
Провадження № 6/591/264/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 2-886/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, -

в с т а н о в и в :

У серпі 2024 року заявник до суду з заявою, мотивуючи її тим, що виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми у даній справі. 09.02.2021 ухвалою було замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал». У подальшому стягувачем було відступлено право вимоги на користь заявника. Просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-886/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/30650/82/81491.

У запереченнях на подану заяву представник боржника ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Дебт Форс» неодноразово зверталось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, ухвалами суду у задоволенні цих заяв було відмовлено з різних підстав. На підтвердження факту відступлення права вимоги заявник надав копію витягу з реєстру відступлення прав вимоги, який відрізняється від того, що надавався з попередніми заявами. Вважає, що надані на підтвердження правонаступництва докази є недостовірними, підробленими, на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи. Крім того, зазначає, що наявна обставина, що свідчить про звільнення ОСОБА_1 від боргів відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки постановою Господарського суду Сумської області від 13.06.2022 у справі №920/129/21 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено проедуру погашення боргів боржника, а ухвалою суду від 30.05.2024 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи звільнення останнього від боргів. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнані погашеними, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені, визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2011 року по справі №2-886/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 73085,78 доларів США, 1700 грн в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, 120 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 484,40 грн в рахунок відшкодування витрат на виклик відповідачів до суду (а.с.66 том 1).

Відповідно до додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2011 року по вказаній справі сума зазначено, що сума заборгованості в розмірі 73085,78 доларів США еквівалентна станом на 16.06.2011 року - 582749, 46 грн. (а.с.77 том 1).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу були видані виконавчі листи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2021 року по вказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги за кредитним договором №014/30650/82/81491 від 25.12.2007 року за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-886/11 (а.с.166-168 том 1).

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2022 року, від 07.07.2022, від 23.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження ВП №65940490 з примусового виконання виконавчого листа №2-886/2011, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_4 грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал»: 75 390,18 грн. (а.с. 180-182 т. 3).

На підтвердження відступлення права вимоги заявником надано договір відступлення права вимоги від 26.01.2023 №23/01-23, за яким первісний кредитор (ТОВ « Вердикт Капітал») відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Кампсіс Фінанс») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також Реєстр боржників (п. 2.1 договору) (а.с. 189 т. 3)

Також надано витяг від 30.10.2023 з додатку №3 до цього договору, відповідно до якого під порядковим номером 1467 значиться номер договору 014/30650/82/81491, боржник ОСОБА_1 (а.с 191 т. 3).

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 25.05.2023, первісний кредитор (ТОВ « Кампсіс Фінанс») відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Дебт Форс») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також Реєстр боржників (п. 2.1 договору) (а.с. 192-193 т. 3)

Також надано витяг від 24.05.2024 з додатку №3 до цього договору, відповідно до якого під порядковим номером 443 значиться номер договору 014/30650/82/81491, боржник ОСОБА_1 (а.с 195 т. 4).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє в якості доказу відступлення права вимоги витяг від 30.10.2023 з додатку №3 до цього договору, відповідно до якого під порядковим номером 1467 значиться номер договору 014/30650/82/81491, боржник ОСОБА_1 (а.с 191 т. 3) з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник неодноразово звертався до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, у задоволенні яких судом було відмовлено. Разом із попередньо наданими заявами надавав докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Зокрема, разом із заявою, поданою 04.12.2023 заявник надавав витяг з реєстру боржників від 30.10.2023 з Додатку №3 до договору №26/01-23 про відступлення прав вимоги від 26.01.2023, відповідно до якого під порядковим номером 1467 значиться номер договору , боржник ОСОБА_1 (а.с. 34 т. 3).

Вказані два витяги з реєстру боржників містять однакові реквізити: витяги датовані 30.10.2023, вони складені як додаток №3 до договору №26/01-23 про відступлення прав вимоги від 26.01.2023 та містять інформацію про однаковий порядковий номер з реєстру прав вимоги: №1467 та відомості про боржника: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Разом з тим, номери кредитного договору, за яким відступлено права вимоги та сума боргу у цих витягах відрізняються. Вказане дає підстави суду для сумніву у достовірності інформації, вказаної у зазначеному витязі з реєстру боржників. Заявником не надано ані копії, ані оригіналу повного реєстру прав вимоги, що б дало можливість суду з`ясувати інформація за яким саме кредитним договором міститься у цьому документі під порядковим номером 1467. Відтак, суд дійшов висновку, що заявником не доведено перехід права вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором №014/30650/82/81491 до ТОВ «Кампсіс Фінанс» відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 26.01.2023 №23/01-23. Враховуючи, що заявником не доведено набуття ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, за яким у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, відсутні підстави для висновку про набуття такого права вимоги заявником від ТОВ «Кампсіс Фінанс» за укладеним 25.05.2023 договором факторингу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-886/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/30650/82/81491 відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 14.11.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко