справа № 619/843/20
провадження № 6/619/307/24
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження ,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол»,

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

боржник: ОСОБА_3 ,

Питання, що вирішується ухвалою.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Несол» ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить здійснити заміну стягувача у справі №619/843/20 з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол».

У судове засідання представник заявника не з`явився, матеріали справи містять заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

30.04.2020 Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі №619/843/20, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-086 від 07.07.2008 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії №834018833INSURANCE1 від 19.08.2011 звернути стягнення на спадкове майно, прийняте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 2/3 частини в таких об`єктах нерухомого майна, у межах 2/3 частин суми боргу, а саме 1 650 513 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

19.08.2020 року судом було видано Виконавчий лист №619/843/20 до боржника ОСОБА_2 .

19.08.2020 року судом було видано Виконавчий лист №619/843/20 до боржника ОСОБА_3 .

15.09.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63039929, за яким боржником є ОСОБА_2

18.09.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63082349, за яким боржником є ОСОБА_3

01.10.2024 між ТОВ «Несол» та позивачем по cпpaві - кредитором ОСОБА_1 , було укладено Договip відступлення права вимоги, за яким всі права та обов`язки кредитора за Генеральним договором № 805/6/18/8-086 від 07.07.2008 та Договором №834018833INSURANCE1 від 19.08.2011 перейшли від ОСОБА_1 до нового кредитора - ТОВ «Несол» (п. 1.1 Договору відступлення права вимоги).

За Договором до Заявника перешило право вимоги про стягнення заборгованостей з боржника на суму 1 941 910,06 грн., що становить 100% заборгованості, яка залишилась.

Тобто на підставі договору відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

25.04.2018 Верховний Суд у справі № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол» задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача ОСОБА_1 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол» (; м.Харків, вул.Світла, буд.43, кв.89) у відкритому виконавчому провадженні у справі №619/843/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк