overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/361/1868/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
У жовтні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 30.09.2024 року у розмірі 2251 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 26,56 грн., інфляційні втрати 76,52 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «________» _________________ 20__року
Судовий наказ видано «________» ______________________ 20__ року
Суддя Н.В. Писанець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №: 398/170/22
провадження №: 2/398/1703/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Олександрійський ВДВС, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07 жовтня 2024 року ухвалою судді прийнято до провадження справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

15 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки обоє батьків проходять військову службу, а дитини передана на виховання бабусі.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 681/1364/24
Провадження 2/681/623/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

до відповідачки: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , місце проживання вказане в позовній заяві: АДРЕСА_3 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, котрий зареєстрований 05.05.1985 року, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення спільного проживання та сімейних стосунків, а тому їхня сім`я повністю розпалася, примирення неможливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа про розірвання шлюбу є малозначною.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 цього Кодексу справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачці - також копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що вона відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідачки копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідачки.

Відповідачка має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву представника позивача Мєшкіна Костянтина Ігоровича про повернення позовної заяви та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 представник позивача Мєшкін К.І. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2024 до відкриття провадження позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого при подані позову.

Заява про повернення позову подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 260, 261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. згідно з платіжного доручення № 8 від 09 вересня 2024 року на такі реквізити:

IBAN: НОМЕР_1

Код

МФО: 322001

Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження № 2-о/750/271/24
08 жовтня 2024 року м. Чернігів
У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Розгляд справи по суті призначений на 09 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв.
04 жовтня 2024 року представник заявника - адвокат Пупинін Олександр Миколайович через систему «Електронний суд» направив суду заяву про його участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною третьою, четвертою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, з`ясувавши наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заявника - адвокату Пупиніну О.М. приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України,
Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до частин п`ятої, одинадцятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/4666/23 Головуючий у 1 інстанції Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-з/811/298/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в додатковій постанові Львівського апеляційного суду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 . Львівським апеляційним судом прийнято додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Однак, у додатковій постанові Львівського апеляційного суду допущено описку в даті прийняття постанови та в даті складення повного тексту постанови, а саме: замість правильної дати: «01 листопада 2024 року» невірно вказано: «02 листопада 2024 року».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, допущена апеляційним судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частинах додаткової постанови Львівського апеляційного суду, визнавши, що правильною датою прийняття додаткової постанови та датою складення повного тексту додаткової постанови, є: «01 листопада 2024 року», замість неправильної дати: «02 листопада 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 14 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Номер провадження: 22-ц/813/6819/24
Справа № 2-1120/08
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоювиконуючого обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ПСП «Ново-Вільшанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , інтереси яких представляє ОСОБА_47 , про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на нерухоме майно,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.03.2025 р. на 10:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 683/419/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву адвоката Віхерко Надії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 683/419/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 листопада 2024 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №683/419/24, яким просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Віхерко Надії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначити на 20 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/506/23
Провадження № 2/559/23/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 листопада 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Павлюк Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року по справі призначено комплексну судову оціночно-земельну та земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок судової комплексної оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №2011-Е від 06.11.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на усунення обставин зупинення провадження, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Павлюк Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року, про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 278/3133/23
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Силіна Наталія Володимирівна, Обслуговуючий кооператив «Городницьке товариство «Злагода» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явився представник ОК «ГТ «Злагода».

Судом на обговорення поставлено питання щодо витребування відомостей щодо кола спадкоємців.

Заперечень від представника ОК «ГТ «Злагода» не надійшло.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14:40 год 15.01.2025 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Силіної Н. В. ( АДРЕСА_1 ) відомості, щодо кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (прізвище, ім`я та по батькові, адресу проживання).

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік