Справа № 365/453/24
Номер провадження: 2/365/266/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 (згідно інформації про поштове відправлення) позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (скорочена назва - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») через свого уповноваженого представника Мєшніка К.І., звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.06.2019 року у розмірі 36628,88 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 09.05.2024 року та покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні Банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

03.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.06.2019 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним изасобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Станом на 29.06.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у звязку з цим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобовязань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.06.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.07.2023 року став у формі «на вимогу».

Відповідач ОСОБА_2 має перед банком заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» станом на 09.05.2024 в сумі 36628,88 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 36628,88 грн.

Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам визначено строки для подання заяв по суті справи.

В судове засідання позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив, у разі його неявки в судове засідання, розглядати справу у його відсутність.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, оскільки у справі є достатньо доказів про правовідносини сторін та неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не були надані докази, що позивачу були надані грошові кошти. Так само позивач не надав доказів передачі банківської картки відповідачу. Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank не можна розцінювати як частину кредитного договору з огляд на їх мінливий характер, оскільки вони не підписані відповідачем. Крім того, в наданих позивачем Умовах і правилах зазначено, що останні набувають чинності з 27.11.2021 року, у той час як анкета-заява підписана відповідачем 30.06.2019 року. Слід звернути увагу, що матеріали справи не містять виписки за картковим рахунком відповідача, а розрахунок заборгованості, на який посилається банк, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту користування ним. Свої пояснення також подала до суду у письмовому вигляді.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 03.06.2019 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" (а.с. 11 - копія анкети-заяви).

Представник відповідача ставить під сумнів виконання власноручного підпису на анкеті-заяві відповідачем ОСОБА_2 , проте доказів на спростування підпису саме відповідачем суду не надає, з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи до суду не зверталась. Відтак, суд вважає встановленим факт підписання відповідачем анкети-заяви.

Звертаючись до суду позивач послався на те, що ОСОБА_2 , підписавши анкету-заяву підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до п.6.1. «Використання електронного цифрового підпису» витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) у мобільному додатку.

Пунктом 4.1.3. «Права та обов`язки сторін» згідно витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, для здійснення операцій за платіжною карткою або рахунком ФОП банк резервує поточний рахунок, номер якого розміщено в анкеті-заяві. Відкриття рахунку (переведення зі стану «Зареєстрований» у стан «Відкритий»), який розміщено у анкеті-заяві, здійснюється після: підписання клієнтом анкети-заяви; активації платіжної картки шляхом її сканування через мобільний додаток Monobank.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач посилається на розрахунок заборгованості, як доказ викникнення між сторонами кредитних правовідносин, а саме надання відповідачу кредиту, користування відповідачем кредитним лімітом, а також наявність кредитної заборгованості.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк.

Суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Разом з тим, позивачем не надані суду первинні документи - виписки по рахунку надання позивачем грошових коштів у вигляді кредиту, відповідно до анкети-заяви до договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 03.06.2019 року.

Отже, на підтвердження вимог статті 1054 ЦК України, щодо виконання своїх зобов`язань, а саме, що позивачем надано грошові кошти відповідачу у розмірі та умовах встановлених договором, на який посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог, в матеріалах справи докази відсутні.

Крім того, посилання позивача на те, що на підставі укладеного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , під час розгляду не знайшло свого підтвердження та матеріалами справи не доведено.

У розрахунку заборгованості зазначено, що розмір заборгованості за наданим кредитом складає 36628,88 грн і вказана сума заявлена банком до стягнення. Проте, будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за договором від 03.06.2019 року становить 36628,88 грн (відповідно до розрахунку заборгованості), матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу, що протягом всього строку користування грошима банк нараховував відсотки у розмірі 37,2 %. Несплачена сума відсотків зарахована до загальної заборгованості за кредитом, позивачем окремо не визначена сума відсотків за користування кредитом та сума наданого кредиту.

Фактично заявлена банком сума заборгованості не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком здійснювалось автоматичне списання відсотків за прострочення за кредитом за рахунок кредитних коштів, що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, то сплачені позивачем при подачі позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81-83, 141, 263-264, 269, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14 листопада 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Р.В.Хижний