overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1315/24
Провадження №2/477/1134/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

у відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2024 року надійшла позовна заява АТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 18.03.2021 року у розмірі 396885 грн. 59 коп. та судові витрати по справі в сумі 5953,28 грн.

Ухвалою від 05 серпня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 04 вересня 2024 року.

Ухвалою від 04 вересня 2024 року відкладено розгляд справи до 30 жовтня 2024 року.

30 жовтня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з знеструмленням електромереж.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13.00 години 12 грудня 2024 року.

Додатково повідомити відповідача шляхом розміщення оголошення на вебсайті суду.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
єдиний унікальний номер справи 531/948/24
номер провадження 2/531/411/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Гецова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року рішенням Карлівського районного суду Полтавської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При направленні рішення на виконання виявлено, що в резолютивній частині рішення від 19.06.2024 року допущено описку, а саме:

- помилково зазначено невірне по батькові відповідача, вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки у тексті рішення, а саме: замінити помилково вказане по батькові відповідача « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2024 року по справі №531/948/24, а саме:

-в тексті рішення суду по батькові відповідача « ОСОБА_3 » - вважати не правильним, а правильним вважати - « ОСОБА_4 ».

Повністю правильно прізвище ім`я та по батькові відповідача читати як « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Герцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2739/24
Номер провадження 2-н/184/1082/24
15 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію та судового збору, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 8, 95, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС AT "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" судовий збір в сумі 302,80 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 211/4014/24
Провадження № 2-н/211/673/24
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання , -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 495/1990/23
№ провадження 2/495/1000/2024
УХВАЛА

Про розгляд клопотання

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

Справа № 495/1990/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про прийняття до розгляду справи збільшених позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача в режимі відеоконференції - адвоката Тонкошкурої В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 43- 44, 49, 126, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду справи збільшених позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - відмовити.

Позовну заяву про збільшення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 20 листопада 2024 року.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/446/24
Провадження №2/726/144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., ., при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано у с. Кострижівка заставнівського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 майнову шкоду у розмірі 45720,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано у с. Кострижівка заставнівського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано у с. Кострижівка заставнівського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1037,90 гривень та витрати на проведення експертизи на замовлення позивача у розмірі 3256,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
Справа № 493/1630/24
Провадження № 2-н/493/106/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «ОДЕСАГАЗ»звернулося до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1579,58 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

З метою визначення підсудності згідно вимог ч. 4, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровано запит до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За результатами отриманої судом інформації зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 на території Балтської міської територіальної громади не значиться.

Згідно відповіді № 837894 від 10.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за АТ «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 309/4877/24
Провадження № 2/309/1302/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. «18» грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3432/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

02 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов в якому він витребувати у позивача докази, а саме: всі зафіксовані звернення (письмові та електронні) щодо скарг відносно облаштування балкону квартири АДРЕСА_1 або квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.6, 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребувати з Дніпровської міської ради всі зафіксовані звернення (письмові та електронні) щодо скарг відносно облаштування балкону квартири АДРЕСА_1 або квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровської міської ради всі зафіксовані звернення (письмові та електронні) щодо скарг відносно облаштування балкону квартири АДРЕСА_1 або квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/6322/24

провадження № 2/521/3924/24

04 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

04 листопада 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення у цивільній справі №521/6322/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

При виготовленні тексту резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: помилково не вказано «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2024 року у справі №521/6322/24 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2024 року у справі №521/6322/24 допущену описку, вказавши:

«Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

04.11.24