КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/731/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 90 000, 00 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 червня 2023 року по 30 серпня 2023 року у розмірі 167 023, 11 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 720, 23 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ДП «Управління справами Фонду державного майна України» - Шамраєнко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції повністю, та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 червня 2023 року по 30 серпня 2023 року у розмірі 90 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

10 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про ухвалення додаткового рішення.

Заява обгрунтована тим, що в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі № 757/38831/23, присуджено стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 90 000 грн та середнього заробітку у розмірі 90 000 грн без зазначення, що з цих сум підлягають утриманню податки та інші обов`язкові платежі, про що повинно бути зазначено у рішенні суду.

Представник позивача вказував, що на даний час в Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у справі № 757/38831/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважає, що з метою недопущення стягнення з ДП Управління справами Фонду державного майна України» надмірних грошових коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, необхідним є ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ДП «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 90 000 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів та середнього заробітку у розмірі 90 000 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

З урахуванням викладеного, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі № 757/38831/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заробітної плати, у якому зазначити про стягнення з ДП «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 90 000 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів та середнього заробітку у розмірі 90 000 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судові витрати у розмірі 1720,23 грн.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина третя, п`ята статті 270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 05.02.95 р. №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати в тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахувань на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового Кодексу України, відповідно до п.162.1 ст.162 якого платником податку на доходи фізичних осіб є, зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, та податковий агент.

Відповідно до пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового Кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (пп.164.2.1 п.164.2 ст.164 Кодексу) та інші доходи, крім зазначених у ст.165 Кодексу (пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 Кодексу).

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі № 9901/407/19 вказано, що «суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (за загальним правилом 18 відсотків).

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі №523/14396/19».

З огляду на те, що законодавством чітко передбачено, що ДП «Управління справами Фонду державного майна України», як податковий агент, зобов`язаний утримувати податок і військовий збір із сум середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду, суд не знаходить правових підстав визначених положенням ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 270, 368, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «09» жовтня 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник