Справа №932/6834/23
Провадження №2п/932/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., при секретарі Дубовик К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федорчука К.Ю. про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про скасування рішення реєстратора, права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про наявність заочного рішення дізнався з реєстру судових рішень. З ухваленим заочним рішенням відповідач не погоджується та вважає, що оскаржуване рішення ухвалене за відсутності у справі належних та допустимих доказів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином, надав заяву в якій просив відкласти її розгляд у зв`язку з перебування у відрядженні.

Проте належних доказів перебування у відрядженні надано не було, а отже суд доходить висновку, про можливість розгляд заяви без участі представника відповідача.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року частково задоволено позов та скасовано держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, проведену 19.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., номер відомостей про речове право 35615166. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести самочинно добудовані до квартири АДРЕСА_1 лоджії, позначені піл літ. І площею 5,7 кв.м. та під літ. ІІ площею7,3 кв.м. Стягнуто судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що 31 липня 2023 року відповідачам направлено копію ухвали від 31 липня 2023 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками. Такі конверти повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою. (а.с. 75,76)

Слід зазначити, що повідомлення направлялися саме на адресу АДРЕСА_2 , яку відповідач зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, як контактну адресу.

Крім того, відповідачам направлялися судові повістки, які також повернулися на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою. (а.с. 84,85)

До того ж, відповідачам було направлене заочне рішення суду від 04 грудня 2023 р. , в день його ухвалення, про що свідчить відповідний супровідний лист (а.с.109).

Відповідач, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його реєстрації/проживання, знехтував своїм правом, щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відтак його покликання на неналежне повідомлення про розгляд справи, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке не ґрунтуються на вимогах Закону та має наслідок його процесуальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справ, що перебувають в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`являлися в судові засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Ухвалене заочне рішення від 04 грудня 2023 року ґрунтується на сукупності доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Представником відповідача не доведено наявність законних підстав у відповідачів на прибудову до квартири лоджій, отже таку прибудову відповідачі зробили за рахунок зайняття земельної ділянки, яка належить територіальній громаді міста і вимога про демонтаж самочинно збудованого об`єкта та приведення квартири до попереднього стану за рахунок відповідачів є належним способом захисту.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові №523/8263/20 від 14 лютого 2024 року.

Обставини наведені представником відповідача не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності скасування рішення суду. Обставини, на які він посилається у своїй заяві, є предметом перевірки апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федорчука К.Ю. про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали проголошений 20 червня 2024 року.

Суддя: В.І.Цитульський