Справа № 214/6864/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, яка надійшла на запит суду, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 12.01.2022 року була знята з реєстраційного обліку за даною адресою у зв`язку зі смертю (08.12.2021 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни боржника, проте, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Так, як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з даною заявою після смерті боржника ОСОБА_2 , тобто цивільна правоздатність боржника у відповідності до положень ч. 1 ст. 46 ЦК України припинилась до звернення заявника до суду із вказаною заявою.

Отже, у зв`язку із припиненням з моменту смерті ОСОБА_2 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), враховуючи вимоги ст.ст. 47,48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» в частині вимог про стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми пені, оскільки така вимога не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 .

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині вимог про стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов