Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Адамова О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора про скасування арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 202 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченко А.О. звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 1224 га (кадастровий номер :32:035:6022), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка.

Вказана квартира придбана позивачем відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №22/6-544 від 02.11.2016 року та 26.09.2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації Духновською Олесею Анатоліївною зареєстровано право власності Позивача на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

31 травня 2023 року за №106/К-284 Позивач звернулася із заявою до Подільської районної у місті Києва державної адміністрації здійснити реєстрацію місця проживання її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання Позивача в квартирі АДРЕСА_1 .

Позивачка отримала лист від 08.06.2023 року №106-106/К-284-808, в якому Подільська районна у місті Києва державна адміністрація зазначила, що відповідно до даних Державного реєстру речових справ на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 як адресу місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявний запис про обтяження (арешт) нерухомого майна №22613255 від 30.08.2012 року.

Враховуючи наведене, оскільки неможливо встановити чи стосується зазначене обтяження заборони реєстрації місця проживання осіб у вказаному житлі, керуючись підпунктами 1 та 3 пункту 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 року № 265, у здійсненні реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено.

Так, постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. про накладення арешту на майно від 29.08.2012 року у кримінальній справі, на все нерухоме майно Позивача накладено арешт, про що 30.08.2012 року реєстратором: «Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» було зареєстровано обтяження №12933205 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

02.10.2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновською Олесею Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №37360545 з одночасним перенесенням запису про державну реєстрацію обтяження №22613255 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За аналогічних обставин, було перенесено запис про обтяження земельної ділянки площею 0,1224 га (кадастровий номер :32:035:6022), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка, власником якої, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2019 року, є Позивач.

Позивач припускає, що 30.08.2012 року вказане обтяження могло з`явитися в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під час проведення досудового слідства в кримінальній справі слідство по якій проводилося ГСУ ДПС України, де директор ТОВ «Металургійна Інвестиційна компанія» ОСОБА_5 підозрювався у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Позивачем отримане повідомлення від 07.12.2012 року про призначення групи прокурорів у КП №0000005 (вихід. №04/5-4724-12 від 10.12.2012 р.) із доданою постановою про призначення групи прокурорів на 2-х аркушах, яке підписане старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції Долбещенковим Д. Таким чином процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у КП №0000005 і підтримання державного обвинувачення здійснювалося Генеральною прокуратурою України.

Позивач здійснив всі можливі заходи щодо встановлення та отримання копії постанови від 29.08.2012 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. про накладання арешту на все нерухоме майно Позивача в рамках кримінального провадження №0000005. Але копія постанови відсутня як в ГСУ ДПС України, як в Державному підприємстві «Національні інформаційні системи» Регіональної філії міста Києва та Київської області так і в Київській обласній філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В наглядовому провадженні ГСУ ДФС України постанова від 29.08.2012 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. про накладання арешту на все нерухоме майно Позивача в рамках кримінального провадження №0000005 не залишилась, як зазначено в листі ДФС України за №555/6/99-99-03-01-15с від 16.02.2021 року у відповідь на адвокатський запит.

На даний час, враховуючи те, що з часу закриття Шевченківським районним судом міста Києва кримінального провадження № 0000005 пройшло більш ніж 10 років, позивача вважає, що відпала будь-яка об`єктивна потреба у застосуванні цього заходу щодо позивача, з урахуванням того, що вона не є учасником кримінального провадження.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.10.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. від 29.08.2012 тобто під час дії КПК України 1960 року.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Разом з цим ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2013 про закриття провадження у справі прийнято за правилами КПК 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року, як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відтак, Офіс Генерального прокурора не є належним відповідачем щодо позовної вимоги про скасування арешту з майна.

01.11.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що позивач пред`являє позов не у зв`язку з завданням їй матеріальної шкоди директором ТОВ «Металургійна Інвестиційна компанія» підозрюваним ОСОБА_5 , а з підстави необґрунтованого обмеження її права власності постановою слідчого.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року, цивільну справу № 758/11738/23 передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_7 відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 01/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7».

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д. В. від 29.01.2024 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 1224 га (кадастровий номер :32:035:6022), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка.

Вказана квартира придбана Позивачем відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №22/6-544 від 02.11.2016 року та 26.09.2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації Духновською Олесею Анатоліївною зареєстровано право власності Позивача на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

31 травня 2023 року за №106/К-284 Позивач звернулася із заявою до Подільської районної у місті Києва державної адміністрації здійснити реєстрацію місця проживання її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання Позивача в квартирі АДРЕСА_1 .

Позивачка отримала лист від 08.06.2023 року №106-106/К-284-808, в якому Подільська районна у місті Києва державна адміністрація зазначила, що відповідно до даних Державного реєстру речових справ на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 як адресу місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявний запис про обтяження (арешт) нерухомого майна №22613255 від 30.08.2012 року.

Враховуючи наведене, оскільки неможливо встановити чи стосується зазначене обтяження заборони реєстрації місця проживання осіб у вказаному житлі, керуючись підпунктами 1 та 3 пункту 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 року № 265, у здійсненні реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено.

Так, постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. про накладення арешту на майно від 29.08.2012 року у кримінальній справі, на все нерухоме майно Позивача накладено арешт, про що 30.08.2012 року реєстратором: «Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» було зареєстровано обтяження №12933205 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

02.10.2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновською Олесею Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №37360545 з одночасним перенесенням запису про державну реєстрацію обтяження №22613255 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За аналогічних обставин, було перенесено запис про обтяження земельної ділянки площею 0, 1224 га (кадастровий номер :32:035:6022), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка, власником якої, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2019 року, є Позивач.

Позивачем отримане повідомлення від 07.12.2012 року про призначення групи прокурорів у КП №0000005 (вихід. №04/5-4724-12 від 10.12.2012 р.) із доданою постановою про призначення групи прокурорів на 2-х аркушах, яке підписане старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції Долбещенковим Д. Таким чином процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у КП №0000005 і підтримання державного обвинувачення здійснювалося Генеральною прокуратурою України.

Під час розслідування кримінальної справи Позивач викликалася та допитувалася як свідок слідчим ГСУ ДПС України. Підозра Позивачу в КП №0000005 не пред`являлася.

Станом на дату винесення постанови слідчим і дату реєстрації обтяження: 29.08.2012 року та 30.08.2012 року арешт на майно Позивача накладений за правилами КПК 1960 року, тому звільнення майна з-під арешту і зняття арешту не знятого за КПК 1960 року після закриття кримінальної справи розглядається за правилами цивільного судочинства (постанова по справі №727/2878/19 від 30.06.2020 Велика Палата Верховного Суду).

Після введення в дію 21 листопада 2012 року нового КПК України 2012 року слідчим була здійснена переєстрація кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків директором ТОВ «Металургійна інвестиційна компанія» Чучко В.П. в новоствореному Єдиному реєстрі досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєний новий реєстраційний номер №0000005, за яким ця справа вподальшому обліковувалася і направлялася до суду для закриття.

Позивач здійснив всі можливі заходи щодо встановлення та отримання копії постанови від 29.08.2012 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. про накладання арешту на все нерухоме майно Позивача в рамках кримінального провадження №0000005. Але копія постанови відсутня як в ГСУ ДПС України, як в Державному підприємстві «Національні інформаційні системи» Регіональної філії міста Києва та Київської області так і в Київській обласній філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В наглядовому провадженні ГСУ ДФС України постанова від 29.08.2012 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. про накладання арешту на все нерухоме майно Позивача в рамках кримінального провадження №0000005 не залишилась, як зазначено в листі ДФС України за №555/6/99-99-03-01-15с від 16.02.2021 року у відповідь на адвокатський запит.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Регіональна філія міста Києва та Київської області листом від 20.05.2021 року за №1011/26-08 у відповідь на адвокатський запит повідомило, що надати копію постанови, що стала підставою для внесення арешту, запис про який було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12933205, не вбачається за можливим, оскільки така інформація не перебуває у розпорядженні Підприємства.

В наглядовому провадженні ГСУ ДФС України постанова від 29.08.2012 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. про накладання арешту на все нерухоме майно Позивача в рамках кримінального провадження №0000005 не залишилась, як зазначено в листі ДФС України за №555/6/99-99-03-01-15с від 16.02.2021 року у відповідь на адвокатський запит.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Регіональна філія міста Києва та Київської області (надалі по тексту - Підприємство) листом від 20.05.2021 року за №1011/26-08 у відповідь на адвокатський запит повідомило, що надати копію постанови, що стала підставою для внесення арешту, запис про який було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12933205, не вбачається за можливим, оскільки така інформація не перебуває у розпорядженні Підприємства.

Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської Ради листом від 17.03.2021 року за №074/07/1-749 «Про надання копії постанови» зазначив, що відповідно до Журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ, документи, на підставі яких Київською обласною філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження:12933205) та перенесено державним реєстратором Департаменту Духновською О.А. з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 22613255) відсутні на обліку в Департаменті.

Направлений адвокатський запит до Офісу Генерального прокурора від 24.08.2023 року на офіційну електрону пошту з проханням надати інформацію та на її підтвердження належним чином завірену копію постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 від 29.08.2012 року в рамках кримінального провадження №0000005. В разі відсутності такої постанови, просили про це зазначити у відповіді на адвокатський запит. Але відповідь на адвокатський запит що цього часу не надійшла.

Позивачу під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000005 від 21.11.2012 року підозра не пред`являлася, вона не є учасником кримінального провадження.

27.06.2013 року кримінальне провадження №0000005 відносно директора ТОВ «Металургійна Інвестиційна компанія» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України направлено до Шевченківського районного суду міста Києва в порядку ст. 44 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

08.07.2013 року відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва щодо підозрюваного директора ТОВ «Металургійна Інвестиційна компанія» ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження №0000005 закрито.

При цьому ні слідчим, ні судом не вирішено питання щодо зняття арешту з усього нерухомого майна Позивача.

На даний час, враховуючи те, що з часу закриття Шевченківським районним судом міста Києва кримінального провадження № 0000005 пройшло більш ніж 10 років, суд дійшов висновку про те, що відпала будь-яка об`єктивна потреба у застосуванні цього заходу щодо позивача, з урахуванням того, що вона не є учасником кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частинами 1 та 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

На сьогодні позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту нерухомого майна, який накладений постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. від 29.08.2012 у кримінальному провадженні № 0000005 на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0, 1224 га (кадастровий номер :32:035:6022), яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 18, 43, 44, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. від 29.08.2012 у кримінальному провадженні № 0000005 на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0, 1224 га (кадастровий номер :32:035:6022), яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка.

Виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухове майно Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна запис № 22613255 від 30.08.2012, внесений на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Горбатюка О.В. від 29.08.2012 у кримінальному провадженні № 0000005 щодо квартири АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0, 1224 га (кадастровий номер :32:035:6022), яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка, які належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- відповідач - Офіс генерального прокурора, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ