УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Кот Я.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рябовола Володимира Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №953/18623/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФО- ОСОБА_4 , виробнича Медико-Комерційна фірм ТОВ «Стиль», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану внаслідок залиття приміщення матеріальну шкоду в розмірі 308 508 (триста вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 80 копійок та судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для проведення оціночних робіт в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, всього 310 508 (триста десять тисяч п`ятсот вісім) гривень 80 копійок, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 10 копійок.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 20.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_5 (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.12.2021 підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення закрито, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.12.2023 залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФО- ОСОБА_7 , Виробничу Медико-Комерційну фірму ООО «Стиль».

13.11.2024, у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Рябоволом В.В. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі з огляду на те, що подані позивачкою докази в обгрунтування заявлених позовних вимог та визначення оцінки завданої шкоди не є належними та допустимими, у зв`язку з чим необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи були спричинені пошкодження нежитловим приміщенням кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_1 , залиттям, яке відбулось 11 серпня 2020 року, якщо були визначити їх обсяг; яка технічна причина залиття 11 серпня 2020 року нежитлового приміщення кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 ; які пошкодження нежитлового приміщення кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 виникли внаслідок його залиття 11 серпня 2020 ; який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 серпня 2020, з урахуванням загального технічного стану приміщень та коефіцієнтом його зносу; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень нежитлового приміщення кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок його залиття, що мало місце 11 серпня 2020. Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та прохав його задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи заперечувала з підстав його необгрунтованості.

Треті особи та їх представники у судове засідання, призначене на 13.11.2024, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, вивчивши подане клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача завдану внаслідок залиття приміщення матеріальну шкоду в розмірі 308 508 (триста вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 80 копійок та судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для проведення оціночних робіт в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, всього 310 508 (триста десять тисяч п`ятсот вісім) гривень 80 копійок.

Як вказує представник відповідача, наявність завданої шкоди позивачка підтверджує: актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 13 серпня 2020 року, відповідно до якого лише в приміщенні коридору площею 9,1 кв.м. спостерігаються свіжі сліди залиття на площі близько 15 кв.м., коли з`явилися інші пошкодження на стелі та стінах з акту висновок зробити неможливо; звітом оцінювача, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 .

Зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ОСОБА_8 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямками: оцінка дорожніх транспортних засобів; оцінка літальних апаратів; оцінка судноплавних засобів; оцінка рухомих речей, що становлять культурну цінність; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів; оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності.

На думку представника відповідача, ФОП ОСОБА_8 не має належної кваліфікації для визначення не тільки наявності шкоди та її оцінки, але й наявності причинного зв`язку між настанням наслідків у вигляді наявності шкоди та діями (бездіяльністю) відповідача, що робить її Оцінку недопустимим доказом. Відповідно до Оцінки оцінювач виконала її, користуючись лише Актом про залиття, Технічним паспортом та фото, виконаними невідомою особою в невстановленому місці за допомогою невстановленого засобу. При огляді оцінювачем приміщень відповідач присутнім не був, запрошений не був, що суттєво порушило його права як відповідача. В Оцінці немає даних про те, що оцінювач сама проводила огляд. Також оцінювач в Оцінці зазначила не ту адресу, в якій відбулося залиття та зробила її на підставі неналежних правовстановлюючих документів. Таким чином, представник відповідача вважає, що належним засобом доказування у даній справі може бути лише висновок експерта.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин даної справи можливо забезпечити лише шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рябовола Володимира Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №953/18623/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФО- ОСОБА_4 , виробнича Медико-Комерційна фірм ТОВ «Стиль», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи були спричинені пошкодження нежитловим приміщенням кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_1 , залиттям, яке відбулось 11 серпня 2020 року, якщо були визначити їх обсяг;

- яка технічна причина залиття 11 серпня 2020 року нежитлового приміщення кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- які пошкодження нежитлового приміщення кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 виникли внаслідок його залиття 11 серпня 2020 ;

- який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 серпня 2020, з урахуванням загального технічного стану приміщень та коефіцієнтом його зносу;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень нежитлового приміщення кафе, що розташовані в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок його залиття, що мало місце 11 серпня 2020.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача ОСОБА_3 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №953/18623/20

Провадження по справі № 953/18623/20 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко