Провадження № 2/761/507/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ УКРАЇНА», директора Кулікової Світлани Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати незаконною відмову відповідача надати інформацію на адвокатський запит від 30.08.2020 та стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2020 та 30.08.2020 позивач як адвокат, який надає правову допомогу ОСОБА_3 , яка є учасником ТОВ «МБ УКРАЇНА», направив відповідачу адвокатські запити. Зазначені запити були отримані відповідачем.

Відповідач, із порушенням строку, встановленого законом, надав відповідь на адвокатський запит, яка не містила відповідей по суті адвокатського запиту.

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення сторін).

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив.

15.06.2020 та 30.08.2020 позивач як адвокат, який надає правову допомогу ОСОБА_3 , направив відповідачу адвокатські запити. Зазначені запити були отримані відповідачем.

В матеріалах справи наявна копія відповіді на адвокатський запит, яка не містить ані дати її надання, ані вихідного номеру.

Позивач зазначає, що відповідь була надана із порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи, що відповідь, додана до матеріалів справи, не містить дати її надання та вихідного номеру, а доказів своєчасного надіслання відповідачем вказаної відповіді суду не надано, суд вважає, що відповідь на адвокатський запит була надана із порушенням строку, встановленого чинним законодавством.

Аналізуючи відповідь, яка була надана відповідачем на адвокатський запит позивача, суд констатує, що суть відповіді зводиться до цитування чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються засвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З огляду на викладене, судом було встановлено, що відповідачем були порушені вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині п`ятиденного строку надання відповіді на адвокатський запит від 30.08.2020, а також в частині надання копій запитуваних документів.

Запитувана в адвокатському запиті від 30.08.2020 інформація та копії документів, а саме: статуту ТОВ «МБ УКРАЇНА»; копій всіх протоколів Загальних зборів товариства; інформація про господарську діяльність товариства та документи фінансової звітності за останні три роки; інформація про розподіл та виплату учасникам прибутку ТОВ «МБ УКРАЇНА»; інформацію про розмір статутного капіталу товариства, який складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України та інформацію про внесення вкладів статутного капіталу учасниками, відповідачем не надана, всупереч ч. 1 ст. 167 ГК України, п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

За таких обставин вимоги позивача про визнання незаконною відмови відповідача у наданні інформації на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь та витребувані документи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладено, керуючись Законом України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 116 ЦК України, ст. 167 ГК України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ УКРАЇНА», директора Кулікової Світлани Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати, що відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ УКРАЇНА» на адвокатський запит від 30.08.2020 була надана адвокату ОСОБА_1 із порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Визнати незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ УКРАЇНА» у наданні адвокату ОСОБА_1 належним чином засвідчених копій статуту ТОВ «МБ УКРАЇНА»; копій всіх протоколів Загальних зборів товариства; інформації про господарську діяльність товариства та документів фінансової звітності за останні три роки від дати запиту; інформації про розподіл та виплату учасникам прибутку ТОВ «МБ»; інформації про розмір статутного капіталу товариства, який складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України та інформації про внесення вкладів статутного капіталу учасниками.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МБ УКРАЇНА», директора Кулікову Світлану Володимирівну надати адвокату ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії статуту ТОВ «МБ УКРАЇНА»; копії всіх протоколів Загальних зборів товариства; інформацію про господарську діяльність товариства та документи фінансової звітності за останні три роки від дати запиту; інформацію про розподіл та виплату учасникам прибутку ТОВ «МБ УКРАЇНА»; інформацію про розмір статутного капіталу товариства, який складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України та інформацію про внесення вкладів статутного капіталу учасниками.

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ УКРАЇНА», директора Кулікової Світлани Володимирівни на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2024.

Суддя: