справа № 492/800/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме, договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537), посвідченого Арцизькою державною нотаріальною конторою Одеської області, посилаючись на те, що заявник звернулась до Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради з метою проведення реєстраційних дій, однак 06 червня 2024 року отримала рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні імені заявника в договорі купівлі-продажу та паспорті громадянина України, а саме її ім`я зазначено « ОСОБА_2 », а згідно паспорту громадянина України прізвище заявника вказано « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися з зазначеною заявою до суду.

Заявник та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24 лютого 1997 року, картки фізичної особи-платника податків від 10 вересня 1998 року вбачається, що ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537), посвідченого Арцизькою державною нотаріальною конторою Одеської області, заявниця купила квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_2 ».

Згідно з рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій № 73508541 від 06 червня 2024 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Арцизької міської ради ОСОБА_5 відмовлено заявнику у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме у договорі купівлі-продажу ім`я зазначено « ОСОБА_2 », а згідно паспорту громадянина України ім`я вказано « ОСОБА_2 ».

З досліджених судом документів вбачається, що у договорі купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537), посвідченого Арцизькою державною нотаріальною конторою Одеської області не вірно вказано ім`я ОСОБА_1 , як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537) з метою подальшого розпорядження належної їй на праві приватної власності квартири.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища власника в зазначеному документі суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала договір купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537), у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537), посвідченого Арцизькою державною нотаріальною конторою Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.