Справа № 168/320/24 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Провадження № 22-ц/802/960/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Осіпука В. В.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сікорською І. С. на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 травня 2024 року у цій справі, яка не була оплачена судовим збором у передбаченому законом розмірі. Крім того апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому, що із оскаржуваним рішенням відповідач ОСОБА_1 особисто ознайомився у суді, однак доказів на підтвердження такої обставини до апеляційної скарги не додала. Також у поданій апеляційній скарзі не зазначено, з яких саме причин відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сікорською І. С., на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 травня 2024 року у цій справі залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

06 вересня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сікорською І. С. на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» подано заяву на усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Однак сторона відповідача не надала доказів на підтвердження дати вручення відповідачу і його представнику копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та не зазначено, з яких саме причин відповідач пропустив встановлений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії повного судового рішення вручається учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було проголошено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі і порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частини 1, 5 статті 272 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення з порушенням строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, і просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, не зазначивши при цьому, з яких саме причин відповідач пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення було проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення оскаржуваного рішення є 28 травня 2024 року, оскільки саме 28 травня 2024 року було проголошено повне судове рішення, а тому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення закінчився 28 червня 2024 року.

Натомість представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення лише 22 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого закону строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи в заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за положеннями статей 81, 127 ЦПК України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року постановлено витребувати зі Старовижівського районного суду Волинської області справу № 168/320/24 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Сікорською І. С., на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 травня 2024 року залишена без руху до надходження до Волинського апеляційного суду справи № 168/320/24.

03 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 168/320/24.

За матеріалами справи апеляційним судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 копію рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 травня 2024 року доставлено до їхніх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до повідомлень про доставлення копії судового рішення електронний екземпляр зазначеного рішення доставлено відповідачу ОСОБА_1 до електронного кабінету 04 червня 2024 року о 0:00:40, а представнику відповідача адвокату Сікорській І. С. електронний екземпляр зазначеного рішення доставлений до електронного кабінету 05 червня 2024 року о 13:15:42 (а. с. 134, 135 зворот).

Крім того, в матеріалах цивільної справи № 168/320/24 міститься супровідний лист, направлений Старовижівським районним судом Волинської області 03 червня 2024 року учасникам справи, на якому міститься підпис відповідача ОСОБА_1 про те, що копію рішення останній отримав 24 липня 2024 року (а. с. 133).

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у статті 6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення у цій справі ухвалено 28 травня 2024 року. Копію судового рішення в електронній формі вручено відповідачу ОСОБА_1 04 червня 2024 року, його представнику ОСОБА_2 05 червня 2024 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (а. с. 134, 135 зворот), а тому встановлений законом строк на апеляційне оскарження закінчився 05 липня 2024 року.

Натомість апеляційна скарга на судове рішення подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сікорською І. С. засобами поштового зв`язку лише 22 серпня 2024 року.

За положеннями пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сікорською І. С. у апеляційній скарзі подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Проте апеляційний суд вважає, що наведені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 185, 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий

Судді