overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5959/24 Справа № 191/5360/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 191/5360/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 рокуу зазначеній вище справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О. судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2024 року витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25 вересня 2024 року.

Суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 191/5360/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 191/5360/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6185/24
Провадження № 2-н/591/2990/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 червня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8419/24
провадження № 2-сз/361/43/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., сплаченого при подачі цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у серпні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» подало до Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану позовну заяву.

Із матеріалів даної справи вбачається, що при подачі заяви до суду позивачем сплачено на рахунки: № UA 0010784, одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, Код одержувача 37955989, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1465 від 26 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» сплачений за платіжною інструкцією № 1465 від 26 серпня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA 0010784, одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, Код одержувача 37955989, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Справа №607/6369/24 Провадження №2/607/1855/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2024 у даній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та направлено матеріали цивільної справи до експертної установи.

06.11.2024 до суду надійшло клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про зміну поставленого питання, забезпечення явки сторін до експертної установи для відбору зразків та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Отже, для вирішення клопотання експерта провадження по справі слід поновити та повернути з експертної установи до суду матеріали цивільної справи №607/6369/24.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Повернути з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/6369/24.

Призначити підготовче судове засідання на 05.12.2024 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 158/2855/24
Провадження № 2/0158/761/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області Польовою М.М. від 11.09.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року, для розгляду цивільної справи №158/2855/24 визначено головуючого суддю Корецьку В.В.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.10.2024 року, вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/641/356/2024 Справа № 641/3406/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрмакова Наталія Яківна про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрмакова Наталія Яківна про встановлення факту прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Ю.Онупко
Провадження № 2/161/5423/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 09 грудня 2024 року о 10.15 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-с/127/251/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 06.11.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/36283/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10690,56 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Заява мотивована тим, що за вказаний у судовому наказі період у боржника відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, оскільки ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2024 продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та при продажі квартири всі послуги було сплачено, в тому числі за електроенергію. Таким чином, боржник ОСОБА_1 заперечує безспірність вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», що передбачає наказне провадження, а тому вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що представник боржника ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. зазначає про необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», так як за вказаний у судовому наказі період у боржника відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, оскільки ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2024 продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та при продажі квартири сплатила за послуги за електроенергію, тобто у даній справі відсутня безспірність вимог, суд дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.11.2024 у справі №127/36283/24.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 06.11.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/36283/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10690,56 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/340/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисбюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою представника стягувача Акціонерного товариства Укрсиббанк адвоката Гладиша Ярослава Миколаївна на дії та рішення головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 10 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 14 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді