06.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/1876/23
Справа №205/1876/23
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1876/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

30.04.2024 року від представника позивача прокурора Дороганя О.В. надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а саме: інформацію чи видавався Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області наказ від 02.03.2020 року № 1140-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», яким ОСОБА_2 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, інформацію чи видавався Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області наказ від 02.03.2020 № 1140-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким наказано: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів; надати громадянці ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі пасовищ площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:000:0653) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства розташовану на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів; право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:0653) виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У судовому засіданні представник позивач прокурор Дорогань О.В. клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» - адвокат Сіріньок О.М. проти клопотання заперечувала, просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 24.02.2023 року.

22.03.2023 року ухвалою судді позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 19.06.2023 року прокурор ОСОБА_13 заявив клопотання про закінчення підготовчого засідання, зазначив, що всі докази надано, клопотання подано. Ухвалою суду, постановленою 19.06.2023 року без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області Дороганя О.В. про витребування доказів подано до суду 30.04.2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і прокурором не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також не надано доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) наведення причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області Дороганя О.В. про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Дороганя Олександра Володимировича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.