Справа № 367/2109/24
Провадження №2-др/367/76/2024
18 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
секретаря судових засідань Яцун А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву позивача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про стягнення грошових коштів,-
07 вересня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про стягнення грошових коштів. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 20 червня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про стягнення грошових коштів, однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось. У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на його користь витрати на професійну правничу допомогу, що понесені ним у зв`язку з розглядом справи у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2024 року по справі № 367/2109/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про стягнення грошових коштів задоволено.
07 серпня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надійшли до суду разом із заявою: копія договору про надання правничої допомоги № 03/02 від 17 лютого 2024 року; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги № 03/02 від 17 лютого 2024 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 4748/10 від 29 грудня 2011 року; копія акту передачі-приймання виконаних робіт № 1 від 26 лютого 2024 року; квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 26 лютого 2024 року.
При розгляді даної заяви суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін. Виходячи з наведеного, враховуючи клопотання відповідача суд приходить до висновку про компенсацію судових витрат по справі № 367/2109/24 та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.133,137,142, 270ЦПК України, суд,-
постановив:
Суддя Ю.В. Кравчук