УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 443/776/17

провадження № 61-14090ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машевська Любов Андріївна, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області

від 01 травня 2024 року, додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради, державного акта

на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішень Баковецької сільської ради, державних актів на право власності

на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машевська Л. А., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жидачівського районного суду Львівської області

від 01 травня 2024 року, додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема повне найменування (для юридичних осіб)

або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Машевська Л. А., у касаційній скарзі не зазначив відповідача - ОСОБА_3 та її місце проживання чи перебування.

За таких обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машевська Л. А., необхідно направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати всіх учасників справи, зокрема ОСОБА_3 та її місце проживання чи перебування.

Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено,

що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі

з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», однак заявником вимоги пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України виконані частково, оскільки ним не додано докази направлення касаційної скарги

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машевська Л. А., що надсилання копії касаційної скарги разом з її додатками представникам учасникам справи не є виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки за відсутності матеріалів справи

на стадії подання касаційної скарги Верховний Суд позбавлений перевірити

чи зазначені представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є такими, що представляють інтереси учасників справи на стації касаційного оскарження судових рішень у справі № 443/776/17.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машевська Л. А., необхідно надати до суду докази надсилання копії уточненої касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з урахуванням пункту

1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно

до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машевська Любов Андріївна, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року, додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк