15.11.2024
Справа №635/2509/23
Провадження №6/642/189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Грінчук О.П., за участю секретаря Шрамко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова №635/2509/24 у відношенні боржника ОСОБА_2 , з АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою суду від 26.09.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» надала заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника.

Представник АТ «Райффайзен Банк» і приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 у справі №635/2509/23 задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-44866075 від 14.02.2020 станом на 26.01.2023 в розмірі 88 710 грн. 34 коп., та 2684 грн. судового збору.

17.10.2023 на адресу позивача направлено рішення суду та виконавчий лист.

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір №114/2-72 про відступлення прав вимоги.

З розділу 2 Договору вбачається, що за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відступлення новому кредитору зазначених в реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 цього Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників.

Також заявником надано витяг з Реєстру боржників №1 від 25.07.2024 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, за яким вказані відомості про боржника ОСОБА_2 , номер кредитного договору №014-RO-82-44866075 від 14.02.2020.

Окрім цього, до заяви додано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким, 18.01.2024 відкрито виконавче провадження №73901488, стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч положенням ЦПК України щодо доказування, заявником не доведено обставини, на які він посилається в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, з наступних підстав.

Так, наданий суду Договір про відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 є неповним, адже у ньому відсутні сторінки з пунктами договору з 2.4 Розділу 2 по п.5.1 Розділу 5, також відсутній Розділ 7.

Суд зауважує, що п. 2.2 Договору визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 цього Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників.

В той час, за відсутності в суду сторінки договору з п.3.2, суд не в змозі встановити, які умови узгоджені сторонами для відступлення права вимоги та перевірити, чи були вони дотримані сторонами.

Також суду не надано доказів сплати новим кредитором ціни за відступлення права вимоги, враховуючи, що п.2.1 розділу 2 Договору передбачено, що відступлення права вимоги здійснюється за плату.

Крім того, наданий представником позивача витяг з Реєстру боржників №1 від 25.07.2024 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 виготовлений та підписаний одноособово представником однієї сторони договору, а саме представником заявника, ТОВ «ФК «ЄАПБ», та не містить підпису відповідальної особи іншої сторони договору, АТ «Райффайзен Банк», завіреного печаткою АТ «Райффайзен Банк».

Безпосередньо реєстру боржників до договору про відступлення з підписами обох сторін договору, заявником надано не було.

Відтак, достовірність вказаного Витягу з реєстру боржників як доказу передання первісним кредитором новому кредитору прав вимог саме щодо боржника ОСОБА_2 , за відсутності підпису з печаткою іншої сторони договору (АТ «Райффайзен Банк»), викликає сумніви.

Також заявником надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким, 18.01.2024 відкрито виконавче провадження №73901488, стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, у даному витязі відсутні відомості, на виконання якого виконавчого документу відкрито вказане виконавче провадження, та чи стосується воно саме справи №635/2509/23.

У своїй заяві до суду представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив розглянути справу у його відсутність, тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із заявою.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

Таким чином, суд вважає, що доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» про заміну сторони виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12, 81, 247, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу», від імені якого діє представник Шовкун Наталія Іванівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий