ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Харків

справа № 646/5482/24

провадження № 22ц/818/2737/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року в складі судді Глоби М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року визначено підсудність цивільної справи №646/5482/19 за заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» 08 червня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 червня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 20 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року повернути, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржено ухвалу про передачу справи до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність у зв`язку з тим, що відповідачем є Червонозаводський районний суд м. Харкова.

За правилами частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про передачу справи до суду вищої інстанції для вирішення питання про підсудність.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції з зазначеного процесуального питання не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом включення відповідних заперечень до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду, яка згідно чинного законодавства не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводськог районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року в складі судді Глоби М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина