Справа № 529/523/24
Провадження № 2/529/299/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк "Аваль" та Диканського ВДВС У Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з всього нерухомого майна, яке належало її нині померлій матері ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належало його нині померлій матері, вказуючи номер реєстраційного обтяження, однак самої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо внесення відповідного обтяження реєстратором під зазначеним вище номером, до суду не подано.

Також не додано інформації з автоматизованої системи боржників з відомостями про наявність виконавчих проваджень у яких боржником значиться ОСОБА_2 .

Кірм того позивачем не додано документів, які підтверджують його родинні зв`язки, як сина та матері з померлою ОСОБА_2 .

Слід звернути увагу позивача на суб"єктний склад сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20).

Вказані недоліки підлягають усуненню позивачкем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк "Аваль" та Диканського ВДВС У Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, залишити без руху та надати позивачці 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко