УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 202/1498/16-ц

провадження № 61-14689ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, в якому просила суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути їй правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: літ. А-1, а саме: 1 - торговельний зал, площею 35,8 кв. м., а всього площа по літ А-1: 35,8 кв. м. без введення в експлуатацію. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, що не брала участь у розгляді справи - ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у справі № 202/1498/16.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року скасовано.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Черкавський Ю. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у березні 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати у 2016 році становив 1 378,00 грн (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»).

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн).

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення яке містить вимоги немайнового характеру (зобов`язання повернути правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту) та майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову, оскільки неможливо встановити вартість спірного майна.

Однак, за подану ОСОБА_4 касаційну скаргу судовий збір має бути сплачено, як за вимоги немайнового та майнового характеру виходячи із вартості спірного майна. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду в ухвалах від 25 листопада 2019 року в справі № 592/6348/13-ц, від 29 жовтня 2021 року в справі № 215/4928/20.

З урахуванням статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», судовий збір має бути розраховано за формулою: (1% вартості спірного майна х 200%, але не менше 551, 20 грн та не більше 6 890, 00 грн) + (1378, 00 х 0,4 х 200 %)

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 2 204, 80 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру.

Таким чином заявник має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини другої статті 176 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини другої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості спірного майна, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

Крім того Верховний Суд звертає увагу заявника, що за змістом частини другої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже у разі, якщо у справі ціна позову (вартість спірного будинку) не перевищує 757 000 грн (250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року) касаційне провадження може бути відкрито лише за наявності випадків передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 202/1498/16-ц залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або її представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян