overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1636/24
Провадження по справі № 2-др/129/11/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
розглянув у відсутність сторін та їх представників у місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/1636/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2024 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, задоволено повністю.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/1636/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, за змістом якої поставила на вирішення суду певну вимогу, з приводу якої сторона подавала докази в порядку п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а саме просила встановити факт родинних відносин, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.07.1996 р. Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин Вінницької області, що вони є троюрідними сестрою та братом по лінії матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.07.1996 р. Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, хоча на підставі ч. 4 ст. 270, ст. 223 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки заявлені вимоги у цивільній справі №129/1636/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин задоволені повністю, то необхідно факт родинних відносин встановити додатковим рішенням суду, оскільки він дозволяє спадкоємиці ОСОБА_1 прийняти спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 142, 177, 259, 263, 265, 268, 270, 273, 274 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Доповнити рішення у цивільній справі №129/1636/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.07.1996 р. Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ) є троюрідною сестрою по лінії її матері, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 541/3336/24
Номер провадження 2/541/1231/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника адвоката Данильчука С.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу майбутнього об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 23.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 133,1 кв.м., житловою площею 66,2 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 листопада 2024 року.

С Суддя О. А. Городівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7734/24 Справа № 182/6406/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Агєєва О.В по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року у цивільній справі № 182/6406/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було подано апеляційну скаргу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2024 року цивільну справу за № 182/6406/15-ц розподілено колегії суддів: Тимченко О.О., Зубаковій В.П, Остапенко В.О.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

06 серпня 2024 року на виконання вказаної ухвали від апелянта до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору в визначеному судом розмірі.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року у цивільній справі № 182/6406/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2757/0/15-24 від 19 вересня 2024 року суддю ОСОБА_1 звільнено з посади судді. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Агєєв О.В., Бондар Я.М., Корчиста О.І.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року у цивільній справі № 182/6406/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 481/1378/21
Провадж.№ 2/481/54/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"13" листопада 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності

Керуючись ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності співвідповідача Новобузьку державну нотаріальну контору Миколаївської області, вивівши її зі складу третіх осіб.

Копію позовної заяви та додані до неї документи надати відповідачу Новобузькій державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 15.11.2024 року.

Суддя С.І. Вжещ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №542/1305/23
Провадження № 2/552/507/24
У Х В А Л А

14.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача кредитного договору , що укладений між нею та ТОВ «Макс Кредит», виписки з рахунків щодо зарахування коштів, які мала сплачувати відповідач та відомості щодо платежів та на яку суму сплачено кредитних коштів відповідачем .

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з витребуванням доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суду не надано доказів, що відповідач зверталась та їй відмолено у видачі зазначеної інформації, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3351/24
Провадження № 2/376/1531/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2024 р. м.Сквира

суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ященка Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ященка Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області 16.12.2024 о 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу правоподати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, устрок до 16.12.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 128/130/24
Провадження №22-ц/801/2416/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

14 листопада 2024 рокуСправа № 128/130/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 17 грудня 2024 року о 09 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Провадження № 2/361/5759/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПрАТ «СК «Саламандра», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 листопада 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Провадження: 2/484/1907/24
Справа № 484/6221/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.11.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 позивач Акціонерне Товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 год. 09.12.2024 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Мельничук
Провадження №2-н/490/2685/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги постачання теплової енергії.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський