Справа № 581/851/24
Провадження № 2/581/408/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 листопада 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 через електронний кабінет звернувся до суду з позовом, в якому просить:

поновити строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором L8736653 від 5 жовтня 2018 року;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» заборгованість за кредитним договором L8736653 від 5 жовтня 2018 року у розмірі 28136,14 грн, яка складається з суми заборгованості у розмірі 18435 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 8041,68 грн., 3% річних у розмірі 1659,46 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, з підстав того, що

1. у прохальній частині позовної заяви прізвище відповідача вказано « ОСОБА_3 », що не відповідає правильності написання прізвища українською мовою; 2

2. серед доданих до позовної заяви відсутні копія укладеного кредитного договору, підписаного сторонами, відсутні відомості про те, на яку банківську картку (картки), що належить відповідачу, були перераховані кредитні кошти, також відсутнє зазначення про докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, зазначеному в кредитному договорі; також відсутній обґрунтований розрахунок обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором L8736653 від 5 жовтня 2018 року;

3. матеріали справи не містять належних доказів зміни найменування позивача на ТОВ «Він Фінанс»;

4. не надані докази, що підтверджують право грошової вимоги позивача до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору L8736653 від 5 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , а саме не надано акт прийому передачі реєстру боржників від ТОВ «Дінеро» до позивача, витяг з реєстру боржників по договору відступлення права вимоги №06112018-DG від 6 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Довіра та Гарантія».

Представнику позивача було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк сім днів із дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивача та його представника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до викладених у частині 3 статті 185 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали пройшло достатньо часу, а недоліки заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Додатково роз`яснюю, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви, тобто для повернення сплаченого судового збору позивачу слід звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський