Провадження 2-з/756/180/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову до подання позову

15 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 , зацікавлені особи АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через представникаОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що з 28.08.2024 року позивач перебуває на військовій службі.

19.10.2024 року позивач звернувся за покупкою спорядження в Telegram. Після переписки Позивач надіслав кошти продавцю за даними « ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 )» за спорядження в розмірі 13 550 грн., після чого після кількох повідомлень зв`язок з продавцем обірвався.

Дотепер, на день подання заяви, зобов`язання Продавця не виконане. З одного боку, наявні підстави для застосування кондикції (ст. ст. 1212-1215, глава 83 ЦК України) - зобов`язання повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно, в тому числі, якщо правова підстава для набуття такого була, але відпала. При цьому немає значення чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України). З другого боку, підлягають застосування статей 530, 662, 663 ЦК України, адже минув семиденний строк для передання товару покупцеві. У будь-якому разі, грошові кошти за товар, який не було передано, підлягають поверненню Позивачу. У веб-мережі вже наявна інформація про те, що такий продавець є не добросовісним.

Зникнення продавця зі зв`язку без пояснення причин поряд з цим вважає, що вказують на те, що продавець не має наміру ані виконувати зобов`язань з передачі товару, ані щодо повернення грошових коштів.

Зазначає, що таку поведінку зазвичай провокує безкарність та невжиття заходів щодо недобросовісних продавців, невіра в судовий захист споживачів через стереотипи та загальну недовіру до судів. Проте, щойно виявивши позов, однозначно «логічною» поведінкою Відповідача ОСОБА_3 буде виведення коштів у готівку чи на інші рахунки з метою невиконання судового рішення.

Просить суд застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; накласти арешт на все інше майно, належне ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема на грошові кошти на інших рахунках; зобов`язати АТ «Універсал Банк» заблокувати рахунок НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 до виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо правомірності або неправомірності неповернення позивачу коштів за не отриманий товар у суду наявні підстави для забезпечення позову по ціні позову. Слід накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на суму 13 550 грн., що відкритий в Акціонерному товаристві «Універсал Банк». Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В задоволенні решти клопотання суд відмовляє, оскільки заявником не зазначено за якою адресою знаходиться майно ОСОБА_4 на яке він просить накласти арешт. Також відсутні підстави блокувати рахунок відповідача, як того просить позивач.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) подану через представника ОСОБА_2 , зацікавлені особи АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ- 21133352, місцезнаходженя: вулиця Автозаводська, 54/19, Київ, 04082), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на суму 13 550 грн., що відкритий в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ- 21133352, місцезнаходженя: вулиця Автозаводська, 54/19, Київ, 04082).

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко