Справа № 172/1684/24
Провадження № 2-з/201/289/2024
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 12 листопада 2024 року за підсудністю з Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

У поданій заві ОСОБА_1 зазначає, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 37964 від 22 грудня 2021 року, з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» стягується заборгованості в розмірі 18 853,40 грн. Вказував, що він має намір оскаржити вказаний виконавчий напис з підстав його незаконності, про що ним буде подано позовну заяву.

Посилаючись на норми ст. ст. 149-150 ЦПК України, заявник просив вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69586012 від 08 серпня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 37964 від 22 грудня 2021 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 18 853,40 грн.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчого напису № 37964 від 22 грудня 2021 року про стягнення заборгованості в розмірі 18 853,40 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовною заявою, зазначаючи про те, що нотаріус вчинила виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 37964 від 22 грудня 2021 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 08 серпня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 6958612, а постановою від 13 серпня 2024 року звернено стягнення за заробітну плату ОСОБА_1 .

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого заявник має намір оскаржити у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 37964 від 22 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 18 853,40 грн. (виконавче провадження № 69586012 від 08 серпня 2022 року, відкрите державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Джепкою Крістіною Вікторівною)

Зазначити дані заявника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203.

Зазначити дані третіх осіб: Київський державний нотаріальний архів, , місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76Г; Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 52.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Куць