СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/718/24
ун. № 359/9880/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бабич Н.Д.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява.

Ухвалою судді від 09.10.2023 р. справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києв., вказана справа до суду надійшла 13.11.2024 р. та 15.11.2024 передана головуючому у справі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з передбаченою частиною першою статті 161 ЦПК України вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

При цьому, як зазначено в частині третій статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У випадку пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку, передбаченому пунктом 3 частиною першою статті 161 ЦПК України, тобто шляхом подання до суду заяви про видачу судового наказу, останній може бути виданий, але за умови дотримання встановлених статтями 162, 163, 164 ЦПК України правил підсудності, вимог щодо оформлення заяви, а також відсутності підстав для відмови у його видачі, передбачених статтею 165 ЦПК України.

Як зазначено у заяві, ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до суду із вимогою про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії. Вказана послуга надавалась за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року N 638/1988/17 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із заяви, ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" надавало послуги з електричної енергії саме за місцем знаходження нерухомого майна. Місцем знаходження майна, щодо якого виникла заборгованість є: АДРЕСА_1 ., що територіально не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Тому вважаю за необхідне вказану заяву повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, як таку, що безпідставно та в порушення норм закону направлена до Святошиського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 13, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,- повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич