УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 1627/52/12 (4-с/547/4/23)

провадження № 61-6295ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі

за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не вчинення дій з розшуку легкового автомобіля та його реалізації, не притягнення до відповідальності винних осіб у разі втрати

чи неналежного зберігання автомобіля, зобов`язання надати скаржнику відзив

на скаргу та копії доданих до відзиву документів та зобов`язання повідомити сторони і учасників виконавчого провадження про виконання судового рішення

за скаргою, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.

Скаргу мотивував тим, що 03 липня 2012 року Семенівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 1627/52/12 про солідарне стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 266 061,12 грн та судового збору в сумі 1 330,00 грн, на підставі заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року у справі № 1627/52/12.

15 січня 2021 року приватний виконавець Скрипник В. Л. постановив здійснити арешт майна боржника та звернути стягнення на майно боржника, зокрема автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль є заставним майном ПАТ «Родовід Банк».

01 лютого 2021 року боржник надіслав приватному виконавцеві заяву з описом хронології подій, що відбулися з вказаним автомобілем, зазначив де автомобіль перебуває, просив вжити дії з реалізації автомобіля.

Листом від 05 лютого 2021 року приватний виконавець повідомив боржника

про направлення запитів з метою встановлення місця перебування автомобіля.

18 березня 2021 року приватний виконавець оголосив автомобіль у розшук.

14 травня 2021 року боржник надіслав приватному виконавцеві заяву із листом

в. о. начальника ГУЮ у Київській області від 02 лютого 2015 року, в якому вказував на місцезнаходження автомобіля. У цьому листі від 02 лютого 2015 року зазначено, що відповідальною особою за зберігання автомобіля є заступник директора філії ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24 травня 2021 року приватний виконавець повідомив про відсутність відомостей про місце перебування автомобіля.

За період 2021-2022 роки в ході ВП № НОМЕР_2 із заробітної плати скаржника стягнуто 8 726,49 грн.

У постанові про розшук майна від 18 березня 2021 року приватний виконавець

не вказав вид транспортного засобу, його модель і рік випуску, що унеможливило розшук автомобіля.

Приватний виконавець Скрипник В. Л., володіючи інформацією про місце знаходження заставного майна - автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0»,

реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи необхідне законодавче підґрунтя умисно

не вжив заходів, спрямованих на його розшук, подальшу реалізацію та погашення заборгованості.

Затягування строків виконавчого провадження і бездіяльність приватного виконавця з розшуку вказаного автомобіля негативно вплинуло на вартість заставного майна.

Згідно із звітом незалежного експерта ОСОБА_3 , складеного 28 листопада

2012 року, вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 110 900,00 грн, що було еквівалентно 13 875,00 доларів США. На тепер вартість такого автомобіля, за даними соц-мереж (сайт Авто-Ріа) становить 7 600,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на 07 березня 2023 року, еквівалентно 277 921,36 грн.

Є очевидним, що належне виконання своїх обов`язків приватним виконавцем Скрипник В. Л. з розшуку автомобіля та його реалізації дало б змогу в повній мірі виконати рішення суду.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Скрипника В. Л. під час виконавчого провадження № НОМЕР_2, що полягає у невчиненні

дій, передбачених чинним законодавством України, з розшуку арештованого заставного майна - автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця Скрипника В. Л. усунути встановлені правопорушення (поновити порушене право) шляхом вчинення дій згідно з чинним законодавством з розшуку арештованого заставного майна - автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та притягнення

до відповідальності винних осіб у разі його втрати чи неналежного зберігання;

- зобов`язати приватного виконавця Скрипника В. Л. надати ОСОБА_1 відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів, а саме, належним чином завірені копії доданих документів, зокрема: докази звернення до органів поліції

із постановою про розшук автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та докази відповіді чи відмови на це звернення, а також докази направлення запитів про встановлення місця знаходження арештованого заставного майна - автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та докази, відповіді чи запити шляхом направлення на поштову адресу скаржника;

- зобов`язати приватного виконавця Скрипника В. Л. у місячний строк повідомити сторонам та учасниками виконавчого провадження про виконання рішення у цій справі та надати докази заходів, направлених на розшук автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та про їх наслідки.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня

2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 05 березня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, а саме запропоновано надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

29 травня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга

на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає,

що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, зокрема, отримання копії постанови Полтавського апеляційного суду від 05 березня

2024 року лише 25 березня 2024 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року

та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 1627/52/12 (4-с/547/4/23) за скаргою ОСОБА_1

на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не вчинення дій з розшуку легкового автомобіля та його реалізації, не притягнення до відповідальності винних осіб у разі втрати чи неналежного зберігання автомобіля, зобов`язання надати скаржнику відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів

та зобов`язання повідомити сторони і учасників виконавчого провадження

про виконання судового рішення за скаргою, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська