Справа № 572/5307/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу №572/5307/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 68 234 грн. 55 коп. боргу за договором про надання банківських послуг без номеру від 24 жовтня 2018 року, а також понесені судові витрати у сумі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 24 жовтня 2018 року підписала заяву без номера з метою отримання банківських послуг. За умовами вказаного договору про надання банківських послуг ОСОБА_2 отримала встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок, який було збільшено до 75 000 грн. Позивач зазначає, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві, а також на зміну кредитного ліміту за рішенням та ініціативою банку.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредиту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, однак, умови договору щодо належного виконання зобов`язань порушила, оскільки не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, які передбачені договором, в зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість по кредитному договору у сумі 68 234 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 55 027 грн. 31 коп., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 13207 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч.8 ст. 178 ЦПК України. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За частиною першою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів норми ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо). При цьому документи, якими сторони обмінюються, також мають містити підписи відправників.

Право кредитора вимагати повернення кредиту наступає у разі прострочення позичальником повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач посилався на те, що відповідач 24 жовтня 2018 року підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк", в якій зазначено, що вказана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг.

У анкеті - заяві ОСОБА_2 виявила намір приєднатись до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку, які разом із даною заявою складають договір про надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом підтвердила, що ознайомилась самостійно із з договором про надання банківських послуг, погоджується з вказаними в них умовами та зобов`язовується виконувати вимоги Умов та правил.

Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 виявила бажання укласти договір про надання банківських послуг на запропонованих позивачем умовах.

Вказані обставини підтверджені дослідженою судом копією анкети-заяви відповідача від 24 жовтня 2018 року.

Надана суду довідка від 27 листопада 2023 року доводить, що на підставі вказаного вище кредитного договору без номеру відповідачу було видано кредитні картки із датою відкриття, відповідно : 24 жовтня 2018 року із терміном дії до вересня 2022 року, 16 липня 2021 року із терміном дії до травня 2025 року.

Крім цього, відповідно до дослідженої судом довідки від 27 листопада 2023 року про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_2 24 жовтня 2081 року було встановлено кредитний ліміт у сумі 15 000 грн., який в подальшому змінювався і 18 листопада 2021 року становив 75 000 грн.

Виписка за договором без номеру, укладеним із ОСОБА_2 , видана станом на від 27 листопада 2023 року за період часу з 24 жовтня 2018 року по від 27 листопада 2023 року, доводить, що остання дійсно використовувала встановлений на її картковому рахунку кредитний ліміт.

Наданий суду позивачем розрахунок за договором без номеру від 24 жовтня 2018 року, укладеного між сторонами по справі, доводить, що станом на 26 листопада 2023 року з боку ОСОБА_2 існувала заборгованість за вказаним вище договором у сумі 68 234 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 55 027 грн. 31 коп., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 13207 грн. 24 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оскільки відповідачем не надано суду заперечення щодо вимог позивача та не надано докази на їх доведення, суд, виходячи із досліджених доказів, які надані позивачем, вважає, що стороною доведено факт отримання ОСОБА_2 кредиту, а також підтверджено неналежне виконання нею умов договору, через що суд вважає позов в частині стягнення отриманої та неповернутої суми тіла кредиту обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Так, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, порядок нарахування відсотків має бути обумовлено у договорі.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідачеві нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

Із наданої позивачем копії заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 24 жовтня 2018 року вбачається, що відповідач додатково була обізнана про порядок, умови та розмір відсотків, що мають сплачуватись нею за користування кредитними коштами, виходячи із суми отриманого кредиту та строку договору, що підтверджено власноручним підписом позичальника.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованих відсотків також підлягає до задоволення.

Одночасно судом не приймаються до уваги надані позивачем докази, а саме : Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк", які не містять підпису відповідача (в тому числі, розміщені на сайті позивача). В той же час Витяг з Тарифів обслуговування передбачає тарифи обслуговування саме кредитних карт «Універсальна», яких є чотири види, що різняться між собою умовами нарахування, зазначеними періодами, ставками, умовами нарахування пені та штрафів.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Платіжне доручення від 29 листопада 2023 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 2684 гривні судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що є пропорційним задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258-268 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (м.Київ вул.Грушевського,1Д, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 68 234 грн. 55 коп. боргу за договором про надання банківських послуг без номеру від 24 жовтня 2018 року, а також понесені судові витрати у сумі 2684 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: