Справа № 526/4111/24
Провадження № 4-с/526/4/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Максименко Л. В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

за участю головного державного виконавця Гадяцького ВДВС Стеценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,

в с т а н о ви в:

ОСОБА_1 звернулась до Гадяцького районного суду із скаргою на бездіяльність Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення з реєстру боржників записів стосовно неї по виконавчому провадженню №56503368, зобов`язати уповноважену особу Гадяцького відділу ДВС винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження та виключити з Єдиного реєстру боржників запис про неї, внесений у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2024 мала намір продати належну їй частину будинку, який знаходиться у с. Качанове Миргородського району і від нотаріуса дізналась, що в Єдиному реєстрі боржників наявний запис про неї як боржника, що унеможливлює здійснити угоду. Відомості про неї у реєстр боржників були внесені Гадяцьким ВДВС у Миргородському районі, у якому перебувало виконавче провадження №56503368 про стягнення з неї коштів на підставі рішення Гадяцького районного суду Полтавської області про стягнення з неї заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». На її звернення до АТ КБ «ПриватБанк» щодо заборгованості, їй було повідомлено, що право вимоги за кредитним договором №SAMDN6869 АТ КБ «ПриватБанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія управління активами», сума відступленої заборгованості становила 4 668,41 грн, яку вона погасила повністю, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» від 15.10.2024 та про що їй новим кредитором 17.10.2024 було видано довідку про відсутність заборгованості. Аналогічну довідку їй було видано 26.10.2024 АТ КБ «ПриватБанк». Вона в усній формі звернулась до Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вилучення про неї інформації як боржника з Єдиного реєстру боржників, але їй було роз`яснено про неможливість проведення такої дії без рішення суду, оскільки у виконавчому провадженні наявні розбіжності щодо стягувачів, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з вказаною заявою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує.

Представник Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі головний державний виконавець Гадяцького ВДВС Стеценко Ю.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що 28.01.2020 на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем у виконавчому провадженні №56503368 , відкритому на виконання виконавчого листа №526/2278/17 виданого 05.12.2017 Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 23.03.2009 в сумі 17 259,88 грн, було винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який може бути повторно пред`явлено до примусового виконання до органу ДВС чи приватного виконавця. Проте банк повторно не звертався до ДВС з виконавчим листом, а даний борг продав іншій компанії, яка теж не зверталася з виконавчим листом до ДВС. Заявниця не зверталася до відділу ні в усній, ні в письмовій формі для надання роз`яснень, за нею рахується борг по виконавчому збору та витратах виконавчого провадження. ОСОБА_1 не звернулась до суду про заміну сторони виконавчого провадження та до Гадяцького відділу ДВС із відповідною заявою про вилучення вказаної інформації з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року Гадяцьким районним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі №526/2278/17 за рішенням Гадяцького районного суду від 05.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 23.03.2009 у сумі 17 259,88 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Гадяцького районного ВДВС Нестеренко Н. А. від 31.05.2018 було відкрито виконавче провадження № 56503368 з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Гадяцького районного ВДВС Дубчака О.О. від 28.01.2020 було повернуто стягувачу вказаний виконавчий лист №526/2278/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом також встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників станом на 04.10.2024 наявний запис про боржника ОСОБА_1 , який був внесений Гадяцьким відділом ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.2024 право вимоги за кредитним договором №SAMDN6869 від 23.03.2009 до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АТ КБ «ПриватБанк» 26.10.2021 відступив ТОВ «Фінансова компанія управління активами», сума відступленої заборгованості становила 4 668,41 грн.

ОСОБА_1 сплатила заборгованість в сумі 4 668,41 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», що підтверджується копією квитанції від 15.10.2024.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про відсутність заборгованості від 17.10.2024 №1710-24/1, 18.05.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SAMDN6869. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором, зокрема ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021, що був укладений з АТ КБ «ПриватБанк». Станом на 15.10.2024 заборгованість за кредитним договором №SAMDN6869 відсутня.

Проте залишились не сплаченими виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Також жодним учасником даного кредитного договору не подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки хоча основний борг по кредитному договору сплачений ТОВ «Фінансова компанія управління активами», однак дані до Єдиного реєстру боржників внесені на підставі виконавчого провадження, де стягувачем виступає «ПриватБанк». Наявні суперечності не дозволяють в повному обсязі вирішити питання про наявність чи відсутність боргу та виключити з реєстру боржників.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно п.23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

-при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

-після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

-після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Отже, враховуючи приписи зазначеної Інструкції ОСОБА_1 повинна була звернутись із письмовою заявою до Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення її із реєстру боржників та надати документи, що підтверджують наявність обставин для винесення відповідної постанови державним виконавцем.

Жодних письмових заяв ОСОБА_1 до відділу ДВС не надавала і не надсилала.

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №SAMDN6869 на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021, що був укладений з АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За приписами статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ОСОБА_1 суду не було надано жодного доказу про те, що вона зверталась з письмовою заявою до Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про виключення її із Єдиного реєстру боржників за зазначеним вище виконавчим листом. Також, скаржником не надано доказів заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №56503368 з виконання виконавчого листа у цивільній справі №526/2278/17 за рішенням Гадяцького районного суду від 05.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 23.03.2009 у сумі 17 259,88 грн.

За приписами частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи відсутність правових підстав для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів передчасного і безпідставного звернення до суду.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд

ухвалив:

-скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року

Головуюча: Л. В. Максименко