Справа №359/6505/24
Провадження № 2-з/359/62/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Ярошенко Роман Володимирович про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Разом із з цим за змістом поданої заяви заявник зазначив, що до Бориспільського міськраойнного суду Київської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення коштів здобутих без належної правової підстави.

Крім того, зазначено, що позивач заявив позов про стягнення коштів, витрачених на будівництво будинку щодо якого позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, а також, що існування спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджується подачею позову до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 (справа №359/6505/24, провадження №2-з/359/62/2024) було визначено головуючого суддю для розгляду поданої заяви ОСОБА_4

З інформації, розміщеної на веб-сайті судової влади встановлено, що в цей же день до Бориспільського міськрайонного суду надійшов та зареєстрований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення коштів здобутих без належної правової підстави (справа №359/6505/24, провадження №2/359/2562/2024), головуючим суддею у якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю Борця Є.О. .

Отже, позивачем до Бориспільського міськраойнного суду в один день подано як позовну заяву так і заяву про забезпечення позову, про що зазначено в самій заяві, а також про що свідчить єдиний унікальний номер, який присвоєно обом заявам.

Відповідно до абз. 6 п.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів судді Бориспільського міськрайонного суду від 03.05.2019 №9, подана заява про забезпечення позову мала бути передана судді, визначеного для розгляду позову.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, факт її подачі в один день з позовною заявою, відсутність додатків, які підтверджують доводи заявника про існування спору, свідчать про те, що заявник враховував, що і заява і позов подані до одного суду та мають розглядатися з урахуванням цієї обставини та наданих доказів.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову мала реєструватися та передаватися раніше визначеному складу суду, якому передано для розгляду позов ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1,2 7 ст.40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40,41 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заявити собі самовідвід.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа №359/6505/24, провадження №2-з/359/62/24) повернути до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для передачі раніше визначеному складу суду відповідно до п.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів судді Бориспільського міськраойнного суду від 03.05.2019 №9.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів