overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/4438/23
Номер провадження 22-ц/818/3044/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Журавльова М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року в складі судді Бобко Т.В. у справі № 953/4438/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, про визнання іпотечного договору недійсним,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 544/1166/24
пров. № 2-н/544/271/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2024 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 471/368/24
Провадження №2/471/142/24
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" листопада 2024 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/368/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Добробут" про зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Добробут" про зобов`язання повернути земельну ділянку- задовольнити.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Добробут" повернути ОСОБА_3 належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 9,1343 га, кадастровий номер :02:000:0136, дата державної реєстрації права 07 грудня 2020 року, номер запису про право: 39709964.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Добробут" на користь ОСОБА_3 витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 2894 (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Добробут", адреса: вул. Молодіжна,1, с. Миролюбівка, Вознесенський район Миколаївська область, .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Гукова І. Б.
Провадження № 2-о/750/363/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Василя Тарновського, 15, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 та Чернігівської міської ради, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 274, 277, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2025 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.

У судове засідання викликати учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та Чернігівську міську раду (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів).

Зобов`язати заявницю протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі направити ОСОБА_2 та Чернігівській міській раді копію заяви з доданими до неї матеріалами, що має відповідати вимогам частини сьомої статті 43 ЦПК України, та надати суду відповідні описи вкладень.

У Деснянському районному суді міста Чернігова наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 396/1835/24
Провадження № 2/396/723/24
УХВАЛА
14.11.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участі секретаря судового засідання: Оладенко М.С.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 396/1835/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 08.10.2024 року справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду повернулись два конверти із вкладенням про повідомлення відповідача про розгляд справи з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Відзив до суду відповідачем не подано.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи суду, вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, для повного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 12.12.2024 року на 10 год.15 хв. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань № 2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 367/7225/24
Провадження №2/367/4754/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

З отриманої судом інформації, наданої Міністерством соціальної політики вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перебував на обліку, як ВПО по 31.03.2024 року, знятий з обліку 01.04.2024 року у зв`язку зі смертю.

У зв`язку з чим виникає необхідність витребувати із Ірпінського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Частина 7 ст.81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати із Ірпінського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.81, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Ірпінського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати до Ірпінського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для виконання, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 333/2991/24
Провадження № 2/333/2781/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Меркуловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року позовна заява прийнята до провадження, призначено провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання по справі.

06 червня 2024 року року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини її неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/6236/24 Головуючий у суді І інстанції: Слободянюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стецюри Ольги Вікторівни, яка представляє інтереси Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 17 жовтня 2024 року адвокат Стецюра О.В., яка представляє інтереси Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стецюри Ольги Вікторівни, яка представляє інтереси Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 листопада 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник Є.В. Болотов
УХВАЛА

про прийняття матеіалів справи до свого провадження

09 грудня 2024 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 з підстав, визначених у ст. 423 ЦПК України звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Встановлено, що ухвалою судді Леньо С.І. від 27.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, слід прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Крім цього, суддею при прийняті справи до провадження встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, направлена до Касаційного цивільного суду Верховного Суду 04 жовтня 2024 року.

За таких обставин, призначення заяви до розгляду є неможливим. Справа буде призначена до розгляду у судовому засіданні одразу після повернення її із Верховного Суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

Керуючись ст. 258-260ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Повідомити учасників судового провадження про те, що справа буде призначена до розгляду у судовому засіданні одразу після повернення її із Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 286/7/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 36 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 09 січня 2025 року.

Головуючий

Судді