Справа № 646/2989/23
№ провадження 2/646/261/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Величка О.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/2989/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальний збиток у розмірі 192490,00 гривень та моральну шкоду в сумі 30000,00 гривень. В обґрунтування позову зазначила, що 27.01.2022 р. о 08 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові в районі буд. 119 по вул. Гольдбергівській, в порушення п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою не обрав безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2022 р. відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, належний позивачці на праві власності, чим завдано матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку ЕР-70/02-22 від 09.02.2022 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 322490,00 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № АТ/1028747 (страхова сума за шкоду майну -130000 гривень, франшиза 2600 гривень). Разом з тим, автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту серія В №404690 від 11.02.2021р. у ПрАТ «СК «АСКО ДС» (страхова сума 130000 гривень). Страхова компанія ПрАТ «СК «АСКО ДС» виконала свої зобов`язання за договором майнового страхування (КАСКО) у повному обсязі сплативши позивачці 25.02.2022 р. 130000 гривень. В свою чергу страхова компанія ТДВ «СК «Альфа-Гарант» також виконала свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодувавши 15.07.2022р. ПрАТ «СК «АСКО ДС» в порядку суброгації 127400 гривень. Враховуючи, що в даному випадку розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, з відповідача підлягає стягненню: 322490 (матеріальний збиток) - 130000 (страхове відшкодування) = 192490,00 гривень. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Наведеною дорожньою пригодою з вини відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних наслідках немайнового характеру, у моральних стражданнях та переживаннях через пошкодження власного майна, неможливість тривалий час користуватись автомобілем, погіршення його технічного і естетичного стану. Розмір компенсації моральної шкоди позивачка оцінює в 30000,00 гривень.

Ухвалою суду від 26.09.2023 р. провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2024 р. задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Призначено по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.

13.09.2024 р. матеріали цивільної справи повернуто до суду з ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса», експертиза знята з виконання у зв`язку з тим, що не надійшла оплата за її проведення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. В наступному в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що він не заперечує проти вини відповідача ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.01.2022 р., але позивачкою ОСОБА_1 матеріальний збиток, що підлягає відшкодуванню внаслідок ДТП, завищено, моральна шкода взагалі не доведена. Наданий позивачкою звіт про оцінку вартості матеріального збитку не є доказом в розумінні цивільно-процесуального законодавства. В наступному представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 27.01.2022 р. о 08 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові в районі буд. 119 по вул. Гольдбергівській, в порушення п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою не обрав безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2022 р. відповідача визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку ЕР-70/02-22 від 09.02.2022 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 322490,00 гривень.

На момент ДТП 27.01.2022 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № АТ/1028747 (страхова сума за шкоду майну -130000 гривень, франшиза 2600 гривень).

Автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту серія В №404690 від 11.02.2021р. у ПрАТ «СК «АСКО ДС» (страхова сума 130000 гривень). Страхова компанія ПрАТ «СК «АСКО ДС» виконала свої зобов`язання за договором майнового страхування (КАСКО) у повному обсязі сплативши позивачці 25.02.2022 р. 130000 гривень.

В свою чергу страхова компанія ТДВ «СК «Альфа-Гарант» також виконала свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодувавши 15.07.2022р. ПрАТ «СК «АСКО ДС» в порядку суброгації 127400 гривень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.( ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.01.2022 р., встановлена постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2022 р., та сторонами не оспорюється.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Зазначена правова позиція визначена в постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/21177/16-ц від 19.09.2018 р.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 13.05.2024 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, від проведення якої відповідач ОСОБА_3 ухилився. Про призначення експертизи відповідачу було відомо, саме за його клопотанням призначено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У постанові Верховного Суду від 10 травня 2022 року в справі № 473/1343/18 (провадження № 61-827св22) зазначено, що стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи.

Таким чином, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 192490,00 гривень.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому встановленню при відшкодуванні моральної шкоди підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною дією, а також провини особи, що її заподіяла.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду у постанові від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір її відшкодування визначає суд в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності вини. Вина відповідачки встановлена, та в судовому засіданні не оспорювалась, факт спричинення позивачці моральних і фізичних страждань відповідачкою знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Позивачка відчула моральні страждання від неправомірних дій відповідача, оскільки пережила нервовий стрес, відчула душевні переживання з ушкодженням свого здоров`я.

Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. Суд вважає, що визначений розмір морального відшкодування відповідатиме засадам розумності та справедливості.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 924, 90 грн. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди та судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 107,36 грн. Судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачка, у загальному розмірі складає 2032, 26 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 988, 1166, 1187, 1188, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 192 490 (сто дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.М. Янцовська