Справа № 372/979/24
Провадження № 2-др/372/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

07 листопада 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровка», третя особа на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Дніпро» про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 р. Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровка», третя особа на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Дніпро» про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

25.09.2024 р. поштою до суду від представника відповідача адвоката Солдаткіна О.С. надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18.09.2024 р., в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2024 р. у справі №372/979/24 у задоволенні вимог позивача було відмовлено повністю. У відзиві відповідачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а саме 12000,00 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву та 3000,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні. Також у відзиві було зазначено, що докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В зв`язку з цим просив суд винести додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дібровка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Дібровка» не з`явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути без участі ТОВ «Дібровка» та його представника.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Базик О.П. в судовому засіданні заперечував проти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вказав, що відсутні належні докази. По справі подана апеляційна скарга, тому дане рішення буде передчасне. У виписках не зазначено призначення платежу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідача Української міської ради Обухівського району Київської області та третьої особи на стороні позивача ОСББ «Житловий комплекс «Дніпро» в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 16.09.2024 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровка», третя особа на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Дніпро» про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, було відмовлено в задоволенні позову повністю. (а.с.122-127)

Відповідно дост. 246 ЦПК України- якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідноз умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною п`ятою статті 137ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячиз конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Захист інтересів відповідача ТОВ «Дібровка» здійснює адвокат Солдаткін О.С., що підтверджується ордером виданим адвокатом Солдаткіним О.С. (а.с.40)

Стороною заявника до матеріалів цивільної справи долучено копії договору №20 про надання професійної правничої допомоги від 30.04.2024 р., акту приймання-передачі послуг №1 за Договором про надання професійної правничої допомоги адвоката №20 від 30.04.2024 р. (а.с.134-136)

За надання правової допомоги ТОВ «Дібровка» адвокат Солдаткін О.С. надав рахунки на оплату: №030524 від 03.05.2024 р. на 12000,00 грн., №030624 від 03.06.2024 р. (за участь у судовому засіданні 03.06.2024 р.) на 3000,00 грн., №020724 від 02.07.2024 р. (за участь у судовому засіданні 02.07.2024 р.) на 3000,00 грн., №250724 від 25.07.2024 р. (за участь у судовому засіданні 25.07.2024 р.) на 3000,00 грн., №160924 від 16.09.2024 р. (за участь у судовому засіданні 16.09.2024 р.) на 3000,00 грн. (а.с.137, 139, 141, 143)

Вказані рахунки були оплачені ТОВ «Дібровка», що підтверджується відповідними роздруківками АТ «Універсал банк» руху коштів на рахунку ФОП ОСОБА_3 від 18.09.2024 р. (а.с.138, 140, 142,144)

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3статті 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені.

Відповідно до частини 8статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2статті 15 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача про те, що відсутні належні докази та у виписках не вказано призначення платежу є надуманими та безпідставними, а тому подана заява підлягає задоволенню.

З позивача на користь відповідача ТОВ «Дібровка» підлягають стягненню витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровка» (ЄРДПОУ 13738405) витрати понесені на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 24000 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2024 р.

Суддя: О.М.Зінченко