ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/116/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним правочину та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним правочину та витребування майна.

17.06.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григорів В.Б. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту. Просить суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :85:977:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановити заборону державним та приватним виконавцям, будь-яким операторам майданчиків з примусового продажу арештованого майна вчиняти дії, спрямовані на продаж спірної земельної ділянки, встановити заборону будь-яким державним реєстраторам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на спірну земельну ділянку за будь-якими іншими особами.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у позивача наявні підстави вважати, що вказана земельна ділянка найближчим часом може бути перереєстрована на іншу особу на підставі підроблених документівю.

Так, в провадженні суду знаходиться цивільна справа №756/14326/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Нілд ЛТД", ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Чигрін А.О., приватний нотаріус КМНО Халявка Н.М., ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та витребування майна. Спір виник на підставі ідентичних фактичних обставин та з приводу суміжної земельної ділянки, кадастровий номер :85:977:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 16.05.2024 здійснюється продаж вказаної земельної ділянки на аукціоні.

З огляду на викладене, з урахуванням ідентичності фактичних обставин та учасників справи, у позивача є підстави вважати, що право власності на спірну земельну ділянку буде переоформлено на інших осіб, що стане перешкодою для виконання можливого рішення суду у майбутньому.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду судом повідомлялися.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач у своїй заяві, просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту земельну ділянку, кадастровий номер :85:977:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити заборону державним та приватним виконавцям, будь-яким операторам майданчиків з примусового продажу арештованого майна вчиняти дії, спрямовані на продаж спірної земельної ділянки; встановити заборону будь-яким державним реєстраторам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на спірну земельну ділянку за будь-якими іншими особами.

До заяви про забезпечення позову додано знімок екрану, зі змісту якого вбачається, що на електронних торгах здійснюється реалізація земельної ділянки, кадастровий номер :85:977:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, предметом розгляду справи, що перебуває в провадженні судді Диби О.В. є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :85:977:0028. Жодних відомостей, щодо реалізації вказаного нерухомого майна матеріали справи не містять.

З огляду на положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову є не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив» (01402, м. Київ, вул. І. Кудрі, 20-Б, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 6, 4, прим. 3) про визнання недійсним правочину та витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя Олексій ДИБА