1Справа № 335/1301/24 2/335/1232/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з грудня 2020 року по квітень 2021 року позивач надавав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення ХІ (літ А-4) за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 18 541,52 грн. За вказаний період відповідач оплату не здійснювала. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості загальним розміром 18 541,52 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 06.02.2024 відповідач отримала 20.02.2024, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачеві за адресою надання послуг позивачем до звернення до суду із позовом, що підтверджується долученою до позовної заяви копією квитанції АТ «Укрпошта» від 01.02.2024, рекомендованого повідомлення про відправлення кореспонденції та опису вкладення у конверт (а.с. 10-12).

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербань Т.Ю. 12.03.2024 надійшло клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Заводському районному суді м. Запоріжжя.

15.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням.

Разом із тим, у встановлений судом строк відповідач та її представник не подали відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем протягом періоду з грудня 2020 року по квітень 2021 року надавались відповідачеві послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення ХІ (літ А-4) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 є власником вказаного нежитлового приміщення з 29.12.2020, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2023 № 336051502 (а.с. 16).

Позивач протягом періоду з грудня 2020 року по квітень 2021 року надав послуги постачання теплової енергії в гарячій воді у приміщення відповідача на загальну суму 18 541,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 35).

Згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 (далі Закон), послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання даних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі Правила), послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконувала неналежним чином, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості розміром 18 541,52 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 35).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Концерну «МТМ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 1).

Також, у позовній заяві позивач просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 878,60 грн.

Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливим повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 878,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 18 541 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» надмірно сплачений судовий збір в сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 8360 від 14 березня 2023 року.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 24 червня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова