ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2898/15-ц
номер провадження 6/695/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло поданняприватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань за рішенням суду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця Недоступа Д.М. знаходиться виконавче провадження №72127526 з примусового виконання виконавчого листа №695/2898/15-ц, виданого 22.08.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №01/02-2/1371-07 від 04.10.2007 р. у сумі 2940896,56 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2018 р. було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Виконавцем 27.06.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ході примусового виконання виконавчого документу приватним виконавцем 27.06.2023 накладено арешт на все майно боржника та направлено запити щодо виявлення майна, доходів боржника.

З відповідей встановлено, що рухоме та нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстроване, акціями товариств не володіє. З відомостей з ПФУ вбачається, що боржниця отримує пенсійні виплати (10076,27 грн. в ГУ ПФУ в Черкаській області).

03.07.2023 р. боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно.

На виклики до приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`являється.

12.12.2023 р. з метою перевірки майнового стану боржниці приватним виконавцем було здійснено виїзд на адресу місця її проживання: АДРЕСА_1 . Доступ до будинку не було надано, двері ніхто не відчинив.

12.02.2024 р. приватним виконавцем направлено ОСОБА_1 виклик щодо необхідності з`явитися до нього з питань складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП. Боржник на виклик не з`явилася.

20.02.2024 р. приватним виконавцем було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП відносно боржниці ОСОБА_1 , 09.04.2024 р. судом було ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні даного правопорушення та накладено стягнення.

Станом на 22.08.2024 р. боржник ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед стягувачем не виконала. З моменту відкриття виконавчого провадження всіляко намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості, переховується від виконавця, переховує власне майно, не подає декларацію про майновий стан, чим навмисно затягує виконання судового рішення.

Згідно відповіді ДСМ України ОСОБА_1 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон та з моменту відкриття виконавчого провадження з 27.06.2023 р. вона два рази здійснювала виїзд за межі України.

За заявою приватного виконавця Недоступа Д. М. внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.441 ЦПК України приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань за судовим рішенням від 23.05.2016 у справі №695/2898/15-ц, на примусове виконання якого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 22.08.2016 видано виконавчий лист №695/2898/15-ц про стягнення боргу в сумі 2940896,56 грн.

У судовому засіданні заявник приватний виконавець Недоступ Д.М. підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

На підставі ч.4 ст.441 ЦПК України боржник та стягувач у судове засідання не викликались.

Суд, вислухавши доводи приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

23.05.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №695/2898/15-ц ухвалено рішення:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007р. у сумі 2940896, 56 грн., з яких 2250142,09 грн. заборгованість за кредитом, 610496,36 грн. заборгованість за відсотками, 80258,14 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 3654,00 грн.».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження по справі №695/2898/15-ц з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

27.06.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження ВП №72127526 з примусового виконання виконавчого листа №695/2898/15-ц від 22.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007р. у сумі 2940896, 56 грн., з яких 2250142,09 грн. заборгованість за кредитом, 610496,36 грн. заборгованість за відсотками, 80258,14 грн. пеня.

27.06.2023 р. в межах даного виконавчого провадження виконавцем було накладено арешт на майно боржника, про що свідчить копія постанови.

Також 27.06.2023 р. приватним виконавцем у ВП №72127526 винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем неодноразово були здійснені виклики боржника ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до виконавця з приводу сплати боргу за виконавчим документом.

Боржник на виклики державного виконавця не з`явився.

Державним виконавцем були здійснені запити в межах виконавчого провадження до Державної фіскальної служби України, Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, з відповідей на які вбачається, що ОСОБА_1 акціями товариств не володіє, підприємцем не являється

У копії відповіді Міністерства внутрішніх справ від 22.08.2024 р. зазначено, що в міністерстві відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Пенсійний Фонд України надав відомості, що ОСОБА_1 отримує пенсію в ГУ ПФУ в Черкаській області в розмірі 10076,27 грн.

Згідно листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 06.07.2023 р. на ім`я ОСОБА_1 оформлено два паспорти для виїзду за кордон.

З копії акту приватного виконавця від 12.12.2023 р. вбачається, що в межах вищевказаного виконавчого провадження ним було здійснено виїзд на місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , але доступу до будинку не було надано, двері замкнено.

20.02.2024 р. приватним виконавцем відносно ОСОБА_1 було складено протокол №9 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП.

Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 09.04.2024 р. було здійснено розгляд вказаного протоколу. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси №712/2358/24 від 09.04.2024 р. ОСОБА_1 визнано винною за ст.188-13 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України внесені відомості до ЄРДР за №0000841 від 18.06.2024 р., про що свідчить витяг з ЄРДР.

Стаття 33 Конституції України передбачає право кожного, хто на законних підставах перебуває на території України, на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, вільне залишення території України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим ЦПК України передбачені у Розділі VІ, норма ст. 441 якого регулює тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України.

Під час розгляду подання судом встановлено, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо його виконання.

Боржниця обізнана про перебування на виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. виконавчого провадження відносно неї, про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а саме вимог приватного виконавця з`явитися до нього на виклик.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що рішення суду є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішень суду вчинені усі можливі виконавчі дії, а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у боржника транспортних засобів, про джерела отримання доходів, здійснено виклик боржника.

Матеріали справи не містять доказів, що боржник вчиняв дії на погашення існуючого зобов`язання та надавав такі докази приватному виконавцю.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону;

3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;

4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання;

5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

10) він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У разі накладення на громадянина адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому тимчасово обмежується право на виїзд з України з дитиною строком на один рік з дня накладення адміністративного стягнення, крім випадку, коли є нотаріально посвідчена згода на виїзд дитини другого з батьків.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань або перешкоджання його в цьому, а саме, що боржник був належним чином обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, однак свідомо не вчиняє дій з виконання.

Судом встановлено, що боржниця ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`являється, заборгованість за виконавчим документом не сплачує, а її тимчасові виїзди чи виїзд на постійне проживання за межі України можуть ускладнити та унеможливити проведення виконавчих дій.

З поданих до суду документів приватним виконавцем доведено факт ухилення боржника від виконавчих дій та виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань за рішенням суду задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань за судовим рішенням від 23.05.2016 у справі №695/2898/15-ц, на примусове виконання якого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 22.08.2016 видано виконавчий лист №695/2898/15-ц про стягнення боргу в сумі 2940896,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2024 року.