Справа № 523/761/24
Провадження №2/523/1586/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, в якій просила визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрований за № 3161 від 29 серпня 2023 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір позики, посвідчений Місік О. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.07.2019 року за реєстровим №1156, із змінами внесеними: Договором про внесення змін до Договору позики, посвідченим Місік О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.01.2020 року за реєстровим №87, Договором про внесення змін до Договору позики, посвідченим Фроловою Р.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.01.2021 року за реєстровим №48, Іпотечним Договором, посвідченим Місік О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.07.2019 року за реєстровим №88, Договором про внесення змін до Іпотечного Договору, посвідченим Місік О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.07.2019 року за реєстровим №753, Договором про внесення змін до Іпотечного Договору, посвідченим Фроловою Р. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.01.2021 року за реєстровим №49.

Позивач зазначає, що нею отримано позику на особисті потреби, тобто здійснювалась позика з метою задоволення її особистих економічних та побутових потреб, в чому і полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг.

04.08.2023 року приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Русланою Валеріївною було вчинено виконавчий напис № 2945, у зв`язку із невиплаченими в строк позивачем грошових коштів на користь ОСОБА_2 на загальну суму 138 000 (сто тридцять вісім тисяч) доларі США 00 центів без урахування витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

08.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, на підставі виконавчого напису №2945від 04.08.2023 року, було відкрито виконавче провадження № 72479826.

29.08.2023 року приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Русланою Валеріївною було вчинено ще один виконавчий напис № 3161 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 суми пені та інфляційних втрат на загальну суму 2 221 452 (два мільйона двісті двадцять одної тисячі) грн. 14 коп.

14.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, на підставі виконавчого напису № 3161, від 14.09.2023 року, було відкрито виконавче провадження № 72793333.

14.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було винесено постанову про об`єднання виконавчого провадження № 72479826 та виконавчого провадження № 72793333 у зведене виконавче провадження № 72793377.

Позивач вказує, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 3161 без дотримання норм закону, а саме не перевірено безспірність вимог стягувача, тим самим порушено право позивача, як споживача.

Посилаючись на викладене, просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрований за № 3161 від 29 серпня 2023 року, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваленко В.П. не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, при цьому подав до заяву про визнання позовних вимог.

Суд, приймаючи визнання позову відповідачем перевірив відсутність суперечень вимогам закону та порушень прав, свобод і інтересів інших осіб.

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 29 серпня 2023 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р.В. вчинено виконавчий напис № 3161, яким запропоновано стягнути на користь громадянина Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за договором позики, посвідченим Місік О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.07.2019 року за реєстровим №1156, із змінами внесеними: Договором про внесення змін до Договору позики, посвідченим Місік О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.01.2020 року за реєстровим №87, Договором про внесення змін до Договору позики, посвідченим Місік О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.07.2020 року за реєстровим №752, Договором про внесення змін до договору позики, посвідченим Фроловою Р.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.01.2021 року за реєстровим №48, Договором Про внесення змін до Договору позики, посвідченим Фроловою Р.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.07.2021 року за реєстровим №1882 (надалі Договір позики), боржником за яким є громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Артик, Республіка Вірменія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: невідомо, 2 221 452 грн. 14 коп. за період з 214 липня 2021 року по 20 січня 2022 року. (а.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 14 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72793333 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 08 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72479826 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису № 2945 виданого 04 серпня 2023 року про стягнення з стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість, яка складає суму 144 000 (сто сорок чотири тисячі) доларів США 00 центів за курсом Національного банку України (а.с.9)

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Даний висновок викладений у постанові ВП ВС від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрований за № 3161 від 29 серпня 2023 року з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви звільнена від сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, який підлягав би стягненню з нього у випадку невизнання ним позову, відповідно до ставки судового збору, передбаченої ЗУ «Про судовий збір», що буде відповідати інтересам держави та не буде порушувати права сторін.

Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. (50% від 1211,20 грн.). Іншу частину судового збору у розмірі 605,60 грн. компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 141, 142, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрований за № 3161 від 29 серпня 2023 року, яким запропоновано стягнути на користь громадянина Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором позики, посвідченим Місік О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.07.2019 року за реєстровим №1156, із змінами внесеними: Договором про внесення змін до Договору позики, посвідченим Місік О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.01.2020 року за реєстровим №87, Договором про внесення змін до Договору позики, посвідченим Місік О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.07.2020 року за реєстровим №752, Договором про внесення змін до договору позики, посвідченим Фроловою Р.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.01.2021 року за реєстровим №48, Договором Про внесення змін до Договору позики, посвідченим Фроловою Р.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.07.2021 року за реєстровим №1882 (надалі Договір позики), боржником за яким є громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 221 452 грн. 14 коп. за період з 214 липня 2021 року по 20 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2024 року.

Суддя