справа № 619/2132/24
провадження № 2/619/768/24
Ухвала

іменем України

25 червня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянула у підготовчому засіданні цивільну справу № 619/2132/24,

найменування (ім`я) учасників справи:

позивач: Керівник Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у інтересах Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження+1881»,

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки,

Питання, що вирішується ухвалою.

Керівник Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у інтересах Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області звернувся 21.03.2024 до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними та скасувати рішення Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області XXX сесія VIII скликання від 22 жовтня 2020 року від № 6499, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4386 га та рішення Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області VII сесія VIII скликання від 2 квітня 2021 року за № 718, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 у земельну ділянку загальною площею 1,4386 га (кадастровий номер :01:002:0481), що знаходиться за межами населених пунктів Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області; витребувати у відповідачів земельну ділянку.

Ухвалою від 27.03.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке за клопотанням прокурора неодноразово відкладалося.

До суду надійшло клопотання Першого заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення судового збору.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що позовна Керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у інтересах Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Законом передбачено вичерпний перелік випадків повернення судового збору.

Оскільки саме позивач просить залишити його позов без розгляду, про що подано відповідну заяву, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Керуючись 133, 142, ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Першого заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву Керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у інтересах Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження+1881» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко