Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-405/11
Провадження № 6/945/179/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Павленко І.В., за участі секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Обґрунтовуючи подану заяву вказало, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі № 2-405/11 позовні вимоги задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 497508 грн 12 коп., судовий збір - 1700 грн 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн 00 коп., всього - 499328 грн12 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір - 1700 грн 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн 00 коп., а всього - 1820 грн. 00 коп. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1 247 766 грн 49 коп. а саме, на нежитлову будівлю, молочного блоку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку кам?яного за літ. -А, загальною площею 542,3 кв. м; нежитлову будівлю, корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі корівнику з прибудовою, кам?яна за літ. -Б, загальною площею 982,9 кв. м.

Зазначене майно передано ОСОБА_2 в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», згідно іпотечного договору укладеного між цими сторонами в м. Миколаєві 14 грудня 2007 року і посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 4559.

Правовою підставою для стягнення вказаної заборгованості слугувало порушення Боржником - ОСОБА_1 умов кредитного договору № 14/115/07-Z від 14.12.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Кредитний договір), що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-405/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15.07.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 499328,12 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП № 31994494 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП № 32009910 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року видано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-405/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: нежитлова будівля молочного блоку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ. А загальною площею 542,3 кв.м.; нежитлова будівля корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ.Б, загальною площею 982,9 кв.м. для стягнення заборгованості в розмірі 499328,12 грн шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1247766,00грн.

Станом на 26.09.2024 рік відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-405/11 не має.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в тому числі за Кредитним договором № 14/115/07-Z (з усіма додатками та додатковими угодами), що укладений 14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та за Іпотечним договором (з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним 14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов?язань Боржника за Кредитним договором перейшли до нового кредитора, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс». Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором повністю перейшли до ТОВ «Укрдебт Плюс».

За таких обставин, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.06.2011 у справі № 2-405/11.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Від ОСОБА_2 15.10.2024 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України.

Судом встановлено, що в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вказало, що не надає суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» оскільки ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» ліквідовано, до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи, що є загальновідомим фактом.

В той же час, відповідно до відповіді № 843029 від 14.10.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» () знаходиться в стані припинення.

Стан припинення юридичної особи - це правовий статус, який підприємство набуває після прийняття рішення про його ліквідацію або реорганізацію. Це означає, що підприємство більше не функціонує як звичайний суб`єкт господарювання, але ще не повністю завершило процес ліквідації або реорганізації. В цей період підприємство не може займатися звичною комерційною діяльністю, але повинно виконати низку дій, необхідних для завершення своєї діяльності (завершення поточних зобов`язань та підготовка до ліквідації або реорганізації).

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

За таких обставин, заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні повертається заявнику як така, що подана без додержання вимог ст. 183 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 183, 260-261, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Павленко