Справа № 536/1274/24
Провадження № 2/536/780/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про знаття арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Капєльніков В.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , а також зняти арешт із земельної ділянки реєстраційний номер 224, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані наступним. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Позивачка ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , однак реалізувати свої спадкові права позивачка не може через накладені Кременчуцьким ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області арешти на майно померлого та оголошення його в розшук. Кременчуцьким ВДВС в рамках виконавчих проваджень № 235396, № 210239, № 32152091 накладено обтяження у виді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 . При цьому, виконавче провадження № 235396 закінчено 26 грудня 2005 року, виконавче провадження № 210239 закінчено 29 грудня 2005 року, виконавче провадження № 32152091 завершено 14 серпня 2012 року.

За життя ОСОБА_2 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, реєстраційний номр об`єкта нерухомого майна 224. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржниківстаном на 10 квітня 2024 року відсутня інформація про непогашені борги ОСОБА_2 , також і відсутні дані про відкриті виконавчі провадження відносно померлого. Обтяження у виді арештів нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 створює ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні її спадкових прав та права володіти, користуватися і розпоряджатися спадковим майном. За таких обставин, ОСОБА_1 вимушеа звернутись до суду для зняття арешту у порядку ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , визначено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

02 липня 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позовну заяву ОСОБА_1 , де представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне.

Так, згідно відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , який накладено на підставі постанови від 17 квітня 2012 року № 32152091 ВДВС Кременчуцького РУЮ в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-4657, виданого 16 листопада 2009 року Оболонським районним судом м.Києва.

Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_2 наявні два записи про обтяження, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголшення заборони на його відчуження, виданої 30 червня 2010 року ВДВС Кременчуцького РУЮ у рамках виконання виконавчого листа № 2-4657 виданого 16 листопада 2009 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу, а також на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої 17 квітня 2012 року ВДВС Кременчуцького РУЮ у рамках виконання виконавчого лсита, виданого 16 листопада 2009 року Оболонським районним судом м.Києва.

Згідно даних АСВП спецпідрозділу на виконанні перебували такі виконавчі провадження:

- № 17258842 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4657, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу. 29 грудня 2010 року виконавче провадження закінчене у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Автозаводського ВДВС;

- № 32152091 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4657, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу. 14 серпня 2012 року виконавче провадження завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення;

- № 210239 та № 1909961 з примусового виконання виконавчого лсита № 2-296 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості. Виконавчі провадження закінчено 26 брезня 2012 року та 29 грудня 2008 року відповідно у зв`язку з направленням за належністю до Автозаводського ВДВС.;

- № 235396 з примусового виконання виконавчого лсита № 1-189, виданого Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фінансового відділу Кременчуцької міської ради шкоди. Виконавче провадження завершене у зв`язку з направленням за належністю.

На даний час матеріали виконавчих проваджень, крім виконавчого провадження № 67058578 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Повторно стягувачі АТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «ПростоФінанс» на примусове виконання виконавчі документи не пред`являли. За таких обставин, з врахуванням того, що у відповідача відсутні відомості про сплати сум заборгованості ОСОБА_2 , а також несплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, вважаєЮ що відсутні підстави для зняття арештів з майна боржника.

Представник позивача адвокат Капєльніков В.Л. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду клопотання, де просить у задоволенні позову відмовити та розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Департаментом Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 .

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 07 серпня 2010 року уклала шлюб з ОСОБА_4 та набула прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 74986973 від 04 грудня 2023 року, приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О. зареєстровано спадкову справу № 71666375 після смерті ОСОБА_2 .

Згідно витягів ВП спецпідрозділ (а.с. 13-15), на виконанні перебували виконавчі провадження:

- № 32152091 з виконання виконавчого лсита від 16.11.2009року № 2-4657, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості. 14.08.2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі відсутності майна боржника, на яке оже бути звернено стягнення;

- № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 2-296 від 08.05.2003 виданого Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» боргу та судових витрат. 29.12.2005 року виконавче провадження закінчене;

- № 235396 з виконання виконавчого лсита № 1-189 від 15.10.2021 року, виданого Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького райфінвідділу шкоди. 26.12.2005 року виконавче провадження закінчене.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 10 квітня 2024 року у Реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_2 .

Згідно довідки за номером 356, виданої 05 квітня 2024 року виконавчим комітетом Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за № 02-0107-1, житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 лічиться за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 85813262 ід 25 квітня 2024 року, за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано земельну ділянка, кадастровий номер 1:08:000.0192 площею 3, 4018 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради.

Згідно із частинами першою, третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №304/284/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуальногокодексу Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 Цивільного процесуальногокодексу України).

Предметом спору в цій справі є зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 та із земельної ділянки кадастровий номер 1:08:000.0192, право власності на які належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При зверненні до суду ОСОБА_1 посилалась на порушення своїх прав як спадкоємця після померлого ОСОБА_2 , оскільки не має можливості успадкувати майно через накладений на нього арешт, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов» язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво про право на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, право володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадкомив майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що грунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного права позивача ОСОБА_1 можуть бути захищені у порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Враховуючи викладене, а також те, що Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі не є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, а отже не є належним відповідачем за позовними вимогами у даній справі, позивачкою не подавались клопотання про залучення до участі у справі інших осіб у якості співвідповідачів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про знаття арешту нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вулиця Університетська, будинок 37.

Повне рішення суду складено 04 листопада 2024 року.

СуддяЖ. О. Баранська