Справа № 2-1704/11
Провадження № 4-с/761/170/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника заінтересованої особи Кувшинової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович на дії приватних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив: 1) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 13.02.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 13.02.2024 року, закрити виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 2-1704/2011 виданим 02.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» та повернути виконавчий лист № 2-1704/2011 виданий 02.04.2013 року стягувачу; 2) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 06.06.2024 року, закрити виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 за виконавчим листом № 2-1704/2011 виданим 02.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» та повернути виконавчий лист № 2-1704/2011 виданий 02.04.2013 року стягувачу.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1006-Н від 22.05.2007 року у розмірі 234 105,74 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15.01.2010 року становить 1 873 407, 77 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 1 875 227,77 грн.. Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року задоволено частково заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказує, що суд задовольнив заяву нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині лише видачі дублікату виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-1704/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в решті відмовлено. Зазначає, що скаржнику стало відомо 01.07.2024 відомо про відкриття 13.02.2024 у відношенні нього виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 2-1704/2011 виданим 02.04.2013 року виданим Шевченківським районним судом м. Києва на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп». Оскільки скаржник на даний час виконує свій обов`язок по захисту України знаходячись на військовій службі, інформацію про існування виконавчої справи і постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 дізнався з електронного за стосунку «Дія». 03.07.2024 скаржником була подана заява до приватного виконавця Русецької О.О. про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. За вказаним провадженням ВП № НОМЕР_2 постановами приватного виконавця накладено арешт на рахунки і майно боржників за виконавчим провадженням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 вищевказана скарга надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято скаргу до свого провадження та призначено розгляд.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Представник Приватного виконавця Русецької О.О. - Кувшинова Н.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, просила залишити її без задоволення.

Приватний виконавець Ванжа О.В. у судове засдіання не з`явився, про розгляд повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників скарги, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 234 105 (двісті тридцять чотири тисячі сто п`ять) доларів США 74 центи, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15.01.2010 року становить 1 873 407 (один мільйон вісімсот сімдесят три тисячі чотириста сім) гривень 77 копійок, судовий з бір 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 9сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 1 875 227 (один мільйон вісімсот сімдесят п`ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 77 копійок.

02.04.2013 року на виконання вказано рішення Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2012 року у цивільній справі №2-1704/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-1704/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1704/1/2011, виданого 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 234 105,74 дол. США.

21.03.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк» та належить ОСОБА_1 ..

06.06.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1704/1/2011 виданого 14.05.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 875 227,77 грн..

Цього ж дня, приватним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

06.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

06.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що ТОВ «Дніпрофінансгруп» не набуло право на примусове стягнення за виконавчим листом №2-1704/11, виданим 02.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій «значених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають І примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби ' державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.5 Закону).

За приписами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 вищезазначеного Закону передбачено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання визначені частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1)рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2)пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3)боржника визнано банкрутом;

4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5)юридичну особу - боржника припинено;

6)виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 ЗУ «про виконавче провадження»;

7)виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8)стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9)виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10)виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11)Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому слід зазначити, що згідно з частини 1 статті 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строк пред`ялення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах кого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 12 Закону, а саме: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1)пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про відкриття виконавчого провадження, ухвала суду від 17.01.2022 року по справі № 2-1704/11 про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвали суду від 11.11.2022 року по справі № 2-1704/11 про видачу дубліката виконавчого листа, була чинною та ніким не скасованою.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами -примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник заподіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тобто, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана. Також даною нормою передбачено обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана.

Враховуючи вище зазначене, судом в ході розгляду справи не встановлено, що приватним виконавцем Русецькою О.О. та приватним виконавцем Ванжа О.В. були вчинені дії, які порушили права та свободи боржника ОСОБА_1 .. Крім того, приватним виконавцем Русецькою О.О. та приватним виконавцем Ванжа О.В. відкриті виконавчі провадження на виконання виконавчих листів № 2-1704/11 до спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому на даний час відсутні підстави для визнання дій приватних виконавців неправомірними та скасування оскаржуваних постанов.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович на дії приватних виконавців.

Керуючись ст.ст. 11-13, 89, 95, 260-261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович на дії приватних виконавців залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко