ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська обласна прокуратура про визнання договорів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Максимов М.І. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Т.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська обласна прокуратура про визнання договорів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів.

В обґрунтування зазначає, що його племінник ОСОБА_3 , незаконним шляхом набув право власності на 2 (два) житлові будинки, які насправді є його власністю. Так, 11.05.2018 року ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, у липні 2018 року ОСОБА_3 подарував по 1/2 частині цього будинку своєму синові ОСОБА_4 , на підставі 2 (двох) окремих договорів дарування від 13.07.2018 року та від 17.07.2018 року.

У 2024 році ОСОБА_4 подарував по 1/2 частині будинку своїм батькам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є власниками будинку і на дату звернення до суду.

Крім того, 01.10.2018 року ОСОБА_3 набув у власність інший житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що теж, на думку ОСОБА_1 є його власністю.

З огляду на викладене, просить суд: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балковою-Петренко Тамілою Михайлівною, індексний номер 41051721 від 11.05.2018 року; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балковою-Петренко Тамілою Михайлівною, індексний номер 43376005 від 05.10.2018 року; 3) визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 13.07.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №3197 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною; 4) визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 17.07.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №3137 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною; 5) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , індексний номер 42087769 від 17.07.2018 року, яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною; 6) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , індексний номер 42043526 від 13.07.2018 року, яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною; 7) визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.01.2024 року, зареєстрований в реєстрі за №228 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною; 8) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер 71182826 від 18.01.2024 року, яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною; 9) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , індексний номер 71182826 від 18.01.2024 року, яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження 2 (двох) житлових будинків, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 та, який на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачі протягом останніх років неодноразово здійснювали переоформлення права власності на спірне домоволодіння, а тому існує істотний ризик того, що під час розгляду справи, відповідачі можуть вчинити аналогічні дії з метою ухилення від виконання рішення суду. Водночас зазначає, що навіть у разі забезпечення позову, відповідачі не будуть обмежені у праві користування житловими приміщеннями.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, спір стоується нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 та, який на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська обласна прокуратура про визнання договорів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів є визнання недійсними дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим та доведеним позивачем необхідність забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, оскільки іншим способом забезпечити позов не вбачається за можливе, а незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких даних, вимога позивача щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська обласна прокуратура про визнання договорів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів - задовольнити.

Заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

Заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 363.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник 2: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя: Осіпенко Л.М.