Справа № 404/6928/24
Номер провадження 2/404/1917/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Код , вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором №3125888 від 04.10.2021 року в загальній сумі 100 331,96 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)- 17148 грн.,заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 80 983,96 грн, заборгованість за комісіями 2200 грн. Позов мотивований тим, що 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3125888. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3125888. Таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3125888 від 04.10.2021 в загальній сумі 100 331,96 грн., відповідач зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом, нарахованих згідно умов договору. Враховуючи те, що відповідач всупереч умов надання кредиту, не повертає кредитні кошти, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

У хвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

16 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив. Зазначає, що фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі у визначений договором строк до 19.10.2021 року, з урахуванням пролонгацій до 08.01.2022 року. Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування до 08 лютого 2022 року, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «Коллект Центр» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 26 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В той час з розрахунку заборгованості наданої позивачем вбачається, що за період дії договору, а саме з 04.10.2021 року по 08.01.2022 року у відповідача виникла заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 56119 грн. 36 коп. У зв`язку з цим відповідач вважає, що саме вказана вище сума заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з огляду на зазначене, відповідач просить частково задовольнити позовні вимоги,тобто стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 75 467,36 грн., з яких: 17148,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56 119,36 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2200 грн. - сума заборгованості з комісії.

30 жовтня 2024 року від відповідача по справі надійшла відповідь на відзив. Зазначають, що сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2024 4 Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином, Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору. При цьому, договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Більш того, Відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання умов договору позичальником. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Тому просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав до суду відповідь на відзив.

Відповідач до суду не з`явилася, надала до суду відзив на позов, просить задовольнити позовні вимоги частково, зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам задоволенню не підлягає.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3125888.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3125888. Таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3125888 від 04.10.2021 .

Відповідно до п. 1.1 договору фінансового кредиту, товариство надає позичальнику фінансову

послугу з надання коштів на умовах фінансового кредиту, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати в повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки і інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах визнаних цим договором та Правилами. Відповідно до п. 1.2 -1.4 в рамках дії даного договору сторони погодили наступні загальні умови, а саме:Максимальний строк (кількість календарних днів користування кредитом (траншем) 15 календарних днів,до 19.10.21р; Діючий ліміт (сума) кредиту в національній валюті 20000,00 грн.

Основні умови кредиту (траншу) визначені сторонами договору в пропозиції надання кредиту згідно заявки-анкети від 04.10.2021 року.

Згідно даних документів, розмір кредиту (траншу) становить 5010,00 грн. строк користування кредитом (траншем) 30 днів; відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; річна відсоткова ставка 638,75%; загальна вартість кредиту в грошовому вираженні 2630,25 грн. Вказані документи як і кредитний договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 08 квітня 2024 року його заборгованість згідно розрахунку позивача складає 132652,43 грн., що становить: 17148 грн.- основний борг; 56119,36 грн.- заборгованість по відсоткам.

За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми кредиту 17148 грн. 26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 26-01/22-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3125888 від 04.10.2021 року.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 10-03//2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3125888 від 04.10.2021 року. ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3125888 від 04.10.2021 . Таким чином заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаному договору становить 17148 грн. і вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за період з 26 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що за умовами укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі у визначений договором строк до 19.10.2021 року, з урахуванням пролонгацій до 08.01.2022 року.

За положеннями статей 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, позикодавець відповідно до ст.1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування до 08 лютого 2022 року, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «Коллект Центр» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 26 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З розрахунку заборгованості наданої позивачем вбачається, що за період дії договору, а саме з 04.10.2021 року по 08.01.2022 року у відповідача виникла заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 56119 грн. 36 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 75 467,36 грн. заборгованості, з яких: 17 148 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 56119,36 грн. сума заборгованості по відсоткам, 2200 грн.- сума заборгованості з комісії.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійно правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року,опис робіт (наданих послуг), платіжну інструкцію № від 12 липня 2024 року про сплату ТОВ «Коллект Центр» на рахунок Адвокатського об`єднання грошових коштів в сумі 100 000грн. за надання правової допомоги згідно договору № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року, заявка про надання юридичної допомоги № 389 від 01 липня 2024 року на суму 25 000грн, акт №4 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 року. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, щодо задоволення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 277,59 грн.

На підставі ст..ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.статтями , 141, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Код , вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Код , вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором № 3125888 від 04.10.2021 року у розмірі 75 467,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Код , вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) 2 277,59 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (ІН АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Код , вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення складено 14.11.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда