Справа № 201/832/24
Провадження № 2/201/1288/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024р. ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 258 грн. 12 коп., позов сформовано 22.01.2024р. в системі «Електронний Суд» (а.с. №3-9).

По тексту позовної заяви представник позивача - Кодь В.О. (діє на підставі довіреності від 10.01.2024р.- а.с.№38) просив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проводити розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. №9).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.01.2024р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №54).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача - ОСОБА_2 в позовній заяви посилався на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 29.12.2021р. було укладено Кредитний договір (оферти) № 29.12.2021-100006600, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 13 000 грн. строком на 126 днів. Банк свої зобов`язання за угодою виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 13 000 грн., проте відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, кредит не повернув, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 14 258грн. 12 коп., яка складається: з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 677 грн. 44 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 1 580 грн. 68 коп. Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40коп.

25.03.2024р. від відповідача по справі ОСОБА_1 в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов, по тексту якого відповідач зазначав, що позов він не визнає, оскільки, на його думку, не враховано платіж від 31.01.2024р. на суму 2 956 грн. 58коп., що йому невірно нараховано комісію, а також з огляду на те, що між ним та товариством велися домовленості щодо реструктуризації боргу (а.с. № 69-71).

12.04.2024р. від представника позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 28.02.2024р.- а.с.№88) в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив, де представник позивача, по-перше, не підтвердив укладання договору реструктуризації, по-друге, зауважував на тому, що в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки зазначено графік сплати боргу, а не перелік і порядок їхніх нарахувань відповідно до умов Кредитного договору. Також представник позивача звертав увагу суду, що усі проплати відповідача на загальну суму 8 891грн. 45 коп. (сім проплат) враховані (а.с. № 85-87)

Сторони (їх представники) в судове засідання 25.06.2024р. не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження.

По тексту позовної заяви представник позивача ОСОБА_4 , а також по тексту відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_3 просили справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр» (а.с. № 9, 87).

Відповідач ОСОБА_1 в жодне з 5-ти судових засідань не з`явився, про дати розгляду справи повідомлявся належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 56, 62, 76, 96, 101).

Чотири рази відповідач просив розгляд справи відкласти (з різних причин) (а.с. № 61, 73, 93, 97), ці клопотання судом були задоволені.

В п`яте поспіль судове засідання 25.06.2024р. відповідач не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 101).

Згідно до положень ст. 223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання обох сторін (їх представників) у справі, розгляд справи 25.06.2024р. здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень відповідача, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 29.12.2021р. укладено Кредитний договір (оферти) № 29.12.2021-100006600 (а.с. № 16-23).

Договір підписано одноразовим ідентифікатором R948.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 13 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 29.12.2021р., строком на 126 днів.

Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1(один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит.

Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Проценти розраховуються шляхом множення Кредиту (залишку Кредиту) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку.

Згідно п. 1.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти.

Пунктом 1.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності.

Пунктом 2.3. встановлено, що надання Кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Згідно п. 2.4. Договору Днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день зарахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, Позичальник зобовязаний забезпечити надходження коштів на останній день строку строку сплати платежу.

Відповідно до п. 4.1. Договору Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни:

а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісії не пізніше термінів, вказаних у Графіку платежів;

б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

в) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до Договору від 29.12.2021р. та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 13 000 грн. строком на 126 день, ОСОБА_1 29.12.2021р. отримано кредитні кошти у розмірі 13000 грн. (а.с. № 29).

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.05.2022р., утворилась заборгованість у розмірі 14 258 грн. 12коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 677,44 грн. та по процентам у розмірі 1 580,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. № 24).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Варто зазначити, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частино третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п.8.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем у інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитодавця.

ОСОБА_1 , 29.12.2021р. електронним цифровим підписом R948 підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 13 000 грн., а отже акцептовано умови Договору.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 14 258 грн. 12 коп.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості станом на 03.05.2022р. (а.с.№24), який долучений до позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 29.12.2021-100006600 від 29.12.2021р. станом на 03.05.2022р. у розмірі 14 258 грн. 12 коп., яка складається: з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 677 грн. 44 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 1 580 грн. 68 коп.

Заперечення відповідача, які викладені по тексту відзиву на позов, суд відхиляє, як неспроможні.

По-перше, представником позивача по тексту відповіді на відзив від 12.04.2024р. не підтверджено укладання з відповідачем договору реструктуризації боргу (про домовленості щодо укладання якого ОСОБА_1 зазначає по тексту відзиву на позов від 25.03.2024р.), тому необхідності у витребуванні цього доказу не було.

По-друге, в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки зазначено Графік сплати боргу, а не перелік і порядок їхніх нарахувань відповідно до умов Кредитного договору, отже посилання ОСОБА_1 на некоректний порядок нарахування комісії є хибним і не має відношення до визначених умов Кредитного договору.

Варто зазначити, що відповідачем одноразовим ідентифікатором R948 було підписано і паспорт споживчого кредиту (а.с. № 10-12).

Отже, сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування карткового рахунку.

Заперечень щодо підпису паспорту споживчого кредиту відповідачем не надано.

Підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, відповідний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020р. у справі №382/327/18.

По-третє, посилання відповідача стосовно неврахування проплати за 31.01.2022р. на суму 2 956 грн. 28 коп. суд відхиляє, оскільки представником позивача по тексту відповіді на відзив наводяться усі сім проплат відповідача на загальну суму 8 891 грн. 45 коп. Як вбачається, з відповіді на відзив, відповідач здійснив проплату не 31.01.2022р., а 13.01.2022р. (не 31, а 13, отже відповідач невірно наводить послідовність цифр дати проплати) (а.с. № 70).

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40коп., позов сформовано в системі «Електронний Суд» (а.с.№ 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 648, 1054 ЦК України, Законом України Про споживче кредитування, Законом України «Про електронні довірчі послуги», Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 29.12.2021-100006600 від 29.12.2021р. станом на 03.05.2022р. у розмірі 14 258 грн. 12 коп., яка складається: з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 677 грн. 44 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 1 580 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.