overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1335/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 31 900,44 грн., та понесені судові витрати у розмірі 302,80 грн., за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч вимогам ЦПК України, з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не додано жодного договору укладеного з ОСОБА_1 , не долучено інших доказів, які б обґрунтовували підставність вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме, які б підтвердили факт його проживання у даній квартирі та користування послугами, які надає заявник, не надано правоустановлюючого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , та має відношення до предмету розгляду даної судової справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Держ авного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа 524/228/24
Провадження 2-о/524/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в рішення суду по справі 524/228/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

УСТАНОВИВ:

04.11.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме неправильно зазначено номер справи, у якій ухвалено рішення- «справа 04» замість правильного «Справа № 524/228/24».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку в рішенні, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 04.11.2024 по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, а саме номер справи необхідно зазначити «Справа № 524/228/24» замість неправильного «Справа 04»

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в у рішенні суду від 04.11.2024 по справі № 524/228/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, а саме номер справи зазначити «Справа № 524/228/24» замість неправильного «Справа 04»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/930/24 Номер провадження 22-ц/814/3649/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, що є у спільній частковій власності, в окремий об`єкт нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

12.11.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 22 січня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 408/4638/19-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство АБ "УКРГАЗБАНК", про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство АБ "УКРГАЗБАНК", про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/4638/19-ц за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство АБ "УКРГАЗБАНК", про перегляд заочного рішення, до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/4638/19-ц за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство АБ "УКРГАЗБАНК", про перегляд заочного рішення до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/4638/19-ц за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від якого залежить вирішення даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Янжула С.А.
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 01 листопада 2024 року з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача, стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся представник ТзОВ ФК «Кредит-Капітал».

05 листопада 2024 року вказана цивільна справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

05 листопада 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації боржника по справі.

13 листопада 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.183,442 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду з викликом усіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 544/1175/24
пров. № 2-н/544/272/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2024 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/2767/24
Провадження № 2/279/1210/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.10.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/2767/24 за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13.05.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлена належним чином, що стверджується отримання судового виклику.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 05.11.2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Шульга
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 140195,97 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію та 242,24 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

05 листопада 2024 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких вона заперечила наявність боргу за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тобто вимоги стягувача не є безспірними. Вказане виключає можливість захисту прав заявника в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 163, 165, 166, 168, 260, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Майстренко
Справа № 756/6935/24
Провадження № 2/756/3505/24
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про сторін.
1. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ - 38548598);
2. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя М.М. Ткач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2025 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана