ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1640/24 Справа № 206/3088/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Єлізаренко І.А.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання недійсними кредитних договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 17 квітня 2020 року невідома особа заволоділа її сім-картою мобільного оператора «Lifeсеll» ( НОМЕР_1 ), отримала доступ до акаунта в системі «Приват24» і облікових записів (особистих кабінетів) на сайтах ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «МАНІФОЮ» та до її електронної пошти, що була синхронізована з телефонним номером, а також здійснила від її імені реєстрацію на онлайн-сервісах кредитування, послугами яких вона раніше не користувалася: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити».

З незаконним використанням її персональних даних 17-18 квітня 2020 року та 20 квітня 2020 року невідомою особою було оформлено сім онлайн-кредитів на її ім`я.

За фактами незаконних дій по відношенню до неї, вона 17 квітня 2020 року звернулася до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.04.2020 р. за № 0000977, та відразу поставила до відома відповідачів, зв`язавшись з ними у телефонному режимі та листами, але її звернення були або проігноровані, або надані відписки з порушенням Законів України «Про звернення громадян» та «Про захист персональних даних».

Позивачка стверджує, що з 17 квітня 2020 року по 20 квітня 2020 року вона не подавала заявок на отримання кредитних коштів та не мала волевиявлення на оформлення кредитних договорів.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати дії відповідачів вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують її права як споживача, зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» видалити всі її персональні дані з електронних баз, серверів та ін. та припинити їх збір, обробку, систематизацію, використання, розповсюдження, передачу тощо, а також визнати недійсними наступні договори, укладені між нею та: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 17 квітня 2020 року; ТОВ «СС ЛОУН» від 18 квітня 2020 року; ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» від 17 квітня 2020 року; ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» від 18 квітня 2020 року; ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» від 20 квітня 2020 року; ТОВ «МАНІФОЮ» від 18 квітня 2020 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала Заяву про відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», наслідки відмови від позову їй відомі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від частини позовних вимог та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції в цій частині слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ».

Визнати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року в частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

І.А. Єлізаренко