У Х В А Л А

Справа № 428/4485/13-ц

№ 2-в/183/19/24

18 червня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/4485/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2013 у справі №428/4485/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1160-010671/6-2008. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.10.2021 замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Виконавче провадження з виконання рішення суду не завершено.

Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У зв`язку з наведеним заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо передачі матеріалів справи за підсудністю. Проте, листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявнику повідомили, що вищезазначена справа не передавалася з Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Зазначені обставини зумовили необхідність звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та ухвали від 29.10.2021, з метою подальшого виконання судового рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Звертаючись до суду з заявою ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду копію заочного рішення від 25.09.2023, копію ухвали суду від 29.10.2021 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача, а також Інформацію про виконавче провадження щодо виконання рішення у вищезазначеній справі, копію кредитного договору, копію договору відступлення прав вимоги з додатками до нього.

Також заявником надано відповідь Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з якої вбачається, що вищезазначена справа із Сєвєродонецького міського сулу Луганської області не передавалася. Наведене свідчить про втрату матеріалів судового провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) наявне заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2013 у справі №428/4485/13-ц, а також ухвала від 29.10.2021 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для частковоговідновлення втраченого судового провадження, а саме в частині заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2013, ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.10.2021 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/4485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме:

1. заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2013 такого змісту:

«Справа № 428/4485/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретарі Голубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 уклали договір № Ск-1160-010671/6-2008. У відповідності до п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки VisaElectron № НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 4 909 грн. 05 коп. строком до 10.06.2010 року. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у визначені договором строки кредитну заборгованість не погасив. Станом на 16.05.2013 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 45 510 грн. 34 коп. та складається з простроченого кредиту в розмірі 4 096 грн. 03 коп., прострочених процентів 06 грн. 99 коп., простроченої плати за обслуговування кредиту 2 303 грн. 33 коп., пені за простроченням кредиту - 23 920 грн. 81 коп., пеня за прострочення процентів 40 грн. 82 коп., пені за прострочення плати з обслуговування кредиту 13 451 грн. 44 коп., 3 % річних за прострочення кредиту 451 грн. 47 коп., 3% річних за прострочення процентів 0 грн. 77 коп., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 245 грн. 17 коп., інфляційних витрат за прострочення кредиту 652 грн. 28 коп., інфляційних витрати за прострочення процентів 1 грн. 11 коп., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 340 грн. 12 коп.. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45 510 грн. 34 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 455 грн. 10 коп..

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» Дзюрман О.А. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи відсутності представника ПАТ «РОДОВІД БАНК», в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 в поданій до суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом 25.09.2013 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 10.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (надалі Банк) та громадянка України ОСОБА_1 (надалі Держатель) уклали договір Ск-1160-010671/6-2008.

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору Банк відкриває Держателю карткові рахунки у гривнях та доларах США з наданням платіжної картки VisaElectron строком до 10.06.2010 року та надав ОСОБА_1 споживчій кредит у розмірі 4 909 грн. 05 коп.

Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору відповідач зобов`язався: повністю повернути споживчий кредит до 10.06.2010 року включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0, 10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2, 70 % від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту оплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором Ск-1160-010671/6-2008 від 10.06.2008 року ОСОБА_1 станом на 16.05.2013 року загальна сума заборгованості за договором становить 45 510 грн. 34 коп., яка складається з простроченого кредиту в розмірі 4 096 грн. 03 коп., прострочених процентів 06 грн. 99 коп., простроченої плати за обслуговування кредиту 2 303 грн. 33 коп., пені за простроченням кредиту - 23 920 грн. 81 коп., пеня за прострочення процентів 40 грн. 82 коп., пені за прострочення плати з обслуговування кредиту 13 451 грн. 44 коп., 3 % річних за прострочення кредиту 451 грн. 47 коп., 3% річних за прострочення процентів 0 грн. 77 коп., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 245 грн. 17 коп., інфляційних витрат за прострочення кредиту 652 грн. 28 коп., інфляційних витрати за прострочення процентів 1 грн. 11 коп., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 340 грн. 12 коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконала зобов`язання за кредитним договором Ск-1160-010671/6-2008 від 10.06.2008 року, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 455 грн. 10 коп.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,197, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , п/р НОМЕР_4 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість в розмірі 45 510 (сорок п`ять тисяч п`ятсот десять) гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , п/р НОМЕР_4 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) судовий збір в розмірі 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 10 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Комплєктова»;

2. ухвалу Сєвєродонецького міськрайонного суду від 29.10.2021 такого змісту:

«провадження № 6/428/247/2021

Справа № 428/4485/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника вказав, що 25.09.2013 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 428/4485/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Ск-1160-010671/6-2008. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Ск-1160-010671/6-2008. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» щодо виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/4485/13-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві вказав, що просить провести судове засідання за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2013 року по справі № 428/4485/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 45 510 грн.

ПАТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист по вищевказаній справі, про що свідчить лист суду від 18.12.2013 року про надіслання виконавчих листів на адресу банку та відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до копії протоколу електронного аукціону за № UA-EA-2019-05-30-000251-b переможцем лоту за № GL1N04439 власника активів (майна) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно із п. 1 Договору про відступлення прав вимоги № 23 від 04.07.2019 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафі, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що виникають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Пункт 3 цього Договору передбачає, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 4 календарних днів з дня набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

Згідно з копією Додатку № 1 до Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року вказано кредитний договір Ск-1160-010671/6-2008 від 10.06.2008 року - позичальник ОСОБА_1 .

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

При цьому суд звертає окрему увагу, що виконавчі листи у цій справі вже було видано, а отже із урахуванням змісту статей 1, 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» завершальна стадія судового провадження, якою є виконавче провадження, в цій справі розпочалася.

Із змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором, відбулося правонаступництво у вигляді відступлення прав вимоги з боку Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2013 року по справі №428/4485/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Т. О. Комплєктова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 червня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.