Провадження № 2-др/643/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холодова Л.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Холодов Л.Ю. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви зазначив, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 р. по справі № 643/13072/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено. Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою, пропорційно часткам у нерухомому майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 судової земельно-технічної експертизи № 17995 від 02.07.2021 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (додаток № 1 до висновку експертизи), а саме: на 6/10 частки ( ОСОБА_1 ) - земельну ділянку площею 544,2 кв.м., на 2/5 частки ( ОСОБА_2 ) - земельну ділянку площею 362,8 кв.м. Межі земельних ділянок, (позначені на схемі червоним кольором) проходять таким чином: 1) від к. А в бік к. Б відкладаєм 9,5 м.; 2) в бік ВГ відрізок по прямій розміром 13 м.; 3) поворот праворуч відрізок розміром 1,0 м.; 4) поворот ліворуч відрізок розміром 4,5 м.; 5) поворот ліворуч відрізок розміром 6,5 м.; 6) поворот праворуч по прямій розміром 26 м. до межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2 . Судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 . Заочним рішенням суд стягнув з відповідача суму сплаченого судового збору, в той час як ОСОБА_1 оплачувала ще за проведення судової експертизи, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01.12.2020 на суму 8 172,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним просить ухвалити у справі додаткове рішення.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники процесу у судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, та наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою, пропорційно часткам у нерухомому майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 судової земельно-технічної експертизи № 17995 від 02.07.2021 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (додаток № 1 до висновку експертизи), а саме: на 6/10 частки ( ОСОБА_1 ) - земельну ділянку площею 544,2 кв.м., на 2/5 частки ( ОСОБА_2 ) - земельну ділянку площею 362,8 кв.м. Межі земельних ділянок, (позначені на схемі червоним кольором) проходять таким чином: 1) від к. А в бік к. Б відкладаєм 9,5 м.; 2) в бік ВГ відрізок по прямій розміром 13 м.; 3) поворот праворуч відрізок розміром 1,0 м.; 4) поворот ліворуч відрізок розміром 4,5 м.; 5) поворот ліворуч відрізок розміром 6,5 м.; 6) поворот праворуч по прямій розміром 26 м. до межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2 . Судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат за проведення судової експертизи, судом вирішено не було.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 по справі № 643/13072/19 було призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення судової експертизи було покладено на позивача.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 01.12.2020 року позивач ОСОБА_1 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса оплатила 8172 грн. за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовну заяву задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума за проведення судової експертизи у розмірі 8172 грн., а тому суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холодова Л.Ю. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холодова Л.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 8172 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту додаткового судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП - невідомий, АДРЕСА_3 .

Третя особа - Харківська міська рада, , м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя - О.О. Олійник