Єдиний унікальний номер судової справи 488/1444/23
Провадження № 22-ц/812/1077/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бондаренком Ігорем Олександровичем, на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 12 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Бондаренко І.О., подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд лише 29 травня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 червня 2024 року витребувано матеріали справи з районного суду. 19 червня 2024 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 26 квітня 2024 року. Відповідно до супровідного листа копію вказаного судового рішення направлено сторонам 26 квітня 2024 року. Доказів отримання вказаного рішення особою, яка подала апеляційну скаргу, матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу подано 12 червня 2024 року.

Отже, з огляду на зазначені обставини у справі, відсутність доказів отримання копії рішення відповідачем, та з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2024 рокуслід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником адвокатом Бондаренком Ігорем Олександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бондаренком Ігорем Олександровичем, на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до його перегляду в апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина