КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, постановлену суддею Мазуром Ю. Ю.,

встановив:

19.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 11.03.2021 про відкриття виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 11.03.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №752/10970/13-ц, виданого 26.11.2014 Голосіївським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки ДЕУ ЛАНОС, 2005 р.в., днз НОМЕР_1 , шляхом його продажу з публічних торгів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/7478/73/15907 від 21.07.2005 в сумі 178 164,21 грн.

Заявник стверджує, що станом на 11.03.2021 закінчився строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Тобто постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена після закінчення строку для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання.

Державним виконавцем порушено ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції , чинній на момент набрання законної сили рішенням суду від 05 грудня 2013 року), пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 58 Конституції України, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, отримавши 10.03.2021 відповідну заяву стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія», цілком правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2021 року. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у нього є заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», не вжив жодних дій, які пов`язані з добровільною сплатою існуючого боргу, а лише через три роки після відкриття виконавчого провадження звернувся до суду з даною скаргою, нехтуючи своїм обов`язком виконати судове рішення. Факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 11.03.2021 про відкриття виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_2.

Посилається на те, що державний виконавець на момент винесення постанови не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження у зв`язку із пропуском стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа для виконання та повинен був повернути виконавчий лист стягувачу.

Зазначені доводи його скарги судом першої інстанції цілком проігноровані, розглянуті та прийняті до уваги не були, в тексті ухвали відсутня будь-яка правова позиція суду з приводу його основних доводів.

Натомість суд приділив занадто велику увагу доводам скарги щодо неотримання ним жодного процесуального документу, у тому числі від державної виконавчої служби, на які він посилався у своїй скарзі як на законну підставу поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця, ці доводи не були єдиною підставою для скасування спірної постанови.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

27.09.2024 ТОВ «Українська факторингова компанія» надіслало суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином.

Від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року (справа №752/10970/13-ц) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo Lanos, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його продажу з публічних торгів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/7478/73/15907 від 21.07.2005 року у сумі 178 164,21 грн. Визначено початкову ціну реалізації предмета застави не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Голосіївський районний суд м. Києва 22.10.2014 та 27.11.2014 направив стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його звернення виконавчі листи (а.с.72, 73 ).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/10970/13-ц відносно ОСОБА_1 стягувача на ТОВ «Українська факторингова компанія».

10.03.2021 до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) надійшов виконавчий лист від 26.11.2014 №752/10970/13-ц, боржник ОСОБА_1 (а.с.125).

11.03.2021 старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) Сидоренко Р. Г. винесено постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №752/10970/13-ц , виданого 26.11.2014, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.121).

Матеріли справи не містять доказів того, що стягувачу було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження, що ним отримувались листи, постанови від державного виконавця, чи йому в інший спосіб стало відомо про наявність оскаржуваної постанови до 13.10.2023.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема виконавчі листи, що видаються судами (згідно із частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження 1999).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 19 Закону про виконавче провадження 1999).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 22 Закону про виконавче провадження 1999 виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини першої статті 23 Закону про виконавче провадження 1999).

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частинами першою та другою статті 25 Закону про виконавче провадження 1999).

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Виконавчий лист, виданий судом 26.11.2014, пред`явлено до виконання лише 10.02.2021, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону про виконавче провадження 1999.

Доказів переривання строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України про виконавче провадження 2016, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, дослідивши докази у справі, не звернув належної уваги на їх певний фактичний зміст, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків у цій справі.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким скаргу заявника задовольнити.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 452 ЦПК України).

Враховуючи результат апеляційного перегляду у цій справі, на користь ОСОБА_1 з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 , 381-384, 451 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 11 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук