Єдиний унікальний номер справи 628/963/20
Провадження № 2/183/516/24

У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Чабаненка Д. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у володінні та користуванні нею шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

У липні 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із зазначеним вище зустрічним позовом, який був прийнятий судом ухвалою від 05 серпня 2020 року і об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

04 квітня 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 628/963/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у володінні та користуванні нею шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. Указана цивільна справа передана головуючому судді 05 червня 2023 року.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року прийняти цю цивільну справу до свого провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Пухтаєвич О. О. повторно не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом доставлення судової повістки в електронний кабінет представника позивача адвоката (Т.3 а.с. 52, 58). Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідачі за первісним позовом та їх представник у підготовче засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Шевченко Д. С. у підготовче засідання не з`явилися, представником подано заяву про залишення первісного позову без розгляду через повторну неявку позивача та його представника у підготовче засідання, а також про залишення зустрічного позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Пухтаєвич О. О. для підтримання позову в підготовчі засідання 15 травня 2024 року та повторно 19 червня 2024 року не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи в силу положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки судові повістки, вручені його представникові адвокатові Пухтаєвич О. О., вважаються врученими і йому. Крім того, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 про день, місце та час проведення підготовчих засідань 15 травня 2024 року та 19 червня 2024 року повідомлявся шляхом надіслання SMS-повідомлення на зазначений ним номер телефону у власноруч наданій заявці про отримання судового виклику в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, у якій також міститься застереження про те, що при зміні номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлення, позивач зобов`язується повідомити суд (Т. 2 а.с. 9). Повідомлень про зміну номеру мобільного телефону або неможливість отримання SMS-повідомлення ОСОБА_1 суду подано не було.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Пухтаєвич О. О., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 12 листопада 2018 року, виданою на підставі доручення з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 листопада 2018 року № 529-24/18, витягом з реєстру НААУ, копії яких наявні в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 199), для підтримання позову ОСОБА_1 в підготовчі засідання 15 травня 2024 року та повторно 19 червня 2024 року не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена шляхом надіслання одержувачу ОСОБА_5 судових повісток, які доставлені в її електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (Т. 3 а.с. 52, 58).

Крім того, варто зазначити, що ухвалою суду від 20 березня 2024 року заяву адвоката Пухтаєвич О. О. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції було задоволено та доручено Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції. Ухвалу суду від 20 березня 2024 року доставлено адвокату Пухтаєвич О. О. до її електронного кабінету 21 березня 2024 року (Т. 3 а.с. 49). До Червонозаводського районного суду м. Харкова адвокат Пухтаєвич О. О. 15 травня 2024 року для участі у підготовчому засіданні не з`явилась, про що повідомлено суду під час підготовчого засідання працівником Червонозаводського районного суду м. Харкова (т. 3 а.с. 53 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у підготовче засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Пухтаєвич О. О., повідомлених належним чином, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3

19 червня 2024 року на адресу суду надійшла направлена представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатом Шевченко Д. С. заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду та розглянути заяву у її відсутність.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Шевченко Д. С. (без обмеження повноважень) про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а зустрічний позов залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви, суду за всяких обставин належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у володінні та користуванні нею шляхом виселення залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 червня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна