Справа №672/292/24
Провадження №2/672/191/24
27 червня 2024 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Пономаренко Л.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Стебло Л.В.,
представника позивачки - адвоката - Столяра М.В.,
представника третьої особи - Єгорової А.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Городоцької міської ради,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання із відповідачем припинили коли доньці було п`ять місяців, шлюб між позивачем та відповідачем розірваний. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні та вихованні. У цьому їй допомагає її чоловік ОСОБА_5 . Відповідач життям та розвитком дитини не цікавиться, з нею не спілкується, матеріально не допомагає. За даних обставин позивачка звернулась до суду з позовом, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що 22.10.2016 року між нею та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. У даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась їх спільна донька ОСОБА_4 . Внаслідок суперечок та непорозумінь, які виникали між ними спільне проживання припинили коли доньці було п`ять місяців, а 29.08.2019 року офіційно розірвали шлюб. З часу припинення спільного проживання ОСОБА_3 життям, здоров`ям та розвитком дитини не цікавився, з нею не спілкувався, матеріально у її вихованні не допомагав. З того часу дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні та вихованні. У цьому їй допомагає її теперішній чоловік ОСОБА_5 .. На сьогоднішній день доньці трохи більше семи років, вона вважає своїм батьком ОСОБА_5 , з яким у неї склались довірливі стосунки як між донькою та батьком. Про ОСОБА_3 дитині нічого не відомо, вона про нього ніколи не запитує. За період навчання доньки у дошкільному закладі та початковій школі ОСОБА_3 її навчанням не цікавився. Проти заочного розгляду справи позивачка не заперечує.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої дитини. Проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач судом повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за відомою адресою проживання, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позов не надав.
Представник органу опіки та піклування Городоцької міської ради Єгорова А.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що комісія з питань захисту прав дітей неодноразово відкладала розгляд справи, намагаючись вплинути на батька, переконати його в необхідності підтримувати стосунки з дитиною. Рекомендували ОСОБА_3 налагодити стосунки з малолітньою донькою, не порушуючи її психологічний та емоційний стан, але він навіть не намагався це зробити, не приїжджав до неї, не телефонував. На засідання комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_3 не з`явився, в телефонному режимі повідомив комісію про неможливість явки через зайнятість на роботі та відсутність заперечень щодо позбавлення його батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 . У шлюбі її доньки з ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_4 . З самого початку їх спільного проживання стосунки між ними не склались, що призводило до постійних суперечок та непорозумінь, та, як наслідок, розлучення. Вихованням ОСОБА_4 постійно займалась ОСОБА_1 , відповідач життям, здоров`ям та розвитком дитини не цікавився, з нею не спілкувався, матеріально у її вихованні не допомагав. Враховуючи це, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 так як дитина як батька його не знає, а вважає своїм батьком теперішнього чоловіка її доньки ОСОБА_5 , який дуже добре відноситься до неї та допомагає матеріально забезпечувати.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є сестрою чоловіка позивачки ОСОБА_5 .. Дуже добре знайома та часто спілкується з дочкою ОСОБА_1 . ОСОБА_4 . З часу одруження її брата та ОСОБА_1 вони спільно займаються вихованням дитини. ОСОБА_5 фактично замінив дитині батька, а про ОСОБА_3 ОСОБА_4 ніколи не згадує. На жодному дні народженні дитини вона не бачила ОСОБА_3 та не чула щоб він передавав будь-які подарунки їй.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є кумом позивачки. Дуже добре знайомий та часто спілкується з її дочкою ОСОБА_4 . Йому відомо, що вихованням дитини займається ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 знає останнього як батька, а про ОСОБА_3 ніколи не згадує. Під час проведення спільного дозвілля не бачив ОСОБА_3 та не чув щоб той цікавився життям доньки, надавав допомогу, передавав їй подарунки.
Відповідно до ч.3ст. 211, ч.1ст.223, ч.1ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, її представника, пояснення представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2016 року між позивачкою та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. У даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась їх спільна донька ОСОБА_4 .
Рішенням Городоцького районного суду (справа №672/868/19) від 29.08.2019 року шлюб між ними було розірвано.

В подальшому, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 14.12.2019 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_11 .

Згідно довідки адміністратора сектору реєстрації місця проживання Городоцької міської ради від 01.02.2024 №43-1418 ОСОБА_12 , 2016 року народження проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який є її чоловіком.

Відповідно до довідки Городоцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Казка» Городоцької міської ради Хмельницької області від 27.02.2024 №4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно відвідувала Городоцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Казка» Городоцької міської ради з 05.06.2019 року до 31.05.2022 року. За свідченням вихователя ОСОБА_13 батько дитини ОСОБА_3 вихованням дитини не цікавився, в садочок не приходив, участі в житті доньки не приймав.

Згідно довідки опорного закладу Городоцький ліцей №4 Городоцької міської ради Хмельницької області від 19.03.2024 №88 батько ОСОБА_3 дійсно не цікавиться навчанням своєї дочки ОСОБА_6 та батьківські збори не відвідує.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 20 червня 2024 року № 230/2024 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У висновку вказано, що ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям та здоров`ям. Після засідання комісії ОСОБА_3 не намагався налагодити контакт з дитиною, не приїжджав до неї, не телефонував. На останнє засідання комісії ОСОБА_3 не з`явився. В телефонному режимі пояснив, що на роботі і не має змоги приїхати. На запитання щодо його позиції стосовно позбавлення батьківських прав, він повідомив, що не заперечує.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 7 ст. 7 СК України).

Частиною 2 ст. 1 Конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року, ратифікованої Законом України від 03 серпня 2006 року №69-V, визначено, що предметом цієї Конвенції є - у найвищих інтересах дітей - підтримка їхніх прав, надання дітям процесуальних прав та сприяння здійсненню ними цих прав шляхом забезпечення становища, при якому діти особисто або через інших осіб чи органи поінформовані та допущені до участі в розгляді судовим органом справ, що їх стосуються.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ у справі «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, від 16 липня 2015 року).

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України, зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В силу пункту 2 ч. 1 ст.164 СК України ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інші), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Під час розгляду даної справи встановлено, що відповідач, не зважаючи на спроби комісії з питань захисту прав дітей відновити відносини між батьком та дитиною, жодних спроб на відновлення відносин з дитиною не робив, тобто, він не тільки ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а свідомо не бажає їх виконувати.

Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу, систематично, свідомо, без поважних причин не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до малолітньої дитини, не цікавиться її життям, здоров`ям протягом тривалого періоду часу, участі у її вихованні та розвитку не приймає, матеріально не допомагає, тобто контакту не підтримує, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні. Позиція позивачки щодо позбавлення відповідача батьківських прав є цілком аргументованою, зрозумілою і на думку суду забезпечить збереження психоемоційного стану дитини.

Суд вважає, що позбавлення батьківських прав - це спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у її долі, а тому приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1211 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.141, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що батько, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн.20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Столяр Микола Васильович, місце здійснення адвокатської діяльності (місце знаходження): 32000, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул.Грушевського, буд.51.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області, місце знаходження: вул.Грушевського, буд.53, м.Городок, Хмельницька область, 32000.

Суддя Л.Е.Пономаренко