Справа № 954/1056/21
Номер провадження 2/954/170/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В огрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 12.08.2020 року о 15 год. 30 хв. Трапилася дорожньо-транспортна пригода, а сааме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», допустив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не булла застрахована, тому потерпіла особа подала до позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про відшкодування шкоди. За вказаною заявою позивач сплатив 82928,50 грн.

З огляду на ту обставину, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а відтак відповідач, як особа, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, тому позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 82928,50 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву не надав. Разом з тим, за клопотанням відповідача 28.03.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача. Однак останній у судове засідання не з`явився, доказів та клопотань не надавав.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вказаною постановою ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. а/д Херсон-Каховка-Генічеськ 10 км. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, дистанцію, внаслідок чого автомобіль здійснив заткнення з т/з Хюндай д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с.5).

За перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦВВТЗ від 23.12.2021, поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено (а. с.12).

За висновком експертного дослідження №121 від 24.09.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 12.08.2020) становить 102043,99 грн (а. с. 13-33).

Позивач також надав:

- довідку №1 від 01.11.2020 (а. с.36);

- повідомлення про ДТП від 13.08.2020 (а. с.6);

- схему ДТП (а. с.7);

- відповідь від НПУ (а. с.8-9);

- заяву ОСОБА_2 від 14.08.2020 (а. с.24).

З розрахунку фактури №39 від 24.09.2020 слідує, що МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за послугу згідно з акту виконаних у розмірі 1330,00 грн, а саме:

-300,00 грн складання протоколу огляду авт-ля «Хюндай» № НОМЕР_2 , справа №69809;

-800,00 грн (визначення розміру завданих збитків; автомобіль «Хюндай» № НОМЕР_2 , справа №69809;

-130,00 грн виклик зацікавлених осіб, поштові послуги (а. с.41).

За актом виконаних робіт згідно листа №3/1-02/69809 від 27.02.2020 МТС надало доручення на виконання робіт по справі №69809 (а. с. 41).

Відповідно до платіжного доручення №2544107 від 06.11.2020, МТСБУ сплатило ОСОБА_3 1330,00 грн за послуги аваркома (експерта) у справі №69809 за рахунком №39 від 24.09.2020 (а. с.38).

За наказом МТС України, вирішено Департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 76538,02 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а. с.36).

За матеріалами справи (за свідоцтвом про реєстрацію права власності) ОСОБА_2 є власником автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_2 (а. с.10).

За платіжними дорученнями МТСБУ (код 21647131) сплатило ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) виплату по справі №69809 у розмірі 76538,02 грн згідно з наказу №3.1/1718 від 02.11.2020, т. з. НОМЕР_2 (а.с.40).

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже встановлено, що відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Також, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відтак МТС України здійснило виплату потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 76538,02 грн за заподіяну шкоду внаслідок ДТП за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Отже, вимога про стягнення 76538,02 грн є доведеною. Також, позивач довів обґрунтованість вимог в частині стягнення 1330,00 грн витрат на залучення аваркома (експерта).

Щодо платіжного доручення №2545207 від 04.12.2020 про виплату ОСОБА_2 від МТСБУ 5060,48 грн, суд зазначає, що призначенням платежу є виплата по справі №69809 згідно з наказом №3.1/2385 від 02.12.2020, т. з. НОМЕР_2 . Разом з тим, вказаний наказ містить посилання на виплату 76538,02 грн за заподіяну шкоду та відсутні відомості про необхідність виплати у розмірі 5060,48 грн. Також, позовна заява не містить обґрунтування вказаної суми. Отже, з одного боку виплата стосувалася справи №69809 (відповідність прослідковується з призначення платежу), однак з іншого боку позивач не довів та не зазначив, відшкодування якої шкоди/збитку/витрат потерпілому відбулося, тому суд у стягненні такої суми відмовляє за недоведеністю.

Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, які складаються із судового збору, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжного доручення №9803122 від 22.10.2021, позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 2270,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню (77868,02 грн задоволеної вимоги х 100% / 82928,50 грн ціни позову = 94% задоволених позовних вимог; 2270,00 грн сплаченого судового збору х 94 % задоволених позовних вимог / 100% = 2133,80 грн), суд стягує з відповідача суму судових витрат у розмірі 2133,80 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу в розмірі 77868,02 грн (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 02 копійки) та сплачений судовий збір у розмірі 2133,80 грн (дві тисячі сто тридцять три гривні 80 копійок).

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 5060,48 грн (п`ять тисяч шістдесят гривень 48 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ.О. Каневський