провадження № 2-с/208/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11591/24 від 31.10.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року судовим наказом Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/11591/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а також судового збору, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення -50 855 грн.56 коп., судовий збір - 151грн. 40 коп.

08 листопада 2024 року боржник ОСОБА_1 , подала до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування судового наказу».

Згідно до змісту заяви, просить:

- скасувати судовий наказ, виданий 31.10.2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №208/11591/24 за заявою «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт.Аули, Комплекс будівель та споруд№2 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 50 855, 56 грн. та 151,40 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначила, що 08.11.2024 року дізналася про існування даного судового наказу з Інтернет порталу «ДІЯ». З вимогами стягувача незгодна, оскільки вважають їх необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення у встановленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Приписами ч.3 ст.171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11591/24 від 31.10.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - задовольнити повністю.

Судовий наказ № 208/11591/24 від 31.10.2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2 50 855 (П`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 56 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та 151(Сто п`ятдесят одна ) грн. 40 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана