overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/646/24
Номер провадження № 2/708/266/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 1984 року Чигиринським райвідділом ЗАГС Черкаської області, запис № 75.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в матеріалах позову відсутнє.

З урахуванням цього та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по даній справі та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін), у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 12 липня 2024 року о 12:30 годині.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3346/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Штронди Антона Михайловича в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2024 року у складі судді Бондаренко О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Штронди А.М. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Штронди Антона Михайловича в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 349/467/24
Провадження № 2-п/349/4/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зражевський О. В., про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 655,00 грн заборгованості за розпискою від 15 вересня 2021 року.

Представник відповідача заявив про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повне заочне рішення суду було вручено відповідачу тільки 03.12.2024.

На підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України суд поновлює відповідний пропущений строк.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

Також представник відповідача заявив про зупинення виконання за виконавчим листом.

З огляду на можливу неправильну ідентифікацію боржника у виконавчому документі, на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України виконання за виконавчим листом підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити розгляд заяви на 20 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Зупинити виконання за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 168/965/24
Провадження № 2/168/361/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для подання додаткових доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 10.30 год. 12.12.2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 161/6590/23
Провадження № 2/161/515/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року провадження у справі було зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу в Волинській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

14.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про те, що у зв`язку з високою завантаженістю основною діяльністю та недостатній штат експертів філії, позбавляють їх на даний час виконувати експертизи у цивільних справах про оспорювання правочинів, у зв`язку з чим ухвалу повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в засіданні на 10 грудня 2024 року о 10.00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 листопада 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 28 листопада 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 127/6665/23
Провадження № 2/127/820/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 реальної частки об`єкта нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 , нині - по АДРЕСА_2 , що включає:

-автогараж літ. «А» площею 399,3 кв. м.;

-автозаправка літ. «В» площею 8,2 кв. м.;

-частина столярного цеху літ. «Д» площею 238,0 кв. м.;

-частина пилорами літ «Ж» площею 167,3 кв. м.;

-гараж літ «К» площею 349,8 кв. м.;

-механічна майстерня літ «Л» площею 285,6 кв. м.;

-естакада літ. «М»,

-загальною площею 1448,2 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 6710 гривень 00 копійок (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок).

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % (п`ятдесят відсотків) сплаченого при поданні позовної заяви відповідно до квитанції №М1ВА-44АО-95Х7-С9С0 від 08.03.2023 року судового збору, що становить 6710 гривень 00 копійок (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1358/24
Провадження № 2-о/528/45/24
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2024 м. Гребінка

15 листопада 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 310-311, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 182-183, 260, 293, 310- 311ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Гребінка, вул. Я.Мудрого,4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2024 рокуСправа № 495/9722/24
Номер провадження 2-н/495/420/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Ткач Валентини Костянтинівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одееська обласна енергопостачальна компанія» Ткач Валентини Костянтинівни (діє на підставі довіреності №11/22/11 від 22.11.2023) про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 788,04 грн., інфлянційних нарахувань 253,50 грн. та 3 відсотка річних у розмірі 111,66 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана за місцем реєстрації боржника.

Згідно відповіді від 24.10.2024 №865023 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами відомості відносно ОСОБА_1 не знайдено.

25.10.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області зроблено запит до Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно боржника ОСОБА_1 .

13.11.2024 до суду надійшла відповідь з Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одееська обласна енергопостачальна компанія» Ткач Валентини Костянтинівни (діє на підставі довіреності №11/22/11 від 22.11.2023) з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно зі ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 583/5597/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини на час навчання, мотивуючи це тим, що відповідач зобов`язаний та може надавати допомогу на навчання дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 18.12.2024 року о 09.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко