У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 Справа №607/8211/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді В.М. Братасюка розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк В.М.) надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування завданої шкоди.

21.06.2024 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування завданої шкоди - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали

Того ж дня 21.06.2024 року позивачем до суду подано заяву про відвід головуючого судді, заяву передано судді для розгляду 25.06.2024 року.

У заяві позивач посилається на ту обставину, що наявні підстави до відводу головуючого судді, оскільки попередньо судом в цьому складі уже виносилася ухвала про залишення позову без руху від 15.04.2024 року, й постановою Тернопільського апеляційного суду від 07.06.2024 року означену ухвалу було скасовано.

На переконання позивача в судді може виникнути негативне ставлення до позивача, оскільки саме за його апеляційною скаргою скасовано ухвалу суду першої інстанції, а відтак у ОСОБА_1 виникає побоювання щодо неупередженості судді.

Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить заяву задовольнити.

Стаття 40 ЦПК України «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу».

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді, згідно доводів заявників, немає, з огляду на наступне.

Саме по собі скасування судовом вищої інстанції ухвали суду нижчої інстанції, не може свідчити про заінтересованість судді у результаті розгляду справи на чиюсь користь.

А посилання позивача, про те, що у судді може виникнути негативне ставлення до позивача, оскільки саме за його апеляційною скаргою скасовано ухвалу суду першої інстанції, є виключно припущенням самого позивача за відсутності достатніх обґрунтованих доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Питання про відвід судді вирішити невідкладно без повідомлення учасників справи.

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у справі 607/8211/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк