КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/2276/23

14 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сич Марії Віталіївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Рибалки Ю.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритету,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» () до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритету.

Забезпечено позов у справі №758/2276/23 до набрання рішенням у даній справі законної сили, шляхом:

-заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ;

-заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) розпоряджатись у будь-який спосіб нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 ;

-заборонено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) розпоряджатись у будь-який спосіб нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, звертати стягнення на дане майно у будь-який спосіб (в судовому або позасудовому порядку).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сич Марія Віталіївна 13 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, обрунтовуючи доводиклопотання тим, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про подання позивачем заяви про забезпечення позову у даній справі та її розгляд судом 16 березня 2023 року. Копія оскаржуваної ухвали за місцем її реєстрації не надходила.

07 жовтня 2024 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення щодо поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи міститься запис про ознайомлення представника відповідача ОСОБА_1 - Джяутова В.В. з матеріалами справи 19 червня 2023 року, а також участь представника відповідача в судовому засіданні та подання письмових пояснень від 06 вересня 2023 року, докази про направлення копії оскаржуваної ухвали відповідачу тощо.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року виділені матеріали справи (контрольне провадження) № 758/2276/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритету повернуто до Подільського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Витребувано з Подільського районного суду міста Києва всі матеріали цивільної справи № 758/2276/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритету.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та заперечень на них, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Разом із тим, ЄСПЛ зауважив, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24), системно аналізуючи положення ЦПК України, дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритету.

Одночасно з позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритету.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритету.

Про дату, час і місце судового засідання суд першої інстанції сповіщав, зокрема відповідача ОСОБА_1 , шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток про виклик на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_4 .

У матеріалах справи наявні поштові конверти, адресовані відповідачуОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з довідкою поштового зв`язку про причини повернення рекомендованого листа «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 79 а, 83, 84).

Разом з тим, із клопотання адвоката Джяутова В.В. щодо ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що 19 червня 2023 року в приміщенні суду з матеріалами справи ознайомився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Джяутов Валерій Вінцентасович, повноваження якого на представництво інтересів в суді відповідача ОСОБА_1 підтверджуються договором про надання правової допомоги від 18 червня 2023 року, ордером адвоката серії АА № 1202830 від 18 червня 2023 року (а.с. 99, 100). Відмітка на клопотанні свідчить про те, що адвокат Джяутов Валерій Вінцентасович отримав для передачі відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви (а.с.95-96).

На час ознайомлення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Джяутова Валерія Вінцентасовича з матеріалами справи питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції, з постановленням ухвали від 16 березня 2023 року, яка містилась в матеріалах справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Джяутовим Валерієм Вінцентасовичем у період часу з 19 червня 2023 року по 14 червня 2024 року подані до суду першої інстанції письмові поясненнями від 06 вересня 2023 року, клопотання про долучення доказів від 07 вересня 2023 року, адвокат Джяутов Валерій Вінцентасович представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 07 вересня 2023 року (а.с.140-163, 169).

14 червня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції клопотання, в якому остання повідомила суд про те, що її представник - адвокат Джяутов Валерій Вінцентасович у зв?язку із зміною місця проживання не зможе представляти її інтереси в суді у цій справі. Просила надати час, зокрема, для укладення договору про надання професійної правничої допомоги (а.с. 231).

30 серпня 2024 року з матеріалами справи ознайомився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сич Марія Віталіївна, повноваження якої підтверджуються ордером серії АІ № 1649967 від 25 липня 2024 року (а.с. 233, 240).

Із направленої до Київського апеляційного суду апеляційної скарги встановлено, що відповідач ОСОБА_1 реалізував право на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року про забезпечення позову - 13 вересня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та за установлених у цій справі обставин її, ОСОБА_1 ,не можна вважати особою, не повідомленою про розгляд справи в розумінні пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність справи у суді з червня 2023 року та через свого представник брала участь у розгляді справи.

Крім того, згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року про забезпечення позову, надіслана для оприлюднення 17 березня 2023 року, забезпечено надання загального доступу: 20 березня 2023 року.

Отже у заявниці була об`єктивна можливість ознайомитися з ухвалою суду першої інстанції, у тому числі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому слід враховувати, що, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Факт пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили відповідачем ОСОБА_1 не доведений.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, а винятків, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, не встановлено, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сич Марії Віталіївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сич Марії Віталіївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Рибалки Ю.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритетувідмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: