Справа № 158/3573/24
Провадження № 2/0158/956/24
Рядок статзвіту № 7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Уксоцбанк», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», виконавчий комітет Луцької міської ради, про витребування майна та визнання заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Москвичов С.І. звернувся до суду з позовом до АТ «Уксоцбанк», треті особи ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», виконавчий комітет Луцької міської ради, про витребування майна та визнання заборгованості.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.11.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу (його представнику) п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 09.12.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвичов С.І. до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї позовною заявою в новій редакції, у якій позивачем змінено позовні вимоги та долучено заяву про забезпечення позову.

Дослідивши документи, подані представником позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2024 року, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме шляхом встановлення ціни позову, відповідно до якої, сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру із врахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. при зверненні до суду із вказаним позовом.

У той же час, дослідивши позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що позивачем змінено позовні вимоги.

Тобто, подаючи позовну заяву в новій редакції представник позивача фактично змінив предмет позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Представник позивача, у свою чергу, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подав позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

У той же час, подана позивачем позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмета позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмета позову вирішується судом під час розгляду справи, однак, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача визначено новий предмет позову.

Зміна позовних вимог не є способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивача (його представника) від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 року.

Отже, подана позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (його представнику).

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що позивачем (його представником) недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2024 року у спосіб, визначений в ній, в повному обсязі не усунуто, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу (його представнику).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Уксоцбанк», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», виконавчий комітет Луцької міської ради, про витребування майна та визнання заборгованості з доданою до неї заявою про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька