КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Київ

Справа № 753/12144/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10812/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судових засідань Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Коренюк А. М., інформація про дату складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі

ВСТАНОВИВ

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Гемма», в якому просила зобов`язати ТОВ «Гемма» усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер :90:235:0008, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі Договору дарування земельної ділянки від 08 травня 2020 року:

- шляхом знесення за власний рахунок будівлі, яка частково розміщується на земельній ділянці, та паркану, спорудженого на цій же земельній ділянці, забезпечивши відсутність на відстані 3 метри від межі даної земельної ділянки капітальних (нежитлових, виробничих, житлових) будівель чи споруд та звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, адреса: АДРЕСА_1 , площею 0,0195 га згідно абрису прив`язок межових знаків.

Позов обґрунтовувала тим, що позивачна підставі договору дарування є власницею земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:235:0008.

Вказувала, що у 2020 році позивачка разом із своїм батьком вирішили продати свою земельну ділянку з будинком, тазамовили у інженера-землевпорядника Головненка В. С. виготовлення документації щодо встановлення меж вищевказаної земельної ділянки.

За результатами землевпорядних робіт 03 квітня 2020 року виготовлено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та Абрис земельної ділянки, згідно якого убачається, що сусідній землекористувач ТОВ «Гемма» огородив частину належної позивачу земельної ділянки площею 0,0195 га.

Позивачка жодних дозволів на будівництво на своїй земельній ділянці не надавала, договору оренди чи договору суперфіцію з відповідачем не укладала.

Посилалась на те, що на частині земельної ділянки позивачки протиправно та незаконно збудоване відповідачем нерухоме майно, чим прямо порушуються права позивачки як власника та користувача земельної ділянки.

Вказувала, що відстань між парканом, встановленим відповідачем та будівлею, спорудженою ним же, становить менше 1 метра. В той же час, діючий ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" передбачає та регламентує мінімальні відстані будівель від меж земельних ділянок.

Зазначала, що паркан та будівля, збудовані відповідачем на її земельній ділянці, повинні бути знесені, як такі, що не збудовані в межах існуючих Державних будівельних норм, як самочинне будівництво, а земельна ділянка приведена у попередній стан відповідачем.

У лютому 2024 року позивач звернулась з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що без спеціальних знань в галузі землевпорядкування не можна вирішети спір, оскільки позивач оскарджує дії відповідача щодо спорудження на території земельної діляки, яка їй належить на праві власності, будівель та споруд, які є предметом спору.

Тому просила поставити на вирішення експертів питання:

- Яка частина (розмір, площа) земельної ділянки, кадастровий номер :90:235:0008, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 , зайнята спорудами та будівлями ТОВ«Гемма» ?

- Які саме будівлі та споруди, належні ТОВ«Гемма», розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :90:235:0008, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 ?

- На якій мінімальній відстані від межі земельної ділянки, кадастровий номер :90:235:0008, адреса: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 , відповідно до чинних будівельних та санітарних норм та стандартів, мають бути розташовані існуючі будівлі та споруди, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма» ?

Проведення експертизи просиладоручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`я Бродських, 6).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставлено питання:

- Яка частина (розмір, площа) земельної ділянки, кадастровий номер :90:235:0008, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 , зайнята спорудами та будівлями Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» ?

- Які саме будівлі та споруди, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма», розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :90:235:0008, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 .?

- На якій мінімальній відстані від межі земельної ділянки, кадастровий номер :90:235:0008, адреса: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 , відповідно до чинних будівельних та санітарних норм та стандартів, мають бути розташовані існуючі будівлі та споруди, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма» ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`я Бродських, 6), попередженоекспертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Наданов розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

До проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Гончаренко В. П. в інтересах ТОВ «Гемма» 15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не надано оцінку, що у справі вже призначалась аналогічна експертиза з тих же самих питань, а в матеріалах справи міститься повідомлення № СЕ-1202-1-1301.22 про те, що провести судову земельну-технічну експертизу з заявлених питань не надається можливим.

Вказує, що фактично позивач просить призначити повторну експертизу, клопотання не містить посилання на нові обставини, які потребують з`ясуванню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи № 753/12144/20 надійшли на адресу Київського апеляційного суду 28 травня 2024 року.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гемма» адвокат Романюк С. П. доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Томчук М. В. просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року без змін.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючої судді Желепи О.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виснував, що враховуючи предмет спору та клопотання які поставлені перед експертом, клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, суд відхилив доводи відповідача про незгоду з призначенням експертизи та призначення такої експертизи як повторної, з огляду на положення ст. 113 ЦПК України, оскільки висновку експерта по вказаній справі немає, й розгляд справи потребує призначення й проведення вказаної експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають обставинам справи, є обґрунтованими та правильними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

В даній справі позивач посилається на те, що сусідній землекористувач ТОВ «Гемма» огородив частину належної позивачу земельної ділянки площею 0,0195 га. Позивачка жодних дозволів на будівництво на своїй земельній ділянці не надавала, договору оренди чи договору суперфіцію з відповідачем не укладала.

Позивач вказує, що на частині її земельної ділянки відповідачем протиправно та незаконно збудовано нерухоме майно.

Для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Питання, на які позивач бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з указаними підставами позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. З огляду на це, суд першої інстанції правильно вирішив питання та призначив експертизу у данійсправі.

Крім того у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача Романюк С. П. на запитання суду щодо можливості розгляду справи без проведення експертизи, погодився, що розгляд справи без проведення експертизи не можливий.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо порушення судом норм процесуального чи матеріального права під час призначення цієї експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінки, що експертиза в даній справі фактично є повторною, відхиляються як необґрунтовані.

Апеляційний суд враховує, що в даній справі вже призначалась аналогічна експертиза з аналогічними питаннями, проведення якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр. Перемоги, 123).

Однак вказана експертиза не була проведена, а в матеріалах справи відсутній будь-який висновок.

Повторна експертиза призначається лише в тому випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 113 ЦПК України.

Як правильно констатовано судом першої інстанції, в даній справі відсутній висновок експерта.

За таких обставин дана експертиза не може бути визначена як повторна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК ).

Призначення у вказаній справі судової земельно-технічної експертизи сприятиме встановленню дійсних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, скаржником не наведено обґрунтованих доводів які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 червня 2024 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська