Провадження №4-с/369/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заступник начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Данило Максимович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» про визнання протиправними дій державних виконавців, визнання постанов незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання протиправними дій державних виконавців, визнання постанов незаконними та їх скасування.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила про обставини, які описані у даній скарзі Боржнику стало відомо 25.09.2024 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48646664 у приміщенні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що до скарги долучаються належні докази.

Крім того 08.09.2011 Боржник була знята з реєстрації за попереднім місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), а 11.01.2012 була зареєстрована за новою адресою ( АДРЕСА_2 ), про що до скарги долучаються належні докази.

Відтак, будь якої поштової кореспонденції з дати відкриття вказаного виконавчого провадження остання не отримувала, оскільки понад 10 років не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Відтак, навіть у разі направлення виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документів, остання не могла бути отримана Боржником з тих підстав, що Боржник була зареєстрована за іншою адресою і фактично не проживала за адресою, за якою раніше проживала з колишнім чоловіком.

Крім того, Боржника було незаконно позбавлено можливості оскаржити дану постанову або виконати судове рішення у добровільному порядку чим у подальшому збільшено розмір суми боргу та покладено на Боржника обов`язок компенсації витрат виконавчого провадження.

За таких обставин Боржник не вважається повідомленою про відкриття виконавчого провадження №48646664, що в свою чергу було перешкодою для проведення подальших виконавчих дій.

21.09.2023 Заступником начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Данилом Максимовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (ПАТ «ОТП Банк»),

Проте такі обставини не зменшують обсяг порушених прав ОСОБА_1 , оскільки протиправно накладений виконавцем арешт на її кошти і майно залишається чинним.

Відтак порушення є триваючим, а дії заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк. Д.М. - протиправними та незаконними.

Як стало відомо з матеріалів виконавчого провадження № 48646664, Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід Сергієм Олександровичем 07.09.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувана - ПАТ «ОТП Банк», зареєстрованої 03.09.2015 за вх. № 10901.

Дана заява про відкриття виконавчого провадження була підписана представником ПАТ «ОТП Банк» С.П. Кононець та датована 31.08.2015 р.

Водночас, заявник зазначає, що вказана заява про відкриття виконавчого провадження та всі долучені до заяви документи надійшли на адресу відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції засобами поштового зв`язку у конверті, надісланому ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА".

Вказане пояснюється тим, що 05.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, первісний кредитор (ПАТ «ОТП Банк») відступило на користь нового кредитора (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») у тому числі права вимоги за договором про надання кредиту CL001/435/2007 від 14.06.2007 та договорами забезпечення до цього договору .

З вказаного вище слідує, що на момент видачі Києво-Святошинським районним судом оригіналів виконавчих листів у справі №2-2526/2009, а також дублікатів цих виконавчих документів, ПАТ «ОТП Банк» відступило всі права та обов`язки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке набуло прав нового кредитора.

Відповідно, виконавче провадження № 48646664 було відкрито на підставі заяви неналежного стягувана. Про дані обставини державному виконавцю мало бути відомо, адже документи надійшли на адресу відділу державної виконавчої служби саме від ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Поряд з цим слід зазначити, що будь-яких доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у передбаченому законом порядку здійснило заміну сторони виконавчого провадження матеріали виконавче провадження № 48646664 також не містять.

Тобто, після вивчення матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що весь процес примусового стягнення відбувся із порушеннями чинного законодавства внаслідок чого належне Боржнику рухоме майно (кошти) перейшло у власність неналежного стягувана, а виконавцем додатково стягнуто витрати виконавчого провадження.

На підставі вищевказаного заявник просив суд зупинити виконання за дублікатом виконавчого листа №2-2526/2009, виданим 22.09.2014 Києво- Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» до розгляду цієї скарги судом.

Витребувати від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86) матеріали виконавчого провадження № 48646664.

Витребувати з архіву Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 2-2526/2009 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Визнати протиправними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Шкрід Сергія Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження №48646664.

Визнати незаконною та скасувати винесену 07.09.2015 Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід Сергієм Олександровичем постанову про відкриття виконавчого провадження №48646664.

Визнати незаконною та скасувати винесену 27.12.2019 Головним державним виконавцем Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом Ігорем Васильовичем постанову про передачу виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати винесену 13.01.2020 Головним державним виконавцем Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Беланом Ігорем Васильовичем постанову про прийняття виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати винесену 21.07.2020 Головним державним виконавцем Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Беланом Ігорем Васильовичем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Визнати незаконною та скасувати винесену 27.07.2020 Старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюком Леонідом Сергійовичем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Визнати незаконними та скасувати винесені 19.09.2023 Заступником начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Данилом Максимовичем постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Визнати незаконною та скасувати винесену 21.09.2023 Заступником начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Данилом Максимовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Визнати протиправними дії Заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Данила Максимовича щодо стягнення з боржника коштів після закінчення виконавчого провадження №48646664.

Вирішуючи питання можливості поновлення строку подачі скарги на дії державного виконавця та прийняття скарги до провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Будь-яких доказів на поважність пропуску ОСОБА_1 встановлених процесуальних строків щодо оскарження дій/бездіяльності органу по виконанню судового рішення скаржниця суду не надала.

Частиною 1ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 винесеній у справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 у справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Нормою ч. 2ст. 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При цьому при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом (постанова ВС від 31.07.2023 по справі № 2-3187/11).

У поданій скарзі заявницею не наведено жодних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку звернення до суду зі скаргою, які могли б бути визнані судом поважними. Постанова про відкриття ВП № 36593113 була винесена державним виконавцем ще 11.02.2013, 25.05.2016 постановою державного виконавця вказане виконавче провадження було завершено.

У зазначеному випадку суд звертає увагу на позицію Верховного Суд, викладену ним у постанові від 24.10.2022 у справі № 910/18480/20.

Так, при аналізі поведінки учасників на етапі здійснення виконання судового рішення, ВС вказав, що учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, також, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року у справі № 910/7221/17;від 12 січня 2021 року у справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року у справі№ 918/333/13-г.

ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність судових рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 2-2526/2009 про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості у сумі 193 626, 86 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 у період з 02.06.2010 до моменту звернення до суду із скаргою 09.10.2024 не вчинялись будь-які дії на захист своїх прав та інтересів у виконавчому провадженні.

Отже, скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском процесуального строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця, скаржницею не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження дій виконавця у виконавчому провадженні та, відповідно, судом не встановлено підстав для поновлення такого строку заявниці, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.126,127,353,354,449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заступник начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Данило Максимович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» про визнання протиправними дій державних виконавців, визнання постанов незаконними та їх скасування - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник