Справа № 683/1272/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.,

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з заявою, в якій просила: змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.03.2024р. по справі №683/1272/23, виданого на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі №683/1272/23, встановивши: «Стягнути з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Острозького,41, ) через виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Острозького,41, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: село Іршики Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) 7300 грн. 28 коп. судового збору; змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.03.2024р. по справі №683/1272/23, виданого на виконання додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі №683/1272/23 встановивши: «Стягнути з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Острозького,41, ) через виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Острозького,41, ) ОСОБА_1 (місце проживання: село Іршики Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) 3333 грн. 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі № 683/1272/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено судове рішення про задоволення позову, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3649 грн. 92 коп. судового збору; стягнуто з Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 7300 грн. 28 коп. судового збору. Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року стягнуто з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 3333 грн. 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1666 грн. 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 18 березня 2024 року видав відповідні виконавчі листи з примусового виконання рішень у даній справі.

25 березня 2024 року від імені ОСОБА_1 направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області заяви про виконання рішень судів, до яких були додані вищевказані виконавчі листи про стягнення судового збору та витрат з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Однак, листом №04-17-10/2492 від 01.04.2024р., ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повернуло без виконання виконавчі листи про стягнення судового збору та витрат з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, оскільки боржник - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області немає відкритих рахунків в органах Казначейства, з яких може здійснюватись безспірне списання коштів.

Тому, 04 квітня 2024 року позивачем подані заяви про відкриття виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте, 18 квітня 2024 року виконавчий лист про стягнення з Старокостянтинівської міської ради 7 300,28 грн. повернуто без прийняття до виконання з посиланням на п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендовано звернутись до органу Казначейства в якому обслуговується боржник. 22 квітня 2024 року виконавчий лист про стягнення з Старокостянтинівської міської ради 3333,33 грн. також повернуто без прийняття до виконання з посиланням на п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендовано звернутись до органу Казначейства в якому обслуговується боржник.

Представник заявника адвокат Онищук Є.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та заперечував проти задоволення заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справ, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі №683/1272/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено судове рішення про задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3649,92 грн. судового збору; стягнуто з Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 7300,28 грн. судового збору.

Також, встановлено, що додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року стягнуто з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 3333,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання, вищевказаних постанов Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року та від 14 лютого 2024 року, Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 18 березня 2024 року видано відповідні виконавчі листи з примусового виконання рішень у даних справах.

25 березня 2024 року від імені ОСОБА_1 направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області заяви про виконання рішень судів, до яких були додані вищевказані виконавчі листи про стягнення судового збору та витрат з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Разом з тим, як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області №04-17-10/2492 від 01.04.2024р., зазначені в/листи повернуто стягувану без виконання, оскільки боржник - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області немає відкритих рахунків в органах Казначейства, з яких може здійснюватись безспірне списання коштів.

04 квітня 2024 року стягувачем ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяви про відкриття виконавчих проваджень по виконанню в/листів від 18 березня 2024 року.

Як вбачається з повідомлення ст. держвиконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 квітня 2024 року виконавчий лист №683/1272/23 виданий 18.03.2024р. про стягнення з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 7300,28 грн. судового збору, відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто без прийняття до виконання, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Також, як вбачається з повідомлення ст. держвиконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 квітня 2024 року виконавчий лист №683/1272/23 виданий 18.03.2024р. про стягнення з Старокостянтинівської міської ради 3 333,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто без прийняття до виконання, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду заяви, вищевказані постанови апеляційного суду Хмельницької області в добровільному порядку відповідачем Старокостянтинівською міськрадою Хмельницької області - не виконано.

Разом з тим, враховуючи вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05.06.2012р. суд доходить висновку, що виконання судових рішень про стягнення коштів із органу місцевого самоврядування за рахунок коштів державного бюджету не передбачено.

Згідно Бюджетного кодексу в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішенням суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р.

Згідно з п. 2 Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно з п.9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Разом з тим, як зазначено вище, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за вих.№04-17-10/2492 від 01.04.2024р. в/листи про стягнення з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 7300,28 грн. судового збору та 3333,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу повернуто без виконання через відсутність відкритих рахунків Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Отже відсутність у Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області відкритих рахунків у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення на користь позивача грошових коштів.

За змістом ч.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997р. місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Частиною третьою ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

За змістом ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Таким чином, суд враховує, що Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області та виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з точки зору цивільного законодавства є окремими юридичними особами.

Разом з тим, вказані особи є юридичними особами публічного права, створеними для вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України. Наведене, з урахуванням визначення виконавчих органів місцевих рад головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення коштів із відповідача з рахунку розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

За вищевказаних обставини, слід змінити порядок виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі №683/1272/23 про стягнення з Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 7300,28 грн. судового збору та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про стягнення з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 3333,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Змінити порядок виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі №683/1272/23 шляхом стягнення з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Острозького,41, ) через виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Острозького,41, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: село Іршики Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) 7300 грн. 28 коп. судового збору.

Змінити порядок виконаннядодаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі №683/1272/23 шляхом стягнення з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Острозького,41, ) через виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Острозького,41, ) ОСОБА_1 (місце проживання: село Іршики Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) 3333 грн. 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук