Справа № 617/315/19
Номер провадження 2/948/124/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.11.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М..

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 7 175,68 грн, моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн, мотивуючи тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив йому матеріальну та моральну шкоду (а.с. 5-8).

Розпорядженням від 27.02.2020 Великобурлуцький районний суд Харківської області передав справу до Вовчанського районного суду Харківської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи (а.с. 51).

Ухвалою від 10.03.2020 Вовчанський районний суд Харківської області відкрив провадження у справі у загальному порядку та призначив підготовче засідання (а.с. 55).

Ухвалою від 02.04.2020 Вовчанський районний суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 66).

Ухвалою від 14.05.2020 Вовчанський районний суд Харківської області частково задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Заборонив відчуження транспортного засобу марки «ГКБ» модель «8350», причеп, 1981 року випуску (дата реєстрації 05.02.2015 року), зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті. У задоволенні інших вимог заяви відмовив (а.с. 91-92).

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 7175 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14000 грн. 00 коп. (а.с. 116-122).

25.11.2020 ОСОБА_2 подав до Вовчанського районного суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28.10.2020 (а.с. 128-134).

Ухвалою від 26.11.2020 Вовчанський районний суд Харківської області прийняв заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначив судове засідання (а.с. 141).

Ухвалою від 26.01.2021 Вовчанський районний суд Харківської області задовольнив заяву ОСОБА_2 та скасував заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28.10.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розгляд справи вирішив проводити в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. 148-150).

Ухвалою від 12.08.2021 Вовчанський районний суд Харківської області закрив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди. Зупинив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до залучення до участі у справі правонаступника відповідача (а.с. 193-196).

У жовтні 2022 року на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 зазначена цивільна справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області з Вовчанського районного суду Харківської області, для розгляду за підсудністю (а.с. 201).

Ухвалою від 22.07.2024 Машівський районний суд Полтавської області прийняв до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 09 год 30 хв 22 серпня 2024 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області (а.с. 213).

У судове засідання позивач вчетверте не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, зокрема, шляхом направлення ухвали про відновлення провадження у справі та судової повістки на електронну адресу представника позивача ОСОБА_4 , а також шляхом оголошення на офіційному вебсайті суду у порядку ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с. 214, 215, 222, 234, 239).

Водночас 02.09.2024 від представника позивача адвоката Вітюк О.В., надійшла заява, у якій вона заявила, що її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 по цій справі припинені (а.с. 229-230).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення позивача та його представника про час і місце розгляду справи, натомість причини неявки позивач не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надходили, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що справа знаходиться на розгляді в суді тривалий час, а тому суд дійшов висновку, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Також суд уважає необхідним вирішити питання скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2020.

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року.

Згідно із ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року, щодо заборони відчуження транспортного засобу марки «ГКБ» модель «8350», причеп, 1981 року випуску (дата реєстрації 05.02.2015 року), зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик