Провадження № 2/331/3093/2024
ЄУН 331/6785/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна, вимогам статей 175,177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2024 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Плужника М.В. до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), за результатами розгляду якої позивачі просять:

- скасувати арешт на 1/4 частини квартири, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону на її відчуження, накладену постановою АА №801434, виданою 23.06.2005р. ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя.

- скасувати арешт на 1/4 частини квартири, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону на її відчуження, накладену постановою АА №801435, виданою 23.06.2005р. ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя.

- скасувати арешт на 1/4 частини квартири, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону на її відчуження, накладену постановою АА №944959, виданою 06.11.2006р. ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів статтям 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

З позову вбачається, що позовні вимоги позивачі пред`явили до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яким надали статус відповідачів в судовому процесі.

Виходячи із змісту пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» ( далі Постанова) відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом виконують судові рішення.

Отже, позов в частині кола осіб учасників процесу, повинен бути змінений у відповідності до наведеного пункту Постанови.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року Верховний Суд України зазначив, що таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, кожним із позивачів заявлено по одній вимозі немайнового характеру.

За таких обставин, кожному із позивачів необхідно надати документи на підтвердження оплати судового збору за вимогу немайнового характеру, тобто по 1211,20 грн.

Згідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення даних норм позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а тому позовна заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та їй повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Скользнєва