overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9226/24
Провадження №2-н/751/2482/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:

Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя __________________________________ А. С. Лібстер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6438/15-ц
провадження № 6/753/851/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"14" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Богдан Дорошенко із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 22 листопада 2024 року об 11.30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 110.

Повідомити заявника, боржника та заінтересовану особу про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Провадження № 2/752/577/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А..

у місті Києві, в приміщенні суду, вирішивши у відкритому підготовчому засіданні, питання щодо прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову у справі №752/25277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/25277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.03.2024 року справу №752/25277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передано до провадження судді Плахотнюк К.Г., прийнята до провадження 11.03.2024 року.

У підготовчому засіданні 14.11.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ульянов О.В. просив суд вирішити питання щодо прийняття до провадження заяви позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Павлов І.Г. просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки. першого судового засідання, а саме 23.05.2024 року до суду надійшла заява позивачки про зміну предмету позову.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позовув.

З огляду на те, що позивачка на стадії підготовчого провадження скористалася своїм правом подачі заяви про зміну предмету позову, при цьому дотрималася правил, встановлених ч. 3 ст. 49 ЦПК України, щодо вчинення такої процесуальної дії, відповідно суд вважає за можливе прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, що надійшла до суду 26.04.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до провадження у справі №752/25277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, що надійшла до суду 26.04.2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Продовжити підготовче провадження у засіданні о 12 : 30 год. 12.02.2025 рок.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 333/5345/24
Провадження № 2-н/333/476/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року м. Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, п.5 ч.3 ст.20, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20____ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/359/1819/2024
Справа № 359/2882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваль А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

22 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, яким просить суд : розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 288; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року у справі відкрито позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27 вересня 2024 року через електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою просила суд позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2024 року у цивільній справі №202/21717/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року в задоволенні вищезазначего позову відмовлено. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2024 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №202/21717/23 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/21717/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3728/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участі відповідачки та її представника адвоката Ю.В.Бори, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.6 ЦПК України буде виготовлено до 22.11.2024р. включно.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10,12, 13,18,81,223,259,263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 20.05.2023р. у Виноградівському РАЦСі ЗМРУ МЮУ у Закарпатській області за актовим записом №126- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 754/7650/24
2/729/576/24 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2024 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Романченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою у зв`язку з неможливістю збереження шлюбних відносин.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка до суду також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у відповідності до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, не надала відзиву, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 509/2573/18
№ провадження 2/495/1599/2024
УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання про роз`єднання позовних вимог

(вступна та резолютивна частина)

"14" листопада 2024 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

Справа № 509/2573/18

особисто відповідача ОСОБА_1 в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_1 від 11 листопада 2024 року про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

представника позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов"язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 188, 193, 194, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 від 11 листопада 2024 року про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 19 листопада 2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Сватівська міська територіальна громада (місцезнаходження: Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, площа 50-річчя Перемоги, буд. 36, ), Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області (місцезнаходження: Сумська обл., Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1, ), про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_1 , відумерлою.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Сумську міську раду.

Заявником заявлено клопотання про витребування з органів реєстрації актів цивільного стану відомості стосовно імовірних спадкоємців ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з заявлених позовних вимог, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Сватівська міська територіальна громада, Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Сумська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Сумську міську раду (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2).

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №349/2024, яка заведена після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання адреса реєстрації: АДРЕСА_1 в строк до 01.02.2025 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко