печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи тим, що вона звернулась до суду з вказаним позовом, а саме, з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстровано в реєстрі за № 20219, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2061802 від 31.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «АРАГОН", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2061802 від 31.01.2020, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ", у розмірі 7066 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я. В. 27.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що невжиття заходів призведе до фактичного стягнення сум за виконавчим написом № 20219, який оскаржується в судовому порядку, що може порушити її права, тому просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 27.01.2022, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 20219 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстровано в реєстрі за № 20219, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2061802 від 31.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «АРАГОН", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2061802 від 31.01.2020, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ", у розмірі 7066 грн.

15.11.2024 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд ураховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Установлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я. В. про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстровано в реєстрі за № 20219, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2061802 від 31.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «АРАГОН", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2061802 від 31.01.2020, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ", у розмірі 7066 грн, звернено стягнення на доходи боржника. Тобто, звернення стягнення відбувається в той час, коли на розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає належним та допустимим обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме, щодо посилання позивача на те, що приватним виконавцем може бути здійснене стягнення з її доходів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, що може порушити права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд бере до уваги докази, надані позивачем щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, а також те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому, з метою забезпечення реальної можливості захисту прав позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити та зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 22.01.2022, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстровано в реєстрі за № 20219, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2061802 від 31.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «АРАГОН", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2061802 від 31.01.2020, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ", у розмірі 7066 грн до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

На підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктів 4, 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ч. 2, ст. 149, ч. 3 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 27.01.2022, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстровано в реєстрі за № 20219, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2061802 від 31.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «АРАГОН", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2061802 від 31.01.2020, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ", у розмірі 7066 грн, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 15.11.2024.

Суддя В. В. Єрмічова