Справа № 204/3039/22
Провадження № 2/204/65/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 199/2651/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненими договорів позики (а. с. 52).

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року відновлено провадження у справі та здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 13 годину 45 хвилин 08 лютого 2024 року (а. с. 71 та на звороті).

Вказана ухвала суду доставлена на електронну адресу позивача, яка зазначеним ним в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 73).

Крім того, судова повістка про виклик позивача до суду по цій справі на 13 годину 45 хвилин 08 лютого 2024 року доставлена ОСОБА_1 на його телефон НОМЕР_3 19 січня 2024 року об 11:30:38, що підтверджується відповідною довідкою про доставку SMS (а. с. 76).

08 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не звився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні для повторного виклику позивача у судове засідання на 25 березня 2024 року на 10 годину 45 хвилин.

Так, про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 25 березня 2024 року було повідомлено шляхом офіційного оголошення про його виклик на сайті Судова влада України (а. с. 90) та шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» (а. с. 91).

25 березня 2024 року справа судом не розглядалася, у зв`язку із знаходженням судді у відпустці (а. с. 95).

Розгляд справи призначено на 30 квітня 2024 року на 13 годину 30 хвилин, про що позивача повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» (а. с. 96) та направленням документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 квітня 2024 року (а. с. 98).

30 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не звився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим справа судом не розглядалася (а. с. 100), розгляд справи відкладено на 11 червня 2024 року на 10 годину.

Про призначення справи до розгляду на 11 червня 2024 року на 10 годину позивача було повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» (а. с. 104) та направленням документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 квітня 2024 року (а. с. 103).

Таким чином, суд зазначає, що вказана справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на: 08 лютого 2024 року, 25 березня 2024 року, 30 квітня 2024 року та 11 червня 2024 року.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, у судові засідання не з`являється, письмових заяв та клопотань суду про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надає, причини неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач, неодноразово належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надає, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивач має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна