Провадження № 2/524/4341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

08.10.2024 року ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

07.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить чотири самостійні вимоги з різними предметами спору.

12.11.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що по справі № 524/11160/24 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за чотирма кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача у якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та доданими доказами. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору визначена за подання позовної заяви, а не позовних вимог.

Суд, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_2 зосередився на питанні доцільності розгляду в одному провадженні чотирьох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору в сумі 3028,00 грн, тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на його думку, доплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є чотири вимоги:

- договір позики № 4619244 від 01.10.2023 року укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 31040,00 грн.;

- договір позики № 76291295 від 01.10.2023 року укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 20850,00 грн.;

- кредитний договір № 06557-09/2023 від 19.09.2023 року укладений між ТОВ « Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 15075,00 грн.;

- кредитний договір № 9310201 від 17.09.2023 року укладений між ТОВ « Мілоан» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 10564,50 грн., чого сторона позивача не заперечує.

Між тим в ухвалі від 07.11.2024 року судом зверталася увага на положеннями пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як встановлено зі змісту заяви про усунення недоліків позивача, ухвала суду надійшла на електронну адресу позивача 08.11.2024 року. Станом на 15.11.2024 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.11.2024 року, а саме: не здійснив доплату судового збору в необхідному розмірі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Положеннями ч. 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.П.Мельник