Справа № 206/1537/22
Провадження № 6/206/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про вжиття заходів забезпечення позову за заявою про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про поворот виконання рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

24 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій вони просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме домоволодіння, загальною площею 82 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно державну реєстрацію прав власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачу у володіння та користування тертім особам, передачі в заставу, іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно вказаного нерухомого майна.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, ОСОБА_1 знаючи про касаційне оскарження передчасно виконав постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року по справі №206/1537/22 шляхом скасування права власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , скасування (припинення) в Державному реєстрі речових прав записів про іпотеку і заборону на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та реєстрації прав власності на домоволодіння за вказаною адресою. На даний час не існує жодних перешкод для відчуження ОСОБА_1 вказаного домоволодіння будь-якій третій особі будь-яким чином, передачу домоволодіння в іпотеку, заставу, лізинг тощо. Реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду полягає у тому, що домоволодіння на той час буде належати іншим особам.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

18 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подало до суду заяву про поворот виконання рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в якій вони просять здійснити поворот виконання вказаної постанови шляхом проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та поновлення запису про власність (номер відомостей про речове право: 44380942) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»; скасування рішення приватного нотаріусу Бондар М.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав від 07 серпня 2023 року індексний №68763498 про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , скасування запису про право власності (номер відомостей про речове право: 51267334) в державну реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності ОСОБА_1 на вказане домоволодіння; скасування рішення приватного нотаріусу Бондар М.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, про скасування від 07 серпня 2023 року індексний №68762524 та поновлення запису про заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 44381207) та запису про іпотеку (номер запису про іпотеку: 44381277) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та, зокрема, скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. Визнано іпотеку, предметом якої є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оформленою Договором іпотеки №102/05/Ф-1 від 03 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Кредит Банк (Україна)» такою, що припинена. Скасовано рішення №60831072 від 07 жовтня 2021 року про державну реєстрацію прав власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та припинити право власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на вказане домоволодіння.

Як зазначає у своїй заяві ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, Верховним Судом 14 серпня 2024 року прийнято постанову якою задоволено касаційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 . Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року залишено в силі. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року втрачає законну силу.

Згідно із п. 3-6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову цивільна справа №206/1537/22 за позовом ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, не надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська після розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Відтак, в провадженні суду, окрім самої заяви про вжиття заходів забезпечення позову перебуває виключно заява про поворот виконання рішення.

В заяві не наведено ризиків того, що ОСОБА_1 дійсно вчинить дії спрямовані на унеможливлення чи утруднення виконання можливого рішення суду прийнятого за наслідком розгляду заяви про поворот виконання рішення, а лише наводить власні припущення щодо можливого вчинення ним вказаних дій, а відсутність матеріалів цивільної справи фактично унеможливлює проведення повної та всебічної перевірки необхідності забезпечення позову, а також перевірки необхідності застосування саме обраного заявником заходу забезпечення позову.

Сам представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та пояснення з цього приводу не надав.

В порушення вимог п. 5, 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, а також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Положення п. 6 ст. 151 ЦПК України вказують на те, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а не лише зазначення відсутності підстав для обов`язкового його застосування.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про вжиття заходів забезпечення позову за заявою про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Кушнірчук Р.О.