Провадження № 2-во/752/189/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Слободянюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2002 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2002 року у справі №2-4199/9 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, зокрема заявник просить зазначити вірно прізвища позивача та відповідача - замість " ОСОБА_1 " на прізвище відповідно паспортних даних сторін " ОСОБА_1 ".

Представник відповідача зазначає, що у зв`язку із наявними описками в ухвалі суду у відповідача виникли труднощі у подальшій реалізації своїх майнових прав, а саме унеможливлює зняття арешту з нерухомого майна боржника і зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна та подальшого оформлення (узаконення) права власності щодо часток у квартирі АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про виправлення описки, встановив наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до паспортів громадян України вбачається, що прізвище позивача та відповідача по справі в називному відмінку зазначено саме як " ОСОБА_3 .

Натомість, в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2002 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на майно яке знаходиться в квартирі, а отже зі змісту ухвали можна зробити висновок, що суддею було допущено описку при зазначенні прізвища сторін в родовому відмінку "ОСОБА_1" замість вірного " ОСОБА_1 ".

В подальшому, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ майна - залишено без розгляду. У зазначеному судовому рішенні прізвище позивача та відповідача "ОСОБА_1", яке вживається в родовому відмінку, відмінено правильно - " ОСОБА_1 ".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2002 року у справі №2-4199/9 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, зазначивши вірно прізвища сторін замість " ОСОБА_1 " на вірне " ОСОБА_1 ", оскільки вказані прізвища в ухвалі відмінено у родовому відмінку, а тому за правилами відмінюванні прізвище " ОСОБА_1 " в родовому відмінку змінюється на " ОСОБА_1 ", незалежно від роду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2002 року у справі №2-4199/9 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя- задовольнити.

Абзаци перший вступної частини та перший резолютивної частини ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2002 року у справі №2-4199/9 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя викласти в наступній редакції:

"27 грудня 2002 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Матвєєва А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя";

"з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, накласти арешт:"

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк