Справа № 216/4636/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Малаховської І.Б.

Секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи №216/4636/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Позивач звернувся до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 року цивільну справу №216/4636/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.10.2021 року постановив ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі №216/4636/21.

Відповідно до розпорядження №267 від 09.04.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_2 зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Малаховській І.Б.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.11.2023 року вбачається, що з 18.09.2007 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарчими побудовами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначили, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності

Зі змісту ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 року вбачається, що суд визначив підсудність справи відповідно до ст. 27 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що житлово-комунальні послуги надавалися до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільна справа, підлягає передачі на розгляд до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд враховує, що ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи №216/4636/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу №216/4636/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії передати до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслану.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська