ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5246/23 Номер провадження 22-ц/814/3314/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Бибик В.А.

представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С.В.

переглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2024 року, постановлену суддею Шаповал Т.В., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в яком просив суд:

- визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 99,9 кв.м. (опис: А-1, А1-1, а, а1, а2, а3, а4, стінка підпірна №1, сходи №2, септик №3, свердловина №4) спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 99,9 кв.м. (опис: А-1, А1-1, а, а1, а2, а3, а4, стінка підпірна №1, сходи №2, септик №3, свердловина №4);

- визнати транспортний засіб засобу марки ВМW, модель - IX ХDrive 40, тип ТЗ - загальний легковий універсал, рік випуску - 2021, колір - білий, тип пального - електро, vin код ТЗ - WBY11СF050СJ52105 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- cтягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ВМW, модель - IX ХDrive 40, тип ТЗ - загальний легковий універсал, рік випуску - 2021, колір - білий, тип пального - електро, vin код НОМЕР_1 , що був зареєстрований 29.12.2021 за ОСОБА_3 та який був відчужений 04.05.2023, в сумі 1 576 380 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

01.04.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (т.9 а.с. 180-182).

Крім того, 01.04.2024 від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, в якій просили суд визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 295, 8 кв.м. житловою площею 99,9 кв.м. (опис: А-1, А1-1, а, а1, а2, а3, а4, стінка підпірна №1, сходи №2, септик №3, свердловина №4) об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.2 а.с. 34 - т.9 а.с .179).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Прийнято позову заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.9 а.с. 188-189).

01.05.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко С.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, виконання якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_5 (т.10 а.с. 21-22).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.08.2024 клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвоката Ткаченко Світлани Василівни про призначення у справі судової економічної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі №552/5246/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю - судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено питання:

1.Чи підтверджується документально будівництво ОСОБА_1 , ОСОБА_4 будинку

АДРЕСА_2 . Якщо підтверджується, то якими документами та в якій сумі?

Зобов`язано сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи №552/5246/23.

Сторонам по справі роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі - зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання заявлено в межах позовних вимог та є обґрунтованим. Для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів. При цьому, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 користується широкою підтримкою в Полтавській міській територіальній громаді, а тому вказане дослідження повинно бути проведено експертом чи експертною установою за межами м. Полтави, визнано судом першої інстанції необґрунтованим, та доручено виконання експертизи судовому експерту Буколовій В.В.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до Київського районного суду м. Полтави для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Бибик В.А. було подано до суду першої інстанції заяву в якій зазначено, що згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. При призначенні експертизи позивач покладався на розсуд суду. Водночас зазначав, що не є об`єктивним обрання експерта для проведення дослідження, а саме ОСОБА_5 , оскільки заявник ОСОБА_1 неодноразово обирався, як депутат до Полтавської міської ради, що є загальновідомою обставиною. Таким чином можна вважати, що вказана особа користується широкою підтримкою в Полтавській міській територіальній громаді. Таким чином, з метою проведення об`єктивного дослідження, вказане дослідження повинно бути проведено експертом чи експертною установою за межами м. Полтави, зокрема Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду не дотримався вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, яка буде проводити дослідження, тому суд повинен був самостійно визначити експертну установу. Крім того зазначає, що термін дії експертного свідоцтва судового експерта ОСОБА_5 закінчується 21.09.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвокат Ткаченко С.В. просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 11.09.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.1 а.с. 1-34).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем у справі ОСОБА_3 із 30.08.2014 по 18.12.2022. Вказана обставин підтверджується рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2022. (справа №552/6438/22), згідно якого шлюб, зареєстрований 30.08.2014 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис № 1340, розірвано. Прізвище після розірвання шлюб: чоловіка - ОСОБА_6 , жінки - ОСОБА_7 . У період спільного проживання за спільні кошти ними було придбано майно, яке було зареєстровано за відповідачем у справі. Зокрема, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2023, відповідач у справі ОСОБА_3 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 99,9 кв.м. (опис: А-1, А1-1, а, а1, а2, а3, а4, стінка підпірна №1, сходи №2, септик №3, свердловина №4). Державна реєстрація будинку проведена 27.03.2019. Зазначає, що вказаний будинок було збудовано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спільні кошти. Також у період спільного проживання ними було придбано за спільні кошти та зареєстровано на відповідача у справі ОСОБА_3 автомобіль ВМW, модель - IX ХDrive 40, тип ТЗ - загальний легковий універсал, рік випуску - 2021, колір - білий, тип пального - електро, vin код ТЗ - WBY11СF050СJ52105. Перша реєстрація автомобіля відбулася 29.12.2021. Тобто, у період перебування в шлюбі і спільного проживання та за спільні кошти сторін. На даний час відповідач у справі з метою приховування вказаного об`єкта майна подружжя 04.05.2023 відчужила вказаний автомобіль шляхом укладання договору дарування, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 27.07.2023. З врахуванням викладеного, просив суд визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку; визнати транспортний засіб засобу марки ВМW, модель - IX ХDrive 40, vin код НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного транспортного засобу у розмірі 1 576 380 грн.

01.04.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, в якій вони просили суд визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 99,9 кв.м., об`єктом спільного сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , який є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, був збудований за особисті кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується доказами, які додані до позовної заяви (т. 2 а.с. 34 т.9 а.с. 179).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Прийнято позову заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Підготовче судове засідання відкладено на 13.00 год 02.05.2024 (т.9 а.с. 187-189).

01.05.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко С.В. подано до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.10 а.с. 21-22).

Клопотання мотивовано тим, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю є житловий будинок по АДРЕСА_1 . Зокрема, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначали, що вказаний будинок був збудований за особисті кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що на їх думку, підтверджується доказами, які додані до позовної заяви. Для підтвердження участі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у будівництві спірного житлового будинку представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С.В. просила суд призначити у справі судову економічну експертизу.

За результатами розгляду даного клопотання суд першої інстанції визнав, що для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів, клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А. заперечував проти обраного представником ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко С.В. експерта, про що надано суду відповідне обґрунтування своєї позиції з даного питання (т.10 а.с. 88).

У судовому засіданні суду першої інстанції при вирішенні вказаного клопотання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, але, із посиланням на ч.3 статті 103 ЦПК України, заперечував проти обраного експерта Буколової В.В. Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвокат Ткаченко С.В. наполягала на проведенні експертизи експертами у м. Полтава, тобто за місцем знаходження спірного житлового будинку, для зручності та економії процесуального часу.

Приймаючи до уваги позицію учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції правомірно визнав доводи представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бибик В.А. про те, що ОСОБА_1 користується широкою підтримкою в Полтавській міській територіальній громаді, а тому вказане дослідження повинно бути проведено експертом чи експертною установою за межами м. Полтави, необґрунтованими та визначив для проведення експертизи у даній справі судового експерта ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неодноразово обирався як депутат до Полтавської міської ради, що є загальновідомою обставиною, тому є підстави вважати, що вказана особа користується широкою підтримкою в Полтавській міській громаді, то такі доводи є безпідставними, оскільки на даний час ОСОБА_1 не є депутатом Полтавської міської ради.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 103 ЦПК України судовий експерт ОСОБА_5 попереджена судом першої інстанції про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Також, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що термін дії експертного свідоцтва судового експерта ОСОБА_5 закінчується 21.09.2024, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 4 Наказу Міністерства Юстиції України «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» від 14.03.2022 №1138/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 за №326/37662, було продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко С.В. про призначення у справі експертизи, оскільки виходив з характеру спірних правовідносин та з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та, враховуючи позицію учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи, визначив для її проведення судового експерта Буколову В.В.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов