ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/314/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року у справі № 2120/14519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" достроково заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року в сумі 724 050,32 грн, заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року в сумі 603809,10 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 329 679 (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 42 коп. На виконання вищезазначеного рішення суду 24.05.2013 року видано виконавчий лист № 2120/14519/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу у сумі 1 329 679,42 грн.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (), правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року та № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 08 грудня 2020 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б. 7, поверх 5) у справі № 2120/14519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2021 року заявник звертався до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо надання повної, об`єктивної інформації про хід виконання виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_1 . 26.02.2021 року від Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист № 11887 (отримано Заявником 10.03.2021 року), відповідно до якого 25.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 16-а. 30.08.2018 року начальником відділу винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 року скасовано, на адресу ПАТ "Фідобанк" направлено вимогу про надання оригіналу виконавчого листа. У зв`язку з ненаданням оригіналу виконавчого листа 11.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки не пред`явлено до відділу виконавчого документу у встановлені строки.

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № СL3N218881 Заявнику не передавався оригінал виконавчого листа № 2120/14519/12, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу у сумі 1 329 679,42 грн. або будь-які інші документи виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Вважає, що зазначене свідчить про те, що ПАТ "Фідобанк" не отримувало і не передавало Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" оригінал виконавчого листа № 2120/14519/12, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона, що свідчить про те, що виконавчий документ втрачено, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, посилаючись лише на запити про хід виконавчого провадження та скаргу на дії ДВС, які не містять обставин і дати втрати виконавчого листа тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на обставини, викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, додатково зазначив, що на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Вимоги кредиторів прийматимуться за адресою: вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ. У виконавчому документі № 2120/14519/12 адреса стягувача зазначена: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 10, м. Київ. Відтак, державний виконавець, повертаючи виконавчий лист, направив його на адресу відділення, яке було ліквідоване. Відповідно до даних АСВП у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виконавчий лист № 2120/14519/12 в АСВП відсутній. В матеріалах провадження докази про надсилання виконавчого листа стягувачу відсутні. Ані попередній стягувач, ані новий стягувач не знали та не могли знати про те, що начальником відділу державної виконавчої служби скасовано постанову про повернення виконавчого документа, а його оригінал витребовувався у ПАТ "Фідобанк" для відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що виконавчий документ у даній справі втрачений, можливості його віднайти вичерпані.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету юридичної особи, в апеляційній скарзі заявив про розгляд справи у відсутності представника заявника.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на актуальну зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомлення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, належним чином повідомлених про дату, місце і час розгляду справи, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року у справі № 2120/14519/12 позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Розірвано договір кредиту № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Себ Банк" та ОСОБА_1 . Розірвано договір кредиту № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Себ Банк" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" достроково заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року в сумі 724 050,32 грн., з яких: 673 013,48 грн. - заборгованість за кредитом; 51 036,84 грн. - заборгованість по відсотках, заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року в сумі 603 809,10 грн., з яких: 544 512,80 грн. заборгованість за кредитом; 59 296,30 грн. - заборгованість по відсотках, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 329 679 (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 42 коп.

На виконання рішення суду 24.05.2013 року видано виконавчий лист № 2120/14519/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу у сумі 1 329 679,42 грн.

Відповідно до листів державного виконавця від 03.09.2020 та 30.09.2020 на адресу Уповноваженої особи на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк", він просить надати інформацію чи не було продано вказаний кредит та оскільки постанову про повернення виконавчого документу скасовано, повернути виконавчий документ до виконання.

11.09.2020 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" повідомлено, що 01.09.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором продано ТОВ "Спектрум Ессетс".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 08.12.2020 року, у справі № 2120/14519/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б. 7, поверх 5) у справі № 2120/14519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 29.01.2021 року № б/н щодо надання повної, об`єктивної інформації про хід виконання виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2021 року № 11887, 25.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 16-а.

Згідно з постановою начальника Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.08.2018 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 року скасовано. На адресу ПАТ "Фідобанк" направлено вимогу про надання оригіналу виконавчого листа.

11.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з ненаданням оригіналу виконавчого листа.

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № СL3N218881 оригінал виконавчого листа № 2120/14519/12, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу у сумі 1 329 679,42 грн. або будь-які інші документи виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 заявнику не передавалися.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обо`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Встановлено, що 25 січня 2018 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З листа Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2021 року № 11887, 25.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 16-а.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в системі наявний супровідний лист державного виконавця від 25 січня 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про направлення постанови державного виконавця від 25 січня 2018 року, зокрема стягувачу ПАТ "Фідобанк" на адресу: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 16-а без, зазначення інформації про направлення виконавчого листа № 2120/14519/12.

Крім того, на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Вимоги кредиторів прийматимуться за адресою: вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ.

З вищезазначеного вбачається, що докази про те, що виконавчий лист № 2120/14519/12 направлявся стягувачу, відсутні.

Враховуючи встановлені обставини справи, а саме: вимогу державного виконавця про надання оригіналу виконавчого листа та акт приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № СL3N218881, в якому відсутні відомості про передачу оригіналу виконавчого листа № 2120/14519/12, виданого 24.05.2013 року, слід дійти висновку про його відсутність як у відділі державної виконавчої служби, так і у стягувача.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Відтак, враховуючи надані заявником докази, висновок суду про необгрунтованість доводів заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" через недоведення обставин втрати виконавчого документа, дати його втрати та факту відсутності в органі державної виконавчої служби, є помилковим.

З огляду на зазначене, враховуючи що рішення суду з 2013 року до теперішнього часу не виконано, виконавчий лист втрачено, строк звернення його до виконання не сплинув, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" дублікат виконавчого листа виданого щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року у справі № 2120/14519/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року в сумі 724 050,32 грн., з яких: 673 013,48 грн. - заборгованість за кредитом; 51 036,84 грн. - заборгованість по відсотках, заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року в сумі 603 809,10 грн., з яких: 544 512,80 грн. заборгованість за кредитом; 59 296,30 грн. - заборгованість по відсотках, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 329 679 (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська