У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представників заявника ОСОБА_1 адвокатів Миронової Наталії Олексіївни та Лісконога Геннадія Миколайовича про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О. від розгляду цивільної справи № 758/11612/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

11.11.2024 на адресу суду від представників ОСОБА_1 - адвокатів Миронової Н.О. та Лісконога Г.М. надійшла заява про відвід судді Ковбасюк О.О., яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя є упередженою, свідомо закриває ОСОБА_1 доступ до правосуддя, справедливого та об`єктивного розгляду справи. Зокрема, суддя розглядає справу без дотримання вимог ЦПК України, оскільки безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань представників заявниці, та ігнорує норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не дозволяючи представникам заявниці висловити свою думку на захист клієнта.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд встановив.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковбасюк О.О., про які йдеться у заяві про відвід - відсутні.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище наведене, оскільки обставини, які наведені представниками заявника у заяві про відвід судді не підтверджують підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представниками заявника відводу та його безпідставність.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представників заявника ОСОБА_1 адвокатів Миронової Наталії Олексіївни та Лісконога Геннадія Миколайовича про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О. від розгляду цивільної справи № 758/11612/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ