КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6698/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Київ

справа № 752/10992/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Шевченко Т.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року частково задоволено позов ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 32 219,99 грн., 1534,63 грн. 3% річних від простроченої суми, 4736,70 грн. інфляційної складової та 2684 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, 05 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій заявив клопотання про виклик в судове засідання.

16 січня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/10992/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поверненні судового збору, як сплаченого в більшому розмірі, відкрито апеляційне провадження.

03 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, в якій просить зупини розгляд справи у зв`язку з призовом його на військову службу під час загальної мобілізації.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч. 1 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв`язку з його призивом на військову службу під час загальної мобілізації, проте ОСОБА_2 є представником відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності №8-685 від 11 листопада 2021 року, а не стороною у справі в розумінні ст. 48 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі лише у зв`язку з перебуванням, в даному випадку, відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, а не його представника ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 не є стороною у справі в розумінні ст. 48 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції відповідача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про виклик в судове засідання задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про призначення справи до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.