Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/922/21
Провадження № 22-ц/812/1663/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округа Машкової С.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, разом з якою також надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивувала тим, що розгляд справи проведений без її участі та без участі її представниці, а повний текст оскаржуваного рішення отримано представницею позивачки 10 вересня 2024 року.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з апеляційної скарги та оскаржуваного рішення, судове рішення було ухвалено без участі учасників справи. За повідомленням суду першої інстанції копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана представницею позивачки через систему «Електронний суд» 09 вересня 2024 року. Інші данні про отримання позивачкою або її представницею копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

08 жовтня 2024 року позивачка, в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подали апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року, тобто в межах строку передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 14 жовтня 2024 цивільну справу № 490/922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам, третій особі.

Роз`яснити відповідачам та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Тищук Н.О., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Центральному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук