18.11.2024
Справа 2-2133/09
Провадження № 6/642/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря: Брус М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікова Дар`я Володимирівна звернулась з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 32272540 за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Харкова №2018/2-948/11/02 від 01.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПроКредитбанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 80 157 грн. 46 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями вищевказана заява була передана в провадження судді Бородіної О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

При перевірці матеріалів заяви про заміну сторони та матеріалів цивільної справи №2-2133/09 судом було встановлено, що номер справи та дата видачі, які вказані у заяві старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптіковою Д.В., не співпадають з номером справи та датою видачі виконавчого листа цивільної справи Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року було витребувано у старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №32272540 з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-948/11/02 від 01.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитбанк» суми боргу у розмірі 80 157 грн. 46 коп..

31 жовтня 2024 року до канцелярії суду на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №32272540 з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-948/11/02 від 01.03.2012 року.

Суд, дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали, а також витребувану копію матеріалів виконавчого провадження №32272540 з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-948/11/02 від 01.03.2012 року, приходить до висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дійсно у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-2133/09 за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2009 року позов було задоволено та стягнуто солідарно на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором №2.28903 від 04 вересня 2008 року в сумі 113 502 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 1 135 грн. 03 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Однак, з наданих копій матеріалів виконавчого провадження №32272540 з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-948/11/02 від 01.03.2012 року вбачається, що виконавчий лист у виконавчому провадженні №32272540, був виданий Київським районним судом м. Харкова, а не Ленінським районним судом м. Харкова, про що свідчить постанова про відкриття даного виконавчого провадження від 20.04.2012 року, надана старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптіковою Д.В..

Крім того, з постанови про відкриття даного виконавчого провадження №32272540 від 20.04.2012 року вбачається, що виконавчий лист №2018/2-948/11/02 від 01.03.2012 року був виданий Київським районним судом м. Харкова, за яким на користь ПАТ «ПроКредит Банк» було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за пенею в сумі 80 157 грн. 46 коп.

У той час, як за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2009 року була стягнута заборгованість за кредитним договором №2.28903 від 04 вересня 2008 року в сумі 113 502 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 1 135 грн. 03 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн..

Отже, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікова Дар`я Володимирівна помилково звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова, оскільки вищевказана цивільна справа не перебувала у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та відповідно виконавчий лист судом не видавався.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто у даному випадку Київський районний суд м. Харкова, то державний виконавець повинен був звернутися саме до цього суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що зазначена справа належить до територіальної підсудності (юрисдикції) Київського районного суду м. Харкова та вважає за необхідне направити цивільну справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 258-261, 353, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Роз`яснити заявнику, що передача справи, з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024

Суддя О.В. Бородіна