Номер провадження № 4-с/521/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі судового засідання Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , із скаргою у якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76149760 від 26 вересня 2024 року та похідних від неї постанов, а саме постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 26 вересня 2024 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26 вересня 2024 року, постанови про арешт коштів боржника від 26 вересня 2024 року, постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2024 року та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 27 вересня 2024 року - незаконними.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76149760 від 26 вересня 2024 року та похідні від неї постанови, а саме постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26 вересня 2024 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26 вересня 2024 року, постанову про арешт коштів боржника від 26 вересня 2024 року, постанову про арешт майна боржника від 26 вересня 2024 року та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 27 вересня 2024 року.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що 26 квітня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі № 1519/2-4015/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 841 123,60 гривень. За результатами розгляду справи було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 841 123,60 гривень із ОСОБА_1 .

04 жовтня 2024 року із офіційного сайту Судова влада України представнику ОСОБА_1 стало відомо, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження. Того ж дня, до суду було спрямовано заяву щодо ознайомлення із матеріалами справи.

09 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка та дізнався про факт відкриття 26 вересня 2024 року виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4015/11, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 841 123,60 гривень із ОСОБА_1

У відповідності до документів, що містяться у матеріалах судової справи та Автоматизованій системі виконавчого провадження, 26 вересня 2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа у справі № 2-4015/11 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно із заявою, до неї було долучено оригінал відповідного виконавчого листа та копії договорів про відступлення прав вимоги, у відповідності до яких, особою яка має право вимоги до ОСОБА_1 є ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», а не АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У відповідності до заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», підтверджено, що товариство не є належним стягувачем за виконавчим документом та фактично не мало права просити приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Адже ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» могло відступити своє право вимоги іншій особі, звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та таким чином припинити зобов`язання, тощо.

Поряд із цим, виконавчий лист у справі № 2-4015/11 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим до виконавчого документу частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначена дата його видачі.

Вважає, що приватний виконавець передчасно та незаконно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та застосував заходи примусового виконання рішень по відношенню до ОСОБА_1 , у той час, як повинен був повернути виконавчий лист заявнику - Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що:

-виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим до нього діючим законодавством, а саме у виконавчому документі не зазначена дата його видачі;

-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не мало повноважень пред`являти виконавчий лист на примусове виконання не будучи стягувачем, про що прямо зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження, що фактично свідчить про те, що заява про примусове виконання рішення подана не була.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяву, в якій просили суд скаргу задовольнити у повному обсязі та розглянути справу за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги сповіщався належним чином.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд скаргу розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення визначений розділом VII ЦПК України в редакції, чинній на день судового розгляду.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-4015/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 841 123,60 гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, а саме: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 841 123,60 гривень.

Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 2-4015/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 841 123,60 гривень.

26 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76149760 та похідні від неї постанови, а саме постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26 вересня 2024 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26 вересня 2024 року, постанову про арешт коштів боржника від 26 вересня 2024 року, постанову про арешт майна боржника від 26 вересня 2024 року та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 27 вересня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 7 розділу першого Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованій в Міністерстві юстиції України, визначено, що постанова, як окремий документ повинна обов`язково містити, зокрема, назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

При цьому, з долученої до матеріалів скарги копії виконавчого листа № 2-4015/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 841 123,60 гривень, не вбачається зазначення дати видачі вищевказаного виконавчого листа.

Разом з цим в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження № 76149760 від 26 вересня 2024 рокута похідних від неї постанов, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем датою видачі виконавчого листа №2-4015/11 зазначено 10.05.2011 року, однак матеріали скарги не містять жодних обґрунтувань та підстав визначення приватним виконавцем датою видачі виконавчого листа саме 10.05.2011 року.

Правом на надання заперечень або пояснень щодо викладених у скарзі обставин, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи не скористався.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

При цьому, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (ч. 4 ст. 4 Закону)

Згідно ст. 79 Цивільно процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 Цивільно процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Цивільно процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 Цивільно процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з огляду на вищевикладене скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 76149760 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., не містить реквізитів в частині дати видачі виконавчого документу, державний виконавець при винесені даної постанови та похідних від неї постанов опирався на дату набрання рішенням законної сили, а відтак з наведених вище міркувань суд вважає, що приватний виконавець не виконав покладений на нього обов`язок щодо належного виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України про виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича при відкритті виконавчого провадження ВП №64288173 та похідних від неї постанов, а саме постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 26 вересня 2024 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26 вересня 2024 року, постанови про арешт коштів боржника від 26 вересня 2024 року, постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2024 року та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 27 вересня 2024 року - неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76149760.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26 вересня 2024 про стягнення з боржника основної винагороди в рамках виконавчого провадження № 76149760.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26 вересня 2024 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 76149760.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26 вересня 2024 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 76149760.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26 вересня 2024 про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 76149760.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 27 вересня 2024 про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 76149760.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.

Суддя: Громік Д.Д.