overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1526/24
Провадження № 2-о/376/164/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання справи позовної заяви у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

20.05.2024 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області провадження у вказаній справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

20.08.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ч. 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Також суд зазначає, що відповідно п. 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи за потреби та з дотриманням вимог статті 6 Закону України «Про судову експертизу» СПЕ може проводитись за місцезнаходженням особи, щодо якої призначено СПЕ, за умови забезпечення експертові безперешкодного доступу до неї.

На підставі наведеного та керуючись ст.12,13, 83, 107, 258-261 ЦПК України, Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, суд,-

У х в а л и в:

Цивільну справу №376/1526/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відкликати без виконання з відділу судово-психіатричних експертиз КНП КОР "ОПНМО".

Матеріали цивільної справи №376/1526/24 з усіма додатками повернути до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Пустовойт Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду у справі за № 0301/3771/2012 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

У С Т А Н О В И Л А:

14.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за № 0301/3771/2012 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Виконавчий лист про стягнення аліментів був поданий для виконання до ВДВС Володимир-Волинського міського управління юстиції, однак пізніше заявниця просила призупинити виконання і його оригінал був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 03.01.2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимира-Волинського Волинської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 29 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 03.01.2013 у справі за № 0301/3771/2012 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на користь ОСОБА_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 29 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, з підстав його втрати.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1913/24
Провадження № 2/497/728/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.11.2024 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, якою просила суд визнати незаконним наказ про звільнення №2518_15/к від 22.07.2024 року, стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь позивача неотриману за весь час вимушеного прогулу заробітну плату та поновити її, позивача на роботі, яка була передана на розгляд судді Висоцького С.О.

14 листопада 2024 року до суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 про здійснення перерозподілу зазначеної цивільної справи у зв`язку з відстороненням судді.

14.11.2024 на підставі розпорядження Болградського районного суду Одеської області від 14.11.2024 № 153 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справа №497/1913/24, в зв`язку із відстороненням головуючого судді Висоцького С.О. від здійснення правосуддя відповідно до рішення третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3156/3дп/15-24 від 30.10.2024 року, наказу голову суду № 7-ос від 30.10.2024 року, на виконання рішення зборів суддів Болградського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року, з урахуванням п. 4.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Болградському районному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Болградського районного суду Одеської області 24.06.2015 року (в редакції від 15.12.2021 року).

А відтак, справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та поновлення на роботі - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначено на 05.12.2024 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня 192.

Вам необхідно прибути в суд, кабінет № 4 для участі в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

У разі неявки належно повідомленого відповідача в судове засідання - суд вправі розглянути справу за відсутністю відповідача та його представника за наявними у справі доказами.

Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику кожному адресату

Суддя Болградського районного суду

Одеської області С.В.Кодінцева

Стоянова Інна

09495-73-548
Номер провадження 2/754/6906/24
Справа № 473/5140/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторінцивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від АТ "Універсал Банк" надійшла заява про повернення позовної заяви, оскільки відповідач погасив заборгованість перед Банком. Також позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що подана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню.

У частинах 1, 3 ст. 206 ЦПК України вказано, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 3028,00грн (платіжна інструкція № CF_84462 від 19.08.2024. Платник АТ "Універсал Банк", отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача 37992030).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 14.11.2024.

Суддя В.В. Бабко
справа № 492/596/22
провадження № 2/492/77/24
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2024 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 19, 44, 48, 76-81, 89, 128, 133, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» - задовольнити повністю.
-за інфляційними витратами 154912 (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 65 копійок,
а всього 216851 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 95 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Провадження № 2-н/750/3660/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 939/1344/24
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

при секретарі Рассказовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила провести поділ домоволодіння у АДРЕСА_1 , виділити їй ( ОСОБА_1 ) приміщення житлового будинку 1-3 житловою площею 11,6 кв. м. і 1-4 житловою площею 20,0 кв. м., виділити ОСОБА_2 приміщення житлового будинку 1-5 житловою площею 16,3 кв. м. і 1-6 житловою площею 11,7 кв. м., залишити в спільному користуванні приміщення: 1-1 коридор площею 2,6 кв. м., 1-2 передпокій площею 7,6 кв. м., 1-7 кладова площею 1,9 кв. м., 1-8 кухня площею 9,9 кв. м., 1-9 коридор площею 3,1 кв. м., І кухня-столова площею 9,0 кв. м. до «а» ґанок-вхід. Крім цього, просила залишити в спільному користуванні надвірні будівлі, а саме погріб «В», сарай на ІІ поверсі «Б»-цегляний, вбиральня «Г», сарай «Д», сарай «Е», навіс «Ж», огорожа № 2-5.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12 листопада 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбаченко М.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбаченко Марини Олександрівни задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15 листопада 2024 року.

СуддяМ. Герасименко
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1714/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/1714/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лозою Дмитром Ігоревичем,

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м.Малині,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лозою Дмитром Ігоревичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у складі судді Гончарука В.П.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором зі спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:10 год. 29.11.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя