Справа № 548/2432/24
Провадження №2/548/718/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.11.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С ТА Н О В И В:

01.11.2024 представник позивачки адвокат Савинський О.Г., діючи в інтересах своєї довірительки, з використанням підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 цю позовну заяву було передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 04.11.2024 вказану заяву залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: зазначення у позовній заяві про навність чи відсутність електронних кабінетів в учасників справи; надання суду доказів надсилання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідачу відповідно у електронному чи паперовому вигляді; надання суду письмових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Вказану ухвалу судді отримано представником позивачки адвокатом Савинським О.Г. 05.11.2024 у його електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання вищевказаної ухвали останнім за допомогою підсистеми "Електронний суд" 12.11.2024 надіслано до суду заяву про усунення недолків (отримано судом 13.11.2024), якою надано інформацію про відсутність зареєстрованого електронного кабінету у відповідача ОСОБА_3 та доказ надіслання йому копії позовної заяви з додатками.

Водночас, вказана заява не містить інформації щодо наявності чи відсутності електронного кабінету у позивачки ОСОБА_1 , про що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказував суд.

Також, представник позивачки зазначає у заяві про усунення недоліків про ненадання до позовної заяви доказів, на які він посилається, а саме копії рішень Хорольського районного суду (судових наказів) по справах № 548/768/20 та № 548/1729/24, на підставі яких було здійснено стягнення аліментів, про зміну розміру яких позивачка звернулася до суду, у зв`язку із тим, що оригіналів цих документів у неї немає, так як вони були надані до державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів слід вважати неподаною та повернути останній, оскільки стороною позивача не усунуто недоліки в строк, встановлений ухвалою судді. Суддя приходить до цього висновку, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суду, на виконання ухвали від 04.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, стороною позивача не надано інформації про наявність чи відсутність електронного кабінету у позивачки ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стороною позивача на виконання ухвали суддівід 04.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, не надано копій судових рішень Хорольського районного суду (судових наказів) по справах № 548/768/20 та № 548/1729/24, на підставі яких було здійснено стягнення аліментів, про зміну розміру яких позивачка звернулася з позовом до суду. Ненадання цих доказів мотивоване тим, що оригіналів цих документів в останньої немає, так як вони були надані нею до державної виконавчої служби. Водночас, ні позовна заява, ні заява про усунення недоліків, надані до суду, не містять клопотання сторони позивача про витребування копій цих документів з посиланням на неможливість їх самостійного отримання стороною та доведення цих обставин.

Суддя зауважує, що джерелом самостійного отримання цих документів міг бути Єдиний державний реєстр судових рішень чи заява, подана до відповідного суду про повторну видачу копії рішення. Суду не надано стороною позивача доказів звернення до Хорольського районного суду із такою заявою та відмови у наданні цих документів судом.

За таких обставин вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Водночас, суддя роз`яснює позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що вона не позбавлена права звернутися до суду із вказаною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко