Справа № 646/3739/21
№ провадження 2-п/646/86/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року позовні вимоги комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31557119, МФО 351823, р/р НОМЕР_4 в ФХОУ АТ «ОЩАДБАНК», заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 87 517 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 20 копійок, три проценти річних у розмірі 1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 42 копійки, інфляційні витрати у розмірі 4 283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) гривні 13 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31557119, МФО 351823, НОМЕР_4 в ФХОУ АТ «ОЩАДБАНК», судовий збір в рівних частках по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 66 копійок з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05 листопада 2024 року, відповідач у справі ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 20.07.2021 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що матеріали цивільної справи, в порушення пунктів 1-3 статті 280 та ч. 1,3 статті 128 ЦПК України - не містять відомостей про повідомлення належним чином ъъ, як відповідача про день та час судового засідання.

Провадження у цивільній справі, за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»» відкрито ухвалою від 25 березня 2020 року якою, визначено, провадження у справі, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи знаходяться поштові накладні про відправлення на мою адресу листа. Однак матеріали справи не містять відомостей про:день вручення судової повістки під розписку;проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або - проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Інших доказів про направлення повістки на мою адресу або відомостей, встановлених ч. 8 ст. 128 ЦПК України, цивільна справа не містить.

Як вказано у рішенні суду: «У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності не надали, правом надання відзиву на позовну заяву не скористались».

Жодна з умов, визначених ст. 280 Цивільно-процесуальним кодексом України, виконана не була. Не зважаючи на це, суд виніс заочне рішення.

Заявник вважає, що рішення суду, постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи які суд вирішив встановленими, зокрема, виходячи із наведеного: у рішенні, суд посилається на те, що повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини - встановив, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву води за особовим рахунком а КП «ХТМ» надаються послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідачі, в свою чергу, споживають зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов`язань.

З наданої позивачем розрахунку, суд, вбачив, що за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2021 року заборгованість становить 87 517,20 грн.

Тобто єдиним доказом про наявність заборгованості - розрахунки, які надані позивачем однак, не доведені жодним доказом.

Жодних доказів споживання суду не надано.

При цьому, позивач надав суду відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання згідно якої, нібито, ми, як відповідачі - є споживачами послуг теплової енергії шляхом відкриття особового рахунку в зв`язку з чим, з наданої позивачем відомості нарахувань та оплати за теплову енергію з урахуванням періоду платежу вбачається, що станом на день звернення до суду, у відповідачів виникла заборгованість в сумі 87 517,20 грн. що утворилась за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2021 року однак, додаток у вигляді відомості нарахування і сплати за теплову енергію - не є таким розрахунком та доказом заборгованості.

Доказів того, що послуги відповідачам надавались, що заборгованість наявна в розмірі, який вимагає стягнути позивач, доказів наявності заборгованості взагалі, позивачем не надано а відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, та також, що надана позивачем відомість не є доказом наявної заборгованості так як не є розрахунком самої заборгованості, вважаю, що ця «Відомість» не є належним доказом наявності заборгованості у цивільній справі.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засідання заявниця підтримала подану заяву та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача та його представник в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року позовні вимоги комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31557119, МФО 351823, р/р НОМЕР_4 в ФХОУ АТ «ОЩАДБАНК», заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 87 517 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 20 копійок, три проценти річних у розмірі 1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 42 копійки, інфляційні витрати у розмірі 4 283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) гривні 13 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31557119, МФО 351823, НОМЕР_4 в ФХОУ АТ «ОЩАДБАНК», судовий збір в рівних частках по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 66 копійок з кожного.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 20.07.2021, щодо позовних вимог КП «ХТМ».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова