ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2718/24Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/944/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу №601/2718/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурник Віктор Олександрович, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року, постановлену суддею Коротичем І.А., за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурник Віктор Олександрович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві вказав, що подав позов до Кременецького районного суду Тернопільської області на підставі ч. 4 ст. 28 ЦПК України, оскільки шкода завдана особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Вважав, що позови можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, - направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурник В.О., просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до Кременецького районного суду Тернопільської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення справи до Тернопільського міськрайонного суду, оскільки місце його проживання зареєстроване у Кременецькому районі.

Посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України, позови, що стосуються відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть подаватися за місцем проживання позивача. Вважає, що такий порядок підсудності відповідає як принципам доступу до правосуддя, так і забезпеченню реалізації права на ефективний судовий захист, передбачений статтею 55 Конституції України.

Вказує, що звернувся із позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівників поліції, що призвели до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Суттєвим є той факт, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить окремої норми щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції під час виконання їхніх службових обов`язків.

З цих підстав підлягає застосуванню аналогія закону Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки цей закон безпосередньо регулює питання відшкодування шкоди, включно з моральною, заподіяної незаконними діями органів, що мають на меті охорону правопорядку, включаючи поліцію.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом термін не поступив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи до іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви не містять будь-яких даних, що шкода завдана позивачу незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, тому відсутні підстави для застосування ст. 28 ЦПК України, які б давали позивачу можливість звертатись до суду за підсудністю за своїм вибором. Суд у своїй ухвалі послався на положення ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання (місцезнаходження) відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним в ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності.

Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, проте, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Тернопільській області та просив стягнути з відповідача в його користь 168000 грн. моральної шкоди, завданої йому у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка в подальшому була скасована судом.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль вул. Валова, 11, що територіально відноситься до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської .

Разом з тим встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності, обґрунтовано звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області за місцем реєстрації позивача, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, на зазначене вище увагу не звернув, що призвело до безпідставної передачі справи на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду про те, що матеріали позовної заяви не містять будь-яких даних, що шкода завдана позивачу незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виходячи з такого .

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Старший сержант Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області є працівником ГУНП в Тернопільській області, який наділений повноваженнями накладати адміністративні стягнення та притягати до адміністративної відповідальності.

ГУНП в Тернопільській області є структурним (відокремленим) підрозділом Національної поліції України.

Згідно з п. 2 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» вбачається, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зокрема щодо правових наслідків закриття справи про адміністративне правопорушення у формі виникнення права на відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу посадовою особою органів Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 397/1745/14-ц (61-19515св18).

З огляду на викладене, судом першої інстанції належним чином даних обставин не з`ясовано, оцінку їм не надано, передача справи на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області із зазначених в ухвалі суду підстав не ґрунтується на вимогах закону та порушує права позивача, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області .

Таким чином, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурник Віктор Олександрович задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома