Справа № 474/407/24
Провадження № 2/474/154/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

08.04.2024р. Акціонерне товариство СЕНС БАНК (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 630872260 у розмірі 56 875 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2018р. між Акціонерним товариством Альфа-Банк, який надалі, 30.11.2022р., змінив назву на Акціонерне товариство СЕНС БАНК, та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630872260, відповідно до якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору він зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Вказав, що банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредит. Натомість, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим станом на 28.02.2023р. у нього виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 56 875грн. 08 коп.

За таких обставин позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у заявленому розмірі.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судові засідання 21.05.2024р., 17.06.2024р., 19.07.2024р., 25.09.2024р., 14.10.2024р. та 13.11.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у описовій частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

12.06.2024р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 17.06.2024р. та усі наступні засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.06.2024р. клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, та вирішено судове засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 17 червня 2024 року, та всі наступні судові засідання у Врадіївському районному судді Миколаївської області за участю представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з актом № 7 від 17.06.2024р. складеного комісією Врадіївського районного суду - 17.06.2024р. з 14.00 год. по 16.00 год. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області було відсутнє електропостачання (планове відключення).

18.07.2024р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 19.07.2024р. та усі наступні засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з актом № 17 від 19.07.2024р. складеного комісією Врадіївського районного суду -19.07.2024р. з 08.00 год. по 10.00 год. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області було відсутнє електропостачання (планове відключення).

20.09.2024р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 25.09.2024р. та усі наступні засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

25.09.2024р. представниця позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з телефонограмою № 521 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншій справі, підтверджуючі документи про що зобов`язалася надати у наступне судове засідання.

25.09.2024р. представники позивача станом на 09.00 год. знаходилися офлайн та на відеоконференцзв`язок не вийшли, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

26.09.2024р. представник позивача ОСОБА_3 надав додаткові пояснення, в яких послався на те, що факт укладення 01.03.2018 між сторонами кредитного договору підтверджується анкетою-заявою, яку було підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі. При укладенні вказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою врегульовано норми щодо договорів приєднання. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору та паспорт споживчого кредиту відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. На виконання умов договору банком оформлено кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією до 200 000, 00 грн. та з процентною ставкою 35,99 %. Строк дії кредитної картки - 3 роки з моменту випуску. Долучений банком до матеріалів справи розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц дійшов правового висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отож, надана банком виписка підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено також у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Щодо отримання кредитної картки та користування кредитними коштами, то виписка по картрахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023р. у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Посилався також на презумпцію правомірності правочину.

09.10.2024р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 14.10.2024р. та усі наступні засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

14.10.2024р. представниця позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з телефонограмою № 580 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншій справі, підтверджуючі документи про що зобов`язалася надати у наступне судове засідання. Від неї ж, станом на 14.10.2024р., підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки у попереднє судове засідання 25.09.2024р. (участь у судовому засіданні в іншій справі) до суду не надходили.

14.10.2024р. представники позивача станом на 08.10 год. знаходилися офлайн та на відеоконференцзв`язок не вийшли, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

06.11.2024р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 13.11.2024р. та усі наступні засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

13.11.2024р. представники позивача станом на 08.10 год. знаходилися офлайн та на відеоконференцзв`язок не вийшли, із заявами, клопотаннями на адресу суду не зверталися. Представниця позивача ОСОБА_4 станом на 13.11.2024р., підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки у судові засідання 25.09.2024р. та 14.10.2024р. (участь у судовому засіданні в іншій справі) до суду не надала.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судові засідання 21.05.2024р., 17.06.2024р., 19.07.2024р., 25.09.2024р., 14.10.2024р. та 13.11.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання відповідача та шляхом вручення під розпис представнику відповідача ОСОБА_5 , а також шляхом направлення судових повісток про виклик представникові відповідача ОСОБА_5 в його кабінет в Електронному суді.

Водночас, 25.09.2024р. представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій послався на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, додані до позовної заяви докази є недостатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. В ній же просив розглядати справу у відсутність позивача та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.

Дослідив письмові докази, судом встановлено наступне.

З оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.03.2018р. вбачається, що позичальник ОСОБА_1 запропонував банку укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ Альфа-банк укладеного між ним та банком, на наступних умовах. Тип та мета кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - Максимум-готівка, для особистих потреб. Умови обслуговування кредитної картки - міжнародна платіжна картка MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту випуску. Умови надання кредитної лінії - ліміт кредитної лінії 200 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 35,99% річних, тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. В ній же запропонувала банку платежі з повернення кредиту здійснювати відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Та щомісячно, в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в розмірах, необхідних для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору. Підписанням оферти ОСОБА_1 беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі з всією інформацією необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту, інформацією щодо норм Закону України Про споживче кредитування, нормативними актами НБУ. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту.

01.03.2018р. ОСОБА_1 підписано Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій він зазначив, що Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії отримав 01.03.2018р. А також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому містяться умови аналогічні оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571, зокрема щодо суми кредитної лінії та відсоткової ставки.

Банк прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві Альфа-Банк, шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

01.03.2018р. ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про акцептування Публічної пропозиції ПАТ Альфа-Банк на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ Альфа-банк, у якій просив відкрити йому поточний рахунок у гривні/доларах США/Євро на його ім`я в порядку передбаченому чинним законодавством України. У частині 2 Анкети-заяви Акцепт Публічної пропозиції ПАТ Альфа-Банк на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 підтвердив Акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та ПАТ Альфа-Банк на умовах викладених у Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua. А також підтвердив, що в день підписання цього Акцепту отримав примірник договору та всіх додатків до нього, ознайомлений з ними. У ній він прийняв пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, що відтворені засобами копіювання, для підписання банком будь-яких документів або будь-якого аналогу власноручного підпису банку, а також на використання аналогу його електронного підпису, зразок аналогу якого наведений у договорі чи будь-якого іншого аналогу власноручного підпису, що передбачений у договорі для вчинення будь-яких правочинів та підписання документів. Та підтвердив, що ЕП використовується для ідентифікації його як автора будь-якого електронного документу, що може бути створений та наданий банку ним з використанням системи дистанційного обслуговування. Надав у акцепті доручення Банку на здійснення договірного списання коштів у визначеному договором випадку та порядку з будь-яких рахунків.

Вказаної дати ОСОБА_1 прийняв пропозицію ПАТ Страхова компанія Альфа страхування укласти договір про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карт, шляхом підписання Акцепту на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки, та уклав Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630872260.111, Договір про використання аналогів власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для проведення правочинів, Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карт № 227.630872260.111.

Підписанням Угоди на використання аналогу власноручного підпису клієнта від 01.03.2018р. ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 досягли письмової згоди на використання у майбутньому аналогу власноручного підпису клієнта відтвореного засобами копіювання зразок якого наведений в угоді для вчинення на підставі договору правочинів, підписання документів.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 28.02.2023р. має заборгованість за кредитним договором № 630872260 від 01.03.2018р. з початковою сумою ліміту 30 000 грн., у розмірі 56 875 грн. 08 коп.

З виписки по рахунку за кредитною карткою WORLD DEBIT Mastercard за період з 01.03.2018р. по 28.02.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснював погашення по кредиту. За увесь час користування кредитною карткою витрати по кредиту склали - 166 078 грн. 98 коп. Надходжень на погашення кредиту було вчинено всього на суму 111 487 грн. 38 коп. Поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки - 56 875 грн. 08 коп. (заборгованість по тілу кредиту - 32 262 грн. 51 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 471 грн. 96 коп., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 22 329 грн. 09 коп., відсотки за прострочену заборгованість - 1 811 грн. 52 коп.). При цьому, за час користування кредитною карткою, відповідачу ОСОБА_6 позивачем були нараховані (списані): 1) відсотки (за користування кредитом (готівкові операції, покупки), за овердрафт) всього у розмірі 58 328 грн. 38 коп.; 2) комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно від суми заборгованості на кінець РЦ), комісія за обслуговування основної картки (ТП розширений+/розширений ++), плата за користування послугою sms-інформування, комісія за переказ із СКС у кредит, комісія за зняття готівки, у розмірі всього 14 016 грн. 68 коп. Крім того відповідачем було витрачено коштів (зняття готівки, покупка) у розмірі всього 93 734 грн. 04 коп.

07.06.2023р. банком на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом зі штрих-кодом 55, направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 56 875 грн. 08 коп.

Доказів які б спростовували наданий позивачем розрахунок та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачем та його представником ОСОБА_5 суду не надано.

Згідно з витягом з Державного реєстру банків АТ СЕНС БАНК сформованого 02.12.2022р. - значиться запис датований 01.12.2022р., підставою внесення якого стала зміна найменування з Акціонерного товариства Альфа-Банк на Акціонерне товариство СЕСН БАНК.

Встановивши вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно - телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За правилам ч. 1 ст. 1049 та ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про доведеність банком за допомогою належних доказів обставин, які підтверджують укладення з відповідачем договору-приєднання з погодженням усіх суттєвих умов, які надані позивачем до матеріалів справи, зокрема, процентів.

Водночас, слід зауважити, що згідно наданих позивачем розрахунку та виписки, вбачається, що відповідачеві ОСОБА_6 банком були вчинені комісійні нарахування у розмірі 14 016 грн. 68 коп.

Однак з матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги Банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням та обслуговуванням основної картки. Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються ОСОБА_6 та за які Банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування, обслуговування основної картки, плата за смс-інформування, інше), як і докази надання їх більше ніж один раз на місяць.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022р. у справі № 202/5330/19 зазначено, що: у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЗУ Про споживче кредитування. Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ Про споживче кредитування.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.01.2024р. у справі № 727/5461/23.

Статтею 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

За такого, суд вважає, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем підлягає зменшенню на суму стягнутих (списаних) банком грошових коштів у розмірі 14 016 грн. 68 коп. (комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно від суми заборгованості на кінець РЦ), комісія за обслуговування основної картки (ТП розширений+/розширений ++), плата за користування послугою sms-інформування, комісія за переказ із СКС у кредит, комісія за зняття готівки), умови щодо сплати яких не були погоджені сторонами при укладенні угоди № 630872260.

Таким чином розмір стягнутої з відповідача заборгованості за кредитом підлягає зменшенню на 14 016 грн. 68 коп., що узгоджується з наданими банком розрахунком та випискою, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 42 858 грн. 40 коп.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 281 грн. 60 коп. (75,35 %).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором № 630872260 від 01.03.2018р. станом на 28.02.2023р. в сумі 42 858 (сорок дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 40 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованості за кредитним договором № 630872260 від 01.03.2018р. станом на 28.02.2023р. в сумі 14 016 (чотирнадцять тисяч шістнадцять) грн. 68 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір в сумі 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Судовий збір в сумі 746 (сімсот сорок шість) грн. 40 коп. покладається на позивача Акціонерне товариство СЕНС БАНК.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14 листопада 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол