overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3149/24
Провадження 2-1575/24
ухвала

Іменем України

15 листопада 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про відмову від позову та просить слухати справи в їх відсутності.

Представник відповідача подав до суду клопотання про слухання справи в їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №443/1375/24
Провадження №2/443/621/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю:

представника відповідачки Андрущака С.В.,

встановив:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200505580 від 16.04.2016 у загальному розмірі 42 313 (сорок дві тисячі триста тринадцять) гривень 78 копійок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 675/1730/24
Провадження № 2/675/733/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"14" листопада 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ),яка подана в її інтересах адвокатом Салій Сергієм Антоновичем, до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Хмельницької області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Салій Сергієм Антоновичем, до ОСОБА_2 , Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Пашкевич
Справа № 456/4207/24
Провадження № 2/456/1303/2024
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/4207/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_2 07.10.2024 подала заяву згідно якої просить залишити даний позов без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням того, що представник позивача правомірно подав заяву про залишення позову без розгляду, така заява подана до початку розгляду справи по суті тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/344/3873/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести за очний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/4304/18
Провадження № 2/344/96/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднану в одне провадження зі справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна іпотекою банку, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс Давиденка М.І. подав клопотання, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса приватний Івано-Франківського міського нотараільного округу Чіпко Н.З. матеріали нотаріальної справи в яких містяться інформація та документи що слугували підставою реєстрації 2/3 права власності за ОСОБА_6 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначається, що 14.11.2024 року ТОВ "Діджи Фінанс" відповідно інформації з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, стало відомо, що 2/3 частини іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено на користь ОСОБА_6 на підставі договору дарування.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору, вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати інформацію, про яку клопоче представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса приватний Івано-Франківського міського нотараільного округу Чіпко Н.З. матеріали нотаріальної справи в яких містяться інформація та документи що слугували підставою реєстрації 2/3 права власності за ОСОБА_6 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначене на 29.01.2025 року о 13 год. 40 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 502/1023/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення та

визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду з позовом до Вилківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

До суду надійшли поштові конверти, в яких 04.06.2024 р. зазначено причиною повернення/досилання поштового повідомлення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У встановлений законом строк за ухвалою суду від 09.05.2024 року, вимоги визначені ст. 175 ЦПК України позивачами не виконані у повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу з наступних підстав.

Позивачі в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті не виклали обставин та не зазначили доказів про те, чи складались висновки уповноважених органів/посадових осіб щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог при його будівництві; - чи зверталися позивачі до компетентного органу про прийняття відповідного будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачам.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 545/4410/24
Провадження № 2-во/545/50/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенка Андрія Ігоровича про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко Андрій Ігорович звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2024 у справі №545/4410/24, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити ім`я позивача « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку « ОСОБА_2 ».

Сторони по справі у судове засідання не викликалися, що, відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена у судовому рішенні з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення зазначено ім`я позивача у відповідному відмінку « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду від 31.10.2024 необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенка Андрія Ігоровича про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2024 у справі №545/4410/24 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши ім`я позивача у відповідному відмінку « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Номер провадження 2-о/754/174/24
Справа №754/3507/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

присяжних Назаренко Т.А., Климчук Л.Б.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Сулика Р.А.,

представника заінтересованої особи: Хорошун М.Ф.,

представник ОСОБА_2 - адвоката Негоди К.О.,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), призначивши опікуном його брата - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя Н.Д.Буша

Присяжні Назаренко Т.А.

Климчук Л.Б.
Справа № 751/8427/24
Провадження №2/369/8617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана справа.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 21.02.2025 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко