УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. місто Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ПАТ АБ Укргазбанк, про зняття арешту з коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася з позовом до Дзержинського районного суду м.Харкова до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ПАТ АБ Укргазбанк, про зняття арешту з коштів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 05.11.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу передано судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2024 ОСОБА_1 направлено до суду Уточнення до позовної заяви, у якій просить: Прийняти позов до розгляду; Задовольнити позовні вимоги. Постанову №57795895 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Радіона Олеговича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 29.10.2019 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , який відкритий в АТ «ПУМБ» відділення №4 ПУМБ в м.Харкові, Україна, для отримання допомоги від держави ВПО.

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП №57795895 від 29.10.2019 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк 17264,48 грн. Вона отримує виплати ВПО на двох дітей та на себе в АТ «ПУМБ», які не має можливості отримати через накладення арешту. На звернення до державного виконавця Шевченківського ВДВС ХМУЮ про скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти нею отримано відповідь про те, що арешт може бути знято лише за рішенням суду.

Дослідивши подану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, уточнення до позовної заяви, приходжу висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно ОСОБА_1 було накладено 29.10.2019 в рамках здійснення виконавчого провадження ВП №57795895, відкритого на підставі виконавчого листа № 2020/4463/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харова 05.11.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

У цій справі арешт на нерухоме майно було накладено державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а тому належним способом захисту права на майно є саме звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, із відповідною скаргою, а не з позовною заявою.

Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

Позивач не позбавлена права звернутися до державного виконавця з відповідною заявою про скасування арешту майна чи до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України з вимогою скасувати арешт, оскільки правомірність дій державного виконавця при накладенні арешту на майно не виключає можливості скасування даного арешту самим державним виконавцем чи на підставі судового рішення за відповідною скаргою сторони виконавчого провадження в разі коли відпала необхідність в такому забезпеченні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тому у відкритті позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 448 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ПАТ АБ Укргазбанк, про зняття арешту з коштів боржника про зняття арешту - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на оскарження дій державного виконавця у порядку ст.ст.447-453 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Колесник С.А.