Справа № 138/794/24
Провадження № 22-з/801/128/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

13 листопада 2024 рокуСправа № 138/794/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвина С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 6000 (шість тисяч) 00 гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року без змін.

18 жовтня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Горбового В.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн за участь в розгляді справи у Вінницькому апеляційному суді.

Заява обґрунтована тим, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу було заявлено про стягнення на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу Вінницькому апеляційному суді.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача відповідна заява щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблена не була. А доводи адвоката про подання такої заяви разом із відзивом на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу, оскільки відзив на апеляційну скаргу ним не подавався.

Постанова Вінницького апеляційного суду була прийнята 09 жовтня 2024 року, а тому докази понесення витрат на правничу допомогу сторона позивача за умови подання відповідної заяви, повинна була подати до апеляційного суду до 14 жовтня 2024 року.

Разом з цим, заява про стягнення витрат на правову допомогу та докази понесених витрат представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Горбовим В.А. подана засобами поштового зв`язку 15 жовтня 2024 року тобто, зі спливом строків, передбачених положеннями частини 8 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат зазначає, що постанову Вінницького апеляційного суду від 09.10.2024 року ним було отримано через систему «Електронний суд» 09 жовтня 2024 року, але у період з 11 жовтня по 14 жовтня 2024 року адвокат хворів.

Проте колегія суддів зазначене до уваги не бере, оскільки на підтвердження перебування адвоката на лікарняному, ним була надана довідка КНП «Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», згідно якої ОСОБА_4 з 11.10.2024 року по 14.10.2024 року перебував на амбулаторному лікуванні, тоді як документом, що підтверджує перебування особи на лікарняному є лист непрацездатності (лікарняний лист), а тому колегія суддів вказану довідку до уваги взяти не може.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу чи в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України не надав суду доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - підстав до стягнення зазначених витрат не вбачається.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Враховуючи зазначене, оскільки представник позивача до ухвалення апеляційним судом рішення по справі не зробив заяви, що ним будуть надані докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, а також з урахуванням того, що заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат подані адвокатом Горбовим В.А. з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук