Справа №:398/3658/23
Провадження №: 4-с/755/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

в с т а н о в и в :

27.07.2023 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Шило А.О., звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

04.10.2023 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у задоволенні скарги ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця - відмовлено.

Роз`яснено заявнику ОСОБА_2 її право звернути зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до Дніпровського районного суду м.Києва.

24.01.2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Шило Алла Олександрівна, задоволено частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року скасовано.

Справу за скаргою ОСОБА_6 , від імені якої діє адвокат Шило Алла Олександрівна, заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця направлено до Дніпровського районного суду міста Києва (вулиця Пластова, 3, місто Київ, 02105).

14.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа № 398/3658/23 за скаргою ОСОБА_2 , яка 16.02.2024 року була передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

26.02.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

08.03.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто суб`єкту звернення.

Копію вказаної ухвали суду було направлено представнику ОСОБА_2 адвокату Шило А.О. 26 лютого 2024 року на електронну пошту, вказану в скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 146).

01.03.2024 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року адвокатом Шило А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , було направлено на поштову адресу суду оновлену скаргу з додатками у відповідній кількості примірників, яка була отримана судом 08 березня 2024 року (а.с. 149-154).

15.10.2024 року постановою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу адвоката Шило Алли Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_2 . Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року скасовано та направлено справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07.11.2024 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано в провадження судді Коваленко І.В.

Вивчивши матеріали скарги на дії державного виконавця, приходжу до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 суд прийшов до наступного висновку «Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України). Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України). За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.»

Тобто, Верховний Суд зазначив, що будь-яка письмова заява має відповідати нормам визначеним у статті 183 ЦПК України.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що, подаючи до суду оновлену скаргу, представник скаржника всупереч положенням ч.2 ст.183 ЦПК України не додав докази її надсилання іншим учасникам справи, а натомість додав примірники оновленої скарги у відповідній кількості до залучених у справі за скаргою заінтересованих осіб безпосередньо до суду.

Абзацом 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктами 19, 59 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Також пунктом 61 Правил визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту, у якому направляється звернення, а тому заповнений у двох примірниках бланк опису вкладення є обов`язковим додатком.

Таким чином, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали/копії чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Подана до суду оновлена скарга з додатками не містить доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів з номером поштового відправлення іншим учасникам справи, в даному випадку: Олександрійському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання тощо - без руху.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки при зверненні до суду скаржником не долучено доказів, які б мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії наведеної скарги разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що повернення скарги з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_6 , від імені якої діє адвокат Шило Алла Олександрівна, заінтересовані особи: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальник Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Тягній Роман Віталійович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на бездіяльність державного виконавця - повернути без розгляду

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І.В.Коваленко