ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Махно Анастасії Володимирівни про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Махно Анастасії Володимирівни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 31 жовтня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Разом з апеляційною скаргою до суду було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 фактично виконані будівельні роботи по обладнанню автономного опалення квартири, з від`єднанням від мережі опалення житлового будинку.

Представник відповідача просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити «Інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса» ( м.Харків, вул..Золочівська , буд. 8-А); на вирішення експертів поставити такі питання:

-В який період було здійснено відключення приладів опалення від стояків-підводки опалення в квартирі за адресю: АДРЕСА_1 ?

-В який спосіб здійснюється опалення в квартирі за адресю: АДРЕСА_1 ?

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на слідуюче.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при перегляді спрви судом першої інстанції клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялось.

Спірні правовідносини між сторонами тривають приблизно з 2019 року. Відповідач не була позбавлена можливості подати клопотання про призначення експертизи разом із заявою про перегляд заочного рішення або разм із відзивом на позовну заяву, однак вказаним правом не скористалася.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках.

Таких обставин по справі та відповідних доказів стороною позивачів не надано.

Наведені обставини виключать необхідність проведення експертизи на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Махно Анастасії Володимирівни про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов