overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9916/24
Провадження № 2/644/4256/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 листопада 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.05.2016 в розмірі 16141. 97 грн., станом на 25.10.2024, яка складається з наступного: 8783. 31 грн. заборгованість за кредитом; 7358. 66 грн. заборгованість по відсоткам; 0. 00 грн. заборгованість за штрафами та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 308/5833/20
Провадження № 22-з/4806/71/23
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/5833/20 за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», Середнянської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим,-

в с т а н о в и в :

Закарпатська обласна прокуратура звернулося до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/5833/20 за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», Середнянської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим.

З врахуванням того, що питання стосується розподілу судових витрат, тому необхідність викликати в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, відсутня.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотанняпро ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1438/24
Провадження № 2-во/559/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бондарчук Віта Юріївна, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бондарчук Віта Юріївна, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

10.07.20224 у вищевказаній справі було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження.

08.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 10.07.2024, а саме у п. 3.1 резолютивної частини ухвали просить правильно вказати адресу квартири: АДРЕСА_1 , замість помилково вказаного: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 10.07.2024, вказавши правильну адресу квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.07.2024 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 10.07.2024 у справі №559/1438/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бондарчук Віта Юріївна, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: п. 3.1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду від 10.07.2024 у справі №559/1438/24.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
головуючий у суді І інстанції Будзан Л.Д.
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 7 жовтня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 7 жовтня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання до вчинення певних дій призначено до розгляду на 26 листопада 2024 року на 9 год. 45 хв.

Поряд з тим, у вказаній ухвалі помилково була зазначена дата винесення ухвали «8 листопада 2024 року», замість правильної «7 листопада 2024 року».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення,а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

В ухвалі Київського апеляційного суду помилково зазначено дату винесення ухвали «8 листопада 2024 року», яку правильно слід вважати «7 листопада 2024 року».

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду та правильно зазначити дату винесення ухвали «7 листопада 2024 року» замість «8 листопада 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 404/3764/24
Номер провадження 2-с/404/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДЕКС ВПС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 11 208,46 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДЕКС ВПС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

В заяві про скасування судового наказу зазначає, що з 23.09.2022 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вона не є власницею квартири, зазначеної в судовому наказі. Будь-яких житлово-комунальних послуг від стягувача не отримує.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 вересня 2024 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДЕКС ВПС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 11 208,46 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 175/9246/24
Провадження № 2-н/175/749/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180 184, 191 СК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, відносно ОСОБА_3 до 25 березня 2030 року включно.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.М.Бойко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
Судовий наказ виданий «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Бойко
Провадження № 2-н/947/6464/24
УХВАЛА

14.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4758/24
Провадження № 2/723/5547/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в с. Михальча

Чернівецького району Чернівецької області,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_1

до відповідачів: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , що проживає в

АДРЕСА_3

про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 05 грудня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачам в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/484/1357/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянув в залі суду в м. Первомайську, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 08.10.2021 у Подільському відділі ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1904.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 08.10.2021 перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачкою є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено через відсутність взаєморозуміння та різні погляди життя. На теперішній час, шлюб між ним та відповідачкою є формальним, на примирення він не згоден і строк для примирення йому не потрібен.

На підставі ст.ст.274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачці направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідачку було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, проте відзиву на позов відповідачка до суду не подала.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2021 у Подільському відділі ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1904, між сторонами було укладено шлюб. є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено через відсутність взаєморозуміння та різні погляди життя, на примирення позивач не згоден, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що підтверджується позовною заявою (а.с.1), ксерокопією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,141, 265,274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.10.2021 у Подільському відділі ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1904, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 11.10.2024.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2311/2024 Справа № 641/7974/24
15 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів зі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.