РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 557/517/24

Провадження № 22-ц/4815/1411/24

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 листопада 2001 року;

- земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 0,23 га кадастровий номер №:01:001:0669 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №328341;

- земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 1,35 га кадастровий номер №:01:012:0225 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №328340;

- земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 1,28 га кадастровий номер №:01:012:0224 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №061164.

21 листопада 2024 року представником особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком В. С. подано апеляційну скаргу на судове рішення, де зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску процесуального строку зазначалося, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 , який загинув під час бойових дій як військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 01 березня 2022 року склав заповіт, який посвідчено секретарем Бабинської сільської ради Єхало Г.П. Зі змісту заповіту слідує, що все майно він заповідав ОСОБА_1 , який 29 липня 2024 року подав заяву до приватного нотаріуса Строкаля В.Д. про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 . На підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 29 травня 2024 року ОСОБА_5 було оформлено спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , яка складалася із нарахованого та недоотриманого грошового забезпечення у розмірі 112571 гривня 32 копійки. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не знав, що за свого життя ОСОБА_4 не подав заяву про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_3 , то подавати таку заяву потрібно було ОСОБА_1 в порядку спадкової трансмісії. Про необхідність подачі такої заяви йому стало відомо з листа приватного нотаріуса Строкаль В.Д. від 07 листопада 2024 року. У цей же день від нотаріуса йому стало відомо і про оскаржуване судове рішення. Вважає дане судове рішення незаконним, оскільки через проходження військової служби ОСОБА_1 не встиг оформити належну йому спадщину за заповітом, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Наведені адвокатом Шевчуком В. С. обставини підтверджуються долученим до скарги листом приватного нотаріуса Строкаль В.Д. від 07 листопада 2024 року №321/02-14 та довідкою цього ж нотаріуса від 07 листопада 2024 року №320/02-14.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 вважає, що судовим рішенням вирішено питання про його права, зважаючи на його необізнаність щодо наявності оскаржуваногосудового рішення, апеляційний суд вважає, що вказані обставини свідчать про необхідність надати заявникуможливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, а тому з метою забезпечення належного доступу до правосуддя, клопотання адвоката Шевчука В. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Разом з цим у поданій апеляційній скарзі адвокат Шевчук В. С. вказує на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується військовим квитком та покликаючись на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" просить звільнити заявника від сплати судового збору, проте таке твердження представника заявника є помилковим з огляду на таке.

З військового квитка серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2023 року прийняв військову присягу у військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що пільга, надана вказаною нормою особі, відповідно до її статусу та у пов`язаних з його реалізацією справах, не розповсюджується на подання позовів, відмінних за характером спору.

Апеляційна скарга подана представником особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком В. С.у справі про спадкування майна, тому судовий збір сплачується за подачу апеляційної скарги в загальному порядку, оскільки цей спір не стосується виконання військового обов`язку ОСОБА_1 та не стосується виконання ним службових обов`язків.

Відтак клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору сплати не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується у повному обсязі, то за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3588 гривень 44 копійки (142022+48851,90+1896,11+46459,48*1%*150%) на вказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх перелічених вимог:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)

Реквізити одержувача:

Код:

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ".

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. С. на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 рокупідлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3588 (три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 44 копійки або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич