Справа № 522/1515/16-ц
Провадження № 6/522/370/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, подане в паперовій формі , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

До суду 21.06.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Носової Вікторії Іванівни через «Електронний Суд» надійшла заява про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.06.2024 року представником було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами, про проведення судового засідання в режимі відоеконференції та про відкладання судового засідання, що призначено на 20.06.2024 року їй було надано доступ в електронному вигляді до вказаної справи, втім в електронній справі не було подання приватного виконавця. Проте суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотань про участь у справі в режимі відео конференції, що є необґрунтованим та чим позбавлена права на участь у розгляді справи у визначеному ЦПК України порядку. Також сканкопії матеріалів подання з додатками не були в електронній справі у день подання його; судді не достатньо вимог ЦПК України щодо порушення підсудності та доказів цього порушення.

19.06.2024 року представником боржника було подано заперечення на подання виконавця через систему «Електронний Суд» щодо порушення підсудності приватним виконавцем.

З урахуванням вищевикладеного представник ОСОБА_1 -адвокат Носова Вікторія Іванівна вважає, що наявні сумніви у боржника ОСОБА_1 що суддя Домусчі Л.В. у даному провадженні може забезпечити справедливе та неупереджене судочинство.

У судовому засіданні представник приватного виконавця-адвокат Кувшиновва Н.В. просила відмовити у задоволенні відводу, при цьому зазначила, що справа ще не розглядалась суддею по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників справи, вважає, що відвід судді є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що подання приватного виконавця надійшло до суду в паперовому вигляді 14.06.2024 року

Згідно ч. 4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тому враховуючи чіткі вимоги ч.4 ст.441 ЦПК України суд не вбачає порушень доступу до суду представнику боржниці щодо участі у судовому засіданні.

У зв`язку з клопотаннями приватного виконавця про відкладання судового засіданні з метою прийняття участі при розгляді справи, суд відклав судове засіданні з 18.06.2024 року на 20.06.2024 року та на 21.06.2024 року.

Суд зазначає, що заява представника боржниці (заперечення на клопотання) про передачу подання на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська має бути розглянута після встановленої ЦПК України процедури, а саме після з`ясування учасників справи наявності або відсутності відводів суду, та в подальшому доповіді щодо наявних клопотань або заяв.

Щодо відсутності подання в системі «Електронному суд», то суд вважає, що таке посилання не є обґрунтованим, оскільки подання приватного виконавця надійшло до суду не через систему «Електронний суд», а надійшло поштою в паперовому вигляді.

При цьому судом задоволено клопотання представника боржниці щодо ознайомлення з даним поданням, про що є відповідний запис згідно відомостей до довідки, сформованої 19.06.2024 року 20 год. 50 хв. в АСДС КП «Д-3».

Таким чином суд вважає, що посилання на не надання судом представнику боржниці доступу до суду та порушення ведення електронного діловодства є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд вбачає, що доводи представника ОСОБА_1 -адвоката Носової В.І. про упередженість не підтверджені будь-якими належними доказами.

Між тим, не вбачаючи об`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суду при вирішенні процесуальних питань, суд вважає, що непогодження сторони боржника з процесуальною дією суду, не може бути підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не може оціночно визначатись, як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості та зацікавленості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів для відводу судді заявником зазначено не було.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення, при цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а саме 21.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Носової вікторії Іванівни про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.06.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.