Справа № 481/1606/24 Провадж.№ 2-о/481/104/2024
УХВАЛА

іменем України

(про залишення заяви без розгляду)

15.11.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді Уманської О.В. за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року заявниця ОСОБА_1 , звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про видачу обмежувального припису, у якій просила видати обмежувальний припис строком на шість місяців, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) заборонити ОСОБА_2 , перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 та її дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) ОСОБА_2 обмежити спілкування будь-яким способом з ОСОБА_1 та її дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 3) заборонити ОСОБА_2 , наближатися до ОСОБА_1 та її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відстань менше ніж 100 метрів та до їх місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ; 4) заборонити ОСОБА_2 , вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 та її дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року провадження у вказаній справі було відкрито та призначено до розгляду.

15.11.2024 року учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Разом з тим 14.11.2024 року на через канцелярію суду заявник подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що заява про залишення без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті, а отже наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 15.11.2024 року.

Суддя