Справа № 589/1270/24
Провадження № 2/589/1029/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О.,

представника відповідача Державної Казначейської служби України Тверезовської І.С.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної Казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути на його користь відшкодування майнової шкоди в сумі 15946 грн. 08 коп. та моральної шкоди, в розмірі 10000 грн., а також судові витрати на залучення експерта в сумі 3745 грн. 72 коп.

Дана вимога обгрунтовується таким.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 0000465 від 24.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Євдокімової О.П. Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2023 року у справі № 589/2203/23 накладено арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , шляхом обмеження права на відчуження користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речового доказу.

За постановою про визнання речовими доказами від 24 квітня 2023 р. ст. слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, автомобіль Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , з 24 квітня 2023 року зберігався у Шосткинському РУП.

В кримінальному провадженні було проведено ряд судових експертиз серед яких судову експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта СЕ-19/119-23/5753-ІТ від 22.05.2023р.). в ході якої проведено експертний огляд автомобіля автомобіль «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 та надано відповідні висновки.

Під час вказаних експертиз було повністю зафіксовано технічний стан автомобіля та наявні на ньому пошкодження, пошкодження на передніх дверцятах автомобіля відсутні.

14 листопада 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні кримінального провадження №0000465 від 24.04.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було розглянуто клопотання сторони захисту про скасування заходів забезпечення позову арешту автомобіля «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , суд постановив клопотання захисника задовольнити частково. Дозволити власнику (володільцю) користуватись транспортним засобом -автомобілем «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , зі збереженням заборони розпоряджатись (в т. ч., відчужувати) вищевказаним рухомим майном.

20 листопада 2023 року під час повернення володільцю ОСОБА_2 , яка є матір`ю власника вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_3 , автомобіля «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , на стоянці Шосткинського РУП було виявлено пошкодження транспортного засобу, яких раніше не було, а саме: механічні пошкодження у вигляді деформації обох передніх дверей на автомобілі «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , про що одразу було повідомлено відповідальній особі Шосткинського РУП, яка виконувала ухвалу суду про скасування арешту та привела ОСОБА_2 для передачі їй вказаного транспортного засобу, повідомлено слідчому СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Богуну А.П.

Було запропоновано працівникам Шосткинського РУП скласти відповідний акт з залученням ОСОБА_2 та представника Шосткинського РУП про виявлені пошкодження, але замість акту Шосткинське РУП направило до ОСОБА_2 , яка чекала у черговій частину свого працівника, який сфотографував виявлені пошкодження на автомобілі, та якому ОСОБА_2 показала фотографії вказаного вище транспортного засобу із пошкодженнями встановленими 24.04.2023 у досудовому розслідуванні; у його присутності ОСОБА_2 було складено заяву про проведення перевірки та встановлення обставин нанесення механічних пошкоджень від 20.11.2023, яку подане в канцелярію Шосткинського РУП, також на розписці про отримання транспортного засобу 20.11.2023 у Шосткинському РУП, ОСОБА_2 вказала про виявлені нею механічні пошкодження на транспортному засобі, яких під час вилучення цього автомобіля 24.04.2023 не було.

Тобто, з огляду на те, що особою відповідальною за збереження майна, у даному випадку органом Національної поліції у Сумській області, не забезпечено схоронності тимчасово вилученого майна, позивачу завдані збитки через пошкодження його автомобіля. Розмір завданих збитків, який полягає у вартості відновлюваного ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю марки Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, становить 15 946,08 грн.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Мазда-3», д.н. НОМЕР_2 , яке полягає у деформації обох передніх дверей на автомобілі «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , позивач змушений прикладати зусиль для організації свого життя, бо його автомобіль підлягає ремонту, переживає душевні страждання пов`язані із пошкодженням його транспортного засобу, а також позивач змушений прикладати зусиль з листопада 2023 року по даний час щодо відновлення своїх порушених прав шляхом звернення через свого представника до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, а зараз до суду, розмір спричиненої йому моральної шкоди позивач оцінює в 10 000 грн.

Також позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3745,72 грн.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.04.2024 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому даний відповідач вказує на необгрунтованість позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

15.04.2024 до суду надійшов відзив Державної казначейської служби України в якому даний відповідач також просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі обгрунтовуючи їх тими ж доводами, які викладені у тексті позовної заяви.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області проти задоволення позову заперечував посилаючись при цьому на недоведеність причинного зв`язку між протиправним діянням та шкодою, завданою позивачу та заподіяння внаслідок цього моральної шкоди позивачу, а також посилаючись на недоведеність її розміру.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі враховуючи таке.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 0000465 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Євдокімової О.П. Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2023 року у справі № 589/2203/23 накладено арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , шляхом обмеження права на відчуження користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речового доказу. /а.с. 27-29/

За постановою про визнання речовими доказами від 24 квітня 2023 р. ст. слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, автомобіль Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , з 24 квітня 2023 року зберігався у Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області /а.с. 26/.

В кримінальному провадженні було проведено ряд судових експертиз, зокрема, судову експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта СЕ-19/119-23/5753-ІТ від 22.05.2023р.). в ході якої проведено огляд автомобіля автомобіль «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , зафіксовано його технічний стан та наявні на ньому пошкодження.

14 листопада 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було розглянуто клопотання сторони захисту про скасування заходів забезпечення позову арешту автомобіля «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , яке було задоволено частково.

20 листопада 2023 року під час повернення володільцю ОСОБА_2 , яка є матір`ю власника вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_3 , автомобіля «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , на стоянці Шосткинського РУП нею ( ОСОБА_2 ) було виявлено пошкодження транспортного засобу, яких раніше не було, а саме: механічні пошкодження у вигляді деформації обох передніх дверей на автомобілі «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , про що зразу було повідомлено відповідальній особі Шосткинського РУП та слідчому СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Богуну А.П..

ОСОБА_2 було складено заяву про проведення перевірки та встановлення обставин виникнення механічних пошкоджень від 20.11.2023р., яку подане в канцелярію Шосткинського РУП, також на розписці про отримання транспортного засобу 20.11.2023р. у Шосткинському РУП, ОСОБА_2 вказала про виявлені нею механічні пошкодження на транспортному засобі, яких під час вилучення цього автомобіля 24.04.2023р. не було./а.с 31, 32/

Згідно Висновку № 054 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, вартість відновлюваного ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, становить 15 946,08 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, становить 15 946,08 грн. /а.с. 53-59/.

Відповідно до Договору № 27/11-23 на виконання робіт щодо експертної оцінки від 27.11.2023р. , Акту № 054 виконаних робіт щодо експертної оцінки від 29.11.2023, Рахунку № 054 від 27.11.2023, квитанції від 01.12.2023, володільцем транспортного засобу - матір`ю власника транспортного засобу ОСОБА_2 за експертну оцінку та проведення дослідження на предмет визначення вартості відновлюваного ремонту та величини матеріального збитку сплачено 3745,72грн. /а.с. 49/.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 Цивільного кодексу України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб орлану, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 Цивільного кодексу України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 Цивільного кодексу України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173,1174 Цивільного кодексу України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 статті 168 Кримінального процесуального кодексу встановлено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. ч. 2. 4 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі втрати чи знищення стороною провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

Згідно з пунктом 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

За пунктом 5 Порядку, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

За пунктом 8 Порядку, зберігання речових доказів відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

У п. 20 Порядку, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

Згідно з пунктом 27 Порядку, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України. МВС України, ДПА України. СБУ, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації від 27.08.20)0 № 51/401/649/471/23/125, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно з пунктом 19 Інструкції, зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість (частини 2-4 статті 100 Кримінального процесуального кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно з пунктом 86 Інструкції, у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказами Міністерства юстиції України N 6/5, Генеральної прокуратури України N 3, Міністерства фінансів України N 41 від 04.03.1996 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 р. за N 106/1131), ( далі-Положення ).

Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

Згідно з абзацем 11 пункту 14 Положення, у випадках, коли майно було знищене, втрачене або пошкоджене під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, з вимогою про відшкодування вартості майна громадянин має право звернутися до цих органів, а якщо неможливість повернення майна в натурі виникла після передачі його фінансовому органу, вимога пред`являється до цього органу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зав`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

З огляду на вищевикладене вважаю, що саме слідчий орган є відповідальною особою за зберігання речей, які тимчасово вилучені, та є речовими доказами у кримінальному провадженні, не зважаючи на те, кому саме на відповідальне зберігання передано майно. Проте, слідчим не було забезпечено збереження тимчасово вилученого майна, яке в подальшому було пошкоджено під час його зберігання на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Отже, через дії слідчого органу, що проявилися у недбалому ставленні до обов`язку забезпечити належне зберігання транспортного засобу, відповідальність за схоронність якого несе слідчий кримінального провадження, у даному випадку слідчим СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, позивачу завдано збитків внаслідок пошкодження його майна.

З огляду на висновки, що викладено вище, свідченням неправомірної поведінки є факт незабезпечення належної схоронності майна, яке вилучено та розмішено на території Шосткинського РУП, внаслідок якого на відповідний слідчий орган покладалися і обов`язки забезпечити схоронність такого майна, незабезпечення якого, зумовлює висновки про очевидне порушення права позивача, що потребує судового захисту, враховуючи, що заподіяна шкода в добровільному порядку не відшкодована.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди в розмірі є повністю доведеним 15946 грн. 08 коп., а розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. вимог розумності та справедливості не порушує.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; і пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входять до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення на користь третьої особи судових витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 3745,72 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обгрунтованість його позовних вимог, а тому майнова шкода, заподіяна йому має бути відшкодована державою за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в сумі 15946 грн. 08 коп. та моральної шкоди, в розмірі 10000 грн.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати на залучення експерта в сумі 3745 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.11.2024.

Суддя О.М.Сидорчук