overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/13889/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 676/7754/24
Номер провадження 2/676/3043/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

14 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( юр. адреса: Симона Петлюри, 30, Київ, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська область) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 08 листопада 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №4122852, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. У зв`язку із укладенням договору факторингу Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним договором.

Просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №4122852 в розмірі 43 965,93 грн., з яких: 7 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35 965,94 грн. - сума заборгованості за процентами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 09 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 203/4840/23
Провадження № 2о/201/240/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

присяжних Бондаренко О.А.

Шутько В.В.

при секретарі Дейнега А.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою та за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання особи безвісно відсутньою,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання особи безвісно відсутньою відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Дніпропетровська Дніпропетровської області безвісно відсутньою з 28 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова

Присяжні О.А.Бондаренко

В.В.Шутько
Провадження № 2-н/524/3588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/324/24

Провадження № 22-ц/4815/1295/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бернацького Павла Васильовича на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року у справі за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до розгляду на 10:00 год. 21 січня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.
Дата документу 14.11.2024
Справа № 501/2277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника садівничого об`єднання громадян «Ветеран» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран»

предмет та підстави позову: про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

постановив ухвалу про наступне та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263, 431, 432 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві представника садівничого об`єднання громадян «Ветеран» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №501/2277/22 провадження 6/501/119/24 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 576/2476/24
Провадження 2/576/568/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, про відновлення права власності на земельний пай і права його успадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Глухівської міської ради Сумської області, в якому позивач просить визнати за нею право в порядку успадкування на земельну частку (пай) розміром 3,96 га, а також зобов`язати Глухівську міську раду Сумської області надати їй дозвіл на розробку технічної документації на земельний пай, який належав її покійній матері, ОСОБА_3 , загальною площею 3,96 га, як члену КСП «Есмань», правонаступник колишнє ДСП «Некрасівське» Семенівської сільської ради, а нині землі Глухівської громади, спадкоємцем якої вона, її донька, являється на підставі заповіту, посвідченого Семенівською сільською радою Глухівського району Сумської області від 03.11.2004 року за реєстром № 121, та виготовлення державного акту на право на дану земельну ділянку.

У підготовчому судовому засіданні позивач клопотань не заявляла та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляв та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши сторони, суд дійшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, про відновлення права власності на земельний пай і права його успадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024 року на 09:20 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 627/982/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 листопада 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», представник позивача Ніколенко Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином,у пред`явленому позові та доданому до нього клопотанні просить розгляд справи проводити за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» та зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/982/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», представник позивача Ніколенко Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою від 10.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Цього ж дня, 10.09.2024 року ухвала суду доставлена до електронного кабінету ЄСІТС представника позивачки, адвокату Гапіній Наталії Вікторівні, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Окрім цього, копію ухвали направлено й за зареєстрованою адресою місця проживання позивачки.

Станом на дату прийняття ухвали суду, позивачка не усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду.

Разом з цим, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що позивачка за зареєстрованою адресою відсутня.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03).

Таким чином, зважаючи, що позивачка та її представник знали та не цікавилися поданою позовною заявою, не усунули недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачці, разом із доданим до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 541/2749/24
Номер провадження 2/541/1023/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 538/1376/24
Провадження № 2/538/665/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача в матеріалах справи мається клопотанн, згідно якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
справа №439/2279/24
провадження №2-о/439/100/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

15 листопада 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Заболотцівська сільська рада Львівської області (Львівська область, Золочівський район, село Заболотці, вулиця Шевченка, будинок 12), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме встановити факт належності ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту посвідченого Заболотцівською сільською радою Бродівського району Львівської області 19.03.1996 року зареєстрованого в реєстрі за №45 від імені ОСОБА_3 .

30 жовтня 2024 року заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

14 листопада 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява підсудна Бродівському районному суду Львівської області, подана з додержанням вимог ст.175, 177, 296, 297 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заболотцівська сільська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10 в залі судових засідань.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11 грудня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Л. Войтюк