КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/8369/21

провадження № 22-ц/824/17710/2024

14 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Короленка Тараса Леонідовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року в складі судді Линника В. Я.,

встановив:

05.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 березня 2017 року.

14.10.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Короленко Т. Л. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та закрити провадження у зв`язку зі смертю позивача.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник ОСОБА_2 - адвокат Короленко Т. Л. просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення не було вручено відповідачу та її представнику в день її проголошення або складення, а апелянт отримав лише 03.10.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 01.10.2024 та відміткою апелянта, що вона ознайомилась з матеріалами 03.10.2024 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожна особа має право на справедливий та публічний розгляд своєї справи в розумний термін незалежним і неупередженим судом, який визначений законом, що вирішить будь-які цивільні суперечки або встановить обґрунтованість будь-яких кримінальних обвинувачень, які проти неї висунуті.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується пунктом 1 статті 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав («Белеш та інші проти Чеської Республіки», § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». Таким чином, у пункті 1 статті 6 Конвенції представлено «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле («Голдер проти Сполученого Королівства», § 36).

«Право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав («Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», § 28, і «Станєв проти Болгарії», § 229).

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Частина третя статті встановлює, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1. подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2. пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25 вересня 2024 року (справа № 490/9587/18), системно аналізуючи положення ЦПК України, дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2022, 21.07.2022 та 04.08.2022 ОСОБА_2 зверталась до Ірпінського міського суду Київської області з заявами про участь в судовому засіданні 08.08.2022 о 17 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. Зазначила, що позов визнає та не заперечує проти розлучення. У випадку неможливості забезпечити її участь в режимі відеоконференції, просила розглянути справу без її участі (а.с.22, 29, 32).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про наявність судового провадження у справі та не є особою, яка не знала /не могла знати про розгляд справи.

Згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року забезпечено надання загального доступу 26 жовтня 2022 року.

Отже, у відповідачки ОСОБА_2 була об`єктивна можливість ознайомитися з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляд у на наведене відсутні підстави вважати, що права заявниці ОСОБА_2 на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції є порушеними.

ОСОБА_2 протягом тривалого періоду не проявляла інтересу до розгляду судом справи про розірвання шлюбу, ініційованої її чоловіком ОСОБА_1 , та лише 01.10.2024 звернулась до суду з заявою про видачу матеріалів справи для ознайомлення. (а. с. 42).

Апеляційна скарга на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року подана 14.10.2024, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення, при цьому відповідачка була повідомлена про розгляд справи судом, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску такого строку, виходячи з вимог частини другої статті 358 ЦПК України. При цьому поважність причин пропуску такого строку значення немає.

В апеляційній скарзі представник відповідача на існування обставин непереборної сили, як на підставу поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, не посилається.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягають оцінці судом, оскільки строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Короленка Т. Л. на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Короленка Тараса Леонідовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук