Справа № 697/1755/23
Провадження № 2/697/75/2024
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Хорошун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про застосування заходу процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

04.11.2024 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Гончаруком А.В. подано заяви про застосування заходу процесуального примусу до свідка ОСОБА_4 та начальника відділу земельних відносин Бобрицької сільської ради Підгайного О.В. у виді примусового приводу та застосування до відповідача ОСОБА_3 та Бобрицької сільської ради Черкаської області заходу процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в судовому засіданні. Свої заяви представник позивача мотивував тим, що свідок ОСОБА_4 та начальник відділу земельних відносин Бобрицької сільської ради Підгайний О.В. уникають надання показів в якості свідків у суді, а відповідачі не надають технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0104, ігноруючи виконання процесуальних вимог та ухвалу суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника адвоката Гончарука А.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяви про застосування заходів процесуального примусу, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвокат Хорошун О.В. просила відмовити у задоволенні заяв, пояснила, що в Бобрицькій сіьській раді не зберігається технічна документація на земельні ділянки, а після прийняття рішень про її затвердження повертається заявникам.

Відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте судова повістка не вручена по причині відсутності адресата за місцем проживання.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надіслав.

Вивчивши заяви представника позивача від 14.11.2024, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.09.2024 клопотання представника позивача було задоволено. Визнано обов`язковою участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 , яке відбудеться 10.10.2024 та зобов`язано ОСОБА_3 надати Канівському міськрайонному суду технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0104.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто, підставою для застосування заходів процесуального примусу є припинення зловживання правами та неподання письмових доказів без поважних причин.

В матеріалах справи наявні відомості про надіслання ОСОБА_3 ухвали суду та судової повістки, проте такі повернулися без вручення їх адресату.

У зв`язку з цим суд вважає, що не доведено зловживання правами чи умисне створення протиправних перешкод відповідачем ОСОБА_3 у встановленні обставин, а тому наразі відсутні підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів, проте є підстави для визнання явки відповідача у наступне судове засідання обов`язковою.

Також не доведено необхідність застосування таких заходів процесуального примусу до відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, оскільки відомості про зловживання правами чи створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вказаним учасником не надані. Крім того, представник позивача не довів суду, що докази, про тимчасове вилучення яких він просить, знаходяться у відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Представник позивача, заявивши повторно заяву про застосування заходів процесуального примусу до свідка ОСОБА_4 у виді примусового приводу його в судове засідання, не врахував, що в судовому засіданні 26.02.2024 він зняв своє клопотання про виклик та допит судом вказаного свідка. Суд 10.10.2024 розглянув клопотання представника позивача про примусовий привід ОСОБА_4 та відмовив у його задоволенні, з огляду на вказані обставини.

Суд повторно зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19 на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (Постанова ВС від 31.01.2019 у справі № 753/21967,15-ц).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про привід свідка ОСОБА_4 , оскільки така заява розглянута і у її задоволенні було відмовлено,оскільки сторона зняла клопотання про допит цього свідка.

Як встановлено судом, в попередніх засіданнях судом було задоволено клопотання представника позивача щодо виклику у судове засідання спеціаліста - начальник відділу земельних відносин Бобрицької сільської ради Підгайний О.В., проте відомостей про вручення йому судової повістки суду не надходило. У зв`язку з цим відсутні підстави застосування до нього застосування заходів процесуального примусу. Водночас суд вважає за необхідне викликати спеціаліста - начальника відділу земельних відносин Бобрицької сільської ради Підгайного О.В. для надання консультацій та роз`яснень щодо питань по складанню технічної документації, схем на земельні ділянки, та надання іншої технічної допомоги, пов`язаної з обставинами справи.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для виклику відповідача ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 79, 84, 128,143, 146, 223, 259, 260,263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідачів та начальника відділу начальника відділу земельних відносин Бобрицької сільської ради відмовити.

Заяву представника позивача щодо застосування примусового приводу до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.12.2024 до 11:00 год, в яке викликати сторони.

Визнати обов`язковою участь відповідача ОСОБА_3 у судове засідання 18.12.2024 на 11:00 год, яке відбудеться в Канівському міськрайонному суді (Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул. Успенська, 22).

В судове засідання викликати як спеціаліста начальника відділу земельних відносин Бобрицької сільської ради Підгайного Олександра Васильовича, адреса: 19014, вул. Дружби, 4 , с. Бобриця, Черкаський район, Черкаська область.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15.11.2024.

Головуючий Л . О . Колісник