ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2024 року м. Київ
Справа №753/3422/22
Апеляційне провадження №22-з/824/1434/2024
Апеляційне провадження №22-з/824/1609/2024
Апеляційне провадження №22з/824/1611/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про поділ нежитлового приміщення та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Нежитлове приміщення загальною площею 60,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - виділити у власність ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини у цьому майні в розмірі 2136500 (два мільйони сто тридцять шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року - задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.

13 вересня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Фесик І.А. на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з наданням правничої допомоги (без визначення конкретної суми). В обґрунтування цих вимог сторона відповідача посилається на положення ст.ст. 141, 270 ЦПК України та на постанови Верховного Суду у справах №42/2585/19 та № 922/445/19 /т.6 а.с.153-154/.

На підтвердження понесених відповідачем витра на правничу допомогу суду представлено:

акт наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 16 червня 2022 року та додаткової угоди від 30 грудня 2023 року, згідно з яким вартість наданих послуг становить 42000,00 грн /т.6 а.с. 155/;

розрахунок суми гонорару за договором про надання правничої допомоги від 16 червня 2022 року та додаткової угоди від 30 грудня 2023 року, згідно з яким надано наступні послуги: ознайомлення з повним текстом судового рішення та його аналіз на відповідність вимогам матеріального права (30 хвилин) - 1000 грн; складення апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року (1 година 30 хвилин) - 3000 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу позивача (4 години) - 8000 грн; складення клопотань у зв`язку з розглядом апеляційних скарг (30 хвилин) - 1000 грн; складення пояснення по суті даної справи (30 хвилин) - 1000 грн; підготовка до судових засідань та прийняття безпосередньої участі в судових засіданнях - 20000 грн. Всього на суму 42000,00 грн /т.6 а.с.156/;

ордер на надання правничої допомоги виданий 29 липня 2022 року /т.6 а.с.157/;

докази направлення іншим сучасникам справи цієї заяви /т.6 а.с.158-161/;

додаткова угода від 30 грудня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 16 червня2022 року щодо послуг, які будуть надаватись у Київському апеляційному суді /т.6 а.с.162/.

21 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Фесенко А.Л. подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу, які заявив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фесик І.А., в якій посилаючись на завищений розмір вказаних витрат сторона позивача просить зменшити їх до суми 3000,00 грн /т.6 а.с.196-199/.

23 жовтня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Фесик І.А. на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 суму судового збору (без визначення конкретної суми). В обґрунтування цих вимог сторона відповідача посилається на те, що при зверненні з апеляційною скаргою відповідачем було сплачено 18607,5 грн судового збору /т.6 а.с.215-216/. До цієї заяви додатні докази її направлення іншим сучасникам справи /т.6 а.с. 217-220/.

24 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Фесенко А.Л. подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 суми судового збору. Сторона позивача вказує на те, що при зверненні з апеляційною скаргою нею було сплачено 42425,1 грн /т.6 а.с.224-225/. До цієї заяви додатний доказ її направлення на електронний кабінет користувача Фесенко А.Л. та ордер адвоката Фесенко А.Л. на представництво інтересів ОСОБА_2 виданий 20 жовтня 2024 року /т.6 а.с.226,227/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Фесенко А.Л. підтримав подану ним заяву та заперечував щодо поданих стороною відповідача заяв.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Фесик І.А. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчить звіт про доставку сформований через систему «Електронний суд».

Таким чином, керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторони відповідача та інших осіб, які були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку визначеному ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже виходячи з положень п. 12 ч. 3 ст. 2 та ст.ст. 133,137,141 ЦПК України відшкодування судових витрат здійснюється стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, а у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналогічні правила діють на стадії апеляційного перегляду справи, тобто у разі часткового задоволення вимог апеляційної скарги витрати понесені сторонами на стадії апеляційного перегляду справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наведених обставин вбачається, що апеляційним судом здійснювався перегляд рішення суду першої інстанції у зв`язку з його оскарженням як позивачем ОСОБА_2 , так і відповідачем ОСОБА_1 Кожна із сторін в доводах апеляційних скарг вказувала і просила про поділ нерухомого майна в натурі.

Разом з тим позивач також оскаржувала рішення суду в частині вирішення вимог щодо поділу рухомого майна, також нею оскаржувались ухвалені два додаткові судові рішення та ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 окрім основного рішення також оскаржував додаткове рішення суду від 10 жовтня 2023 року, яким було вирішено питання про компенсацію йому понесених судових витрат.

За результатами перегляду справи апеляційним судом рішення суду першої інстанціїскасовано в частині вирішення позовних вимог про поділ нежитлового приміщення та ухвалено в цій частині нове судове рішення, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, два додаткових рішення суду першої інстанції залишені без змін, а ухвалу суду першої інстанції від 07 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заява позивача про ухвалення додаткового рішення залишена без розгляду.

Таким чином, апеляційним судом фактично частково задоволені як вимоги апеляційної скарги позивача, так і вимоги апеляційної скарги відповідача, в частині що стосуються вимог про поділ спільного нерухомого майна, так як кожна із сторін просила про виділ в натурі нерухомого майна, але в іншій частині вимоги апеляційних скарг на основне і додаткові рішення залишені без задоволення. За результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду, її апеляційна скарга задоволена частково, проте не можна стверджувати, що вказане рішення ухвалено на її користь, так як її заява залишена без розгляду.

У такому випадку, колегія суддів приходить до висновку, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній частину судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачу ОСОБА_1 за рахунок позивача ОСОБА_2 витрат понесених на стадії апеляційного перегляду справи, та про відсутність підстав для відшкодування позивачу ОСОБА_2 за рахунок відповідача ОСОБА_1 понесених нею витрат в суді апеляційної інстанції, а тому заяви кожної з цих сторін про розподіл судових витрат слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 13 листопада 2024 року.