Справа № 138/1510/24
Провадження №:2/138/641/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання недійсним правочину та таким, що підлягає скасуванню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони та треті особи в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач та його представник подали до суду заяви про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю в ознайомленні із матеріалами справи. Також, 25.06.2024 позивач подав до суду заяву про відвід головуючої судді Київської Т.Б.

Представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, мотивуючи це тим, зокрема, що 10.06.2024 відповідачем отримано копію ухвали суду від 03.06.2024 про відкриття провадження у справі, якою також було встановлено йому строк для подання відзиву на позов. У зв`язку з тим, що предметом позову є оскарження дій банка та реєстратора, які відбулись 8 років тому, перевірка викладених в позові обставин потребує додаткового часу, з огляду на їх задавненість, а тому керуючись ст.127 ЦПК України просить продовжити встановлений судом строк на подання відзиву на позов та відкласти підготовче судове засідання. Також, просив проводити розгляд даної справи розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник ТОВ «Кондитерський дім Вацак» подав до суду клопотання про витребування доказів.

Приватний нотаріус Завалієв А.А. про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

ОСОБА_2 про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки не повідомила.

Дослідивши зміст поданих заяв та клопотань, заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2, 3, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне першочергово вирішити заяву позивача про відвід головуючого судді.

Так, позивачем в день підготовчого судового засідання, тобто 25.06.2024, подано заяву про відвід головуючої судді Київської Т.Б., яка мотивована тим, зокрема, що суддя Київська Т.Б. ухвалами суду від 01.05.2024, 17.05.2024 повернула та ухвалами суду від 10.05.2024, 15.05.2024 відмовила у задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову. Також, ухвалою суду від 10.06.2024 його заяву було залишено без розгляду. З даними ухвалами суду він не погоджується та на думку позивача, постановлені ухвали є необґрунтованими, а дії судді - упередженні та необ`єктивні. Крім того, у провадженні судді Київської Т.Б. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , в якій подавались заяви про відвід судді в кількості 6 штук, а також подано скаргу до ВРП. Враховуючи наведене, вважає, що прийняте у даній справі рішення вказаною суддею буде незаконне, упереджене та необ`єктивне, а тому суддя Київська Т.Б. підлягає відводу.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід судді не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а лише фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вказаної вище норми не є підставою для відводу судді. При цьому, сам же позивач у своїй заяві неодноразово вказує про те, що підставою для відводу є саме те, що він не погоджується з прийнятими суддею рішеннями.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позову, суд звертає увагу на таке.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зміст клопотання представника відповідача, а також те, що таке клопотання надійшло до закінчення строку, встановленого судом в ухвалі суду від 03.06.2024, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків. З метою забезпечення права цієї сторони спору на доступ до правосуддя.

Також, представник відповідача просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Як передбачено ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

У пункті 2 Положення зазначено, що положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді для кожного окремого засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Крім того, представником ТОВ "Кондитерський дім Вацак" 25.06.2024 було подано клопотання про витребування доказів, однак враховуючи те, що клопотання було подано в день підготовчого судового засідання та зважаючи на неявку сторін, суд вважає за необхідне вирішення даного клопотання відкласти на наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.36-37, 40, 127, 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим відвід заявлений судді Київській Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання недійсним правочину та таким, що підлягає скасуванню та відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Київської Т.Б.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити відповідачу строк на подання до відзиву на позов встановлений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2024, а саме на 7 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Здійснювати проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для участі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику відповідача ОСОБА_5 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_5 , що для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції він зобов`язаний зареєструватися в Електронному кабінеті та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Попередити представника відповідача ОСОБА_4 , що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який надав відповідну заяву.

Підготовче судове засідання відкласти на 25.07.2024 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська