overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3681/24
Провадження № 2/645/1816/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, за спожиту електричну енергію за період з 30.06.2021 р. по 31.05.2024 р. у розмірі 8929,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2024 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», , МФО №351823, юридична адреса: 61057, м.Харків, вул. Гоголя,10;

Представник позивача: Желізняк Аміна Сергіївна, довіреність №01-23/153 від 13.07.2023 р., адреса: 61057, м.Харків, вул. Гоголя,10;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7129/24
У Х В А Л А

15.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2024 року о 08 год.30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2-н/591/5031/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 листопада 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 444/1899/24
Провадження № 2/444/844/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

24 червня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке призначено 24.06.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні представник позивача, ні відповідач не з`явилися.

Однак, відповідач надала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона має намір сплати заборгованість.

В той же час, представник позивача п. 4 прохальної частини позовної заяви, просить суд розглядати справу у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 серпня 2024 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження №2/367/5684/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря - Музики Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 жовтня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської за позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 13.11.2024 року сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.10.2024 року представником відповідача, адвокатом Каменською О.А. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії позовної заяви, у зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_3 в Україні.

05.11.2024 року від відповідача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти розірванню шлюбу заперечує та просить надати сторонам строк для примирення.

13.11.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростовує обставини, неведені відповідачем у відзиві, строк для примирення просить не надавати.

13.11.2024 року від представника позивача також надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання, визнавши явку відповідача ОСОБА_3 обов`язковою для надання особистих пояснень щодо викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі на 13.12.2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників по дату, час та місце розгляду справи.

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 363/3623/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Сергія Вікторовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники заявника та заінтересованої особи, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Сергія Вікторовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 22 січня 2025 року на 17 год. 10 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/686/7193/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 09.05.2007 року між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач у судове засідання з`явився, заперечив щодо позовних вимог та просив надати сторонам строк на примирення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці, враховуючи положення ст.ст. 105, 110-112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 251, 253, 260 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112 СК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14.01.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/7824/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2024 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" заборгованість за оплату послуги з розподілу природного газу в сумі 5262,34 грн (п`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні тридцять чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" 242,24 грн (двісті сорок дві гривнi двадцять чотири копійки) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень ________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/521/2558/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенніМалиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2024 року (вступна та резолютивна частина) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2024 року 05 листопада 2024 року (вступна та резолютивна частина) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту зазначеного заочного рішення (вступна та резолютивна частина), судом було допущено описку в зазначенні прізвища позивача, та помилково в родовому відмінку зазначено: « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеному заочному рішенні, що є перешкодою для його виконання, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенніМалиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2024 року (вступна та резолютивна частина) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, вказавши вірно прізвище позивача в родовому відмінку: « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева