КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконтрукція» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 29 серпня 2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Костюченко В.А. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, представником позивача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, 08 листопада 2024 року було подано нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Кравченко О.П., яка представляє інтереси ТОВ «Євро-Реконструкція», вказує, позивач не був присутній у суді першої інстанції під час постановлення ухвали від 12.10.2023 року про повернення позовної заяви. 23.08.2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився із оскаржуваною ухвалою та протягом п`ятнадцяти днів з моменту ознайомлення, позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку. При цьому, вказує, що внаслідок технічної помилки, яка виникла в роботі загальної канцелярії товариства, робота якого утруднена в умовах воєнного стану, надісланий судом першої інстанції документ з копією оскаржуваної ухвали на офіційну електронну адресу позивача, безпосередньо до осіб, які мали б його виконувати - не був направлений. Крім того представник ТОВ «Євро-Реконструкція» наголошує, що позивач є об`єктом критичної інфраструктури, який постійно знаходиться в полі зору держави агресора та є об`єктом ураження під час здійснення повітряних атак, тому працівники канцелярії та департаменту енергозбуту ТОВ «Євро-Реконструкція» перейшли працювати на чотирьохденний режим праці, а переважна кількість працівників стали працювати із використанням віддаленого доступу. До того ж, періодичне відключення електроенергії та засобів зв`язку, оголошення повітряних тривог, під час яких працівники змушені покидати свої робочі місця та прямувати в укриття, утруднює можливість позивача виконувати поставлені перед ним завдання щодо вчасного направлення до суду документів, у визначені судом строки, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається адвокатКравченко О.П., яка представляє інтереси ТОВ «Євро-Реконструкція», пропущений із поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Костюченко Валерії Андріївні , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 листопада 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник Є.В. Болотов