Справа № 686/8675/24
Провадження № 2/686/3451/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови ДВС про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови ДВС про арешт майна.

Представник позивача в підготовчом усудовом узасіданні позов підтримав.

Представник відповідача направив ждо суду клопотання про закриття провадження по справу, з посиланням на те, що у відповідях на письмові звернення ОСОБА_2 повідомлялось , що у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому перебувало виконавче провадження №25917172 з примусового виконання виконавчого листа №2-507 від 06.09.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайоннним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» коштів в сумі 716945, 70 грн. та що 30.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено для подальшого виконання за належністю до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції. Щодо зняття арешту, який накладено 18.04.2011 року, необхідно звернутися до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.КУиїв), оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-507 від 06.09.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» коштів в сумі 716945,70 грн. перебувало у даному відділу.

У зв`язку із цим боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесу він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Заслухавши думку, стосовно заявленого клопотання, представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що у Другому відділі державної виконавчої служби у

м. Хмельницькому перебувало виконавче провадження №25917172 з примусового виконання виконавчого листа №2-507 від 06.09.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайоннним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» коштів в сумі 716945, 70 грн.

30.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено для подальшого виконання за належністю до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції. Щодо зняття арешту, який накладено 18.04.2011 року, необхідно звернутися до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.КУиїв), оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-507 від 06.09.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» коштів в сумі 716945,70 грн. перебувало у даному відділу.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно достатей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник цивільного провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставіпункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому слуд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови ДВС про арешт майна та роз`яснити ОСОБА_2 що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст.447,448 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 353, 447, 448 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови ДВС про арешт майна.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплочений судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок

(платіжна інструкція від 25.03. 2024 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2024 року.

Суддя: