Провадження № 2/357/4062/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 18.07.2024, мотивуючи тим, що з 07 квітня 2015 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, між ними зникло взаєморозуміння, почуття взаємної любові та поваги, вони мають різні погляди на життя та не мають спільних інтересів. З березня 2024 року вони проживають окремо та не підтримують сімейно шлюбні відносини, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. Тому, просив шлюб, зареєстрований 07 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 319, розірвати.

20.09.2024, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.

23.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, судові витрати просив залишити за ним без відповідного відшкодування та подав до суду відповідну заяву.

Відповідачка - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та подала до суду відповідну заяву.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 319, від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час сімейно шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сім`я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, що підтверджено матеріалами справи та визнається сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони мають стійке волевиявлення щодо розірвання шлюбу, а примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідачка заявила клопотання про залишення їй шлюбного прізвища після розірвання шлюбу, тому, з урахуванням ст. 113 СК України, суд дійшов висновку, про залишення їй прізвища « ОСОБА_4 ».

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив при подачі позову судовий збір в розмірі 1211,20 грн та заявив клопотання про залишення даних витрат за ним без відповідного відшкодування.

Керуючись ст. 24, 105, 110, 112, 113, 114 СК України, ст. 12, 76 82, 141, 206, 258, 259, 264 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 319, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та проголошено 15.11.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко