Номер провадження: 22-ц/813/292/24
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», Акціонерного товариства «Фольксваген», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року заяву представника відповідача ТОВ «Джерман-Автоцентр» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі. Доповнено другим абзацом резолютивну частину рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» (; 65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи № 947/17840/20 в загальному розмірі 30365,85 гри. (тридцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень, 85 коп.), з яких поштових витрат - 865,85 гри., витрат на професійну правничу допомогу - 29500 гри.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про задоволення заяви.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року по справі № 947/17840/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» (м. Одеса, вул. Левітана, 44) за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порте України» (м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-В, оф. «В», 4-й поверх), Акціонерного товариства «Фольксваген» (Вольфсбург, а/с 210580, 30405, Гановер, Німеччина), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Великої палати Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 у справі №904/8884/21.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позову, то заява ТОВ «Джерман-Автоцентр» про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що необхідно скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. перебував у відпустці 04 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк