У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/1345/23

провадження № 22-ц/4809/1006/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Максимович І. В.) від 13.11.2023, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про скасування боргу, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2023, яке набрало законної сили 03.10.2023, у справі № 397/233/23 (н/п 2/397/130/23) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії в розмірі 4392, 84 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Таким чином, існує відповідне рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема щодо оплати спожитої електричної енергії з урахуванням права ОСОБА_1 на користування пільгою «Учасника бойових дій».

Суд першої інстанції виснував, що поданий позов спрямований на створення штучних підстав для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, відтак у відкритті провадження за цим позовом слід відмовити, оскільки спірні правовідносини не є цивільними.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення 30.04.2024 засобами поштового зв`язку апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №3140/24 від 06.05.2024).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Максимович І. В.) від 13.11.2023 залишено без руху, про недоліки якої зазначено у цій ухвалі.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав нову редакцію апеляційної скарги (вх. №4227/24 від 19.06.2024).

Однак, судом встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України визначено форма і зміст апеляційної скарги.

Проте, подана на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2024 ОСОБА_1 апеляційна скарга має недоліки, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а саме клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу (прохальна частина апеляційної скарги) зазначено не у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції передбачених статтею 374 ЦПК України (п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Натомість, прохальна частина поданої апеляційної скарги «прошу суд розглянути докази по справі і винести справедливе рішення, і повернути не законно забрані кошти у сумі 13300 грн» не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом першої інстанції 13.11.2023 постановлено оскаржувану ухвалу без участі ОСОБА_1 (а.с. 11-13).

20.11.2023 судом направлено копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 (а.с. 14), однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зебрігання» (а.с. 18).

25.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали. Вказана заява містить відмітку з підписом заявника про отримання копії ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2023 того ж дня. (а.с. 19).

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду 30.04.2024 (вх. №3140/24).

З вищенаведеного вбачається, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції скаржником у відповідності до частини 2 статті 354 ЦПК України не подано, а також таке клопотання не зазначено в самій апеляційній скарзі.

Тобто своїм правом передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не скористався.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

За приписами ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір ОСОБА_1 реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про які вказано у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2024 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема уточнення її прохальної частини у відповідності до повноважень апеляційного суду та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області із зазначенням поважних причин його поновлення.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО