Справа № 544/1892/24
пров. № 2-с/544/34/2024
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

17 жовтня 2024 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року по справі 544/1892/24,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить суд скасувати судовий наказ Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року по справі 544/1892/24 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3811 грн. 25 коп. та судового збору. У обґрунтування своїх вимог зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки це не перша спроба заявника стягнути з нього неіснуючі фактично «борги». У грудні 2022 року він вже намагався ввести в оману суд, подавши заяву на видачу судового наказу про стягнення зі споживача «боргів» за ненадані «послуги розподілу» і додавши до неї сфальсифіковані «документи», що нібито підтверджують його вимоги (справа №544/1781/22). Тоді споживач надав до заяви про скасування судового наказу дані власного обліку, отримані з опломбованого лічильника газу і підтверджені квитанціями ПриватБанка про їхню оплату. В результаті судовий наказ було скасовано (справа №544/1781/22), але, всупереч ухвалі суду про скасування стягнення все одно відбулося, причому під час тривання законного строку на оскарження. Незаконно вилучені кошти споживачу досі не повернуті. Подана заява являє собою точну копію попередньої заяви 2022 року з повторенням тих же необґрунтованих вимог і намаганнями ввести суд в оману тим же набором «підстав» для цього. Розрізняються лише періоди часу, в яких начебто були накопичені неіснуючі «борги». Вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважає неправомірними, оскільки, ознайомившись з копіями документів, поданих заявником виявив такі помилки і порушення, а саме: заява подана заявником з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; будучи введеним заявником в оману щодо надання «послуги розподілу», до припинення оплати у лютому 2022 року споживач здійснював її не по рахунках; споживач також не підписував так звану «Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу» через деякі неприйнятні для нього умови та не могло відбутися і приєднання споживача «до умов типового договору шляхом підписання «Заяви-приєднання», через що Типовий договір розподілу природного газу поміж заявником і споживачем не може вважатися укладеним. А відтак і звинувачення заявника в недобросовісному виконанні договірних обов`язків є нікчемними, в силу відсутності таких зобов`язань; у додатку «Довідка про фінансовий стан споживача» вказаний метод розрахунку «По лічильнику», тоді як насправді суми в рахунках заявника нараховувались по фіктивних обсягах так званої «замовленої потужності», яку споживач не замовляв і яка не має нічого спільного з дійсними поточними показами лічильника і яка не є об`ємом газу в м3, що підлягала б оплаті, а являє собою статистичний показник середньомісячного споживання газу за минулий рік у м3/міс. Згадані одиниці виміру мають різний фізичний зміст і не можуть взаємно заміняти одна одну. Але заявник діяв саме так, що призвело до суттєвих навмисних «помилок» на його користь в нарахуваннях оплати, порівняно з сумами, сплаченими споживачем згідно з показами лічильника. Це так само створило неприродну ситуацію, коли в одному і тому ж господарстві Споживача об`єми начебто доставленого Заявником і реально використаного споживачем газу завжди виявлялись різними. Отже аналізуючи заяву про видачу судового наказу споживач категорично незгоден з пред`явленими претензіями заявника, а саме: - об`ємами нібито доставленого газу за період з листопада 2022 по липень 2024; сумами оплати за той же період; наявністю «боргу», що начебто виник за період з листопада 2022 по липень 2024 внаслідок несплати коштів за нібито доставлений газ; звинуваченнями в недобросовісності у виконанні неіснуючих договірних обов`язків. На підставі викладеного. За таких обставин викладене спростовує безспірність наявності заборгованості перед стягувачем.

Судовий наказ боржником отримано 02.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поворот виконання судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року по справі 544/1892/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №544/1892/24, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 19 вересня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 3811 грн. 25 коп. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська