Провадження № 2-р/229/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10. 2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Хомченко Л. І.

секретар Бондаренко А.С.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за заявою Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури про роз`яснення рішення про по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Бахмутський фаховий коледжу транспортної інфраструктури звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення про по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди посилаючись на те , що 02.04.2024 року Дружківським міським судом було прийнято рішення по справі №219/10211/21 за цивільним позовом ОСОБА_2 до Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної платиПозов було частково задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим відповідачу в резолютивній часині стосовно сум. які підлягають стягненню та утримання з цих сум обов`язкових платежів, зборів та податків, передбачених чинним законодавством України, що у свою чергу ускладнює вірне виконання судового рішення. На підставі вищевикладеного та у відповідності статті 271 ЦПК України,-просив Роз`яснити резолютивну частину рішення Дружківського міського суду по справі № 219/10211/21 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського фахового коледж) транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної плати у частині стягнення сум та утримання з них обов`язкових платежів, зборів та податків, передбачених чинним законодавством України.

Представник заявника до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Представник позивача заперечував проти задоволення звалених вимог ,просив залишити заяву без розгляду посилаючись на те , що відповідач, Бахмутський коледж транспортної інфраструктури звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Відповідно до п.6, 7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1514 грн. (3028 грн. * 0,5). Однак, в порушення вказаних положень законодавства відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено переліку доданих до неї документів, зокрема, про сплату судового збору. Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.183 ЦПК України просив заяву Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

02.04.2024 року Дружківським міським судом було ухвалено рішення по справі №219/10211/21 за цивільним позовом ОСОБА_2 до Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної плати Позов частково задоволено.

Відповідач- Бахмутський коледж транспортної інфраструктури звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п.6, 7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1514 грн. (3028 грн. * 0,5). Відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено переліку доданих до неї документів, зокрема, про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В судовому засіданні встановлено ,що судовий збір відповідачем не сплачено

За таких обставин відповідно до вимог ст.183 ЦПК України заяву Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.183 ЦПК України,-

Ухвалив

Заяву Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури про роз`яснення рішення про по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

У повному обсязі ухвалу складено 28.10.2024 року

Суддя Л.І.Хомченко

23 жовтня 2024 р.