ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3218/24 Справа № 199/9097/23 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення у вигляді втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектронного пристрою внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 32690 від 04 квітня 2021 року, підписаний представниками товариства та відповідачем ОСОБА_2 , який отримала остання та підписала.

18 травня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення №32690 від 04 квітня 2021 року у розмірі 15514,22 грн.

20 квітня 2023 року відбулось друге засідання комісії з повторного розгляду вищевказаного акту про порушення № 32690 від 04 квітня 2021 року, за наслідками якого встановлено, що відповідачі порушили Правила роздрібного ринку електроенергії, а також розраховано розмір збитків за п.8.4.11 Правил роздрібного ринку електроенергії за формулою 5 за період з 04 квітня 2020 року по 04 квітня 2021 року у загальному розмірі 15514,22 грн., на засіданні був присутній ОСОБА_3 , акт ним підписано із вказівкою про незгоду із ним, сума завданих збитків відповідачами не сплачена, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в рахунок відшкодування завданих збитків за період з 04 квітня 2020 року по 04 квітня 2021 року вартість необлікованої електричної енергії на суму 15514,22 грн., а також вартість проведення електротехнічного дослідження на суму 13506 грн., а всього - 29020,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в рівних частках судовий збір у розмірі 2684,00 грн., тобто по 894,66 грн. з кожного.

Рішення суду мотивовано наявністю підстав для задоволення позову, оскільки відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою де виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді використання пристрою випромінювання електромагнітних полів відносно лічильника електроенергії, що призвело до необлікованого споживання електричної енергії та завдало позивачу збитків.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, із досліджених судом першої інстанції доказів не вбачається того факту, що виявлений під час перевірки 04 квітня 2021 року пристрій який впливав на лічильник, був приєднаний до джерела живлення, працював та здійснював вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2102-02 №2813484, вказані обставини свідчить про відсутність втручання в роботу лічильника з метою зміни його показань, а тому висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивачем не надано розрахунку величини дозволеної потужності для точки комерційного обліку, передбаченої договором між побутовим споживачем та оператором системи, у зв`язку з чим, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованим.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, із досліджених судом першої інстанції доказів не вбачається того факту, що виявлений під час перевірки 04 квітня 2021 року пристрій який впливав на лічильник, був приєднаний до джерела живлення, працював та здійснював вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2102-02 №2813484, вказані обставини свідчить про відсутність втручання в роботу лічильника з метою зміни його показань, а тому висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Зазначає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений з недодержанням вимог чинного законодавства та методики такого розрахунку.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений з недодержанням вимог чинного законодавства та методики такого розрахунку на, що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог. Зазначає, що виявлений під час перевірки 04 квітня 2021 року пристрій який впливав на роботу лічильника, був приєднаний до джерела живлення, працював та здійснював вплив на його роботу, вказані обставини свідчить про відсутність втручання в роботу лічильника з метою зміни його показань на, що суд належної уваги не звернув.

У відзиві на апеляційні скарги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просило у задоволенні апеляційних скарг відмовити у повному обсязі, рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію до об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають відповідачі у справі.

Під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 04 квітня 2021 року, було виявлено порушення, а саме: ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається, однак лічильником не враховується.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 32690 від 04 квітня 2021 року, підписаний представниками товариства та відповідачем ОСОБА_2 , який отримала остання та підписала.

18 травня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення №32690 від 04 квітня 2021 року у розмірі 15514,22 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження №10088 від 22 лютого 2023 року вплив фізичного (електромагнітного) поля від радіоелектронного пристрою, вилученого у відповідачів, на лічильник електричної енергії, яким користувались відповідачі, призводить до значного зменшення значення виміряної електричної енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії аж до повної зупинки обліку спожитої електроенергії на протязі всього періоду впливу. Вартість проведення зазначеного дослідження склала 13506 гривень та була сплачена позивачем. Викладені обставини підтверджуються копією вказаного висновку, копією акту надання послуг, копією рахунку-фактури.

20 квітня 2023 року відбулось друге засідання комісії з повторного розгляду вищевказаного акту про порушення № 32690 від 04 квітня 2021 року, за наслідками якого встановлено, що відповідачі порушили Правила роздрібного ринку електроенергії, а також розраховано розмір збитків за п.8.4.11 Правил роздрібного ринку електроенергії за формулою 5 за період з 04 квітня 2020 року по 04 квітня 2021 року у загальному розмірі 15514,22 грн., на засіданні був присутній ОСОБА_3 , акт ним підписано із вказівкою про незгоду із ним.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Аналогічні положення містить пп.5 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 11 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.п.4, 14 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у п.8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Підпунктом 1 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Пунктом 8.4.11 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою 5: Wдоб.= 24·Pдог.·Kсез.·Kвик.

Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 8.4.4 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Пунктом 8.4.9 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.

У відповідності до ч. 4, 5 ст.319 КПК України власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За приписами п.1.1.2 ПРРЕЕ, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Відповідно до пп.8 п.5.5.5 ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За приписами п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

За змістом норм ст.ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Нормою ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З урахуванням вищезазначеного та на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів про наявність підстав для задоволення позову та стягнення в солідарному порядку із відповідачів на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 15514,22 грн., оскільки відповідачі, будучи споживачами електроенергії, допустили використання електричної енергії поза приладом обліку, чим завдали збитки позивачу, що підтверджується належними та допустимими доказами й вимоги про стягнення понесених витрат на проведення електротехнічного дослідження у розмірі 13506,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг про те, що нарахування суми збитків позивачем є незаконними та здійсненні всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки споживання електричної енергії ними здійснювалось через засіб обліку і ніякого самовільного споживання електричної енергії поза межами приладу обліку не було, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суперечить наявним в матеріалах справи доказам, а судом першої інстанції в свою чергу було в повному обсязі з`ясовано всі обставин, необхідні для вирішення спору у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення комісії з розгляду акту про порушення № 32690 від 04 квітня 2021 року, оформлене протоколом, оскаржувалось відповідачами, при тому, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом.

Доводи апеляційних скарг про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вартість проведення електротехнічного дослідження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять акт наданих послуг № 33 від 22 лютого 2023 року на суму 13506,00 грн. (а.с.13), рахунок фактуру № СФ -0410222 на оплату експертних послуг від 04 жовтня 2022 року на суму 13506,00 грн. (а.с.14) та сам висновок експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження (а.с.15-24).

Посилання скаржників на те, що виявлений під час перевірки 04 квітня 2021 року пристрій працював та здійснював вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2102-02 №2813484 не підтверджений належними доказами у справі, а тому вказані обставини свідчить про відсутність втручання в роботу лічильника з метою зміни його показань, є безпідставними та спростовуються висновком експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження від 22 лютого 2023 року №1008.

Аргументи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсність обставин справи та дійшов помилкового висновку про задоволення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом надано на ці доводи вичерпну відповідь та вказані доводи суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а судом першої інстанції в свою чергу було в повному обсязі з`ясовано всі обставин, необхідні для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна