Справа № 583/6297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив відвід секретарю судового засідання, мотивуючи тим, що мікрофон, в який говорив під час судового засідання представник відповідачки, є непрацюючий, секретар судового засідання не перевірив справність мікрофону перед судовим засіданням, отже не забезпечив належного звукозапису судового засідання, що викликає сумніви у неупередженості секретаря судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Абрамович О.В. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 14.11.2024 р. судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собина П.М. про його участь у підготовчому та судових засідання в режимі відеоконференеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Фіксація судового засідання здійснювалася відповідно до п. 45, 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистемою відеоконференцзв`язку, яка забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Секретарем судового засідання ОСОБА_3 у відповідності до п. 4. 5 Розділу ІІ Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 06.06.2022 р. № 156, безпосередньо перед початком здійснення фіксування судового засідання 14.11.2024 р. пройдено автентифікацію в підсистемі відеоконференцзв`язку, перевірено працездатність технічних засобів фіксування судового засідання, проведено тестовий запис судового засідання, та перевірено можливість його відтворення у режимі реального часу (онлайн). Крім того, секретарем судового засідання створено конференцію та запрошено до неї представника позивача - адвоката Собину П.М., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши доводи і підстави для відводу секретаря судового засідання, зазначені представником позивача - адвокатом Собина П.М., суд вважає, що законних підстав для відводу секретаря судового засідання немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку секретаря судового засідання не вбачається.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собина Павла Миколайович про відвід секретарю судового засідання Охтирського міськрайонного суду Логвиненко Любов Миколаївні відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова