Справа № 396/1681/24
Провадження № 2-др/396/8/24
15.11.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіна А.А.
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Шишки Ю.О. про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 396/1681/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2024 року позовні вимоги позивача задоволено.

Представник позивача адвокат Шишка Ю.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, в розмірі 33 680,00 грн.

Посилається на те, що у відповіді на відзив на позовну заяву зроблено заяву про надання доказів, які підтверджують витрати у зв`язку із розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача адвокат АО «ІНПРАКСІ» Волинець В.О. 29.10.2024 року засобами поштового зв`язку подала до суду заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі № 396/1681/24, в обґрунтування зазначила, що заявлений стороною відповідача розмір на професійну правничу допомогу є завищеним, неспівмірним та надуманим, також дане клопотання не містить документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволені вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 680,00 грн.

Позивач та його представник адвокат Шишка Ю. О. про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідач та його представник про розгляд справи повідомлені належним чином, подано до суду заяву в якій просили відмовити стороні позивача у задоволені клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних - задоволено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу адвокатом Шишкою Ю.О. на підставі Договору про надання правничої допомоги Б/Н від 11.09.2024 року (а.с.135), Додаткової угоди № 1 від 11.09.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 11.09.2024 року (а.с.136-137), ордеру на надання правничої допомоги (а.с.134).

У відповіді на відзив, поданої представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 17.10.2024 року, зроблено заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу щодо супроводу справи № 396/1681/24 в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: договір про надання правничої допомоги Б/Н від 11.09.2024 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шишка Ю.О., Додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2024; ордер на надання адвокатом Шишкою Ю.О. правничої допомоги ОСОБА_1 від 11.09.2024 на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 11.09.2024; Звіт про хід та результати виконання доручення (а.с.138-139) та опис виконаних робіт (а.с.140-141), з описом виконаних робіт та їх вартістю, загальна сума яких становить 33 680,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Наявність переліку витрат і факту їх прийняття замовником не свідчить про їх оплату, оскільки оплата послуг підтверджується, як уже зазначалося вище, відповідним документом, який оформлений у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Враховуючи вищевикладене, відсутність належного підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Оскільки відсутні належні, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відтак у задоволенні заяви про їх стягнення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шишки Ю.О. про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 396/1681/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.11.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна