Провадження № 2/679/65/2024
Справа № 679/1337/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., розглядаючи в м. Нетішин у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 06.11.2023 судом було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.02.2024 було задоволено клопотання відповідачів та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18.03.2024 року за вх. № 1621/24 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов лист від Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, в якому зазначено, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів ХВ КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних експертиз (більше 120 експертиз) різної категорії складності, провести зазначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

19.03.2024 судом було направлено запит до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання інформації про приблизний час проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою виконання ухвали суду від 16.02.2024 про проведення експертизи, та з огляду на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 просив доручити проведення експертизи зазначеній установі.

Проте, 17.04.2024, у відповідь на запит суду, надійшов лист з Хмельницького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи у визначені законодавством терміни, а саме у строк до 90 днів, у зв`язку із значним завантаженням.

22.10.2024 з Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз до суду було повернуто матеріали цивільної справи та повідомлено про неможливість виконання експертизи, у зв`язку із не сплатою станом на 16.10.2024 рахунку № 1176 від 12.03.2024 вартості судової будівельно-технічної експертизи у повному обсязі. Також у даному листі зазначено, що на виконання ухвали суду від 16.02.2024 про призначення експертизи експертною установою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено рахунки для відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 247/24-26.

Ухвалою суду від 23.10.2024 провадження у справі було відновлено. Також суд ухвалив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з призначенням судового засідання на 14.11.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань, окрім представника відповідачів, суду не надали.

Представник відповідачів адвокат Котюк Т.А. надала суду копію платіжної інструкції від 08.11.2024 про оплату відповідачем ОСОБА_3 вартості судової будівельно-технічної експертизи згідно з рахунком № 1176 від 12.03.2024, та з урахуванням раніше проведеної оплати відповідачем ОСОБА_2 вартості експертизи, заявила клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 16.02.2024 у даній справі, просила вирішення цього клопотання проводити без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.03.2024 Хмельницьке відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на виконанням ухвали суду від 16.02.2024 про призначення експертизи, направило на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лист, в якому повідомило про необхідність оплати вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи № 247/24-26 та направило їм рахунки №№1175, 1176 від 12.03.2024 для оплати вартості експертизи.

Проте, 22.10.2024 з Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз до суду було повернуто матеріали даної цивільної справи та повідомлено про неможливість виконання експертизи, у зв`язку із не сплатою станом на 16.10.2024 у повному обсязі вартості експертизи, а саме рахунку № 1176 від 12.03.2024.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що станом на сьогоднішній день відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі сплачена вартість експертизи, а призначена ухвалою суду від 16.02.2024 у даній справі судова будівельно-технічна експертиза не проведена, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 16.02.2024.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 103, 252, 253, 26 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про повторне направлення цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Повторно направити матеріали цивільної справи № 679/1337/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , до Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.02.2024, з урахуванням вимог ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.02.2024.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін