Справа № 203/222/24
Провадження № 2/0203/634/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» Шестерні Н.О.,

представника відповідача ТОВ «Аквафрост» Аверіної В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов на предмет захисту її прав споживача на безпечне та якісне харчування, з вимогами стягнути з ТОВ «АТБ-Маркет» вартість придбаного товару паста «Крем-креветка» в сумі 49,90 грн., в солідарному порядку з ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» моральну шкоду в розмірі 27749,99 грн., витрати на лікування в сумі 2700, що вже сплачені та витрати на лікування, що будуть понесені в майбутньому в сумі 25000,00 грн., обгрунтованючи такі вимоги тим, що 13 листопада 2023 року вона придбала в супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, 29 продукт харчування у скляній у прозорій банці з металевою кришкою на різьбі паста «Крем-креветка» вартістю 49,90 грн. і під час споживання цього продукту отримала поріз м`яких тканин порожнечі роту та перелом коронкової частини 24 зубу внаслідок перебування у кремо-подібній пасті уламку скла, проте відповідачі їй не компенсували завдану шкоду у повному обсязі, зокрема, ТОВ «Аквафрост» сплатило в рахунок компенсації на подану скаргу 300,00 грн., а ТОВ «АТБ-Маркет» проігнорувало її скаргу взагалі, що стало підставою для звернення з цим позовом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2024 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року після приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін.

09 лютого 2024 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС зареєстрований поданий ТОВ «АТБ_Маркет» відзив на позовну заяву, в якій Товариство позов не визнало повністю з підстав недоведеності належними та допустимим доказами позовних вимог, зокрема, того, що придбаний продукт був неналежної якості, реалізація товару здійснювалась без належного контролю, як і не підтверджені обставини порізу м`яких тканин роту, перелому коронкової частини 24 зубу від уламка скла, а також доказів взагалі наявності як матеріальної так і моральної шкоди та їх розміру, тому просили в задоволенні позову відмовити повністю.

19 лютого 2024 року в підсистемі «Електронний суд» зареєстрований поданий ТОВ «Аквафрос» відзив на позовну заяву, в якому Товариство позов не визнало повністю, на спростування доводів позивачки навівши аргументи вчасного надання відповіді на претензію позивачки 02 грудня 2023 року та проведення ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області позапланового заходу контролю (інспектування) ТОВ «Аквафрост» за результатами чого складений акт 04 січня 2024 року про відсутність будь-яких порушень законодавства про харчові продукти, а також доводи про недоведеність жодними належними та допустимими доказами як факту завдання шкоди саме продуктом харчування відповідача, так і самої травми порожнини рота та вартості лікування, оскільки подана довідка не містить даних про клініку, про вартість лікування, оскільки там наведений діагноз та приблизні ціни певних послуг, частина яких взагалі не стосується пошкодження зубу.

В судовому засіданні 21 червня 2024 року ОСОБА_1 за представництва свого представника за довіреністю Федоренка Є.В. заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С, Бокаріуса» , на вирішення яких поставити питання : чи має наявні дефекти скляна упаковка; чи є виявлені фрагменти скляних уламків (фрагментів) складовою частиною скляної упаковки; чи можливо встановити механізм утворення виявлених скляних уламків (фрагментів); чи має відповідні внутрішні пошкодження скляна упаковка; чи можливо встановити механізм утворення внутрішніх пошкоджень скляної упаковки.

В судовому засіданні представники відповідачів кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання тим, що строк вчинення такої процесуальної дії як подання такого клопотання у спрощеному провадженні сплив з першим судовим засіданням, а також тим, що вказана експертиза не матиме значення для вирішення даного спору, оскільки відповідачами взагалі заперечується факт наявності шкоди, зокрема, самої травми, а також того, що травма виникла саме через продукт харчування ТОВ «Аквафрост», тому не матимуть значення надані експертом відповіді.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 13 .ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари, а основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил( пункти 1.1, 1.2 глави 1 розділу ІV).

В свою чергу ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо) є основними завданнями трасологічної експертизи . Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів (пункт 5.1 глави 5 розділу І вказаних Науково-методичних рекомендацій).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до товарознавчої експертизи, поставлені питання не відносяться та діяльність експертів товарознавців не стосується поставлених позивакою в клопотанні питань, які не належать до основних завдань товарознавчої експертизи, проте за принципом диспозитивності, визначеним ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає спори в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, які самостійно збирати не може, як і визначати перелік доказів, в тому числі самостійно визначати вид судової експертизи.

Зважаючи на викладене, оскільки товарознавча експертиза не стосуватиметься предмету доказування у цій справі, а заявлені питання належать до основних завдань трасологічної експертизи про яку ні позивачкою, ні представником не заявлялось, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення товарознавчої експертизи.

Крім того, в клопотанні позивача не наведено яким чином відповіді на поставлені питання будуть підтверджувати викладені у позовній заяві доводи відносно предмету доказування та спростовувати аргументи відповідачів про відсутність доказів заподіяної шкоди травми м`яких тканин рота та зубу.

Також, ні в клопотання, ні в судовому засіданні представником позивача не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку подання такого клопотання з процесуальних питань з огляду на те, що вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і відповідні докази та клопотання про їх здобуття можуть бути заявлені в строки, визначені ст. ст. 83, 279 ЦПК України, тобто до початку першого судового засідання, що відбулося у цій справі 28 лютого 224 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 21 червня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко