ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6109/24 Справа № 214/471/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд

у складі судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року уцивільній справі № 214/471/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання банківських операцій неавтентифікованими, стягнення незаконно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування задоволено частково.

Витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк»:

-докази аутентифікації платіжних операцій ОСОБА_1 за квитанціями №956A-3HCH-3669-PXE5, №P8XM-7AXM-8E26-PP22, №EC88-76BH-B605-T5KH, №AX47-HCE4-2632-7X4H, №7HP7-X1XA-0KC2-AACM, №1092-KKH6-04M2-KEH9, №111K-X83P-76B8-E376, №2H3H-TE7T-410X-5MKA, №X4T9-87X9-8M22-9T0E, №MP34-3M77-0E5X-H4T7, №C87B-AT22-860H-HP8T, № 5250-6P35-K03A-81M6, №BHA7-7KE7-PPM4-E5BP, які було проведено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 20.10.2020 за карткою № НОМЕР_1 ;

-докази на підтвердження замовлення ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, за технологією використання PayPass, підтвердження повідомлення банком ОСОБА_1 про небезпеку та ризики використання технології PayPass;

-виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , оформленому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 20.10.2020.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник АТ «УніверсалБанк» подав апеляційну скаргу, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала суду першої інстанції про витребування доказів не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до ст. 353 ЦПК України, відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

Отже, ухвали суду першої інстанції суду про витребування доказів не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року повернути заявнику.

Матеріали цивільної справи № 214/471/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання банківських операцій неавтентифікованими, стягнення незаконно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, повернути до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: