Справа № 304/536/14-ц Провадження № 6/304/48/2024
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Роман Роман Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та приватний виконавець Хрипта Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

заявник в електронній формі через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 02 вересня 2014 року Перечинським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 304/536/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року. На виконання вказаного рішення суду судом видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження №660050501 та 66050057. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2021 року у справі № 304/536/14-ц замінено стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 304/536/14-ц, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317,83 грн, з яких 65 736,83 грн заборгованість по кредиту (в тому числі про строчка по тілу кредиту 62 985,71 грн), 37858,27 грн заборгованість по відсоткам (в тому числі по прострочках по відсотках 36 725,18 грн), 10 435,89 грн пеня за порушення строку сплати платежів, 3 286,84 грн штраф, а також судового збору у розмірі 1 173,18 грн, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (61003, Харківська область, м. Харків, майдан Павлівський, 5; ). 23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1 до договору. Перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги/майновими правами. Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та права вимоги/майнові права до боржників за основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув права вимоги/майнові права до боржників за основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора заставодержателя за основними договорами в дату відступлення права вимоги майнових прав. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору Новий кредитор здійснив перерахування суми вартості права вимоги/майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього договору. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору, на виконання положень попереднього договору №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором на підставі якого сторони укладають цей договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення права вимоги/майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн. Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № Ф-11/06/24/1 від 11 червня 2024 року. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №18/04-2007 від 17 квітня 2007 року. З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у відкритих виконавчих провадженнях № 66050501 та № 66050057 по примусовому виконанню виконавчих листів № 304/536/14-ц, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 грн 83 коп.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просить розгляд заяви здійснювати без його участі.

Приватний виконавець Роман Р.М. у судове засідання також не з`явився, однак в електронній формі через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

У судове засідання представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець Хрипта О.О., а також боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 304/536/14-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (р/р НОМЕР_3 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 83 коп., з яких 65 736,83 грн. заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 62 985,71 грн.); 37 858,27 грн. заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 36 725,18 грн.); 10 435,89 грн. пеня за порушення строку сплати платежів; 3 286,84 грн. штраф; а також судовий збір у розмірі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 18 коп.

Також встановлено, що 10 жовтня 2014 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчі листи № 304/536/14-ц.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів у справі №304/536/14-ц для пред`явлення до виконання задоволено частково замінено стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів №304/536/14-ц, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн 83 коп, з яких 65 736,83 грн заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 62 985,71 грн), 37 858,27 грн заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 36 725,18 грн), 10 435,89 грн пеня за порушення строку сплати платежів, 3 286,84 грн штраф; а також судового збору у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн 18 коп з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Павлівський, будинок 5; ); постановлено видати дублікат виконавчого листа № 304/536/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн 83 коп, з яких 65 736,83 грн заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 62985,71 грн), 37 858,27 грн заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 36 725,18 грн), 10 435,89 грн пеня за порушення строку сплати платежів, 3 286,84 грн штраф; а також судового збору у розмірі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн 18 коп; постановлено видати дублікат виконавчого листа № 304/536/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 , виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн 83 коп, з яких 65 736,83 грн заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 62985,71 грн), 37 858,27 грн заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 36 725,18 грн), 10 435,89 грн пеня за порушення строку сплати платежів, 3 286,84 грн штраф; а також судового збору у розмірі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн 18 коп, а у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі № 304/536/14-ц відмовлено повністю.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Двадцять третього серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (Новий кредитор) було укладено Договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В., за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1 до договору. Перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги/майновими правами. Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та права вимоги/майнові права до боржників за основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув права вимоги/майнові права до боржників за основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за основними договорами в дату відступлення права вимоги майнових прав. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору Новий кредитор здійснив перерахування суми вартості права вимоги/майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього договору. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору, на виконання положень Попереднього договору №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого сторони укладають цей договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення права вимоги/майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн (вартість права вимоги/майнових прав) (а. с. 6-7, 8, 9-10, 12-13). Про відступлення прав вимоги боржників повідомлено шляхом направлення відповідних письмових повідомлень (а. с. 29, 30).

Згідно наявної у матеріалах справи інформації про виконавчі провадження, на даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця Романа Романа Михайловича перебувають виконавчі провадження № 66050057 та № 66050501, що відкриті на підставі виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 03 червня 2021 року виконавчих листів № 304/536/14-ц про стягнення на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно (а. с. 18-21, 22-24, 25, 26).

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим договору, внаслідок якого відбувається відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Роман Роман Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та приватний виконавець Хрипта Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 66050501 та № 66050057 по виконанню виконавчих листів № 304/536/14-ц, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн 83 коп, з яких 65 736,83 грн заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 62 985,71 грн), 37 858,27 грн заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 36 725,18 грн), 10 435,89 грн пеня за порушення строку сплати платежів, 3 286,84 грн штраф; а також судового збору у розмірі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн 18 коп, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Павлівський, будинок 5; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212; ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.