Провадження № 2/522/8206/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4080, вчиненого 24.03.2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (що було замінено як сторона виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості у розмірі 78 144,14 гривень, що була збільшена у ході виконавчого провадження (з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження до розміру 85 842,75; зупинити дію наступних постанов у ВП №66961292:

- від 25.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника;

- від 15.12.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про арешт коштів боржника;

- від 23.10.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про арешт коштів боржника;

- від 28.10.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана на розгляд ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Щодо заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд зазначає наступне.

Позивач оспорює виконавчий напис №4080, вчиненого 24.03.2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (що було замінено як сторона виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості у розмірі 78 144,14 гривень та на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66961292.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення, на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду для повернення безпідставно утриманих з нього грошових коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є факт оскарження боржником виконавчого документа.

Разом з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду, 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів....

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В постанові Касаційного цивільного суд Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 504/1028/16-ц викладено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому саме для досягнення вказаної мети учасники справи, в першу чергу відповідач, не повідомляються судом про розгляд заяви про забезпечення позову, адже тільки так може бути забезпечене реальне виконання рішення суду чи ефективне запобігання можливим зловживанням з боку відповідача...».

Суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованими, оскільки сама вимога є розумною та адекватною, такий вид забезпечення позову прямо передбачений ЦПК України.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу не буде порушена, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог, та зняття заходів забезпечення позову, виконавче провадження буде відновлено відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд вбачає наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що саме такий захід може забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення його позовних вимог та прямо передбачений ЦПК України.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Щодо заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанов приватних виконавців, суд зазначає наступне.

Стаття 150 ЦПК України визначає перелік заходів забезпечення позову, що можуть бути застосовані судом.

У статті зазначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов у ВП №66961292:

- від 25.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника;

- від 15.12.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про арешт коштів боржника;

- від 23.10.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про арешт коштів боржника;

- від 28.10.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Однак суд зауважує, що такий вид забезпечення позову як зупинення дії постанови державного або приватного виконавця не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому, такий захід забезпечення позову зупиняє здійснення приватним виконавцем будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Більше того, у постанові Верховного Суду від 06 березня 2023 року у справі № 916/2239/22 зазначено що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб що не є учасниками даного судового процесу.

У позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, в межах провадження по справі суд буде перевіряти дотримання процедури вчинення такого виконавчого напису, а не дотримання приватним виконавцем процедури виконання виконавчого документу, що свідчить про відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову.

За таких обставин, заява забезпечення позову в частині зупинення дії постанов приватного виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-154,157,259-261,353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66961292, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №4080, вчиненого 24.03.2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (замінено як сторону виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС») заборгованості у розмірі 78 144,14 гривень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для ознайомлення, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.