КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Київ

справа № 369/4784/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Янченка А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за попереднім договором від 16.09.2020 року у розмірі 265 361 грн., три проценти річних за період з 21.12.2022 року по 28.02.2024 року у розмірі 9484, 05 грн., інфляційні втрати за період з 21.12.2022 року по 28.02.2024 року у розмірі 14605, 84 грн. та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 3350, 12 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 29 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, зареєстрована судом 01 квітня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №369/4784/23 (провадження № 22-ц/824/10184/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Гулю В.В., судді, які входять до складу колегії суддів: Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

02 квітня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської областіматеріали даної цивільної справи №752/7142/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 04 червня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №369/4784/23 (провадження № 22-ц/824/10184/2024) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: зміна спеціалізації судді Гуля В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №369/4784/23 (провадження № 22-ц/824/10184/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

05 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав клопотання через систему «Електронний суд» про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке зареєстровано судом 06 червня 2024 року.

В клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утриманих податків № F1401804 від 10.05.2024 (відповідь на запит у електронному вигляді від 10.05.2024) та довідкою (форма ОК-5).

Звертає увагу суду на те, що кошти, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 арештовано.

Зазначає, що постановами від 02.06.2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 накладено арешт на кошти та все майно ОСОБА_1 , про що також свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05 листопада 2023 року, номер інформаційної довідки 353113928.

06 червня 2024 року до суду надійшло дві заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» про усунення недоліків разом з копіями клопотань про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, які є ідентичні клопотанню надісланого 05 червня 2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 представник надав:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № НОМЕР_1 від 10 травня 2024 року за період за період з І кварталу 2023 року по IVквартал 2023 року, з якого вбачається, що за 2023 рік у ОСОБА_1 відсутній дохід;

- довідку Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК - 5 №8073-3700-4901-1663 сформовану 17 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відсутні відомості індивідуальні відомості про застраховану особу з 2019 року по 2024 рік;

- копію короткого тексту ухвали Господарського суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі № 902/1014/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ;

- копію постанови про арешт коштів боржника від 02 червня 2023 року старшого державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудого С.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2, з якої вбачається, що старшим державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 523 184,07 грн.;

- копію постанови про арешт майна боржника від 02 червня 2023 року старшого державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудого С.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_3, з якої вбачається, що старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ;

- довідку - інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта № 353113928 від 05 листопада 2023 року, з якої вбачається, що на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту.

З викладеного вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку з оскарженням рішення суду, становить 4218,98 грн., що перевищує 5% річного доходу ОСОБА_1 за попередній 2023 календарний рік, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.