Справа № 495/5463/13-ц
№ провадження 8/495/13/2024
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"13" листопада 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ульвіс К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника Приватного малого підприємства "Славянский дворик" про відвід судді від розгляду цивільної справи за заявою Приватного малого підприємства "Славянский двор" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/5463/13-ц за заявою Приватного малого підприємства "Славянский двор" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

11 листопада 2024 року представник Приватного малого підприємства "Славянский дворик" - адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.ю. від розгляду цивільної справи № 495/5463/13-ц.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/2278/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суддею Прийомовою О.Ю. було постановлено ухвалу від 05 березня 2024 року, відповідно до якої заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду.

Вказана ухвала була оскаржена та постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2024 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2024 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

На розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебувала цивільна справа № 495/12424/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та рішенням від 05.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що утримуються з ОСОБА_1 за наказом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2021 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2 700 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн на користь держави.

В іншій частині в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року скасовано й ухвалено нове судового рішення, яким позов про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2021 року на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 6 000 гривень щомісячно в твердій грошовій сумі, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дня набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Також суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. розглядала заяву про відвід судді по цивільній справі № 495/738/21 та постановила ухвалу, відповідно до якої заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2 задоволено.

Відведено суддю Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Тому вважає за необхідне відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду заяви про перегляд судового рішення від 28 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 495/5463/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПМП «Славянский двор» про стягнення боргу за договором позики, задля не можливості виклику сумніву в безсторонності судді, виходячи з суб`єктивного та об`єктивного критерію даного принципу, керуючись ст.36 ЦПК України,.

Представник заявника в судове засідання надав клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд розглядає клопотання за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву представника заявника про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11 жовтня 2024 року представник Приватного малого підприємства "Славянский дворик" звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2024 року цивільна справа № 495/5463/13-ц надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

15 жовтня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

28 жовтня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., заяву ОСОБА_2 про відвід судді Боярського О.О. залишено без задоволення та заявлено самовідвід судді Боярському О.О.

Розпорядженням № 579 від 06.11.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 року справа № 495/5463/13-ц надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

11 листопада 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Прийомова О.Ю., прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду з викликом, повідомленням сторін.

11 листопада 2024 року представник Приватного малого підприємства "Славянский дворик"- адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи № 495/5463/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18, зроблено наступний висновок, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia», Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Постановлюючи відповідну ухвалу з цього питання, судом звертається особлива увага на те, що порушення права особи на справедливий суд окреслено позицією Європейського суду, застосування практики якого є джерелом права.

Крім того, фундаментальною основою правосуддя є довіра громадськості.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді представнику заявника- відмовити, однак, щоб у сторін не виникло сумнівів щодо неупередженості судді, заявити самовідвід, а матеріали справи № 495/5463/13-ц передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про перерозподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Приватного малого підприємства "Славянский дворик" про відвід судді від розгляду цивільної справи за заявою Приватного малого підприємства "Славянский двор" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. самовідвід від розгляду справи № 495/5463/13-ц за позовом за заявою Приватного малого підприємства "Славянский двор" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Передати справу №495/5463/13-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2024 року.

Суддя: