Провадження № 2-др/756/161/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва
в складі: головуючої судді Яценко Н.О.,
за участю секретаря Євтушик В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кебкал Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення та скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталія Іванівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним та витребування майна, -
10.09.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кебкал О.М. про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві адвокат посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталія Іванівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним та витребування майна - відмовлено.
На виконання вимог п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складаються з витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн., які просить стягнути з позивача на свою користь, оскільки в задоволенні позову відмовлено.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Яценко Н.О. 11.09.2024 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
08.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Глушаниця А.Л. надійшла заява в якій він просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В своїй заяві посилався на те, що до закінчення судових дебатів, відповідачка та її представник доказів понесення відповідних судових витрат не надали, а подали ці докази (договір та акт), тільки із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою розмір витрат позивача на правничу допомогу 35 000 грн. Зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить обгрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, або поважності причин, які перешкодили йому подати докази щодо витрат на правничу допомогу в суді до закінчення судових дебатів.
У випадку якщо суд вирішить, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу не подані до закінчення судових дебатів з поважних причин, то просить суд витрати на професійну правничу допомогу зменшити до суми, яку визначить суд.
Також просив суд проводити розгляд справи без його участі та участі позивача.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кебкал О.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Костенюк М.В. на електронну адресу суду направила заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви та вважала справедливим відшкодування витрат сторони у справі на професійну правничу допомогу. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та третіх осіб.
Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталія Іванівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним та витребування майна - відмовлено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи подаючи відзив на позов ОСОБА_1 зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються з витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі - 35 000 грн., які просила стягнути з позивача на свою користь. (а.с. 90-96 т. 1)

Разом з відзивом на позов сторона відповідача надала суду платіжний документ - платіжну інструкцію від 24.01.2024 про сплату 35 000 грн. (а.с. 106 звор.) та копію виписки з поточного рахунку Адвокатського об`єднання «АТЕЙ» за 24.01.2024, ордер адвоката.

Розмір гонорару за надання правничої допомоги ОСОБА_1 визначений сторонами у фіксованому розмірі про що зазначено у п.4.1 договору 139-ЦП/2024 про надання правничої допомоги від 08.01.2024. (а.с.222-224 т.2)

09.09.2024 між Адвокатським об`єднанням «АТЕЙ» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання -передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 54 яким підтверджено факт надання правничої допомоги клієнту та зазначена загальна сума гонорару Адвокатського об`єднання «АТЕЙ», яка відповідає фіксованій сумі гонорару, що визначена умовами вищевказаного договору.

Як в своєму відзиві на позов, так і в судовому засіданні сторона відповідача просила суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, разом з тим при постановленні судового рішення судом не вирішено дане питання.

Відповідно до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові рішення.

Отже, в даному випадку судом не вирішено питання про витрати на правничу допомоги про що було заявлено відповідачем ОСОБА_1 , а тому у суду є всі підстави для постановлення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

За змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 35 000 грн. В даному випадку до ОСОБА_1 позивачем заявлено вимогу про витребування квартири.

Подаючи заперечення на позов представник позивача - адвокат Глушаниця А.Л. просив суд в тому числі витрати на професійну правничу допомогу зменшити до суми, яку визначить суд.

Разом з тим, сторона позивача не обгрунтувала у зв`язку з чим суд повинен зменшити розмір витрат на правничу допомогу понесених відповідачем та документально підтвердженими. При цьому суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду з даним позовом представник позивачки - адвокат Глушаниця А.Л. надає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в якому зазначає витрати на правничу допомогу - 80 000 грн. Отже, витрати на правничу допомогу відповідача не перевищують розмір витрат заявлених позивачем.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та з урахуванням того, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог, виходячи з предмету спору та документально підтверджених витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 35 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та задоволених вимог.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В своїй заяві про постановлення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Кебкал О.М. також просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані до подання позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи № 2-з/756/190/23 (в ухвалі зазначено 2-з/756/2190/23), єдиний унікальний номер 756/13481/23 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Глушаниці А.Л. про забезпечення позов до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, слід скасувати також заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 158, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кебкал Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення та скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталія Іванівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним та витребування майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 35 000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень).

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані до подання позовної заяви, накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року (№ 756/13481/23, № 2-з/756/2190/23), зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.10.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко