Справа № 130/1019/22
Провадження № 22-ц/801/1986/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокуСправа № 130/1019/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Литвина С.С., представника позивачів ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Лепетухи Я.В., представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Шевчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Жмеринської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницька міська рада, про визнання незаконними, скасування наказів про затвердження документації із землеустрою і надання земельних ділянок у власність та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень щодо земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В травні 2022 року позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Корнійчук С.А., звернулися до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Жмеринської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницька міська рада, про визнання незаконними, скасування наказів про затвердження документації із землеустрою і надання земельних ділянок у власність та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень щодо земельних ділянок.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Жмеринської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницька міська рада, про визнання незаконними, скасування наказів про затвердження документації із землеустрою і надання земельних ділянок у власність та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень щодо земельних ділянок залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, які суд розцінив як зловживання своїми правами та обов`язками.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_5 адвокат Корнійчук С.А. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також адвокат Корнійчук С.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_4 адвокат Шевчук О.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну.

Також на апеляційні скарги представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. подав відзив, в якому просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_2 адвокат Лепетуха Я.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлений, двічі поспіль без поважної причини не з`явилися в судове засідання, що було розцінено як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права щодо залишення позовної заяви без розгляду на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 06 червня 2024 року, у справі № 756/7038/15-ц, постанові Верховного Суду від 12 липня 2024 року, у справі № 447/854/23.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - адвокат Корнійчук С.А. був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 09.05.2023 року, 04.03.2024 року, 18.04.2024 року, 14.05.2024 року, 14.06.2024 року, що підтверджується його заявами. У вказані судові засідання адвокат не з`явився, проте неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу судового засідання, 16 серпня 2024 року адвокат Корнійчук С.А. був присутній в судовому засіданні та заперечував проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, враховуючи те, що представник позивачів адвокат Корнійчук С.А. був присутній 16 серпня 2024 року в судовому засіданні, у суду першої інстанції були відсутні підстави відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, залишити позовну заяву без розгляду.

Також суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, помилково визнав дії представника позивача зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В останньому судовому засіданні, а саме 16.08.2024 року, адвокат Корнійчук С.А. був присутній, що свідчить про відсутність перешкод для розгляду справи.

Разом з тим у попередніх судових засіданнях представником позивачів здійснювались дії, які б могли бути розцінені судом першої інстанції як зловживання процесуальними правами, однак відповідного реагування судом здійснено не було, судове засідання було відкладено на 16.08.2024 року, під час якого зловживань своїми процесуальними правами адвокатом Корнійчуком С.А. здійснено не було.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду. Використаний судом першої інстанції процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький