overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4459/24
Провадження по справі 2/276/777/24

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю: секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіна Н.Д., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Зіброва М.О. подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, Новоборівський селищний голова направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіна Н.Д., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 752/6916/24
Провадження № 6/362/182/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 25.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68359120 за виконавчим написом нотаріуса № 16047 від 10.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором № 901200 від 08.10.2013 року (а.с. 15 17).

28 березня 2024 року судом отримано заяву ТОВ «Дебт Форс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 1 8, 95).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 901200 від 08.10.2013 року (а.с. 33 37, 38, 39).

Надалі, за договором № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 901200 від 08.10.2013 року (а.с. 41 44, 45, 49).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68359120 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 14 листопада 2024 року.
Номер провадження 2/754/4422/24
Справа № 754/9023/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - позивач

Київська міська рада - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович - третя особа 1

Житлово-будівельний кооператив «КРИСТАЛ - 20» - третя особа 2

ОСОБА_1 - представник третьої особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до КМР про визнання права власності на спадкове майно, після смерті чоловіка: ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2024 відкрито провадження в справі.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2024 від приватного нотаріуса КМНО Виходцева І.А. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 03/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Як вбачається і з самого позову, так і з матеріалів витребуваної спадкової справи, померлий ОСОБА_3 був спадкоємцем своєї матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови від 08.04.2024 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцю.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати П`ятнадцяту київську державну нотаріальну контору (02225, м. Київ, вул. Закревського, 47, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) наступну інформацію:

-чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за життя була власником житла за адресою: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-якщо спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , заводилась П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою, то прохання повідомити хто саме є спадкоємцем(ями) після смерті померлої та направити на адресу суду належним чином завірену копію такої спадкової справи;

-якщо спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведено іншим нотаріусом, то прохання повідомити, яким саме нотаріусом було заведено спадкову справу.

Ухвала має бути виконана до 03.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа №538/285/24
Провадження№2-о/549/22/24

РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

присяжних Стеценко Л.Б., Савченко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника заявника

адвоката Панченка О.І.

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.ст.263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), орган опіки і піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області (місцезнаходження: м.Лохвиця Миргородський район, Полтавська область, вул.Перемоги, 1) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити повністю.

2.Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

3. Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

4.Відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судово-психіатричної експертизи, загальною вартістю 8240,48 гривень, віднести за рахунок держави.

5.Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий

Присяжні Л.Б.Стеценко

А.В.Савченко
Справа № 215/5471/24
УХВАЛА
15 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді Квятковського Я.А.
розглянувши в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про усунення недоліків у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13.11.2024 позовну заяву залишено без руху.
15.11.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
Суд, вивчивши заяву, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про усунення недоліків підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Аналогічне право фізичної особи закріплено і в ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України.
Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків..
На підставі викладеного та з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи.
Керуючись ст.. 187, 260 ЦПК України, суд, -
Продовжити розгляд позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкласти розгляд цивільної справи на 12.02.2025 р. о 10 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/6335/24
Провадження № 2/727/1404/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали поданої в суд позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд притходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Вказуючи в позовній заяві, що відповідач є громадянкою російської федерації та проживає за адресою АДРЕСА_2 , не зазначено посилань на докази.

Відсутні посилання на докази щодо того, що позивач зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 . Крім того, не вказано податковий номер позивача та засоби зв`язку.

Позивачем не сплачено судовий збір.

В обґрунтування обставин викладених в позові, позивачем не обґрунтовані доводи з посиланням на докази що усунення відповідача від спадкування як спадкоємиці першої черги по відношенню до спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .

В позовній заяві також відсутні посилання на докази про те, що донька ОСОБА_3 ОСОБА_2 в 1997 році виїхала до рф.

Також, суд звертає увагу на те, що позовна заява (а.с.4) є нечитабельною копією з якої неможливо встановити зміст написаного. Копії доданих до позову документів не засвідчені в установленому порядку як такі, що відповідають оригіналу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про усунення від спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Саадулаєва А.І.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 04.12.2024 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14723,74 грн., станом на 28.10.2024 року, та судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 149/1958/20
Провадження № 22-ц/801/2488/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 листопада 2024 рокуСправа № 149/1958/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Хмільницька міська рада Вінницької області,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу №149/1958/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Хмільницька міська рада Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук