Провадження № 2/638/1691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Кредобанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року у розмірі 266727,45 грн.; судовий збір у розмірі 4000,91 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26672,75 грн.

16 січня 2024 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Кулиняка І.Я., в якому він просить витребувати у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича докази: доказ отримання приватним нотаріусом Кулиняком І.Я. претензії вимоги АТ «Кредобанк» від 11 квітня 2022 року вих.№27-11042МВП/22-2; належним чином засвідчену копію аркушу з Журналу реєстрації вхідних документів на якому зареєстровано Претензію-вимогу АТ «Кредобанк» від 11 квітня 2022 року вих.№27-11042МВП/22-2 за вх.№138/01-06 від 12.04.2022; належним чином засвідчену копію аркушу з Журналу реєстрації вихідних документів, на якому зареєстровано факт направлення Претензії-вимоги АТ -«Кредобанк» від 11 квітня 2022 року вих. №27-11042МВП/22-2 зареєстрованої ПН ОСОБА_5 за вх. № 138/01-06 від 12.04.2022 за належністю до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хома О.В.; доказ направлення Претензії-вимоги АТ «Кредобанк» від 11 квітня 2022 року вих. №27-11042МВП/22-2 зареєстрованої ПН ОСОБА_5 за вх. №138/01-06 від 12.04.2022 за належністю до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хома О.В.; оригінал Журналу реєстрації вхідних документів на якому зареєстровано Претензію вимогу АТ «Кредобанк» від 11 квітня 2022 року вих.№27-11042МВП/22-2 за вх_№138/01- 06 від 12.04.2022; оригінал Журналу реєстрації вихідних документів, в якому на якому зареєстровано факт направлення Претензії-вимоги АТ «Кредобанк» від 11 квітня 2022 року вих. № 27-11042МВП/22-2 зареєстрованої ПН ОСОБА_5 за вх.№138/01-06 від 12.04.2022.

В обґрунтування заяви зазначає, що цілком допустим є припущення про те, що АТ Кредобанк пропустивши строк на подання претензії кредитора, із метою введення спадкоємців та суду в оману, подав до приватного нотаріуса Кулиняка І.Я. претензію-вимогу заднім числом а приватний нотаріус із порушенням ЗУ Про нотаріат та інших нормативно-правових актів видав лист, в якому містяться недостовірні відомості щодо дати подання позивачем претензії-вимоги.

Також від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, в якому він просить витребувати у АТ Кредобанк: оригінал кредитної справи щодо кредитного договору №іро27534 від 22 вересня 2021 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 , яка має містити: 1.1.1, Оригінал кредитного договору №іро27534 від 22 вересня 2021 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 1.1.2, Оригінал Таблиці обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та орієнтовної реальної річної ставки за договором про споживчий кредит - додаток №2 до кредитного договору №іро27534 від 22 вересня 2021 року. 1.1.3. Оригінал Паспорту споживчого кредиту. 1.1.4. Оригінал Анкети-Заяви №27534 від 10.09.2021. 1.1.5. Оригінал договору іпотеки від 22 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №3949, 1.1.6, Оригінал Договору поруки від 22 вересня 2021 року. 1.2. Оригінали первинних документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується факт наявності заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №іро27534 від 22 вересня 2021 року. 1.3. Доказ направлення приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Кулиняку І.Я. Претензії-вимоги АТ «Кредобанк» від 11 квітня 2022 року вих№27-11042МВП/22-2.

В обґрунтування заяви зазначає, відповідачі мають сумнів у дійсності вказаних документів, оскільки підпис ОСОБА_6 , виконаний на доданих до позовної заяви доказах йому не належить, а виконаний іншою особою з ретельним копіюванням підпису ОСОБА_6 .

Також від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якому він просить: призначити у цивільній справі № 638/12432/23 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ННЦ «ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА»; поставити експертам наступні питання: 2.1.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у документах: Кредитному договорі №іро27534 від 22 вересня 2021 року, укладеного між AT «Кредобанк» та ОСОБА_6 ; Таблиці обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та орієнтовної реальної річної ставки за договором про споживчий кредит додаток №2 до кредитного договору №іро27534 від 22 вересня 2021 року; Паспорті споживчого кредиту; Анкеті-Заяві №27534 від 10.09.2021; договорі іпотеки від 22 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №3949 цією особою. 2.1.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі: Договорі поруки від 22 вересня 2021 року, цією особою.

В обґрунтування заяви зазначає, що для встановлення дійсних обставин у справі необхідно встановити, чи дійсно підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 на доданих позивачем документах, належить ОСОБА_6 .

Також від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення експертизи документів фінансово-контрольних операцій, в якому він просить призначити у цивільній справі №638/12432/23 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити ННЦ «ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» 2. Поставити експертам наступні питання: 2.1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором кредиту № іро27534 від 22 вересня 2021 року, виконаний 16.06.2023 предст авником Позивача умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2.2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року вимогам Положення про кредитування Акціонерного товариства «Кредобанк»?

В обґрунтування заяви зазначає, що для встановлення дійсних обставин у справі необхідно встановити правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року, виконаний 16 червня 2023 року представником позивача.

Також від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про допит свідка, в якому він просить викликати та допитати в якості свідка приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. В обґрунтування заяви, зазначає, що приватний нотаріус може підтвердити відомі йомі обставини, що мають значення при вирішенні даної справи, а саме: дати подання йому претензії-вимоги АТ Кредобанк від 11 квітня 2022 року вих. № 27-11042МВП/22-2; особи, якою було подано приватному нотаріусу претензії-вимоги АТ Кредобанк від 11 квітня 2022 року вих № 27-11042МВП/22-2 та документів якими підтверджуються її повноваження; причин ненаправлення претензії-вимоги АТ Кредобанк від 11 квітня 2022 року вих. № 27-11042МВП/22-2 до приватного нотаріуса Хоми О.В. за належністю протягом року після отримання вказаного листа.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив відкласти судове засідання з підстав зверення до позивача з питання укладення мирової угоди. Між тим, суд зазначає, що відповідачем неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі з підстав мирного врегулювання спору, тому суд вважає, що причини відсутності відповідача у судовому засіданні є неповажними.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.

Суд, дослідивши клопотання представника позивачів, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів у приватного нотаріуса Кулиняка І.Я. суд зазначає, що вказане клопотання нележним чином необгрунтоване. На даний час спадкова справа перебуває у іншого нотаріуса, а саме у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хоми О.В., копія спадкової справи витребувана судом, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Також від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, в якому він просить витребувати у АТ Кредобанк: оригінал кредитної справи щодо кредитного договору №іро27534 від 22 вересня 2021 року, проте будь яким чином не обгрунтовує необхідності витребування саме оригіналів документів. Враховуючи, що матеріали справи містять засвідчені копії документів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування вказаних у в клопотанні оригіналів.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якому він просить призначити у цивільній справі №638/12432/23 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ННЦ «ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА». Між тим, відповідач не зазначає на чому грунтуються його висновки про те, що ОСОБА_6 не підписував кредитного договору. Крім того, представником відповідача не зазначено, на кого будуть покладені витрати на проведення експертизи. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення експертизи документів фінансово-контрольних операцій, оскільки зазначене клопотання не містить належного обгрунтування необхідності проведення такої експертизи, а також представник відповідача не зазначає на кого будуть покладені витрати по її проведенню.

Також суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про допит свідка, в якому він просить викликати та допитати в якості свідка приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. також не підлягає задоволенню через необгрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься копія спадкової справи ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 84, 91, 95, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про витребування доказів у приватного нотаріуса Кулиняка І.Я. відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про витребування доказів у позивача відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2024 року.

Суддя Л.М. Рибальченко