Справа № 159/6077/23
Провадження № 2-во/159/31/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2024 закрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім цього, цією ж ухвалою постановлено повернути Ковельській окружній прокуратурі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок та стягнути з ОСОБА_1 на користь Ковельської окружної прокуратури 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

11.06.2024 до суду надійшло клопотання заступника керівника Ковельської окружної прокуратури Рудика Д. про виправлення описки в судовому рішенні, в якій останній просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2024 у справі №169/6077/23, зокрема зазначивши наступне:

- повернути Волинській обласній прокуратурі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становим, 2969, 00;

- стягнути з ОСОБА_1 па користь Волинської обласної прокуратури 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2969, 00 копійок

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20.

Із змісту ухвали від 27.03.2024 вбачається, що в ній не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач у даній справі керівник Ковельської окружної прокуратури, отже фактично заступник керівника Ковельської окружної прокуратури просить внести до рішення суду нові відомості, які за своєю суттю не є опискою та виходять за межі заявлених вимог, що не передбачено чинним ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки викладені представником заявника обставини тягнуть за собою зміну змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Ковельської окружної прокуратури Рудика Д. про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Чалий