Справа № 203/3442/24
Провадження № 2/0203/1437/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У липні 2024 року позивач через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до суду з вказаним позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 , з регресними вимогами про стягнення суми регламентної виплати, з підстав того, що 23 квітня 2022 року приблизно о 14:00 год. в м. Дніпро по вул. Академіка Лазаряна, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , обставини чого встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження, а його власник цього автомобіля зазнав матеріальних збитків. На час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1 не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та заподіяна шкода, що виникла внаслідок ДТП не відшкодована відповідачем потерпілій особі.
На підставі наказу про відшкодування шкоди х фонду захисту потерпілих М(Т)СБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 17 643,90 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1 510 грн., з урахуванням чого загальний розмір фактично понесених витрат М(Т)СБУ склав 19 153,90 грн.
Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після здійснення регламентної виплати, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 17 643,90 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 510 грн., а також судові витрати по справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року, після усунення недоліків, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час, в судове засідання не з`явився, 05 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника за довіреністю Гермаша С.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача М(Т)СБУ, в якій також зазначив, що не заперечую проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, та, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням з урахуванням письмової згоди представника позивача за правилами ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України справа підлягає розглядові судом в заочному порядку.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, що 23 квітня 2022 року о 14:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 2 по вул. Академіка Лазаряна в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів з попутним попереду автомобілем «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Зазначені обставини встановлені та підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року у справі № 201/2667/22 (провадження № 3/0932/1849/2022), що набрала законної сили 27 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрите (а.с. 6).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вказана постанова суду від 16 травня 2024 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.
Власником пошкодженого у ДТП автомобіля «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 . Вказаний транспортний засіб був забезпечений полісом № 206923312 АТ «СГ «ТАС» діючим на момент дорожньо-транспортної пригоди, натомість цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час вчинення дорожньо-транспортної-пригоди застрахована не була (а.с. 31).
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок, проведений у відповідності до чинного законодавства.
Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_2 , що складений 30 липня 2022 року провідним експертом відділу експертиз Шуляк С., погоджений начальником відділу експертиз Царюк В., розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ«Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати: 19 201,39 грн. з урахуванням податку на додану вартість, 17 643,90 грн. без урахування податку на додану вартість (а.с. 24).
Потерпілий ОСОБА_2 , як користувач транспортного засобу, що потрапив у ДТП, відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 зазначеного вище Закону 02 червня 2022 року повідомила про ДТП та подав заяву на виплату страхового відшкодування та звернувся за страховою виплатою (а.с. 7).
Окрім цього, 02 червня 2022 року відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивіьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до М(Т)СБУ звернулася ОСОБА_3 із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 квітня 2022 року (а.с. 8).
Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3/6462 від 02 серпня 2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » визначено до сплати 17 643,90 грн. (а.с. 25).
Згідно платіжної інструкції № 932522 від 02 серпня 2022 року М(Т)СБУ потерпілій стороні ОСОБА_3 відшкодовано збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 643,90 грн. (а.с. 26).
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 19 153,90 грн., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 10 жовтня 2024 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко