overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5463/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, моральної шкоди та судових витрат, завданих злочином.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси кримінальну справу № 521/9343/18 для огляду в судовому засіданні, зокрема зазначив, що підставою для звернення до суду із визначеною позовною заявою слугувало завдання Позивачу матеріальної та моральної шкоду з боку ОСОБА_3 через вчинення нею кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 13.05.2017 року. Разом з цим, матеріали відповідного кримінального провадження разом із обвинувальним актом перебували на розгляді в Малиновському районного суду м. Одеси, яким 22.02.2024 року проголошено ухвалу по справі № 521/9343/18 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси кримінальну справу № 521/9343/18 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2449/24Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/1060/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 189/2439/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Українська» про визнання угоди дійсною,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Українська» про визнання угоди дійсною.

У підготовче судове засідання, призначене на 14.11.2024 року, сторони не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи Товарна біржа «Українська» заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог тощо до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Українська» про визнання угоди дійсною - до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепурнов Віталій Іванович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року у справі № 212/8554/23,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/8554/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Єдиний унікальний номер 341/2059/24
Номер провадження 2/341/691/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

15 листопада 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

установив

Представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження. Судове засідання призначено на 31.10.2024, яке відкладене на 15.11.2024.

У судове засідання 15.11.2024 сторони не з`явились.

Представник позивача 14.11.2024 надіслав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. На адресу місця реєстрації відповідачки надсилалась копія ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, відповідачка вважається повідомленою. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідачка не скористалась, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилала. Ходом розгляду справи не цікавилась. У судове засідання не прибула.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідачки, яка вважається повідомленою належним чином про розгляд справи і не повідомила причин своєї неявки, не подала відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/762/23
Провадження № 2-о/499/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року селище Іванівка

Головуючий суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., дослідивши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області, особа яка визнається недієздатною ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від "23" жовтня 2023 р. Іванівський районний суд Одеської області призначив у вищевказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження по справі на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

11 листопада 2024 року на адресу Іванівського районного суду Одеської області повернулася цивільна справа № 499/762/23 після проведення судово-психіатричної експертизи з висновком судово-психіатричного експерта № 142 від 20.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи, а наразі експертизи проведена, що підтверджується висновком експерта, тому з метою подальшого розгляду справи, так як було виконано ухвалу про призначення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з повідомленням сторін про дату та час судового засідання.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області, особа яка визнається недієздатною ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 345/607/23
Провадження № 2/345/24/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

07.11.2024 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та зробив це добровільно. Дане клопотання не порушує законних прав та інтересів позивача та інших учасників процесу. Тому позовну заяву ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромнеобхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2681/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст. ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514,516,526,530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 558/590/24
номер провадження 2-о/558/28/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

15 листопада 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: місто Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7, Рівненської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 175-177, 187, 190, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: місто Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7, Рівненської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити провадження у цивільній справі №558/590/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу № 558/590/24 розглянути у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Судовий розгляд справи № 558/590/24 призначити у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 5 грудня 2024 року та провести його в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., селище Демидівка, вул. Миру, буд. 9А).

Направити заінтересованій особі копію заяви заявника та копії доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити заявникові, заінтересованій особі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернеті за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 316, 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2-о/202/276/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини.

Заявником ОСОБА_1 подана уточнена заява про усиновлення дитини із залученням заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка є його дружиною та матір`ю дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої розглядається питання щодо усиновлення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.53, 260, 294, 315, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8595/24
провадження № 2-о/753/392/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Завальнюк Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2024 р., представник представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, без розгляду без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА