Справа № 490/5312/24 Головуючий у 1-й інстанції Чулуп О. С.
Провадження № 22ц/812/1511/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О. С., постановлену 20 серпня 2024 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) «Оранта»,

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , НАСК «Оранта», у якому просила стягнути з НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 117 513 грн 04 коп. та з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 18 листопада 2023 року відбулася ДТП за участю автомобіля «Ford Fiesta» під керуванням позивачки та автомобіля «Peugeot» під керуванням відповідача ОСОБА_2 , а також автомобіля «Mazda 6» під керуванням водія ОСОБА_3 .

За складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2024 року, у зв`язку і відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказане, просила відшкодувати на її користь кожним із відповідачів заподіяну їй шкоду.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у зв`язку з відсутністю у позові викладення усіх обставин справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності звернення до страхової компанії за виплатою відшкодування, встановлення вини іншої особи у вчиненні ДТП, відновлення стану належного транспортного засобу, а також неподанням усіх необхідних доказів для вирішення спору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 30 липня 2024 року позивачкою повідомлено, що вона зверталась до страхової компанії у встановлений законом строк, але виплат не отримала, а транспортний засіб не відновлено. Крім того, звернула увагу суду на те, що у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення їй відмовлено у складенні протоколу стосовно іншого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 .

Ухвалою судді того ж суду від 20 серпня 2024 року позовна заява повернута позивачці як неподана.

Постановлюючи таку ухвалу, суд виходив з того, що позивачкою не наведено підстав для стягнення матеріальної шкоди з НАСК «Оранта»

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги позивачка зазначила, що усі наявні у неї докази долучені до позовної заяви та з огляду на предмет позову нею виконані вимоги статей 175 -178 ЦПК України, а не пред`явлення вимог до страховика, за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика, є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 23 вересня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не вказані підстави для пред`явлення вимог про відшкодування матеріальної шкоди зі страхової компанії.

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а частиною 1 цієї же статті визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою вказані свої особисті дані, найменування та місце знаходження та проживання відповідачів, викладено зміст обставин та вимоги, до заяви додані копії документів.

Додатково, на вимогу судді, зазначену в ухвалі про залишення позову без руху, 30 липня 2024 року позивачкою ОСОБА_1 надано повідомлення стосовно викладення обставин щодо: її звернення до страхової компанії; відмови поліції у складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника пригоди відповідача ОСОБА_2 ..

Але вважаючи, що з наданням повідомлення від 30 липня 2024 року, позивачкою не виконані вказівки судді в частині необхідності надання доказів та наведення підстав для стягнення майнової шкоди зі страхової компанії, суддя повернув позовну заяву. При цьому не звернув увагу на те, що недоліки, які перераховані ним в ухвалах про залишення позову без руху та поверненні, можуть бути усунуті в підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку статті 197 ЦПК України, і не є вирішальними при відкритті позовного провадження.

Таким чином, подана позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, постановлюючи ухвалу про повернення позову, суддя не врахував, що зазначені ним недоліки в ухвалі про залишення без руху не можуть бути підставою для повернення позову.

За такого суддя безпідставно вважав позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як не було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова