overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9942/24 Провадження № 2/636/3058/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

15 листопада 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу, який зареєстрований 28 лютого 2024 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем позовна заява надіслана поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачка направила до суду тільки одну копію позовної заяви з додатками, тобто відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків. Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції (уточненої), з урахуванням викладених вимог до неї.

Керуючись ст. ст. 175-176, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання умов ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

12 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 09 серпня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва названий позовзадоволено.Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/11222/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 724/3860/24
Провадження № 2-н/724/605/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 листопада 2024 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, місце знаходження: вул.Винниченка,9-А, м. Чернівці, Чернівецької області до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
УХВАЛА

13 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та залишення заяви про поворот виконання без розгляду. Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,- у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 296/1110/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"20" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати недійсним кредитний договір №303 від 30.11.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 24.02.2021 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №203 від 16.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/1110/21, у зв`язку з тим, що 25.02.2022 суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2024, головуючою для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Петровську Марину Вікторівну, та 17.09.2024 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,84,175,177,187,259-261,277,279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Cправа №549/477/24
Провадження№2/549/262/24

РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

за участю:секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника позивача адвоката Руденка С.П.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (далі СТОВ «Придніпровський край») про стягнення заборгованості з орендної плати,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про стягнення заборгованості з орендної платизадовольнити частково.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (місцезнаходження: м.Золотоноша, Золотоніський район, Черкаська область, вул.Героїв Маріуполя,52/3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по виплаті орендної плати за Договором оренди землі від 25 липня 2011 року за 2022-2023 роки у розмірі 32692,62 грн з відрахуванням необхідних обов`язкових податків і платежів.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ««Придніпровський край» (місцезнаходження: м.Золотоноша, Золотоніський район, Черкаська область, вул.Героїв Маріуполя,52/3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 988,03 гривень судового збору.

4.Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08 год 30 хв 28 листопада 2024 року у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області, роз`яснивши позивачу, що відповідні докази про розмір вказаних витрат вона повинна подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2-н/524/3589/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №504/4010/24
Провадження №2-с/504/28/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

25.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2024 року у справі № 504/4010/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2024 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»».

Строки подання заяви про скасування судового наказу визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України не пропущені.

У своїй заяві заявник вказує на те, що він не згодний із судовим наказом, вважає показники лічильника не актуальними, оскільки він перебуває за кордоном і не користується природним газом.

Отже, наявний спір.

За правилом частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Інші клопотання не надходили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2024 року у справі № 504/4010/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору

Роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду із тими самим вказаними вимогами у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Логвінова Вікторія Володимирівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 204/1688/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Логвінова В.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Логвінова Вікторія Володимирівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 204/1688/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 229/5678/24
Провадження № 2/229/1905/2024
01.11.2024 року Дружківський міський суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
про розірвання шлюбу .
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що шлюб між ними укладено 18.09.1999 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .Шлюбні відносини були припинені, примирення між ними не можливе. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06.09.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляд.
Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явилися , про час та дату розгляду справи її було повідомлено, надали заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явився , про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) уклали шлюб 18.09.1999 року, який зареєстрований виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківка Донецької області , актовий запис № 30, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 260-263,280-282 ЦПК України, суд, -
Шлюб , зареєстрований 18 вересня 1999 року, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківка Донецької області, актовий запис № 30, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Зачоне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Л.І.Хомченко
01 листопада 2024 р.