Номер провадження 2-о/243/126/2024
Номер справи 243/7200/24
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«14» жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2024 року він звернувся до територіального органу ПФУ в м. Слов`янську Головного управління ПФУ в Донецькій області, за місцем реєстрації свого проживання, з заявою про призначення пенсії. 29 липня 2024 року йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в належній йому трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 від 19 червня 1985 року є недоліки, а саме, на її першій сторінці дата народження власника трудової книжки дописана іншим кольором, внаслідок чого заявнику не було зараховано до необхідного страхового стажу для призначення пенсії періоди трудової діяльності з 19.06.1985 року по 20.09.1999 рік.

Від встановлення факту належності заявнику вказаного документу залежить його право на призначення пенсії за віком.

Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , заведеної 19 червня 1985 року в колгоспі імені Кірова Столінського району Брестської області Республіки Білорусь.

Заявник, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 18 травня 2023 року, до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без участі представника управління.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Дука К.О., яка діє на підставі довіреності від 01 січня 2024 року, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , виданим Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області від 01 жовтня 2008 року, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уголець Столінського району Брестської області, що також підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 15 липня 1964 року.

12 квітня 1983 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий військовий квиток НОМЕР_4 , в якому зазначено основну цивільну спеціальність шофер-електрик, кінорадіомеханік.

30 квітня 1989 року ОСОБА_2 виданий диплом НОМЕР_5 в тому, що він в 1986 році вступив до Мінського індустріального технікуму будівельних матеріалів і в 1989 році закінчив повний курс вказаного технікуму за спеціальністю машини і дослідження промислових будівельних матеріалів та отримав кваліфікацію техніка-механіка.

10 січня 2001 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклав шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_6 від 10 січня 2001 року.

19 червня 1985 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в колгоспі імені Кірова Столінського району Брестської області Республіки Білорусь заповнено Трудову книжку колгоспника № НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповнено трудову книжку НОМЕР_7 .

22 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ №2) з заявою 16790 за призначенням пенсії

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області від 29 липня 2024 року №42 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди згідно з записами в трудовій книжці № НОМЕР_1 від 19.06.1985, оскільки дата народження внесена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме, дописано іншим кольором.

Відповідно до п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за Паспортом або Свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у Свідоцтві про народження або в Паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання заявником пенсії, а саме, заявнику потрібно звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України, однак було виявлено, що трудова книжка, яка надана заявником, має недоліки, які заявник не може самостійно усунути, що унеможливлює вирішення зазначеного питання позасудовим шляхом.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

На сьогодні внести виправлення до трудової книжки неможливо.

Допущені у документі невідповідності є перешкодою реалізації заявником права на призначення пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ: трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , заповнена 19 червня 1985 року, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , заповнена 19 червня 1985 року, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , уродженцю с. Уголець Столінського району Брестської області Республіки Білорусь.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова

.