overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2024 року у цивільній справі № 490/10399/21

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 48565 грн. 24 коп.,

Проте в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено, з чого складається вказана заборгованість.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2024 року та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 48565 грн. 24 коп., яка складається з 3% річних в розмірі 44558,59 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4006,65 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2024 року по справі № 490/10399/21 та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 48565 грн. 24 коп., яка складається з 3% річних в розмірі 44558,59 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4006,65 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 544/2050/24
пров. № 2/544/587/2024
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.10.2024 відкрито провадження у справі.

В матеріалах справи міститься клопотання від представника ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - адвоката Синюка С. Л. про розгляд справи в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою недопущення порушення права представника Синюка С. Л. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича - задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду. Офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена з використанням власних технічних засобів, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Дата документу 05.11.2024Справа № 554/3702/24
Провадження № 2-н/554/547/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, ст.ст.160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 2024року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 2024 року
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 583/5549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправомірності дій та рішення державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Провадження №2/490/3960/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11:00 год. 13 січня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб.11.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Провадження № 2/742/1775/24
Єдиний унікальний № 742/6160/24

15 листопада 2024 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,
встановив:
25 жовтня 2024 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год 00 хв 17 грудня 2024 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 189/882/21
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05 грудня 2024 року на 9-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача Горбенко І.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Господаському суді Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 05 лютого 2025 року на 9 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4857/23
Провадження № 2/552/2871/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача направила суду заяву про залишення позовної зави до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Номер провадження 2-н/725/2195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

11.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

розглянувши позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича (м. Жмеринка вул. Б. Хмельницького, 14), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЬВАРОК В.В." (с-ще Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Чайковського, 107) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Полігас В.М. в інтересах ОСОБА_1 05.11.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ФІЛЬВАРОК В.В." із вимогами усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 1,6161 га, кадастровий номер :04:001:0033, що знаходиться на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення земельної ділянки від ТОВ "ФІЛЬВАРОК В.В." та стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Підставою позову вказано безпідставність реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності.

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, заявлений спір з огляду на виключну підсудність в частині вимог щодо об`єкту нерухомого майна відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, що визначає підстави відкриття провадження у справі, розгляд якої з урахуванням підстав, предмету заявленого цивільного спору та обсягу учасників справи доцільно проводити в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЬВАРОК В.В." про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 13 годин 00 хвилин 17.12.2024 року з викликом учасників справи.

Запропонувати відповідачу ТОВ "ФІЛЬВАРОК В.В." подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.