ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.

за участю

скаржник не з`явилась;

представник заінтересованої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Откидач Л. М. такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести в Автоматизовану систему виконавчого провадження всі документи (вхідну та вихідну кореспонденцію тощо) по виконавчому провадженню № НОМЕР_1;

- зобов`язати Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перерахувати на рахунок стягувача грошові кошти у розмірі 42 400,00 грн, стягнутих з боржника у січні 2024 року в якості сплати заборгованості по аліментах, або надати докази їх перерахування Бахмацьким ВДВС на рахунок стягувача;

- зобов`язати Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) передати виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві за місцем фактичного проживання і знаходження майна боржника.

Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні в Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області перебуває виконавчий лист № 753/19225/13 від 15 січня 2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, виконавче провадження по якому відкрито 23 вересня 2016 року (ВП № НОМЕР_1).

Стягувачем до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області скеровано заяву, у якій ОСОБА_1 просила передати виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з тим, що боржник проживає у власному житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Проте, виконавче провадження не передано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва, що, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області.

Указує на те, що 30 травня 2024 року на адресу стягувача рекомендованим листом від Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області надійшов розрахунок заборгованості по аліментах, відповідно до якого боржником на рахунок Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області задля погашення заборгованості було сплачено 121 900,00 грн. Однак стягувачу було перераховано лише 79 500 грн. Таким чином, кошти у розмірі 42 400,00 грн, сплачені боржником задля погашення заборгованості по аліментах на рахунок Бахмацького відділу державної виконавчої служби, не було перераховано стягувачу.

Також зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства, державним виконавцем Откидач Л. М. в автоматизовану систему виконавчого провадження не вносяться всі документи по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, що позбавляє стягувача законного права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, передбаченого статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Всупереч частині другій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконуючим обов`язки начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби систематично ігноруються заяви стягувача, дії вчиняються лише після надсилання скарг до вищестоящих органів.

З огляду на зазначену бездіяльність, стягувач змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Откидач Л. М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року відкрито провадження за поданою скаргою та призначено судове засідання.

Заступник начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подала до суду відзив (з урахуванням доповнень до нього), у якому вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

В судове засідання 18 липня 2024 року скаржник не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, клопотань не надіслала.

Представник Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві міститься клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до положень ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу заявника, її доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд установив, що на виконанні в Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області перебуває виконавчий лист № 753/19225/13 від 15 січня 2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, виконавче провадження по якому відкрито 23 вересня 2016 року (ВП № НОМЕР_1).

Постанова про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про ідентифікатор доступу до АСВП, положення про яку чітко викладені у ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зокрема передбачається, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України; вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово; Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Особливості виконання рішень про стягнення аліментів передбачені розділом XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5, відповідно до якої виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Установлено, що 16 квітня 2024 року до відділу надійшла заява стягувача про надання довідки про наявну заборгованість. Державним виконавцем проведено розрахунок та встановлено, що заборгованість станом на 17 січня 2024 року складала 169 165,61 грн.

26 лютого 2024 року державним виконавцем проведено повторний розрахунок аліментів станом на 01 лютого 2024 року суму заборгованості складає 40 183,50 грн.

19 лютого 2024 року боржником сплачено кошти в сумі 34 500 грн, після чого залишок боргу станом на 01 березня 2024 року складав 9 970,40 грн.

11 березня 2024 року боржником було сплачено 45 000,00 грн, заборгованість сплачена в повному обсязі.

Усі матеріали виконавчого провадження, так і надані квитанції додані до матеріалів АСВП.

21 травня 2024 року стягувачу направлено розрахунок заборгованості, номер відправлення 946.

Станом на 10 червня 2024 року боржником щомісячно сплачуються кошти в сумі 4 500,00 грн щомісячно, що забезпечує суму для щомісячного обов`язкового платежу, як для непрацюючої особи. При цьому, виконавцем всі розрахунку проводяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, згідно із якими заборгованість у платника аліментів відсутня.

Матеріали справи не містять інформації, що стягувач звертався з будь-якими заявами до виконавчої служби щодо здійснення перерахунку заборгованості аліментів у зв`язку із неправильним (не врахуванням чеків або інших підтверджуючих документів) обчисленням заборгованості по аліментам.

Поряд з цим, під час розгляду скарги судом враховується наступне.

Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби (абз. 2 п. 6 розділу VI Інструкції № 512/5). Така передача може здійснюватися: у випадку, передбаченому абз. другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження (абз. 2 пункту 7 розділу V Інструкції № 512/5). Відповідно до абз. 1 пункту 9 розділу V Інструкції № 512/5 про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Так, 17 травня 2024 року державним виконавцем направлено доручення до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перевірку факту проживання боржника, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яку стягувач вказувала в заяві.

20 червня 2024 року у Відділі зареєстрований лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому додано акт державного виконавця про проведення перевірки факту проживання боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вказано, що двері ніхто не відчинив, встановити фактичне місце боржника не вдалося.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає в діях державного виконавця ознак протиправної бездіяльності щодо не винесення постанови про передання виконавчого провадження до іншого ДВС.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, державним виконавцем вживались передбачені законом заходи для повного виконання судового рішення. На момент розгляду скарги вжиті дії про зобов`язання яких просить скаржник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до закону, а право скаржника не було порушено.

За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд звертає увагу, що скаржник не позбавлений права звертатися до суду за захистом прав та інтересів або подати повторну скаргу у випадку подальшого зволікання державним виконавцем із вчиненням всіх належних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.

Повний текст судового рішення підписано 10 жовтня 2024 року.