Справа № 712/7709/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де боржником є ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі №712/7709/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №118/04-2007 від 20.04.2007 року у розмірі 335785,07 грн. та 3219 грн. судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2022 року по справі №712/7709/12 було замінено стягувача з виконання виконавчого листа №712/7709/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Зазначає, що ТОВ "Брайт Інвестмент" зверталось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області із запитом стосовно перебування на примусовому виконанні на виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих Управлінню виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Вказує, що з наданої відповіді ТОВ "Брайт Інвестмент" стало відомо, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебували наступні виконавчі провадження:

- №41058783 з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2013 №712/7709/12, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ комерційного банку "Надра" заборгованість по кредитному договору в розмірі 335785,07 грн та 3219,00 грн. судового збору. 26.06.2014 державним виконавцем, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ КБ «Надра» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Виконавчий документ повернуто стягувачеві за адресою, зазначеною у ВД: АДРЕСА_1 .

- №47680289 з примусового виконання виконавчого листа №712/7709/12, виданого 30.04.2013 Ужгородським міськрайонним судом про «Стягнути з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 335 785,07 грн. та 3 219,00 грн. судового збору». 28.09.2017 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ КБ «Надра» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Виконавчий документ повернуто стягувачеві за адресою, зазначеною у ВД: м. Ужгород, Слов`янська набережна, 13.

Зауважує, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зверталося на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з листом, в якому просили повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.03.2024 за вих. №60-2918/24, виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 08.11.2023 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Заявник наголошує, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №47680289 від 28.09.2017 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.02.2024 року.

На підставі наведеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №712/7709/12 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

В судове засідання заявник та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №712/7709/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №712/7709/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 335 785 (триста тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 07 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень судового збору.

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2022 замінено стягувача з виконання виконавчого листа №712/7709/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Судом встановлено, що Товариство скеровувало запити до ДВС про наявність відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №712/7709/12, та згідно відповіді виконавчої служби виконавчий лист 28.09.2017 державним виконавцем, було повернуто стягувачеві ПАТ КБ «Надра».

Також згідно листа-відповіді від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що у останніх відсутній оригіналу виконавчого листа, а згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.03.2024 за вих. № 60-2918/24, виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчийдокумент, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що про повернення виконавчого документу Товариство дізналося лише 19.02.2024, та після повернення виконавчого документу попередньому стягувачу державним виконавцем 28.09.2017, такий останнім отриманий не був.

Разом з тим, суд констатує, що заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений термін, ним не наведено причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу більше шести років після повернення такого. Суд також зауважує, що заявник після набуття права вимоги до ОСОБА_1 та заміни стягувача ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2022, не цікавилось ходом виконання вищевказаного рішення тривалий час, а тому суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у поновлені пропущеного строку слід відмовити.

Згідно висновків, викладених у п.п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) вказується, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №712/7709/12 та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе