Справа № 465/3428/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1198/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 березня 2024 року у справі за позовом управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача надмірно виплачені кошти у вигляді житлових субсидій у розмірі 4698,63 грн.

В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06.10.2021 року управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надавалась житлова субсидія за період з 01.10.2021 року по 31.01.2022 року. Для призначення цього виду соціальної допомоги заявником була подана декларація про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії. В результаті проведеної Франківським відділом соціального захисту перевірки даних, наданих заявником, встановлено, що ним свідомо не було повідомлено інформацію про свій майновий стан, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію. При оформленні житлової субсидії за вищевказаний період відповідачем не повідомлено про придбання безготівкової та/або готівкової іноземної валюти на загальну суму, що перевищує 50 тис. гривень протягом періоду з 15.01.2021 року до 26.02.2021 року. Таким чином, житлова субсидія була призначена незаконно по вині відповідача, який подав недостовірну інформацію, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 4 698,63 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради кошти, надміру виплачені за призначеними житловими субсидіями у розмірі 4 698,63 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 гривень, а всього разом 7 382,63 грн (сім тисяч триста вісімдесят дві гривні, шістдесят три копійки).

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на момент подачі ним заяви на субсидію, діяли Постанови КМУ від 20.10.2019 № 878, від 22.04.2020 № 9329, від 22.07.2020 № 632, якими було внесені суттєві зміни до Положення про порядок призначення житлових субсидій, на які посилається позивач.

Щодо обмежень права на отримання субсидій, які передбачають придбання іноземної валюти на суму понад 50 тис. грн, то така норма - відсутня. Так, у п. 4 ч. 14 Постанови із змінами від 22.04.2020 №329 виключено обмеження, що позбавляють права на субсидію, які є в Декларації Позивача (Розділ V), щодо придбання цінних паперів, фінансових інструментів та віртуальних активів, однак не вказується про виключення, до яких віднесено набуття об`єктів спадщини та дарування, здійснення внесків до статутних фондів та сплату коштів на благодійну діяльність тощо на суму, яка перевищує 50 тис. грн.

Вказує, що використання частини коштів із відшкодування шкоди були використані ним на придбання валюти для повернення валютного боргу. Цей факт незаконно став підставою для скасування позивачем виплат субсидій на підставі вимог Розділу VI Декларації про доходи.

Крім того, позивачем не наведено, яка саме редакція Постанови КМУ була чинною на момент звернення ОСОБА_1 зі заявою на отримання субсидії, що давала підставу відмовити йому у видачі субсидії.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.125 Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (чинного на момент виявлення порушення), у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, на вимогу структурного підрозділу з питані соціального захисту громадянином, а сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії.

Враховуючи пункт 125-1 Положення, кошти надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертаються громадянами на небюджетні рахунки структурних підрозділів з питань соціального захисту населення, відкриті в Казначействі.

Згідно з п. 127 Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (чинного на момент виявлення порушення) у разі відмови громадянина добровільно повернуті суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусові стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Встановлено, що 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про призначення та надання житлової субсидії.

При подачі вказаної заяви, ОСОБА_1 подав відповідну декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначення житлової субсидії.

На підставі вказаної заяви відповідачу, відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848, чинного на момент звернення, рішенням Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначено субсидію за період з 01.10.2021 року по 31.01.2022 року.

Відповідно до даних верифікації, отриманих 28.01.2022 року від Міністерства фінансів України згідно із Законом України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» від 05.01.2022 року виявлено, що протягом періоду з 15.01.2021 року до 26.02.2021 року у відділенні «Західне №33» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 здійснив операцію з купівлі безготівкової та/або готівкової іноземної валюти на загальну суму, що перевищує 50 тис. гривень, що також і не заперечується відповідачем.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивачем 01.02.2022 року, 09.05.2022 року, 03.10.2022 року відповідачу скеровані повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 4 698,63 гривень.

Відповідно до підпункту 10 п. 14 Положення (в редакції чинній на момент призначення субсидії), житлова субсидія не призначається, якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед місяцем звернення за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив операції з купівлі безготівкової та/або готівкової іноземної валюти, а також банківських металів на загальну суму, перевищує 50 тис. гривень.

Відповідно до абзацу 3 п. 49 Положення (в редакції чинній на момент призначення субсидії), громадянин несе відповідальність за подані відомості в заяві, декларації, інших документах, що вплинули на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до абзацу 4 п. 119 Положення (в редакції чинній на момент призначення субсидії) за рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію.

Задовольняючи позовні вимоги управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що житлова субсидія була призначена незаконно з вини відповідача, який у розділі VI поданої декларації на призначення субсидій не вказав факт здійснення вищезазначеної операції з придбання валюти, що вплинуло на призначення та виплату житлової субсидії. Зазначене призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій за період з 01.10.2021 року по 31.01.2022 року на суму 4 698,63 гривень. Оскільки відповідачем вимога позивача про повернення коштів залишена без реагування, добровільно кошти не повернуті, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 4 698,63 грн.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 15 листопада 2024 року.

Керуючись до ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра