справа №176/2498/24
провадження №2/176/1239/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши у м.Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник позивача адвокат Цокало Т.М. через систему «Електронний суд» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №87048, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за Кредитним договором № від 22.05.2019 року, укладеним з ТОВ «Дорі Фінанс», який є стягувачем за виконавчим провадженням ВП №66622804, та стягнути судові витрати, а саме: 12000 грн витрати на правничу допомогу; 968,96 грн судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру; 605,6 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Позов обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває на виконанні ВП №66622804 від 27.08.2021 року, сторонами якого є ОСОБА_2 та ТОВ «Дорі Фінанс». Про існування даного виконавчого провадження за ВП №66622804 від 27.08.2021 року боржник дізналась на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. була надана відповідь на адвокатський запит вих.№3365/ЗПТ від 07.06.2024 року стосовно виконавчого провадження ВП №66622804. В матеріалах виконавчого провадження знаходились документи: постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу за ВП №66622804 від 27.08.2021 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП №66622804 від 07.09.2021 року, копія заяви про примусове виконання рішення вих.б/н від 16.08.2021 року, копія виконавчого напису №87048 виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, копія договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 22.05.2019 року.

Представник позивача зазначає, що у матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких правонаступником ТОВ «Інфінанс» є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Дорі Фінанс». Позивачку не повідомляли про наявність договорів про відступлення права вимоги.

З суті постанови ВП №66622804 від 27.08.2021 року та виконавчого напису №87048, виданого 12.06.2021 року вбачається, що між ТОВ «Дорі Фінанс» і позивачем укладено кредитний договір № від 22.05.2019 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 30779 грн. Відповідно до п.1.2 договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № від 22.05.2019 року договір укладався строком на 36 днів. Тобто строк договору закінчується 28.06.2019 року. В свою чергу приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. проводить стягнення за виконавчим написом №87048 від 12.06.2021 року в період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року, що суперечить умовам цього кредитного договору. Цей факт, на думку представника позивача, підтверджує спірність вчинення виконавчого напису №87048 від 12.06.2021 року.

Представник позивача вважає, що нотаріус не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, а вона очевидно, що є спірною.

Крім того, представник позивача вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сторона позивача не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про те, що заборгованість визначена невірно.

Також, виконавчий напис №87048 від 12.06.2021 року вчинений на Кредитному договорі не має виписку з особового рахунка. Позивачу не відомо з чого саме виходив нотаріус при визначенні суми заборгованості, оскільки відсутня виписка в якій зазначено, що це за рахунок, в якій установі він відкритий та на якій підставі, чи має вона обов`язкові реквізити, встановлені вимогами чинного законодавства. Тобто, неможливо встановити, на підставі яких документів було відображено операції з надання кредиту та його повернення.

Представник позивача також звертає увагу суду на те, що на сьогоднішній день редакція Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого документу.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлена належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подала.

Відповідачу ТОВ «Дорі Фінанс» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін від представника відповідача не надійшло.

16 жовтня 2024 року від відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Дорі Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. Також, на думку представника відповідача, квитанція, копію якої надав представник позивача, оформлена неналежним чином. Крім того, представник відповідача вважає, що справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов.

Третій особі - приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно до вимог ЦПК України, направлялась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №87048 про стягнення з ОСОБА_2 , яка є Боржником за Кредитним договором № від 22.05.2019 року, укладеним з ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 року є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 року є ТОВ «Дорі Фінанс». Строк платежу за Кредитним договором № від 22.05.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. Сума заборгованості складає 30779 грн, в тому числі: 2800 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 27979 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача згідно ст.31 ЗУ «Про нотаріат» в розмірі 1000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 31779 грн (а.с.25 зворот).

22 травня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №, на підставі якого позивачу був наданий кредит у вигляді кредитної лінії у максимальному розмірі 20000 грн на строк 36 днів (а.с.26-28).

Представник ТОВ «Дорі Фінанс» звернувся до приватного виконавця Сидорук Л.В. із заявою від 16.08.2021 року про примусове виконання рішення, а саме просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. за №87048 від 12.06.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 31779 грн (а.с.25).

Постановою ВП №66622804 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 27.08.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №87048, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 31779 грн (а.с.29).

Постановою ВП №66622804 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 07.09.2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису №87048 від 12.06.2021 року (а.с.30).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Окрім того, у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.»

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За обставин, викладених вище, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №87048 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 31779 грн на користь ТОВ «Дорі Фінанс», має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн суд зазначає наступне.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію Договору №980 про надання правничої допомоги від 06.06.2024 року; Акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 16.09.2024року, квитанцію №980 від 16.08.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 16.09.2024 року та ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 №980 від 06.06.2024 року (а.с.19-22,32-33).

Згідно з Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 16.09.2024 року адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за Договором №980 про надання правничої допомоги від 06.06.2024 року: надання усної консультації (1500 грн); підготовка та написання адвокатського запиту (500 грн), надання повторної усної консультації (1000 грн); підготовка та написання позовної заяви (7000 грн); підготовка та написання заяви про забезпечення позову (а.с.2000 грн).

З квитанції №980 від 16.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 3000 грн за Договором №980 про надання правничої допомоги від 06.06.2024 року (а.с.33).

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн, суд приймає до уваги викладене нижче.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,6 грн, що разом з витратами на правову допомогу складає у загальному розмірі 4574,56 грн.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-80,81,211, 247, 258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №87048, виданий 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № від 22.05.2019 року у розмірі 31779 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Гната Хоткевича, буд.5, офіс 202) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,6 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн, що у загальному розмірі складає 4574,56 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ