Справа № 283/790/24
провадження №2/283/405/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

25 червня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

27.03.2024 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22125,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «Діджи Фінанс» Гайова А.С., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 28.12.2023, зазначила, що на підставі Заявки на отримання кредиту 01.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит №4308443, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн. строком на 15 днів, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1125,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а також комісія 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00% від суми кредиту одноразово, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит на умовах, встановлених договором та у відповідності до графіку платежів. ОСОБА_2 підписав кредитний договір шляхом використання одноразового ідентифікатора. Всупереч вимогам законодавства та умовам кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 22125,00 грн., що складається з 5000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 16125,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1000,00 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами.

13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до позичальників, в тому числі, і за кредитним договором №4308443 від 01.06.2021, укладеного з ОСОБА_2 .

Відтак, ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 тис. грн.

Явка та позиція сторін по справі:

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 26.04.2024 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Діджи Фінанс» Карпенко Ю.Г., яка діє в інтересах товариства на підставі довіреності в порядку передоручення від 04.01.2024, згідно з якою представник просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило, відзив на позов про стягнення заборгованості ОСОБА_1 не подав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 01.06.2021 в електронній формі ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву на кредит №4308443. Згідно з даним документом, визначено основні умови кредитування, а саме:

сума кредиту 5000,00 грн.;

строк кредиту 15 днів, з 01.06.2021 по 16.06.2021;

сума до повернення 7125,00 грн.;

складові частини сукупної вартості кредиту: комісія 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00% від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 1125,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом.

За результатами опрацювання вищезазначеної Анкети-заяви ТОВ «Мілоан» прийнято рішення погодити ОСОБА_1 надання кредиту (а.с.12).

01.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення Договору про споживчий кредит №4308443 (індивідуальна частина), відповідно до якого відповідачеві відкрито кредитний рахунок та надано у користування кредитні кошти (а.с.22-25). Договір укладено шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця.

Відповідно до п.1.1 договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені договором.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 5 тис. грн. (п.1.2. договору).

Кредит надається строком на 15 днів з 01.06.2021 (п.1.3. договору).

Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16.06.2021 (п.1.4 договору).

Загальні витрати позичальника за кредитом: 2125,00 грн. та 491, 438,00% річних (орієнтована реальна річна процентна ставка). Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника складає 7125,00 грн. (п.1.5 договору). Комісія за надання кредиту 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00% від суми кредиту одноразово (п.п.1.5.1). Проценти за користування кредитом 1125,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п.1.5.2). Тип процентної ставки фіксована (п.1.7 договору).

Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти не пізніше терміну, встановленого договором (п.п.2.4.1).

Відповідно до п.п.3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі.

Кредитним договором передбачена відповідальність за порушення кредитних зобов`язань.

Згідно з п.5.1 договору позичальник підтверджує, що до укладення цього договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа, розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору, а також з інформацією, передбаченою ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення договору отримав його проект разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, розміщеними на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; умови договору йому зрозумілі; до укладення договору отримав від Товариства інформацію, зазначену в Законах України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про споживче кредитування».

Розділом 6 Договору передбачено порядок його укладення в електронній формі в Особистому кабінеті, який створений позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

До вказаного договору доданий Графік платежів, у якому наведені розрахунки та періоди повернення кредитних коштів позичальником (а.с.26); Паспорт споживчого кредиту (а.с.26 зворот-27).

Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47688480 від 01.06.2021 (а.с.38).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором про споживчий кредит №4308443 від 01.06.2021, яка складає 22125,25 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16125,00 грн. заборгованість за відсотками; 1000,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами (а.с.15).

13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру прав вимог, в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.29-35).

Сума заборгованості відповідача згідно з Реєстром, складає за Договором про споживчий кредит №4308443 від 01.06.2021 у загальному розмірі 22125,00 грн. (а.с.59).

З метою досудового врегулювання спору представником ТОВ «Діджи Фінанс» адвокатом Міньковською А.В. було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 досудову вимогу №-АВ від 27.09.2023, відповідно до якої Товариство рекомендувало позичальнику сплатити кредитну заборгованість у розмірі 22125,00 грн., із зазначенням реквізитів для оплати (а.с.36).

Також матеріали справи містять витяг та виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.10,14); Статут ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.52-57).

На підтвердження понесення витрат на надання професійної правничої допомоги позивачем надано наступні документи:

-Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 20.02.2024, підписаний сторонами, згідно з яким Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» ТОВ «Діджи Фінанс» надані наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових консультацій, тривалістю 1,5 год. підготовки, вартістю 2250 грн.; складання позовної заяви, тривалістю 3 год. підготовки, вартістю 3000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви, тривалістю 1 год. підготовки, вартістю 750 грн. Усього послуг надано на 6 тис. грн. Також з Акту вбачається, що оплата професійної правничої допомоги здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні цього акту (а.с.11);

-Детальний опис робіт, виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с.17);

-Додаткова угода 36 до Договору №4269746 про надання правової допомоги від 09.02.2024 (а.с.21);

-Договір про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023 (а.с.39-41).

Мотиви та застосовані норми права.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Верховний Суд в Постанові від 12.01.2021 по справі № 524/5556/19 підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту, яка становить 5000,00 грн.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення в розмірі 16125,00 грн. заборгованості за відсотками також підлягає задоволенню.

Крім того, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача суми комісійної винагороди, що становить 1000,00 грн.

Щодо переходу до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» прав первісного кредитора ТОВ «Мілоан» у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого ТОВ «Діджи Фінанс» позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає, що згідно з ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна заява подана позивачем до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», то у відповідності до Закону України «Про судовий збір» застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору.

При звернені до суду ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 вбачається, що вартість витрат ТОВ «Діджи Фінанс» на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що представник позивача надав до суду копію договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора ОСОБА_3 та адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги; копію детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ; копію Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за оплату наданої ТОВ «Діджи Фінанс» правової допомоги в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,23,76,81,141,258,259,265,272,273,280,289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (; юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Київська,243-А, а/с 897; ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346)

22125 (двадцять дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок заборгованості за Договором про споживчий кредит №4308443 від 01.06.2021, з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 16125,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1000,00 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у загальному розмірі 8422,40 грн., які складаються з витрат на оплату судового збору (2422,40 грн.) та витрат на оплату професійної правничої допомоги (6000,00 грн.).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Київська,243-А, а/с 897.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя