Номер провадження: 22-ц/813/3638/24
Справа № 947/2273/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про зупинення провадження в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 23.12.2023 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник ОСОБА_1 - адвокат Драгун Ангеліна Святославівна подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа № 947/37725/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Споживче товариство «Будова Фінанс», ОСОБА_3 . Предметом розгляду зазначеної справи є майнові права на об`єкт інвестування: об`єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісце (місце для паркування), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , будівельний номер машиномісця 220 за сестрою скаржника ОСОБА_4 . Право власності на зазначене нерухоме майно входить до предмету позову у цивільній справі № 947/2273/23, що перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді. Крім того, представник заявника зазначає, що наразі продовження розгляду справи № 947/2273/23 про поділ майна подружжя є об`єктивно неможливим, оскільки паралельно у Київському районному суді м. Одеси розглядається справа про визнання майнових прав на те саме майно, що є предметом розгляду у даній справи за третьою особою. У зв`язку з чим, заявник просить зупинити провадження у справі № 947/2273/23 до розгляду судом справи № 947/37725/23.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника - адвокат Драгун А.С. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила зупинити провадження у цивільній справі № 947/2273/23.

Присутній у судовому засіданні представник позивача - адвокат Ніц А.С. заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оцінюючи доводи учасників цивільного процесу при розгляді питання про зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на предмет неможливості розгляду цієї справи, суд повинен встановити: чи існує тісний матеріально-правовий зв`язок між справами; чи результати розгляду іншої справи можуть вплинути на результати справи, де вирішується питання про зупинення провадження (мають преюдиціальне значення для іншої справи); чи повністю виключається за можливими результатами розгляду іншої справи ймовірність виникнення підстав, з якими цивільний процесуальний закон передбачує перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Так, в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог частин 1,2,3,6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом норми, що викладена в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання представника заявника - адвоката Драгун А.С. в якості доводів щодо необхідності зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з тим що встановлення судом обставин у справі № 947/37725/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 матимуть у майбутньому визначальне значення для цієї справи, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не вказують про неможливість здійснити апеляційний перегляд справи № 947/2273/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість здійснення апеляційного перегляду цієї справи № 947/2273/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ухвалення судом рішення в іншій справі № 947/37725/23, тобто здійснити перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваного відповідачем рішення суду від 27 листопада 2023 року в межах доводів та вимог його апеляційної скарги, за обставинами, що існували на час вирішення судом першої інстанції цієї справи.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу і на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про зупинення провадження у цивільній справі № 947/2273/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова