Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4982/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 83 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 рокуЖитомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/4982/23 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту із нерухомого майна

за апеляційною скаргою Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:

- зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА943916 від 04.07.2002 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження 28002584 (реєстраційний номер обтяження 2985261 (спеціальний розділ), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу;

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА113759 від 04.07.2002 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження 28002431 (реєстраційний номер обтяження 2985223 (спеціальний розділ), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року позов задоволено. Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ДА 943916 від 04.07.2002 року, видавником якої є Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження 28002584 (реєстраційний номер обтяження 2985261 (спеціальний розділ), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу.

Також знято арешт нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 113759 від 04.07.2002 року, видавником якої є Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції номер запису про обтяження 28002431 (реєстраційний номер обтяження 2985223 (спеціальний розділ), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

03 червня 2024 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року та повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Реалізовуючи своє право на відмову від апеляційного перегляду на підставі закону, Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав відповідну заву. Інших осіб, які б приєдналися до апеляційної скарги у справі не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від апеляційної скарги слід прийняти. У зв`язку із прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Роз`яснити апелянту, що повторне оскарження рішення у даній справі і з тих самих підстав не допускається.

Водночас підстави для повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі №357/380/20 (провадження №14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні заяви Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 268, 362, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту із нерухомого майна закрити.

У задоволенні заяви Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2024 року.

Головуючий Судді