Єдиний унікальний номер 142/606/23
Номер провадження 2/142/91/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І.,про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, де позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Піщанського районного нотаріального округу, Вінницької області Дорошенко Н.І. 21 вересня 2016 року (спадкова справа N9 60/2015) на спадкування ОСОБА_2 житлового будинку із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 689, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31502626 від 21.09.2016 року, видане приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. яким зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Дорошенко Ніну Іванівну, витребувано від приватного нотаріуса Дорошенко Н.І. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 60/2015 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

15 березня 2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. на виконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2024 року надійшла копія спадкової справи № 60/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

17 квітня 2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. надійшли письмові пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 13 листопада 2024 року усі учасники справи будучи належним чином повідомленими не з`явились.

Крім того 13 листопада 2024 року віл позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лукавського А.В. надійшла заява про відмову від позову, яка обгрунтована тим, що між позивачем та відповідачем вирішено спір в позасудовому порядку і претензій щодо спірного будинку він не має та на підставі ст. 206, 255, 256 ЦПК України відмовляється від позову, також вказує, що наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснено та зрозумілі.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви позивача про відмову від позову, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, слід закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач скористався своїм процесуальним правом відмовився від позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість прийняття такої відмови та закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно яких, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Аналогічні положення містяться в п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження в даній справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, сплачений при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації речових прав.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: