У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

Коростенського міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві адвоката Козуліної Аліси Василівни про відвід судді Шульги О.М. від розгляду справи №279/5855/24 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шульги О.М. в порядку повторного авторозподілу судової справи передана цивільна справа №279/5855/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

09.10.2024 року представником відповідачів, адвокатом Козуліною А.В., подано заяву про відвід судді Шульги О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу стороною відповідача зазначено те, що суддею Шульгою О.М. у справах №279/1066/22, 279/1856/22, №279/1834/22 з тим самим предметом спору та тими ж відповідачами, без виключень прийнято рішення на користь позивачів. Рішення є аналогічними за своїм змістом, розглянуті без аналізу обставин кожної взятої справи.

З таких підстав сторона відповідача має обгрунтовані сумніви в можливості розгляду даної справи повно. об`єктивно та неупереджено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано ст.40 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з заявою про відвід встановлено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в складі судді Шульги О.М. дійсно ухвалювались рішення у цивільних справах №279/1066/22, № 279/1856/22, №279/1834/22, предметом спору в яких було стягнення з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

У вищезазначених справах судом надавалась оцінка тим самим письмовим доказам і висновкам експертів, які долучено до позовної заяви у цивільній справі №279/5860/24 в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 .

Отже, суддею вже висловлена позиція щодо обставин, які є предметом розгляду у даній справі, що дає підстави для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у здатності судді винести об`єктивне рішення.

Крім того, встановлено, що позивач у справі є членом сім`ї працівника Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що стало підставою для самовідводу попереднім складом суду.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку

незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та

обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту першого ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року в справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Оскільки суддею Шульгою О.М. розглядались аналогічні справи з тих же спірних правовідносин, з оцінкою тих самих доказів, що викликає недовіру сторони відповідача до такого складу суду, а також, що позивачем у справі є член сім`ї працівника суду, тому з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, з метою забезпечення учасникам справи права на безсторонній суд, головуючий вважає доцільним заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів, адвоката Козуліної Аліси Василівни, про відвід судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5855/24 задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: