Справа № 369/2630/23
Провадження №2/369/892/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрицької Надії Анатоліївни про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Скрицькою Надією Анатоліївною було подано заяву про закриття провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

Заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору представник позивача обгрунтовує тим, що на теперішній час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 досягнута згода щодо порядку поділу спільно нажитого майна та фактично виконані відповідачем позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду я справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подільного майна.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, представник позивача просить повернуть судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Оскільки сторони по справі врегулювали спірні питання, суд вважає, що провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що провадження у справі закрито внаслідок відсутності предмета спору, позивачу належить повернути судовий збір, сплачений за квитанцією № # 0.0.1 від 22.02.2023 року у розмірі 1073, 60 грн., квитанцією № 0.0..1 від 22.02. 2023 року у розмірі 1073, 60 грн., № 0.0.1 від 22.02. 2023 у розмірі 13420, 00 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрицької Надії Анатоліївни про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

- задовольнити.

Закрити провадження у справі № 369/2630/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 567 грн 20 коп, сплачений за квитанціями № # 0.0.1 від 22.02.2023 року у розмірі 1073, 60 грн., квитанцією № 0.0..1 від 22.02. 2023 року у розмірі 1073, 60 грн., № 0.0.1 від 22.02. 2023 у розмірі 13420, 00 грн. з Державного бюджету України.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Скрипник