Провадження № 4-с/761/77/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Чигрин К.К.

скаржника ОСОБА_1

представників боржника Калежнюк І.В. , Свириденко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , боржник: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: боржник Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович на поставну головного державного виконавця, у якій заявник просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/23289/21 виданого 09.11.2023 Шевченківським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва з 12 серпня 2021 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12.12.2023 р. та зобов`язати головного державного виконавця відновити виконавче провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/23289/21, виданого 09.11.2023 Шевченківським районним судом міста Києва, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва з 12 серпня 2021 року. 12.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.04.2023 №477-к.

Заявник, посилаючись на те, що він на роботі фактично поновлений не був, рішення суду не виконано, заявник вважає, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також й винесена ним відповідна постанова є неправомірними та такими, що порушують його права, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

31.01.2024 до суду надійшов відзив на скаргу від головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у якому останні зазначив, що 06.12.2023 ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до Відділу із заявою про закінчення виконавчого провадження, до якої було долучено копію наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.04.2023 № 477-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 та відповідно боржник просив закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону у зв`язку з тим, що виконавчий документ виконано у повному обсязі. Крім того, до вказаної вище заяви боржником долучено копії платіжних інструкцій про зарахування стягувачу заробітної плати, лікарняних, відпускних на його платіжну зарплатну картку; копії табелів обліку робочого часу стягувача; закріплення за стягувачем робочого місця тощо. За результатами дослідження поданих стягувачем та боржником документів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» виконало рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/23289/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» з 12.08.2021 року.

07.02.2024 до суду надійшла відповідь стягувача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 12.02.2024 представником Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подано до суду відзив на скаргу у яких боржник просив відмоити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . У вказаному відзиві зазначено, що надані ДП «НАЕК «Енергоатом» докази визнано органом ДВС достатніми для підтвердження факту виконання судового рішення, у зв`язку з чим головний державний виконавець 12.12.2023 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2. Доводи стягувача - ОСОБА_1 щодо не оформлення боржником - ДП «НАЕК «Енергоатом» його допуску до самостійної роботи, не проведення вступного інструктажу, ненадання доступу до корпоративних мереж, ізолювання його від колективу - вважаємо необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не відноситься до предмету спору.

01.03.2024 до суду надійшла відповідь стягувача ОСОБА_1 на відзив боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2024 залучено до участі у цивільній справі провадження № 4-с/761/77/2024 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закінчення виконавчого провадження: замість Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», - його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська,3).

В судовому засіданні 05.03.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в скарзі та відповіді на відзиви.

Представник заінтересованої особи АТ «НАЕК «Енергоатом» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні в підстав викладених у відзиві на скаргу.

Заінтересована особа головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчук К.П. в судове засідання не з`явився,

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованої особи головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчука К.П.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи (боржника), дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у справі №761/23289/21 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано наказ № 573-к від 06.05.2021 року та наказ № 1035-к від 11.08.2021 р., видані Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва у зв`язку із скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» з 12.08.2021 року. Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 894 442 грн. 50 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/23289/21, виданого 09.11.2022 Шевченківським районним судом міста Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 12 серпня 2021 року

17.11.2023 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження № 733558969 з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 761/23289/21, виданого 09.11.2022 Шевченківським районним судом міста Києва,

12.12.2023 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі, що підтверджується наказом № 477-к від 18.04.2023 р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 , який надано ДН «НАЕК «Енергоатом».

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також й винесеної ним відповідної постанови, оскільки він на роботі фактично поновлений не був, рішення суду не виконано, а тому вважає, що вказаними діями та рішенням державного виконавця порушуються її права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду від 17.03.2023 у справі №761/23289/21 головним державним виконавцем 17.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом», на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 у справі № 761/23289/21 видано наказ від 18.04.2023 № 477-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким скасовано дію наказів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06 травня 2021 року № 573-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 11 серпня 2021 року № 1035-к «Кадрові питання», а також поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва з 12 серпня 2021 року з підпорядкуванням директору з міжнародного співробітництва. Як вбачається з копії вказано наказу з ним був ознайомлення ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього.

Окрім того, скаржник ОСОБА_1 не заперечував проти винесення вказаного наказу та ознайомлення з ним.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 р. в справі № 702/725/17, КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 р. в справі № 711/8138/18 викладено правовий висновок про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що боржником видно наказ про поновлення заявника на роботі, фактично допущено заявника до роботи, закріплено за заявником робоче місце та забезпечено офісною та комп`ютерною технікою, вівся облік входу/виходу стягувача до/з адміністративних будівель Компанії, Підприємство нараховувало та виплачувало стягувачу заробітну плату, утримувало з заробітної плати та перерахувало до бюджету податкові платежі, нараховувало на заробітну плату стягувача єдиний соціальний внесок, вело облік тимчасової непрацездатності стягувача та здійснювало їх оплату, вело облік табелів робочого часу стягувача, що також не заперечувалось ОСОБА_1 , суд вважає, що рішення суду про поновлення на роботі було виконано боржником у повному обсязі, а тому у державного виконавця були наявні правові підстави для закінчення виконавчого з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника на лист Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.09.2023 р. № Ц/1/1801-ЦА-23, оскільки він не є нормативно-правовим актом та має лише інформаційний характер.

За таких обставин, оскільки рішення було виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, суд приходить до висновку, що під час вчинення дій та винесення постанови, які оскаржуються, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчук К.П. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, зокрема правомірно закінчив виконавче провадження з винесенням відповідної постанови, а тому суд вважає, що з боку головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчука К.П. права чи свободи заявника порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 19.06.2024.

Суддя :