Справа № 766/7492/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Міщука О.О.

розглянувши у порядку спрощено позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 129865,53 грн.

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 21.02.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-пропозицію №СІК-210220/076-21, на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналась до Правил Банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «АкордБанк», що розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до Додатку №1 до заяви-пропозиції №СІК-2120220/076-21 від 21.02.2020 року Графіку Платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено строк кредиту 60 місяців, сума споживчого кредиту 120000 грн., процентна ставка -18,99% річних, розмір щомісячної комісії -0,99 %. На виконання умов кредитного договору банком надано відповідачці грошові кошти , але позичальник отримавши грошові кошти належним чином своїх зобов`язань по поверненню кредиту не виконала та станом на 23.01.2024 року має заборгованість за кредитним договором №СІК-2120220/076-21 від 21.02.2020 року в сумі 129865,53 грн., що складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 47023,19 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 21678,33 грн., простроченої заборгованості за комісією 24948 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 36216,01 грн.

Ухвалою від 20.06.2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подала до суду письмові пояснення по справі, в яких вказала, що не заперечує наявність кредитних відносин з відповідачем, оскільки прийняла та приєдналась до Правил банківського обслуговування фізичних осіб та отримала кредит в розмірі 120000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18,00% річних на строк 60 місяців, а також зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 0,99%. Разом з тим зазначила, що позивачка має статус внутрішньо переміщеної особи, що звільняє її від негативних наслідків не виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики. Представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в розмірі 36216 грн. та прострочену суму заборгованості за кредитом в розмірі 47023,19 грн. Разом тим, в поясненнях представник відповідача заперечувала наявність заборгованості за комісією в сумі 24948 грн., оскільки в наданих суду доказах не визначено, які саме послуги банку включаються в розрахунково-касове обслуговування позивача. Отже, положення договору про стягнення плати за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними. У зв`язку з цим сума 28 512 грн., що була зарахована позивачем в якості щомісячної комісії, має бути зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Просила в задоволенні позову ПАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в частині стягнення заборгованості в розмірі 53460 грн. (прострочена комісія в сумі 24948 грн. та безпідставно зарахована в якості комісія сума 28512 грн.).

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.02.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-пропозицію №СІК-210220/076-21, на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналась до Правил Банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «АкордБанк», що розміщені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua. Підписуючи анкету заяву позивач підтвердила, що вона ознайомилась і згодна з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку а також пропонує (надає оферту) ПАТ «КБ «АкордБанк» про укладення між нею та банком на умовах, що зазначені в Заяві-пропозиції, у відповідності до Правил та Умов споживчого кредитування, які є невід`ємною частиною цією Пропозиції, Договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно заяви-пропозиції №СІК-210220/076-21 відповідач отримала кредит в сумі 120000 грн зі сплатою 18,99% річних на загальні споживчі цілі строком на 60 місяців, розмір щомісячної комісії 0,99%.

Відповідно до Додатку №1 до заяви-пропозиції № СІК-210220/076-21 від 21.02.2020 року (графік платежів розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки) щомісячна сума платежу становить 4300,21 грн., що складається з погашення суми кредиту 2551,85 грн., проценти за користування кредитом, платежі за додаткові та супутні послуги: за ведення рахунку 0,00 грн., розрахунково-касове обслуговування 1188 грн., комісії за надання кредиту 0,00 грн., інші послуги 0,00 грн., комісійний збір 0,00 грн., інша плата 0,00 грн.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №СІК-2120220/076-21 від 21.02.2020 року становить 129865,53 грн., що складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 47023,19 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 21678,33 грн., простроченої заборгованості за комісією 24948 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 36216,01 грн.

Відповідно до вимог статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У частині першій статті 626ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1ст.1048ЦК Українипозикодавець маєправо наодержання відпозичальника процентіввід сумипозики,якщо іншене встановленодоговором абозаконом.Розмір іпорядок одержанняпроцентів встановлюютьсядоговором.Якщо договоромне встановленийрозмір процентів,їх розмірвизначається нарівні обліковоїставки Національногобанку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статті 1049ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування»у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Отже, враховуючі надані докази до суду, приймаючи до уваги те, що представник відповідача в своїх поясненнях не заперечував той факт, що ОСОБА_1 уклала з ПАТ «КБ «Акордбанк» кредитний договір та отримала кредитні кошти, суд вважає, що представником позивача доведено факт виникнення між сторонами кредитних відносин.

Разом з тим, представник позивача в своїх вимогах просив стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за комісією в сумі 24948 грн., вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання банківських послуг.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19

Зі змісту Заяви-Пропозиції № СІК-210220/076-21 від 21.02.2020 року, вбачається, що в ній не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Матеріали справи також не містять доказів, що споживач користувався такими послугами.

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту п. п. 2.5 Заяви-Пропозиції № СІК-210220/076-21 від 21.02.2020 року щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За вказаних обставин, вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає.

Отже, сума боргу за Заявою-Пропозицією № СІК-210220/076-21 від 21.02.2020 року становить 104 917, 53 грн., що складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 47023,19 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 21678,33 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 36216,01 грн..

При цьому, із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником було погашено 28512 грн. на сплату комісії, тобто на виконання умов договору, що є нікчемними в силу положень закону. Тому, дані кошти слід врахувати в рахунок погашення заборгованості, отже загальна сума боргу складає 76405,53 грн.

Таким чином, враховуючи вказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1781,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 207, 526, 527,530,543,554, 553, 626, 1048, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором №СІК-210220/076-21 від 21.02.2020 в сумі 76405,53 грн., а також 1781,50 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" (адреса 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: Т.І. Рядча