overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7100/24
Провадження № 2-н/211/1133/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з управління багатоквартирним будинком,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЦЕНТРОБУД» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 100 (сто) гривень 93 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8156/24 Справа № 182/3559/21 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Агєєва О.В по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року у цивільній справі № 182/3559/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року цивільну справу за № 182/3559/21 розподілено колегії суддів: Тимченко О.О., Зубаковій В.П, Остапенко В.О.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року у цивільній справі № 182/3559/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року у цивільній справі № 182/3559/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2757/0/15-24 від 19 вересня 2024 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Агєєв О.В., Бондар Я.М., Корчиста О.І.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року у цивільній справі № 182/3559/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 497/1610/24
Провадження № 2/497/638/24
УХВАЛА

13.11.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року представник позивача - адвокат Цоєва В.В., яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН №1377057 від 05 липня 2024 року (а.с.24), звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за позивачем право власності на 50/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_5 в позовній заяві просить розглянути справу за відсутністю позивача. Представник відповідача - Болградської міської ради Одеської області - Арнаутов М.І., який підтвердив свої повноваження довіреністю, надав через підсистему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі сторін, інші відповідачі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але доказів їх належного повідомлення в матеріалах справи не має.

Ухвалою судді під час відкриття провадження у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Ажинтарева В.В. було витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до цього часу не надійшла, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати справу.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів...

В зв`язку з тим, що ухвала суду про витребування доказів не була виконана, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату та витребувати спадкову справу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Ажинтарева В.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №91/2023).

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності відкласти на 15 січня 2025 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 638/1451/24
Провадження № 2/638/2961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 30200 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, за текстом позовної заяви вказав про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 215/4960/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

15 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №17 від 30.11.2021 в розмірі 62221,12 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 10.10.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 53-54, 58-59, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 57, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 листопада 2024 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2024 року Справа № 461/8902/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 539/4768/24
Провадження № 2-с/539/110/2024
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №539/4768/24 від 29.10.2024, про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, - ВСТАНОВИВ:
29.10.2024 Лубенським міськрайонним судом був виданий судовий наказ у справі №539/4768/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2224 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 302 грн.80 коп.
13.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.
Заяву мотивував тим, що він 06.11.2024 отримав копію судового наказу Лубенського міськрайонного суду. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні. Заявником було нараховано заборгованість за розподіл природного газу без показів лічильника за так званою розрахунковою нормою та не відповідає реальному споживанню та є завищеною. Нормативно правові акти на які посилається заявник є нечинними. Крім того, він не є власником будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ №539/4768/24 від 29 жовтня 2024 року, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2224 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 302 грн.80 коп.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 507/2192/24
Провадження № 2-др/507/11/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - адвоката Прохоренка Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/2192/24 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
14.11.2024 року до суду надійшла зазначена заява про ухвалення додаткового рішення суду.
Заява про ухвалення додаткового рішення суду підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду заяви представника позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - адвоката Прохоренка Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/2192/24 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 21 листопада 2024 року, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 673/1274/24
Провадження № 2-о/673/81/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 року заявник через представника звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187,350-5 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 18.11.2024 року о 13 год. 30 хв.,яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення досудового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 587/2693/24
Номер провадження 2-о/573/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши письмове клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Річківської сільської ради, Сумський районний ТЦК та СП про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи від представника заявника надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, обґрунтоване зайнятістю в іншому загостренням військової ситуації на території громади.

Враховуючи надіслане клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлене клопотання, а також наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Річківської сільської ради, Сумський районний ТЦК та СП про встановлення факту, що має юридичне значення у режимі відеоконференції із Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Річківської сільської ради, Сумський районний ТЦК та СП про встановлення факту, що має юридичне значення, на 13.00 год. 26 листопада 2024, в режимі відеоконференції із Господарського суду Сумської області.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя