Справа № 466/8874/23 Головуючий у 1 інстанції: ЛУЦІВ-ШУМСЬКА Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1332/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2024 року у справі за позовом АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківський послуг «Monobank» від 01.10.2019 року в сумі 36 303,01 грн та стягнення 2 684,00 грн судових витрат.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 01.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.10.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати умови. Крім того, в Анкеті-заяві позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В порушення умов кредитного договору, ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 01.10.2019 року не виконав: не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображатися в Розрахунку заборгованості за Договором.

Відповідач на підставі п.5.11 п. 5 Розділу ІІ Умов зобов`язувався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в терміни, визначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу він повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

У відповідача ОСОБА_1 станом на 19.10.2022 року прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 19.10.2022 року надіслав відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив, заборгованість не погасив. Загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком станом на 03.07.2023 року становить 36 303,01грн., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «УніверсалБанк» 36 303 грн 01 коп. заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 01.10.2019 р. та 2684,00 грн судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що зі змісту Анкети-заяви вбачається, що вона є стандартним бланком, який не містить конкретизованих відомостей про розмір кредитного ліміту, порядок та умови його надання, строк, на який надається кредит, порядок його повернення; розмір відсотків, комісії, пені і штрафів. Копії Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які є частинами Договору (надалі - Умови та Правила), підпису відповідача не містять, що вказує на те, що такі документи ним не погоджувалися. З огляду на описані вище обставини неможливо достовірно встановити, які саме Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту. Паспорт споживчого кредиту погоджував відповідач, підписуючи Анкету- заяву до Договору про надання банківських послуг щодо відкриття поточного рахунку у гривнях.

Також AT «Універсал Банк» не надало жодних доказів на підтвердження того, що на час підписання відповідачем Анкети-заяви від 01.10.2019 діяли саме ті умови (зокрема, щодо розміру плати за користування чужими грошовими коштами), які він додає до позову. Не менш важливим є й те, що зміст Умов та Правил, який нібито надавався відповідачу на погодження, є невідомим та зважаючи на обставини даної справи, не може бути достовірно встановлений. Позивач може додати будь-який примірний Умов та Правил, із зазначенням вигідних для себе положень.

Крім того, суд першої інстанції застосував норму матеріального права, яка не підлягала застосуванню, а саме - ст. 634 ЦК України, яка врегульовує договір приєднання, що в свою чергу мало наслідком безпідставне задоволення позовної заяви у повному обсязі.

Таким чином, зазначені вище умови, які є істотними для договору споживчого кредитування, сторони не погодили, внаслідок чого його слід вважати неукладеним.

Вказує, що єдиним документом, який містить підпис відповідача є Анкета-заява від 01.10.2019, у змісті якої відсутні положення про розмір кредитного ліміту та розмір плати за користування ним. Підтвердження того, що інші подані позивачем документи (зокрема, згадувані Умови та Правила, Тарифи) підписувалися відповідачем за допомого одноразового паролю-ідентифікатора суду не надавалися.

Так, згідно із усталеною практикою у подібних справах, для встановлення факту підписання договору за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора сторона подає відповідні докази: наприклад, скріншоти із паролем-ідентифікатором (та вказує шляхи їх надсилання попередньо верифікованому контрагенту по договору), відповідь від оператора телефонного зв`язку, який підтверджує час направлення відповідного СМС-повідомлення із паролем. Вся ця інформація міститься на ресурсах (сайтах, додатках) сторони, яка доводить факт підписання договору, та надається суду. Однак, у матеріалах справи подібні докази відсутні.

За таких умов, висновок про підписання відповідачем договору про надання банківських послуг за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора є таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відповідач подавав до суду контррозрахунок, який був проігнорований судом. Згідно зі змістом Анкети-заяви від 01.10.2019, підписаної сторонами, нею не встановлено ні розміру плати за користування чужими грошовими коштами, ні такого обов`язку. Оскільки у Анкеті-заяві сторони вище згадані умови не погоджували, то стягнення із відповідача грошових коштів для погашення відсотків за користування кредитними коштами є абсолютно безпідставним.

Позивач, зазначаючи, що вся сума, яку він просить стягнути, є тілом кредиту, вводить суд в оману, оскільки частина із цих коштів є відсотками за користування кредитними коштами. Саме у зв`язку із цим, у суді першої інстанції відповідач зазначав, що сума грошових коштів, яку просить стягнути позивач (36 303,01 грн) повинна бути зменшена на суму нарахованих відсотків (21 356,78 грн) та має дорівнювати 14 946,23 грн.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищеописані аргументи та помилково констатував правильність твердження позивача про те, що заборгованість складається із 36 303,01 грн тіла кредиту, що не відповідає дійсності. Це вказує на те, що суд не досліджував Виписку про рух коштів, тобто допустив неповне з`ясування обставин справи, що призвело до незаконної відмови зменшити розмір боргу, яку просить стягнути позивач, на суму відсотків.

Отже, внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, зокрема - у зв`язку із неналежним дослідженням судом першої інстанції Анкети-заяви від 01.10.2019, Виписки про рух коштів по картці від 18.09.2023 та в результаті неправильного застосування норм матеріального права (зокрема, ст. 634 ЦК України) і неврахування правової позиції, висловленої у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №697/302/20, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пункті 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2019 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 45 000,00 грн. Спеціальним платіжним засобом за цим кредитом є платіжна картка НОМЕР_1 .

Підтвердженням укладення такого договору є підписана ОСОБА_1 Анкета-заява від 01.10.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Зокрема в п. 6 Анкети-заяви вказано: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

У п. 11 зазначено: «Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».

Таким чином, заповненням Анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, від 10.06.2021 року у справі №234/7159/20.

До позову долучено витяг Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції 13.09.2019 року, що були дійсні в період підписання відповідачем Анкети-заяви від 01.10.2019 року /а.с.10-22/.

Так, згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п.п.2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п.2.3. п. 2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту.

Відповідно до п. 4.2.19 п. 4 Розділу І на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів саме Клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору за відповідним посиланням чи в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п. 5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Пунктами 2.1., 2.4, 2.5 пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Також суду надано паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, якою визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 09.10.2023 року про наявність рахунку - на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , відкрито рахунок № НОМЕР_3 (платіжна картка НОМЕР_1 ), тип рахунку Чорна картка, валюта в гривнях /а.с.84/.

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , користувався кредитною (платіжною) карткою НОМЕР_1 , а саме: розраховувався в магазинах, аптеках, закладах харчування, на пошті, знімав готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту /а.с.79-83/.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 03.07.2023 року заборгованість, яку просить стягнути з відповідача позивач, становить 36 303,01 грн. і складається лише з заборгованості за тілом кредиту/а.с.7-8/.

Задовольняючи позов АТ «УніверсалБанк» суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання банківських послуг від 01.10.2019 року підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Оскільки у monobank відсутні фізичні відділення чи центри обслуговування, то кредит готівкою monobank видає через свій мобільний додаток. Для його отримання необхідно бути зареєстрованим користувачем; відкрити додаток та перейти до розділу Кредити; серед доступних послуг обрати кредит готівкою (також доступна розстрочка та інші кредитні продукти). Щоб отримати в Monobank кредити готівкою клієнт повинен надати тільки: копію картки платника податків; копію паспорта. Відтак, без скачування та встановлення додатку monobank, без передачі особистих даних (фото паспорта та картки платника податків, які містяться в Анкеті-заяві від 01.10.2019 року) договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, відповідач не зміг би користуватися коштами. А факт користування коштами підтверджений випискою по рахунку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , платіжна картка НОМЕР_1 , за допомогою якою він розраховувався в магазинах, закладах харчування, заправках, здійснював банківські операції, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки тощо. Станом на 03.07.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом складається з суми фактично використаних ним кредитних коштів в сумі 36 303,01 грн, а відтак підлягає стягненню на користь АТ «Універсал Банк».

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 15 листопада 2024 року.

Керуючись до ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра