Справа № 185/5050/24
Провадження № 2/185/3104/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Лаврищева В.В., представника відповідача адвоката Туру В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на утримання

В С Т А Н О В И В

Позивач 06.05.2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на утримання, у якому просить суд припинити право на утримання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 21 листопада 2022 року. Стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору на користь позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що з часу стягнення рішенням суду аліментів на утримання відповідача змінились важливі обставини, а саме:

-відповідач не була непрацездатною особою на час подання позову до суду на своє утримання;

-мінували потреби в отриманні матеріальної допомоги;

-позивач не має можливості надавати відповідачу матеріальну допомогу;

-сторони по справі перебували у шлюбі не тривалий час;

-відповідач свідомо поставила себе у становище, яке потребує матеріальної допомоги.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

26.08.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач зазначає, що підстави на які позивач посилається в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи і крім того вже були досліджені судом при розгляді цивільної справи про стягнення аліментів на утримання відповідача.

Крім того зазначає, що у зв`язку зі зверненням за правничою допомогою до адвоката, вона зазнала матеріальних витрат в сумі 4000.00 грн., які слід стягнути з позивача на її користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини зазначені у письмовому відзиві.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Вимоги відповідача про стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 листопада 2022 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане рішення набрало чинності.

Ухвалюючи судове рішення суд встановив наступне. Відповідач є батьком дитини, дитина мешкає разом із матір`ю, позивачка не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отже вона потребує матеріальної допомоги від свого чоловіка, що у свою чергу є його обов`язком відповідно до вимог ст. 84 СК України.

Відповідачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення його від обов`язку утримувати дружину. Розглядом справи встановлено, що позивач має офіційне працевлаштування, щомісячний дохід, отже відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дружині на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку і це не буде для відповідача надмірним тягарем, враховуючи розмір його доходів. Водночас, визначаючи розмір частки доходу відповідача, який необхідно стягнути на користь позивача, суд приймає до уваги, що на утриманні відповідача перебуває його дружина ОСОБА_1 , яка перебуває у відпустці в зв`язку з пологами, не працює. Зважаючи на те, що інших належних і допустимих доказів щодо відсутності можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач суду не надав, суд, з урахуванням засади розумності і справедливості дійшов висновку про стягнення з нього аліментів на користь дружини у розмірі 1/8 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи, з дня подання позовної заяви до суду, та до досягнення сином трирічного віку.

При звернення позивача до суду з даним позовом, позивач зазначив про те, що змінилися обставини, які є підставою для звільнення від сплати аліментів.

Досліджуючи в судовому засіданні докази, які надані позивачем, суд приходить до наступного.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення його від обов`язку утримувати дружину.

Отже, в матеріалах справи знаходиться 64 світлини, на яких зображені різні особи жіночої статі, діти, частини тіла людини, жіночі зачіски, реклама та інше. В судовому засіданні не встановлено хто саме зображений на вказаних світлинах, коли, де і ким вони зроблені і що вони доводять у даній справі.

Судом встановлено, що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, не працює, утримання дитини потребує значних витрат, а позивач відмовляється надавати матеріальну підтримку. Позивач офіційно працевлаштований, отримує дохід, отже має змогу надавати їй матеріальну допомогу на її утримання до досягнення їх сином трьох років. На сьогоднішній день дитини не досягла трирічного віку.

Жодні обставини з часу ухвалення судового рішення про стягнення аліментів не змінилися. Всі обставини на які посилається позивач були досліджені та враховані судами першої та другої інстанції при розгляді справи. Судами було враховано також, що дружина позивача була вагітною. На теперішній час вона народила дитину, але як уже зазначено судом, вагітність дружини і подальше народження дитини судом було враховано.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що матеріальне становище позивача покращилося у зв`язку з тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року було зменшено розмір аліментів, які стягнуто з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини з 1/4 до 1/8 частини його доходу щомісячно.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що з часу стягнення рішенням суду аліментів на утримання відповідача, обставини не змінилися.

Відповідно до ч.2, 4 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Виходячи з положень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", при вирішенні питання щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров`я та матеріальне становище отримувача аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей; сімейний стан платника аліментів, наявність у платника аліментів зобов`язань зі сплати аліментів на дитину за рішенням суду, наявність нерегулярного, мінливого, невизначеного доходу.

Отже, аналіз даних положень сімейного законодавства України передбачає право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Туру В.Г. від 02.02.2023 року. За надання адвокатом правничої допомоги відповідач заплатила 4000.00 грн. Вказані обставини підтверджені копіями договору, платіжною квитанцією, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на утримання відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по наданню правничої допомоги в сумі 4000.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 листопада 2024 року.

Суддя: В. О. Головін