Номер провадження: 22-з/813/405/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом судді Одеського апеляційного суду Комлевої Олени Сергіївни за заявою ОСОБА_1 в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Павлик Наталії Миколаївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, витребування заповіту та номеру спадкової справи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів: Сєвєрової Є.С., Назарової М.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Павлик Наталії Миколаївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, витребування заповіту та номеру спадкової справи.

30 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Комлевій О.С.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 26 вересня 2024 року отримала ухвалу судді Комлевої О.С. від 13 вересня 2024 року листом по Укрпошті, та зазначила, що ухвала не містить підпису судді, а супровідний лист не містить печатки канцелярії, підпису судді та реєстраційного номеру канцелярії.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевій О.С., від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. дає підстави вважати, що заява не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Комлевої О.С. заява не містить.

Разом з тим, посилання в заяві про відвід судді Комлевої О.С. на неналежне оформлення копії ухвали від 13 вересня 2024 року та супровідного листа сприймаються судом критично, з огляду на наступне.

Апеляційний суд засвідчує копії судових рішень відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року, якою передбачено, що на копії судового рішення (документа) зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії. Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року засвідчена помічником судді та скріплена печаткою суду, що не суперечить Інструкції. Супровідний лист створений та роздрукований з Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» помічником судді, а не канцелярією суду, що також відповідає вищевказаній Інструкції.

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності судді принципам неупередженості та необ`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та належними доказами.

Інших доводів у обґрунтування відводу судді Комлевої О.С. з підстав необ`єктивності та упередженості судді заявник не вказав.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої Олени Сергіївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Павлик Наталії Миколаївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, витребування заповіту та номеру спадкової справи, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе