ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ МЮ (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №300332, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 25.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» заборгованості за кредитним договором №400063501 від 06.02.2006 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «АЛЬФА-БАНК».

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач одночасно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, в якому просить зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

При цьому посилається на те, що 08.02.2022 року державним виконавцем Новокодарницького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурською Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та на підставі постанови від 23.09.2023 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , як боржника. Вказує, що він не підписував будь-якого нотаріального договору з будь-якою фінансовою установою, в тому числі і з ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», на підставі якого приватний нотаріус мав би право вчинити виконавчий напис.

Зазначає, що виконавець вчиняє активні дії, спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а тому примусове виконання виконавчого напису №400063501 від 06.02.2006 року до ухвалення рішення по суті, порушує права позивача, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів ОСОБА_1 , як позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявниці. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 25.06.2021 року за реєстровим №300332, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» заборгованості за кредитним договором №400063501 від 06.02.2006 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Осіпенко Л.М.