УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 569/12980/19

провадження № 61-13163ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Рівненське РУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву») про зобов`язання виконати умови договору.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Рівненського РУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» щодо не здійснення відшкодування частини відсотків за кредитним договором від 07 грудня

2005 року № 014/53-05/35577 на підставі договору № 16-624 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків

від 12 грудня 2005 року.

Зобов`язано Рівненське РУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» перерахувати на поточний рахунок позичальника ОСОБА_1 невиплачену компенсацію у розмірі 267 168,83 грн протягом одного місяця з дня набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області законної сили.

Зобов`язано Рівненське РУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відновити виплату коштів часткової компенсації відсоткової ставки згідно з пунктом 2.1. договору від 12 грудня 2005 року

№ 16-624 у розмірі 12,5 % за кредитним договором від 07 грудня 2005 року

№ 014/53-05/35577.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, обґрунтування наявності об`єктивних та непереборних обставин для подання касаційної скарги, а також поданням доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки оскаржувану постанову апеляційний суд йому не надсилав, отримав її 22 серпня 2024 року у суді першої інстанції, що підтверджується листом апеляційного суду та розпискою про отримання постанови.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/12980/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання виконати умови договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська