УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 495/6296/22

провадження № 61-5423ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до суду звернулась представник ОСОБА_4 - адвокат Нікіпелова К. Є. з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просила стягнути з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 556,00 грн, транспортних витрат та добових у розмірі 15 000 грн та гонорару успіху у розмірі 50 000 грн, що разом складає суму у розмірі 111 556,00 грн.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2023 року клопотання адвоката Нікіпелової К. Є. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В іншій частини заявлених вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2023 року змінено, доповнивнено мотивувальну частину додаткового рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині додаткове рішення суду залишено без змін.

У лютому 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів на свою користь судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційному суді у загальному розмірі 47 130,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Прийнято додаткову постанову.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

12 000,00 грн, тобто по 4 000,00 грн з кожного.

В іншій частині заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 27 травня2024 року звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, повний текст якої складено

29 квітня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 липня 2021 року в справі № 922/2604/20, від 28 вересня 2023 року в справі № 686/31892/19, від 19 квітня 2021 року в справі № 748/41/20, від 27 липня 2022 року в справі № 686/28627/18, від 18 березня 2021 року в справі № 910/15621/19, від 28 квітня 2021 року в справі №910/12591/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Оскільки, ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 495/6296/22 за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року та витребувано матеріали цієї справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 495/6296/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун