ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3933/21 Номер провадження 22-ц/814/285/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Дряниці Ю. В., Обідіної О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді Дряниці Юрія Володимировича про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року у складі судді Потетія А. Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Г. О. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року.

Протоколом протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.11.2024 для розгляду вказаної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бутенко С. Б., судді-члени колегії суддів: Дряниця Ю. В., Обідіна О. І.

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю. В. заявив самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, про що подав заяву.

Вирішуючи заявлений самовідвід, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У частині першій статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

По справі встановлено, що колегією суддів Полтавського апеляційного суду у складі Чумак О. В.. Дряниці Ю. В.. Пилипчук Л. І. здійснювався апеляційний перегляд ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року про забезпечення позову у цій справі, за результатами якого було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції за заявою адвоката Гаро Г. О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року постанову апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасовано та залишено в силі заходи забезпечення позову за ухвалою Полтавського районного суду від 01 лютого 2022 року.

У розумінні положень частини третьої статі 37 ЦПК України скасування судом касаційної інстанції судового рішення апеляційного суду з процесуальних питань, яким справа по суті спору не вирішувалась, не виключає можливість повторної участі судді саме у вирішенні цієї справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу і незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Отже, сам по собі факт участі судді Дряниці Ю. В. у складі колегії суддів апеляційного суду у розгляді питання щодо забезпечення позову у цій справі, навіть після скасування Верховним Судом ухваленого з цього питання судового рішення не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium)).

Враховуючи наведене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та безсторонності суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Дряниці Ю. В. про самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Дряниці Юрія Володимировича у даній справі задовольнити.

Справу передати для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалу набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

О. І. Обідіна