Справа № 308/2706/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Косаковського Валентина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2009 року по цивільній справі № 2п-3282/09, за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору-поруки та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Косаковський В.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 01.06.2009 у справі №2-п-3282/09, а саме: заборонити ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_2 ) здійснювати дії щодо відчуження належного їм майна будь-яким способом - до вирішення справи по суті; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 де б воно не на знаходилося із чого б не складалося, в межах суми позову..

Вказує, що Перечинська районна КС «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту-поруки та стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2009 р. позовну заяву було задоволено повністю та видано виконавчий лист на підставі якого було розпочато виконавче провадження №50041391 щодо солідарного стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості.

Також, в ході розгляду вказаної позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою у справі від 01.06.2009 судом таку заяву було задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, а також здійснювати дії щодо відчуження належного їм майна будь-яким способом до вирішення справи по суті.

13.09.2016 органом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50041391 у зв`язку з погашенням суми заборгованості.

Разом з цим, ухвала про забезпечення позову від 01.06.2009 все ще діє та обмежує права заявника щодо розпорядження своїм майном та в силу закону має бути скасованою.

Вважає, що оскільки органом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50041391 у зв`язку з погашенням суми заборгованості, то існують правові підстави, передбачені частиною 8 статті 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Від представника заявника адвоката Косаковського В.О., надійшла до суду заява, в якій просив розгляд справи провести без їх участі. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримують, просять задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2п-3282/09 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору-поруки та стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2009 року у справі №2п-3282/09 вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору-поруки та стягнення заборгованості, шляхом заборони ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_2 ) здійснювати дії щодо відчуження належного їм майна будь-яким способом - до вирішення справи по суті. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 де б воно не на знаходилося із чого б не складалося, в межах суми позову.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2009 року у справі №2п-3282/09 позовну заяву задоволено, ухвалено договір кредиту-поруки №210/1 від 19.06.2007 року укладений між Ужгородською філією №1 Перечинської районної КС Тур`я та ОСОБА_2 розірвати. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , солідарно на користь Перечинської районної КС Тур`я заборгованості за договором кредиту-поруки в розмірі 38164,38 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження №50041391 з примусового виконання виконавчого листа №2-3289/09 виданого 12.10.2009 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованості за договором кредиту-поруки в розмірі 38 164,38 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., закінчено , у зв`язку з перерахуванням суми боргу стягувачу.

Таким чином, з долучених до матеріалів справи доказів слідує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2009 року у справі №2п-3282/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованості за договором кредиту-поруки в розмірі 38 164,38 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., виконано у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Пункт 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2009 року по справі № 2п-3282/09, за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору-поруки та стягнення заборгованості, у вигляді:

- заборони ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_2 ) здійснювати дії щодо відчуження належного їм майна будь-яким способом - до вирішення справи по суті;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 де б воно не на знаходилося із чого б не складалося, в межах суми позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак