Справа №524/6245/23
Провадження №2/524/437/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи Бойченко О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні і спілкуванні з дітьми, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ТА ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. За рішенням суду від 07.09.2018 шлюб між ним та ОСОБА_5 було розірвано, а за рішенням суду від 21.01.2020 місце проживання дітей було визначено з матір`ю. З моменту розлучення у них з відповідачем почались непорозуміння та постійні суперечки щодо його участі у вихованні доньок. Вони із ОСОБА_5 не змогли дійти спільної домовленості щодо способів його участі у вихованні та спілкуванні із доньками, у зв`язку із чим рішенням органу опіки та піклування йому було визначено способи участі у вихованні та спілкуванні із доньками. Вказане рішення Органу опіки та піклування відповідач не виконала. Після повномасштабного вторгнення РФ на територію України відповідач разом із його доньками виїхала до Канади. Відповідач із доньками не виходили на зв`язок та на його повідомлення не відповідали. Вважає, що відповідач створює йому перешкоди у спілкуванні із доньками, а тому він потребує судового захисту шляхом зобов`язання відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні доньок:

-Побачення щовівторка та щочетверга з 18:00 до 20:00 із обов`язковим супроводом дітей з місця їх проживання/перебування на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання;

-Побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 14:30 неділі із обов`язковим супроводом дітей з місця їх проживання/перебування на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання;

-На час воєнного стану в Україні та перебування дітей у цей період за кордоном забезпечувати його спілкування з доньками засобами відеоконференцзв`язку в мережі інтернет, засобами мобільного зв`язку, месенджерами(Viber, Telegram, WhatsApp) кожного вівторка та четверга з 05:00 до 06:00 за київським часом та кожної неділі з 18:00 до 20:00 за київським часом.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що Кременчуцьким РУП було зафіксовано факт створення відповідачем перешкод позивачу у спілкуванні із доньками. Зазначив, що саме відповідач повинна була повідомити його про місце перебування дітей у визначений органом опіки та піклування день та час, а тому її доводи з приводу того, що його доньки повідомили про місце їх перебування, вважає необґрунтованими.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснили, що відповідач створює перешкоди у спілкуванні позивача із доньками. Вважають, що дії відповідача щодо досягнення домовленості не мають реальної мети, оскільки сама ж відповідач не виконує обов`язок щодо забезпечення участі позивача у спілкуванні із доньками.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Представник відповідача у відзиві вказала, що відповідач, ОСОБА_5 , не перешкоджала позивачу у спілкуванні з доньками та не порушувала рішення органу опіки та піклування від 10.09.2021. Зазначила, що позивач неодноразово вчиняв психологічне насилля над доньками. Просила врахувати, що відповідач намагається забезпечувати спілкування їх доньок із батьком, однак доньки сторін не бажають спілкуватись із батьком за встановленим графіком, оскільки мають побоювання агресивної поведінки позивача у разі невиконання цього графіку.

В запереченнях на відповідь на відзив, представники відповідача зазначили, що як видно з поведінки Позивача у нього немає цілі домовитись, будь-які пропозиції відхиляються, альтернативні способи владнання конфлікту ним не пропонуються, натомість вся відповідальність за організацію процесу спілкування перекладається на матір дітей.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Адвокат Канюк Я.Ю. вказав, що відповідач висувала пропозицію щодо купівлі доньками гаджетів з метою забезпечення їх спілкування із батьком, але така пропозиція була відхилена позивачем та жодних інших варіанті не запропоновано. Просив врахувати, що при вирішення спору повинна бути врахована думка дітей. Адвокат Яворська Г.І. вказала, що відповідач намагалась домовитись із позивачем щодо його спілкування із доньками. Звертала увагу на те, що в школах Канади діє заборона на використання телефонів, а тому доньки сторін не беруть телефони до школи, а після школи вони відвідують гуртки.

ОСОБА_5 пояснила суду, що перешкод позивачу не створює. Вказала, що повідомила позивача про місце їх проживання, графік навчання доньок та забезпечила їх пристроями для спілкування. Зазначила, що їх доньки не бажають спілкуватись із батьком за встановленим графіком. Просила врахувати, що позивач телефонує донькам у час коли зручно йому, а не дітям. Також просила врахувати, що задоволення позову покладе на неї обов`язок примушувати дітей до спілкування з батьком у визначені судом часи, навіть за відсутності їх бажання, що вона вважає неприпустимим.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження(т.1, а.с.13, 14).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2018 по справі 524/6149/18 шлюб між сторонами було розірвано.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2020 по справі 524/7101/19 місце проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено із ОСОБА_5

10.09.2021 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняв рішення №1224 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_1 », яким встановив такі способи участі:

-Побачення щовівторка та щочетверга з 18:00 до 20:00 із обов`язковим супроводом дітей з місця їх проживання/перебування на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання;

-Побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 14:30 неділі із обов`язковим супроводом дітей з місця їх проживання/перебування на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання;

Сторонами не заперечувалось те, що станом на дату подання позову та розгляду справи ОСОБА_5 разом із дітьми проживає в м.Калгарі, Канада.

НОРМИ ПРАВА

В Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Вказана норма кореспондується із положеннями частини третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», в якій вказано, що батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі статтею 157 СК України питання про виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до частин першої і другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до статті 4 Конвенції про контакт з дітьми, дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним. Такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини. Якщо підтримання неконтрольованого контакту з одним з батьків не відповідає найвищим інтересам дитини, то розглядається можливість контрольованого особистого контакту чи іншої форми контакту з одним з таких батьків.

В ст. 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

ОЦІНКА СУДУ

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання, в тому числі право на спілкування із матір`ю/батьком, які проживають окремо від дитини.

Батько / мати, які проживають окремо від дитини, також мають право на особисте спілкування з нею; той з батьків, із ким дитина проживає, не має права перешкоджати іншому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і відбувається саме в інтересах дитини.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 159 СК України єдиною підставою для усунення перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні є чинення перешкод другим із батьків, з яким проживає дитина, зокрема ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування.

Так, із змісту рішення органу опіки та піклування вбачається, що способами участі ОСОБА_1 у вихованні доньок є :побачення щовівторка та щочетверга з 18:00 до 20:00 із обов`язковим супроводом дітей з місця їх проживання/перебування на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання; побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 14:30 неділі із обов`язковим супроводом дітей з місця їх проживання/перебування на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання. З урахуванням фактичного місця проживання дітей м.Калгарі, Канада, виконання вказаного рішення органу опіки та піклування є неможливим.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідач створює йому перешкоди у спілкуванні із доньками.

На підтвердження своєї позиції позивач долучив до матеріалів позовної заяви скріншоти переписки із відповідачем з яких вбачається, що позивач намагався зв`язатись із відповідачем з метою спілкування із доньками.

На спростування вказаних доказів, відповідач також надала скріншоти переписки із позивачем за аналогічні дати з яких вбачається, що відповідач не заперечує проти спілкування позивача із доньками. Також, долучені відповідачем скріншоти підтверджують факт спілкування позивача із доньками засобами телефонного зв`язку.

З цих підстав, суд вважає, що долучені відповідачем скріншоти не підтверджують факт створення відповідачем перешкод.

Також, судом було допитано свідків за клопотанням позивача.

Свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною позивача, вказала, що визначений органом опіки та піклування графік не виконувався відповідачем. Підтвердила те, що відповідач не відповідала на дзвінки позивача. Вказала, що позивач не спілкувався із доньками майже 10 місяців після їх виїзду за кордон.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що він сусід позивача. Зазначив, що раніше діти позивача спілкувались із батьком та були щасливі.

Батько позивача, ОСОБА_11 , зазначив, що після розлучення його син мав можливість спілкуватись із доньками, але в подальшому почались перешкоди. Зазначив, що ОСОБА_1 дуже рідко мав можливість спілкуватись із доньками.

На спростування вказаних доказів, відповідач заявила клопотання про допит свідків.

Так, свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю відповідача, вказала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили їй про те, що зазвичай їх батько телефонує їм коли вони сплять або проводять час із друзями, хоча попереджали про це батька завчасно. Повідомила, що взимку відвідувала дітей у Канаді та залишила їм телефон. Зазначила, що також не мала можливість приблизно 2 тижні спілкуватись із донькою та онуками допоки вона не придбала SIM-карту.

Свідок, ОСОБА_13 батько відповідача, вказав, що особистий телефон з`явився у дівчат лише в лютому 2024 року. Зазначив, що вони з дружиною спілкуються із онуками приблизно 1-2 рази на тиждень.

Отже, співставивши покази допитаних судом свідків, суд вважає, що вони є взаємовиключними та не підтверджують факт вчинення відповідачем перешкод позивачу у спілкуванні із доньками засобами телефонного зв`язку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, від 07 грудня 2006 року).

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Визначення чи зміна способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею має відповідати віковим потребам дитини й бути достатнім для забезпечення участі батька у вихованні дитини за умови сумлінного ставлення батька до виконання свого обов`язку. У разі зміни обставин, пов`язаних із віком дитини, станом її здоров`я, психоемоційним станом, жодна із сторін не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29/06/2020, по справі 757/72415/17-ц.

Судом була заслухана думку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо способів та порядку участі батька у їх вихованні. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили суду, що у них є мобільний телефон за яким батько може їм зателефонувати, однак зазвичай батько телефонує їм, коли вони у школі або сплять, або проводять час із друзями. Вказали, що не бажають спілкуватись із батьком за графіком, оскільки мають свій розпорядок дня, про який повідомляли батька. Зазначили, що батько кричить та іноді ображає їх рідних. Повідомили, що мати не створює їм перешкоди у спілкуванні із батьком та вони мають можливість з ним спілкуватись за бажанням.

В постанові від 06 лютого 2020 року по справі № 754/15406/18(провадження № 61-18348св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що: «Батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.»

На підтвердження своїх доводів щодо неналежної поведінки позивача по відношенню до дітей відповідач долучила відеозаписи та аудиозаписи, які були досліджені в судовому засіданні. Суд відзначає, що на вказаних відеозаписах зафіксовані факти психологічного насилля(образи) з боку позивача відносно своїх доньок.

Суд також приймає до уваги висновок психологічного обстеження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким встановлено, що у дітей спостерігаються ознаки того, що вони є постраждалими від психологічного насильства у взаємовідносинах із батьком.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що встановлення визначених позивачем способів участі у спілкуванні та вихованні доньок, зокрема в частині спілкування з доньками засобами відеоконференцзв`язку в мережі інтернет, засобами мобільного зв`язку, месенджерами(Viber, Telegram, WhatsApp) кожного вівторка та четверга з 05:00 до 06:00 за київським часом(20:00 до 21:00 за канадським часом(м.Калгарі)) та кожної неділі з 18:00 до 20:00 за київським часом(09:00 до 11:00 за канадським часом(м.Калгарі)) буде мати негативний вплив на нормальний розвиток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на їх небажання спілкуватись із батьком за встановленим графіком.

Враховуючи ставлення дітей до вирішення спору, зокрема їх бажання спілкуватись за вільним графіком, у зручний для них час, з огляду на відсутність достатніх доказів на підтвердження існування у позивача перешкоду у спілкуванні із доньками, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні і спілкуванні з дітьми.

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.11.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ