Справа № 214/2974/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О. О.,

розглянувши впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21) та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4569777 від 27.05.2021 у розмірі 29087,50 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та відступлення права вимоги кредитодавцем на користь позивача.

Ухвалою від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач надала суду довідку Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» № ДФ0307/46 від 03.07.2024, зі змісту якої вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 4569777 від 27.05.2021, що первинно був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс». Станом на 03.07.2024 ОСОБА_1 повною мірою виконала зобов`язання за кредитним договором. Новий кредитор не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 .

Також до суду через систему «Електронний суд» представником позивача надано заяву про закриття провадження у справі, оскільки станом 15.10.2024 відповідач повною мірою виконала зобов`язання за кредитним договором. Крім того просить повернути сплачену суму судового збору при зверненні до суду з цим позовом.

Процесуальні правовідносини за таких обставин регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провад-ження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту поданої до суду відповідачем довідки ТОВ «Діджи Фінанс» № ДФ0307/46 від 03.07.2024 та заяви представника позивача вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язаня перед позивачем та позивач не має будь-яких фінансових та майнових претензій до відповідача.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до квитанції про сплату № 4373-3910-3614-5767 від 28.03.2024 (а. с. 12).

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та провадження у справі закрито з підстав інших, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) відповідно до квитанції про сплату № 4373-3910-3614-5767 від 28 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула врученау день її складення, має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Сіденко