465/8785/24
2/465/3526/24
У Х В А Л А

18.11.2024 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач-2: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята Львівська державна нотаріальна контора (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69),

предмет позову: скасування заяви про відмову від прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

5 листопада 2024 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла указана позовна заява у якій позивач просить суд визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 .

Правовою підставою позову указує ч. 5 ст. 1274 ЦК України та ч. 1 ст. 229 ЦК України.

Фактичною підставою позову є виїзд онука, ОСОБА_2 і сина позивача, ОСОБА_3 за межі України у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації та неможливістю у зв`язку із цим ним (онуком) вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Зазначає про те, що не знав і не розумів, що онук не зможе своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і що він (онук) буде позбавлений можливості спадкувати.

Суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, яким він скористався, визначивши двох відповідачів.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків, у тому числі щодо необхідності сплати судового збору.

При цьому, в ухвалі судді Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2024 враховано та застосовано постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21, яка стосується сплати судового збору, відповідно до якої якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу, серед іншого запропоновано конкретизувати зміст позовних вимог до кожного із відповідачів та доплатити судовий збір.

11 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позивачем підтримано одну вимогу до двох відповідачів, зазначивши про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові. Додатково у заяві зазначено про те, що незалучення відповідача позбавляє його права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача, зокрема, можливості подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності, тощо. Також зазначено про те, що відповідач-1, хоча й не подав своєчасно заяву про прийняття спадщини, проте може скористатись своїм правом на звернення до суду щодо продовження строку на прийняття спадщини.

Як вище уже зазначалося, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.

Однак, підтримавши одну вимогу до двох відповідачів, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору.

Окремо суддя звертає увагу на те, що сплата судового збору здійснюється позивачем до відкриття провадження у справі і такий порядок сплати судового збору позивачем не ставиться в залежність від майбутнього рішення суду про задоволення чи відмову від задоволення позову, ані від подальшої реалізації прав і обов`язків відповідачем.

При цьому, позивачем залишено поза увагою висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21, викладений у справі за позовом банку про виселення чотирьох осіб і зняття їх з реєстрації, які розцінено як 8 (вісім) самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, із необхідністю сплати судового збору за кожну із таких вимог.

В указаній справі Верховним Судом зроблено висновок про те, що при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто суддя дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя Баран О.І.