Справа №639/6628/24
Провадження №6/639/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акулкіна Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акулкін О.С.про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань, по виконавчому листу, виданому 27.02.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/7222/21, у виконавчому провадженні № 71229132.

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначає, що на виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71229132 за виконавчим листом № 639/7222/21, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 27.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України.

08.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику (18.06.2024, 26.06.2024, 31.07.2024, 05.09.2024, 30.09.2024), однак боржник за викликами не з`явився. Так, 08.03.2023 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.12.2023 державним виконавцем направлено подання до суду про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншим особами в порядку ст. 443 ЦПК. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду по справі від 29.12.2023 року визначено, що ОСОБА_1 на прав власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 .

При виході державного виконавця за адресою проживання боржника двері не відчинили, доступ до помешкання боржника, яким він володіє, для реалізації майна не вбачається можливим.

Згідно відповіді ПФУ, інформація відсутня. Згідно відповіді ДМС, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповідей ДПС України, інформація про перетин боржником державного кордону України - відсутня. У боржника наявні відкриті рахунки у: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», залишок на рахунках складає 0,00 грн, АТ «ОЩАДБАНК», залишок на рахунках складає 0,00 грн.

30.09.2024 до відділу виконавчої служби надійшла заява від представника стягувача адвоката Сороки О.О. про вжиття заходів державним виконавцем щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, головний державний виконавець вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року прийнято подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акулкіна Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання в провадження судді Труханович В.В.

Головний державний виконавець просив подання задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися відповідно до вимог статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, головний державний виконавець просив подання задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозапиисувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом встановлено, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження № 639/7222/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк основного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_1 відраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

До набрання вироком законної сили обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду, а у разі неможливості прибути завчасно повідомити про це суд;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на прокурора.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 350000 грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 відмовлено.

Роз`яснено потерпілій ОСОБА_2 право звернення до суду з позовною заявою до належного відповідача в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) процесуальні витрати на правову допомогу на суму 21680,00 грн. (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведені ХНДЕКЦ МВС України судові експертизи у кримінальному провадженні на суму 9480,10 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 10 коп.) (к. п. арк. 153, 166, 178, 181, 217).

Cкасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2021 по справі № 639/5104/21 (провадження № 1-кс/639/1862/21), а саме: на автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику (к. п. арк. 25);

- автомобіль «Hyundai і20», р.н. НОМЕР_4 , повернути потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2023 касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та в порядку ст. 438 КПК вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2022 року щодо змінено.

Пом`якшено призначене основне покарання за ч. 1 ст. 286 КК до 1 (одного) року обмеження волі. У решті судові рішення залишити без зміни.

27 лютого 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по цивільному позову у справі № 639/7222/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди у розмірі 350 000,00 грн. (а.с. 3)

На виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71229132 за виконавчим листом № 639/7222/21, виданим 27.02.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди у розмірі 350 000,00 грн.

Як зазначає головний державний виконавець 08.03.2023 винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №71229132, за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу. Однак, такої постанови до матеріалів подання головним державним виконавцем не долучено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2023 подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задоволено. Визначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 (а.с. 4-11).

Як вбачається з акту державного виконавця від 06.09.2024, при виході державного виконавця за адресою проживання боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив, та залишено за вказаною адресою виклик державного виконавця та реквізити для сплати заборгованості (а.с. 12).

Однак, суд відноситься критично до вищевказаного акту, оскільки він складений державним виконавцем одноособово.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст.6Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані головним державним виконавцем документи, суд приходить до висновку що головним державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема, до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Наданий фіскальний чек датований 03.04.2023, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження 71229132 винесена 08.03.2023. Крім того, зі змісту даного чеку неможливо встановити, що ОСОБА_1 була направлена саме постанова про відкриття виконавчого провадження. Отже, головним державним виконавцем не надано суду доказів фактичного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71229132на адресу боржника ОСОБА_1 .

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що звертаючись до суду із вказаним поданням, головним державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання виконавчого листа № 639/7222/21, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.

Крім того, головним державним виконавцем не було надано доказів і про отримання і ігнорування боржником викликів державного виконавця, тощо. Також, не надана інформація стосовно даних з ПФУ, ДМС, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК» та ДПС України про перетин державного кордону України боржником ОСОБА_1 , про що зазначено в поданні.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та необґрунтованістю подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акулкіна Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акулкіна Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024

Суддя В.В. Труханович