overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9988/2024
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги адвоката Бірюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року у складі судді Тихої О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та проживання дитини разом з батьком, повернення стягнутих аліментів та додаткових витрат, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 19 березня 2024 року представник позивача подав апеляційну скаргу.

Для розгляду вказаної цивільної справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року № 13 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Мельника Я.С. переведено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Слюсар Т.А., судді: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою у справі було вирішено в порядку передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу заапеляційною скаргою адвоката Бірюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 30 хв. 28 серпня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1013/24

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1500/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

секретар Шкарупа Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Агропромислового кооперативу «Старосільський» на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-00 год 13 листопада 2024 року.

Для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати з Головного управління ДПС у Чернігівській області відомості про доходи та утримані податки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 3 кварталу 2013 року по 3 квартал 2024 року включно.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Головного управління ДПС у Чернігівській області відомості про доходи та утримані податки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 3 кварталу 2013 року по 3 квартал 2024 року включно. Витребуванні відомості надати апеляційному суду до 11 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7190/24
Провадження № 2/552/3183/24
У Х В А Л А

14.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

07.11.2024 року до суду відповідача Полтавської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, попередньо надали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач свого представника у підготовче судове засідання не направив, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 15 січня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №567/1682/24
Провадження №2/567/556/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З позовної заяви та свідоцтв про народження встановлено, що сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей.

У зв`язку з наявністю у сторін у справі двох неповнолітніх дітей, з метою збереження сім`ї, сторонам у справі необхідно надати строк на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Оскільки сторонам у справі надано строк на примирення терміном 1 місяць, то провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.12.2024.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

.
Справа № 504/3957/24
Номер провадження 2-н/504/391/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2024с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Таким чином, ПАТ «Південьзахіделектромережбуд» порушив строки виплати суми заробітної плати, встановлені чинним законодавством України, що призвело до порушення прав працівника та має наслідком видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, на користь останнього.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір в сумі 302,80 грн. на користь держави.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,163,167,168, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінська Н. В.
Провадження № 22-ц/801/2124/2024; 22-ц/801/2126/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокуСправа № 127/12163/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Подільський центр онкології Вінницької обласної ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Подільський центр онкології Вінницької обласної ради» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В. М. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський центр онкології Вінницької обласної ради» про визнання наказів незаконними та їх скасування,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Подільський центр онкології Вінницької обласної ради» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2024 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський центр онкології Вінницької обласної ради» про визнання наказів незаконними та їх скасування, - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Подільський центр онкології Вінницької обласної ради» 3633,6 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
У Х В А Л А

05.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 10.12.2024 року 15:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

05.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 12.12.2024 року 10:30 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Пр. №2-во/756/155/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2005 року у справі №2-1654/05 заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутнім - задоволено, визнано ОСОБА_2 , 1947 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 01.06.2003 року.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом допущено помилку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено по батькові особу, яку визнано безвісно відсутньою « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що помилка, допущена в рішенні підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2005 року у справі №2-1654/05 зазаявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутнім, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_5 , 1947 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 01 червня 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6236/24 Справа № 182/6383/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі №182/6383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей та сімі Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 рокуу зазначеній вище справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О. судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2024 матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, які повернулися до суду апеляційної інстанції 11.09.2024.

Суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі №182/6383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей та сімі Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі №182/6383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей та сімі Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: