Справа № 127/2-193/2010
У Х В А Л А

19 червня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника заявника ТОВ «Кей Коллект» адвоката Грабіка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-193/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей Коллект» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-193/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В якій просить видати дублікати виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниця в цивільній справі №2-193/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 та поновити строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 10.06.2010 в цивільній справі №2-193/10 було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2010 на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання до органів ДВС.

14.07.2014 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було замінено первісного стягувача на ТОВ «Кей Коллект».

ТОВ «Кей Коллект» неодноразово зверталося до органів ДВС, проте отримало відповідь щодо виконання вказаних вище виконавчих листів лише 25.12.2023 та 15.01.2024.

З вказаних відповідей вбачається, що виконавчі провадження щодо виконавчі документи у виконавчих провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були повернуті стягувачу. Проте, ТОВ «Кей Коллект» не отримувало вказані виконавчі листи, що свідчить про їх втрату.

Крім цього, ТОВ «Кей Коллект» пропустило строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки тривалий час була відсутня інформація про їх місцезнаходження.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник заявника ТОВ «Кей Коллект» адвокат Грабіка М.С. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, з підстав, зазначених у ній.

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , представники заінтересованих осіб Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 10.06.2010 в цивільній справі №2-193/10 було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 20.09.2007 в розмірі 368 02,62 грн., заборгованість по кредитному договору №0(01) від 26.02.2008 в розмірі 417 567, 68 грн., та судовий збір. (а.с.135-136)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-193-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, а саме: сторону ПАТ "УкрСиббанк" замінити на ТОВ "Кей Колект", у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" прав кредитора відповідно до Договору Факторингу № 1 від 12.12.2011 року. (а.с.161) У даній ухвалі судом було встановлено, що 14.07.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-193-2010 за позовом АТ "Укрсиббанк" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.12.2023 №22.30-28, станом на 25.12.2023 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №51903828, відкрите на підставі виконавчого листа від 14.07.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 419317,68 грн. завершене згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2017 на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2017 була скерована ТОВ «Кей-колект» за адресою: м. Київ, просп. Московський, 28-а. Дані про відправлення документів виконавчого провадження містяться в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Термін зберігання журналів вихідної кореспонденції становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. (а.с.170)

Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2024 №8383, 28.10.2010 у відділі було відкрито виконавче провадження №22398267 з виконання виконавчого листа від 14.07.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 419317,68 грн. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-колект» на виконанні у відділі не перебувають. 27.09.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копії відповідних документів немає можливості у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження. (а.с. 169)

25.04.2024 ТОВ «Кей Коллект» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення. (а.с.165-167)

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, яка була чинною на дату ухвалення рішення у справі, видачу виконавчих листів та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №22398267 з виконання виконавчого листа від 14.07.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 419317,68 грн.) строк пред`явлення до виконання становив 1 рік.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на дату ухвалення рішення у справі, видачу виконавчих листів та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №22398267 з виконання виконавчого листа від 14.07.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 419317,68 грн.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Доказів, що даний виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання заявником не надано.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 сплив 27.09.2012.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», прийнятого 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Судом встановлено, що виконавче провадження №51903828, відкрите на підставі виконавчого листа від 14.07.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 419317,68 грн. завершене згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2017 на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано ТОВ "Кейт-Колект".

Відповідно до п.4 ч.1, ч.5 ст.37 Закону України «про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Доказів, що даний виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання заявником не надано.

Таким чином, строк на повторне пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 почав відраховуватися з 12.05.2017 і сплив 12.05.2020.

Будь-яких доказів щодо переривання строку пред`явлення виконавчих листві до виконання суду не надано та цієї обставини судом не встановлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не бере до уваги твердження представника заявника про те, що ТОВ «Кей-Колект» зверталось до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі зверненнями від 13.11.2017, 18.06.2018, 21.01.2019, 20.01.2020, та 19.10.2021, проте не отримало відповіді на вказані запити, оскільки воно не підтверджується належними та допустимими доказами.

До заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання були додані лише відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2024 на звернення від 18.12.2023 та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.12.2023.

Таким чином, представником заявника не надано жодних доказів, про те, що з моменту видачі виконавчих листів 14.07.2010 первісний стягувач - ПАТ "УкрСиббанк", а після заміни 05.12.2014 сторони виконавчого провадження -ТОВ "Кей Колект", цікавилися ходом виконання вказаних виконавчих документів, зокрема, чи перебували вказані документи на примусовому виконанні, чи не сплив строк пред`явлення їх на виконання. Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Кей Колект" вчиняло дії, спрямовані на належне та повне виконання виконавчих документів, чи інших дії, що свідчили б про зацікавленість заявника у вказаних виконавчих документах.

Таким чином, судом не встановлено підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-193/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Суддя