overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/208/24
15 листопада 2024 року м. Чернігів
в с т а н о в и л а:
14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Так, згідно із частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 544/2050/24
пров. № 2/544/587/2024
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Віктора Вадимовича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.10.2024 відкрито провадження у справі.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Віктора Вадимовича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою недопущення порушення права представника Прилепи В. В. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Віктора Вадимовича - задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Віктора Вадимовича поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду. Офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена з використанням власних технічних засобів, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 686/7675/24
Провадження № 2/686/3261/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

21 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2024 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 30.07.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З січня місяця 2024 року сімейне життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до неможливості збереження між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач в позові просить про розгляд справи без її участі. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку, не з`явився та не направив представника. Заперечень щодо заочного розгляду справи позивачем не висловлено.

При відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду справи роз`яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.07.2011 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є діти. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 30.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1184, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 1211,20 грн. судового збору. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів за заявою відповідача.

Суддя: З.А. Чевилюк
провадження № 22-з/824/1703/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до пп. 15.9 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному судді відсутня, матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання щодо розгляду заяви про розяснення судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.9 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13859/17 запозовомОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

Встановив:

13.11.2024 року представник позивача, адвокат Таргоній В. М., подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи введення на території України воєнного стану та перебування представника позивача в іншому місті.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Таргонія Вадима Миколайовича задовольнити повністю.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди проводити в режимі відеоконференції з представником позивача, адвокатом Таргонієм Вадимом Миколайовичем, за допомогою системи EasyCon з використанням його власних технічних засобів.

Представника позивача, адвоката Таргонія В. М., повідомити про проведення відеоконференції з його участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/357/5479/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

У задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»» (, місцезнаходження: вулиця Іоанна Павла II, будинок 4/6, місто Київ, 01042) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 559/3287/24
Провадження № 2-о/559/200/2024
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради в особі директора Шамака Олексія Олександровича, заінтересована особа: опікунська рада Мирогощанської сільської ради, про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

в провадження суду знаходиться дана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 24.10.2024 у даній справі залучено заінтересовану особу та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали з технічних причин у описовій та резолютивній частині тексту ухвали помилково вказана дата судового засідання «08:20 год. 16.11.2024» замість правильного «08:20 год. 16.12.2024», а також ім`я опікуна вказано « ОСОБА_1 » замість правильного «« ОСОБА_2 ».

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що при виготовленні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена технічна описка, яку суд виявив самостійно, її необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

виправити описку, допущену в тексті ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.10.2024 по справі за заявою Комунального закладу «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради в особі директора ОСОБА_3 , заінтересована особа: опікунська рада Мирогощанської сільської ради, про заміну опікуна та вважати правильною дату судового засідання «08:20 год. 16.12.2024» та особу опікуна, яка залучається у якості заінтересованої особи, « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 листопада 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/21423/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 443/1762/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/3679/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Свідуновича Романа Ігоровича - представника ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7182/24 Провадження 2-н/636/1257/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2024 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 4319,37 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2/229/2252/2024

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

позивач АТ КТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За правилами ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, а питання про внесення виправлень може вирішуватися без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14.11.2024 справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали була допущена технічна описка, а саме, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено назву суду Новгородківський районний суд Кіровоградської області, замість вірної Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Допущена описка в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 14.11.2024 року є технічною та її виправлення не впливає на суть ухвали суду.

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2024 року по справі № 229/7275/24, 2/229/2252/2024, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині ухвали назву суду, до якого направлено справу за підсудністю, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя Н.М. Погрібна