Справа №705/914/24
2/705/1216/24
УХВАЛА

31.05.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані позовну заявуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача в якому зазначає, що під час підготовчого провадження стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_3 . На запит суду, щодо факту відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, з державної нотаріальної контори прийшла відповідь, що спадкова справа не відкривалась. На момент пред`явлення позову до Уманського міськрайонного суду йому не були відомі дані обставини, тому відповідачем було зазначено ОСОБА_3 . Виходячи з вищенаведеного, доцільно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Уманську міську раду, оскільки нерухоме майно знаходиться в м. Умані, а інформація про спадкоємців відсутня.

Просить замінити у справі № 705/914/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Уманську міську раду.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала клопотання та просила суд замінити відповідача ОСОБА_3 на належного Уманську міську раду.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з положеннями ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та право спільної часткової власності на який в розмірі 1/2 частки належить ОСОБА_3 . При звернені з даним позовом до суду позивачу не було відомо про смерть ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з незалежних від нього причин.

В даному випадку Уманська міська рада, на території якої розташоване спадкове нерухоме майно ОСОБА_3 , може бути відповідачем у справі, оскільки згідно з частиною першою статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

За вказаних обставин, оскільки обставини щодо необхідності заміни відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача ОСОБА_3 ,на належного відповідача Уманську міську раду (пл. Соборності,1, м. Умань, Черкаська область, 20301).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 198, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у даній справі первісного відповідача ОСОБА_3 , на належного відповідача Уманську міську раду (пл. Соборності,1, м. Умань, Черкаська область, 20301).

Встановити залученому відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу після отримання відзиву у строк до початку підготовчого судового засідання подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський