Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2523/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву адвоката Мелая Євгенія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016 року по справі №299/2523/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 року адвокат Мелая Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016 року по справі №299/2523/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами, приходжу наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогамстатті 426 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку, відповідно до змісту ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права поряд з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до принципів закріплених у ст.6 Конвенції про захистправ людиниі основоположнихсвобод, які знайшли своє відображення у національному законодавстві, а саме статті 2 ЦПК України, зокрема, кожен має право на справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine) від 28.03.2006 р., заява №23436/03, у тому числі зазначив, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що право доступу до суду, у тому числі для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого як національним так і міжнародним законодавством, причини та обставини на які посилається сторона заявника ставлячи питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.426 ЦПК України.

Підстав визначених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, або відмови у відкритті провадження - судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі №299/2523/16-ц та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 127, 258, 261, 353, 424-427, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мелая Євгенія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016 року по справі №299/2523/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до розгляду, призначивши судове засідання на 07.11.2024 р. з 13 години 30 хвилин у приміщенні Виноградівського районного суду, в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї та копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта