Житомирський апеляційний суд
Справа №274/689/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря судового засідання Журавської Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/689/15-ц за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист у справі №274/689/15, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.06.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивував тим, що 13.02.2015 ПАТ «Банк» звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №RSWG2 від 28.02.2008. 27 травня 2015 року заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вимоги ПАТ «Банк» були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором про іпотечний кредит № RSWG2 від 28.02.2008 , в розмірі 570 454,22 грн. На виконання рішення суду першої інстанції було видано виконавчий лист за №274/689/15 від 18.06.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк» заборгованості у розмірі 570 454,22 грн. 18 липня 2015 року ОСОБА_4 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про шлюб. 14 квітня 2021 року між банком та ОСОБА_1 , з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №ZRSWG2, від 28.02.2008 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №ZRSWG2 від 28.02.2008, встановивши на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 168 903,11 грн. 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №ZRSWG2 від 28.02.2008 погоджену банком сума в розмірі 168 903,11 грн., в тому числі відшкодовано судові витрати. Факт погашення заборгованості заявницею перед банком підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 06.05.2021. У зв`язку з повним виконанням вищевказаного рішення суду і погашенням в повному обсязі заборгованості перед банком, службовими особами банку було подано заяву до виконавчої служби i 17.06.2021 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про зняття арешту з коштів у зв`язку з реальним виконанням та постанову про зняття арешту з коштів у зв`язку з реальним виконанням. 18 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто, ОСОБА_1 добровільно погашено заборгованість перед банком та вона добровільно виконала заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2015 та у неї обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку із його добровільним виконанням. Визнання виконавчого листа виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 18.06.2015 по справі №274/689/15 таким, що не підлягає виконанню спрямоване на захист прав боржника та запобігання «подвійного виконання», адже, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач може повторно звернутись до державної виконавчої служби за його примусовим виконанням.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 11.06.2024 вона дізналася про заблокування на її рахунку грошових коштів на підставі постанови про арешт, винесеної Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області від 11.06.2024 за виконавчим провадженням №65852341. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області №274/689/15 від 18.06.2015. У рамках вищевказаного виконавчого провадження №61112361, державним виконавцем 30.01.2020 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу, а саме 54045,42 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 171,00 грн. Тобто, виконавче провадження №65852341 було відкрито у зв`язку з виконанням виконавчою службою стягнення на підставі виконавчого листа №274/689/15 від 18.06.2015, а тому без визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження №65852341 не можливо, однак дана обставина залишилась поза увагою суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №61112361 з примусового виконання виконавчого листа №274/689/15-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 18.06.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості на суму 570 454,22 грн.

30 січня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №61112361.

У рамках вищевказаного виконавчого провадження, керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 30.01.2020 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу, а саме 54045,42 грн та керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 171,00 грн.

У період проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням АСВП №61112361, 17.06.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача АТ КБ «Приват Банк» від 05.05.2021 за №16 про повне погашення боржницею заборгованості.

18 червня 2021 року державним виконавцем виконавче провадження АСВП №61112361 за виконавчим листом №274/689/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» завершено, оскільки надійшла заява стягувача про те, що ОСОБА_5 борг на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 570454,22 грн сплатила в повному обсязі. Виконавчий лист повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», всі арешти та обмеження накладені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження були зняті.

Витрати виконавчого провадження, які були винесені в межах вищевказаного виконавчого провадження в сумі 171,00 грн, було стягнуто у повному обсязі, а виконавчий збір лише у розмірі 6,66 грн.

Відповідно до абзацу 11,12 п.8 розділу ІІІ Наказу Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень - у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

У зв`язку із тим, що виконавчий збір згідно вищевказаного виконавчого провадження не було стягнуто у повній мірі, державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору від 30.01.2020 на залишок суми 57038,76 грн., як виконавчий документ, було виведено в окреме виконавче провадження №65852341.

17.06.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Станом на 21.08.2024 на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №65852341 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 57038,76 грн., на підставі постанови, виданої Бердичівським МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 30.01.2020.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що за виконавчим листом №274/689/15 стягнення не проводиться, а виконавче провадження за цим виконавчий листом завершене у зв`язку із виконанням, виконавчий лист повернутий суду, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 посилалася на те, що державна виконавча служба продовжує проводити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області №274/68915 від 18.06.2015.

Разом з тим, як зазначалося вище постановою старшого державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №274/68915-ц, виданого 18.06.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 570 454,22 грн на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що за виконавчим листом №274/689/15-ц від 18.06.2015 проводиться примусове стягнення, спростовуються наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи на теперішній час на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває лише виконавче провадження №65852341 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 57 038,76 грн., на підставі постанови, виданої Бердичівським МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - 30.01.2020.

Встановивши, що за виконавчим листом №274/689/15 стягнення ОСОБА_5 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 570 454,22 грн не проводиться, а виконавче провадження за цим виконавчий листом завершене у зв`язку із виконанням, виконавчий лист повернутий суду, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до незгоди із судовим рішенням та власним тлумаченням норм права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України рішення суду, яке ухвалене у відповідності до норм процесуального і матеріального права, та у повній відповідності із встановленими обставинами справи не підлягає скасуванню чи зміні, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді