Справа № 2-175/10
Провадження № 2-др/191/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, про припинення права в спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації за частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, про припинення права в спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації за частину квартири, у якій вона просила ухвалити додаткове рішення у справі №2-175/10, зазначивши формулювання «Припинити право власності ОСОБА_2 на частину в спільній частковій власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; також просила видати документ, де буде зазначено, що припинено право власності ОСОБА_2 на частину в спільній частковій власності на квартиру, а також, що ця частина розподілена порівно між ними (заявником та дітьми) по 1/3 частині; визнати за заявником та її дітьми право власності на 1/3 частину; зареєструвати в державному реєстрі за кожним із членів права власності на 1/3 частину квартири.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд припинити його право власності на частку в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 , та стягнути на його користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 грошову компенсацію, що складає вартість частини даної квартири.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та припинено право власності ОСОБА_2 на частину в спільній сумісній власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 19999 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., а також судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова ВС від 12.04.2022 року у справі №445/2425/14-ц).

У даному випадку під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі, і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по суті бажає вирішення нових позовних вимог, не звертаючись до суду з новим позовом.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 вже були задоволені повністю, а тому вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не відповідають положенням ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з дублікату свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1999 року, виданого виконкомом Мар`ївської сільської ради, ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 дійсно належить на праві спільної приватної часткової власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Поняття «описка» та «арифметична помилка» різняться за своєю суттю. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тому можна дійти висновку, що позивачем ОСОБА_2 першочергово при поданні позову до суду була допущена описка у формулюванні позовних вимог, а саме щодо «припинення його права власності на частку в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 » замість «припинення його права власності на частку в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_2 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, про припинення права в спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації за частину квартири - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова