Справа №522/9585/23-Е
Провадження №2/522/4527/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просила стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 157 551,36 гривень; моральну шкоду у розмірі 30 000,00 гривень; здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Визначено відповідачам строк для подання відзиву. Підготовче засідання по справі призначено на 21 червня 2023 року.

06 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Департаменту міського господарства ОМР надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту у повному обсязі.

07 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Виконавчого комітету ОМР надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив.

15 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій заявник просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом із заявою до суду надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просила стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 157 551,36 гривень; моральну шкоду у розмірі 30 000,00 гривень; здійснити розподіл судових витрат.

15 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни надійшло клопотання про залучення співвідповідача, у якому позивач просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент з благоустрою міста ОМР.

21 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Департаменту міського господарства ОМР надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання, призначене на 21 червня 2023 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни про залучення співвідповідача задоволено.

Підготовче засідання по справі відкладено на 17 серпня 2023 року.

05 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Департаменту з благоустрою міста ОМР надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту у повному обсязі.

13 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив.

15 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника Виконавчого комітету ОМР надійшла заява про відкладення засідання по справі.

17 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Департаменту міського господарства ОМР надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання, призначене на 17 серпня 2023 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника Виконавчого комітету ОМР, підготовче засідання відкладено на 21 вересня 2023 року.

21 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Департаменту міського господарства ОМР надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання, призначене на 21 вересня 2023 року з`явився представник позивача, представник Виконавчого комітету ОМР та представник Департаменту з благоустрою міста ОМР. Підготовче засідання по справі відкладено на 19 жовтня 2023 року.

Підготовче засідання, призначене на 19 жовтня 2023 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої у відрядженні та було відкладено на 06 листопада 2023 року.

23 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни надійшло клопотання про залучення співвідповідача, у якому заявник просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС».

Разом із клопотанням, до суду надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради та ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просила стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 157 551,36 гривень; моральну шкоду у розмірі 30 000,00 гривень; здійснити розподіл судових витрат.

06 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 06 листопада 2023 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника позивача адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання відкладено на 12 грудня 2023 року.

У підготовче засідання, призначене на 12 грудня 2023 року з`явився представник позивача та представник Виконавчого комітету ОМР. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року задоволено клопотання про залучення співвідповідача - ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС».

Підготовче засідання відкладено на 01 лютого 2024 року.

01 лютого 2024 року Приморського районного суду м. Одеси від Департаменту міського господарства ОМР надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 01 лютого 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання Департаменту міського господарства ОМР про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання відкладено на 12 березня 2024 року.

У підготовче засідання, призначене на 12 березня 2024 року з`явився представник Департаменту міського господарства ОМР, представник ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» та представник Виконавчого комітету ОМР.

У підготовчому засіданні представником ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання задоволено. Підготовче засідання відкладено на 10 квітня 2024 року.

27 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС».

03 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи без участі, у якому заявник також вказував на те, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання по справі.

10 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника Виконавчого комітету ОМР надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 10 квітня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 28.05.2024 року.

У підготовче засідання, призначене на 28 травня 2024 року з`явився представник позивача, представник Виконавчого комітету ОМР та представник ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС». Ухвалою суду від 28.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 27 червня 2024 року.

23 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 27 червня 2024 року з`явився представник Виконавчого комітету ОМР та представник ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС». Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача, відкладено розгляд справи на 15 серпня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 15 серпня 2024 року з`явився представник позивача, представник Виконавчого комітету ОМР та представник ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС». Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У судовому засіданні оголошено перерву до 03 жовтня 2024 року.

03 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника Виконавчого комітету ОМР надійшли письмові пояснення.

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2024 року з`явився представник позивача, представник Виконавчого комітету ОМР та представник ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС». Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що 15 липня 2021 року у м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16 внаслідок падіння дерева було пошкоджено т/з Ford Escape, д/н НОМЕР_1 . На підтвердження зазначеного позивачем було надано суду талон-повідомлення №005282 та довідку про результати розгляду матеріалів ЄО (а.с.62-63), пояснення ОСОБА_2 (а.с.65) та лист ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (т.1, а.с.64).

Згідно відповіді ГСЦ МВС від 10.04.2023 року №31/524АЗ-7284-2023, т/з Ford Escape, номер кузова НОМЕР_2 належав ОСОБА_1 та 13.01.2022 року був перереєстрований на нового власника (а.с.21).

Згідно листа Гідтрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів ДСНС України від 04.04.2023 року №763-10 вбачається, що 15.07.2021 року у період з 00:00 годин по 08:30 годин, температура повітря становила від 22.4-27.6 градуси Цельсія, вітер північно-західний, 1-4 м/с, без опадів (а.с.40).

Зі змісту звіту спеціаліста-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Escape від 07.08.2021 року №07-050 вбачається наступне: вартість відновлювального ремонту т/з Ford Escape становить 250 617,86 гривень; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику т/з Ford Escape становить 157 551,36 гривень (з урахуванням ПДВ); вартість матеріального збитку, заподіяного т/з Ford Escape становить 139 400,09 гривень (без урахування ПДВ) (а.с.22).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

У відзиві на позовну заяву Виконавчий комітет ОМР зазначає про те, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Суд не може погодитися з зазначеним з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, на підтвердження того, що 15 липня 2021 року у м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16 внаслідок падіння дерева було пошкоджено т/з Ford Escape, д/н НОМЕР_1 позивачем було подано, зокрема, талон-повідомлення №005282 та довідку про результати розгляду матеріалів ЄО (а.с.62-63), пояснення ОСОБА_2 (а.с.65) та лист ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

15 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою, у якій просив зафіксувати факт того, що 15 липня 2021 року о 08 годині 10 хвилин за адресою: м. Одеса, Івана та Юрія Лип, 16, впало дерево на т/з Ford Escape, д/н НОМЕР_1 (а.с.63).

Зазначена заява була зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за номером №20692, що підтверджується копією талону-повідомлення №005282 (а.с.62).

При цьому, розгляд таких звернень здійснюється на підставі «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого Наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930.

Цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ, організацій та закладів професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян

У ч.12-13 розділу 4 Порядку зазначено, що за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Згідно ч.24-25 Розділу 4 Порядку, після закінчення перевірки і фактичного виконання прийнятого рішення звернення разом із матеріалами перевірки повертають до служби діловодства органу (підрозділу) поліції. Розглянуті звернення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення розміщуються у справах за хронологічним, територіальним або алфавітним принципом. Документи становлять у справі самостійну групу і вміщуються в м`яку обкладинку. У разі одержання повторного звернення або появи додаткових документів їх підшивають до цієї групи документів. Під час формування справ перевіряється правильність оформлення документів, їх повнота (комплектність). Звернення, за яким рішення не прийнято, підшивати до справи забороняється.

З зазначеного вбачається, що за результатами розгляду такого звернення мала б бути сформована довідка, яка надсилається заявнику. При цьому, за результатами розгляду звернення формуються матеріали, які зберігаються у відповідному органі поліції.

За результатами розгляду заяви було надано копію довідки про результати розгляду матеріалів ЄО від 28.07.2021 року, з якої вбачається, що 15 липня 2021 року до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він просив зафіксувати факт того, що за адресою: м. Одеса, Івана та Юрія Лип, 16, впало дерево на т/з Ford Escape, д/н НОМЕР_1 . Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО №20692 від 15.07.2020 року ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Під час перевірки матеріалів було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою для інформування з приводу пошкодження т/з Ford Escape, д/н НОМЕР_1 , встановлено пошкодження крила, дах. Рекомендовано ОСОБА_3 звернутися до страхової компанії із заявою про відшкодування матеріальних збитків, роз`яснено право на звернення до суду із позовом (а.с.63).

Також, позивачем було надано копію пояснень ОСОБА_3 від 15 липня 2021 року, з яких вбачається, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Т/з Ford Escape, д/н НОМЕР_1 він припаркував напроти парадної. Зазначеним автомобілем користується на підставі довіреності від громадянки ОСОБА_1 . 15 липня 2021 року почув шум на вулиці, вийшовши о 08 годині 15 хвилин він виявив, що на зазначений вище т/з впало дерево та пошкодило автомобіль. Було пошкоджено крило, дах, наявні вм`ятини та подряпини (а.с.65).

У відповіді на відзив, позивачем було надано витяг з веб-сайту «DEPOОДЕСА» де 15 липня 2021 року о 11 годині 26 хвилин було опубліковано новину про те, у дворі на АДРЕСА_2 впало дерево та пошкодило три автомобілі. Зазначений витяг містить фото з місця події, та на одному з яких зображено дерево, що впало на т/з Ford, д/н НОМЕР_1 (а.с.127).

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок, як елемент цивільного право порушення, виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Фактично підставою для застосування цивільно-правової відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

На підставі зазначеного, суд вважає доведеним факт того, що 15 липня 2021 року у м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16 внаслідок падіння дерева було пошкоджено т/з Ford Escape, д/н НОМЕР_1 , який на момент події належав ОСОБА_1 .

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч. ч. 1, 2ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів`організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів`визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Тобто дерево є елементом благоустрою.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п. 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: - на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; - на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; - на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є - уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Тобто до відання Одеської міської ради належить організація благоустрою м. Одеси, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Відповідний правовий висновок висловлено Верховним судом у постанові від17 травня 2022 року по справі № 522/2890/20.

З листа КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ» від 20.02.2023 року №75 вбачається, що станом на 14-15 липня 2021 року в управлінні КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ» будинок за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16 не перебував, право господарського відання за деревом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не закріплювалось (а.с.50).

Відповідно до копії листа Малиновської районної адміністрації ОМР від 24.02.2023 року №0452/01-20, 01 липня 2020 року будинок та прибудинкова території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 було передано на баланс та обслуговування ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» (а.с.47).

У листі ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» від 06.04.2023 року №С-7 вказано, що ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» надає послуги з управлінням багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Також вказано про те, що на прибудинковій території проводиться виключно робота по прибиранню. Послуга з утримання в належному стані зелених насаджень не передбачена(а.с.54).

У відзиві на позовну заяву ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» зазначає про те, що воно не є належним відповідачем у справі з огляду на те, що будь-яких послуг, пов`язаних з доглядом за деревами ним не надаються.

Суд не може погодитися з зазначеним у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

У ч.2 ст.28 Закону вказано, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси, що затверджені рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, а саме, п.3.2.9., порядок здійснення благоустрою та утримання прибудинкової території, територій житлової та громадської забудови. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005р. № 76, затвердженої містобудівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм і правил. Утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Тобто, чинне законодавство встановлює обов`язок власника (балансоутримувача) будинку здійснювати дії, пов`язані із благоустроєм прибудинкових територій.

01 липня 2020 року між ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за яким управитель зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління, згідно з вимогами закону та умовами законодавства.

У п.1.2. Послуги з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і поточного ремонту спільного майна та його прибудинкової території.

Згідно п.1.3. Договору, послуга з управління включає утримання спільного майна будинку, зокрема, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території.

Відповідно до п.2.4. Договору, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог та умов цього договору.

Прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідні для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

З зазначеного вбачається, що ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» уклавши договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020 року №53 взяло на себе обов`язок здійснювати благоустрій в тому числі прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 ..

Будь-яких доказів, які б спростовували факт того, що дерево, яке пошкодило транспортний засіб знаходиться поза межами прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 та управителем якої є ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» - надано не було.

У відповіді на відзив ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» зазначає про те, що у справі яка розглядається відсутня протиправна бездіяльність ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС», оскільки не існує ордеру, яким би відповідача зобов`язали видалити дерево.

Суд не може погодитися з зазначеним з огляду на те, що постановою КМУ «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» від 1 серпня 2006 р. № 1045 передбачений порядок видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах.

У абзаці 1 ч.3 Порядку вказано, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

У п.4 Порядку вказано, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Згідно п.5 Порядку, ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Зазначене свідчить про те, що ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» як управитель житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип міг звернутися до уповноваженого на те органу із заявою про видалення зелених насаджень.

Проте, ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» не вчинив зазначені дії. Доказів зворотного суду надано не було.

Матеріали справи містять скріншоти з соціальної мережі «Instagram», профіль serviceplusodesa із дописами про те, що ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» в тому числі із КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» проводять дії, пов`язані з санітарною підрізкою дерев із залученням спецтехніки, а також розпил аварійних дерев (а.с.177-189).

Зазначене спростовує посилання ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» на те, що вини здійснюють лише прибирання прибудинкової території.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що саме ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» будучи управителем житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 є належним відповідачем по справі.

Щодо позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, то уч.2 ст.48 ЦПК України вказано, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Згідно постанови КЦС ВС від 25.09.2023 у справі № 503/603/17, з урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача, що вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22) зазначено, що «якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові».

Тому, оскільки управителем будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС», суд приходить до висновку, що Виконавчий комітет ОМР, Департамент міського господарства ОМР та Департамент з благоустрою міста ОМР не є належними відповідачами у справі, а тому, позовні вимоги до них не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення з ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» грошової суми у розмірі 157 551,36 гривень.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

У постанові КЦС ВС від 08.01.2024 у справі № 454/2855/22, для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення, насамперед спричинення позивачеві моральної шкоди.

При цьому слід ураховувати, що причинний зв`язок між шкодою, завданою потерпілому, та протиправним діянням заподіювача шкоди є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

У позовній заяві позивачка зазначає про те, що через пошкодження її т/з у неї з`явився страх паркувати автомобілі та знаходитися біля дерев у місті Одесі, у зв`язку з тим що уповноважені на те особи не вживають належних дій задля забезпечення утримання прибудинкової території в належному стані, а тому, просить стягнути грошову суму у розмірі 30 000,00 гривень.

Ухвалюючи рішення про відшкодування шкоди, суд має виходити з того, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

При цьому суд має враховувати засади розумності, виваженості та справедливості.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови), а саме наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; вина заподіювача шкоди.

При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст. ст. 12, 81 ЦПК України. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Гроші виступають еквівалентом завданої моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та справедливої сатисфакції потерпілому. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.

Тому, враховуючи характер правопорушення, відсутність фізичних та глибоких душевних страждань, беручи до уваги часткове погіршення стану життя позивача та необхідності нести додаткові витрати, пов`язані з ремонтом транспортного засобу суд вважає, що 1 000,00 гривень є тією сумою, яка у повній відшкодує завдану шкоду, буде розумною, виваженою та справедливою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС», м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 157 551 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС», м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 листопада 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.

04.10.2024