overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/3135/24
Провадження № 2-н/553/589/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30 вересня 2015 за № 2496, ст.160-172 ЦПК України, ст.160-172 ЦПК України,
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/761/7573/2024
/вступна та резолютивна частини/
14 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В. О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження 2/676/2773/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2024 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6839/24

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

дитини, в інтересах якої вирішується справа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Виконавчий комітет Маківської сільської ради , як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 05 грудня 2024 року о 15 годині 15 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 170/726/24
Провадження №2/170/189/24
У Х В А Л А

про доручення органу опіки та піклування

14 листопада 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Решетовської Н.О.,розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Шацьк та в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради, як орган опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сидорук О.В. звернула увагу суду на те, що стороні позивача було відмовлено в наданні висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому вона заявила відповідне клопотання про надання доручення органу опіки та піклування.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 не заперечувала з приводу задоволення клопотання. Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справи вказаної категорії обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок (висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав) щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обгрунтованим, тому клопотання слід задовольнити та доручити виконавчому комітету Камінь-Каширської міської ради, як органу опіки та піклування, підготувати та надати суду відповідний висновокз обов`язковим урахуванням з`ясованої органом опіки та піклування думки дітей. Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, ст.ст. 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: Доручити виконавчому комітету Камінь-Каширської міської ради, як органу опіки та піклування, підготувати та надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з обов`язковим урахуванням з`ясованої органом опіки та піклування думки дітей. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6013/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торецький хлібокомбінат» про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Торецький хлібокомбінат» про припинення трудових відносин.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із змісту даної позовної заяви, остання не містить підпису позивача ОСОБА_1 та другий екземпляр позовної заяви також не містить підпису позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис позивача у позовній заяві є передусім підтвердженням його волевиявлення, суддя, за таких обставин, вказану позовну заяву, згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торецький хлібокомбінат» про припинення трудових відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/686/5832/24
УХВАЛА

(про витребування доказів)

13 листопада 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/24550/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/24550/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Сторони висловили думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського 88) надати в строк до 10.12.2024 року висновок щодо участі батька, ОСОБА_3 , у вихованні дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням відповідного графіку.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5812/24
№ 2-н/207/2778/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження №2-о/748/94/24
Єдиний унікальний № 748/3235/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року представник заявника адвокат Костюченко В.К. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною (обмжено дієздатною) особою, встановити над ним опіку (піклування) та призначити його опікуном (піклувальником) ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передано судді Хоменко Л.В.

Таким чином є достатні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

05.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Полігаса В.М. в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись з заявою про витребування доказів встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявником не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.84,258-259,263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2957/24
Провадження № 2/376/1392/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25 жовтня 2024 року о 08:45 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко