Справа № 466/2002/23 Головуючий у 1 інстанції Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2532/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Кобзар Любові Вікторівни про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виключення запису про право власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Кобзар Любові Вікторівни про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виключення запису про право власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року, для розгляду цивільної справи № 466/2002/23 (провадження № 22-ц/811/2532/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Суддя Копняк С.М. заявила про самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки учасником у справі є третя особа - приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Кобзар Любов Вікторівна, яка є колишньою дружиною її чоловіка ОСОБА_5 . Ця обставина може викликати сумніви в учасників справи в її неупередженості та об`єктивності. Тому вона не може розглядати дану справу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Копняк С.М., колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За приписами до статті 14 Кодексу суддівської етики, суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його/її провадженні.

Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Статті 3 цього Кодексу передбачає, що суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, оскільки йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У своєму рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Фельдман проти України» (заяви № 76556/01 та 38779/04) Європейський суд з прав людини визнав порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Доцільність відводу судді від участі у розгляді справи у випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій дійшла висновку, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, зметою збереження довіри до суду, усунення як в учасників справи, так і в будь-якого стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Копняк С.М. при розгляді даної справи, взявши до уваги обґрунтовані мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Копняк С.М. слід задовольнити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, Львівськиий апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

заяву судді Копняк С.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Копняк С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Кобзар Любові Вікторівни про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виключення запису про право власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10 жовтня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич