Справа № 718/421/24
Провадження 2/718/60/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засіданні Безушко М.Д., розглянувши у порядку загального позовного провадження в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокатки Буряк О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Погурського В.І.-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з описаним вище позовом, який мотивує тим, що 19 серпня 2023 року близько 13:22 в смт Лужани ОСОБА_2 (Відповідач), керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 48, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з мотоциклом Suzuki GSX-R 1000, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (Позивача), який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.09.2023 у справі № 718/2922/23, провадження № 3/718/2922/23 про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судового експерта № 97/23 від 30 грудня 2023 року вартість відновлюваного ремонту мотоцикла SuzukiGSX-R 1000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 19.08.2023 року складає 148 077, 73 (сто сорок вісім тисяч сімдесят сім гривень сімдесят три копійки).

Згідно із страховим актом № 35 від 03.11.2023 позивачеві було відшкодовано лише 35 011, 46 грн. (тридцять п`ять тисяч одинадцять гривень сорок шість копійок) Українською страховою компанією ПРАТ «Княжа ViennaInsuranceGroup» внаслідок застосування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Одночасно до суми відшкодування позивач додає витрати на експертні послуги, які склали 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Окрім того, позивач просить стягнути матеріальну шкоду, завдану його екіпіруванню, а саме шолому, який втратив свою первинну функцію, моточеревикам, рукавицям і мотокомбінезонові, в якому він перебував на момент зіткнення, у зв`язку з чим від удару та ковзання по дорожньому покритті він здобув значні потертості та пошкодження. Вартість моточеревиків складає 3 300 грн (три тисячі триста гривень). Вартість мотокомбінезона складає 2 795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) румунських леїв, що в перерахунку на українські гривні еквівалентно 22 616, 10 грн.

Сума загального відшкодування матеріальних збитків, заявлена позивачем, складає: 148 077, 73 + 4 000, 00 + 22 616, 10 + 3 300, 00 35 011, 46 = 142 982, 37 грн.

Також позивач просить відшкодувати йому завдану моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 гривень, при цьому просить врахувати порушення його звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я, а також страждання, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою.

Адвокат Погурський В.І. в інтересах ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 одержав погоджену суму страхового відшкодування, розмір якої не оскаржував. А моральні страждання позивача нічим не обґрунтовані, зважаючи на відсутність у нього тілесних ушкоджень та незначні пошкодження його транспортного засобу.

Адвокатка Буряк О.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 подала відповідь відзив відповідача, в якому підтримала позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, зазначених в позові.

Третя особа - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» надала суду копію страхової справи та просила повідомити про результат розгляду справи судом. Будь-яких клопотань суду не подала.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити, оскільки відповідач як винна у ДТП особа зобов`язаний відшкодувати різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту.

Сторона відповідача заперечила в позові повністю, мотивуючи наявність у цьому делікті страховика та виплату ним узгодженого із страхувальником страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.09.2023 постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області за фактом досліджуваної у цій справі ДТП від 19.08.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 850 грн. штрафу. При цьому судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності у виконанні вимог пп. 2.3Б, 10.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП (а.с. 12).

З полісу № ЕР-211881619 встановлено, що страховиком ОСОБА_2 в період з 06.11.2022 по 05.11.2023 була ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» (а.с. 52).

З полісу № ЕР- встановлено, що страхувальником ОСОБА_1 в період з 24.03.2023 по 23.03.2024 була ПАТ «СК «УСГ»» (а.с. 61).

У поясненнях страховику ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» потерпілий ОСОБА_1 повідомив обставини ДТП, характер пошкоджень його транспортного засобу, а також повідомив про руйнування мотокомбінезону, мотошолому та моточеревиків (а.с. 53-54).

У поясненнях страховику ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» ОСОБА_2 також повідомив про обставини ДТП, характер пошкоджень його транспортного засобу (а.с. 64).

Згідно з відповіддю НП України винуватцем ДТП № 961422 від 19.08.2023 є ОСОБА_2 , який порушив п. 10.1 ПДР (а.с. 71-72).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 07.09.2023 у мотоцикла позивача пошкоджені права підніжка, вихлопна, кришка двигуна, заглушка кришки двигуна, прокладка кришки двигуна, праве дзеркало заднього виду, боковий пластик (верхня частина), курок гальма, боковий пластик (передня частина), правий пластик фари (а.с. 76).

Відповідно до ремонтної калькуляції (а.с. 80-81) та розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 35 (а.с. 82) вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки SUZUKI, модель GSX-R 1000, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 118911,53 грн., коефіцієнт фізичного зносу на дату події 70 %, сума страхового відшкодування 35 011,46 грн, що підтверджується і страховим актом № 35 від 03.11.2023 (а.с. 83).

Згідно з заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування (а.с. 62), потерпілий ОСОБА_1 погодився на розмір страхового відшкодування, зроблений страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»».

Згідно з платіжною інструкцією № ЗРО96310 від 06.11.2023 ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» 35011,46 грн. відшкодування за страховим актом № 35 від 03.11.2023 (а.с. 84).

Згідно з висновком експерта № 97/23 від 30.12.2023 вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки SUZUKI, модель GSX-R 1000, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 148077,73 грн. (а.с. 16-26 ).

Згідно з фіскальним чеком магазину Moto e Motion (а.с. 28) та випискою з карткового рахунку АТКБ «Приватбанк» (а.с. 38) вартість мотокомбінезона складає 2795 румунських леїв, що еквівалентно 22616,10 грн. на момент оплати.

Відповідно до повідомлення про успішну оплату WayForPay від 13.01.2022 (а.с. 30) та випискою з карткового рахунку АТКБ «Приватбанк» (а.с. 39) вартість мотоботів IXS Victory складає 3300 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року№ 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Отже, з винної в ДТП особи відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції (а.с. 80-81) та розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 35 (а.с. 82) вартість відновлювального ремонту складає 118 911,53 грн., коефіцієнт фізичного зносу на дату події 70 %, сума страхового відшкодування 35 011,46 грн, що підтверджується і страховим актом № 35 від 03.11.2023 (а.с. 83).

Проте позивач самостійно в порядку ч. 1 ст. 106 ЦПК України подав до суду висновок експерта, складений на його замовлення, № 97/23 від 30.12.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки SUZUKI, модель GSX-R 1000, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 148077,73 грн. (а.с. 16-26).

Отже, вартість відновлювального ремонту мотоцикла, визначена у висновку експерта № 97/23 від 30.12.2023, зробленого на замовлення позивача, складає, 148077,73 грн, в той час, як в розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 35 та в страховому акті № 35 від 03.11.2023 акті вартість такого ж ремонту становить лише 118911,53 грн.

При цьому, відповідно до п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не оскаржувалося.

Позивач ОСОБА_1 будь-яких заперечень на акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) не зробив (а.с. 76)., а в заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування (а.с. 62) погодився на розрахунок такого відшкодування, зроблений страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»».

Враховуючи описане вище, суд не бере до уваги висновок експерта, зроблений на замовлення позивача, а визначає розмір відновлювального ремонту мотоцикла марки SUZUKI, модель GSX-R 1000, державний номерний знак НОМЕР_3 , з даних розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 35 та страхового акта № 35 від 03.11.2023, який становить 118911,53 грн..

За таких обставин вартість експертизи, зробленої на замовлення позивача, у розмірі 4 000 грн не може бути стягнута з відповідача.

З приводу вимоги про стягнення з відповідача вартості пошкоджених в ДТП мотошолома та моточеревиків суд зазначає наступне.

Мотокомбінезон та моточеревики є майном позивача ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком магазину Moto e Motion (а.с. 28), випискою з карткового рахунку АТКБ «Приватбанк» (а.с. 38), повідомленням про успішну оплату WayForPay від 13.01.2022 (а.с. 30) та випискою з карткового рахунку АТКБ «Приватбанк» (а.с. 39).

Під час користування мотоциклом водій має право користуватися будь-яким одягом, в тому числі і захисного призначення.

Про руйнацію мотокомбінезону та пошкодження мотошолому позивач ОСОБА_1 повідомив страховика у поясненнях потерпілого 23.08.2023 (а.с. 54).

За таких обставин, враховуючи приписи ст.ст. 22, 1166, 1186 ЦК України позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування втрат, яких він зазнав в результаті знищення і пошкодження належних йому речей внаслідок ДТП, вчиненої з вини відповідача ОСОБА_2 ..

З приводу позовної вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 10 000 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використання, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнанням, використанням, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на законних підставах.

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦП України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберіганням або утриманням якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи той факт, що у позивача внаслідок ДТП порушився звичайний спосіб життя, після падіння з мотоцикла він ковзав по асфальту, внаслідок чого мав больові відчуття в коліні, певний час не міг їздити на мотоциклі, внаслідок ДТП пошкоджено та зруйноване його майно, по відшкодування шкоди він змушений звернутися до суду описані обставини в їхній сукупності підтверджують його маральні страждання. Тому з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 3 000 грн.

В судових дебатах представник позивача адвокатка Буряк О.І. повідомила суд про наявність в сторони позивача витрат на правову допомогу, докази на підтвердження яких сторона позивача подасть впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи описане вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між страхової виплатою та вартістю відновлювального ремонту, яка становить 83900,07 грн., вартості моточеревиків 3300 грн., мотокомбінезона 22611,10, та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. - на загальну суму 112810,17 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, яка складає у цій справі 73.7 %. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 127,5 грн.

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 526, 993, 1187, 1188, 1191ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,5,12,13,19,23,76,81,141,263-265, 279,280-282 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 від 03.11.1996, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт № НОМЕР_7 від 15.06.2016, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на суму 112 810,17 (сто дванадцять тисяч вісімсот десять гривень сімнадцять копійок) грн..

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 від 03.11.1996, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт № НОМЕР_7 від 15.06.2016 сплачений судовий збір у розмірі 1 127,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, або через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Василь Скорейко