У х в а л а

15 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 334/5223/23

Провадження № 61-2378ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Істамова Ірина Володимирівна (далі - адвокат),

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом відповідачки до скаржника про стягнення безпідставно набутих коштів і

в с т а н о в и в:

1. У червні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачки 52 247,64 грн заборгованості.

2. У липні 2023 року відповідачка подала до суду зустрічний позов до скаржника про стягнення безпідставно набутих коштів.

3. 1 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову скаржника, а зустрічний позов відповідачки задовольнив частково: стягнув зі скаржника на користь відповідачки 54 298,33 грн безпідставно списаних з карткового рахунку коштів і 5 000,00 грн витрат на правову допомогу; у задоволенні інших вимог відмовив.

4. 12 лютого 2024 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 1 листопада 2023 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення. Мотивував тим, що скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не зазначив поважних причин його пропуску та не надав доказів їх поважності.

5. 16 лютого 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про таке відкриття.

6. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього та адвоката електронного кабінету; вказати дату отримання копії оскарженої ухвали апеляційного суду та надати докази на підтвердження цього, якщо такі докази у нього є; подати копії платіжних інструкцій про сплату судового збору, які він раніше подав в одному примірнику, для відповідачки.

7. 3 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.

8. 17 травня 2024 року скаржник через адвоката надіслав до Верховного Суду заяву з доданими до неї матеріалами, згідно з якими усунув недоліки касаційної скарги.

9. 9 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

12. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 334/5223/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко