Справа № 405/7789/24
УХВАЛА

14.11.2024 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_2 110 630,72 грн. у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_2 2 592 000,00 грн. у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_1 3 456 000,00 грн. у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_3 2 592 000,00 грн. у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які були стягнені з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023 року у складі виконавчих проваджень № 72364143, № 72363728 та № 72363897: 365157,80 грн. на користь ОСОБА_1 , 285 201,92 грн. на користь ОСОБА_2 та 273 868,31 грн. на користь неповнолітнього позивача ОСОБА_3 , законним представником якого у кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_2 , усього, на загальну суму 924 228,03 грн., які знаходяться за місцем реєстрації позивачів у АДРЕСА_1 та залишити їх на зберіганні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до прийняття остаточного рішення суду за результатами розгляду цивільного позову.

Зазначає, що не забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти, може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася в суд. Вказані в позові факти свідчать про те, що у разі ухвалення судом рішення за наслідками розгляду поданого цивільного позову та задоволення позовних вимог цивільні позивачі (стягувачі) матимуть проблеми з його реальним виконанням, оскільки наведені обставини надають право вважати, що цивільний відповідач знову перешкоджатиме виконанню рішенню суду, як це вже мало місце, більш того, за участі у цьому посадових осіб органу державної виконавчої служби, до територіальної юрисдикції якого віднесено примусове виконання рішень суду про стягнення коштів з цивільного відповідача. Таким чином, через невжиття заходів забезпечення позовних вимог, може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду на користь позивачів. На даний час, у володінні прзивача перебувають раніше стягнені кошти з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на виконання раніше ухваленого судового рішення у загальній сумі, згідно інформації органу ДВС, 924 228,03 грн. На підставі викладеного, з метою часткового забезпечення заявлених позовних вимог та подальшого реального виконання рішення суду на користь позивача, вважаємо за необхідне накладення арешту на вказані кошти із залишенням їх у збереженні позивача до прийняття остаточного рішення суду за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які були стягнені з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023 року у складі виконавчих проваджень № 72364143, № 72363728 та № 72363897: 365157,80 грн. на користь ОСОБА_1 , 285201,92 грн. на користь ОСОБА_2 та 273868,31 грн. на користь неповнолітнього позивача ОСОБА_3 , законним представником якого у кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_2 , усього, на загальну суму 924 228,03 грн., які знаходяться за місцем нашої реєстрації у АДРЕСА_1 та залишити їх на зберіганні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко