Житомирський апеляційний суд
Справа №2-309/2011 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 2-309/2011 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-309/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вертелецького Миколи Олександровича на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О. у місті Радомишль,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-309/2011 за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2011 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що 13 квітня 2011 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-309/2011, яким стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 березня 2011 року до повноліття дитини.

Вказувала, що вона втратила оригінал виконавчого листа, не встигнувши подати його у виконавчу службу.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року заяву задоволено повністю.

У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2 адвокат Вертелецький М.О. просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що місцевий суд не визнав причини клопотання про відкладення розгляду справи відповідача та його представника поважними та провів розгляд справи без їх участі. Вказаними діями суд порушив права, надані національним законодавством, зокрема перешкодив участі сторони відповідача у судовому розгляді, в тому числі із застосуванням засобів відеоконференції, а також порушив гарантії, надані статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Вказує, що в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, ОСОБА_1 не зазначила коли саме виконавчий лист було втрачено та за яких обставин, доказів його втрати до заяви не долучила, не обґрунтувала необхідність звернення до суду за отриманням дубліката виконавчого листа, який був виданий 13 років тому. Вона на протязі цих років не заявляла будь-яких претензій щодо утримання боржником спільної дитини.

Також, посилання ОСОБА_1 на те, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, не відповідають дійсності, оскільки з ОСОБА_2 аліменти стягувалися у примусовому порядку із його заробітної плати саме через виконавчу службу, про що боржник зазначав у відзиві на заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Безпідставна видача дубліката виконавчого листа призведе до порушення прав боржника, який сплачував ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в добровільному порядку, як в готівковій так і безготівковій формі.

Вказує, що наразі боржнику буде складно зібрати всі квитанції по добровільній сплаті аліментів, щоб дійсно підтвердити такі платежі і перерахування. У випадку подання дублікату виконавчого листа до виконавчої служби буде здійснений розрахунок боргу зі сплати аліментів за весь час з моменту видання виконавчого листа та до повноліття ОСОБА_3 , що призведе фактично до подвійного стягнення та створення штучної заборгованості, яка як наслідок може призвести до притягнення боржника до відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

У судовому засіданні у режимі відео-конференції представник ОСОБА_2 адвокат Вертелецький М.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення, які відповідають доводам скарги.

ОСОБА_1 скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує її права

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Районним судом встановлено, що згідно матеріалів архівної справи №2-309/11, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 березня 2011 року до повноліття дитини.

Дане судове рішення в апеляційній інстанції не переглядалось.

12 травня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та того ж дня Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист.

Установлено, що в базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не значиться відкритим виконавче провадження де боржником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій та третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно пункту 17.1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Згідно правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З наведених обставин справи вбачається, що рішенням суду від 13 квітня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 березня 2011 року до повноліття дитини.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представником позивача не вказані обставини при яких виконавчий лист був втрачений і не додано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність конкретних обставин та доказів втрати виконавчого листа знайшли своє підтвердження.

У порядку визначеному частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вертелецького Миколи Олександровича задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 13 листопада 2024 року.