УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи, приєднання матеріалів

та зупинення провадження у справі

15 листопада 2024 рокуСправа № 495/9486/24
Номер провадження 2/495/4560/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачів адвоката Каланжова Владислава Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи та приєднання матеріалів в цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Каланжова Владислава Івановича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської облаті з 14.10.2024 перебуває позов представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Каланжов Владислав Іванович, (який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1331179 та №1331182) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості.

15.11.2024 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи та приєднання матеріалів в якій просить на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 52/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

- чи можливе окреме землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при визначенні порядку користування земельною ділянкою за адресою: будинок АДРЕСА_1 згідно часток співвласників та надати можливі варіанти?

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що достовірно встановити можливі варіанти поділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою щодо чого існує спір у цій справі, можливе лиш за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, тому для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо залучення доказів до матеріалів справи зазначив, що причини з яких вказаний доказ не було подано разом із позовом є те, що позов до суду подано 14 жовтня 2024 року, а реєстрація права власності відбулась 31 жовтня 2024 року, тобто після подання позову, а тому просив долучити до матеріалів справи копію Витягу з Державного реєстру речових прав №402049922 та №402049932.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та приєднання матеріалів є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділення часток між сторонами в натурі, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експерту ФОП ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено стороною позивачів, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивачів.

Крім того, суд вважає за необхідне клопотання про долучення доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи копії Витягів з Державного реєстру речових прав №402049922 та №402049932.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-13, 87, 197, 252, 253, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 адвоката Каланжова Владислава Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи та приєднання матеріалів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи цивільної справи №495/9486/24 копії Витягів з Державного реєстру речових прав №402049922 та №402049932.

Призначити у справі №495/9486/24 за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Каланжова Владислава Івановича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 52/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

- чи можливе окреме землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при визначенні порядку користування земельною ділянкою за адресою: будинок АДРЕСА_1 згідно часток співвласників та надати можливі варіанти?

Проведення експертизи доручити експерту ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити до житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 , експерта для огляду приміщення з метою проведення експертного дослідження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №495/9486/24

Провадження по справі № 495/9486/24 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ