Провадження №2/359/279/2024
Справа №359/4398/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В травні 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_19 звернулись до суду з вказаним позовом та посилались на те, що 7 липня 2016 року ТОВ «Паркагро» уклав з ОСОБА_41 , 25 жовтня 2016 року з ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_18 , 15 листопада 2016 року з ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , 29 листопада 2016 року з ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , 13 грудня 2016 року з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_48 , 20 грудня 2016 року з ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_19 , 27 грудня 2016 року з ОСОБА_31 , ОСОБА_17 та ОСОБА_55 договори оренди землі. За цими договорами ТОВ «Паркагро» зобов`язалось щорічно не пізніше 30 грудня сплачувати позивачам орендну плату. Відповідач неналежним чином виконує покладене на нього грошове зобов`язання: орендна плата за 2021 рік була частково виплачена в лютому 2022 року; орендна плата за 2022 рік була виплачена ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 та ОСОБА_18 лише в квітні 2023 року, тоді як іншим позивачам орендна плата за 2022 рік не була виплачена взагалі. Ці обставини свідчать про істотне порушення договорів оренди землі. Тому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_19 просять суд розірвати договори оренди землі.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року (а.с.1-2 т.2) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_50 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_53 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_43 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 та ОСОБА_19 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2023 року (а.с.42-43 т.2) позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2023 року (а.с.49-50 т.2) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2023 року (а.с.59-60 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року (а.с.153-154 т.2) було продовжено ТОВ «Паркагро» строк для подання відзиву та долучено відзив до матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.13-17 т.3) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2024 року (а.с.89-91 т.3) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2024 року (а.с.116-120 т.3) було визнано необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Семенюти О.Ю., цивільна справа передана до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Є.О. від 12 лютого 2024 року (а.с.133-136 т.3) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2024 року (а.с.152-156 т.3) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про залишення позову без розгляду та у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_12 про залишення позову без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі в частині позовів, пред`явлених ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_58 .

Окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2024 року (а.с.157-160 т.3) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та повідомлено кваліфікаційно-дисциплінарну комісію Ради адвокатів Київської області про факт внесення адвокатом Гамолєю О.Ф. недостовірної інформації до ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1508388, №1508445, №1508429, №1508386, №1508441, №1508405, №1508412, №1508434, №1508410, №1508416, №1508378, №1508414, №1508387, №1508965, №1508967, №1508895, №1508884, №1508890, №1508902, №1508974, №1508882, №1508998, №1508893, №1508886, №1508961, №1508937, №1508996, №1508969, №1509001, №1508875, №1508959, №1508900, №1508972, №1508905, №1508848, №1508995, №1508873, №1508897, №1508853, №1508975, №1508904.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2024 року (а.с.161-162 т.3) було залучено ТОВ «Агрофірма «Іванків» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, до участі у розгляді цивільної справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2024 року (а.с.75-80 т.4) було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» Тарасенко О.В. про часткове закриття провадження у цивільній справі; задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про часткове закриття провадження у цивільній справі; закрито провадження в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_55 , ОСОБА_34 , ОСОБА_53 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_57 та ОСОБА_59 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2024 року (а.с.104-107 т.4) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про часткове закриття провадження у цивільній справі; закрито провадження в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_58 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2024 року (а.с.130-134 т.4) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про часткове закриття провадження у цивільній справі; закрито провадження в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_54 ; прийнято відмову ОСОБА_41 від пред`явленого нею позову до ТОВ «Паркагро» про розірвання договору оренди землі та закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_60 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2024 року (а.с.177-180 т.4) було прийнято відмову ОСОБА_38 , ОСОБА_39 від пред`явленого позову до ТОВ «Паркагро» про розірвання договору оренди землі та закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ; частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про часткове закриття провадження у цивільній справі; закрито провадження в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_61 . Продовжено розгляд цивільної справи в межах інших позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ТОВ «Паркагро» про розірвання договорів оренди землі.

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що в матеріалах цивільної справи містяться копії договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Паркагро» та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Факт укладення договорів оренди землі з іншими позивачами залишився не доведеним. ТОВ «Паркагро» не виплатив позивачам орендну плату лише за 2022 року. У зв`язку з тим, що в допущеній бездіяльності відповідача відсутня систематичність, підстави для розірвання договорів оренди землі відсутні. Крім того, бойові дії, які відбувались у безпосередній близькості до орендованих земельних ділянок, перешкодили ТОВ «Паркагро» провести посівну компанію у 2022 році. Ця обставина є підставою для звільнення відповідача від обов`язку щодо виплати позивачам орендної плати за 2022 рік. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Агрофірма «Іванків» Тарасенко О.В. посилається на те, що її довіритель не є стороною в спірних договорах оренди землі. Тому вона покладається на розсуд суду при вирішенні спору.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13 грудня 2016 року ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Паркагро» договір оренди землі №264 (а.с.223-224 т.1), за яким вона передала у користування відповідача строком на 10 років земельну ділянку площею 1,4999 га з кадастровим номером :03:005:0024 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району. ТОВ «Паркагро» зобов`язалось щорічно не пізніше 30 грудня сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

В той же день ОСОБА_10 уклала з ТОВ «Паркагро» договір оренди землі №262 (а.с.225-226 т.1), за яким вона передала у користування відповідача строком на 10 років земельну ділянку площею 1,4999 га з кадастровим номером :03:005:0007 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району. ТОВ «Паркагро» зобов`язалось щорічно не пізніше 30 грудня сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

13 грудня 2016 року ОСОБА_13 уклала з ТОВ «Паркагро» договір оренди землі №272 (а.с.229-230 т.1), за яким вона передала у користування відповідача строком на 10 років земельну ділянку площею 1,4999 га з кадастровим номером :03:002:0004 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району. ТОВ «Паркагро» зобов`язалось щорічно не пізніше 30 грудня сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

В той же день ОСОБА_14 уклала з ТОВ «Паркагро» договір оренди землі №273 (а.с.235-236 т.1), за яким вона передала у користування відповідача строком на 10 років земельну ділянку площею 1,4998 га з кадастровим номером :03:002:0012 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району. ТОВ «Паркагро» зобов`язалось щорічно не пізніше 30 грудня сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оренду землі», а також главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку з дотриманням умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом також і орендну плату за водний об`єкт.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст.24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо підстав для часткового задоволення позову.

Зі змісту пред`явленого позову вбачається, що ТОВ «Паркагро» сплатило ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 орендну плату за 2021 рік лише в лютому 2022 року, тобто з порушенням строку, передбаченого п.11 договорів оренди землі. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подала жодного доказу на спростування вказаної обставини. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що відповідач сплатив ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 орендну плату за 2022 рік. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Паркагро» систематично не виконує належним чином грошові зобов`язання зі сплати орендної плати. Відтак, допущене відповідачем порушення договорів оренди землі є істотним в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2019 року в справі №183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), відповідно до якої підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору. В іншій постанові, винесеній 31 липня 2020 року в справі №479/1073/18 (провадження № 61-8798 св19), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду послідовно виснував про те, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, яку орендар розраховує отримати при укладанні договору. Тому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з цим посилання представника відповідача ОСОБА_2 на відсутність систематичного невиконання її довірителем грошових зобов`язань по сплаті орендної плати підлягає критичній оцінці. Крім того, з диспозиції норми, що міститься в ч.1 ст.625 ЦК України, вбачається, що особливість грошового зобов`язання полягає у тому, що неможливість виконання такого зобов`язання не є підставою ні для звільнення боржника від його виконання, ні для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Тому доводи представника відповідача ОСОБА_2 про неможливість виплати позивачам орендної плати за 2022 рік у зв`язку з непроведенням посівної компанії у 2022 році також підлягають критичній оцінці.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення порушених прав позивачів, як орендодавців, належить розірвати договори оренди землі №264, №262, №272 та №273, укладені між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та ТОВ «Паркагро».

б. щодо підстав для відмови у задоволенні позову.

В матеріалах цивільної справи містяться інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 квітня 2023 року (а.с.143-144, 147-152, 155-158, 161-164, 175-194, 209-210, 221-222 т.1) зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 також уклали з ТОВ «Паркагро» договори оренди землі.

Однак у вказаних письмових доказах відсутня інформація про розмір орендної плати та строк виконання відповідачем грошових зобов`язань. Ці обставини свідчать про те, що інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 квітня 2023 року не є достатніми доказами в розумінні ст.80 ЦПК України для підтвердження істотних умов договорів оренди землі, а також для розірвання таких договорів.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивачів ОСОБА_1 не усунув вказаний процесуальний недолік, а саме не подав суду копії договорів оренди землі, укладених між вказаними позивачами та ТОВ «Паркагро», та навіть не заявив клопотання про їх витребування в порядку, передбаченому ч.1 ст.84 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для розірвання договорів оренди землі, укладених між відповідачем та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Тому у задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що пред`явлений позов задоволений лише в частині вимог, заявлених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зі змісту платіжних інструкцій від 5 травня 2023 року вбачається, кожний з означених позивачів сплатив судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

З огляду на це суд висновує про те, що з ТОВ «Паркагро» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі по 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі задовольнити частково.

Договір оренди землі №264, укладений 13 грудня 2016 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», розірвати.

Договір оренди землі №262, укладений 13 грудня 2016 року між ОСОБА_10 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», розірвати.

Договір оренди землі №272, укладений 13 грудня 2016 року між ОСОБА_13 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», розірвати.

Договір оренди землі №273, укладений 13 грудня 2016 року між ОСОБА_14 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», розірвати.

У задоволенні позову в частині вимог про розірвання інших договорів оренди землі відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_10 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_13 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_14 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду складений 11 жовтня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта