Дата документу 06.11.2024Справа № 645/4214/21
Провадження № 2/554/2725/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

з участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез», третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харковаз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Старорез », третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин Харківської міської ради,про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Позивачі провили суд усунути перешкоди ОСОБА_1 та фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями цокольного поверху №№ XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XXVI, XXVII загальною площею 120,9 кв. м., у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень першого поверху № 1, 4-:-10, 10а, 11-:14, 14а загальною площею 446,9 кв.м. у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОРЕЗ» та приведення фасаду будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 у первісний стан.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що внаслідок здійснення незаконної прибудови до приміщень першого поверху єдине вікно в приміщеннях цокольного поверху виходить в середину приміщень ТОВ «Старорез», розташоване нижче рівня підлоги та закрите глухою металевою решіткою, що порушує природне освітлення та інсоляцію та унеможливлює використання цього вікна як єдиного евакуаційного виходу у випадку надзвичайних ситуацій.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 р. було прийнято справу № 645/4214/21 до свого провадження .

Від відповідача до суду надійшов відзив, де відповідач ТОВ «Старорез» проти заявлених вимог заперечує, спірну прибудову не вважає самочинною, оскільки за його твердженнями вона була збудована попереднім власником приміщень першого поверху в м. Харкові у 2018 році на законних підставах та була придбана ТОВ «Старорез» за договором купівлі-продажу від 21.09.2020 р., а тому ТОВ «Старорез» добросовісним набувачем і права позивачів не порушував. Також ТОВ «Старорез» зазначає, що знесення будівлі є крайнім заходом впливу на забудовника, а самі заходи впливу на забудовника самочинного будівництва повинні здійснюватися через органи державного контролю.

До участі у справі було залучено третю особу на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин Харківської міської ради, до компетенції якої віднесено контроль за самочинним будівництвом в межах м. Харкова.

У судове засідання позивачі не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без участі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Суд проаналізувавши матеріали справи, всебічно оцінивши докази, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п.2 ч. 2 ст.16ЦК України є визнання права.

Також ст.4ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст.12,81,82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень цокольного поверху №№ XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XXVI, XXVII загальною площею 120,9 кв.м., що розташовані у житловому будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Право власності набуте позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1196. Реєстрацію права власності здійснено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 15.06.2011 р. (реєстраційний номер 17480799, запис 6256 в книзі 1). Договір купівлі-продажу від 03.06.2011 р. за № 1196 є чинним, право власності відповідачем не спростовано. Відповідно до технічного паспорту від 08.12.2006 р. на нежитлові приміщення, що є власністю позивача ОСОБА_1 , вбачається, що приміщення мають єдине вікно.

Позивач ФОП ОСОБА_2 користується належними позивачу ОСОБА_1 приміщеннями на умовах оренди з 2012 року, на час розгляду справи орендні відносини врегульовані договором оренди від 01.01.2021 р. Доказів визнання договору оренди від 01.01.2021 р. недійсним не надано, право користування ФОП ОСОБА_2 відповідачем не спростовано. Нежитлові приміщення цокольного поверху використовуються позивачем ОСОБА_2 для ведення підприємницької діяльності роздрібна торгівля (магазин непродовольчих товарів). Відповідно до декларації відповідності об`єкта (об`єктів) вимогам законодавства з пожежної безпеки за № 33 від 06.04.2012 р., поданої ФОП ОСОБА_2 , єдине вікно розмірами 1м*1,5м приміщення магазину є додатковим виходом з приміщення магазину безпосередньо на вулицю на випадок надзвичайних ситуацій.

Відповідач є власником нежитлових приміщень № 1, 4-:-10, 10а, 11-:-14, 14а загальною площею 446,9 кв.м., що розташовані на першому поверсі житлового будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 і набуті відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Качур А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1393. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належне відповідачу майно зареєстроване за реєстраційним номером об`єкту нерухомості 101. Доказів визнання договору купівлі-продажу від 21.09.2021 р. недійсним не надано, договір є чинним.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2021 р. нежитлові приміщення № 1, 4-:-10, 10а, 11-:-14, 14а загальною площею 446,9 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 попереднім власником нежитлових приміщень була ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу від 21.09.2021 р. продавець ОСОБА_3 не здійснювала жодних змін технічних характеристик об`єкту продажу і сторони домовились, що технічна інвентаризація майна перед відчуженням не проводилась, його технічні характеристики фактично відповідають тим, що заявлені у технічному паспорті.

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу від 21.09.2021 р. об`єкт відчуження належав продавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 25.01.2006 р., виданого Фрунзенською районною радою м. Харкова, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК70 від 08.01.2019 р.

Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ХК70 від 08.01.2019 р. ОСОБА_3 здійснила реконструкцію нежитлових приміщень № 1, 4-:-10, 10а, 11-:-14 на першому поверсі житлового будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 без зміни розмірів приміщень (пункти 1, 2, 13 декларації). ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації» було проведено інвентаризацію реконструйованих приміщень ОСОБА_3 та виготовлено технічний паспорт станом на 17.12.2018 р., згідно якого належний на той час ОСОБА_3 об`єкт нерухомості складається з нежитлових приміщень № 1, 4-:-10, 10а, 11-:-14 та 14а на першому поверсі житлового будинку літ. «А-10».

Позивачі пов`язують незаконне будівництво, що призвело до порушення їх прав, з виконанням будівельних робіт саме відповідачем у 2021 році саме після придбання об`єкту нерухомості.

Відсутність у відповідача дозвільних документів на будівельні роботи підтверджується листом Інспекції державного архітектурного Харківської міської ради від 05.05.2021 р. № 9404/0/226-21.

Паспорт оздоблення фасаду від 28.07.2006 р., технічний паспорт від 17.12.2018 р., декларація про готовність об`єкту до експлуатації №ХК70 від 08.01.2019 р. стосуються попереднього власника ОСОБА_3 , вичерпали свою дію до укладання договору купівлі-продажу від 21.09.2021 р. і не спростовують незаконність будівництва відповідачем у 2021 році.

Доказів виділення відповідачу земельної ділянки для здійснення будівництва не надано. За даними декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ХК70 від 08.01.2019 р. здійснена попереднім власником реконструкція не змінила зовнішні межі об`єкту нерухомості.

Посилання відповідача на визнання державою права власності на спірний об`єкт нерухомості та узаконення прибудови (приміщення 14а) попереднім власником ОСОБА_3 внаслідок внесення відповідної інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державна реєстрація є завершальним етапом у ланцюжку виникнення, зміни та/або припинення прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в неї права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження цього права, проте самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, які законом передбачено як необхідні для виникнення зазначеного права.

Зміст приписів статті 376 Цивільного кодексу України підтверджує неможливість застосування інших, ніж встановлені цією статтею, способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Великої Палати (ВП) Верховного Суду (ВС) від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16?ц, від 7 квітня 2020 рокуусправі № 916/2791/13.

Порушення прав позивачів внаслідок незаконного будівництва (порушення природнього освітлення та інсоляції, неможливість використання єдиного вікна як евакуаційного виходу у випадку надзвичайних ситуацій) підтверджується матеріалами справи і відповідачем не спростована.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2,4ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими нал ежним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,164,263,264,265,280 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез», третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями цокольного поверху №№ XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XXVI, XXVII загальною площею 120,9 кв.м., у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень першого поверху № 1, 4-:-10, 10а, 11-:14, 14а загальною площею 446,9 кв.м. у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОРЕЗ» та приведення фасаду будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 у первісний стан.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез» Ідентифікаційний , місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 150-А, кв. 127 на користь Позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору в загальній сумі 3178 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_4 : Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3

Bідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРОРЕЗ», Ідентифікаційний , місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 150-А, кв. 127. Електронна пошта невідома.

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містообудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Ідентифікаційний , місцезнаходження: 61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Квітки-основ`яненка, будинок, 7. Електронна пошта невідома.

Суддя М.О. Материнко