overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5238/23
Провадження № 22-ц/4808/1525/24
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року під головуванням судді Третьякової І.В. у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 25 листопада 2024 року 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 645/1467/24

провадження № 22-ц/818/4293/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду АТ «Універсал Банк» подавло апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 450/3494/24 Провадження № 2/450/1769/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович до Підберізцівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович до Підберізцівської сільської ради про визнання права власності.

Сторони в підготовче судове засідання 14.11.2024 не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, підготовче засідання просив не закривати.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що позивачкою не подана заява про уточнення позовних вимог, відповідач відзиву на позов не подав.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович до Підберізцівської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13.01.2025 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4321/24
У Х В А Л А

24.06.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 15 липня 2024 року о 13:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 452/1036/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Самбірської КЕЧ (району) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 362/7707/24
Провадження № 2-н/362/862/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Згідно із нормою пункту 4 частини третьої статті 163 УПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, в порушення наведеної вимоги цивільного процесуального закону, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують обставини розміру заборгованості боржника в сумі 4 000 гривень 98 копійок.

При цьому, із доданого до заяви розрахунку суми заборгованості боржника вбачається, що її розмір становить 4 545 гривень 98 копійок.

Отже, у суду відсутні підстави вважати безспірним розмір заборгованості боржника в сумі 4 000 гривень 98 копійок, оскільки заявником не надано документу на підтвердження вказаного факту.

Відповідно до норми пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 165, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 15 листопада 2024 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2024 р. с-ще Тиврів 145/1892/24 2-о/145/100/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Жахнівка Вінницького району Вінницької області був сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 14 листопада 2024 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Іванець В. Д.
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття справи до провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області, яка датована 01.10.2024, було прийнято справу до провадження.

Судом виявлено, що під час виготовлення ухвали в автоматизованій системі діловодства суду, було помилково вказано дату постановлення ухвали не 09.08.2024, а 01.10.2024, що є мимовільною опискою, оскільки питання про прийняття справи до провадження вирішувалося суддею саме 09.08.2024.

Відповідно до частин 1-2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності призначати питання про виправлення описки до розгляду у судовому засіданні і вважає за можливе розглянути це питання без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку, допущену у даті постановлення ухвали про прийняття справи до провадження.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену у даті постановлення ухвали про прийняття справи до провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, і вважати датою постановлення ухвали про прийняття справи до провадження 09.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.11.2024.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 490/8387/24
н/п 2/490/3362/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за навчання.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень щодо заочного розгляду справи позивач не висловлював.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 472/1148/24
Провадження №2/472/392/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну для примирення 2 (два) місяці, для збереження сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини даної справи, той факт, що відповідач має намір примиритись, з огляду на те, що сторони перебувають у шлюбі з 2020 року, мають двох дітей, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім`ї тривалістю два місяці.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський